Справа № 206/707/21
Провадження № 4-с/192/1/24
Ухвала

Іменем України

07 серпня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 ,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, просить:

визнати незаконними дії державного виконавця Солонянського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м. Одеса) по виконавчому провадженню № 72433250 щодо відмови у знятті арешту грошових коштів заробітної плати на картковому рахунку ОСОБА_1 ;

зобов`язати державного виконавця Солонянського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м. Одеса) по виконавчому провадженню № 72433250 скасувати арешт зарплатного рахунку Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.07.2024 7 №33297458; IBAN: НОМЕР_1 Банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; МФО банку одержувача: 305299 належного ОСОБА_1 .

Скарга та додані до неї документи, в тому числі копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги, подані до суду представником позивача в електронній формі через електронний кабінет.

Перевіривши скаргу на відповідність приписам ЦПК України суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга подана та підписана адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю.

Разом з тим, до позовної заяви додано копію ордеру, у якому відсутній підпис адвоката.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

За таких обставин суд доходить висновку, що повноваження адвоката як представника позивача не підтверджені належним чином, а отже позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

За змістом п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2023 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, оскільки скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, таку скаргу потрібно повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

постановила:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 , повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук