Справа № 570/2296/21
Номер провадження 2/570/15/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - адвоката Блащук Т.В.,

представника відповідача Городоцької сільської ради - Китовської Л.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дяденчука А.І.,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ГУ ДГК у Рівненській області - Сидоренка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_7 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області 01.06.2021 р. надійшов вказаний позов.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В. від 13.07.2021 р. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 59 т.1).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В. від 07.03.2023 р. підготовче провадження у цивільній справі закрито. Призначено справу до розгляду по суті на 10.05.2023 р. (а.с. 126 т.2).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В. від 15.01.2024 р. провадження у справі зупинено до визначення кола спадкоємців, прийняття і оформлення ними спадщини і їх вступу як правонаступників позивача у справі (а.с.157 т.2).

Ухвалою суду в особі судді Гнатущенко Ю.В. від 19.11.2024 р. прийнято до провадження вказану цивільну справу та поновлено провадження у справі, в судове засідання викликано осіб, які беруть участь у справі.

1. У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник правонаступника позивача ОСОБА_1 - адвокат Блащук Т.В. підтримала клопотання про залучення до участі у справі №570/2296/21 правонаступника ОСОБА_8 - ОСОБА_1 . В обгрунтування вказаного клопотання вказує, що відповідно до договору про поділ спадщини від 28.08.2024 р. спірні земельні ділянки перейшли у спадщину до ОСОБА_1 , відтак він є правонаступником померлої позивачки ОСОБА_8 . Долучає до клопотання засвідчену копію договору про поділ спадщини від 28.08.2024 р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Дацюк С.Г. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 підтримує заявлені позовні вимоги.

2. Також представник правонаступника позивача ОСОБА_1 - адвокат Блащук Т.В. підтримала у судовому засіданні клопотання вх. 20190 від 21.11.2024 р. про долучення до матеріалів справи Свідоцтв про право на спадщину за законом №1384, №1383 та №1382 від 02.11.2024 р., Витягів з ДРРП №402046899, №402046684 та №402046585, Технічний паспорт на житловий будинок та Довідку Городоцької сільської ради про зареєстрований осіб від 04.01.2024 р. №17.

3. У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник правонаступника позивача ОСОБА_1 - адвокат Блащук Т.В. усно просить повернутися до підготовчого судового засідання, оскільки необхідно вирішити клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_9 , яке підлягає вирішенню лише у підготовчому провадженні.

4. Від представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - адвоката Блащук Т.В. до суду 17.09.2024 р. надійшла заява вх. 15856 від 17.09.2024 р. про залучення третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог КП "Рівнеелектроавтотранс".

В обгрунтування заяви вказує, що на земельній ділянці за к.н. :07:033:0002 розташована будівля, яка належить КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради, . Дане підтверджується копією схеми розташування земельних ділянок ОСОБА_8 , розташованих в с. Городок Рівненського району Рівненської області.

5. Від представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - адвоката Блащук Т.В. до суду 17.09.2024 р. надійшла заява вх. 15853 від 17.09.2024 р., зокрема про витребування доказів, а саме договору купівлі-продажу серія та номер: 879, виданий 07.06.2023 р., від приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Матвійчука О.С.

В обгрунтування заяви вказує, що відповідно до Інформації з ДРРПНМ та РПВНМ спірна земельна ділянка з к.н. :06:032:0661 була відчужена за договором купівлі-продажу від 07.06.2023 р., державна реєстрація права власності здійснена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Матвійчуком О.С. Наводить положення ч.1, ст. 8 ЗУ "Про нотаріат", відтак заявник позбавлений можливості отримати інформацію щодо відчуження ОСОБА_9 спірної земельної ділянки.

Представник правонаступника позивача ОСОБА_1 - адвокат Блащук Т.В. у судовому засіданні підтримала вказані клопотання.

Представник відповідача Городоцької сільської ради - адвокат Китовська Л.Г. не заперечила проти задоволення вказаних клопотань.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Дяденчук А. та представник відповідача ГУ ДГК України у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаних клопотань, вказуючи про можливість вирішення судом клопотання правонаступника позивача про залучення співвідповідача лише у підготовчому провадженні.

Відповідач ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, судом було вжито належних заходів щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Заяв не подано.

Вислухавши учасників справи, суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно із частиною 1 статті 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно - процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року в справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1статті 6Конвенції Прозахист правлюдини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з висновку Верховного Суду, викладено го у постановах від 03 жовтня 2019 року в справі № 902/271/18, від 05 жовтня 2022 року № 204/6085/20 (61-21431св21), від 16 лютого 2021 року в справі №922/2115/19, від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21) суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими.

Оскільки, право на залучення до участі у справі співвідповідача ЦПК України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке в цій справі вже закрито, однак, виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою реалізації позивачем права на обрання ефективного, на його думку, способу захисту порушених прав, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, суд, дійшов до висновку, про можливість повернення до підготовчого провадження у справі.

Також суд приходить до висновку, що у справі необхідно замінити сторону позивача на його правонаступника в порядку ст. 55 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання представника правонаступника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача КП "Рівнеелектроавтотранс", враховуючи що рішення суду може вплинути на права та обов`язки, як осіб, що не є стороною у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради, .

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що правонаступник позивача не має можливості самостійно надати суду докази, які просить витребувати його представник, та приймаючи до уваги, що вказані докази можуть підтвердити наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, суд вважає за необхідне клопотання представника правонаступника позивача в частині витребування доказу задоволити.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 53, 55, 83, 84, 189, 197, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника правонаступника позивача адвоката Блащук Т.В. вх.15854/24-Вх від 17.09.2024 про залучення правонаступника ОСОБА_8 - ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 як правонаступника первісного позивача ОСОБА_8 у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_7 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою.

2. Усне клопотання представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - адвоката Блащук Т.В. про повернення до підготовчого судового засідання задоволити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі №570/2296/21.

3. Клопотання представника правонаступника позивача адвоката Блащук Т.В. вх.15855 від 17.09.2024 в частині витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Матвійчука Олександра Сергійовича засвідчену копію договору купівлі продажу серія та номер 879, виданий 07.06.2023 р.

Копію ухвали надіслати для виконання до приватному нотаріусу Матвійчуку Олександру Сергійовичу Рівненська обл., м. Рівне, 33028, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 6/8.

Витребувані докази подати безпосередньо до Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С.Петлюри, 10).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Встановити строк для виконання ухвали протягом п`яти днів з часу її отримання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Клопотання представника правонаступника позивача адвоката Блащук Т.В. вх.15856/24-Вх від 17.09.2024 про залучення третьої особи на стороні позивача КП "Рівнеелектроавтотранс" РМР () - задоволити.

Залучити до розгляду цивільної справи за позовом правонаступника ОСОБА_8 - ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_7 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, у якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради ().

5. Клопотання представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - адвоката Блащук Т.В. вх.20190-Вх від 21.11.2024 про долучення доказів по справі задовольнити.

Долучити до матеріалів справи докази згідно клопотання правонаступника позивача ОСОБА_1 - адвоката Блащук Т.В. вх.20190-Вх від 21.11.2024.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 16 год. 30 хв. 05.12.2024 р.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви з додатками, копією відзиву з додатками надіслати КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради ().

Роз`яснити КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Роз`яснити, що у відповідності до статті 192 ЦПК України у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rv.rv.court.gov.ua.

В частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) ухвала підлягає оскарженню.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.