Справа № 202/6017/24
Провадження № 2-др/202/67/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е)

04 грудня 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе 111» - адвоката Циндри Романа Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе 111» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе 111» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку.

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе 111» задоволено.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе 111» заборгованість зі сплати внесків на утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку за період з 01 березня 2019 року по 30 квітня 2024 року в розмірі 15 093 (п?ятнадцять тисяч дев?яносто три) грн. - по 5301 (п`ять тисяч триста одна) грн. з кожного, а витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. - по 1009 (одна тисяча дев?ять) грн. 33 коп. з кожного.

При ухваленні судового рішення не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Так, у своєму позові позивач просив стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмір 2500 грн. за складання позовної заяви.

Крім того, 15 листопада 2024 року представником позивача адвокатом Циндрою Р.А. відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України була подана заява про розподіл судових витрат, а саме просить додаткового до витрат на професійну правничу допомогу, заявлених у позовній заяві, стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з прибуттям адвоката до суду, в розмірі 1200 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 та 4 статті 270 ЦПК України).

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати.

Частинами 1-3 статті 134 ЦПК України передбачено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому статтею 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

При цьому суд звертає увагу, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Також відповідно до закону відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року по справі № 280/2635/20.

У попередньому розрахунку позивачем було зазначено про понесення витрат на правничу допомогу, яка полягає у складанні позовної заяви в розмірі 2500 грн., а також пов`язаних із явкою адвоката до суду: 1000 грн. за участю у судовому засіданні; 600 грн. за одне прибуття до суду.

На підтвердження фактично понесених судових витрат представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги та копії актів приймання-передачі наданих послуг.

Так, із матеріалів справи вбачається, що витрати на складання позовної заяви склали 2500 грн., витрати, пов`язані з прибуттям представника позивача до суду 14.08.2024 та 12.11.2024, 1200 грн. (600 х 2), а всього 3700 грн.

На переконання суду, такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критеріям, визначеним у статті 137 ЦПК України, є розумним і співмірним зі складністю справи, ціною позову, а також наданим адвокатом обсягом послуг.

Враховуючи вищенаведене, з відповідачів слід стягнути на користь позивача в рівних частках витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3700 грн., а саме по 1233 грн. 33 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе 111» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн. 33 коп. з кожного.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі скасування основного рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Суддя Наталія Марченко