Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/446/24
Єдиний унікальний №733/1947/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначена вище справа.

07 жовтня 2024 року від ПрАТ «СТ «Гарантія» надійшли два клопотання про заміну сторони у справі ПрАТ «СТ «Гарантія» правонаступником ПрАТ «Страхова група «ТАС» з посиланням на те, що ПрАТ «СТ «Гарантія» вийшло з ринку страхування шляхом передачі страхового портфелю ПрАТ «Страхова група «ТАС», а також про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286-1 КК з посиланням на ст. 251 ЦПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив їх задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заміни сторони у справі ПрАТ «СТ «Гарантія» його правонаступником ПрАТ «Страхова група «ТАС», але заперечував проти зупинення провадження у справі з посиланням на те, що обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача, коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки і незалежно від наявності вини, а тому вина водія у вчиненому кримінальному правопорушенні не має правового значення для вирішення справи щодо виплати страхового відшкодування, крім того вважає, що так як відповідач вийшов з ринку страхування шляхом передачі страхового портфелю ПрАТ «Страхова група «ТАС», тому не може бути відповідачем по справі і подавати відповідне клопотання.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, 10 червня 2024 року між ПрАТ «СТ «Гарантія» та ПрАТ «Страхова група «ТАС» укладено договір про передачу страхового портфеля, відповідно до умов якого останнє отримало від ПрАТ «СТ «Гарантія» всі без виключення права та обов`язки за всіма класами страхування по всіх договорах страхування, укладених ПрАТ «СТ «Гарантія» та договорах перестрахування, за якими ПрАТ «СТ «Гарантія» виступає перестраховиком.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що ПрАТ «СТ «Гарантія» вийшло з ринку страхування шляхом передачі страхового портфелю ПрАТ «Страхова група «ТАС», суд вважає за можливе залучити до участі у справі правонаступником відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС».

Що стосується питання зупинення провадження у справі, суд враховує наступне.

Статтею 251 ЦПК України визначені випадки, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення в даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Із матеріалів убачається, що на розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0001284 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, за наслідками ДТП, яка сталась 12 грудня 2021 року, внаслідок якої померла ОСОБА_7 .

Водночас, позов у справі № 733/1947/24 грунтується на тій обставині, що ОСОБА_7 померла внаслідок ДТП, вчиненої ОСОБА_8 , а шкода, заподіяна позивачам внаслідок смерті ОСОБА_7 , повинна бути відшкодована відповідачем ПрАТ «СТ «Гарантія», як страховиком.

На думку відповідача вказана цивільна справа не може бути розглянута до закінчення судового розгляду у кримінальному провадженні за фактом смерті ОСОБА_7 без встановлення вини ОСОБА_8 .

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті дії джерела підвищеної небезпеки, настає без вини її заподіювача. Відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу та закриття кримінального провадження стосовно нього не звільняє від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Також страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим. При цьому наявність чи відсутність у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди не є предметом розгляду у кримінальному провадженні.

Отже, аналізуючи матеріали справи, а також з урахуванням висновків Верховного Суду, суд приходить до переконання, щодо відсутності обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність нерозглянутої кримінальної справи, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно вирішити спір про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

За встановлених обставин слід відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 55, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про заміну сторони у справі правонаступником задовольнити.

Замінити сторону відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, а саме Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» його правонаступником - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».

Роз`яснити правонаступнику відповідача Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС», що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку воно замінило.

Надіслати правонаступнику відповідача Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» копію позовної заяви з додатками до неї.

Встановити для подання правонаступнику відповідача відзиву на позов строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі ненадання правонаступником відповідача відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Правонаступник відповідача має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а правонаступник відповідача - заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відповіді на відзив та копія заперечень іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив та заперечень до суду з наданням суду документів, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого відмовити.

Відкласти розгляд судового засіданні до 14-00 год 25 листопада 2024 року.

У судове засідання викликати усіх учасників розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик