Справа № 758/1162/24
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2024 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісового Романа Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі № 758/1162/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лісового Романа Олеговича до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом спільної сумісної власності,
У липні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лісового Р.О. звернулась до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лісового Романа Олеговича до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом спільної сумісної власності задоволено.

16.07.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Лісового Р.О. про ухвалення додаткового рішення, в якій останній вказує на те, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат за консультативний висновок оцінки про вартість нерухомого майна. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати за консультативний висновок оцінки про вартість нерухомого майна у розмірі 2 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши подану до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 758/1162/24, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було зазначено, що докази витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть надані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів справи долучено консультативний висновок оцінювача про вартість майна, що було предметом розгляду даної цивільної справи.

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісового Романа Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі № 758/1162/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лісового Романа Олеговича до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом спільної сумісної власності підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісового Романа Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі № 758/1162/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лісового Романа Олеговича до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом спільної сумісної власності - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 758/1162/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лісового Романа Олеговича до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за консультативний висновок оцінки про вартість нерухомого майна у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

- відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Дмитро ПЕТРОВ