Справа № 405/3455/24
Провадження № 2/405/675/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/3455/24 за позовом ОСОБА_1 до ЧОРНОМОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОДЕСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі Голови ОСОБА_2 , КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМА «РАЙДУГА» ЧОРНОМОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОДЕСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів ЧОРНОМОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОДЕСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі Голови ОСОБА_2 , КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМА «РАЙДУГА» ЧОРНОМОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОДЕСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ , в якому просить:

скасувати розпорядження міського голови від 15.04.2024 року № 113 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМА «РАЙДУГА» ЧОРНОМОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОДЕСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ» та зобов`язати відповідача ЧОРНОМОРСЬКУ МІСЬКУ РАДУ ОДЕСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ поновити його (позивача) на раніше займаній посаді;

стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМА «РАЙДУГА» ЧОРНОМОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОДЕСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ на його (позивача) користь за весь період середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2024 року відкрито провадження за зазначеним позовом за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

Представником відповідача ЧОРНОМОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОДЕСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Охотніковим В.В. (діє на підставі довіреності у порядку передоручення, сформованої в системі «Електронний суд» 31.10.2023 року) подано відзив на позов, сформований в системі «Електронний суд» 24.08.2024 року та зареєстрований судом 26.08.2024 року за вх. № 22742, за яким, вважаючи заявлені позовні вимоги необґрунтованими, просив відмовити позивачу в його задоволенні.

В свою чергу, позивачем ОСОБА_1 в судове засідання подано заяву, яка зареєстрована судом 30.10.2024 року за вх. № 29008, в якій просив на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити подану ним позовну заяву про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідачів, та, крім того, подана до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЧОРНОМОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОДЕСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі Голови ОСОБА_2 , КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМА «РАЙДУГА» ЧОРНОМОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОДЕСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова