Номер провадження: 22-ц/813/6838/24
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначило, що між ПАТ ОТП БАНК та ОСОБА_2 укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № .

28.06.2023 року між АТ ОТП Банк та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищезазначеним договором перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22003,57 грн, з яких: 14323,20 грн загальна сума боргу по тілу; 7680,37 грн загальна сума боргу по відсотках.

09.12.2021 року між ТОВ «ФК 1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ОСОБА_1 укладено договір позики № 77155141.

14.06.2021 року між ТОВ «ФК 1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК 1 Безпечне агентство необхідних кредитів передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК 1 Безпечне агентство необхідних кредитів права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників №11 від 27.10.2023 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.07.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 651,65 грн.

Всупереч умовам вищезазначених договорів, відповідач не виконав свого зобов`язання належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № в розмірі 22003,57 грн, з яких: 14323,20 грн загальна сума боргу по тілу; 7680,37 грн загальна сума боргу по відсотках; заборгованість за договором позики № 77155141 в розмірі 651,65 грн, а всього 22655,22 грн; та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 25 липня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" кредитну заборгованість у розмірі 22655,22 грн та судовий збір в розмірі 3028 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за договорами, оскільки відповідач не здійснив повернення коштів у строк, визначений у договорах, тому дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, щосудом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення не враховано, що позивачем не долучено до матеріалів справи правила, які є невід`ємною частиною договору № та містять положення щодо порядку нарахування відсотків. Матеріали цивільної справи не містять належних доказів пролонгації сторонами строку дії договору № .

Відсутність вказаних документів перешкоджає перевірити правильність розрахунку заборгованості за відсотками, наданого позивачем.

Скаржник зазначає, що матеріали справи не містять акту прийому-передачі реєстрів боржників, підписаного між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ ОТП Банк.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.08.2024 року позивачу роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало 24.08.2024 року та 20.08.2024 року відповідно, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Копію ухвали про відкриття провадження скаржник ОСОБА_1 отримав відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що з метою надання вичерпної інформації по справі та у відповідності до умов договорів факторингу, позивачем ініційовано запит до первісних кредиторів щодо детальних розрахунків заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів відповідачу за укладеними договорами. 15.07.2024 року надано до суду першої інстанції відповідь на відзив та додаткові докази, які надійшли від первісного кредитора АТ ОТП БАНК, і підтверджують надання (перерахування) коштів відповідачу за укладеним кредитним договором, а саме: копія розрахунку заборгованості за догвоором № _CARD від 04.11.2017, картковий рахунок НОМЕР_1 , про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту ОСОБА_2 , з якого вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, що є підтвердженням отримання кредитних коштів на підставі договору.

Щодо підтвердження дійсності переходу права вимоги, позивач зазначає, що до відповіді на відзив до суду першої інстанції долучено належним чином завірені копію договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023 року та копію витягу з реєстру боржників до нього; платіжну інструкцію № 19867 від 28.06.2023 року; договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року та копію витягу з реєстру боржників до нього; платіжну інструкцію № 20501 від 23.11.2023 року.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22655,22 грн, тобто ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 х 30 = 90840 грн), тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за кредитними договорами, відповідач не здійснив повернення коштів у строк, визначений у договорах, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що 04.11.2017 року між ПАТ ОТП БАНК та ОСОБА_2 укладено договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних карток № , за умовами якого банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнах та випускає картку, надає кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, розмір якого складає 7700 грн.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання банком і позичальником цього договору.

28.06.2023 року між АТ ОТП Банк та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28/06/23, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за вищезазначеним договором перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно п. 1.1 договору факторингу, клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтами і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Пунктом 3.1 договору факторингу передбачено, що підписанням цього договору клієнт гарантує, що йому належить вимоги за портфелем заборгованості до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22003,57 грн, з яких: 14323,20 грн загальна сума боргу по тілу; 7680,37 грн загальна сума боргу по відсотках.

Прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором ПАТ ОТП БАНК виконало, надавши відповідачу кредитні кошти.

Відповідачем обставини укладення договору про видачу і обслуговування міжнарожних кредитних карток № та отримання коштів не заперечуються.

Звертаючись до суду із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про видачу і обслуговування міжнародних кредитних карток № у розмірі 22003,57 грн, з яких: 14323,20 грн загальна сума боргу по тілу; 7680,37 грн загальна сума боргу по відсотках.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо розрахунку заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14323,20 грн.

Разом з тим, скаржник як у відзиві на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі зазначає, що позивачем не долучено до матеріалів справи Правила, які є невід`ємною частиною договору та містять положення щодо порядку застосування та механізму нарахування відсотків, умови пролонгації договору, тому вважає суму заборгованості за відсотками не доведеною позивачем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) зазначено, що: «визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду».

Пунктом 1.6 договору про видачу обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № передбачено, що за користування кредитом, наданим держателю протягом розрахункового циклу, держателю встановлюється пільговий період користування кредитом. Тривалість пільгового періоду визначається Правилами, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 відсоток річних.

Невід`ємною частиною цього договору є Правила кредитування, що розміщені на сайті банку. Підписанням цього договору позичальник підтверджує, що ознайомлений з Правилами кредитування, погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно виконувати свої обов`язки, визначені ними, а також підтверджує факт отримання примірника Правил кредитування(пункт 2.3 договору № ).

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює банк (в даному випадку ПАТ ОТП БАНК ).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Однак позивачем на підтвердження позовних вимог про стягнення боргу по відсоткам не на надано суду Правила кредитування, які є невід`ємною частиною договору про видачу обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № .

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Наданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором № не містить відомостей щодо періоду нарахування відсотків у сумі 7680,37 грн, пільгового періоду нарахування відсотків, річної процентної ставки, помісячної заборгованості за тілом кредиту, погашення заборгованості. У розрахунку лише зазначено: дата 28.06.2023 року АТ «ОТП Банк» сума боргу по відсотках 7680,37 грн; помісячно за період з 30.06.2023 року по 29.02.2024 року сума боргу по відсотках зазначена 7680,37 грн, тобто є незмінною.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

В матеріалах справи відсутня як виписка про рух коштів щодо боржника ОСОБА_1 за договором № , так і розрахунок заборгованості за основною сумою боргу та по відсоткам помісячно у період строку дії кредитної лінії.

Посилання у відзиві на апеляційну скаргу на те, що 15.07.2024 року позивачем до суду першої інстанції надано відповідь на відзив разом із розрахунок заборгованості за договором № , колегія суддів не приймає, оскільки як вбачається із матеріалів справи відповідь на відзив від 15.07.2024 року разом із документами надійшла до суду першої інстанції 12.08.2024 року, про що свідчить штамп суду.

Київським районним судом м. Одеси оскаржуване рішення ухвалено 25.07.2024 року. Отже відповідь на відзив разом із документами надішли до суду першої інстанції після ухвалення судом рішення.

Зазначені обставини свідчать про те, що судом першої інстанції не вирішувалося питання про приєднання та дослідження документів долучених до відповіді на відзив.

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" як не зверталося до суду апеляційної інстанції із клопотанням про долучення та дослідження документів доданих до відповіді на відзив, так і таких вимог не заявлено у відзиві на апеляційну скаргу.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

З огляду на викладене, ураховуючи доводи відповідача, та обставини не надання позивачем як суду першої інстанції, так і апеляційному суду виписки про рух коштів за договором № ,відсутність можливості суду апеляційної інстанції визначити розмір заборгованості по відсоткам боржника ОСОБА_1 , виходячи із наявних у справі доказів, тому вимоги позовної заяви в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості по відсоткам у сумі 7680,37 грн не підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості по тілу у розмірі 14323,20 грн.

Доводи апеляційної скарги про не надання позивачем акту приймання-передачі реєстру боржників за підписом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та АТ «ОТП Банк» не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування рішення суду.

Колегія суддів надає оцінку акту приймання-передачі реєстру боржників № 2 по договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023 року, який додано до апеляційної скарги, зважаючи на таке.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені частиною 1 статтею 367 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування фактичних обставин справи та оцінки доказів, що мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично-значущих обставин та надання доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Аналіз статті 367 ЦПК України свідчить, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Звертаючись до суду позивачем додано до позовної заяви належним чином засвідчений витяг з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023 року.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду першої інстанції 22 липня 2024 року, зазначалося про відсутність в матеріалах справи акту приймання-передачі реєстру боржників № 2 по договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023 року, однак суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та не встановив фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, належним чином не перевірив зазначені доводи.

Тому, враховуючи викладені вище обставини, які зазначалися в суді першої інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги, з метою повного та всебічного встановлення обставин по справі, апеляційний суд вважає за доцільне долучити до матеріалів справи і дослідити акт приймання-передачі реєстру боржників № 2 по договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023 року, наданий позивачем на підтвердження обставини про які зазначалося в суді першої інстанції.

За актом приймання-передачі реєстру боржників № 2 по договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" прийняло згідно з вимогами п. 8.3 договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023 року, реєстр боржників № 2.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції на час виникнення правовідносин, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції на час виникнення правовідносин, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції на час виникнення правовідносин, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.12.2021 року між ТОВ Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ОСОБА_3 укладено договір позики № 77155141 у формі електронного документу.

Пунктом 1 договору позики передбачено, що позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «позику»), на погоджений умовах договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Відповідно до пунктів 2.1.-2.3 договору позики сума позики складає 1100 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка (базова) день 1,99 %. Дата надання позики 09.12.2021 року, дата повернення позики 08.01.2022 року.

Факт підписання вказаного договору позики № 77155141 ОСОБА_3 не заперечує.

Колегія суддів вважає, що позивачем надано належні докази укладення ОСОБА_3 договору позики з ТОВ Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів, погодження сторонами істотних умов договору позики, шляхом підписання за допомогою електронного підпису.

Позивач на підтвердження отримання права вимоги до відповідача, до позовної заяви надав копії наступних документів: договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року; додаткову угоду № 2 від 28.07.2021 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року; додаткову угоду № 12 від 27.10.2023 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року; акт прийому-передачі реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року; витягу з Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року.

Отже, 14.06.2021 року між ТОВ Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно п. 1.1. договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Відповідно до п. 1.2 договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі Реєстру боржників - підтверджує факт переходу, від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Актом прийому-передачі реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року підтверджується передача ТОВ Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів та прийняття фактором Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» реєстру боржників за кількістю 24674, після чого з урахуванням п. 1.2 договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року від клієнта переходить право вимоги заборгованості боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 651,65 грн, з яких: 651,65 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу.

В апеляційній скарзі відповідач на обставини неправильного розрахунку заборгованості за договором позики № 77155141 не посилається, власного контррозрахунку заборгованості не надав.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задовлення позовної вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 651,65 грн.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що рішення суду в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам за договором № від 04.11.2017 року слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2000,90 грн (66,08 %).

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено 4542 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 13.08.2024 року.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково(33,92 %), то з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1540,65 грн за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги частини 10 статті 141 ЦПК України, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 460,25 грн.

Керуючись статтями 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024року в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за договором № від 04.11.2017 року та стягнення судового збору скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за договором № відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,, судовий збір у розмірі 460,25 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова