Провадження № 6/537/171/2024
Справа № 537/5864/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильєвої Наталії Олександрівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильєва Н.О. звернулася до суду з поданням, в якому просила надати дозвіл на примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 з метою опису майна,що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності для подальшої реалізації.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №69187077, до складу якого входить:

- ВП № 69176152 з примусового виконання виконавчого листа №537/5817/21, виданого 28.04.2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 44043,11 грн., судового збору в розмірі 908,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн., ВП №69176152;

- ВП №68717957 з примусового виконання судового наказу №537/2404/21, виданого 15.07.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості в розмірі 2843,01 грн.;

- ВП №70275728, постанови серії БАБ №509196, виданої 08.08.2022 року Батальйоном патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в розмірі 850,00 грн.;

- ВП №69646739, постанови серії БАБ №509301, виданої 20.06.2022 року Батальйоном патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в розмірі 510,00 грн.;

- ВП №66945563 з примусового виконання виконавчого листа № 534/1747/20, виданого 19.05.2021 року Комсомольським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 29192,59 грн. та понесені судові витрати в сумі 2102 грн.;

- ВП №72067973 з примусового виконання виконавчого листа № 524/7273/21,виданого 07.06.2023 року Автозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у розмірі 2684 грн.;

- ВП №74519758 з примусового виконання виконавчого листа №537/3559/23,виданого 26.09.2023 року Крюківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості у розмірі 22545,27 грн.;

- ВП №71856131 з примусового виконання виконавчого листа № 537/473/22,виданого 16.02.2023 року Крюківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості у розмірі 22 795,90 грн.

Постанови про відкриття виконавчого провадження винесені 27.09.2021 року, 08.06.2022 року, 21.02.2022 року, 08.11.2022 року, 15.08.2022 року,19.06.2023 року,21.03.2024 та 19.05.2023 року та направлені стягувачу рекомендованим повідомленням.

В рамках зведеного провадження на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 постановою від 08.06.2022 р. накладено арешти, про що внесено відомості до відповідних реєстрів.

Винесено постанову про арешт коштів боржника, якою звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до МВС, ПФУ та ДПС. В результаті вчинених дій встановлено, що за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби; боржник як фізична особа-підприємець рахунків не відкривав, дохід відсутній, отримувачем пенсії не являється.

Відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.028.2024 року у справі 537/1962/24 визначено частку боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, а саме визначено, що боржнику належить частка у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Загальна сума заборгованості без урахування витрат виконачого провадження та виконавчого збору становить 126201,14грн., з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 140447,27 грн.

Заборгованість боржника на даний час не сплачена, боржник жодних дій, спрямованих на виконання рішень суду та рішень, виданих іншими державними органами, не вживає, в тому числі щодо часткової сплати боргу, не працевлаштовується, приховує свої доходи та майно. Отже, єдиним можливим способом організації виконання виконавчих документів є примусове проникнення до житла.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, тому виникла необхідність у зверненні до суду з даним поданням.

В судовому засіданні державний виконавець ОСОБА_3 вказала, що неодноразово виходила за адресою боржника, однак потрапити до під`їзду та квартири не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю власників вдома.

Суддя, вивчивши матеріали подання та матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Крюківському відділі відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчих документів: 1) виконавчого листа №537/5817/21, виданого 28.04.2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 44043,11 грн., судового збору в розмірі 908,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн., ВП №69176152; 2) судового наказу №537/2404/21, виданого 15.07.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області борг за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.08.2019 року по 31.05.2021 року в сумі 2411,55 грн., індекс інфляції в сумі 228,93 грн., 3% річних в сумі 89,03 грн. та судовий збір, ВП № 68717957; 3) постанови серії БАБ №509196, виданої 08.08.2022 року Батальйоном патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в розмірі 850,00 грн., ВП №70275728; 4) постанови серії БАБ №509301, виданої 20.06.2022 року Батальйоном патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в розмірі 510,00 грн., ВП №69646739; 4) ВП №66945563 з примусового виконання виконавчого листа №534/1747/20, виданого 19.05.2021 року Комсомольським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 29192,59 грн. та понесені судові витрати в сумі 2102 грн.; 5) ВП №72067973 з примусового виконання виконавчого листа № 524/7273/21,виданого 07.06.2023 року Автозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у розмірі 2684 грн.; 6) ВП №74519758 з примусового виконання виконавчого листа №537/3559/23,виданого 26.09.2023 року Крюківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості у розмірі 22545,27 грн.; 7) ВП №71856131 з примусового виконання виконавчого листа № 537/473/22,виданого 16.02.2023 року Крюківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості у розмірі 22 795,90 грн.

На підставі заяв стягувачів державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою про об`єднання виконавчих проваджень,виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження від 08.06.2022 року.

Постановами від 15.08.2022 року та 08.11.2022 року до зведеного виконавчого провадження №69187077 приєднані виконавчі провадження №69646739 та №70275728.

21.02.2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику.

08.06.2022 року постановою про арешт майна боржника, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1 .

Згідно Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 24.10.2024 року №7542/01-27, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 державним виконавцем направлялися запити до відповідних установ.

За повідомленням Державної податкової служби України від 17.10.2024 року в Державному реєстрі відсутня інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи.

За повідомленням Державної фіскальної служби від 17.10.2024 року, боржник ОСОБА_1 на обліку в органах ДФС не перебуває.

За даними Міністерства внутрішніх справ України від 09.09.2024 року, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 31.10.2023 року №352413932, ОСОБА_1 належить частка в будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про спадщину, виданого 27.09.1996 року Комсомольською держнотконторою за р. №1-3367.

ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 12.02.1997 року.

З актів, наданих державним виконавцем Магдій С.Ю., ОСОБА_3 від 10.10.2024р, 15.10.2024р., 17.10.2024р. встановлено, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 потрапити до помешкання не вдалося, під`їзд закрито, в очікуванні боржника біля будинку тривалий час, двері ніхто не відчинив, поняті в даних актах відсутні. В акті від 23.10.2024р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 537/5817/21,виданого 28.08.2022 року при виході за даною адресою потрапити до помешкання не вдалося, ніхто не відчинив, що підтвердили поняті: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але при цьому в матеріалах справи є пояснення відібрані у ОСОБА_1 від 10.10.2024року,16.10.2024 року.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.124 Конституції, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 4 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 19 Закону, боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Тож умовами примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника є сукупність обставин, а саме: наявність у боржника чи іншої особи, належних боржнику майна і коштів, а також перешкоджання боржником чи іншою особою державному виконавцю у вільному доступі до житла для проведення виконавчих дій.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканість житла.

Частинами 1, 2 статті 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканість житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Таким чином, обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

До матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що боржнику були вручені процесуальні документи та повідомлення про проведення виконавчих дій. А відповідно відсутні відомості, що боржник обізнаний про необхідність проведення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, боржнику ОСОБА_1 не направлялася жодна поштова кореспонденція рекомендованим повідомленням, відсутні будь-які посилання на те, що йому повідомлялося про виїзд державного виконавця за місцем його проживання, тому неможливо встановити, чи отримував процесуальні документи виконавчого провадження та які саме.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що боржник дійсно перебував за місцем проживання в момент виїзду державного виконавця та умисно перешкоджав проникненню в житло, у зв`язку з чим виникла необхідність саме примусового проникнення до житла.

При розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, юридично важливою обставиною є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Матеріали справи не містять доказів, які б стверджували, що боржник дійсно перебував за місцем проживання в момент виїзду державного виконавця та умисно перешкоджав проникненню в житло, у зв`язку з чим виникла необхідність саме примусового проникнення до житла.

Додані до подання акти державного виконавця не можуть вважатися такими доказами.

Так, в актах державного виконавця від 10.10.2024р, 15.10.2024р., 17.10.2024р. встановлено, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 потрапити до помешкання не вдалося, під`їзд закрито, в очікуванні боржника біля будинку тривалий час, двері ніхто не відчинив, при цьому не конкретизовано ким саме та яким чином не надано доступу до помешкання. Не вказано понятих (свідків-очевидців), на підтвердження складених державним виконавцем актів.

Отже, з актів вбачається, що державний виконавець навіть не потрапив до під`їзду багатоквартирного будинку та йому невідомо чи перебував боржник за місцем реєстрації чи ні.

Наведене ніяким чином не свідчить про обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження, про необхідність проведення процесуальних дій, про перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив відсутність достатніх підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли державний виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для примусового виконання рішення суду для того, щоб ставити питання про примусове проникнення до житла боржника. Так, відсутні відомості що державний виконавець звертався до суду з поданням про привід боржника для проведення виконавчих дій, пов`язаних з описом майна в житловому приміщенні, з метою повідомлення боржника про проведення таких виконавчих дій. Державний виконавець не звертався до суду з поданням про розшук боржника з метою встановлення його місця перебування.

За таких обставин, судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про примусове проникнення до житла боржника необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 439, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильєвій Наталії Олександрівні про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 15 днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текст ухвали складений 04.11.2024 року.