overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/3381/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 1016,68 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 151,40 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 151,40 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/699/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адмінстрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом.

24.06.2024р. справу передано в порядку автоматизованого розподілу судді.

24.06.2024р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва зупинено провадження у даній справі для проведення судової психіатричної експертизи.

Станом на 08.11.2024року вищезазначена справа надійшла до суду з висновком експерта за №1460 від 22.10.2024.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адмінстрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Призначити підготовче засідання на 09 грудня 2024 робу об 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, в. Я. Коласа, 27-А, каб. 505.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 641/8007/21

провадження № 22-ц/818/4490/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Жіночій лікар Плюс» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2024 року в складі судді Богдан М.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жіночій лікар Плюс», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення сум середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Жіночій лікар Плюс» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2024 року в складі судді Богдан М.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жіночій лікар Плюс», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення сум середнього заробітку та моральної шкоди до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 18 березня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 306/1297/24
Провадження № 22-ц/4806/1192/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Свалявської міської ради на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2024 року, ухвалене суддею Жиганська Н.М., в справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на квартиру

встановив:

Свалявська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Свалявської міської ради на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 16.12.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 682/2481/24
Провадження № 2/682/965/2024
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2481/24 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/2481/24 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком.

05.12.2024 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, до суду не з`явились та про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавали. Відзив на позов до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/2481/24 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Провадження 2/127/4240/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2024 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Заяв, клопотань суду не надав, не заперечував щодо закриття підготовчого засідання.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, хоча про місце день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, вважає за можливим провести підготовче засідання у відсутність відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Судом встановлено порядок дослідження доказів, а саме: вступне слово позивача, відповідача, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене та те, що судом проведені до судового розгляду усі підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикита призначити справу до судового розгляду по суті на 28.01.2025року о 11.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/547/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання: Табачківської М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товарна Біржа "Українська Товарна Біржа" про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Черкаського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи № 120/2017 від 12.09.2017 року після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Черкаського державного нотаріального архіву (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 4) належним чином завірену копію спадкової справи № 120/2017 від 12.09.2017 року після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомити, що відповідно до 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Розгляд справи відкласти і призначити підготовче судове засідання на 06.01.2025 року на 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Провадження № 2-н/750/4083/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-о/742/209/24
Єдиний унікальний № 742/5202/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., присяжних Когут Н.М., Бедік В.В., за участі секретаря судового засідання Лісафіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Прилуцька міська рада Чернігівської області як Орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним і призначення її опікуном. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю. Оскільки, внаслідок хвороби нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, тому заявником і подано до суду заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення ОСОБА_1 опікуном над ним.

Відповідно до ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі на час її проведення - зупинити.

Керуючись ст.ст.293-294,298 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігівської Філії СЕ ДУ «ІСП МОЗ України» (14005, м. Чернігів, вул. Мазепи Івана, буд. 3), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє на психічну хворобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і якщо так, то які?

- Якщо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має психічні захворювання, то чи здатний він за встановленого в нього психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Для вирішення експертизи направити експертам копію ухвали, медичні картки на хворого.

До вирішення судово-психіатричної експертизи провадження по даній справі - зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО

Присяжні Наталія КОГУТ

Вікторія БЕДІК
Дата документу 03.12.2024Справа № 554/8644/24
Провадження № 2-н/554/1266/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 38593,16 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

На адресу суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , з якої вбачається, що згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 -відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника .

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 545/5027/24
Провадження № 2/545/2299/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи за підсудністю

04 грудня 2024 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно листа Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що дана справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області і її необхідно передати за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтава.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 545/5027/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- надіслати за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтава.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяТетяна ЗУБ