overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/2221/24
У Х В А Л А
04 грудня 2024 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У порядку, встановленому ст.33 ЦПК України,' Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою для розгляду цивільної справи №671/2221/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначено суддю ОСОБА_3 .
При ознайомленні з матеріалами справи та після отримання в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку на даний час орендує суддя Подіновська Г.В..
В силу вимог п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до вимог ч.1ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно положень ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумніву в неупередженості або об`єктивності судді Подіновської Г.В. при розгляді даної справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню за правилами ст. 40 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 39-40, 258 - 260 ЦПК України, суддя
Заявлений суддею Подіновською Г.В. самовідвід у справі №671/2221/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити,
Матеріали цивільної справи передати до канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Подіновська
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2024 р. м.Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося на підставі договору до суду із заявою про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 в сумі 5702 грн. 74 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожитий газ в сумі 5702 грн. 74 коп.. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.167 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», для стягнення заборгованості за газ в сумі 5702 грн. 74 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» судовий збір в сумі 302,80 грн.. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 930/1922/24
Провадження № 2/930/736/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує вимоги ч. 3,4 ст. 274 ЦПК України.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 26 серпня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області), з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 761/1508/23
Провадження № 2/761/1882/2024
/вступна та резолютивна частини/
20 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Бражніченко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», судовий збір по 612 /шістсот дванадцять/ грн. 40 коп., з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 645/5030/24
Провадження № 2/645/2268/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом Комунального підприємства «ТРОЛЕЙБУСНЕ ДЕПО №3»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 141, 206, 247, 258-259, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «ТРОЛЕЙБУСНЕ ДЕПО №3» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ТРОЛЕЙБУСНЕ ДЕПО №3» в порядку регресу суму виплаченої потерпілому у ДТП шкоди у розмірі 190 000 (сто дев`яносто тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ТРОЛЕЙБУСНЕ ДЕПО №3» судовий збір у розмірі 2328 (дві тисячі триста двадцять вісім) гривень 12 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Комунальне підприємство «ТРОЛЕЙБУСНЕ ДЕПО №3», 61099, м.Харків, вул. Свистуна, буд. 2-Б,

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РПОКПП НОМЕР_1

Головуючий суддя О.В. Спесивцев
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8281/24
У Х В А Л А

04.12.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, третя особа територіальна громади в особі Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25.11.2024 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю.

В поданій до суду позовній заяві просить поділити будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , виділивши в окремі об`єкти нерухомості належні сторонам по 1/2 частини будинку, та припинити право спільної сумісної власності.

Представник позивача 03 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що представником позивача надано до суду заяву про повернення позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненння заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, згідно квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 25 листопада 2024 судовий збір в розмірі 5673 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 314/4389/24
Провадження № 2-н/314/187/2024
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2024 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н. Ю. Мануйлова
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20____ року
Судовий наказ видано „______________________________________20____року
Суддя Наталія Юріївна Мануйлова
Помічник судді Тетяна Олександрівна Нікітіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 438/974/24
Номер провадження № 2-о/438/47/2024
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 438/974/24 провадження № 2-о/438/47/2024 за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особа виконавчий комітет Бориславської міської ради, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особа виконавчий комітет Бориславської міської ради, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою від 16.07.2024 провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 .

03.12.2024 на адресу Бориславського міського суду повернулись матеріали цивільної справи № 438/974/24 з висновком судово-психіатричної експертизи №1430, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особа виконавчий комітет Бориславської міської ради, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області (адреса: Львівської області за адресою: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. М.Грушевського, 21) на 07.01.2024 року о 12 год. 00 хв., викликавши в суд учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана ТКАЧОВА
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2024 р. м. Первомайськ Справа № 484/6609/24
Провадження № 2-н/484/798/24
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 4086,09 грн. з ОСОБА_1 .
Ст. 20, 21 Закону України від 24.06.2004 року № 1875 ІV Про житлово-комунальні послуги визначені права та обов`язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, відповідно до вимог ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. на р/р НОМЕР_4 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, код 42129888, Отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" .
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Д.А. Паньков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «___»________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___»________ 20___ року.
Строк для пред`явлення судового наказу до виконання ________________________
Суддя _____________________________________ Д.А.Паньков
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 275/1004/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с. Брусилів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.09.2023 в сумі 30 522, 23 грн.

02.12.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що спірні відносини між сторонами врегульовані та на даний час відсутній предмет спору у вказаній справі. Просила провадження у справі закрити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, який був сплачений за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 422, 40 гривень відповідно до платіжної інструкції № BOJ67B41NW від 27-08-2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Данилюк