КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 369/1437/20

номер провадження №22-ц/824/15359/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2024 року /суддя Волчко А.Я./

у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Борщагівської сільськи ради Бучанського району Київської області, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Сікорська Наталія Іванівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", Міськрайонне Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на частину житлового будинку (з належними до нього господарськими будівлями та спорудами), визнання права забудовника частини житлового будинку, визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки та зняття обтяження у виді заборони відчуження нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання в порядку спадкування за законом права власності на частину житлового будинку (з належними до нього господарськими будівлями та спорудами), визнання права забудовника частини житлового будинку, визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки та зняття обтяження у виді заборони відчуження нерухомості.

Просили суд визнати право власності ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на 1/4 (одну четверту) частину житлового будинку літер. «А» за адресою: АДРЕСА_1, загального площею 79,7 кв.м, житловою площею 57,8 кв.м, сараю (літ. «Б»), сараю (літ. «В»), погрібника («Г»), погреба (літ. «Г1»), вбиральню (літ. «Д»), літнього душу (літ. «Е»), гаража (літ «Ж»), навісу (літ «З»), вольєру літ. «К»), воріт з хвірткою № 1, огорожа № 2, колодязю № 3, вигрібної ями № 4;

визнати право власності ОСОБА_6 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на 1/4 (одну четверту) частину житлового будинку літер. «А» за адресою: АДРЕСА_1, загального площею 79,7 кв.м, житловою площею 57,8 кв.м, сараю (літ. «Б»), сараю (літ. «В»), погрібника («Г»), погреба (літ. «Г1»), вбиральню (літ. «Д»), літнього душу (літ. «Е»), гаража (літ «Ж»), навісу (літ «З»), вольєру (літ. «К»), воріт з хвірткою № 1, огорожа № 2, колодязю № 3, вигрібної ями № 4;

визнати право власності ОСОБА_7 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на 1/4 (одну четверту) частину житлового будинку літер. «А» за адресою: АДРЕСА_1, загального площею 79,7 кв.м, житловою площею 57,8 кв.м. сараю (літ. «Б»), сараю (літ. «В»), погрібника («Г»), погреба (літ. «Г »), вбиральню (літ. «Д»). літнього душу (літ. «Е»), гаража (літ «Ж»), навісу (літ «З»), вольєру (літ. «К»), воріт з хвірткою № 1, огорожа № 2. колодязю № 3, вигрібної ями № 4;

визнати за ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 права співзабудовників мансардного поверху житлового будинку АДРЕСА_1 загальна площа мансардного поверху 41,2 кв.м, житлова площа 23,7 кв.м., по 1/3 частині за кожною;

визнати за ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 право на завершення приватизації та право на здійснення реєстрації права власності на цю земельну ділянку площею 0,0750 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 по 1/3 частині за кожною;

зняти обтяження у виді заборони відчуження, накладеної Сікорською Н.І., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 08.02.2010, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяжень - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 9493920, підстава обтяження - договір довічного утримання 203, 27.05.2005, приватний нотаріус Сікорська Н.І., об`єкт обтяжень будинок, 3/4 частини будинку, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_8 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано право власності ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на 1/4 (одну четверту) частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загального площею 79,7 кв.м, житловою площею 57,8 кв.м, сараю (літ. «Б»), сараю (літ. «В»), погрібника (літ. «Г»), погреба (літ. «Г1»), вбиральню (літ. «Д»), літнього душу (літ. «Е»), гаража (літ. «Ж»), навісу (літ. «З»), вольєру (літ. «К»), воріт з хвірткою № 1, огорожа № 2, колодязю № 3, вигрібної ями № 4.

Визнано право власності ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на 1/4 (одну четверту) частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загального площею 79,7 кв.м, житловою площею 57,8 кв.м, сараю (літ. «Б»), сараю (літ. «В»), погрібника (літ. «Г»), погреба (літ. «Г1»), вбиральню (літ. «Д»), літнього душу (літ. «Е»), гаража (літ. «Ж»), навісу (літ. «З»), вольєру (літ. «К»), воріт з хвірткою № 1, огорожа № 2, колодязю № 3, вигрібної ями № 4.

Визнано право власності ОСОБА_5 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на 1/4 (одну четверту) частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загального площею 79,7 кв.м, житловою площею 57,8 кв.м. сараю (літ. «Б»), сараю (літ. «В»), погрібника (літ. «Г»), погреба (літ. «Г »), вбиральню (літ. «Д»). літнього душу (літ. «Е»), гаража (літ. «Ж»), навісу (літ. «З»), вольєру (літ. «К»), воріт з хвірткою № 1, огорожа № 2. колодязю № 3, вигрібної ями № 4.

Визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 права співзабудовників мансардного поверху житлового будинку АДРЕСА_1 загальна площа мансардного поверху 41,2 кв.м, житлова площа 23,7 кв.м., по 1/3 частині за кожною.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. /т. 2 а.с. 157-172/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати. Просив позов задовольнити частково. Визнати право власності за кожним: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на 1/4 (одну четверту) частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загального площею 79,7 кв.м, житловою площею 57,8 кв.м. сараю (літ. «Б»), сараю (літ. «В»), погрібника (літ. «Г»), погреба (літ. «Г »), вбиральню (літ. «Д»). літнього душу (літ. «Е»), гаража (літ. «Ж»), навісу (літ. «З»), вольєру (літ. «К»), воріт з хвірткою № 1, огорожа № 2. колодязю № 3, вигрібної ями № 4, кожній. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що відповідач ОСОБА_1 є власницею 1/4 житлового будинку. Водночас, оскаржуваним рішенням суду відповідача ОСОБА_1 фактично позбавлено та обмежено в праві власності на 1/4 частину мансардного поверху житлового будинку. Крім того, відповідно до договору довічного утримання (догляду) від 27.05.2005 ОСОБА_9 передав у власність ОСОБА_8 належні йому 3/4 частини житлового будинку. Про мансардний поверх, права на нього (в тому числі право забудови) не зазначалося. Вказував, що ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення позову щодо визнання права власності позивачів, в порядку спадкування за законом на 1/4 (одну четверту) частину житлового будинку. До початку (08.04.2009) переобладнання житлових приміщень мансардного поверху, ОСОБА_1 також належала 1/4 частина останніх. в 2009 році здійснена реконструкція мансардного поверху, загальна площа житлового будинку збільшена на 41,2 кв.м. та становить 120,9 кв.м, житлова - збільшена на 23,7 та становить 81,5 кв.м. Вказував, що позивачами не було надано суду першої інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_8 самостійно (без участі іншого співвласника ОСОБА_1 ) за власний рахунок здійснив обладнання житлових приміщень у мансардному поверсі житлового будинку, те, що мансардний поверх перед початком будівельних робіт був відсутнім (не існував) та того, що мансардний поверх є новоствореною спорудою. Окремо вказував на те, що внутрішній опис тому 2 справи не відповідає документам, що містяться у справі, невірно пронумерований. У рішенні суду першої інстанції є посилання на докази, проте не має посилань де (на яких аркушах справи, в якому томі справи) ці докази знаходяться.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Вказувала, що апелянт є співвласником 1/4 житлового будинку за вищезазначеною адресою з конкретним користуванням між учасниками спільної часткової власності, згідно договору від 27.01.2004 і до складу конкретних приміщень, якими апелянт користувалася не входить мансардний поверх, оскільки тільки 24.04.2009 р. ОСОБА_8 рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради було надано дозвіл на будівництво мансардних приміщень. 08.04.2009 р. ОСОБА_1 надала розписку, в якій не заперечувала, як співвласник житлового будинку, щодо будівництва на мансардному поверсі житлових приміщень. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 приймала будь яку участь, в тому числі й фінансову, у будівництві житлових приміщень, здійснених ОСОБА_8 Вважаючи себе співвласником новозбудованих житлових приміщень на мансардному поверсі, ОСОБА_1 не здійснювала реєстрацію права власності на новозбудовані житлові приміщення; не зверталася до позивачів з відповідними претензіями, також не зверталася із зустрічними позовними вимогами в процесі розгляду справи щодо визнання за нею права співзабудовника житлових приміщень на мансардному поверсі житлового будинку.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з відповіддю на відзив, фактично виклавши доводи, тотожні апеляційній скарзі.

Позивачі та треті особи в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 та Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" просили розглядати за їх відсутності, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились, у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачки та її представника, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 27 травня 2005 року між ОСОБА_9 (Дарувальник) та ОСОБА_8 (Відчужувач) було укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Сікорською Наталією Іванівною, за реєстраційним номером 203, згідно якого ОСОБА_9 передав у власність ОСОБА_8 належні йому частини житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 з відповідними господарськими будівлями та спорудами, взамін чого ОСОБА_8 зобов`язувався надавати Відчужувачеві довічне матеріальне забезпечення.

Вказані 3/4 частини житлового будинку складаються з: житлової кімнати площею 10,0 кв.м, зазначена в поетажному плані індексом 1-2, житлова кімната площею 24,3 кв.м., зазначена індексом 1-3; кухні площею 6,5 кв.м, зазначена індексом 1-6, веранда площею 11,3 кв.м. зазначена індексом І.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Як вбачається із копії відповіді Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 14.05.2019 № 753, на замовлення та запит приватного нотаріуса, згідно матеріалів інвентаризаційної справи право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано: частини за ОСОБА_8 на підставі договору довічного утримання (догляду), посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Сікорською Н.І. від 27.05.2005 та зареєстрованого в реєстрі за № 205 (зареєстровано в БТІ 25.01.2006 під реєстровим № 554 в книзі № 2); частина за ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Київської обласної державної нотаріальної контори від 07.06.1995 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-4486 (зареєстроване в БТІ 08.11.2002 під реєстровим № 554 в книзі № 2).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.10.2019, власником частин домоволодіння загальною площею 79,7 кв.м., житловою площею 57,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вказано ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_8 було здійснено збільшення площі вищезазначеного житлового будинку за рахунок обладнання мансардних приміщень на підставі рішення виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 24.04.2009 № 132.

Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 24.04.2009 № 132, враховуючи заяву ОСОБА_8 про надання дозволу на обладнання житлових приміщень в мансардному поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 та згоду співвласника домоволодіння (копії даних заяв наявні в матеріалах цивільної справи), надано дозвіл гр. ОСОБА_8 на обладнання житлових приміщень в мансардному поверсі житлового будинку в існуючих зовнішніх лінійних розмірах по АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_8 проводити обладнання житлових приміщень в мансардному поверсі в існуючих зовнішніх лінійних розмірах згідно висновку архітектора № 63 від 24.04.2009.

Згідно висновку архітектора № 63 від 24.04.2009 вбачається, що домоволодіння по АДРЕСА_1 належить двом співвласникам - ОСОБА_1 - частки домоволодіння та ОСОБА_8 - частки. Конкретні долі користування житловим будинком між співвласниками визначені, земельна ділянка площею 0,0868 га знаходиться в спільному користуванні власників. Враховуючи згоду співвласника домоволодіння, архітектор вважав за можливе надати дозвіл ОСОБА_8 виконати обладнання житлових приміщень в мансардному поверсі будинку в існуючих зовнішніх лінійних розмірах будинку. Дане будівництво не вплине на зміну містобудівної ситуації, що склалася при забудові вказаного домоволодіння.

Як вбачається із технічного паспорту Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області» від 08 квітня 2019 року в 2009 році здійснена реконструкція мансардного поверху житлового будинку АДРЕСА_1 .

На мансардному поверсі вказаного житлового будинку в результаті переобладнання розміщені: коридор площею 8,0 кв.м (приміщення 2- 1); житлова кімната площею 23,7 кв.м (приміщення 2- 2): санвузол площею 5,4 кв.м (приміщення 2- 3); кухня площею 4,1 кв.м (приміщення 2- 4). Загальна площа мансардного поверху 41,2 кв.м. житлова площа 23,7 кв.м.

Загальна площа житлового будинку збільшена на 41,2 кв.м. та становить 120,9 кв.м, житлова - збільшена на 23,7 та становить 81,5 кв.м.

Відповідно до довідки виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18 березня 2010 року виданої гр. ОСОБА_8 за ним в АДРЕСА_1 згідно земельно- шнурової книги рахується земельна ділянка площею 0,0750 га. Фактична площа 0,0750 га.

Рішенням 21-ї сесії V скликання 2-го пленарного засідання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18 березня 2010 року № 115 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 » ОСОБА_8 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,0750 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 , який на день смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався ст. 1218 ЦК України про те, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Після смерті ОСОБА_8 залишилось три спадкоємці за законом першої черги: його мати ОСОБА_3 та доньки - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

17 грудня 2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви про прийняття спадщини приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіній Надії Володимирівні.

ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області, 17 грудня 2018 року була заведена спадкова справа № 32/2018 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .

Постановою ОСОБА_11 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, від 06 вересня 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на 3/4 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належного померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 . Причиною відмови було те, що у правовстановлюючих документах на вказаний будинок та в технічній документації, які надані спадкоємцями, містяться протиріччя, а саме: зазначена в технічній документації площа житлового будинку не відповідає площі житлового будинку, зазначеній в договорі довічного утримання, посвідченого Сікорською Н.І., приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області 27 травня 2005 року за реєстраційним номером 203.

Враховуючи вищезазначені документи, те, що у позивачів існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, при тому, що площа спірного будинку, яка належала померлому ОСОБА_8 була збільшена у законний спосіб, суд першої інстанції обґрунтовано вважав за можливе визнати за кожною із позивачів право власності на частину спірного житлового будинку (враховуючи, що спадкодавцю належало , то : 3 = ).

В цій частині апелянт фактично висновків суду не оспорює.

Вирішуючи питання щодо визнання за позивачами по 1/3 частині прав співзабудовників мансардного поверху, яке фактично і оспорюється апелянтом, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 2 ст. 331 ЦК України про те, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

За правилами ст. 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 8 постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки як забудовника входять до складу спадщини.

Судом встановлено, що реконструкція мансардного поверху житлового будинку АДРЕСА_1 здійснювалась за життя спадкодавця ОСОБА_8 на законних підставах, збільшення площі будинку не було зареєстровано у перебачений законодавством спосіб, тому обґрунтовано вважав доведеними позовні вимоги позивачів про визнання за ними в порядку спадкування прав співзабудовників мансардного поверху вищезазначеного будинку по 1/3 частині за кожною.

Доводи апеляційної скарги, про те, що відповідач ОСОБА_1 є власницею 1/4 житлового будинку а тому має право на мансардного поверху, апеляційним судом відхиляються як такі, що не відповідають обставинам справи.

Так, ОСОБА_1 є співвласником 1/4 житлового будинку з конкретним користуванням між учасниками спільної часткової власності, згідно договору від 27.01.2004 і до складу конкретних приміщень, якими вона користувалася не входить мансардний поверх. Реального поділу спірного будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 не було.

08.04.2009 р. ОСОБА_1 надала розписку, в якій не заперечувала, як співвласник житлового будинку, тобто, надала дозвіл ОСОБА_8 на будівництво на мансардному поверсі житлових приміщень /т. 1 а.с. 33/. При цьому, в даному дозволі, апелянт не зазначала, що після завершення будівництва, вона також буде співвласником новозбудованих житлових приміщень, окрім іншого, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 приймала будь яку участь, в тому числі й фінансову, у будівництві житлових приміщень, здійснених ОСОБА_8 . Розписка не містить жодних додаткових умов, просто дозвіл. Доводи апеляційної скарги щодо усної домовленості між сторонами також є неспроможними.

Крім того, вважаючи себе співвласником новозбудованих житлових приміщень на мансардному поверсі, з моменту смерті ОСОБА_8 у вересні 2018 року ОСОБА_1 не здійснювала реєстрацію права власності на новозбудовані житлові приміщення, не зверталась до жодних органів; не зверталася до позивачів з відповідними претензіями, також не зверталася із зустрічними позовними вимогами в процесі розгляду справи щодо визнання за нею права співзабудовника житлових приміщень на мансардному поверсі житлового будинку.

Згідно з пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки як забудовника входять до складу спадщини.

Якщо об`єкт будівництва не був завершений спадкодавцем чи не був прийнятий в експлуатацію, або право власності не було за ним зареєстроване, то до складу спадщини входять усі належні спадкодавцеві як забудовнику права та обов`язки, а саме: право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані спадкодавцем у процесі цього будівництва; право завершити будівництво (як правонаступник спадкодавця - замінений у порядку спадкування забудовник); право передати від свого імені для прийняття в експлуатацію завершений будівництвом об`єкт; право одержати на своє ім`я свідоцтво про право власності та зареєструвати право власності.

Таким чином, спадкоємець має право звернутись до суду з позовом про визнання за ним майнових прав забудовника як таких, що входять до складу спадщини.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 707/1803/16-ц (провадження № 61-1132св17), на який позивач покликається у касаційній скарзі.

Подібні висновки Верховний Суд зробив також у постановах від 12 серпня 2019 року у справі № 607/9408/16-ц (провадження № 61-27922св18) та від 28 травня 2020 року у справі № 2-2317/11 (провадження № 61-13194св18).

Судом першої інстанції на підставі належних та допустимих доказів у справі вірно встановлено, що реконструкція мансардного поверху житлового будинку здійснювалась за життя спадкодавця ОСОБА_8 , ним особисто, за наявності всіх дозволів, на законних підставах, проте збільшення площі будинку не було зареєстровано у перебачений законодавством спосіб, тому обґрунтовано вважав доведеними позовні вимоги позивачів про визнання за ними в порядку спадкування прав співзабудовників мансардного поверху вищезазначеного будинку по 1/3 частині за кожною.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2024 року - залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: