Справа № 386/1112/24
Провадження № 2/386/450/24
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.

за участю: секретаря судового засідання Штанько Л.Є,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»» заборгованості за договором № CCNG-630892497 від 13.04.2018 року у розмірі 30 041, 17 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028, 00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000, 00 грн. В обґрунтування якого зазначила, що 13.04.2018 року між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» шляхом підписання Оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № CCNG-630892497, відповідно до умов якого, Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 200 000, 00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 13.04.2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,99 %.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитними договорами, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Кредитного договору.

Відповідно до Протоколу № 2/2022 від 18.08.2022 на позачергових загальних зборах акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк»», відповідно до умов яких, змінено найменування банку з Акціонерного товариста «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором № CCNG-630892497 від 13.04.2018 року, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2

18.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-05/2021, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капіта № CCNG-630892497 від 13.04.2018 року, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, у т.ч. за договором №CCNG-630892497 від 13.04.2018 року, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 .

У порушення умов кредитного договору № CCNG-630892497 від 13.04.2018 року, Відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості , становить 30 041, 17 грн., з яких: - заборгованість за основним забовязанням (за тілом кредиту) 22 369, 91 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 7 671, 26 грн..

Позивач просить стягнути зазначену заборгованість з відповідача, судові витрати та понесені витрати на правову допомогу. В судовому засіданні представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Морозова В.В. просила позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу. У відповіді на відзив зазначила, що спірний договір укладено шляхом направлення Відповідачем Оферти на укладення угоди та прийняття первісним кредитором, АТ «Альфа Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк»), пропозиції (акцепту), яку Відповідач отримав, що підтверджується відповідним підписом. Інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачем 11 квітня 2018 року. Надана позивачем виписка по особовому рахунку відповідача підтверджує отримання та користування відповідачем кредитними коштами, а тому в останнього виник обов`язок щодо повернення позивачу наданих кредитних коштів (тіла кредиту) та плати за користування кредитними коштами (відсотків). Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про сплату ним заборгованості у повному розмірі чи про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Отже, розрахунок заборгованості здійснений відповідно до умов укладеного між сторонами договору. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження належного виконання умов договору та контр-розрахунок заборгованості, здійснений Відповідачем. Таким чином, відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених Кредитором розрахунків. Повідомлення про заміну кредитора не є обов`язковим при укладанні договорів відступлення прав вимоги. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного виконання боржником зобов`язань як на користь первісного кредитора, так і на користь Позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, заперечує факт укладення кредитного договору № CCNG-630892497. Вказує, що банк повинен був акцептувати пропозицію відповідача про, що повідомити останнього. За відсутності акцепту, неможливо встановити, на яких саме умовах було укладено кредитний договір, та чи було його укладено взагалі, адже звернення до Банку за отриманням кредиту не свідчить про видачу такого кредиту. Підписання паспорту споживчого кредиту не може свідчити про узгодження сторонами погодження істотних умов договору, та взагалі його укладення. Позивачем не надано до суду графіку та розрахунку сукупної вартості кредиту, які повинні бути наведені в Тарифах, що є невід`ємним додатком до нібито укладеного договору, відсутній нібито погоджений строк кредитування, як і розмір відсотків, комісій та інших платежів, а також містити підпис позикодавця. Позивачем не надано жодного доказу який би підтверджував, що між ним та відповідачем укладено кредитний договір. Тому просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступного висновку.

До позовної заяви залучено копії документів, з яких вбачається, що 11.04.2018 року ОСОБА_2 підписав Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк».

11.04.2018 року ОСОБА_2 підписав паспорт споживчого кредиту щодо умов кредитування в Акціонерному товариству «Альфа-Банк».

11.04.2018 року ОСОБА_2 підписав Акцепт про прийняття пропозиції ПАТ СК «Альфа-страхування» укласти договір про використання факсимільного власноручного підпису, а також договір добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток №248.630892497.

13.04.2018 року ОСОБА_2 підписано Оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно якої він запропонував ПАТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 200 000, 00 грн. та сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 39,99 %річних.

Ця оферта містить підпис ОСОБА_2 біля тексту, що він отримав акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, однак самого акцепту пропозиції матеріали справи не містять.

До позову залучено також виписку по рахунку за кредитною карткою з 16.04.2018 року по 04.03.2024 року по договору №630892497 щодо банківських операцій, складену представником АТ «Сенс-Банк», та розрахунок заборгованості за кредитом, однак до позову не залучено документів, що свідчать про правонаступництво АТ «Сенс-Банк» зобов`язань, які виникли перед АТ «Альфа-Банк».

17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором № CCNG-630892497 від 13.04.2018 року, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2

18.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-05/2021, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капіта № CCNG-630892497 від 13.04.2018 року, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, у т.ч. за договором №CCNG-630892497 від 13.04.2018 року, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 .

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За ч.3 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 ЦК України).

Стаття 642. ЦК України встановлює, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Отже, за вимогами чинного законодавства кредитний договір має бути укладений в письмовій формі, а його укладенню передує пропозиція однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частиною 1 статті 78 ЦПК України встановлено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до частини 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем не доведено факт укладення 13.04.2018 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» кредитного договору, адже суду не надано ані письмового договору про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № CCNG-630892497, ані акцепту ПАТ «Альфа-Банк» пропозиції ОСОБА_2 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13.04.2018 року.

Документи, складені та підписані представником АТ «Сенс-Банк» про заборгованість ОСОБА_2 за договором №630892497, не відповідають вимогам ст.ст. 77, 78 ЦПК України, адже відсутні докази, які свідчать про правонаступництво АТ «Сенс-Банк» зобов`язань, які виникли перед АТ «Альфа-Банк».

При цьому, ці документи також не узгоджуються з умовами договору факторингу № 2 від 17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс», відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором № CCNG-630892497 від 13.04.2018 року, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 ..

Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22.05.2022, справа №393/126/20).

Анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк», не містить відомостей про умови кредитування.

Отже, аналізуючи обставини даного спору та надані суду докази, суд дійшов висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладення договору кредиту, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 3, 4,9, 76-80, 83, 141, 229, 235, 258, 259, 265, 274-275 ЦПК, суд

постановив :

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 05.11.2024 року.

Суддя: Д. В. Червоненко