1Справа № 335/8160/21 6/335/491/2024
УХВАЛА
25.11.2024 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стасюка В.О. звернувся до суду із заявою про часткове визнання виконавчого листа № 335/8160/21 таким, що не підлягає виконанню, та заміну боржника у виконавчому провадженні.
В обґрунтування заяви зазначав, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2021 у цивільній справі № 335/8160/21 задоволено позов ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСКА» про стягнення інфляційних втрат за весь час прострочення грошового зобов`язання, трьох процентів річних від простроченої суми та пені загальним розміром 378 993,38 грн., а також стягнуто судові витрати зі сплати судового збору розміром 3 789,93 грн.
На виконання вказаного заочного рішення судом першої інстанції 01.07.2022 було видано виконавчий лист № 335/8160/21 про стягнення з боржника вищезазначених сум.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.11.2022 заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2021 у цивільній справі № 335/8160/21 скасоване, ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , внаслідок чого стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСКА» три проценти річних за період з 28.07.2018 по 02.09.2020 розміром 6 627,95 грн., інфляційні втрати за період з 28.07.2018 по 02.09.2020 розміром 12 113,85 грн., пеню за період з 28.07.2020 по 02.09.2020 у розмірі 1 277,26 грн., а всього 20 019,06 грн.
Позивач звернувся до суду першої інстанції з метою отримання нового виконавчого листа, однак отримав відмову із посиланням на те, що відсутні відомості про повернення виконавчого листа від 01.07.2022 без виконання.
05.10.2023 заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання через те, що рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, скасоване апеляційним судом. Повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання було отримане позивачем лише у травні 2024 р.
У серпні 2022 р. ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «VUSO» заявила про об`єднання компанії з боржником. У травні 2023 р. процес об`єднання було завершене і ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСКА» припинилось як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис. Таким чином, ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «VUSO» є правонаступником боржника.
Просив визнати виконавчий лист, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 01.07.2022 у справі № 335/8160/21, таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСКА» різниці сум між 378 993,38 грн., стягнутих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, та 20 019,06 грн., стягнутих Запорізьким апеляційним судом, визначивши остаточною сумою стягнення 20 019,06 грн., та замінити боржника у виконавчому листі з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСКА» на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «VUSO».
Відповідно до положень ч. 3 ст. 432, ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути заяву за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
У даному випадку виконавчий лист від 01.07.2022, який було видано ОСОБА_1 на виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2021, містив вимоги про стягнення з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСКА» на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат за весь час прострочення грошового зобов`язання за період з 1 липня 2014 р. по 2 вересня 2020 р. розміром 143 850, 00 грн., трьох процентів річних від простроченої суми виплати за період з 1 липня 2014 р. по 2 вересня 2020 р. розміром 19 460, 95 грн., пені за період з 1 липня 2014 р. по 2 вересня 2020 р. розміром 215 682,43 грн., а всього 378 993,38 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.11.2022 у цій справі вищезазначене заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скасоване та ухвалене нове рішення про стягнення з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСКА» на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних за період з 28.07.2018 по 02.09.2020 розміром 6 627,95 грн., інфляційних втрат за період з 28.07.2018 по 02.09.2020 розміром 12 113,85 грн., пені за період з 28.07.2020 по 02.09.2020 у розмірі 1 277,26 грн., а всього 20 019,06 грн.
05.10.2023 заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання через те, що рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, скасоване апеляційним судом.
Тобто, Запорізький апеляційний суд ухвалив нове рішення по суті позовних вимог, яким стягнув на користь позивача інші суми за інші періоди прострочення.
Окрім того, дата винесення постанови апеляційним судом та дата набрання цією постановою законною сили є іншою, аніж вказувалось у виконавчому листі від 01.07.2022, що впливає також і на строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
За таких обставин, відсутні підстави для часткового визнання виконавчого листа № 335/8161/21, виданого 01.07.2022 судом першої інстанції, таким, що не підлягає виконанню у частині різниці сум між 378 993,38 грн., стягнутих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, та 20 019,06 грн., стягнутих Запорізьким апеляційним судом.
Крім того, часткове визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не передбачене й положеннями ст. 432 ЦПК України.
При цьому, вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в повному обсязі, заявником не заявлялось. Водночас, за власної ініціативи суд позбавлений процесуальної можливості вирішити це питання в силу положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України.
Відтак, і питання щодо видачі нового виконавчого листа ОСОБА_1 може бути вирішене лише після вирішення питання про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа від 01.07.2022 у повному обсязі.
За таких обставин, суд доходить висновку, що у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 в частині часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.
Щодо вимог ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 1 ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 цього Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.
Аналогічні висновки щодо застосування вказаних процесуальних норм наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), постановах Верховного Суду від 04.06.2021 у справі № 202/755/20, від 07.06.2022 у справі № 2-844/10.
Разом із тим, згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У даному випадку виконавчий лист, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 01.07.2022, не визнано таким, що не підлягає виконанню. При цьому, цей виконавчий документ державним виконавцем було повернуто стягувачеві через скасування рішення суду, на підставі якого він був виданий. Отже, у даному випадку виключається можливість застосування ч. 5 ст. 442 ЦПК України, яка вказує на можливість заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому листі, адже фактично вказаний виконавчий лист суперечить постанові Запорізького апеляційного суду у цій справі і не може виконуватися в порядку Закону України «Про виконавче провадження», що обумовило підстави для його повернення стягувачу державним виконавцем.
Разом із тим, в межах вимог поданої заяви, ОСОБА_1 не звертався до суду із вимогами про заміну учасника справи його правонаступником відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, відповідні обґрунтування щодо такого правонаступництва в своїй заяві не навів.
За таких обставин, підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні, визначені у заяві ОСОБА_1 , відсутні, а сама вимога про заміну боржника є передчасною, а тому у задоволенні цих вимог заяви слід також відмовити.
Разом із тим, ОСОБА_1 не позбавлений права подати до суду заяву про визнання виконавчого листа від 01.07.2022 таким, що не підлягає виконанню, у повному обсязі, отримати новий виконавчий лист та після цього звернутися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ч. 5 ст. 442 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 432, 442 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стасюка Вячеслава Олексійовича про часткове визнання виконавчого листа № 335/8160/21 таким, що не підлягає виконанню, та заміну боржника у виконавчому провадженні залишити без задоволення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені 04 грудня 2024 року.
Повний текст ухвали буде складено 06 грудня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова