Справа №173/1159/24
Провадження №2-др/173/6/2024

02 серпня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.
При секретареві - Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю « ФК «КЕШ ТУ ГОУ» представник заявника, ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», представник позивача Пархомчук Сергій Валерійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
22.07.2024 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» представник заявника, ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», представник позивача Пархомчук С.В., до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Справа призначена до розгляду на 02.08.2024 року.
Згідно заявлених вимог заявник просить стягнути із ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 500.00 грн.
Заявлені вимоги обґрунтовує наступним.
09.07.2024 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», представник позивача Пархомчук С.В., до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.
Дане рішення було опубліковане в Єдиному реєстрі судових рішень 18.07.2024 року.
Під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи у розмірі 12 922.40 грн., які складаються з витрат на судовий збір 2 422.40 грн. та витрат на правову допомогу, яка орієнтовано становила 10 500 грн.
Фактичний розмір витрат на правову допомогу становить 10 500.00 грн., що підтверджується актом про отримання правової допомоги від 08.07.2024 року та квитанцією про оплату зазначеної правової допомоги від 08.07.2024 року, які заявник просить стягнути із відповідача.
Учасники розгляду справи повідомлені про дату час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до пп. 3 п.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати.
Відповідно до абзацу 2. ч. 2 ст. 259 СК України - Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Враховуючи, що в позовній заяві позивачем зроблено заяву про понесення судових витрат на оплату послуг з надання професійної правничої (правової) допомоги в сумі 10 500.00 грн. Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін і позивач був ознайомлений з ухваленим рішенням 18.07.2024 року та 22.07.2024 року, тобто в п`ятиденний строк, звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що існують підстави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат за надання правової допомоги.
При цьому питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору судом вирішені в ухваленому рішенні.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат за надання правової допомоги суд виходить з наступного.
Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
Відповідно до ч1,2. 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;
Відповідно до ч.1,2. 3, 4 , 5 ст. 137 ЦПК України - Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України - При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У постанові Великої Палати Верховного суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц та у постанові Верховного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 300/3178/20 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї що лише підлягає сплаті.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс) та постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22).
З урахування зазначених вище правових норм, вирішуючи питання про відшкодування понесених відповідачем судових витрат за надання правової допомоги, оскільки позовні вимоги за позовною заявою задоволені в повному обсязі, суд виходить з наступного.
Заявником суду надано: копію акту про отримання правової допомоги від 08.07.2024 року в якому зазначений детальний опис робіт виконаних адвокатом з зазначенням виду правової допомоги, часу на його здійснення та вартості виконаної роботи.
Також суду надана платіжна інструкція № 3 1498 від 08.07.2024 року на суму 10 500.00 грн., на оплату виконаних робіт за надання правової допомоги.
В свою чергу спір між сторонами стосується майнових правовідносин. Справа не складає значного публічного інтересу, і не є складною. Крім того складені документи (позовна заява) є однотипними і не потребують значного часу для їх складання та підготовки.
Судом враховується, що справа розглядалась протягом незначного періоду часу. Також судом враховується що адвокатом зібрані всі необхідні докази для розгляду справи, що надало можливість суду розглянути спір в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників розгляду справи та витребування додаткових доказів. Розмір витрат на правову допомогу зазначався позивачем в позовній заяві при її поданні.
З урахуванням всіх вищенаведених обставин, а також пропорційності понесених судових витрат відносно предмета спору, необхідності їх понесення, розумності їх розміру, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги про відшкодування відповідачем позивачеві понесених судових витрат за надання правової допомоги. Оскільки заявником не надані докази того, що проводились зустрічі з відповідачем з метою досудового врегулювання спору. До позовної заяви не додавались інші клопотання та заяви, тому витрати за даними пунктами відшкодуванню не підлягають. В свою чергу як вже зазначалось вище підготовка та складання позовної заяви не потребує значного періоду часу та збирання документів, оскільки позовна заява є однотипною для такого виду спорів. На підставі чого суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 4000.00 (чотири тисячі ) грн., на відшкодування понесених судових витрат за надання правової допомоги. В іншій частині понесені судові витрати за надання правової допомоги покласти на позивача.
Керуючись 141, 259, 270 ЦПК України, суд,-
Вимоги за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» представник заявника, ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», представник позивача Пархомчук Сергій Валерійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», представник позивача Пархомчук Сергій Валерійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити додаткове рішення.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду
Додаткове рішення складене: 02.08.2024 року
Суддя Петрюк Т.М.
Направлене до ЄДРСР: 07.08.2024 року
Дата набрання законної сили: 03.09.2024 року