Провадження № 6/756/446/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікаті виконавчих листів, які видані на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №189/П/43/2008-840 від 13.08.2008 року у розмірі 1 491 751 (одного мільйону чотириста дев`яносто одної тисячі сімсот п`ятдесят одної) гривні 62 копійки та по 860 (вісімсот шістдесят) гривень 25 копійок судового збору з кожного.

У поданій заяві заявник зазначив, що 23.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір №GL3N216868 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений Розсохою С.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №2096. Відповідно якого ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статус Кредитора за зобов`язаннями по кредитному договору N? 189/1/43/2008-840 від 13.08.2008 року та договорами забезпечення до нього. Позичальником (боржником) за вищевказаним договором є ОСОБА_1 , поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заявник вказує, що строк виконання виконавчих листів до виконання на даний час не закінчений, оскільки стягувачем подавались виконавчі листи на виконання, наслідком чого було відкриття виконавчих проваджень та подальші повернення виконавчих листів стягувачу.

З цих підстав, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» просило суд замінити стягувача у виконавчому листі на його правонаступника та видати дублікати виконавчих листів.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №189/П/43/2008-840 від 13.08.2008 року у розмірі 1 491 751 (одного мільйону чотириста дев`яносто одної тисячі сімсот п`ятдесят одної) гривні 62 копійки та по 860 (вісімсот шістдесят) гривень 25 копійок судового збору з кожного.

На виконання рішення видані виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір №GL3N216868 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений Розсохою С.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №2096. Відповідно якого ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статус Кредитора за зобов`язаннями по кредитному договору N? 189/1/43/2008-840 від 13.08.2008 року та договорами забезпечення до нього. Позичальником (боржником) за вищевказаним договором є ОСОБА_1 , поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження дотримання умов договору відступлення прав вимоги, з огляду на зазначене суд вважає за потрібне заяву в цій частині задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Твердження заявника щодо не пропущених строків виконання виконавчих листів не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки матеріали справи не місять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного, з урахуванням того, що рішення суду ухвалено ще 10.02.2014 року.

Таким чином, заява про видачу дублікатів виконавчих листів без поновлення їх строку до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 431, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» () у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №189/П/43/2008-840 від 13.08.2008 року.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук