Провадження № 2-зз/202/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-5139/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 20.12.2010 року у справі № 2-5139/10, якою накладено арешт на все майно, належне відповідачу ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог 8140,33 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/218 складає 64797,03 грн: на нерухоме, рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_3 , 1962 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що 07.08.2023 року видано свідоцтво про смерть НОМЕР_1 . Після смерті ОСОБА_3 , спадкоємцем є його донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, під час намагання оформити спадкове майно за померлим батьком ОСОБА_3 , ОСОБА_2 дізналася, про те, що Ухвала суду, якою накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, не скасована у встановленому законом порядку і продовжує чинність. Оскільки, ОСОБА_3 виконав рішення суду і сплатив повністю борг, який у нього утворився на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у 2011 році, про що свідчить Постанова про закриття виконавчого провадження, у зв`язку із фактичним повним виконанням згідно виконавчого документу. Тому, арешт майна, накладений Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ вважає за доцільне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні арешт майна відпала потреба.

Особи, що приймали участь в судовому розгляді належним чином повідомлялись про час і місце судового розгляду заяви, але в судове засідання не з`явились, що дає суду право розглянути заяву у їх відсутність.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Розглянувши клопотання, дослідивши наявні докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-5139/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010 року, було накладено арешт на все майно, належне відповідачу ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог 8140,33 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/218 складає 64797,03 грн: на нерухоме, рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості було задоволено. Рішення суду набрало законної сили 10.01.2011 року.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Представник заявника звернулася із зазначеною заявою після набрання рішенням законної сили, тому що накладення арешту на все належне майно ОСОБА_3 позбавляє його спадкоємця ОСОБА_2 оформити спадщину після його смерті.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що накладення арешту на майно було застосовано для забезпечення позову, рішення набуло законної сили, а отже відпали підстави для забезпечення позову, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 360 ЦПК України, суд,-

в с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-5139/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010 року у цивільній справі № 2-5139/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на все майно, належне відповідачу ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог 8140,33 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/218 складає 64797,03 грн: на нерухоме, рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Доценко