Справа №155/1939/23
Провадження №2/155/98/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

03 грудня 2024 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Яремчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Горохівському районному суді Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

12 листопада 2024 року представник позивача адвокат Ткачук М.Л. подав письмове клопотання про витребування доказів. Зокрема, просить витребувати у Національному агентстві з питань запобігання корупції інформацію, що міститься в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: завірені копії поданих ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, із зазначенням усіх відомих НАЗК та наявних в Реєстрі персональних даних останнього, за період з 2016 по 2019 рік включно.

Крім цього, 26 листопада 2024 року представником позивача адвокатом Ткачуком М.Л. подано письмове клопотання про поновлення процесуального строку та витребування доказів. Зокрема, просить витребувати у Національному агентстві з питань запобігання корупції інформацію, що міститься в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: завірені копії поданих ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, із зазначенням усіх відомих НАЗК та наявних в Реєстрі персональних даних останнього, за період з 2020 року по 2024 рік включно; витребувати у Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» наступні відомості та документи, а саме: чи працював ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 на ДП «Горохівське лісомисливське господарство»? Якщо так, то вказати точні дати прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_5 , а також займану посаду; який розмір доходів ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 за період працевлаштування у ДП «Горохівське лісомисливське господарство» в розрізі місяців; завірені копії декларацій, які подавалися ОСОБА_5 за весь період працевлаштування на ДП «Горохівське лісомисливське господарство».

Представник позивача зазначив, що вищевказані докази та інформацію самостійно отримати не може. Також зазначив, що зважаючи на попередню позицію сторони відповідача, у поданні та витребуванні зазначених доказів раніше не було необхідності, оскільки сторона відповідача не скористалась правом на подачу відзиву на позовну заяву, не робила жодних заяв по суті справи, натомість висловила твердження, які свідчать про можливість наміру спростувати презумпцію рівності часток подружжя у спільному майні лише під час судового засідання, яке відбулося 03 вересня 2024 року. Представник позивача вважає, що процесуальний строк на подання позивачем відповідних доказів на спростування зазначених тверджень підлягає поновленню у відповідності до положень ст. 127 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, представник позивача просив суд поновити строк для подання зазначених клопотань та витребувати зазначені докази.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні подані ним клопотання підтримав частково, в частині, яка стосується доходів ОСОБА_5 .

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення вказаних клопотань.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши зміст заявлених клопотань та позовної вимоги, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ст. 126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 2-4 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 5 ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Виконавши свій обов`язок, представник позивача заявив клопотання з вимогою поновити строк на подання клопотання про витребування доказів, пояснивши причини такого пропуску попередню позицію сторони відповідача, у поданні та витребуванні зазначених доказів раніше не було необхідності.

Щодо поновлення процесуальних строків суд зазначає, що згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Залишення без розгляду заяви представника позивача в даному випадку суперечило б завданню цивільного судочинства та не відповідало б конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У низці рішень Європейського Суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів. Інший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд звертає увагу , що відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із змісту ч. 2 ст. 77 ЦПК України вбачається, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторона позивача заявила про важливість доказів, які просить витребувати. У поданих клопотаннях конкретизувала значення та мету одержання таких доказів.

За положеннями ч. 1 та 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому суд звертає увагу, що право заявити клопотання про витребування доказів може бути реалізовано на етапі підготовчого провадження, до початку розгляду справи по суті.

Суд наголошує, що саме засада змагальності є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що предметом доказування у даній справі є питання про походження коштів для придбання сторонами у справі житлового будинку та земельної ділянки, позивач не має можливості самостійно надати докази стосовно доходів ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання про їх витребування підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

Поновити процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів у цивільній справі №155/1939/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Витребувати у Національному агентстві з питань запобігання корупції (01103, місто Київ, бульвар Миколи Міхновського, 28) інформацію, що міститься в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: завірені копії поданих ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, із зазначенням усіх відомих НАЗК та наявних в Реєстрі персональних даних останнього, за період з 2016 по 2019 рік включно.

Витребувати у Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, місто Київ, вулиця Руставеллі Шота, 9а) наступні відомості та документи, а саме:

чи працював ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 на ДП «Горохівське лісомисливське господарство»? Якщо так, то вказати точні дати прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_5 , а також займану посаду;

який розмір доходів ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 за період працевлаштування у ДП «Горохівське лісомисливське господарство» в розрізі місяців;

завірені копії декларацій, які подавалися ОСОБА_5 за весь період працевлаштування на ДП «Горохівське лісомисливське господарство».

Вищевказані докази надати суду за допомогою поштового зв`язку до 20 січня 2025 року (адреса: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 29).

Роз`яснити, що відповідно до змісту ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Підготовче засідання відкласти на 28 січня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2024 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.