УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 523/20207,21

провадження № 61-15387 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Н.Є., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та поновлення запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі - АКІБ «Укрсиббанк») та ОСОБА_1 25 червня 2007 року було укладено кредитний договір № 0, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 47 000,00 доларів США зі сплатою 12,5% річних, у строк до 25 червня 2028 року. В забезпечення виконання зазначеного кредиту, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С. Ю., зареєстрованого у реєстрі № Д-304, за яким іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю кв. АДРЕСА_1 . 08 грудня 2011 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, що був нотаріально посвідчений, у тому числі й за кредитним договором № 0 від 25 червня 2007 року. 15 листопада 2019 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ТОВ «Укрдебт Плюс», відповідно до результатів відкритих торгів, уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К, зокрема за кредитним договором № 0. 08 листопада 2021 року з отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08 листопада 2021 року, їй стало відомо, що власником спірної квартири є ТОВ «Укрдебт Плюс» на підставі державної реєстрації прав та їх обтяжень, здійсненим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Червинською Н. Є. Посилаючись на те, що даний запис приватним нотаріусом здійснений з порушенням норм діючого законодавства, позивачка просила задовольнити її позовні вимоги.

2. Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 02 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовив.

3. Одеський апеляційний суд постановою від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнив частково. Змінив рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови. В решті рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року залишив без змін.

4. В листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

7. В цій справі пред`явлено позов майнового характеру (припинення права власності на спірну квартиру) однак відомості про ціну позову в матеріалах касаційного провадження відсутні.

8. З огляду на те, що касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять повної інформації про ціну позову, скаржнику необхідно надати такі відомості та надати докази на підтвердження цієї обставини.

9. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

10. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Н.Є., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та поновлення запису про право власності.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /т В. В. Пророк