18.10.2024 Єдиний унікальний номер 233/3562/21
Провадження №2-в/205/24/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Виговської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 233/3562/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПрАТ «Українська страхова компанія» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 233/3562/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, а саме: ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2021 року; ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2021 року; ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області 28.10.2021 року; заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22.11.2021 року; видати копії рішення з відміткою про набрання законної сили та виконавчі листи по справі № 233/3562/21.

В обґрунтуванні заяви зазначає, що ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 22.11.2021 року за № 233/3562/21 позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», код () суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32 601,32 (тридцять дві тисячі шістсот одну грн.. 32 коп.) грн. 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» витрати з оплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень. Проте, копію вказаного рішення представником позивача не було отримано через введення воєнного стану на території України. У вересні 2023 року засобами електронної пошти представник ПрАТ «Українська страхова компанія» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу виконавчого листа по справі № 233/3562/21. Проте, листом № 01-93/23/199/2023 було повідомлено, що станом на 31.08.2023 матеріали цивільної справи № 233/3562/21, як і інших судових справ, які знаходились у провадженні Першотравневого районного суду Донецької області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не надходили, тому видати виконавчий лист Ленінський районний суд м. Дніпропетровська не може. Було рекомендовано звернутися із заявою про відновлення втраченого судового провадження. У зв`язку з тим, що рішення Першотравневого районного суду Донецької області № 233/3562/21від 22.11.2021 року не виконано і не втратило своєї законної сили, а отримати виконавчий лист на стадії виконання судового рішення в цивільній справі, яка є втраченою, без відновлення судового провадження не має можливості, заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв суду не подав.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за №1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Першотравневого районного суду Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2023 року №01-93/23/199/2023 станом на 31.08.2023 року матеріали судових справ, які знаходилися в провадженні Першотравневого районного суду Донецької області, не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Одночасно повідомлено, що видати виконавчий лист по вищевказаній справі не видається можливим, у зв`язку з відсутністю правових підстав для видачі виконавчого листа Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за рішенням Першотравневого районного суду Донецької області.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться наступні судові рішення по справі №233/3562/21:

- ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2021 р.;

- ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2021 р.;

- ухвала Першотравневого районного суду Донецької області 28.10.2021 р.;

- заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22.11.2021 р.

Відповідно до ст.3,8,9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копії судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у матеріалах справи.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Що стосується заяви представника ПрАТ «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження в частині видачі виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі, суд дійшов висновку, що заява в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки виконавчий лист не є частиною судового провадження, а видається судом на підставі судового рішення.

Разом з тим, заявник у своїй заяві зазначає, що виконавчий лист на підставі рішення Першотравенського районного суду Донецької області від 22.11.2021 року, про відновлення якого нею заявлено, судом видано не було, тому після відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення суду ПрАТ «Українська страхова компанія» має право звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПрАТ «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 233/3562/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, в частині наступних документів по справі:

- ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2021 року, згідно тексту якої:

233 Справа № 233/3562/21

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10.08.21 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема, 116 кв. 19; фактичне місцезнаходження: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності, 35/7)

до

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 32601 грн. 32 коп.

09 серпня 2021 року за запитом суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, з огляду на предмет та ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 161, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

- ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2021 року, згідно тексту якої:

233 Справа № 233/3562/21

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

15 вересня 2021 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 32601 гривня 32 копійки.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2021 року провадження у даній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні було виявлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 27 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , та відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність справ Дебальцевського міського суду Донецької області за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Разом з тим, на запит Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Донецький обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат надав інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим та тимчасово окупованій території» за зверненням громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території або переселилися з неї, за місцем їх перебування оформляються і видаються органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, довідки, що підтверджують місце їх перебування. Такі довідки видаються громадянам у день звернення на підставі паспорта громадянина України чи іншого документа, до якого згідно із Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» вносяться відомості про реєстрацію місця проживання, та письмової заяви, в якій зазначається адреса, за якою громадянину може бути вручена офіційна кореспонденція. При цьому відомості (відмітка) про місце перебування такої особи не вносяться до її паспорта. Зразок та порядок видачі довідки, що підтверджує місце перебування, зразок письмової заяви, яка подається громадянином для одержання довідки, затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб», передбачений порядок отримання довідки, взяття на облік, внесення інформації до Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування внутрішньо переміщеної особи може бути у тому числі місце реєстрації, яке підтверджується довідкою, виданою у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , який є особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку за місцем свого перебування в с. Урзуф Мангушського району Донецької області, має право відповідно до зазначених вище вимог закону за зареєстрованою адресою отримувати судові повістки, копії документів, приймати участь у судових засіданнях та інше, тобто реалізовувати принцип безперешкодного доступу до правосуддя, який визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний згідно з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6) та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (п. 1 ст. 14).

Тому встановивши зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що дана справа територіально не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, а підсудна Першотравневому районному суду Донецької області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Приймаючи до уваги викладене, оскільки встановлено, що дана справа територіально не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування до Першотравневого районного суду Донецької області для розгляду за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування передати для розгляду за підсудністю до Першотравневого районного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

- ухвала Першотравневого районного суду Донецької області 12.10.2021 року, згідно тексту якого:

УХВАЛА

233/3562/21

2/241/415/2021

12.10.2021 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (місце знаходження: вул. Незалежності, б. 35, кв. 7 в м. Святогірськ, Донецької області, 84130) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області за ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2021 надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування для розгляду за підсудністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступних висновків.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Підстави, визначені статтею 187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду відсутні. Позовна заява подана з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, в силу вимог якої в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.

Справа за даним позовом є малозначною відповідно до ч. 6 ст.19 ЦПК України та згідно ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням та викликом сторін.

Таким чином, вважаю, що по справі слід призначити судове засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175,177,187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування до свого провадження та призначити судове засідання на 03 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Першотравневого районного суду Донецької області.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу про відкриття провадження направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьоїпятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://ptr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Чудопалова

- заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22.11.2021 року, згідно тексту якого:

233/3562/21

2/241/415/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., за участю секретаря судового засідання Небиліченко Т.В, розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до відповідача з вимогою про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. В обґрунтування позову зазначено, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №11546с від 18.10.2013 р. На виконання умов вказаного кредитного договору №11546с від 18.10.2013 р. кредитна спілка «Українська кредитна спілка» надала, а ОСОБА_1 , отримав у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимог їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки, у загальному розмірі 15 000,00 грн., строком на 24 місяців з 18.10.2013 до 18.10.2015 зі сплатою процентів у розмірі 28,8 % річних. Перерахування визначених кредитним договором №11546с від 18.10.2013 р. грошових коштів на банківський рахунок відповідача підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення №25356 від 18.10.2013 р. Між ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів №24 від 01.11.2013 р. Згідно із п. 1.3 договору добровільного страхування кредитів позивач, як страховик здійснює страхування кредитних ризиків за Кредитними договорами, укладеними між позичальниками та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка», згідно з реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах договорів про співробітництво між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та позивачем.

У відповідності з додатком № 1 до договору добровільного страхування кредитів №24 від 01.11.2013 р. кредитний договір №11546с від 18.10.2013р. укладений між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 , віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 32625,00 грн. Відповідальність страховика та страховим випадком виникає у разі, якщо кредитор не одержав суми трьох будь-яких послідовних платежів, передбачених кредитним договором протягом 10 днів після настання строку сплати третього платежу. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №11546с від 18.10.2013 р. належним чином не виконував. Кредитна спілка направила ПАТ «Українська страхова компанія» заяву №428 від 11.06.2021 року про виплату страхового відшкодування у сумі 32601,32 грн. внаслідок невиконання відповідачем свого зобов`язання. Позивачем на підставі вищезазначеної заяви складено страховий акт №244кр від 14.06.2021 р. та відповідно 14.06.2021 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 32601,32 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» матеріальну шкоди за виплачене страхове відшкодування в розмірі 32601,32 та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою від 12.10 .2021 по прийнято цивільну справу, яка надійшла з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю до провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного рішення у справі.

Відповідач до суду не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений шляхом отримання судової повістки про виклик та оголошення на сайті суду, причину неявки суду не повідомив. Письмові заперечення суду не надав.

Відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11546с від 18.10.2013 р. згідно якого Кредитна Спілка «Українська кредитна спілка» надала, а ОСОБА_1 отримав у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 15000,00 грн. строком на 24 місяця з 18.10.2013 року до 18.10.2015 року зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних.

Згідно платіжного доручення №25356 від 18.10.2013 на банківський рахунок ОСОБА_1 перераховано визначену кредитним договором №11546с від 18.10.2013 р. суму грошових коштів у розмірі 15 000 грн. 00 коп..

Між ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» та Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 24 від 01.11.2013 р.

Відповідно до п.1.2. договору добровільного страхування кредитів, предметом вказаного договору є майнові інтереси Кредитної Спілки «Українська кредитна спілка», пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до кредитних договорів.

Згідно з п.1.3. договору добровільного страхування кредитів позивач здійснює страхування кредитного ризику за кредитними договорами, укладеними між позичальниками пенсіонерами (у т.ч. працюючими) та Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка», згідно з Реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах договору про співробітництво між останньою та позивачем (додаток № 1).

У відповідності із Додатком № 1 до договору добровільного страхування кредитів №24 від 01.11.2013 р., кредитний договір № 11546с від 18.10.2013 року укладений між Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 32625,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував, що підтверджується випискою з рахунку ОСОБА_1 , наданою Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка».

Керуючись вимогами п.5.1 договору добровільного страхування кредитів Кредитна Спілка «Українська кредитна спілка» направила ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» заяву №428 від 11.06.2021 року про виплату страхового відшкодування у сумі 32601,32 грн., внаслідок невиконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором №11546с від 18.10.2013 року.

Згідно платіжного доручення №599 від 14.06.2021 року позивачем, на підставі вищезазначеної заяви та доданих до неї документів здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 32601,32 грн.

Відповідно до п.5.7. договору добровільного страхування кредитів, до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», яке виплатило страхове відшкодування за цим договором переходить в межах виплаченого страхового відшкодування право вимоги, яке Кредитна Спілка «Українська страхова компанія» має до позичальника згідно з умовами кредитного договору.

Згідно із п.5.8 Договору добровільного страхування кредитів, після отримання страхового відшкодування, Кредитна Спілка «Українська кредитна спілка» за вимогою ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» надає йому документи для можливості реалізації права вимоги, яке останній має до позичальника згідно з умовами кредитного договору та подальшого провадження судових дій, зокрема довідку про сплачене ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» страхове відшкодування.

За правилами статей 525, 526 та 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 979 ЦК України за Договором страхування одна сторона (Страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (Страхувальникові) або іншій особі, визначеній в Договорі, грошову суму (страхову виплату), а Страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору.

Згідно ч.1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, оскільки ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» виконало покладені на нього Законом та умовами Договору добровільного страхування кредитів №24 від 01.11.2013 р. обов`язки до ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», перейшло право вимоги у порядку регресу, на стягнення з ОСОБА_1 , матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 32601,32 грн. До теперішнього часу відповідачем сума страхового відшкодування не повернуто. Враховуючи вищенаведене, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2270,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979, 993, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст. ст.133,141,280,259,264,265,280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 20346864) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32601,32 (тридцять дві тисячі шістсот одну грн. 32 коп.) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 20346864) судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В.Чудопалова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали .

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна

.