Номер провадження: 22-ц/813/6225/24
Справа № 523/6260/23
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

В квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, в обґрунтування позову зазначив, що 25 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ODMLGА00000347. Валютою цього договору визначено долари США. На забезпечення виконання зазначеного кредитного договору 25 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № ODMLGА00000347, предметом якого є квартира, загальною площею 73,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» ОСОБА_1 09.11.2022 року звернувся в банк з заявою про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором відповідно до пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Листом АТ КБ «Приват Банк» від 24.02.2023 року №20.1.0.0.0/7-230214/32679 відмовлено у проведенні реструктуризації. Позивач не погоджується з таким рішенням банку, вважає, що його кредит, відповідає всім критеріям, встановленим п. 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» та ним були надані всі документи, які необхідні для проведення реструктуризації зобов`язань за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, у встановлені законом строки, у зв`язку з чим позивач вважає, що відмова відповідача у проведенні реструктуризації зобов`язань за кредитним договором є незаконною.

ОСОБА_1 просив суд визнати незаконною бездіяльність АТ КБ «Приват Банк» у не проведенні реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №ODMLGА00000347 від 25 липня 2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 за його заявою від 09 листопада 2022 року; зобов`язати АТ КБ «Приват Банк» провести реструктуризацію кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №ODMLGА00000347 від 25 липня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_1 , на умовах та у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ від 13.04.2021 року та пункту 7 розділу ІV «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Суворовський районний суд міста Одеси рішенням від 25 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, задовольнив. Визнав незаконною бездіяльність АТ КБ «ПриватБанк» у не проведенні реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №ODMLGА00000347 від 25 липня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_1 за його заявою від 09 листопада 2022 року. Зобов`язав АТ КБ «ПриватБанк» провести реструктуризацію кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №ODMLGА00000347 від 25 липня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_1 , на умовах та у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ від 13.04.2021 року та пункту 7 розділу ІV «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування». Вирішив питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду АТ КБ Приватбанк за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 02 липня 2024 року відкрив провадження за цією апеляційною скаргою, та ухвалою від 18 липня 2024 року призначив справу до розгляду.

АТ КБ «ПриватБанк» про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, судову повістку отримало 19.07.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, судову повістку отримала 08.10.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню, виходячи з наступних підстав.

Предметом розгляду даної справи є визнання незаконною бездіяльність банку у не проведенні реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором та зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором за його заявою від 09.11.2022 року відповідно до пункту 7 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 серпня 2024 року справу № 465/4230/22 за позовом адвоката Побиванця Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Олком-Лізинг» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка подана адвокатом Побиванцем Ю.В., на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду виходила із підстави, передбаченої частиною четвертою статті 403 ЦПК України, для відступу від висновків щодо визначення належних способів захисту прав позичальників при проведенні реструктуризації їх зобов`язань за договором про споживчий кредит, передбаченої Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 555/1434/22 (провадження № 61-9064св23), від 26 квітня 2023 року у справі № 209/800/22 (провадження № 61-13293св22), від 22 червня 2023 року у справі № 593/1509/21 (провадження № 61-8079св22), від 25 вересня 2023 року у справі № 756/19574/21 (провадження № 61-3062св23), від 27 вересня 2023 року у справі № 722/479/22 (провадження № 61-6429св23), від 27 вересня 2023 року у справі № 357/12698/21 (провадження № 61-6307св23), Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 274/6004/21 (провадження № 61-4935св22), від 21 червня 2023 року у справі № 569/18312/21 (провадження № 61-5299св22), від 05 грудня 2023 року у справі № 760/24188/21 (провадження № 61-4210св23), від 10 квітня 2024 року у справі № 465/7930/21 (провадження № 61-17935св23), та зробити висновок, що: «процесуально-правовий інструментарій має використовуватись лише для забезпечення визначеності в приватних відносинах, реального та ефективного захисту прав та інтересів, основною передумовою чого є обрання позивачем належного способу захисту його порушеного права/інтересу. Очевидно, що суд не є місцем для «безцеремонної процесуальної гри».

Належний спосіб захисту порушеного права чи інтересу має відповідати змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такий спосіб захисту має присікати порушення цивільних прав та/або інтересів чи відновлювати їх.

З метою проведення реструктуризації зобов`язань позичальника за договором про споживчий кредит, передбаченої Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13 квітня 2021 року, який набрав чинності 23 квітня 2021 року, належним способом захисту прав позичальника є вимога про зобов`язання кредитора провести реструктуризацію кредитної заборгованості, який відповідає пункту 5 частини першої статті 16 ЦК України (примусове виконання обов`язку в натурі), змісту відповідного права, характеру його порушення чи невизнання, не потребує пред`явлення додаткових вимог.

Натомість не є такими вимоги про визнання відмови банку незаконною, неправомірними дій банку та інші подібні, оскільки такі вимоги не призведуть до захисту прав позичальника».

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2024 року справу № 465/4230/22 прийнято та призначено до розгляду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки правовідносини у справі № 465/4230/22, яку передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, подібні правовідносинам у справі № 523/6260/23, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 523/6260/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 465/4230/22 (провадження № 61-16265сво23).

Керуючись п. 10 ч. 1ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 523/6260/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 465/4230/22 (провадження № 61-16265сво23).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Коновалова

Cудді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова