Справа № 477/735/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1854/24
У х в а л а

04 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шаманської Н.О.

суддів Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №477/735/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 15 серпня 2013 року №08-182-аіgр-2008, що утворилась станом на 02 березня 2016 року в загальній сумі 103826 грн.10 коп.

У листопаді 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції, безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційна скарга залишена без руху. Витребувано з Жовтневого районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи для можливості вирішення питання про дотримання ОСОБА_1 строків апеляційного оскарження.

14 листопада 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2021 року визнано неповажними та ОСОБА_1 надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів.

02 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків та нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначав, що він не мав можливості у будь-який час звернутись до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки, починаючи з травня 2024 року по жовтень 2024 року він проходив спочатку амбулаторне, а потім і стаціонарне лікування у різних медичних закладах м. Миколаєва. З 25 вересня по 08 жовтня 2024 року проходив огляд медико-соціальною експертною комісією в результаті якого йому була встановлена інвалідність. Крім того, вказував, що 29 серпня 2024 року він подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, але зміг ознайомитись з ними лише 22 жовтня 2024 року з зазначених вище причин. На телефонний дзвінок працівника суду 04 вересня 2024 року не відповів з поважних причин, а саме: можливо перебував у лікарні, можливо звук був вимкнений або не перебував біля телефону. За такого, вважає, що будь-які причини, що зумовили неможливість відповісти на дзвінок не можуть свідчити про зловживання ним процесуальними правами.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 25 лютого 2021 року (а.с. 186 т.1). Наприкінці квітня 2024 року ОСОБА_1 дізнався про блокування його банківських рахунків. У зв`язку з цим за допомогою адвоката звернувся до приватного виконавця для роз`яснення. У червні 2024 року йому стало відомо про те, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» є новим кредитором у зобов`язаннях ОСОБА_1 як поручителя ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». У липні 2024 року ОСОБА_1 уже знав номер судової справи, в якій постановлена оскаржувана ухвала. Однак, з заявою про ознайомлення з матеріалами його адвокат Сафронов Ю.І. звернувся до суду лише 29 серпня 2024 року (а.с.237 т.1), а ознайомився зі справою лише 22 жовтня 2024 року ( майже через два місяці). У той же час, на заяві про ознайомлення з матеріалами справи міститься відмітка працівника суду першої інстанції про те, що вона телефонувала ОСОБА_2 04 вересня 2024 року з метою повідомити про необхідність підійти до суду та ознайомитись з матеріалами справи, але він не відповів (а.с. 237 т.1).

З доданих до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження медичних довідок вбачається, що ОСОБА_2 періодично проходив лікування та огляди у різних медичних закладах м. Миколаєва. Проте, вони не є безперервними, тому представник ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з матеріалами справи у більш стислі строки. Звернувшись до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи повинен був цікавитись цим питанням, однак не робив цього, а ознайомився з матеріалами справи майже через два місяці.

Зазначене свідчить про зловживання представником ОСОБА_1 своїми процесуальними правами. Він мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, однак не робив цього протягом двох місяців.

ОСОБА_2 є адвокатом Крамаренка Д.М. У разі неможливості виконання адвокатом своїх обов`язків, ОСОБА_1 не був обмежений у можливості укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом або самостійно звернутись до суду.

Отже, матеріалами справи підтверджено обізнаність ОСОБА_1 про ухвалене судове рішення суду, а відтак і процесуальну можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження. Проте, апеляційна скарга подана лише 6 листопада 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Враховуючи викладене у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Тищук