ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3218/24
провадження № 2/753/4122/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Трусова Т. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за виконавчим написом,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за виконавчим написом.

За результатами дослідження матеріалів позовної заяви суддя встановив, що справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва і має бути передана на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва з таких підстав.

Змістом позовних вимог у цій справі є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» боргу в загальному розмірі 27 509,12 грн та повернення стягненого за цим виконавчим написом в розмірі 27 509,12 грн.

За правилом загальної підсудності, встановленим статтею 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини дванадцятої статті 28 цього Кодексу позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За змістом статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця і не з місцем проживання боржника, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

За вимогами частини 3 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

З наведених у позовній заяві обставин та обгрунтувань вбачається, що позов пред`явлено за правилом альтернативної підсудності за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису.

Таким місцем боржник вважає зареєстроване місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ).

Водночас до позовної заяви додано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О. О. про звернення стягнення на доходи (заробітну плату) боржника ОСОБА_1 , які він отримував від Дирекції оброблення та перевезення пошти акціонерного товариства «Укрпошта».

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дирекція оброблення та перевезення пошти акціонерного товариства «Укрпошта» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. 2, що відповідно до положень статей 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та, як наслідок, являється місцем виконання оспорюваного виконавчого напису.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що на території Дарницького району м. Києва вчинялись виконавчі дії з виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса (накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на території Дарницького району м. Києва; звернення стягнення на заробітну плату/пенсію/стипендію боржника, які він отримував від установ, що знаходяться на території Дарницького району м. Києва; накладення арешту на кошти боржника на його рахунках, що знаходяться у банківських та інших фінансових установах, які мають місце знаходження на території Дарницького району м. Києва тощо) матеріали справи не містять, тому відсутні підставі вважати, що на території Дарницького району м. Києва виконувався оспорюваний виконавчий напис нотаріуса і, відповідно, відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже ураховуючи, що при поданні позовної заяви позивач обрав альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса відповідно до положень частини 12 статті 28 ЦПК України, суддя вбачає підстави для передачі справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Солом`янськогорайонного суду м. Києва, на території якого проводились виконавчі дії з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 258-261, 273, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за виконавчим написом передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Солом`янськогорайонного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити позивачеві, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги, не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 23.02.2024