Справа № 279/6629/24
Провадження № 2/279/2238/24
У Х В А Л А

04.12.2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича.

Ухвалою суду від 27.11.2024 року позовна заява залишена без руху, так як відповідачем зазначено ТОВ "Дебт Форс", разом з тим позивач просив визнати виконавчий напис №17019 від 14.08.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з нього на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 18799,48 грн. таким, що не підлягає виконанню. До позовної заяви долучено постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 18799,48 грн., за виконавчим написом №17019 від 14.08.2020 року.

04.12.2024 року позивачем, на виконання вимог ухвали суду, поданоуточнюючу позовну заяву, зі змісту якої слідує, що позивач просить замінити належного відповідача у справі на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Заміна неналежного відповідача не суперечить закону і не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 51, 178-180 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити первісного відповідача овариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" належним відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б).

Направити відповідачу ТОВ "Вердикт Капітал" копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву та документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву та роз`яснити, що копія відповіді на відзив разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив та документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом