overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/551/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката заявника про залишення заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, розгляд якої відбувається у порядку окремого провадження.

30.10.2024 на адресу суду від адвоката заявника надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник, його адвокат, а також заінтересовані особи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. При цьому судом встановлено, що докази вручення ОСОБА_2 судової повістки матеріали справи наразі не містять. Водночас, від заявника 04.11.2024 на адресу суду надійшла заява про підтримання ним заявлених вимог та розгляд справи у його відсутність. Таким чином, представники Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явились в судове засідання без поважних причин, а ОСОБА_2 не є належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст.ст. 223, 294 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність учасників справи з метою вчинення необхідних процесуальних дій (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Дослідивши заяву адвоката заявника про залишення заяви без розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що адвокат заявника не обмежений у вчиненні даної процесуальної дії. Водночас, судом прийнято до уваги, що після заяви адвоката заявника про залишення заяви без розгляду, від заявника надійшла заява про підтримання ним вимог.

Таким чином суд дійшов висновку, що дії адвоката заявника суперечать волевиявленню заявника, тобто його інтересам, а тому підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду - відсутні.

На підставі вищезазначеного, керуючисьст.ст. 43, 257, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Деркача Василя Григоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду складена 04.11.2024.

Суддя:
Провадження № 2/686/8028/24
05 грудня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,
03 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.
03 грудня 2024 року вказана справа, згідно автоматичного розподілу судової справи між суддями, надійшла до мого провадження.
05 грудня 2024 року з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Палінчак О.М. заявив самовідвід з тих мотивів, що він є батьком представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ст. 39 ч. 1 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді О.М. Палінчака підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36, 39, 247, 260 ЦПК України, суддя, -
Заяву про самовідвід головуючого судді Хмельницького міськрайонного суду Олександра Миколайовича Палінчака - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2074/2024 Справа № 641/4040/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Харченко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2024 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 641/4040/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ухвалено заочне рішення суду, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено; позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішено питання про розподіл судових витрат.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чубенка С.С. надійшла заява про виправлення описки допущену по тексту судового рішення, а саме в частині зазначення дати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова замість «26.05.2024» на «26.04.2021», замість «дітей» вказати «дитина», дата довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 замість «21.06.2024» вказати «03.09.2021»

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення по тексту судового рішення в частині зазначення дати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова замість «26.05.2024» вказати «26.04.2021», замість «дітей» вказати «дитина». Стосовно виправлення дати довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 . суд зазначає, що в судовому рішенні була вказана довідка, яка отримана судом 21.06.2024 з Реєстру територіальної громади міста Харкова.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення по тексту судового рішення рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2024 року у справі № 641/4040/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та вважати правильним зазначення дати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у першому абзаці описової частини рішення суду 26.05.2021 року, у шостому абзаці описової частини рішення суду вказати «дитини» замість «дітей».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2024 Справа №607/25684/24 Провадження №2-о/607/729/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Герчаківська О.Я., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам статей 315, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 91, 187, 293, 294, 315319 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 02 січня 2025 року у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль).

У судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи для відома.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , адреса місця проживання: с. Вільхівчик Чортківського району Тернопільської області, 48254;

ОСОБА_4 , адреса місця проживання: с. Городниця Чортківського району Тернопільської області, 48237.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Герчаківська
Номер провадження 2/754/7220/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д. розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року позивач АТ «КРЕДОБАНК» в особі представника - адвоката Павленка С.В. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 року вказана позовна заява, передана на розгляд судді Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Позивачем на виконання ухвали суду у встановлені суддею строки було усунуто зазначені судом недоліки, ухвалою суду від 02.12.2024 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

Разом з позовною заявою стороною позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №263/2024.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази та з урахуванням того, що сторона позивача не має можливості самостійно надати докази, суд вважає за необхідно витребувати додаткові докази по справі.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76-81, 84, 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи №263/2024, заведену після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк надання витребуваних відомостей до 20.01.2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Д.Буша
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8560/24 Справа № 210/2144/24 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Лідовська А.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Арселор Міттал Кривий Ріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року, яке ухвалено суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (дата складання повного тексту судового рішення не зазначена),

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №705/5959/24
2/705/2584/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.11.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву Уманської міської ради (пл. Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область), подану адвокатом Буряком Олександром Геннадійовичем (вул. Еспланадна, 20, оф. 501, м. Київ), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Уманської міської ради, поданим адвокатом Буряком Олександром Геннадійовичем, до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 08 січня 2025 року, враховуючи неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно з вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Провадження № 2/752/5124/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кшевецької Інни Василівни про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири та грошових коштів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовчому засіданні представник позивача подала клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у Державної іпотечної установи інформацію про реально сплачені Головним управлінням ДСНС України у м. Києві Державній іпотечній установі суми грошових коштів на підставі договору фінансового лізингу №ФЛ202000372, укладеного між ОСОБА_2 та Державною іпотечною установою 30.06.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Хильою О.В., зареєстрованого за №833, та договору про компенсацію частини лізингових платежів №ДК202000360 від 30.06.2020 р., укладеного між ОСОБА_2 , Державною іпотечною установою та Головним управлінням ДСНС України у м. Києві, за період з 30 червня 2020 року до 01 листопада 2024 року, з помісячною розбивкою сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб Державної іпотечної установи (01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, оф. 201) надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію про сплачені Головним управлінням ДСНС України у м. Києві Державній іпотечній установі суми грошових коштів на підставі договору фінансового лізингу №ФЛ202000372, укладеного між ОСОБА_2 та Державною іпотечною установою 30.06.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Хильою О.В., зареєстрованого за №833, та договору про компенсацію частини лізингових платежів №ДК202000360 від 30.06.2020 р., укладеного між ОСОБА_2 , Державною іпотечною установою та Головним управлінням ДСНС України у м. Києві, за період з 30 червня 2020 року до 01 листопада 2024 року, з помісячною розбивкою сум.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/8087/24
Провадження № 2-н/552/1924/24
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"(р/рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03338030) заборгованість за період з 01.10.2021 по 01.09.2024 року в розмірі 29 501 грн. 71 коп., 302,80 грн. судових витрат, а всього 29 804 грн. 51 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2024 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Ж.В. Кузіна
Справа № 303/5744/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою, шляхом знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою, шляхом знесення самочинного будівництва, -.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2024 року справу було направлено на експертизу.

03.12.2024 року на адресу суду від судового експерта надійшов лист про організацію виконання експертизи по цивільній справі № 303/5744/24.

За змістом ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження усунуто, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою, шляхом знесення самочинного будівництва.

Підготовче судове засідання призначити на 16 грудня 2024 року на 13 годину 15 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова,8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій