Провадження № 2/205/5266/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , треті особи: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_2 сформував у системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

03 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 сформував у системі «Електронний суд» уточнену позовну заяву з усуненням недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак вказана уточнена позовна заява надана до суду без усунення недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року вищезазначену позовну заяву повторно залишено без руху на підставі ст. ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

05 грудня 2024 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 сформував у системі «Електронний суд» заяву про повернення позовної заяви та сплаченого ОСОБА_1 судового збору при подачі до суду вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, вважаю необхідним повернути позивачу вказану позовну заяву.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн. відповідно до квитанції про сплату № 3678-9285-9172-4656 від 29 листопада 2024 року.

Враховуючи, що позовна заява підлягає поверненню, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений ОСОБА_1 при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 968,96 грн. необхідно повернути ОСОБА_1 , який був сплачений при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою відповідно до квитанції про сплату № 3678-9285-9172-4656 від 29 листопада 2024 року.

Керуючись ст. ст. 133, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , треті особи: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн. відповідно до квитанції про сплату № 3678-9285-9172-4656 від 29 листопада 2024 року за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 , треті особи: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.