Провадження №4-с/523/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань: Орлова В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 у м. Одеса цивільну справу № 523/22598/23 за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участю стягувача ОСОБА_3 , суб`єкта оскарження Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язати усунути порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участю стягувача ОСОБА_3 , суб`єкта оскарження Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулася до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язати усунути порушення.

Обґрунтовуючи вимоги поданої скарги вказує на те, що 21.07.2023 року державним виконавцем Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Дудка А.С. було відкрито виконавче провадження № 72322792 з виконання виконавчого листа № 523/1/23, виданого Суворовським районним судом м. Одеси з виконання заочного рішення суду від 24.04.2023 року про виселення ОСОБА_2

06.10.2023 року в рамках виконавчого провадження № 72969311 державним виконавцем Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Дудка А.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 13400,00 грн.

06.10.2023 року в рамках виконавчого провадження № 72969415 державним виконавцем Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Дудка А.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1700,00 грн.

Окрім того, 06.10.2023 року в рамках виконавчого провадження № 72969175 державним виконавцем Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Дудка А.С. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення 369,00 грн.

Не погоджуючи із вказаним діями державного виконавця, представника скаржника зазначає про те, що боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 не була повідомлена щодо судового розгляду питання щодо її виселення та у подальшому не знала, оскільки 04.11.2022 року була знята з реєстрації місця проживання і фактично не проживала з травня 2015 року.

З огляду на вищевикладене, просила суд задовольнити дану скаргу та постановити ухвалу, якою:

?Визнати неправомірними дії дер. виконавця Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Дудки А.С. щодо примусового виселення ОСОБА_2 ;

?Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2023 року ВП № 72322792 щодо виселення ОСОБА_2 з будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

?Скасувати Постанову про примусове виконання від 23.08.2023 року ВП № 72322792 щодо виселення ОСОБА_2 з будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

?Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 13400,00 грн. ВП № 72969311;

?Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1700,00 грн. ВП № 72969415;

?Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 369,00 грн. ВП № 72969175;

?Скасувати Постанову про арешт коштів Боржника від 06.10.2023 року, ВП № 72969311;

?Скасувати Постанову про арешт коштів Боржника від 06.10.2023 року, ВП № 72969415.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Однак, подала до суду заяву, в якій скаргу підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити та повести розгляд справи у його відсутності.

Представник суб`єкта оскарження держ. виконавець Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Оеса) в судове засідання не з`явилася. Однак, подала до суду письмові заперечення, в яких проти задоволення даної скарги заперечує в повному обсязі та просить суд провести розгляд даної справи за її відсутності.

Стягувач ОСОБА_3 та представник стягувача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, сповіщалися судом про час та місце слухання справи..

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2023 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/1/23 за позовом ОСОБА_3 було ухвалено заочне рішення, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виселено з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Суд зазначає, 27.03.2023 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб із гр. ОСОБА_6 , внаслідок чого змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » (Свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_1 від 27.04.2023 року).

21.07.2023 року державним виконавцем Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Дудка А.С. було відкрито виконавче провадження № 72322792 з виконання виконавчого листа № 523/1/23, виданого Суворовським районним судом м. Одеси з виконання заочного рішення суду від 24.04.2023 року про виселення ОСОБА_9 .

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Одним з основних засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень (пункт 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як роз`яснено у п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суд констатує, що Суворовським ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) на виконання вимог ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2024 року про витребування доказів було надано до суду копії матеріалів виконавчих проваджень №№ 72969175, 72969311, 72322792.

Так, дослідивши матеріали виконавчих провадження №№ 72969175, 72969311, 72322792, суд доходить наступного висновку.

По справі встановлено, що 21.07.2023 року державним виконавцем Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Дудка А.С. було відкрито виконавче провадження № 72322792 з виконання виконавчого листа № 523/1/23, виданого Суворовським районним судом м. Одеси з виконання заочного рішення суду від 24.04.2023 року про виселення ОСОБА_9

23.08.2023 року державним виконавцем Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Дудка А.С. було здійснено вихід за адресою виконання рішення ( АДРЕСА_1 ), у присутності представника стягувача адвоката Максим`юк М.Д., та виявлено, що двері подвір`я зачинені, на стук ніхто не відповів. Встановити факти виконання рішення було неможливо.

Даний факт підтверджується наявною в матеріалах виконавчого провадження № 72322792 копією Акту державного виконавця від 23.08.2023 року.

05.10.2023 року постановою державного виконавця Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Дудка А.С. виконавче провадження № 72322792 було закінчено. Також у вказаній постанові державним виконавцем було встановлено наступне:

?В ході проведення виконавчих дій встановлено, що рішення, щодо виселення було виконано, про що при повторній перевірці складено акт державного виконавця від 01.090.2023 року;

?Постанову про накладення штрафу, про виконавчий збір та витрати вивести в окреме виконавче провадження.

06.10.2023 року державним виконавцем Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Дудка А.С. було відкрито виконавче провадження № 72969311 з виконання постанови № 72322792 від 23.08.2023 року про стягнення з боржника ОСОБА_9 на користь Суворовського ВДВС у м. Одесі розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 13400 грн.

06.10.2023 року державним виконавцем Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Дудка А.С. в рамках виконавчого провадження № 72969311 було винесено постанову про арешт коштів боржника.

06.10.2023 року державним виконавцем Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Дудка А.С. було відкрито виконавче провадження № 72969415 з виконання постанови № 72322792 від 23.08.2023 року про стягнення з боржника ОСОБА_9 на користь Суворовського ВДВС у м. Одесі грошових коштів у розмірі 1700 грн.

06.10.2023 року державним виконавцем Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Дудка А.С. в рамках виконавчого провадження № 72969415 було винесено постанову про арешт коштів боржника.

06.10.2023 року державним виконавцем Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Дудка А.С. було відкрито виконавче провадження № 72969175 з виконання постанови № 72322792 від 23.08.2023 року про стягнення з боржника ОСОБА_9 на користь Суворовського ВДВС у м. Одесі розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 369,00 грн.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

За приписами ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про його виселення, державний виконавець накладає на нього штраф у порядку, визначеному цим Законом. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

В підтвердження вимог скарги, представником скаржника було долучено до матеріалів справи Довідку № 206 від 07.12.2023 року, видану КК «Клевер», відповідно до якої ОСОБА_10 з травня 2015 року проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 14).

Про те, суд не може прийняти до уваги вказану довідку, оскільки рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2023 року було встановлено місце проживання боржниці ОСОБА_9 встановлено місце проживання боржниці саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд констатує, що вказане рішення не оскаржувалося та вступило набрало законної сили.

Згідно приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно приписів ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги

Таким чином, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до переконання, що державний виконавець Суворовського ВДВС у м. Одесі Дудка А.С. при здійсненні виконавчих діла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та ЗУ «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні даної скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 447, 452, 354 ЦПК України, ст. 1, 2, 4, 5, 18, 13, 26, 66 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 129-1 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участю стягувача ОСОБА_3 , суб`єкта оскарження Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язати усунути порушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 08 серпня 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер