ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/4178/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді - доповідача: Яцини В.Б.,

Суддів колегії: Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт» про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2024 року, по справі № 953/21808/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», АТ «Сенс Банк» про стягнення коштів та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 06 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" на користь ОСОБА_1 грошові кошти перераховані за недійсний правочин в сумі 833304 грн 94 коп., а також судовий збір в сумі 8333 грн 08 коп.

23 жовтня 2024 року ТОВ "ФК Укрфінстандарт" звернулось безпосередньо до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

У зв`язку з цим справа була витребувана від суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

28.10.2024 року ТОВ «Фінансова компанія Укрфінстандарт» подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення апеляційної скарги відповідача шляхом накладання арешту до набрання законної сили рішення у справі № 953/21808/21 на грошові кошти позивача ОСОБА_1 у розмірі 833 304 грн. 94 коп.

Свою заяву апелянт обґрунтовує тим, що 21 жовтня 2024 року відповідач дізнався про те, що приватним виконавцем Солонько М.М. відкрито виконавче провадження 76350536 за заявою стягувача ОСОБА_1 на підставі виконавчого документу № 953/21808/21 від 03.10.2024 року від 03.10.2024 року, а 23.10.2024 року із рахунку відповідача були стягнуті відповідні грошові кошти. Тобто, за відсутності повного тексту рішення, за відсутності доказів надсилання копії повного тексту рішення по даній справі відповідачу, було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, на підставі якого було стягнуто грошові кошти.

Апеляційне провадження за вказаною скаргу наразі не відкрито, після надходження справи від суду першої інстанції ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.11.2024 скаргу було залишено без руху для виправлення недоліків: подачі апелянтом заяви про поновлення процесуального строку на подачу цієї скарги.

Суд апеляційної інстанції перевірив аргументи заяви про забезпечення позову, у зв`язку з цим вивчив матеріали справи, та вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Посилання представника відповідача у заяві про забезпечення позову на те, що відкрито виконавче провадження та на виконання рішення з рахунку відповідача були стягнуті відповідні кошти не може бути підставою для подачі заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що по суті заявник поставив питання про зупинення виконання оскарженого рішення суду першої інстанції, яке реалізується у іншому визначеному у ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» порядку, який передбачає, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, у даному випадку існує інший процесуальний порядок для зупинення дії оскаржуваного рішення, який є доступний для заявника, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт» про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 травня 2024 року, по справі № 953/21808/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», АТ «Сенс Банк» про стягнення коштів та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді О.В. Маміна.

Ю.М. Мальований.