overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/896/24
Провадження № 2/513/767/24
Саратський районний суд Одеської області
04 грудня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачу ОСОБА_1 судові виклики надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Судові виклики на 23 жовтня 2024 року на 14:00 годину та на 04 грудня 2024 року на 10:00 годину він отримав, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Згідно з пунктом 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку.
Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
Отже, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзиву.
За положеннями ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 152/1143/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 серпня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 224, в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, про визнання строку для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є вимога про визначення строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропущеним позивачкою з поважних причин та визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у три місяці, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили.

Підставою позову є відмова нотаріуса видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом у зв`язку із пропуском передбаченого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивачки не надходило, проте суд вважає, що під час підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у державного нотаріуса Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області Масилюк Р.М. належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з частиною сьомою статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 81, 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання строку для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «10» вересня 2024 року на 10-00 год.

Встановити відповідачу строк до 10 вересня 2024 року для надання відзиву на позов.

Зобов`язати державного нотаріуса Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області Масилюк Р.М. в строк до 10 вересня 2024 року надати Шаргородському районному суду копію спадкової справи ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Первомайське Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Шаргородську державну нотаріальну контору Вінницької області.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 314/3275/24
Провадження № 2-н/314/194/2024
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2024 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н. Ю. Мануйлова
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20__ року
Судовий наказ видано „______________________________________20__року
Суддя Наталія Юріївна Мануйлова
Помічник судді Тетяна Олександрівна Нікітіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 559/2050/24
Провадження № 2-во/559/29/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., за участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду від 08.07.2024,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

08.07.2024 року у вищевказаній справі було винесено рішення, шлюб між сторонами розірвано.

21.11.2024 позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 08.07.2024, а саме у вступній та резолютивній частині рішення неправильно вказано ім`я позивачки « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у рішенні від 08.07.2024 вказавши правильно ім`я позивачки « ОСОБА_4 », що підтверджується матеріалами справи.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду від 08.07.2024 задоволити.

Виправити описку, допущену в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 08.07.2024 року у справі №559/2050/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній частині рішення та у абзаці першому резолютивної частини рішення правильно вказати ім`я позивачки « ОСОБА_4 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Дубенського міськрайонного суду від 08.07.2024 у справі №559/2050/24.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 405/8245/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

05.12.2024 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405 на 15.01.2025 року о 09:00 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
справа 278/4910/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Інни Зубчук, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" звернулося до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року залишена без руху з наданням її авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною і повертається авторові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 02 грудня 2024 року.

Суддя Інна Зубчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5760/24
провадження № 2-о/753/298/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Котвицький В.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року до Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 10.04.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами окремого провадження, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.07.2024 призначено у справі психіатричну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

На даний час експертиза згідно зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про повновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня повнолення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було запинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 267, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2024 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Провадження № 2/524/5536/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс`звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 14708/01-27, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , відсутні.

Згідно з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 940894 від 03.12.2024 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Кременчуцького району, Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстави для застосування правил альтернативної підсудності відповідно до ст. 28 ЦПК України, відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає направленню за територіальною підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/127/3964/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.
У ході проведення підготовчого судового засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, з`ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.34, 198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження у справі закрити.
В судове засідання викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/686/4477/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

постановив:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №686/14223/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності з цивільною справою №686/29858/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом сплати грошової компенсації та визнання права власності.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи №686/14223/24, номер провадження №2/686/4477/24.

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15) матеріали інвентаризаційних справ на наступні домоволодіння:

- приміщення площею 55,00 кв.м., що складає 56/100 цілісного нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 ;

- приміщення площею 42,4 кв.м., що складає 44/100 цілісного нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Номер провадження: 22-ц/813/8138/24
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2024,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги, відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2024 - залишити без руху.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу №523/21665/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова