КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/6678/2021
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лучинського Вадима Васильовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лучинського Вадима Васильовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу недійсними, визнання спадщини відумерлою, витребування нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лучинського В. В. задоволено. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року в частині задоволення позову про витребування квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_4 на користь Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №15293677 від 21 серпня 2014 року про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,13 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 скасувано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог.

08.11.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Лучинський В. В. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року.

28.11.2024 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення є заявою з процесуальних питань, тому подання учасником справи заяви про роз`яснення судового рішення потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма є імперативною та не передбачає надання заявнику строку для усунення недоліків.

Частина 1 статті 42 ЦПК України визначає, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

До заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Лучинський В. В. не надав доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи.

Отже, представником ОСОБА_1 - адвокатом Лучинським В. В. не дотримані вимоги статті 183 ЦПК України при поданні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, тому вона повертається їй без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лучинського Вадима Васильовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лучинського Вадима Васильовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу недійсними, визнання спадщини відумерлою, витребування нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук