ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9578/24 Справа № 204/8010/24 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бета Траст про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ Бета Траст про захист прав споживачів, в якому просила суд стягнути з ТОВ Бета Траст на її користь грошові кошти у сумі 7001 грн., інфляційні втрати в сумі 3064 грн. 16 коп., три відсотки річних у сумі 663 грн. 71 коп., всього 10728 грн. 87 коп., а також 3500 грн. 50 коп. моральної шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Бета Траст про захист прав споживачів передано за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 23 серпня 2024 року про передачу справи за підсудністю скасувати і направити справу для продовження розгляду до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Бета Траст про захист прав споживачів передано за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

В оскарженій ухвалі про передачу позовної заяви на розгляд Печерського районного суду міста Києва, суд першої інстанції посилався на те, що цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Печерського районного суду міста Києва - за місцезнаходженням відповідача.

З таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України передбачає позивача на вибір підсудності справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, ОСОБА_1 звернулася до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ТОВ Бета Траст про захист прав споживачів, в якому на підставі Закону України Про захист споживачів, просила суд стягнути з ТОВ Бета Траст на її користь грошові кошти у сумі 7001 грн., інфляційні втрати в сумі 3064 грн. 16 коп., три відсотки річних у сумі 663 грн. 71 коп., всього 10728 грн. 87 коп., а також 3500 грн. 50 коп. моральної шкоди. Зазначала про те, що між нею та відповідачем ТОВ Бета Траст склалися правовідносини з приводу надання послуг, споживачем яких вона є, з постачання та супроводження програмної продукції та нею на рахунок відповідача були сплачені грошові кошти у розмірі 7001 грн. з призначенням платежу за послуги з постачання та супроводу програмної продукції, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 03 червня 2021 року (а.с.7).

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Суд першої інстанції, вказавши в оскарженій ухвалі суду від 23 серпня 2024 року про те, що на спірні відносини не поширюється дія Закону України Про захист прав споживачів, фактично вдався до встановлення обставин, які мають значення для справи.

Однак такі обставини та характер спірних правовідносин між сторонами повинні встановлюватися під час розгляду справи по суті.

З врахуванням змісту позовної заяви, заявлених позивачем позовних вимог, суд першої інстанції безпідставно відмовив у застосуванні правил альтернативної підсудності, передбачених ч. 5 ст. 28 ЦПК України і дійшов помилкового висновку про передачу справи до Печерського районного суду міста Києва на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бета Траст про захист прав споживачів скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 листопада 2024 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова