Провадження №2-п/523/64/24
"05" серпня 2024 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,
представника відповідача - ОСОБА_1 ,
В обґрунтування заяви вказано на те, що справа була розглянута у його відсутності, ухвалу про відкриття провадження, копію позову з додатками, судові повістки він не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати відзив на позов, крім того, він заперечує проти позовних вимог, посилаючись на відсутність доказів щодо укладення кредитного договору між сторонами на конкретних умовах, доказів на підтвердження заявленої заборгованості, її обґрунтованості та доказів видачі кредиту і факту користування грошима.
Представник відповідача адвокат Осьмінін С.Д. у судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати рішення суду з підстав того, що відповідач не був належним чином повідомлений про слухання справи, під час прийняття рішення не були з`ясовані усі обставини, зокрема позивачем не доведено укладення з відповідачем кредитного договору на конкретних умовах, з матеріалів справи вбачається укладення договору шляхом підписання оферти, з якої неможливо встановити згоду двох сторін щодо істотних умов договору, що не відповідає нормам ЦК України, відсутні докази щодо наявності заявленої заборгованості, її обґрунтування, позивачем не надано також доказів видачі кредиту та факту користування кредитними грошима.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлялися належним чином, із клопотаннями не зверталися.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.
Нормами ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як видно з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, на зворотньому поштовому повідомленні стоїть відмітка про вручення 05 січня 2024 року судової повістки з копією позову з додатками сестрі відповідача ОСОБА_3 . Також судова повістка направлялася ОСОБА_2 у електронному вигляді на його номер телефону, зазначений під час укладання договору. Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 та абз. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України він вважається повідомленим належним чином.
Жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи могли вплинути на рішення суду, заявник не надав.
Твердження представника заявника свідчать про незгоду з рішенням суду.
Аналізуючи вищевикладене, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення, тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 288, 353, 354-355 ЦПК України
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Рішення Cуворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2024 року може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення ухвали.

Суддя