overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
29.11.2024 Справа № 552/8319/24
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги за період з 01.12.2021 року по 01.11.2024 року в розмірі 28 176 грн 54 коп. та 302 грн 80 коп. судових витрат, а всього 28 479 грн 34 коп. (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень тридцять чотири копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Ухвала

Іменем України

28.11.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2024 року розгляд справи призначено на 29 листопада 2024 року.

Учасники справи, будучи завчасно, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

09 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Монастиренко С. М. подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому прохає витребувати із Полтавського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії спадкових справ після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 04.11.2024 року клопотання задоволено. При цьому на цей час витребувані судом докази не отримані.

Суд, перевіривши матеріали справи та розглянувши подане клопотання, дійшов до таких висновків.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними та необхідність витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 84, 198, 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до 10:00 години 20 січня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Направити ухвалу суду від 04 листопада 2024 року до Полтавського обласного державного нотаріального архіву для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/1417/14-ц

провадження № 22-ц/4809/1622/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про продовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бабич Світлана Володимирівна, на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року, у складі судді Замші О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьким апеляційним судом розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бабич Світлана Володимирівна, на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бабич Світлана Володимирівна, на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року, строком на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко
Справа № 297/4767/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 грудня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали позовної заяви АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 413,75 грн., судовий збір у розмірі 3028,00 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним. Враховуючи розмір ціни позову, вважаю розглядати справу з повідомленням сторін про день, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09:00 год. 16 грудня 2024 року з викликом сторін.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача та відповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2918/24
номер провадження 2/695/1284/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 04.12.2024 на 08:00 год.

Учасники справи до суду не прибули.

Прокурор направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач не повідомив про причини неявки.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, клопотання сторонами не заявлені, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації закрити.

Враховуючи розклад судових засідань призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 28 лютого 2025 року на 08:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 2/369/6271/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

03.12.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчко А.Я., до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Т КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 2329 від 28.11.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/10613/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 року у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 вказану справу передано на розгляд судді Скрипник О.Г.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. від 25.06.2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «Т КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 27.03.2025 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 5 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Г. Скрипник
Провадження № 2/554/5485/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря-О.Ю.Звігольської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого( донарахованого) об`єму природного газу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за вказаним позовом.

Представник позивача В.Хом`яков 07 листопада 2024 надав заяву про залишення даного позову без розгляду у зв`язку із тим, що відстуній предмет спору.

Провадження по справі прохали закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представником позивача подано клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із тим, що відстуній предмет спору, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від даного позову та необхідності закриття провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого( донарахованого) об`єму природного газу.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого( донарахованого) об`єму природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
Провадження № 2-н/127/5032/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2024 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-167, 169, ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, п/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 33126849) заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з жовтня 2023 року по вересень 2024 року в сумі: 13 725 (тринадцять тисяч сімсот двадцять п`ть) гривень 06 копійок, з них: 12 812,91 грн. заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 686,25 грн. сума втрат від інфляції, 225,90 грн. 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: Валерій БОЙКО
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________20____року.
Суддя: Валерій БОЙКО
Справа № 464/8239/24
пр № 2-н/464/2382/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
-за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2023 по 31.08.2024 в розмірі 5 961,90 грн;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 146,70 грн;
-3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 50,76 грн;
-судовий збір у розмірі 302, 80 грн.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 946/4047/24
Провадження № 2/946/2519/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 03.12.2024 року о 10 год. 40 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1694/24 Справа № 711/8864/23
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О. М., Василенко Л. В., Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2024 у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и в :

Рішенням м суду першої інстанції задоволені позовні вимоги позивача, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надміру виплачені кошти в розмірі 25751 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради судовий збір в розмірі 2684.00 грн.

На вказане рішення відповідачкою подано апеляційну скаргу.

Вивченням цієї апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 356, ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір в сумі 2814,80 грн., а також відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 31.07.2024, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду від 27 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Черкаського апеляційного суду, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги скаржником отримано 30 жовтня 2024 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Станом на 03 грудня 2024 року вказані недоліки скаржником не усунуто.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч. 2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2024 у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді: