overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/524/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.02.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

До суду зверну ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 29.02.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29.02.2024 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи заяву про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 посилається на те що, він повістки та копію заочного рішення не отримував, заборгованість погашена.

Докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заочне рішення підлягає перегляду.

Керуючись, ст. 212, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.02.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29 лютого 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання на 29 січня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2562/23 Головуючий у 1-й інст. Євген Татуйко
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 278/2562/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу за недійсним договором купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 255,259,268,367,374,377,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу за недійсним договором купівлі-продажу, - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03 липня 2024 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., перевіривши матеріали судового доручення Ризького окружного суду, Республіка Латвія, про вручення судових документів представнику Fortress Finance Inc,

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва від Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло судове доручення Ризького окружного суду, Республіка Латвія, про вручення судових документів представнику Fortress Finance Inc.

Відповідно до ч. 1 ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Згідно з ч. 1 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Встановлено, що форма та зміст судового доручення відповідає зазначеним вимогам, тому судове доручення слід прийняти до виконання.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 353, статтями 500, 501 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до виконання судове доручення Ризького окружного суду, Республіка Латвія, про вручення судових документів представнику Fortress Finance Inc (адреса, яка зазначена в судовому дорученні: вул. Шота Руставелі, буд. 16, м. Київ, 01001).

Призначити судове засідання на 16 липня року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Печерського районного суду м. Києва за адресою: вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 395/2073/24
Провадження № 2/395/479/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення позову без руху

03 грудня 2024 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 6,8 ст.187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Згідно ч.1 ст.185 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Згідно відповіді Новомиргородської міської ради Кіровоградської області № 510 від 27.11.2024 року, відомості відносно гр. ОСОБА_1 за даними відділу з питань реєстрації Новомиргородської міської ради відсутні, разом з ним у відділі наявна інформація стосовно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 15.05.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як позивачем у позові вказано прізвище відповідача ОСОБА_3 .

Так, позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки прізвище відповідача зазначене в позові (вступна, мотивувальна та резолютивні частини) не відповідає прізвищу особи, що була отримана з відповіді на запит відділу з питань реєстрації Новомиргородської міської ради (Лисенко-Янішевська), що унеможливлює однозначно ідентифікувати дану особу.

Ураховуючи наведене, слід застосувати правила ст.185 ЦПК України та залишити позовну заяву без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175 ч.3, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу можливість у строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме належним чином зазначити прізвище відповідача в позовній заяві (вступна, мотивувальна та резолютивні частини), тобто привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.175 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного його подання до суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський В.А.
Провадження № 2/229/2203/2024
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2024 року м. Дружківка

Дружківский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Зінченко С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Ванжа Н. В. у судове засідання не з`явилася.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада» сторінка Дружківського міського суду, розділ оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. Заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від відповідача на адресу суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відкласти судове засідання.

Кеpуючись ст. 42, 198, 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 18 грудня 2024 року о 8 год 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 565/640/24

Провадження № 22-ц/4815/1400/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "ВП "Рівненська АЕС", до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бедексєєвої Вікторії Леонідівни на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 травня 2024 року до розгляду на 11:00 год. 21 січня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Справа № 524/6875/24
Провадження № 2-н/524/2273/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу, яка була передана судді 27 червня 2024 року.

Вчинено запити щодо реєстрації місця проживання боржника.

Після надходження до суду відповіді на запит суду, судом встановлено, що згідно інформації наданої Автозаводською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вбачається, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , проте в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявником ТОВ «Полтаваенергозбут» не надано до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підтвердження щодо права власності боржника ОСОБА_1 . Заявник не вказує належні та допустимі відомості щодо належності будинку (квартири), до якої надаються послуги, боржнику на праві власності станом на час подання заяви (актуальні відомості).

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.161, 163, 165, 172, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала виготовлена та підписана 07 серпня 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 295/7033/24 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

03 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2024 року о 15 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

04 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року по цивільній справі № 215/7716/23 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року по цивільній справі № 215/7716/23.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 215/7716/23 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року по цивільній справі № 215/7716/23 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Миколаївський апеляційний суд
Провадження № 22-ц/812/1379/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Баженова Дмитра Вікторовича на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Динамо», про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 жовтня 2024 року о 14.00 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа№487/2445/24
Провадження №2-о/487/100/24
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Качана Р.Ю., заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Качана Р.Ю., заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

Ухвалою суду від 08.07.2024 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження по справі призупинено.

02.11.2024 року до суду повернуті матеріали цивільної справи №487/2445/24 після проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню на підставі ст.254 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Качана Р.Ю., заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - поновити.

Судове засідання у справі призначити на 05.02.2025 р. о 11 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Цуркан
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

03 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Швидкій І.О.

сторін:

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача 1 Сергієнко О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа виконавчий комітет Мошнівської сільської ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення часу спілкування,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з указаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні позивачі та їх представник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача 1 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи виконавчого комітету Мошнівської сільської ради у підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) 09.10.2024 року від представника відповідача 1 адвоката Сергієнко О.П. надійшов відзив на позовну заяву;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих сторонами;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку сторін, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа виконавчий комітет Мошнівської сільської ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення часу спілкування та призначити справу до розгляду по суті на 17 січня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов