Справа № 643/3848/24
Провадження № 2-о/643/218/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., присяжних Воробйова О.М., Косміної О.Л., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Маюрнікової В.Н., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (заявник) звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, їй встановлена І група інвалідності підгрупи «Б» безстроково. До вказаної підгрупи відносяться особи з високим ступенем втрати здоров`я та значною залежністю від інших осіб.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.10.2024 підтримала заяву та викладені в ній доводи. Просила визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити себе її опікуном. Зазначила, що ОСОБА_2 не може бути присутньою у судовому засіданні за станом психічного здоров`я.

Представник ОСОБА_2 адвокат Маюрнікова В.Н. в судовому засіданні 25.10.2024 просила задовольнити заяву.

Представник органу опіку та піклування - Виконавчого комітету Харківської міської ради, в судове засідання не з`явився, надав подання про встановлення опіки, згідно з яким просив призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Як вбачається з довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ № 645302 від 01.03.2023, ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, інвалідом першої групи та потребує постійної сторонньої допомоги. Їй рекомендоване проведення постійного підтримуючого психофармакологічного лікування, психотерапія і психокорекція.

Згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2021, ухваленим у справі № 643/3257/21, ОСОБА_2 була визнана недієздатною. В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 06.07.2021 ОСОБА_2 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості, відповідно до свого психічного стану не здатна усвідомлювати значення своїй дій та керувати ними.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 відносно ОСОБА_2 призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 564 від 15.08.2024, ОСОБА_2 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості. ОСОБА_2 відповідно до свого психічного стану на теперішній час нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Даних, які б ставили під сумнів вказаний вище висновок судово-психіатричного експерта № 564 від 15.08.2024, а також компетентність експертів, судом не отримано.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання особи недієздатним.

Згідно з 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 станом на час вирішення справи нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

27.05.2024 Голова Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, голова опікунської ради звернувся до суду з поданням, згідно з яким опікунська рада просить суд у разі визнання ОСОБА_2 недієздатною, призначити опікуном над нею заявника ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 , заявник є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , разом із заявником.

Згідно висновку про стан здоров`я потенційного опікуна, ОСОБА_1 зможе виконувати обов`язки опікуна над недієздатною особою.

Як вбачається з витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» № ВР-002452020, сформованого Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ, ОСОБА_1 станом на 30.03.2024 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 17.05.2024, протипоказань щодо призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 , у разі визнання її недієздатною, не виявлено.

Згідно витягу з протоколу засідання опікунської ради № 5 від 20.05.2024 року, вирішено доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , у разі визнання її недієздатною.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 258-259, 263-265, 295-300, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною та встановити над нею опіку

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною - 2 (два) роки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов

Присяжні О.М. Воробйов

О.Л. Косміна