УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3158/24

Номер провадження 2/495/2300/2024

07 серпня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.,

перевіривши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шаркевича Віктора Трохимовича по цивільній справі № 495/3158/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/3158/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2024 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній № 495/3158/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. По справі призначено підготовче судове засідання.

11.07.2024 року та 06.08.2024 року від адвоката Шаркевича В.Т. (в інтересах ОСОБА_1 ) на адресу суду надійшли письмові клопотання про виклик свідків та приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Перевіривши подані клопотання та матеріали цивільної справи, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.183 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно із ч.6 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Як вбачається з позовної заяви, представником позивачки ОСОБА_1 є адвокат Шаркевича Віктор Трохимович (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1174828), який повинен мати зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відомості на дотримання вимог п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України, щодо зазначення про наявність або відсутність електронного кабінету представником не зазначені.

Перевіряти наявність електронного кабінету у адвоката Шаркевича Віктора Трохимовича не є обов`язком суду.

Крім того, в матеріалах справи відсутній код РНОКПП адвоката Шаркевича В.Т., що унеможливлює перевірити реєстрацію адвоката в Електронному суді.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст. 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно із ч.4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Аналізуючи вищенаведене та норми діючого законодавства, суд приходить до висновку про неправомірність поданих клопотань представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Шаркевичем Віктором Трохимовичем, у зв`язку з чим такі клопотання разом з доданими документами підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.14, п.1 ч.1 ст.183, ч.4 ст.183, ст.260, ст.353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адвокату Шаркевичу Віктору Трохимовичу (в інтересах ОСОБА_1 ) клопотання разом з доданими документами, подані ним до суду 11.07.2024 року та 06.08.2024 року по цивільній справі № 495/3158/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко