04.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/8835/24
Провадження № 2/205/3523/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

08 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 сформувала в системі «Електронний суд» заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та просила скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла до суду заява в якій він просив задовольнити відмову позивача від позову, провадження у справі закрити, скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на майно ОСОБА_3 , а засідання провести без участі сторони відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, відповідно до матеріалів вищевказаної цивільної справи ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 29 липня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Також 16 вересня 2024 року відбулось перше судове засідання у вищевказаній справі, а клопотання про залишення без розгляду позовної заяви сформовано представником позивача 08 листопада 2024 року, тобто після початку розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства залишити без розгляду позовну заяву за клопотанням позивача суд може лише до початку розгляду справи по суті, а вказана справа вже розглядається, що свідчить про відсутність підстав про задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи заяву представника позивача від 08 липня 2024 року, суд розцінює її як заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає за потрібне закрити провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Також частинами 1, 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 статті 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним і державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішення суду.

Враховуючи, що позивач втратив інтерес до позовних вимог та його представник заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а також про скасування заходів забезпечення позову щодо задоволення яких не заперечував представник відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року у цивільній справі № 205/8835/24 шляхом заборони ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним і державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішення суду - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Т.П. Терещенко

.