Справа № 296/4407/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю: секретаря судового засідання Прохорчук Д.В.,

представниці позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Житомирі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу, процентів за користування коштами, трьох відсотків річних, штрафних санкцій,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. У травні 2024 року представник ОСОБА_3 (позивач) адвокат Поночевна А.О. надіслала через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (відповідачі), в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму основного боргу за договором позики від 17.01.2024 у розмірі 75 000,00 доларів США 00 центів; 3% річних у розмірі 154,52 долара США 52 цента; пеню у розмірі 1 479,91 доларів США 91 цент; штраф 20% у розмірі 15 000,00 США 00 центів; проценти за користування коштами 739,96 доларів CША 96 центів.

2. Позов обґрунтовувався тим, що 17.01.2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір позики, згідно умов якого ОСОБА_4 отримав у борг від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 100 тисяч доларів США зі строком повернення до 01.03.2024, про що боржник склав відповідну розписку. 15.02.2024 ОСОБА_4 повернув позикодавцеві частину боргу в сумі 25 000 доларів США, інша частина боргу залишилась не сплаченою. 01.03.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклади додаткову угоду до договору позики, якою погодили графік повернення суми позики. 19.04.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уклали договір відступлення права вимоги за договором позики від 17.01.2024, відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_4 за договором позики від 17.01.2024 як кредитор.

3. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 не виконав обов`язку з повернення суми позики у розмірі та строки, погоджені сторонами угодою від 01.03.2024 до договору позики, а також те, що ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 у зв`язку з чим майно, набуте за час перебування у шлюбі належить подружжю на праві спільної сумісної власності у рівних частках, представник позивача просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму основного боргу за договором позики; три відсотки річних на підставі статті 625 ЦК України, нараховані пеню та штраф, а також проценти за користування грошовими коштами.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

4. 20.06.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/4407/24, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

5. 28.06.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира за заявою представника позивача, яку задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову у даній справі, а саме: 1) накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачам, які містяться на відкритих рахунках у банківських та інших фінансових установах, а також на грошові кошти на рахунках у банківських та інших фінансових установах, що будуть відкриті після винесення цієї ухвали суду про арешт коштів відповідачів, в межах суми 92 374,39 доларів США, що еквівалентно 3 665 415,80 гривень, крім коштів, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом; 2) накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності відповідачам у межах суми 92 374,39 доларів США, що еквівалентно 3 665 415,80 гривень.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

6. Позивач та ОСОБА_4 надіслали до суду спільну заяву, в якій просили затвердити укладену ними мирову угоду у редакції, доданій до заяви, скасувати заходи забезпечення позову.

7. Представник позивача - адвокат Демянова Н.І. надіслала до суду заяву, в якій у зв`язку із врегулюванням спору між сторонами шляхом укладення мирової угоди, просила прийняти відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_4 в частині стягнення штрафних санкцій, а саме: 3% річних у розмірі 154,52 долара США; пені у розмірі 1 479,91 доларів США; штрафу 20% у розмірі 15 000 США; процентів за користування коштами 739,96 доларів CША, а також відмову від позову до ОСОБА_2 у повному обсязі та скасувати заходи забезпечення позову.

8. Представник позивача - адвокат Демянова Н.І. у судовому засіданні в режимі відео- конференції подані заяви підтримала, просила затвердити мирову угоду укладену між сторонами.

9. Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про розгляд справи, подав заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності.

10. Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти затвердження мирової угоди між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 не заперечувала.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

11. За правилами частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

12. Відповідно до частини другої, четвертої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

13. Згідно із частиною п`ятою статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

14. Відповідно до частини четвертої статі 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

15. Згідно із частиною дев`ятою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

V. МОТИВИ СУДУ

16. Встановлено, що між позивачем ОСОБА_3 та відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 виник спір про стягнення з відповідачів у солідарному порядку основного боргу за договором позики від 17.01.2024 у розмірі 75 000 доларів США 00 центів; 3% річних у розмірі 154,52 долара США 52 цента; пені у розмірі 1 479,91 доларів США 91 цент; штрафу 20% у розмірі 15 000 США 00 центів та процентів за користування коштами 739,96 доларів CША 96 центів.

17. Після відкриття провадження у цій справі від позивача та відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди від 24.09.2024, укладена між останніми, а також заява представника позивача - адвоката Демянової Н.І. про відмову позивача від частини позовних вимог внаслідок укладення між сторонами мирової угоди від 24.09.2024.

(і) Щодо відмови позивача від частини позовних вимог

18. Представник позивача - адвокат Демянова Н.І. надіслала до суду заяву, в якій у зв`язку із врегулюванням спору між сторонами шляхом укладення мирової угоди, просила прийняти відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_4 в частині стягнення штрафних санкцій, а саме: 3% річних у розмірі 154,52 долара США; пені у розмірі 1 479,91 доларів США; штрафу 20% у розмірі 15 000 США; процентів за користування коштами 739,96 доларів CША, а також відмову від позову до ОСОБА_2 у повному обсязі та скасувати заходи забезпечення позову.

19. Відповідно до частини 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

20. Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі № 2-2394/2009 сформулював висновок про те, що обов`язок суду перевірити чи не суперечить закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб вчинення процесуальної дії, передбачений лише у разі визнання позову відповідачем, на відміну від диспозитивного права позивача відмовився від позову.

21. Оскільки відмова від позову чи його частини є його диспозитивним правом позивача, а представник позивача, що діє на підставі ордеру серії АА №146591 від 15.07.2024, не обмежена повноваженнями на вчинення відповідної процесуальної дії, суд вважає наявними підстави для прийняття відмови позивача від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних у розмірі 154,52 долара США; пені у розмірі 1 479,91 доларів США; штрафу у розмірі 15 000,00 США та процентів за користування коштами 739,96 доларів CША, а також відмови позивача від позовних вимог до ОСОБА_2 у повному обсязі, у зв`язку з чим провадження у даній справі в частині вказаних позовних вимог підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

(іі) Щодо затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами

22. Встановлено, що 24.09.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписали мирову угоду, в якій погодили умови врегулювання спору щодо повернення боргу у розмірі 75 000 доларів США за договором позики від 17.01.2024 шляхом взаємних поступок, яку просили затвердити судом.

23. Обставин, передбачених частиною п`ятою статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, що є перешкодою для затвердження мирової угоди, судом не встановлено.

24. Ураховуючи, що судом не встановлено обставин, що можуть бути перешкодою для затвердження мирової угоди від 24.09.2024, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою врегулювання наявного між сторонами спору щодо належного виконання умов договору позики від 17.01.2024 шляхом взаємних поступок, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за договором позики від 17.01.2024 у розмірі 75 000 доларів США на підставі пункту 5 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

(ііі) Щодо скасування заходів забезпечення позову

25. Враховуючи, що метою заходу забезпечення позову є підтримання status quo, допоки суд не визначиться з подальшою необхідністю застосування цих тимчасових заходів, які спрямовані на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою, а також те, що провадження у даній справі підлягає закриттю внаслідок часткової відмови позивача від позову до одного з відповідачів та затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем та другим з відповідачів, суд вважає наявними підстави для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 28.06.2024 у даній справі.

Керуючись статтями 13, 43, 49, 158, 200, 206, 207, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1) Заяву представника ОСОБА_3 - адвокат Демянової Наталії Ігорівни про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі №296/4407/24, задовольнити.

2) Закрити провадження у цивільній справі №296/4407/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 154 долара США 52 цента; пені у розмірі 1 479 доларів США 91 цент; штрафу у розмірі 15 000 США; проценти за користування коштами 739 доларів CША 96 центів та в частині усіх позовних вимог до ОСОБА_2 .

3) Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди у цивільній справі №296/4407/24, задовольнити.

4) Затвердити мирову угоду від 24 вересня 2024 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наступного змісту:

"ПОЗИВАЧ: ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з однієї сторони та

ВІДПОВІДАЧ-1: ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Корольовським РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області 24.02.2016 року, з другої сторони,

що є сторонами/учасниками цивільної справи №296/4407/24, яка знаходиться у провадженні судді Корольовського районного суду міста Житомира, ОСОБА_8 , надалі разом іменовані - Сторони, а кожна окремо - Сторона, з метою врегулювання спору шляхом взаємних поступок, розуміючи значення та умови цього правочину, його правові наслідки, підтверджуючи дійсність намірів при його укладанні та те, що він не носить характеру фіктивного або удаваного, діючи добровільно уклали цю Мирову угоду на таких умовах:

1. Сторони дійшли взаємної згоди щодо припинення спірних правовідносин між ними у справі №296/4407/24 шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди.

2. Сторони підтверджують, що сума боргу Відповідача-1 перед Позивачем станом на день укладення даної Мирової угоди становить 75 000,00 (сімдесят п`ять тисяч доларів США 00 центів), що є еквівалентом суми грошових коштів у національній валюті у розмірі 3 665 415,80 (три мільйона шістсот шістдесят п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять гривень 80 копійок) (за офіційним курсом долара США 38,9974 грн. на день подання позовної заяви) (надалі по тексту «Борг»).

2.1. Підписанням даної Мирової угоди Позивач підтверджує, що не має та не матиме претензій до Відповідача-2, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), щодо її солідарної відповідальної за Договором позики від «17» січня 2024 року як другого з подружжя, в силу перебування Відповідача-2 з Відповідачем-1 у зареєстрованому шлюбі, та зазначає про відмову від позовних вимог до Відповідача-2 в рамках провадження у справі №296/4407/24, про що Позивачем подано відповідну заяву.

3. Підписанням даної Мирової угоди Сторони дійшли спільної згоди щодо забезпечення Відповідачу-1 можливості виконати зобов`язання, взяті на себе Договором позики від «17» січня 2024 року, у наступному порядку та строки:

3.1. в день підписання даної Мирової угоди 24.09.2024 року 20 000,00 (двадцять тисяч доларів США 00 центів);

3.2. у строк до 21.10.2024 року 10 000,00 (десять тисяч доларів США 00 центів);

3.3. у строк до 21.11.2024 року 9 000,00 (дев`ять тисяч доларів США 00 центів);

3.4. у строк до 21.12.2024 року 9 000,00 (дев`ять тисяч доларів США 00 центів);

3.5. у строк до 21.01.2025 року 9 000,00 (дев`ять тисяч доларів США 00 центів);

3.6. у строк до 21.02.2025 року 9 000,00 (дев`ять тисяч доларів США 00 центів);

3.7. у строк до 21.03.2025 року 9 000,00 (дев`ять тисяч доларів США 00 центів).

4. Відповідач-1 за попередньою домовленістю з Позивачем має право достроково виконати зобов`язання, визначені в п.3 даної Мирової угоди, в повному обсязі.

4.1. Факт виконання Відповідачем-1 п.п. 3.1.-3.7. п.3, п.12 даної Мирової угоди сторони погодили фіксувати складанням Актів взаємних розрахунків за даною Мировою угодою, за фактом отримання Позивачем кожного окремого платежу згідно графіку, визначеного п.3 даної Мирової угоди.

5. Позивач заявляє, що у випадку належного виконання Мирової угоди, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача-1 з приводу виконання Договору позику від «17» січня 2024 року та заборгованості, стягнення якої є предметом справи №296/4407/24.

5.1. За недотримання строків сплати Боргу згідно п.п. 3.1.-3.7. п. 3 даної Мирової угоди Відповідач-1 зобов`язується сплатити Позивачу штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків від суми несплаченого платежу у 5-денний строк з дати визначеної п.п. 3.1.-3.7. п. 3 даної Мирової угоди.

6. Дана Мирова угода направляється сторонами до Корольовського районного суду міста Житомира для її затвердження, набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

7. Відповідно до положень ч. 4 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України умови даної Мирової угоди фіксуються в ухвалі суду про закриття провадження у справі.

8. Ухвала суду про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

9. У разі невиконання Відповідачем-1 хоча б однієї з умов п.п. 3.1.-3.7. п. 3, 12 цієї Мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача-1 суми невиконаного грошового зобов`язання.

10. Відповідно до положень ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі №296/4407/24 підлягає закриттю.

11. Підписанням даної Мирової угоди Сторони підтверджують, що наслідки закриття провадження в справі №296/4407/24, передбачені положеннями ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, їм відомі.

12. Сторони погодили, що Відповідач-1 компенсує Позивачу 50 (п`ятдесят) відсотків суми судового збору, сплаченої ним при поданні позовної заяви у справі №296/4407/24 в розмірі 7570,00 (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок) у 15-денний строк з дня затвердження даної Мирової угоди та набрання нею законної сили.

12.1. Будь-які інші витрати, відмінні від витрат по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом справи №296/4407/24, які понесла кожна зі Сторін у зв`язку із участю у справі №296/4407/24, передбачені положеннями ч.1 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України, кожна Сторона несе самостійно та не перекладає на іншу Сторону ні повністю, ні частково.

13. Виконання Відповідачем-1 обов`язку зі сплати грошових коштів у розмірі у строки, передбачені положеннями п.п.3.1.-3.7. п.3, п.12 даної Мирової угоди, а також усіх інших платежів, передбачених даною Мировою угодою здійснюються шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий банківський рахунок Позивача за наступними реквізитами:

Номер рахунку НОМЕР_5 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

14. Підписанням даної Мирової угоди Сторони підтверджують, що наслідки її укладання Сторонам відомі та зрозумілі, умови Мирової угоди відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам, та заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень, а також те, що умови даної Мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи або інтереси третіх осіб.

15. Сторони підтверджують, що особи, які підписали цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

16. Дана Мирова угода складена українською мовою та підписана Сторонами у 3 (трьох) автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони та Корольовського районного суду міста Житомира.

17. У всьому, що не передбачено положеннями даної Мирової угоди, Сторони керуються положеннями чинного законодавства України.

18. Підписи Сторін:

18.1. ПОЗИВАЧ: ОСОБА_3 / підпис /

18.2. ВІДПОВІДАЧ-1: ОСОБА_4 / підпис /".

5) Закрити провадження у цивільній справі №296/4407/24 за позовом ОСОБА_3 в решті позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за договором позики від 17.01.2024 у розмірі 75 000 доларів США.

6) Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з дати її постановлення - 03.12.2024.

7) Дана ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання, в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом дії мирової угоди та з урахуванням трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, встановленого статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".

8) Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №296/4407/24, вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 28 червня 2024 року, а саме:

скасувати накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які містяться на відкритих рахунках у банківських та інших фінансових установах, а також на грошові кошти на рахунках у банківських та інших фінансових установах, що будуть відкриті після винесення цієї ухвали суду про арешт коштів відповідачів, в межах суми, що в загальному складає 92 374,39 доларів США, що еквівалентно сумі грошових коштів в національній валюті у розмірі 3 665 415,80 гривень, крім коштів, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом;

скасувати накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у межах суми, що в загальному складає 92 374,39 доларів США, що еквівалентно сумі грошових коштів в національній валюті у розмірі 3 665 415,80 гривень.

9) Копію цієї ухвали суду надіслати державним та іншим органам для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Стягувачем за цією ухвалою є:

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Боржником за цією ухвалою є:

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА