Провадження № 2/761/8243/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Скрипець А.Р.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Н.М. доказів, а саме: оригіналу договору купівлі-продажу квартири та документів, що стали підставою для його посвідчення.

Представник відповідача зазначила, що дані докази будуть необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Отримати вказані докази учасником справи самостійно немає можливості, оскільки вказані докази є охоронюваною законом таємницею та можуть бути надані лише на підставі ухвали суду.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши учасників справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та складнощі, що виникли у учасника справи в отриманні певних доказів, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити .

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) оригінал договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторією Вікторівною 06.08.2019 за реєстровим номером 2674, та всі наявні документи, що стали підставою для укладання вказаного договору, оскільки архів останньої передано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Халявко Наталії Миколаївні.

Зобов`язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявку Наталію Миколаївну направити витребувані докази до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на головуючого суддю Макаренко І.О.), протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявку Наталію Миколаївну, у разі неможливості надати вищевказані документи, невідкладно повідомити про це Шевченківський районний суд м. Києва із зазначенням таких причин.

Попередити Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявку Наталію Миколаївну, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, до відповідальних осіб будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 148 ЦПК України.

Роз`яснити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Халявці Наталії Миколаївні, що застосування до винних осіб процесуального примусу не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: