ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8560/24 Справа № 210/2144/24 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Лідовська А.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Арселор Міттал Кривий Ріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року, яке ухвалено суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (дата складання повного тексту судового рішення не зазначена),

В С Т А Н О В И В

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» (надалі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Позовна заява мотивована тим, що в період роботи позивача на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 15 лютого 2012 року із позивачем ОСОБА_1 стався нещасний випадок за таких обставин, о 3 годині 08 хвилин ОСОБА_1 , стоячи на "нульовій" позначці в районі колон 35-36 (в місці, де розташований температурний стик між головним корпусом мартенівського цеху та головним корпусом ДСПА №6 мартенівського цеху) дав команду машиністу консольного крана №2 ОСОБА_2 на переміщення крану, а саме направився до короба. О 3 годині 10 хвилин, коли ОСОБА_2 виконала отриману від ОСОБА_1 команду та розпочала рух краном, сталося непередбачене руйнування по зварному з`єднанню та падіння з висоти 18 м металевої вставки кранового шляху (квадратного перетину 60х60 мм, довжиною 600 мм, призначеної для пересування роликів консольного крана через температурний шов між головним корпусом мартенівського цеху та головним корпусом ДСПА №6 мартенівського цеху) вниз на ОСОБА_1 , внаслідок чого він отримав відкриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, забійні рани м?яких тканин голови.

В зв`язку із нещасним випадком позивачу був встановлений діагноз: відкрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку. Забійні рани м`яких тканин голови (діагноз зазначений в п.9 Акту про нещасний випадок № 6). Після нещасного випадку було створено комісію, яка провела розслідування нещасного випадку та склала Акт проведення розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 17 лютого 2012 року та Акт про нещасний випадок № 6 форми Н-1 від 17 лютого 2012 року.

В п. 7 Акту про нещасний випадок форми Н-1 вказано, що причиною нещасного випадку є конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність засобів виробництва.

Позивач 07 червня 2012 року, вперше, пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією (надалі МСЕК), за результатами якого позивачу визначено ступінь втрати професійної працездатності -60% та 3 групу інвалідності. При повторному огляді в МСЕК 22 червня 2022 року позивачу було повторно визначено ступінь втрати професійної працездатності -45% та 3 групу інвалідності. Відповідно до рекомендацій МСЕК позивач потребує забезпечення лікарськими засобами, виробами медичного призначення, санаторно-курортного лікування, протипоказана важка фізична праця.

У зв`язку з вказаною травмою порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Тривалий процес лікування, позбавляє можливості позивача вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання травми, він постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Окрім того, внаслідок отриманої травми, що супроводжується значною втратою працездатності, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, він постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах. На даний час його самопочуття не поліпшується, негативні зміни у його житті є незворотними, усвідомлення чого, завдає йому душевного болю та страждань. Перелічені негативні явища не можуть не викликати переживання, страждання, стрес, депресію.

Розмір моральної шкоди позивач оцінив в 245 000,00 грн., які просив стягнути з відповідача.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Рігна користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві у сумі 180000,00 грн. без утримання всіх обов`язкових податків, зборів та інших платежів.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір в сумі 1800,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Яводчак О.В. в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду і новим рішенням відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не довів в чому полягає завдана шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами її підтверджує.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача - адвоката Мотуза О.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 з 01.04.2004 р. по 19.04.2017 р. пропрацював на різних посадах на підприємстві відповідача, а саме Криворізький державний гірничо-збагачувальний комбінат «Криворіжсталь» надалі ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». 19.04.2017 р. був звільнений з підприємства відповідача по ст. 36 п.5 КЗпП України у зв`язку з переведенням. (а.с. 8-10).

15.02.2012 року з позивачем, при виконанні трудових обов`язків, стався нещасний випадок в результаті якого він отримав трудове каліцтво.

17 лютого 2012 року комісією було складено Акт про нещасний випадок №6 форми Н-1 та Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 15.02.2012 о 03 год. 10 хв. форми Н-5. (а.с. 13-15).

Відповідно до пункту 3 Акту форми Н-5 о 3 годині 08 хвилин ОСОБА_1 , стоячи на "нульовій" позначці в районі колон 35-36 (в місці, де розташований температурний стик між головним корпусом мартенівського цеху та головним корпусом ДСПА №6 мартенівського цеху) дав команду машиністу консольного крана №2 ОСОБА_2 на переміщення крану, а саме направився до короба.

О 3 годині 10 хвилин, коли ОСОБА_2 виконала отриману від ОСОБА_1 команду та розпочала рух краном, сталося непередбачене руйнування по зварному з`єднанню та падіння з висоти 18 м металевої вставки кранового шляху (квадратного перетину 60х60 мм, довжиною 600 мм, призначеної для пересування роликів консольного крана через температурний шов між головним корпусом мартенівського цеху та головним корпусом ДСПА №6 мартенівського цеху) вниз на ОСОБА_1 , внаслідок чого він отримав відкриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, забійні рани м?яких тканин голови. Вогнетривник (бригадир) ОСОБА_3 , що виконував роботи по ремонту футерування сталерозливного жолоба неподалік від місця нещасного випадку, повідомив про нещасний випадок змінного майстра основної виробничої ділянки (розливання) ОСОБА_4 . ОСОБА_4 , прибувши на місце нещасного випадку о 3 годині 15 хвилин, негайно по телефону мобільного зв`язку повідомив старшого змінного майстра основної виробничої дільниці ОСОБА_5 , а той, в свою чергу, по телефону мобільного зв`язку негайно викликав чергового фельдшера здоровпункту мартенівського цеху ОСОБА_6 .

О 3 годині 25 хвилин ОСОБА_7 , прибувши на місце нещасного випадку та оцінивши стан ОСОБА_1 , викликала швидку медичну допомогу підприємства зі здоровпункту "Центральний" та почала надавати першу медичну допомогу потерпілому. Після надання першої медичної допомоги на місці випадку, ОСОБА_1 О 3 годині 45 хвилин машиною швидкої медичної допомоги підприємства був направлений до комунального закладу «Міська клінічна лікарня №2».

Відповідно до п. 6 акту форми Н-5 зазначено, що нещасний випадок вважається пов`язаним з виробництвом.

Відповідно до п. 7 Акту форми Н-1 причиною нещасного випадку є конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність засобів виробництва.

Пункт 9 акту форми Н-1 описує характер травм, отриманих позивачем: відкрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку. Забійні рани м`яких тканин голови. (а.с. 11,12).

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що, в наслідок нещасного випадку на виробництві, ОСОБА_1 отримав ушкодження та втратив професійну працездатність з приводу чого звертався до медичних закладів і МСЕК для визначення відсотку втрати такої працездатності.

Згідно Довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 10 ААА №074440 від 07.06.2012 Позивачу первинно встановлено втрату працездатності у розмірі 60% та 3 групу інвалідності з 07.06.2012 року.(а.с. 16).

Згідно Довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА №065502 від 22.06.2022 Позивачу повторно встановлено втрату працездатності у розмірі 45%, а також Довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ №569381 встановлено 3 групу інвалідності.(а.с. 17).

На підставі встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відшкодування позивачу, у зв`язку з трудовим каліцтвом на виробництві моральної шкоди, відповідачем роботодавцем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення, серед інших питань, вирішує які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1 - 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням його здоров`я від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, провадиться згідно із законодавством про страхування від нещасного випадку. Це законодавство складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Закону України від 23 вересня 1999 р. N 1105-XIV "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", Закону України від 14 жовтня 1992 р. N 2694-XII "Про охорону праці", КЗпП України, а також законодавчих та інших нормативно-правових актів. Спори про відшкодування шкоди повинні вирішуватися за законодавством, яке було чинним на момент виникнення у потерпілого права на відшкодування шкоди. Право на відшкодування шкоди настає з дня встановлення потерпілому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

У статті 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року №155 передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку. Від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення відсутності загрози здоров`ю з боку хімічних, фізичних та біологічних речовин й агентів, які перебувають під їхнім контролем, тоді, коли вжито відповідних захисних заходів. Від роботодавців повинно вимагатися надавати у випадках, коли це є необхідним, відповідні захисні одяг і засоби для недопущення настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, загрози виникнення нещасних випадків або шкідливих наслідків для здоров`я.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Як вбачається з Акту про нещасний випадок №6 форми Н-1 та Акт проведення розслідування нещасного випадку від 17.02.2012 року, із позивачем, травми позивач отримав на виробництві (а.с.11-15),

Отже, роботодавець ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», під час роботи позивача, не забезпечив безпечних умов праці та виробничого середовища, що є порушенням ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що травми позивача, які завдають йому фізичного болю та душевних страждань, пов`язані із нещасним випадком на виробництві, з вини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким не було виконано вимоги законодавства щодо створення на робочому місці працівника умов праці відповідно до нормативно-правових актів, що останнім в апеляційному порядку не оспорюється

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутого з відповідача на користь позивача, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд вірно врахував характер отриманих фізичних ушкоджень позивачем, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, він змушений проходити тривалий курс лікування, що позбавляє його можливості вести повноцінний спосіб життя, позивачу первинно встановлено 60% втрати професійної працездатності в зв`язку з професійним захворюванням і третю групу інвалідності, а згодом після переогляду 45 %, визначивши розмір моральної шкоди у сумі 180 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (SeryavinandOthers v. Ukraine) рішення від 10 лютого 2010 року).

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне і обґрунтоване.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2024 року.

Головуючий:

Судді: