У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження

26.11.2024

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Савченко Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Могильницької І.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2024 позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ/виділ житлового будинку АДРЕСА_1 ідеальних частки якого належить ОСОБА_1 та 48/100 ідеальних часток ОСОБА_3 , з урахуванням запропонованих судовим експертом варіантів поділу.

Ухвалою суду від 25.07.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 26.11.2024 представник позивача - адвокат Могильницька І.М. просила задоволити долучене нею до позовної заяви клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просила на вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є технічно можливим відповідно до вимог нормативно - правових актів поділ/виділ житлового будинку АДРЕСА_1 ідеальних часток якого на праві власності належить ОСОБА_1 та 48/100 ідеальних часток ОСОБА_3 ?

2. Які можливі варіанти виділу/поділу в натурі будинку АДРЕСА_2 відповідно до розміру часток співвласників?

Клопотання обґрунтоване тим, що для з`ясування обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду і входять до предмета доказування, а саме наявність технічної можливості поділу пропорційно до часток у праві власності, необхідне проведення вказаної у клопотанні експертизи.

Проведення експертизи просить доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз».

Позивач підтримала клопотання адвоката Могильницької І.М., просила його задоволити.

В підготовчі судові засідання 01.10.2024 та 26.11.2024 відповідач не з`явилялась, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення у справі експертизи у відсутності відповідачки, яка повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги предмет позову, а саме заявлені вимоги про поділ майна, що є у спільній частковій власності; те, що для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування та підлягають встановленню під час розгляду справи, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері, суд вважає, що клопотання про призначення у справі експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За клопотанням позивача суд доручає проведення експертизи судовим експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, без висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись статтями 12, 76-81, 103-104, 252-253, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення у справі експертизи задоволити.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є технічно можливим відповідно до вимог нормативно - правових актів поділ/виділ житлового будинку АДРЕСА_1 ідеальних часток якого на праві приватної власності належать ОСОБА_1 та 48/100 ідеальних часток - ОСОБА_3 відповідно до розміру часток співвласників?

- Які можливі варіанти виділу/поділу в натурі будинку АДРЕСА_2 відповідно до розміру часток співвласників?

Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (м. Житомир, вул. М. Лисенка, 16, офіс 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 295/11053/24.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька