справа №176/1803/24
провадження №2-п/176/28/24
у х в а л а

05 грудня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

за участю секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Марин - фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року позов ТОВ "Фінансова компанія "Марин - фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МАРИН-ФІНАНС" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 111 757 грн. 24 коп., судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп., витрати про надання правової допомоги в сумі 2500 грн. В іншій частині позову відмовити.

20.11.2024 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року по справі - скасувати.

Заява обґрунтована тим, що копію даного рішення суду він отримав 19.11.2024 року. Відповідачу про ухвалення заочного рішення не було відомо, позовна заява та додатки до неї на його адресу не надходила.

Зазначає, що заочне рішення суду ухвалено поза межами позовної давності щодо нарахування відсотків, який становить 1 рік. Не оспорює обставини укладення кредитного договору. Тов "Марин-Фінанс" не повідомляв та не направляв на адресу боржника повідомлення про заміну кредитора. оскільки кредитний договір укладений саме з АТ "Кредобанк" 27.06.2018 року строком на 60 місяців, тобто до 26.06.2023 року, у позивача перебіг строку давності щодо нарахуваннярозпочався з 26.06.2023 року, який закінчився 26.06.2024 року, позовну заяву подано 02.07.2024 року з пропущенням такого строку.

Боржником сплачено за кредитним договором. Надані позивачем розрахунки заборгованості є невірними, оскільки не врахована оплата здійснено відповідачем.

У зв`язкуз вищевикладеним, ОСОБА_1 просить заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року по справі скасувати.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником не пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 року ОСОБА_1 отримав 19.11.2024 року, а з заявою про перегляд заочного рішення він звернувся 20.11.2024 року.

Заявник ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання 05 грудня 2024 року о 09 год. 30 хв., не з`явився.

ТОВ "ФК "Марин - Фінанс", належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, в судове засідання 05 грудня 2024 року свого представника не направив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Крім того, за змістом п.п.3,4 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення піддягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як слідує з матеріалів справи, у відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

19.07.2024 року на адресу суду надійшла довідка про місце реєстрації відповідача, з якої вбачається, що місце проживаннявідповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 були направлені копія позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Дана адреса також зазначена в кредитному договорі від 27.06.2018 року, доданому до матеріалів справи, яка містить особистий підпис відповідача.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення, адресоване ОСОБА_1 , з відміткою про особисте вручення відповідачеві судової кореспонданції /а.с.43/. таким чином відповідач був обізнаний про розгляд цивільної справи, де він є відповідачем.

Своїми процесуальними правами відповідач свідомо не скористався, відзив на позов не подав. Таким чином погодився з позовними вимогами позивача, не заперечував щодо таких вимог.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, ухвалення заочного рішення здійснено судом у відповідності до закону.

Разом з тим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів, в розумінні ст.76 ЦПК України, які би мали істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 06 вересня 2024 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні. Заява відповідача зводиться до незгоди сплатити заборгованість за кредитним договором.

Так, відповідно до кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 96 370 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгоованості по кредиту/прострочене тіло кредиту/в сумі 55 055 грн. 83 коп.

Відповідачем надано копії платіжних інструкцій про погашення кредиту, але в сумі меншій ніж 96 370 грн. Можливо відповідач і сплачував кредитні кошти, але не повній мірі.

Інші доводи відповідача суд не бере до уваги.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Згідно з ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Марин - фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що він має право на оскарження даного заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 05.12.2024 року

Суддя