overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/4345/24
Провадження № 2-о/526/132/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву Виконавчого комітету Петрівсько - Роменської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

встановив :

28 листопада 2024 року представник Петрівсько-Роменської сільської ради звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України.

Справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, що у провадженні цього чи іншого суду знаходиться між цими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 311, 352-355 ЦПК України

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою Виконавчого комітету Петрівсько - Роменської сільської ради(юридична адреса: с. Петрівка-Роменська, вул. Соборна,20 Миргородський р-н Полтавська обл.) про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади .

Призначити судове засідання по справі на 27.01.2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: 37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул.Л.Українки, 6.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 698/881/24
Провадження № 2/698/331/24
УХВАЛА

про виправлення описки

03 грудня 2024 р. року Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 року було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

03.12.2024 року при виконанні рішення суду по справі № 698/881/24 було встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, не вірно вказано ім`я та по батькові відповідача, а саме ОСОБА_3 , тоді як правильним ім`ям та по батькові відповідача є ОСОБА_4 , також не вірно зазначено число, місяць та рік народження відповідача, а саме 20.10.1994, а правильним числом, місяцем та роком народження відповідача є 12.04.1999.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення з власної ініціативи описки у зазначеному рішенні. Керуючись ст.ст. 269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21.11.2024 року у справі № 698/881/24 року, зазначивши, ім`я та по батькові ОСОБА_5 та число, місяць та рік народження відповідача 12.04.1999.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лазаренко
Провадження № 2-н/524/3343/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 7171,88 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 7171,88 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 7171,88 грн. необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 7171,88 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Олена Предоляк
Справа № 523/6465/24
Провадження №2/523/3591/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 24.02.2025 року на 11 годину 45 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9484/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Пономаренко О.І., представника відповідача - адвоката Верещак І.Т., представника третьої особи - ОСОБА_2 , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/17364/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06 листопада 2024 року, залучено до участі у справі, яr третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

30 жовтня 2024 року відповідач подав відзив на позовну заяву з додатками.

У підготовчому засіданні 06 листопада 2024 року представник позивача подав відповідь на відзив.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року закрито підготовче провадження у справі № 753/17364//24, призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2024 року.

У судовому засіданні 04 грудня 2024 року представник позивача - адвокат Пономаренко О.І. заявила про відвід представника відповідача - адвоката Верещак І.Т., посилаючись на те, що законний представник відповідача ОСОБА_3 не надавав згоду на укладення нею договору про надання правової допомоги.

За змістом частини другої статті 39 ЦПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості учасника справи заявити відвід адвокату, а тому заяву представника позивача належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 2, 10, 39, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Пономаренко О.І. про відвід представника відповідача - адвоката Верещак І.Т. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Провадження № 2-сз/537/28/24
Справа № 537/5343/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Плис Юлії Сергіївни

про повернення судового збору,

встановив:

Представник КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Плис Ю.С. подала до суду заяву, відповідно до вимог якої просить повернути КП «Теплоенерго» з Державного бюджету кошти сплаченого судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення за № 3165 від 07.10.2024.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Крюківського районного суду від 24.10.2024 позивачу КП «Теплоенерго» відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 3165 від 07.10.2024.

Суддя, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про повернення судового збору та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позивач КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» борг за спожиту теплову енергію в сумі 6279 грн.22 коп., та судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183, 259, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Заяву представника комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Плис Юлії Сергіївни задовольнити.

Зобов`язати управління Державного казначейства України у м. Кременчук Полтавської області повернути комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса місцезнаходження: 39600, місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 68, ), сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 3028 гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № 3165 від 07.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 149/3754/24
Провадження №2/149/1100/24
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів, що додані до позову, суд приходить висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд цивільної справи з повідомленням (викликом) сторін на 09.30 год. 12.12.2024 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа №718/4211/23
Провадження №2/718/871/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу 718/4211/23 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), інтереси яких представляє ОСОБА_3 до Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області (місцезнаходження: вул. Буковинська,30, с.Брусниця, Вижницький район, Чернівецька область), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права на частку нерухомого майна,

за участю учасників провадження:

позивач ОСОБА_1

представник позивачів ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, та повідомляє сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, ч.6 ст. 268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання права на частку нерухомого майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/5 частку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/5 частку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Брусницька сільська рада Вижницького району Чернівецької області, місцезнаходження: вул. Буковинська,30, с.Брусниця, Вижницький район, Чернівецька область.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: О.І. Мінів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року було витребувано з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу №202/12147/24.

04 листопада 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: