справа № 619/4291/24
провадження № 2-п/619/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.10.2024 по цивільній справі №619/4291/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.10.2024 по цивільній справі №619/4291/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилалася на те, що 21.10.2024 Дергачівським районним судом Харківської області винесено заочне рішення по справі №619/4291/24. Так, згідно поданої заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що відповідач була не належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду. З заочним рішенням представник відповідача не згоден, та вважає його таким, що ухвалено з неповним з`ясуванням судом обставин справи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Перевіривши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.10.2024 позовну заяву позов АТ «АКЦЕНТ-БАНК» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість в розмірі 54144 грн. 72 коп.; стягнуто судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_1 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, вона зазначила свою адресу реєстрації як: АДРЕСА_1 .

На запит суду про реєстрацію місця проживання/перебування особи (відповідача), надано довідку від 26.06.2024 №14-01-06/29 про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із зазначеним та відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, суд, розглянув справу за останнім відомим місцем проживання відповідача, ухваливши заочне рішення.

Таким чином, суд виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судове засідання, тобто відповідно до вимог діючого законодавства.

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі №560/5541/20 «Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява представника.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 287 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.10.2024.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.10.2024 по цивільній справі №619/4291/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л. В. Калиновська