г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/558/24
Номер провадження 2-о/213/148/24
У Х В А Л А

Про повернення заяви

05 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального закладу «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» про заміну опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

І. Питання, що вирішується ухвалою.

29.07.2024 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального закладу «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» про заміну опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа 1 ОСОБА_1 , заінтересована особа 2 Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (орган опіки та піклування).

Відповідно до Розпорядження від 26.07.2024 в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Ольги Шевченко, матеріали вказаної справи знаходились за підсудністю в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області, та були передані, в рамках ч. 4 ст. 31 ЦПК України, до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

29.07.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Нестеренко О.М.

Вивчивши подані матеріали заяви, вважаю необхідним повернути заяву, відповідно до ст. 185 ЦПК України, з таких підстав.

ІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків із зазначенням закону, яким керувався суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, з урахуванням особливостей розгляду справ окремого провадження.

А отже, положення процесуального закону, що стосуються, зокрема, підстав для повернення позовної заяви мають розглядатись у системному взаємозв`язку із нормами щодо окремого провадження.

Законодавець встановив спеціальний порядок розгляду справ за заявами звільнення опікуна чи піклувальника від відповідних повноважень.

Так, ч. 2 ст. 300 ЦПК України передбачається виключний перелік суб`єктів звернення із такою заявою опікун чи орган опіки та піклування. Заявником за цією заявою є Комунальний заклад «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради», який не є ані опікуном, ані органом опіки та піклування.

Окрім того, вважаю необхідним звернути окрему увагу на той факт, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України, не може перевищувати двох років.

Однак, заявник додає до матеріалів справи рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.01.2010, строк якого сплив.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним заяву про заміну опікуна над недієздатною особою повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 293, 294, 300 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Комунального закладу «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» про заміну опікуна над недієздатною особою повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко