головуючий у суді І інстанції Осіпенко Л.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року було відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва, визнати його недійсним, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі переглянути умови кредитування або оголосити її банкротом та скасувати кредит.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить підпису скаржника.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на встановлене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підписана, а тому не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

Разом з тим, дослідивши текст поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 виявила бажання оскаржити саме рішення по суті спору, яким, на її думку, порушено її права, а також було заявлено зустрічні позовні вимоги.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не ухвалювалось судове рішення по суті спору, а розгляд справи було призначено ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Таким чином, в матеріалах справи відсутнє рішення Дарницького районного суду міста Києва по суті спору, яке бажає оскаржити ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, та не передбачено можливість такого оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Відтак, апеляційний суд звертає увагу апелянта ОСОБА_1 , що ухвала про відкриття провадження не може бути предметом апеляційного розгляду в майбутньому.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська