Справа № 307/4308/24
Провадження № 2/307/1049/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 грудня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Немеш Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку суброгації

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», інтереси якої представляє ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення в порядку суброгації шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_3 09.11.2023 укладено сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №008026/4057/0000145, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов?язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерни йзнак НОМЕР_1 , та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням. Строк дії договору встановлено з 01.12.2023 по 30.11.2024.

Представник позивача вказує, що 10.06.2024 р. 0 19 год. 30 хв. в м. Тячів по вул. Незалежності, сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «FORD» державний номерний знак НОМЕР_2 не впорався з керуванням та не дотримавшись безпечного інтервалу та швидкості, здійснив зіткнення із застрахованим автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Тячівського суду Закарпатської області від 21.06.2024 у справі про адміністративні правопорушення №307/2435/24 за даним фактом дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень. Посилаючись на витяг із Центральної бази даних МТСБУ, позивач стверджує, що на час дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 не була застрахована жодним чинним полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказує, що згідно рахунку - фактура ТОВ "Карат Мотор" №СТО0009398 від 18.06.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado» склала 160 140,80 грн. За страховим випадком позивачем складено страховий акт №4 від 26.06.2024 та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 150 346,55 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на ТОВ "Карат Мотор". Відповідна виплата страхового відшкодування підтверджується платіжною інструкцією №171572 від 27.06.2024 на суму 150346,55 грн. З наведних підстав, позивач вважає, що до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов?язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв?язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Враховуючи наведене вказану суму страхового відшкодування у розмірі 150 346,55 грн., просить стягнути з відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

Представник позивача будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. 30.10.2024 подала до суду заяву у якій просить проводити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 будучи, відповідно до п.1, п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором №063, №086, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, відзив не подавав.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а також те, що представник позивача в позові просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та в своїй заяві зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного договору страхування, на вимогу відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст.14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Поряд із засобами заохочення, виконання цивільних обовязків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства. Будь-яка особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Судом встановлено, що згідно сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №00826/4057/0000145 від 09.11.2023 року ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_3 укладено сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО», предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов?язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерни йзнак НОМЕР_1 та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням. Строк дії договору встановлено з 01.12.2023 по 30.11.2024 (а.с.10-13).

Згідно додатку №1 до сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «Каско» вбачається, що за договором страховик зобов`язується за обумовлену плату (страховий платіж) при настанні зазначених у договорі подій (страхових випадків) виплатити страхувальнику (вигодонабувачу) страхове відшкодування в межах страхової суми, зазначеної в договорі (а.с.14-27).

З заяви №4 від 10.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» щодо здійснення відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.06.2024 в м. Тячів, Закарпатської області за участю транспортного засобу марки «Форд Транзит» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу страхувальника ОСОБА_3 «Toyota Land Cruiser Prado» з державним номерним знаком НОМЕР_1 (а.с.28).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» з державним номерним знаком НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 (а.с.29).

З схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2024 року складеної інспектором СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Голубка В.В. вбачається, що така ДТП відбулася в м. Тячів по вулиці Незалежності, 20 (а.с. 31-32).

З витягу Централізованої бази даних МТСБУ від 22.08.2024 щодо визначення статусу полісу та страховика, що видав поліс за транспортним засобом вбачається, що за параметрами пошуку транспортного засобу НОМЕР_2 такий відсутній (а.с.33). З наведеного вбачається, що цивільно правова відповідальність відповідача - водія вказаного транспортного засобу марки «Форд транзит» на момент ДТП застрахована не була.

Згідно постановою Тячівського районного суду Закарпатської області 21 червня 2024 року у справі № 307/2435/24 за фактом даного ДТП відповідача ОСОБА_2 , було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зі змісту вказаної постанови Тячівського районного суду Закарпатської області вбачається, що 10.06.2024 року о 19 год. 30 хв. в м. Тячів по вулиці Незалежності, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та не дотримався безпечного інтервалу та швидкості, здійснив зіткнення з автомобілем автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.2, 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.34).

У відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, має преюдиційне значення.

З акту огляду транспортного засобу від 13.06.2024 року складений ОСОБА_4 в м. Ужгород вбачається наявність пошкоджень транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2022 року випуску (а.с.35). Наявність пошкоджень також підтверджено, світлинами доданими до матеріалів справи (а.с.41-116).

З рахунку на оплату №СТО0009398 від 18.06.2024 року видно, що ОСОБА_3 придбав у ТОВ «Карат Мотор» запчастини до автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» на загальну суму - 160 140, 80 гривень (а.с.36-37).

З страхового акту 4 вбачається, що за договором страхування №008026/4057/0000145/1 за страхову подію, яка відбулася 10.06.2024 року у м. Тячів, страховик ПАТ «Страхова компанія «Уніка» підлягає сплаті за страхове відшкодування у розмірі 150 346,55 гривень (а.с.38).

З платіжної інструкції №171572 від 27.06.2024 видно, що ПАТ «Страхова компанія «Уніка» сплатило на користь ТОВ «Карат Мотор» кошти на загальну суму 150 346,55 гривень (а.с.40).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У відповідності до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається за реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами), - власником джерела підвищеної небезпеки вважається юридична особа або громадянин, який здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки, на підставі права власності, повного господарчого володіння, оперативного управління, або у зв`язку з іншими підставами (договору оренди, довіреності)».

Згідно з п.п. а) п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином згідно встановлених судом обставин, за яких доведено вину відповідача щодо порушення ним правил дорожнього руху та як наслідок завдання шкоди власнику іншого застрахованого транспортного засобу та факт відшкодування цієї шкоди позивачем, а також факт відсутності у відповідача на момент ДТП страхового полісу цивільно правової відповідальності, надають страховику, який виплатив страхове відшкодування, право на звернення з позовом до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та цивільно правова відповідальність якого на момент ДТП застрахована не була.

За такими обставинами саме ОСОБА_2 як особа, яка винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити ПАТ «Страхова компанія «Уніка» шкоду та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка», суд приймає за основу страховий акт №4, у якому визначено розмір страхового відшкодування, а саме 150 346, 55 гривень, а також платіжну інструкцію №171572 від 27.06.2024 на суму 150 346, 55 гривень.

З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» виплати страхового відшкодування у сумі 150 346, 55 грн. є підставними та підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно договору про надання правової допомоги від 31 грудня 2020 року за №1/20ю, укладеного між АБ «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» та ПАТ «Страхова компанія «Уніка», бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, в тому числі складання документів правового характеру та процесуальних документів, представництво та захист інтересів клієнта в судах всіх рівнів (а.с.117-120).

Повноваження адвоката Чекан В.В. підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Адвокатське бюро «Лисов2856 «Еквіт» (а.с.121-122).

Факт надання адвокатом позивачу професійної правничої допомоги у цивільній справі підтверджується додатком №1 до договору від 10.09.2024 року, розрахунком витрат на правову допомогу по страховій справі №38875, копією рахунку №129 від 10.09.2024, актом надання послуг №129 від 07.10.2024 року (а.с.123-124, 125, 126-127, 128).

Документом, що підтверджує факт реальної оплати послуг адвоката є копія платіжного доручення №5284 від 16.09.2024 відповідно до якої ПАТ «Страхова компанія «Уніка» було сплачено 7 000,00 гривень, за надання правової допомоги по справі №03585, страховий акт №4 (а.с. 127).

Беручи до уваги, що представником позивача підтверджено належними й допустимими доказами витрати на професійну правничу допомогу, розмір витрат є співмірним зі складністю справи з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, який підтверджується кількістю та обсягом підготованих заяв по суті та з процесуальних питань, змістом цих документів, які містять аналіз обставин справи та чинного законодавства, з значенням для позивача справи щодо захисту його цивільних прав, витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи, суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 7 000,00 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст.14, 15, 16, 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 150 346, 55 (сто п`ятдесят тисяч тристо сорок шість гривень 55 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» 7 000,00 (сім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень 40 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», , 04112, м. Київ, Олени Теліги, буд. 6 літ. В.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий Бряник М.М.