УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 530/72/23

провадження № 61-15891ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Бережної Наталії Миколаївни, на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний банк України, про визнання неправомірними дії банку щодо списання коштів по неіснуючому кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний банк України, про визнання неправомірними дії банку щодо списання коштів по неіснуючому кредитному договору.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.Визнано дії АТ КБ «ПриватБанк» по списанню коштів заробітної плати з рахунку № НОМЕР_1 , картки № НОМЕР_2 громадянина ОСОБА_1 незаконними. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргуАТ КБ «ПриватБанк залишено без задоволення. Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року залишено без змін.

26 листопада 2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Бережна Н. М., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати в частині задоволених позовних вимог рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, передати справу у цій частині на розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 391 ЦПК України).

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу, уповноваженого на надання безоплатної праничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційна скарга підписана адвокатом Бережною Н. М., проте доказів, що підтверджують повноваження адвоката Бережної Н. М. на підписання цієї касаційної скарги в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» у матеріалах касаційного провадження відсутні.

29 листопада 2024 року працівниками канцелярії Верховного Суду складено акт № 1109 про відсутність документу, зазначеного у додатку до касаційної скарги, - копії довіреності представника банку.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

За викладених обставин подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано докази на підтвердження права Бережної Н. М. діяти від імені та в інтересах АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Бережної Наталії Миколаївни на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний банк України, про визнання неправомірними дії банку щодо списання коштів по неіснуючому кредитному договору- повернути заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников