Справа № 541/3919/24
Номер провадження 2/541/1409/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Балко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Позивачка просить скасувати обтяження - арешт, накладений на невизначене майно, окреме майно, зокрема, 1/3 квартири АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_3 , 24.03.2005 р. за № 1799549 реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора на підставі постанови Миргородської виконавчої служби б/н від 23.09.2002 р.

В обґрунтування позовної заяви вказала, що вона є співвласницею квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками даної квартири є донька позивачки - ОСОБА_4 та чоловік позивачки - ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/3 квартири АДРЕСА_1 .

Позивачка звернулася до приватного нотаріусу Смаги Л.М. із відповідною заявою про прийняття спадщини. 01.11.2023 була заведена спадкова справа. Позивачці стало відомо, що на частку квартири що належить померлому чоловіку, накладено арешт. За даними з державного реєстру заборон відчуження даний арешт накладено 24.03.2005 за № 1799549 реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора на підставі постанови Миргородської виконавчої служби б/н від 23.09.2002.

Позивачка звернулася до Миргородського ВДВС із заявою та отримала відповідь разом з довідкою № 52871 від 17.09.2024, згідно якої відкриті виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_3 на користь держави, фізичних чи юридичних осіб на виконанні у відділі станом на 16.09.2024 відсутні. Проте, арешт на майно ОСОБА_3 в реєстрі наявний.

Полтавський державний нотаріальний архів 11.10.2024 відмовив позивачці у наданні інформації щодо арешту майно померлого чоловіка.

Вказані обставини перешкоджають їй зареєструвати право власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.10.2024 відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивачка та її представник - адвокат Долженко О. М. не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали (а.с. 43).

Представник відповідача Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 37).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 36).

В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки право позивача на розпорядження своїм майном є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласницею квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками даної квартири є донька позивачки - ОСОБА_4 та чоловік позивачки - ОСОБА_3 (а.с.13,14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с.12). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/3 квартири АДРЕСА_1 .

Позивачка звернулася до приватного нотаріусу Смаги Л.М. із відповідною заявою про прийняття спадщини. 01.11.2023 була заведена спадкова справа (а.с.18). Позивачці стало відомо, що на частку квартири яка належить померлому чоловіку, накладено арешт. За даними з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна даний арешт накладено 24.03.2005 р. за № 1799549 реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора на підставі постанови Миргородської виконавчої служби б/н від 23.09.2002 (а.с.16,41).

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватися своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь які угоди, відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи зазначені положення чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, суд вважає, що наявні обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно порушує права позивача на розпорядження своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 12, 13, 77-80, 89, 141, 258, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391, 1216, 1218 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати обтяження - арешт, накладений на невизначене майно, окреме майно, зокрема, 1/3 квартири АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_3 , 24.03.2005 за № 1799549 реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора на підставі постанови Миргородської виконавчої служби б/н від 23.09.2002 р.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область, .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: О. Г. Третяк