Справа № 359/9815/22
Провадження №2/359/196/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди пов`язаної з порушенням права на доступ до інформації.

Позов вмотивований тим, що ОСОБА_2 звернулась до відповідача з запитом про надання публічної інформації. Запитувалася публічна інформація про наявність на території населеного пункту вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідач не надав відповідь на запит на отримання інформації. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 р. у справі № 320/4597/21, визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 06.03.2021 року ОСОБА_2 . Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію ОСОБА_2 . Зобов`язано Виконавчий комітет Бориспільської міської ради розглянути запит ОСОБА_2 від 06.03.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Бориспіль вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Таким чином на думку позивача протиправними діями відповідача, їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 40000 грн. та просить її стягнути на свою користь.

Ухвалою судді від 26 грудня 2022 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

27 січня 2023 року до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву. У якому представник зазначив на підтвердження завдання моральної шкоди, позивачем не надано жодних належних та достатніх доказів, окрім рішення Київського окружного адміністративного суду та копії довідки МСЕК за 2010 рік. Також, матеріали справи не містять доказів щодо визначення глибини фізичних та душевних страждань ОСОБА_2 , тому на думку Відповідача, розмір моральної шкоди, зазначений у позовній заяві є завищеним та необгрунтованим. У позовній заяві стверджується, що завдана шкода спричинила у Позивача негативні переживання, стан постійної психоемоційної напруги, важкість виконання повсякденних обов`язків, тимчасову відірваність від активного суспільно-політичного життя громади міста, зниження настрою, нервозність, дратівливість і порушення сну. Проте, до таких тверджень необхідно віднестись критично, оскільки Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт зміни його психоемоційного стану, та те, що такі зміни відбулися саме через дії Відповідача. Крім того представник зазначає, що при розрахуванні моральної шкоди позивачем було враховано кожен місяць його порушеного права, та оцінено у розмірі мінімальної заробітної плати станом на січень 2022 року для працездатних осіб 6500 грн. та враховуючи принцип справедливості, Позивач вважає справедливим відшкодування моральної шкоди в сумі 40 000 грн. Виконавчий комітет Бориспільської міської ради з вищевказаною вимогою ОСОБА_2 не погоджується та вважає її безпідставною та необґрунтованою. Одночасно наголошують, що запит Позивача від 06.03.2021 року було розглянуто Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради та надано відповідь 31.03.2021 року. Одночасно звертає увагу суду, що під час розгляду справи №320/4597/21 Київським окружним адміністративним судом не було враховано позиції Відповідача, більш того Виконавчий комітет не був навіть повідомлений про наявність такого позову щодо нього та не міг ознайомитися з матеріалами справи відповідно до встановленого законодавством порядку, в результаті чого не мав змоги скористатися своїми процесуальними правами, а саме надати до суду відзив, пояснення, клопотання та заперечення щодо заявлених щодо нього позовних вимог. Повідомляє також, що Виконавчий комітет Бориспільської міської ради звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду 3 апеляційний оскарженням рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року у справі № 320/4597/21. Таким чином, враховуючи те, що запит на інформацію від 06.03.2021 року виконавчим комітетом було розглянуто та надано на нього відповідь, вважає, що діями міськвиконкому не порушено прав ОСОБА_2 на доступ до публічної інформації у строк визначений Законом.

15 лютого 2023 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про стягнення моральної шкоди зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/4597/21 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

03 вересня 2024 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області поновлено провадження.

Позивач у судове засіданні не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Бориспільської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При цьому, згідно до ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 12 липня 2021 року рішенням Київського окружного адміністративного суду, адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 06.03.2021 року ОСОБА_2 . Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію ОСОБА_2 . Зобов`язано Виконавчий комітет Бориспільської міської ради розглянути запит ОСОБА_2 від 06.03.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Бориспіль вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 року, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 06.03.2021 та зобов`язання Виконавчого комітету Бориспільської міської ради розглянути запит ОСОБА_2 від 06.03.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Бориспіль вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд, та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року залишено без змін.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як було установлено судом першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, позивач звернувся до відповідача із запитом від 06.03.2021 про надання публічної інформації, відповідно до Закону № 2939-VI.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 року встановлено, що 31.03.2021 на запит ОСОБА_2 виконавчим комітетом міської ради надано відповідь за № 12-33-1134, яку було направлено звичайним поштовим відправленням 31.03.2021 на адресу, зазначену позивачем у запиті від 06.03.2021, що підтверджується реєстраційною карткою вихідного документа.

ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства. Вказана обставина підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ №128750 та копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Зміст поняття моральної шкоди розкрито у ст. 23 ЦК України. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач у позові зазначила, що у зв`язку з протиправними діями відповідача, вона зазнала моральної шкоди, яку оцінює у 40000,00 грн.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постановах від 10.04.2019 у справі №464/3789/17, від 27.11.2019. Зокрема, суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій.

Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52).

Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

Суд вважає, що сам лише факт порушення прав позивача, яке проявилось у недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково аргументована поза розумним сумнівом із зазначенням того, наскільки душевні переживання були інтенсивними, щоб сягнути рівня страждань.

До позовної заяви не надано доказів, що прямо чи опосередковано підтверджують заподіяння позивачу сильних душевних страждань, шкоди здоров`ю, чи інших втрат немайнового характеру саме з боку відповідача, з яких суд, при обрахуванні розміру компенсації, міг би встановити характер та обсяг моральних страждань.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Конституції України, 23, 1166, 1167 ЦК України, 4, 12, 81, 82 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.11.2024 року.

Суддя Чирка С.С.