Провадження № 2/357/4988/24
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Махненко Б. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква спільну заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2024 року уповноважений адвокат Приходько Сергій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування (а.с. 1-3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2024 року (а.с. 23 ), головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані останньому для розгляду.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2024 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07 листопада 2024 року (а.с. 31-32).

07 листопада 2024 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 03 грудня 2024 року (а.с. 59).

26 листопада 2024 року судом за вх. № 62631 було отримано спільну заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 25 листопада 2024 року, які підписані їх уповноваженими представниками. Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи.

З заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторони з метою врегулювання спору у справі № 357/13064/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування на підставі взаємних поступок, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладанням між сторонами мирової угоди, на таких умовах:

1. Дану мирову угоду укладено відповідно ст.ст. 49,207 ЦПК України у процесі судового розгляду вищевказаної справи за взаємною згодою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

2. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають та підтверджують, що вказаний спір виник у зв`язку з визначенням частки померлого ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3 та визнання права власності в порядку спадкування.

3. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають та погоджують, що вказана мирова угода є виконавчим документом і у випадку порушення Сторонами її умов може бути подана до примусового виконання.

4. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають та підтверджують, що вони прийшли до спільної згоди стосовно вирішення даного спору наступним шляхом:

- Визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності земельної ділянки, площею 2,898 га, кадастровий номер :03:010:0053, розташованої за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н, Макіївська с/рада з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва становила 1/2 (одну другу) її частину.

- Визначити, що частка ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності земельної ділянки, площею 2,898 га, кадастровий номер :03:010:0053, розташованої за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н, Макіївська с/рада з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва становить 1/2 (одну другу) її частину.

- Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/4 (одну четверту) частину земельної ділянки, площею 2,898 га, кадастровий номер :03:010:0053, розташованої за адресою: Київська область. Білоцерківський р-н, Макіївська с/рада з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на 1/4 (одну четверту) частину земельної ділянки, площею 2,898 га, кадастровий номер :03:010:0053, розташованої за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н, Макіївська с/рада з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Всі витрати, пов`язані з розглядом даної справи в суді покладаються на Сторону, яка їх понесла.

6. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі змістом ст.ст. 207, 255, 256 ознайомлені та їм відомо, що після затвердження мирової угоди судом провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

7. З моменту підписання та затвердження цієї Мирової угоди будь-яких майнових або інших претензій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно земельної ділянки, площею 2,898 га, кадастровий номер :03:010:0053, розташованої за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н, Макіївська с/рада з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, один до одного не мають.

8. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть затвердити дану Мирову угоду в суді.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.

02 грудня 2024 року судом за вх. № 63637 від представника відповідача адвоката Гранцерт Марії Олександрівни, яка діє на підставі ордеру, отримано клопотання, в якому остання просила розгляд справи 03 грудня 2024 року провести без участі відповідача та його представника, затвердити мирову угоду у справі.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник причини неявки суду не повідомили, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки учасники справи не з`явилися в підготовче засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, враховуючи зміст позовних вимог, підставу та предмет позову, дослідивши мирову угоду, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами та є завершенням судового провадження, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Згідно ч. 4 ї статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Виходячи із змісту статті 207 ЦПК України укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

Встановлено, що умови поданої сторонами мирової угоди викладені на окремих аркушах та підписані з однієї сторони від імені позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 їх уповноваженим представником адвокатом Приходько Сергієм Володимировичем, з другої сторони від імені відповідача ОСОБА_3 її уповноваженим представником адвокатом Гранцерт Марією Олександрівною. В зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди.

Дослідивши текст мирової угоди, поданої сторонами на затвердження суду, суд дійшов висновку, що мирова угода укладена в інтересах сторін та не зачіпає інтересів третіх осіб.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвал суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 3 статтею 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами частини 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Встановлено, що звертаючись до суду з вищевказаним позовом, позивач ОСОБА_1 в загальному сплатила судовий збір у розмірі 1443,10 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями акціонерного товариства «Таскомбанк» № 8606-7580-1420-3965 та № 4286-3731-5293-8326 від 06 вересня 2024 року (а.с. 4,5) та позивач ОСОБА_2 в загальному сплатила судовий збір у розмірі 1443,10 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями акціонерного товариства «Таскомбанк» № 1135-4734-1678-1911 та № 5315-2632-6903-9929 від 06 вересня 2024 року (а.с. 6,7)

Враховуючи, що сторони уклали мирову угоду, і вона затверджена судом, суд дійшов висновку, що позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно повернути кожній окремо з державного бюджету по 50 відсотків сплаченого ними при зверненні по суду судового збору, а саме, у розмірі 721,55 грн кожній (1443,10 грн. : 2).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст. 49, ст. ст. 142, 200, 207-208, п. 5 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 256, ст. ст. 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти спільну заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди.

Затвердити мирову угоду від 25 листопада 2024 року, укладену між сторонами у цивільній справі № 357/13064/24 провадження № 2/357/4988/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування на підставі взаємних поступок на таких умовах:

1. Дану мирову угоду укладено відповідно ст.ст. 49,207 ЦПК України у процесі судового розгляду вищевказаної справи за взаємною згодою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

2. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають та підтверджують, що вказаний спір виник у зв`язку з визначенням частки померлого ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3 та визнання права власності в порядку спадкування.

3. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають та погоджують, що вказана мирова угода є виконавчим документом і у випадку порушення Сторонами її умов може бути подана до примусового виконання.

4. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають та підтверджують, що вони прийшли до спільної згоди стосовно вирішення даного спору наступним шляхом:

- Визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності земельної ділянки, площею 2,898 га, кадастровий номер :03:010:0053, розташованої за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н, Макіївська с/рада з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва становила 1/2 (одну другу) її частину.

- Визначити, що частка ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності земельної ділянки, площею 2,898 га, кадастровий номер :03:010:0053, розташованої за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н, Макіївська с/рада з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва становить 1/2 (одну другу) її частину.

- Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/4 (одну четверту) частину земельної ділянки, площею 2,898 га, кадастровий номер :03:010:0053, розташованої за адресою: Київська область. Білоцерківський р-н, Макіївська с/рада з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на 1/4 (одну четверту) частину земельної ділянки, площею 2,898 га, кадастровий номер :03:010:0053, розташованої за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н, Макіївська с/рада з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Всі витрати, пов`язані з розглядом даної справи в суді покладаються на Сторону, яка їх понесла.

6. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі змістом ст.ст. 207, 255, 256 ознайомлені та їм відомо, що після затвердження мирової угоди судом провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

7. З моменту підписання та затвердження цієї Мирової угоди будь-яких майнових або інших претензій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно земельної ділянки, площею 2,898 га, кадастровий номер :03:010:0053, розташованої за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н, Макіївська с/рада з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, один до одного не мають.

8. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть затвердити дану Мирову угоду в суді.

Мирову угоду підписано у чотирьох примірниках, один для суду, що затверджує дану мирову угоду, та по одному примірнику для кожної з сторін.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 зі спеціального фонду Державного бюджету України 50 % сплаченого нею, згідно квитанцій акціонерного товариства «Таскомбанк» № 8606-7580-1420-3965 та № 4286-3731-5293-8326 від 06 вересня 2024 року, судового збору в розмірі 721,55 грн.

Повернути позивачу ОСОБА_2 зі спеціального фонду Державного бюджету України 50 % сплаченого нею, згідно квитанцій акціонерного товариства «Таскомбанк» № 1135-4734-1678-1911 та № 5315-2632-6903-9929 від 06 вересня 2024 року, судового збору в розмірі 721,55 грн.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при розгляді справи, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Позивач: ОСОБА_2 ( адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Повний текст судового рішення виготовлено 03 грудня 2024 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов