overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/359/1555/2024

СУДОВИЙ НАКАЗ
2 грудня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
Справа № 392/1846/24
Провадження № 2/392/771/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Справа є малозначною, враховуючи положення ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска) на 11.02.2025 з 13:30.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до першого судового засідання.

В строк до 10.11.2024 відповідач має право подати відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) його копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://mv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 720/3153/24
Провадженння № 2/720/1010/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6010/23

Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1478/24, 22-ц/4823/1611/2024

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2024 року (ухвалене у м. Ніжині, проголошене о 16 год. 18 хв, повний текст складено 28 серпня 2024 року) та додаткове рішення цього суду від 13 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю.

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 09 грудня 2024 року.

Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2024 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю скасувати, відмовивши у її задоволенні.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2024 року в частині розміру судового збору змінити, зменшивши визначену судом першої інстанції суму, стягнуту з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , з 13 099 грн до 8 210,86 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2024 року змінити, зменшивши визначену судом першої інстанції до відшкодування суму витрат на професійну правничу допомогу, стягнуту з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , з 12 000 грн до 6 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 4 831,20 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко
Справа № 404/8914/23
Номер провадження 2/404/2175/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в заочному порядку, в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 5 483,54 грн. та судовий збір.

Представник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» подав до суду клопотання, в якому просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_2 , пославшись на те, що станом на 01.01.2013 року будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 05.12.1956 року, р5269 ( Друга Кіровоградська нотаріальна контора). Акт готовності від 10.06.1963 р. № 371(а.с.43).

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд задовольняє клопотання представника позивача та замінює відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 по справі за позовною заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, та повідомити, що наступний розгляд справи призначено на 11.03.2025 року о 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 27.11.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 189/3606/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

Відповідно до п. 17.4Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, вважаю необхідним призначити дану заяву до судового розгляду з повідомленням заявника по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.17.4.Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу на 12.12.2024 року о 11:00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 274/7626/24 Провадження № 2-во/274/65/24
УХВАЛА

про виправлення описки

05.12.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про виправлення описки у судовому наказів виданому за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувала справа за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

09.10.2024 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано судовий наказ.

При виготовленні судового наказу судом було допущено описку, а саме невірно вказано РНОКПП боржника " НОМЕР_1 ", замість вірного " НОМЕР_2 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Як вбачається із ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у судовому наказі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.10.2024.

Допущена описка в судовому наказі є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового наказу.

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 09.10.2024 за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , зазначивши вірно РНОКПП боржника " НОМЕР_2 ", замість помилково вказаного " НОМЕР_1 ".

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 09.10.2024 у справі № 274/7626/24.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
УХВАЛА

Іменем України

"02" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 24516,18 грн.

Позивачем при подачі позову до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав, передбачених ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи відповідно до ст.277 ЦПК України наявні підстави для часткового задоволення клопотання.

Справа відповідно до положень ч.4 ст.19, ч.1 ст.274 України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позов Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення

Клопотання позивача задовольнити частково, проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 год. "17" січня 2025 року у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №303-1.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам п.п.1-8 ч.1 ст.178 ЦПК України, подання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно ч.8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2н/205/689/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
На підставі ст.ст. 115-117 КЗпП України, ст.ст. 160-164, 167-172, 258, 430 ЦПК України, суддя
Допустити негайне виконання судового наказу в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Федотова Вікторія Миколаївна
№ 175/521/24
провадження 2-во/175/130/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, в якому позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року позовну заяву задоволено частково.

03 грудня 2024 року до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року стосовно дати складання актового запису про шлюб, а саме: замість «19 жовтня 2008 року» зазначити вірно «19 жовтня 2002 року», а тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описки стосовно зазначеного вище та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року стосовно дати складання актового запису про шлюб, а саме: замість «19 жовтня 2008 року» зазначити вірно «19 жовтня 2002 року».

Ухвала набрала законної сили 05 грудня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя
справа № 489/8220/24
провадження №2/489/2808/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2024 року позивач, через свого представника адвоката Максименко С.В., звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_2 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.12.2024.

Суддя І.В.Коваленко