ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20216/24

Провадження № 22-ц/4820/1987/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року в складі судді Дем`янова Ю.М. про закриття провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

У вересні 2024 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (задоволення вимог відповідачами після пред`явлення позову). Також в заяві просив повернути сплачений судовий збір

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2024 року клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задоволено частково.

Провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрито.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» просить скасувати ухвалу суду в частині відмови в поверненні судового збору, та повернути сплачений судовий збір. Вважає, що суд правильно встановив, що оплату заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води відповідачі здійснили вже після пред`явлення позову, тому є всі підстави вважати, що предмет спору відсутній. На думку апелянта, є хибним висновок суду, що в даному випадку не може мати місце закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору. Вирішивши питання про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції мав вирішити питання про повернення позивачу судового збору.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що не може мати місце закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору, а наявні підстави для закриття провадження у справі з підстав відмови від позову позивача.

Ухвала в цій частині не оскаржується апелянтом, а отже, не є предметом апеляційного перегляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнання судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За змістом ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки ухвала в частині закриття провадження у справі з підстав відмови від позову позивача не оскаржується апелянтом, то правильним є висновок суду про відсутність підстав для повернення сплаченого ним судового збору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування ухвала суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 01 листопада 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк