Житомирський апеляційний суд
Справа №935/184/24 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 71 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі № 935/184/24 за позовом неповнолітнього ОСОБА_2 , законним представником якого є його мати - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - Коростишівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_4 звернувся із даним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьком.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2024 року залучено в порядку процесуального правонаступництва в якості позивача ОСОБА_3 , яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_4 .

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі, відповідач ОСОБА_1 просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної відповідач заявив клопотання про призначення у даній справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони та інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув заявлене клопотання у їх відсутність, що відповідає положенням частини 2 статті 372 ЦПК України.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статті 126 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» у справі Калачева проти Російської Федерації зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства («Kalacheva v. Russia», заява № 3451/05, пункт 34, рішення ЄСПЛ від 07 травня 2009 року).

Відповідно до вимог частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 4 статті 103 ЦПК України).

За приписами частини 5 статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пленум Верховного Суду України у пункті 17 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року №5 роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, аналіз зазначених норм свідчить про те, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Установлено, що звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_4 зазначав, що він на даний час проживає із своїм біологічним батьком - ОСОБА_1 . Але відомості про батька були внесені відповідно до статті 135 СК України. Мати - ОСОБА_3 не має можливості ним опікуватися, оскільки перебуває на тимчасово окупованій території. Відповідач його утримує, займається вихованням та надає матеріальну допомогу. Вірогідність того, що його батьком на 99,9 % є саме відповідач підтверджується висновком спеціаліста Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи відділу судово-медичної імунології № 245 від 27 березня 2008 року, копія якого долучена до справи.

За положення статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти учасників справи можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які вони можуть посилатися, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Приймаючи до уваги, що долучений до позову висновок спеціаліста № 245 від 25 червня 2008 року не відповідає вимогам процесуального закону та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити і призначити у справі судову (молекулярно-генетичну) експертизу, оскільки для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України наявні підстави для зупинення провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 259, 260, 261, 374, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 935/184/24 судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з якою вірогідністю?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА» (01033, місто Київ, вулиця Гетьмана Скоропадського 21 (вулиця Льва Толстого 21), Код , E-mail: . ліцензія МОЗ № 1168 від 03.11.2016).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали цивільної справи № 935/184/24.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; моб. тел. НОМЕР_2 ).

Зобов`язати сторони з`явитися та забезпечити явку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за визначеним експертом часом та датою.

Копії ухвали апеляційного суду для виконання направити:

- сторонам по справі;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА»;

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді