ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8600/24 Справа № 206/4625/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді : Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду із зазначеною заявою. В обгрунтування посилалося на те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/75053/3101/74 від 23 лютого 2006 року у розмірі 94632,16 долара США та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3654,00 грн.

28 квітня 2023 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 014/75053/3101/74 від 23 лютого 2006 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк») та ОСОБА_1 . В свою чергу, АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк»). На даний момент всі права Кредитора за Кредитним договором № 014/75053/3101/74 від 23 лютого 2006 року належать ТОВ «Цикл Фінанс».

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. перебуває виконавче провадження № 68623289 щодо виконання виконавчого листа № 206/4625/15-ц, виданого 12.05.2016 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/75053/3101/74 від 23 лютого 2006 року у розмірі 94632,16 долара США та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Просив замінити сторону виконавчого провадження: стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення №206/4625/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 .

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Цикл Фінанс» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення заяви. Вважав, що судом першої інстанції не перевірено та не прйнято до уваги, що в п.1.3 Статуту АТ«Райффайзен Банк» перелічені всі зміни в назві Банку. Крім того, Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Райффайзен Банк Аваль» () не є іншою юридичною особою,а є лише відокремленим підрозділом юридичної особи Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», що підтверджується Статутом та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.М., від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи у його відсутність . Інші особи повідомлені про час та місце розгляду справи в електронному суді.

До апеляційної скарги додано копію Статуту Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які апелянт просить долучити до матеріалів справи.

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційний суд враховує як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав, передбачених нормами ЦПК України, для прийняття до уваги та надання відповідної оцінки долученим до апеляційної скарги доказам у вигляді копії Статуту Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,оскільки в даному випадку виникли обставини, які об`єктивно не залежали від заявника та мають виключне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ЄСПЛ неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень (рішення у справах «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Ясіун`єне проти Литви» від 06 березня 2003 року, «Руйану проти Румунії» від 17 червня 2003 року, «Півень проти України» від 29 червня 2004 року).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс проти України» від 25 липня 2013 року).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/75053/3101/74 від 23 лютого 2006 року станом на 12.06.2015 року, яка складалася з 33358,01 долара США заборгованості за кредитом, 27774,15 доларів США заборгованість за відсотками, 33500,00 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, загалом у розмірі 94632,16 долара США, що в еквіваленті за курсом НБУ 23,8846 гривні за 1 долар США на день ухвалення рішення дорівнює 2 260 251, 29грн.та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3654 грн.

12 травня 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист на виконання рішення суду, який перебував на виконанні до 16.03.2018 року та був повернутий на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», 20.12.2019 року виконавчий лист було повернуто повторно на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

28.04.2023 року року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60, відповідно до якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстр (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до реєстру боржників від 05.05.2023 року до договору відступлення права вимоги №114/2-60 від 28.04.2023 року АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/75053/3101/74 від 23.02.2006 року з боржника ОСОБА_1 на загальну суму 98290,21 доларів США.

28.04.2023 року року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, відповідно до якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстр (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до реєстру боржників від 05.05.2023 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-60-1 від 28.04.2023 року ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/75053/3101/74 від 23.02.2006 року з боржника ОСОБА_1 на загальну суму 98290,21 доларів США.

ТОВ «Цикл Фінанс» здійснено оплату за відступлення права вимоги згідно договору №114/2-60 від 28.04.2023 року на користь АТ «Оксі Банк», зщо підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І. В. від 11.02.2022 року відкрито виконавче провадження №68623289 з примусового виконання виконавчого листа №206/4625/15-ц , виданого 12.05.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/75053/3101/74 від 23 лютого 2006 року станом на 12.06.2015року, яка складається з: 33358,01 долара США заборгованості за кредитом, 27774,15 доларів США заборгованість за відсотками, 33500,00 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, загалом у розмірі 94632,16 долара США, що в еквіваленті за курсом НБУ 23,8846 гривні за 1 долар США на день ухвалення рішення дорівнює 2260251,29 грн. та судового збору у розмірі 3654.

Таким чином встановлено, що виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до виконання у встановлені законом строки та перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2024 року у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2022 року відмовлено.

За встановлених обставин Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» було стягувачем за кредитним договором № 014/75053/3101/74 від 23 лютого 2006 року, де боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року.

До ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за вказаним договором на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-60-1, від 28.04.2023 року року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», відповідно до якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстр (Портфель Заборгованості). Відповідно до реєстру боржників від 05.05.2023 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-60-1 від 28.04.2023 року ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/75053/3101/74 від 23.02.2006 року з боржника ОСОБА_1 на загальну суму 98290,21 доларів США.

Оскільки ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 014/75053/3101/74 від 23.02.2006 року, де боржником є ОСОБА_1 , тому заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитних коштів, є обгрунтованою.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що за рішення суду стягнуто заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Райффайзен Банк Аваль» (), в той час як права вимоги за договором відступлення права вимоги №114/2-60 відступає Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (), тобто інша юридична особа.

Проте такий висновок не відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процессуального права і є фомальним.

Відповідно до п.1.3. Статуту Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Акціонерний комерційний банк «Аваль» було створене юридичними особами-резидентами України в формі відкритого акціонерного товариства рішенням установчих зборів (протокол № І від 3 березня 1992 року). Банк зареєстровано Національним банком України від 27 березня 1992 року під реєстраційним номером 94.

Протоколом Загальних зборів АКБ «Аваль» № 36-4/4 від 27 січня 1994 року прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного комерційного банку «Аваль» на акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль».

Протоколом Загальних зборів АППБ «Аваль» № 36-36 від 21 квітня 2006 року прийнято рішення про зміну найменування акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» на Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов`язками акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль».

Протоколом Загальних зборів №36-45 від 14 жовтня 2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов`язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Протоколом Загальних зборів акціонерів № 36-58 від 27 квітня 2018 року прийнято рішення про зміну найменування Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов`язками Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Протоколом Загальних зборів акціонерів № 36-62 від 23.04.2021 року прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк». Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» є правонаступником за всіма правами та обов`язками Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Райффайзен Банк Аваль» () є відокремленим підрозділом юридичної особи Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (0), що підтверджується Статутом та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Код його не змінювався.

Таким чином Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» було стягувачем за кредитним договором № 014/75053/3101/74 від 23 лютого 2006 року, де боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року. А відтак мало право на відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/75053/3101/74 від 23 лютого 2006 року.

Відповідно до частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 68623289, стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» щодо виконання виконавчого листа № 206/4625/15-ц, виданого 12.05.2016 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/75053/3101/74 від 23 лютого 2006 року у розмірі 94632,16 долара США та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3654,00 грн. з ОСОБА_1 .

Керуючись статями 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, 04112,м.Київ, вул.Сікорського,буд.8) у виконавчому провадженні № 68623289, відкритому 11.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І. В. з примусового виконання виконавчого листа № 206/4625/15-ц, виданого 12.05.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/75053/3101/74 від 23 лютого 2006 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді: