Копія Справа №678/1493/24
Провадження №2-678-476/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», представник позивача: Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22.10.2024 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі представника Тараненко А.І. від 18.10.2024 року в якій він просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», , заборгованість за кредитним договором №517809655 від 21.06.2021року у розмірі 78134 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», , судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі - 2422,40 грн., витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі - 6000 грн.

22.10.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

05.12.2024 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Тараненко А.І. від 04.12.2024 року в якій останній просить залишити позовну заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду. Разом з тим представник позивача, посилаючись на ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Суд, дослідивши подану заяву представника позивача та матеріали позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 22.10.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та призначено судове засідання на 09 год. 30 хв. 20.11.2024 року, та в подальшому в зв`язку з неявкою у судове засідання відповідачки ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 08 год. 30 хв. 05.12.2024 року.

За таких обставин відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання позивача в частині про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється ст.142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів ст.142 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Тараненко А.І., - задовольнити частково.

Позовну заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», представник позивача: Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Тараненко А.І. про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної позовної заяви, - відмовити.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 05 грудня 2024 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський