Справа №935/1697/22 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М. розглянувши заяву про самовідвід судді Павицької Т.М. у цивільній справі №935/1697/22 (провадження №22-з/4805/163/24 та провадження №22-з/4805/164/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2024 року та на додаткове рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власність колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «PEUGEOT» модель «EXPERT TRAVELLER», 2018 року випуску та житловий будинок і земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0055 по АДРЕСА_1 , цех по обробці граніту по АДРЕСА_2 , та земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0044 за цією ж адресою. Виділено в порядку поділу спільного майна колишнього подружжя ОСОБА_1 у власність автомобіль марки «PEUGEOT» модель «EXPERT TRAVELLER», 2018 року випуску, об`єм двигуна 1997 куб.см. та житловий будинок і земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0055 по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 цех по обробці граніту по АДРЕСА_2 та земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0044 за цією ж адресою. В решті позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0044 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 106407,00 грн компенсації за відхилення від рівності часток.

Додатковим рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2024 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 07 жовтня 2024 року визначено склад суду: суддя-доповідач Павицька Т.М., судді Борисюк Р.М., Трояновська Г.С.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року задоволено заяви судді Павицької Т.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід, цивільну справу №935/1697/22 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 жовтня 2024 року визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючого судді Шевчук А.М., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б.

27 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шевчук А.М., суддів Коломієць О.С. та Талько О.Б., так як на його думку, у колегії суддів вже сформована позиція щодо застосування положень процесуального права у даній справі. Зокрема цим складом суду розглядалася справа №935/1698/22 між цими ж сторонами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено, залишено без змін. Вказує, що у справі про оспорення батьківства суд сформував необ`єктивний висновок, для якого спотворив фактичні обставини справи, якими мотивував своє рішення. Такі дії апеляційного суду викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності в справі про оспорення батьківства.

Іншою обставиною для відводу є той факт, що в цій справі №935/1697/22 інша колегія суддів Житомирського апеляційного суду самовідвелася з тих підстав, що цими суддями раніше вже ухвалювалося рішення між тими ж сторонами з аналогічним предметом позову, яке оскаржувалося в касаційному порядку, хоча у відкритті касаційного провадження було відмовлено. Вказане, на думку представника позивача, викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та є підставою для відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 колегії суддів у складі головуючої судді Шевчук А.М., суддів Коломієць О.С. та Талько О.Б. необґрунтованим. Ухвалено передати вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями від 02 грудня 2024 року вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шевчук А.М., суддів Коломієць О.С. та Талько О.Б. передано на розгляд судді Борисюку Р.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року задоволено заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід. Цивільну справу №935/1697/22 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04 грудня 2024 року вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шевчук А.М., суддів Коломієць О.С. та Талько О.Б. передано на розгляд судді Павицькій Т.М.

При дослідженні матеріалів справи, з`ясовані обставини, за яких судді Павицькій Т.М. належить заявити самовідвід, оскільки в цій справі нею уже було заявлено самовідвід, який ухвалою Житомирського апеляційного суду 08 жовтня 2024 року задоволено, відведено її від розгляду справи №935/1697/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7.07.1996, п. 58).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У даній справі №935/1697/22 суддею Павицькою Т.М. раніше було заявлено самовідвід, який ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року задоволено, відведено її від розгляду цивільної справи №935/1697/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя. Цивільну справу №935/1697/22 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення суддів у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України

З огляду на наведене, зазначена обставина, виключає будь-яку участь судді Павицької Т.М. у розгляді справи як по суті, так і у вирішенні жодних процесуальних питань, що пов`язані з перебігом (рухом) цієї справи, серед них і заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів).

У зв`язку із тим, що суддя Павицька Т.М. заявила мотивований самовідвід у справі з метою уникнення щонайменших сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості та відсутності безсторонності, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заяву про самовідвід судді Павицької Т.М. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шевчук А.М., суддів Коломієць О.С. та Талько О.Б.

Керуючись статтями 36, 37, 381 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Павицької Т.М. задовольнити.

Цивільну справу №935/1697/22 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя