1Справа № 335/7635/19 4-с/335/31/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря судового засідання Зайцевої С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -
29.07.2024 скаржник ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Штабовенка Д.В., через систему «Електронний суд», звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябінського А.В., яка полягає у не знятті арешту з коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на зарплатному рахунку НОМЕР_1 , у банку АТ «Ощадбанк», який накладено під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 75528428. Зазначено, що ОСОБА_1 є боржник за вказаним виконавчим провадженням, та працює у ГУНП в Запорізькій області, де отримує заробітну плату на зарплатний картковий рахунок НОМЕР_1 у банку АТ «Ощадбанк». 12.07.2024 старшим державним виконавцем Рябінським А.В. було винесено постанову ЗВП № 75528428 про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , що отримує дохід у ГУНП в Запорізькій області. Також постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 538542,53 грн., у тому числі виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій. Однак, попри звернення стягнення на 20% доходів боржника, на вищезазначений рахунок також було накладено арешт, що унеможливило використання грошових коштів до виконання ВП в цілому.
ОСОБА_1 із таким не погоджується, оскільки вважає, що законодавством заборонено державному виконавцю накладати арешт на рахунок боржника, на який надходить заробітна плата, оскільки чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення таких відрахувань, а саме шляхом звернення стягнення на заробітну плату. Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника, після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя. Додатково зазначено, що отримання на зарплатний рахунок інших зарахувань жодним чином не змінює його природу, а отже накладення арешту є протиправним якщо мова йде про рахунок на який боржник отримує заробітну плату. Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.
За таких обставин, вважає бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту з коштів боржника, що містяться на зарплатному картковому рахунку, протиправною та незаконною, оскільки така бездіяльність державного виконавця унеможливлює користування заробітною платою та позбавляє боржника будь-яких засобів до існування.
З огляду на викладене, просить суд, визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябінського Артура Віталійовича у зведеному виконавчому провадженні ВП № 75528428, щодо не зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на зарплатному рахунку НОМЕР_1 , в банку АТ «Ощадбанк», МФО 313957. Зобов`язати старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби умісті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябінського Артура Віталійовича зняти арешт з грошових коштів, які містяться на рахунку НОМЕР_2 , в банку АТ «Ощадбанк», МФО 313957 на ім`я ОСОБА_1 .
06.08.2024 на адресу суду, через систему «Електронний суд», від старшого державного виконавця Рябінського А.В. надійшли письмові заперечення, відповідно до яких просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. У запереченні зазначив, що у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження № 75528428 з примусового виконання, де боржником є ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця від 17.05.2024, 22.05.2024 накладено арешт на грошові кошти, розміщені на рахунках, відкритих в банківських установах на ім' я ОСОБА_1 , в тому числі грошові кошти, які розміщені на рахунках в АТ «Ощадбанк». При цьому, старшим державним виконавцем визначено банківським установам порядок виконання зазначеної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення, на які заборонено законом. Банк не повідомляв державного виконавця про спеціальний режим коштів боржника та не повертав виконавцю його постанову без виконання, хоча це є прямим обов`язком банку і тому, якщо боржник вважає, що його кошти арештовані на рахунку безпідставно, то він має звернутись зі скаргою на дії або бездіяльність саме банку, а не державного виконавця. Згідно доданої до заяви ОСОБА_1 від 08.07.2024 виписки по картковому рахунку, відсутня інформація про віднесення зазначеного рахунку до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання. Крім того, не містить підтвердження, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника, заборонено звертати стягнення згідно із чинним законодавством України, а також містить інформацію про зарахування переказів на картковий рахунок, що не є заробітною платною.
05.07.2024 боржник ОСОБА_1 звернувся до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, в якій просить визначити рахунок, власником якого є ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , рахунок НОМЕР_1 , в банку АТ «Ощадбанк», МФО 313957 для здійснення видаткових операцій.
12.07.2024 старшим державним виконавцем Рябінським А.В. винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій для направлення до АТ «Ощадбанк».
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження № 75528428 з примусового виконання: виконавчого листа № 335/3426/20 виданого 08.11.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції грошової суми у розмірі 238731,27 грн., в якості відшкодування шкоди в порядок регресу (ВП № 74860421); виконавчого листа №335/7635/19 виданого 03.03.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення судового збору у розмірі 3618,26 грн. (ВП №74859722); виконавчого листа №335/3426/20 виданого 08.11.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення судового збору у розмірі 3580,97 грн. (ВП №74860128); виконавчого листа №335/7635/19 виданого 03.03.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальних збитків у розмірі 241217,25 грн. (ВП № 74859953).
17.05.2024 старшим державним виконавцем у виконавчому провадженні №74859722 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1
17.05.2024 старшим державним виконавцем у виконавчому провадженні №74860128 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1
22.05.2024 старшим державним виконавцем у виконавчому провадженні №74859953 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1
22.05.2024 старшим державним виконавцем у виконавчому провадженні №74860421 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .
12.07.2024 старшим державним виконавцем об`єднані виконавчі провадження №74859722, №74859953, №74860128, №74860421 у зведене виконавче провадження №75528428.
12.07.2024 старшим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1
12.07.2024 старшим державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника ОСОБА_1 у банку для здійснення видаткових операцій, а саме: поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у банку АТ «Ощадбанк».
Отже, старшим державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, що містяться на зарплатному картковому рахунку НОМЕР_1 , в банку АТ «Ощадбанк», на який зараховується його грошове забезпечення, яке отримується за місцем роботи.
При цьому, встановлено, що арешт з банківського рахунку, за заявою ОСОБА_1 , не знято, та державним виконавцем не вирішено питання про зняття арешту з грошових коштів боржника.
Аналізуючи доводи скарги, суд виходить з наступного.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Відтак, частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.
Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).
Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Відповідно до частини третьої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.
Відповідно до статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).
Згідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень. У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.
Приписами ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року №95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.
Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст. 453 ЦПК України).
Відтак, суд вважає, що скаржником обрано належний, передбачений законом спосіб поновлення свого права, а також вважає, що строк на оскарження бездіяльності державного виконавця не пропущений.
Враховуючи встановлене вище, на основі повно та всебічно досліджених доказів, з урахуванням вимог чинного законодавства, та застосування його до фактичних обставин справи, суд прийшов до переконання про те, що дії державного виконавця щодо не зняття накладеного арешту на грошові кошти, що містяться на відповідному рахунку, свідчать про порушення прав боржника, а відтак бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту із грошових коштів боржника є неправомірною, у зв`язку із чим необхідно зобов`язати старшого державного виконавця вчини дії щодо зняття арешту з грошових коштів, які містяться на рахунку НОМЕР_1 , в банку АТ «Ощадбанк», на ім`я ОСОБА_1 , у межах вказаного зведеного виконавчого провадження.
За встановлених обставин, скарга ОСОБА_1 , в особі адвоката Штабовенка Д.В., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 258-260, 449-451, 453 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 , в особі адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича, на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити повністю.
Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябінського Артура Віталійовича у зведеному виконавчому провадженні № 75528428, щодо не зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на зарплатному рахунку НОМЕР_1 , в банку АТ «Ощадбанк», МФО 313957.
Зобов`язати старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябінського Артура Віталійовича вчинити дії щодо зняття арешту з грошових коштів, які містяться на рахунку НОМЕР_1 , в банку АТ «Ощадбанк», МФО 313957 на ім`я ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 07.08.2024.

Суддя І.А. Крамаренко