overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/2883/24 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 16 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

03 грудня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ліщишиним Ігорем Віталійовичем

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Активінвест», Коростенської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору, припинення права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ліщишиним Ігорем Віталійовичем на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2024 року

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Справа № 405/8250/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Добропільської міської ради про усиновлення дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 315-319 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 , управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41), Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місце знаходження: 85000, Донецька область, м. Добропілля, пров. Європейський, 6), Виконавчий комітет Добропільської міської ради (місце знаходження: Донецька область, м. ДОбропілля. Вул. Першотравнева, 83) про усиновлення дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2025 року о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 405.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Канцелярії суду визначити присяжних у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
справа № 619/5447/24
провадження № 2/619/1412/24
УХВАЛА

3 грудня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 69 507. 04 грн.

23.07.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено суддю Остропільця Є.Р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дергачівського районного суду Харківської області №01-07/143/2024 від 28.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, так як рішенням Вищої ради правосуддя №3068/0/15-24 від 22.10.2024 суддя Остропілець Є.Р. звільнений з посади судді Дергачівського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку та відповідно до наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 24.10.2024 №02-03/99 відрахований зі штату суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 року справу розподілено судді Дергачівського районного суду Харківської області Прудніковій О.В.

Відповідно до ухвали від 26 вересня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі, призначене підготовче судове засідання. Станом на час передачі справи судді Прудніковій О.В. стадія підготовчого судового розгляду не закрита.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 9 год 00 хв 25 грудня 2024 року у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair//.

На виконання вимог ч.1 ст. 212 ЦПК України суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні врежимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. В. Пруднікова
Справа № 715/3676/24
Провадження № 2-н/715/342/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2024 року с. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянув заяву КП «Чернівціводоканал» з вимогою про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 2477,22 грн. та судових витрат по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь КП «Чернівціводоканал» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334, код 03361780, заборгованість за по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення станом на 28.10.2024 року в розмірі 2477 ( дві тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 22 копійки, а також судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334.
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 944/6023/24
Провадження №2-н/944/660/24
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2024 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло» нарахованої, проте не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.161, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Суддя: _________________________ Н.П. Швед
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
проживаюча за адресою:
Боржник: Державне підприємство
«Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло»
Яворівського району Львівської області.
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 20------- р.
Судовий наказ виданий «_______»________________________ 20 ---- р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____»_____ 20--------р.
Суддя: Швед Н.П.
Провадження № 2/712/74/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу АЛЕКСЄЄВ Максим Юрійович про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та поновлення права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 червня 2024 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що представник позивача надав заяву про уточнення (зміну) позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим прийняти заяву про уточнення (зміну) позовних вимог.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката РУДНІЧУКА Дмитра Володимировича про уточнення (зміну) позовних вимог.

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу АЛЕКСЄЄВ Максим Юрійович про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та поновлення права власності на квартиру призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 31 січня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Барильської А.П., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 pоку по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , на дії та рішення заступника начальника відділу Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області МЮУ СМУ МЮ, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 pоку у задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії та рішення заступника начальника відділу Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області МЮУ СМУ МЮ - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 pоку по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , на дії та рішення заступника начальника відділу Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області МЮУ СМУ МЮ.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2024 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/56/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

у ч а с н и к и с п р а в и :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/56/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, з підстав, вказаних у ній.

В підготовче засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Кривоозерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 10 червня 2024 року.

Згідно положень ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Положеннями ст.255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі.

Відповідно положень п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, виходячи з вищенаведеного, вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.254-256, 260, 355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №479/56/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики закрити на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

СУДДЯ:
провадження № 2-н/175/879/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 462/5833/24 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/3279/24 Доповідач: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І. на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Пащук А.І., подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженого судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Згідно з ч.4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відтак апелянту слід оплатити судовий збір у розмірі 1498 грн. 86 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.. 356, ст. 357, ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І. на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 вересня 2024 року залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Ванівський О.М.