Справа № 489/1412/24
Провадження №2/489/1034/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Гродновою А.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Луконіної Н.В.,

відповідача ОСОБА_2 , його представника - адвоката Долгової Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Луконіну Н.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги мотивувала тим, що 05.10.2007 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 . В період перебування у шлюбі сторони за спільні кошти придбали житловий будинок АДРЕСА_1 , який на час укладання договору купівлі-продажу мав загальну площу 14,4 кв.м., житлову - 11 кв.м., складався з житлового буд. Літ. А, літньої кухні літ. Б, сараїв, споруд, огорож. В подальшому будинок було реконструйовано, але в експлуатацію у встановленому законом порядку не введено. Після припинення фактичних подружніх відносин, сторони не дійшли згоди щодо поділу спільно нажитого майна та виділу частки кожного з них через неприязні відносини, що склались між ними. Відповідач створює перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спільною сумісною власністю, в зв`язку з чим позивач змушена звернутись до суду із даним позовом.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд:

визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового буд. АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя;

встановити порядок спільного користування сторонами житловим буд. АДРЕСА_1 ;

здійснити розподіл судових витрат.

Також позивач просила суд на стадії підготовчого провадження у справі призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів спільного користування спірним житловим будинком сторонами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження у справі; витребувано у КП «ММБТІ» технічну документацію (інвентарну справу) на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Витребувані відомості надійшли на адресу суду 21.03.2024.

Ухвалою суду від 04.04.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2015.

04.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Долгової Л.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

09.05.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луконіної Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просила: витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС): інформацію про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 05.10.2004 до теперішній час, із зазначенням дати, номеру реєстрації, відомостей про транспортні засоби, а також копій документів, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на зареєстровані на його ім`я транспортні засоби; інформацію про відчужені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 05.10.2004 по теперішній час, транспортні засоби із зазначенням дати, а також копії документів, що підтверджують факт відчуження транспортних засобів.

Ухвалою суду від 10.05.2024 вказане клопотання задоволено.

03.06.2024 з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях на адресу суду надійшли витребувані відомості (а.с.173-174).

28.06.2024 від представника позивача адвоката Луконіної Н.В. надійшли дві заяви: 1) про залишення позову без розгляду в частині вимоги про встановлення порядку користування сторонами спірним житловим будинком та не підтримання клопотання про призначення судом будівельно-технічної експертизи; 2) про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача в порядку поділу спільного майна подружжя компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля PEUGEOT 807, 2003 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , який був спільною сумісною власністю подружжя та відчужений без згоди позивача у сумі 40 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Луконіна Н.В. подані суду заяви підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Долгова Л.В. в підготовчому судовому засіданні проти прийняття судом уточнень до позовної заяви та заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду не заперечували. Однак заперечували проти задоволення позовних вимог в частині заяви про збільшення позовних вимог, посилаючись, на те що спірний автомобіль був проданий у період шлюбу, у зв`язку чим просили суд скористатись правом на подачу процесуальних заяв по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач, зокрема, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти дану заяву до розгляду та відкласти підготовче судове засідання для реалізації сторонами права на подачу заяв по суті спору, передбачених ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вбачається із поданої до суду заяви, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Луконіну Н.В., у підготовчому судовому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті, просить суд залишити частину позовних вимог про встановлення порядку спільного користування сторонами житловим будинком АДРЕСА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у визначеній нею частині вимог.

Керуючись ст. 49, 174-177, 189, 196-200, 257, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 від 28.06.2024.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі до 10.09.2024 до 11:50 год.

Копію ухвали надати сторонам, та їх представникам до відома.

Встановити відповідачу строк 7 днів з дня вручення копії даної ухвали для подачі відзиву на уточнений позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, якщо такі докази не надані. У разі подання до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (зокрема і на електронні адреси).

В разі ненадання відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 3 днів з моменту отримання відзиву (зокрема і на електронні адреси).

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 2 днів з моменту отримання відповіді на відзив (зокрема і на електронні адреси).

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині вимог про встановлення порядку спільного користування сторонами житловим будинком АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення частини другої статі 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення частини позовних вимог без розгляду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.08.2024.

Суддя Г.А. Микульшина