УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/1478/21

провадження № 22-ц/4809/1441/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Романяка Миколи Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргоюФермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2024 року у складі судді Бойко І.А.,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича (далі по тексту ФГ Ковалевського Віталія Івановича) на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2024 року.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

01 листопада 2024 року до Кропивницького апеляційного суду від адвоката Романяка Миколи Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом справи №390/25/22. В обґрунтування клопотання посилався на те, що у даній справі Верховний Суд буде вирішувати питання про те, чи є належним способом захисту порушеного права позовна вимога про розірвання договору емфітевзису, зокрема у зв`язку з несплатою емфітевтичної плати по договору.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Просили суд розглянути справу без їх участі. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд питання про зупинення провадження у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2024 року розірвано договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 03 грудня 2014 року, що укладений між ОСОБА_1 та ФГ Ковалевського Віталія Івановича, інше речове право по якому зареєстровано в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно за ФГ Ковалевського Віталія Івановича від 19 березня 2015 року №9100113. Скасовано державну реєстрацію за ФГ ОСОБА_3 права користування земельною ділянкою для сільськогосподарським потреб (емфітевзис) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0242, що розташована на території Миколаївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за номером запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19 березня 2015 року №9100113.

Також встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 жовтня 2024 року прийнято до розгляду справу №390/25/22 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ФГ Ковалевського Віталія Івановича про розірвання договору емфітевзису, скасування державної реєстрації права за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2023 року. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Зазначено, що така необхідність викликана існуванням різного підходу між судовими колегіями різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для застосування положень частини другої статті 651 ЦК України у справах про розірвання договору про право користування земельною ділянкою (договір емфітевзису).

Отже, зміст правовідносин та предмет доказування у даній справі, яка розглядається апеляційним судом, та у справі №390/25/22, яка передана на розгляд Об`єднаноїпалати Верховного Суду, є подібними.

Згідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст.252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки судове рішення у даній цивільній справі, яке є предметом апеляційного розгляду, та судове рішення, яке передано на розгляд Об`єднаноїпалати Верховного Суду у справі №390/25/22, ухвалені у подібних правовідносинах, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом справи №390/25/22.

Керуючись ст.ст.251, 252, 260, 261, 367, 368, 389, 390 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Романяка Миколи Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про розірвання договору емфітевзису - зупинити до розгляду Верховним Судом справи №390/25/22.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

С.І. Мурашко