Справа №490/9767/24
Провадження №2-з/490/152/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА НИ

про забезпечення позову

31 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Чаричанського П.О., розглянувши заяву адвоката Глушниці Андрія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2024 року адвокат Глушниця Андрій Леонідович, який діє в інтересах ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження (ст. 153 ЦПК України).

31.10.2024 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Чаричанського П.О.

В обґрунтування заяви зазначив, що намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 45000,00 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 30.10.2024 року (день подання заяви про забезпечення позову) становить 1862 091.00 грн. (= 45 000.00 х 41.3798).

Вказує, що 10 лютого 2022 року ОСОБА_2 згідно боргової розписки отримав в борг від ОСОБА_1 грошові коштив розмірі 45 000.00 (сорок п`ять тисяч) доларів Сполучених Штатів Америки зі строком повернення до 01 серпня 2024 року. Боргова розписка особисто підписана майбутнім відповідачем - ОСОБА_2 .

Станом на теперішній час, ОСОБА_3 позику не повернув в будь-якій сумі. На усну вимогу Заявника повернути гроші, ОСОБА_3 стверджує, що грошей в нього немає.

Відтак, така поведінка ОСОБА_3 очевидно вказує на відсутність наміру повернути кошти в добровільному порядку, а наявність оригіналу боргової розписки у Заявника вказує, що між ним та ОСОБА_3 існує спір.

Так, за інформаційною довідкою № 401055024 від 26.10.2024 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (додається), то за актуальною інформацією ОСОБА_2 належить на праві власності трикімнатна квартира загальною площею 124.20 кв. м., яка розташована за адресою; АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Зазначає, що предметом майбутнього позову є стягнення боргу за договором позики, і в разі задоволення позову з відповідача на користь позивача може бути стягнуто заборгованість за договором позики від 10 лютого 2022 року в розмірі 45000,00 доларів США.

Судове рішення підлягатиме примусовому виконанню і може бути виконано в тому числі шляхом звернення стягнення на належне відповідачу майно. З огляду на те, що між сторонами виник спір щодо стягнення боргу за договором позики, заявник зазначає, що відповідач може відчужити належне йому майно з метою уникнення звернення стягнення на нього в будь-який момент.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18: «Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Згідно доданої копії боргової розписки від 10.02.2022 року ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) взяв в борг у ОСОБА_1 45000 доларів 00 центів Сполучених Штатів Америки. Позичені грошові кошти зобов`язувався повернути до 01 серпня 2024 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №401055024 від 26.10.2024 року: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), розмір частки: 1; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу № 726 від 01.11.2021 рік, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаренко О.С.

З матеріалів заяви вбачається, що , з огляду на який є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 03.03.2023 року по справі №905/448/22 та від 11.12.2023 року у справі №904/1934/23: "У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін".

Враховуючи вище викладене, проаналізувавши зміст позовних вимог, матеріали справи, суд вважає, що між сторонами наявний майновий спір, а заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення суми позики, у разі задоволення позовних вимог, можливо буде здійснити за рахунок нерухомого майна відповідача.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_2 , оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість його відчуження третім особам.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного заявнику ОСОБА_1 необхідно подати до суду докази подання позовної заяви до ОСОБА_2 протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151-154, 259-261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Глушниці Андрія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру загальною площею 124.20 кв. м., яка розташована за адресою; АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, належну на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах ціни позову в сумі 45000,00 доларів США.

Ухвалу направити заявнику ОСОБА_1 , відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвалу направити до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Інформація про сторони:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Суддя П. О. Чаричанський