Провадження № 2/761/8190/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Кравцова С.І. ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Сергія Ігоровича про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначення експертизи та витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2024 року у даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

15.10.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, яке обґрунтоване тим, що позивач заперечує написання, підписання та подання відповідачеві заяви про звільнення за власним бажанням, а відповідач в свою чергу позовні вимоги не визнає та наполягає на тому, що така заява підписувалась та подавалась особисто ОСОБА_1

15.10.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про перехід в загальне позовне провадження, у зв`язку з тим, що позивачем заявлено клопотання про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів.

Крім того, 15.10.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у відповідача оригінал заяви про звільнення із займаної посади за власним бажанням від імені ОСОБА_1 , датована 31.05.2024 року, адресована т.в.о. директора КП «Київтранспарксервіс», обґрунтовуючи тим, що заява необхідна для проведення почеркознавчої експертизи.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали подані клопотання та просили їх задовольнити.

Представник відповідача відразу не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, однак в подальшому заперечував щодо задоволення вказаних клопотань.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З наведених норм вбачається, що ЦПК України передбачено подання клопотання про призначення експертизи та витребування доказів разом з позовною заявою.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, представник позивача зазначив, що позивач заперечує написання, підписання та подання відповідачеві заяви про звільнення за власним бажанням, що також є однією з підстав позову.

Представник відповідача у відзиві, який поданий до суду 25.07.2024 року, стверджував, що заява про звільнення підписувалась та подавалась особисто ОСОБА_1 . Представник позивача, будучи ознайомленим з позицією відповідача, до відповіді на відзив не додав клопотання про призначення експертизи.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем було пропущено строк для звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи, який останній не просив суд поновити, тому приходить до висновку про залишення без розгляду даного клопотання.

Щодо клопотань про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та витребування доказів, варто зазначити наступне.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак, оскільки судом було залишено без розгляду клопотання про призначення експертизи, тому суд не вбачає підстав для витребування доказів, оскільки останні необхідні були для проведення експертизи, а також враховуючи предмет позову, значення справи для сторін, не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, тому приходить до висновку про відхилення клопотань представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 126, 177, 222, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Сергія Ігоровича про перехід до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку загального позовного провадження та витребування доказів - відхилити.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Сергія Ігоровича про призначення експертизи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду в частині відмови в задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та витребування доказів - оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2024 року.

Суддя: Н.Г. Притула