Дата документу 23.10.2024 Справа № 336/118/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/118/24 Пр. № 22-ц/807/1864/24Головуючий у 1-й інстанції: Савеленко О.А. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Полякова О.З.,

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2024 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ») до ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року поштою (а.с. 55) ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до суду з вищезазначеним позовом (а.с.2-55), в якому просило стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості = за кредитним договором № С-406-0 від 22 вересня 2020 р. в розмірі 38235,96 грн., з яких: - 14500,00 грн. заборгованість за основним боргом; - 23735,96 грн. заборгованість за відсотками; - 0,00 грн. заборгованість за комісіями; = за кредитним договором № 473867 від 21 липня 2020 р. в розмірі 22470,39 грн., з яких: - 7700,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 0,00 грн. сума заборгованості за річними відсотками; - 14770,39 грн. сума заборгованості за щомісячними відсотками; - 0,00 грн. сума заборгованості за пенею, а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 60706,35 грн. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 22.09.2020 ОСОБА_4 уклав із АТ «Ідея Банк» кредитний договір № С-406-0. Між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 07.07.2023 укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С-406-0 від 22.09.2020 в сумі 38235,96 грн., укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». 21.07.2020 ОСОБА_4 уклав із ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» договір про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту №473867. Між ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» та ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» укладено договір про відступлення прав вимоги № 20200904-1. 29.12.2021 між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір відступлення прав вимоги № 20211229, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №473867 від 21.07.2020 в сумі 22470,39 грн., укладеним з ОСОБА_4 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Відповідач після відступлення прав вимоги за зазначеними договорами свій обов`язок щодо сплати заборгованості не виконав.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Савеленко О.А.(а.с.56). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.59-60)провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2024 року (суддя Савеленко О.А. - а.с.80-84) позов позивача у цій справі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» () заборгованість за кредитним договором № С-406-0 від 22.09.2020 в сумі 38235,96 грн., яка складається з наступного: 14500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 23735,96 грн. сума заборгованості за відсотками; заборгованість за кредитним договором № 473867 від 21.07.2020 в сумі 22470,39 грн., яка складається з наступного: 7700 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 14770,39 грн. сума заборгованості за щомісячними відсотками; судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (а.с.153-175) просила заочне рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В автоматизованому порядку 15.08.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Полякова О.З.(а.с.176). Ухвалою апеляційного суду задоволено клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у цій справі; поновлено строк на апеляційне оскарження останнього; задоволено клопотання апелянта про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цій справі, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 20.08.2024 року (а.с.178-179), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.180).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть, копія а.с. 171). Позивач (а.с. 182, 185) не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату час та місце розгляду цієї справи, у тому числі апелянт ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через свого представника адвоката Сєдова М.В. (а.с. 174), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, та представник позивач ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (а.с.189), не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності представника позивача та апелянта, які не з`явились, за присутності представника апелянта ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвоката Сєдова М.В. (а.с. 174),

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_3 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1), скасувати судове рішення … і … закрити провадження у справі … (п. 4).

В силу вимог ст. 377 ЦПК України: - судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку … з закриттям провадження у справі … з підстав, передбачених ст. 255… Кодексу (ч.1).

За змістом ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі, керувався ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 223, 247, 265, 273, 280-284, 353, 354 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності останнього.

Проте із таким висновком суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що 20.12.2023 року поштою (відмітка на конверті УКРПОШТИ від 20.12.2023 року - а.с.55) ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на загальну суму 60706,35 грн., а саме: за кредитним договором від 22.09.2020 у розмірі 38235,96 гри. та від 21.07.2020 у сумі 22470,39 грн. (т.с. 1 а.с. 2) та судових витрат 2684,00 грн., який фактично надійшов до суду першої інстанції 05.01.2024 року (відмітка суду на позові а.с. 2).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2024 року (а.с. 80-84) позов позивача у цій справі задоволено.

28.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (свідоцтво про шлюб, копія а.с. 99), яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження, копія а.с. 97) в особі представника - адвоката Сєдова М.В. звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення у цій справі (а.с. 104- 110), посилаючись на те, що заявники є спадкоємцями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .02.2023 року (свідоцтво про смерть, копія а.с. 98).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року (суддя Дмитрюк О.В. - а.с. 111-113) заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_3 та доданими до неї документами (а.с. 104-110) повернуто заявникові.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2024 року (головуючий Кочеткова І.В., судді Кухар С.В. та Трофимова Д.А. а.с.148-149) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у цій справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року у цій справі залишено без змін.

Оскільки, відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Частиною третьою статті 285 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. У відповідності до положень статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Таким чином, зі змісту вказаних положень статей 284 та 288 ЦПК України вбачається, що заява про перегляд заочного рішення суду в порядку, передбаченому статтями 284-289 ЦПК України, може бути подана саме відповідачем.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, позовна заява повертається заявнику. У відповідності до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження. Аналіз викладеного свідчить про те, що ОСОБА_1 не має процесуального права подавати заяву про перегляд заочного рішення, оскільки вона не є ані відповідачем, ані його представником у справі, тому висновок суду про те, що заяву і додані до неї документи слід повернути заявникові є законними та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявники є процесуальними правонаступниками померлого відповідача, є неспроможними. Із доданих до апеляційної скарги письмових доказів видно, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер до відкриття провадження у справі, а отже відповідно до ст. ст. 46 - 47 ЦПК України і ст. ст. 26 -30 ЦК України він не набув статусу відповідача. Проте вказана обставина не є перешкодою для апеляційного оскарження заочного рішення в загальному порядку як особами, які не були залучені до участі у розгляді справи, оскільки суд фактично вирішив питання про їх права і обов`язки.

При цьому, апеляційним судом у даному судовому засіданні вже при апеляційному перегляді цієї справи за вищезазначеною апеляційною скаргою встановлено, що вищезазначеним заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2024 року у цій справі порушено права малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, який є рідним сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження, копія а.с. 97) та, відповідно, спадкоємцем будь-якого майна і боргів в межах вартості цього майна померлого батька в силу вимог ст.1268 ч. 4 ЦК України, оскільки успадкування спадщини ним у вигляді будь-якого майна і боргів в межах вартості цього майна здійснюється автоматично з дати відкриття спадщини (27.02.2023 року (свідоцтво про смерть батька, копія а.с. 171) в силу вимог закону, та у матеріалах цієї справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , як матір`ю цієї малолітньої дитини, в інтересах останньої ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) подавалась будь-яка заява будь-якому нотаріусу чи нотаріальній конторі про відмову цього малолітнього сина від спадщини, яка відкрилась після смерті його батька, передбачена ч. ч. 2-4 ст. 1273 ЦПК України (Право на відмову від прийняття спадщини).

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У ст. 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони… (цивільна процесуальна правоздатність) мають … фізичні … особи. Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони… Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України). Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи… у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони … на будь-якій стадії судового процесу.

При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.98), не міг бути і не був стороною (відповідачем) у цій справі, провадження в якій було відкрито 10.01.2024 року (а.с. 59), що у тому числі узгоджується із правовим висновком, викладеним ВП ВС у постанові від 07 квітня 2020 року у справі ЄУН № 473/1433/18, за змістом якого: цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача, який на час звернення з позовом до суду вже помер, підлягало закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства», що узгоджується із правовим висновком, викладеним ВС утому числі у постановах: від 16 травня 2018 року у справі № 183/4229/14, від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц, від 05 квітня 2021 року у справі № 200/21020/15-ц (ст. 263 ч. 4 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_3 , ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_3 слід задовольнити, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2024 року у цій справі слід скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 255, 367-369, 371-372, 374-377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_3 , задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2024 рокуу цій справі скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 31.10.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Поляков О.З.