overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2617/24
Провадження № 2/682/1024/2024
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2617/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24.10.2024 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено на 05.12.2024 о 09 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи, які в призначений час до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

В позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась та про причини неявки не повідомила. Поштове відправлення із судовою повісткою повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній».

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне:

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Враховуючи вищевказане, ту обставину, що відповідач до суду не з`явився і причини суду не відомі, з метою не порушення прав відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 23.01.2025 о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/2617/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 23.01.2025 о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/484/22

Провадження № 22-ц/4820/2154/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Теофіпольської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 14 год 30 хв. 27 січня 2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 );

- Теофіпольську селищну раду (направити в електронний кабінет ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3689/24 Номер провадження 22-ц/814/3804/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця; заінтересовані особи: ОСОБА_1 , старший державний виконавець Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Тетяна Михайлівна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.10.2024.

Справа призначена до судового розгляду на 10-00 год. 05.12.2024.

До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, що призначено на 10-00 год. 05.12.2024 в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва. Заявлене клопотання обґрунтовано положеннями ст.212 ЦПК України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суддя апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно положень частини восьмої наведеної норми, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Із огляду на відсутність технічної можливості проведення судового засідання, що призначене на 05.12.2024 о 10-00 год. у режимі відеоконференції із Деснянським районним судом міста Києва через відсутність вільного майданчика у цей час у зазначеному суді для проведення відеоконференції, а також те, що ОСОБА_1 у порушення ч.8 ст.212 ЦПК України, не зазначила інших судів, до яких вона має змогу прибути, суддя апеляційного суду приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, що призначене на 10-00 год. 05 грудня 2024 року в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Пилипчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/6638/24
Провадження № 2-н/484/805/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2024 року м. Первомайськ
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
місце печатки
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2024 року.
Строк пред`явлення до виконання _______________________________
Судовий наказ видано ___________________ 2024 року.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
місце печатки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

08 серпня 2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 176 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Всупереч вказаним вимогам, позивач у позові не зазначає, чим саме обумовлена потреба в матеріальному забезпеченні неповнолітніх (вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, харчування, проживання за місцем її знаходження) відсутні посилання на те, що відповідач працює, отримує дохід та суму доходу, та якими доказами підтверджуються вказані обставини.

Крім того, ставлячи питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини в позовній заяві не викладено обставини та не зазначено доказів можливості чи неможливості утримання дитини самою позивачкою (відсутні посилання про доходи самої позивачки та орієнтовну суму витрат, яку вона витрачає на утримання дітей в місяць).

Також суддя звертає увагу, що в позовній заяві відсутня інформація щодо наявності у платника аліментів інших утриманців.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За положеннями ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 405/6371/24
УХВАЛА

05.12.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов, призначено підготовче засідання.

25.11.2024 року представником позивача подано заяву про розгляд даної справи в режимі відеоконференції в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, враховуючи клопотання представника позивача, вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відео конференції в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області (Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Гагаріна, 61/4) забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В підготовчому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь учасники справи, які повідомлені за зазначеними позивачем адресами та оголошеннями на офіційному веб-сайті суду.

Підготовче засідання призначене слуханням на 06.02.2024 року о 12-20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Суд в підготовчому засіданні розглянув клопотання представника позивача та призначив транспортно-товарознавчу експертизу. В подальшому суд розглянув клопотання експерта та знову направив матеріали справи на експертизу.

04.12.2024 року дана справа повернулася з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, оскільки експертне дослідження відповідно до ухвали від 20.08.2024 року закрито. Дана обставина призводить до необхідності відновити провадженя у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. .

Керуючись ст.196, 254 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 18 грудня 2024 року о 11:00 в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Волонтерська, 7, м. Біла Церква).

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СуддяО. Я. Ярмола
Дата документу 05.12.2024 Справа № 334/4338/24
Є.У. № 334/4338/24
Справа № 22-ц/807/2407/24
Справа №22-ц/807/2407/24-2
УХВАЛА

05 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якої представляє адвокат Тивоненко Данило Русланович на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Додатковим рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2024 року вирішено питання судових витрат по справі.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 інтереси якої представляє адвокат Тивоненко Д.Р. подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через електронний суд 29.11.2024 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якої представляє адвокат Тивоненко Данило Русланович на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 15 січня 2025 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: М.С.Гончар

Г.С. Подліянова
Провадження №2/756/5726/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження

25 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 51767 грн. 59 коп. та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі судом не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва.

Вказана справа згідно п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, позаяк спір є малозначним.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ - 14282829, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3 - 5 ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
Номер провадження: 22-ц/813/8092/24
Справа № 509/2746/24
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах приватного нотаріуса Білоусової Наталії Володимирівни

на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Н.В., про визнання недійсним правочину нотаріально посвідченої довіреності,-

встановив:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2024 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Н.В., про визнання недійсним правочину нотаріально посвідченої довіреності було задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах приватного нотаріуса Білоусової Наталії Володимирівни звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали справи № 509/2746/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Н.В., про визнання недійсним правочину нотаріально посвідченої довіреності.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Овідіопольського районного суду Одеської області (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький