УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 759/22726/20

провадження № 61-7207ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни, на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 48 494,38 грн.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про розірвання кредитного договору від 18 березня 2019 року та зупинення нарахування за вказаним правочином; розірвання укладеного 15 вересня 2019 року договору за миттєвою розстрочкою на суму 12 500 грн та повернення на картку кошти, що були протиправно перераховані 15 вересня 2019 року.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 19 жовтня 2023 року, у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано кредитний договір від 18 березня 2019 року № SAMDNWFC0, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк».

Припинено нарахування за картками/рахунком № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) банківської картки «Універсальна» ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» щомісячних платежів та заборгованості та скасувати раніше нараховані платежі та заборгованість за кредитом, оформленому 15 вересня 2019 року.

Розірвано договір від 15 вересня 2019 року № 2854_PARTPAY5 на загальну суму 12 500 грн., який був оформлений на картку/рахунок № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 банківської картки «Картка для виплат», та скасовано раніше нараховані платежі та заборгованість за ним.

Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» перерахувати на картку/рахунок № НОМЕР_6 ( НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 банківської картки «Картка для виплат» 3 100,00 грн, які були несанкціоновано перераховані із його рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням від 17 листопада 2022 року, АТ КБ «Приватбанк» 10 квітня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 липня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року.

У квітні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулося з апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України, оскільки вже є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цього ж заявника на те саме рішення місцевого суду.

У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколаєнко О. М., на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив обставини належного вручення заявнику копії рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Встановивши, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року вже оскаржувалося до суду апеляційної інстанції й за результатом розгляду була постановлена ухвала від 28 липня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що відсутні правові підстави для повторного перегляду поданої АТ КБ «ПриватБанк» апеляційної скарги на це саме рішення місцевого суду.

Верховний Суд наголошує, що положення пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України свідчить про безумовну відмову у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, незалежно від наявності будь-яких об`єктивних обставин.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року).

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга АТ КБ «»ПриватБанк на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни, на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян