overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/705/24
Провадження №2-о/697/55/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Сібільової О.В.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сібільова Олена Вікторівна, заінтересовані особи: Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сібільова Олена Вікторівна, заінтересовані особи: Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт батьківства, а саме: що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису про народження № 11, складеного 20.02.2001 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати відповідне свідоцтво про народження.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Головуючий Б . К . Скирда
Справа № 373/2097/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувТУ ДСА України в Київській області про виправлення помилки в судовому наказі.

03.10.2024 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину та судового збору на користь держави в розмірі 302,80 грн.

14.11.2024 до суду надійшла заява від ТУ ДСА України в Київській області про виправлення помилки в зазначеному судовому наказі, а саме просить вказати інформацію про стягувача Державна судова адміністрація України (вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, ) замість держава.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судовий збір» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну судову адміністрацію, що затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 № 141/0/15-19, Державна судова адміністрація України (ДСА України) є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади в межах повноважень, установлених законом.

Оскільки ДСА України є державним органом на який покладено певні функції держави, доходжу висновку про вірність застосування формулювання щодо стягнення судового збору на користь держави в особі ДСА України.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.10.2024 по справі №373/2097/24 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши у п.2 «на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, )» замість «на користь держави».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа №538/431/24 Провадження №2-о/549/24/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

установив:

В провадженні Чорнухинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12.04.2024 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1 , проведення якої доручено Полтавській філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

28 листопада 2024 року на адресу суду повернулася цивільна справа без виконання у зв`язку з неявкою підекспертної до установи Полтавській філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене є підстави для поновлення провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити у справі судове засідання на 10 год 30 хв 09 грудня 2024 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Стовпова, 12, селище Чорнухи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження № 2/161/5554/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання фраудаторним пункт 4.2 договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання фраудаторним пункт 4.2 договору купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання фраудаторним пункт 4.2 договору купівлі-продажу та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 21 січня 2025 року, о 11 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Пахолюк А.М.
справа № 760/6571/24
головуючий у суді І інстанції Жовтанюк В.С.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Терпая Олександра Юрійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі по 3500 грн на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 18 березня 2024 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Допущенонегайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Терпай О.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі 7 000 грн на кожну таку дитину щомісячно та відшкодувати надану правову допомогу у розмірі 5 000 грн, які належать до судових витрат. Стягнутисудові витрати за підготовку та супроводження розгляду апеляційної скарги у сумі 7 000 грн.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Терпая Олександра Юрійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/539/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 53 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка Ігоря Дмитровича, про зупинення провадження у цивільній справі № 293/539/20 за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Лось Л.В. ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 251,259,381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка Ігоря Дмитровича, про зупинення провадження у справі № 293/539/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 727/8006/24
Провадження № 2-н/727/2201/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за період з 01.11.2021 р. по 30.06.2024 в сумі 569 (п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 28 коп. плати за абонентське обслуговування на р/р НОМЕР_3 АТ «ПриватБанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судові витрати по сплаті судового збору, у розмірі 242 ( двісті сорок дві) грн. 24 коп. на р/р НОМЕР_4 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ____________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ _______________ 202 ____ р.
Суддя ______________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 688/4906/24
Провадження № 2/675/769/2024

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"04" грудня 2024 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року дану цивільну справу передано на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області за підсудністю.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2024 року головуючим суддею визначено Демчука П.В.
За вимогами ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 19, 32. 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 січня 2025 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа №521/3332/24
Провадження №2/521/3187/24
Ухвала

04 грудня 2024 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Сторони та їх представники у відкрите підготовче судове засідання не з`явились.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлвся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду на 30 жовтня 2024 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева