Єдиний унікальний номер 725/2205/24
Номер провадження 2/725/355/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 в режимі ВКЗ,

та представника відповідача ОСОБА_2 в режимі ВКЗ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року через систему «Електронний суд» позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :36:003:0226,загальною площею 0,0376 га.; Визнати за Акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0376 га. кадастровий номер земельної ділянки :36:003:0226, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивачу судові витрати.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.06.2024 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В подальшому, представник відповідача адвокат Коломієць М.В. звернувся до суду з клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засіданні. В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, яка представляла інтереси відповідача раніше на підставі Договору №109/23 про представництво та надання правової допомоги від 17 жовтня 2023 року, не належним чином надавала правову допомогу ОСОБА_3 , не подала відзиву з посиланням на докази в обґрунтування заперечення проти викладених позовних вимог. У зв`язку з наведеним, відповідачем було розірвано Договір про надання йому правової допомоги з адвокатом Кутровською Н.М, шляхом направлення повідомлення про розірвання Договору №109/23 про представництво та надання правової допомоги від 17 жовтня 2023 року.

На вказану заяву надійшли заперечення представника позивача в яких остання акцентувала увагу на те, що 17.10.2023 року ОСОБА_3 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Кутровською Н.М. та з цього часу, у ОСОБА_4 не було сумнівів у її компетентності, він приходив до Банку разом із адвокатом Куртовською Н.М., щоб врегулювати питання мирним шляхом та лише 19.11.2024 року, тобто зі спливом часу більше року з моменту укладення договору, ОСОБА_4 направив адвокату Кутровський Н.М. листа про дострокове розірвання договору. Дану обставину він обґрунтовує тим, що після сімейного обговорення справи ОСОБА_3 разом із сім`єю дійшли висновку, що адвокат Кутровська Н.М. могла недостатньо якісно захищати права відповідача, натомість не зазначає що йому заважало раніше змінити адвоката, адже протягом року у ОСОБА_3 не було сумнівів стосовно компетентності адвоката Кутровської Н.М.Корім того, вважає, що відповідач не навів вагомих доказів наявності виключних обставин за яких існувала б необхідність у поверненні до підготовчого.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обставини викладені ними у вище вказаних письмових заявах та запереченнях.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст.189ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів та ін.

Діючим Цивільним процесуальним Кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого приводження після його закриття.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи тривалість розгляду даного спору, проведення підготовчого судового засідання через два місяці з моменту відкриття провадження у справі, позивач користувався првовою допомогою протягом часу розгляду даного спору, не звертався до суду особисто з будь-якими клопотаннями, судом було надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права, а тому суд приходить до висновку, що обставини повернення до стадії підготовчого провадження, про які вказав представник позивача, не можуть бути визнані судом вагомими (виключними) обставинами.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 91, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 02.12.2024 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна