ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6901/24 Справа № 179/2042/23 Суддя у 1-й інстанції - Чорна А. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

08 серпня 2024 року м. Дніпро

судді-доповідача Халаджи О.В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши без повідомлення учасників справи у м. Дніпро питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року про повернення заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Магдалинівської державної нотаріальної контори про визнання відсутнім права на спадкування за заповітом, визнання права на спадкування за заповітом, визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення..

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року залишено без змін.

Оданк у вказаній постанові апеляційного суду було допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

З матеріалів справи вбьачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржував ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року про повернення заяви про забезпечення доказів, проте апеляційним судом у резолютивній частині постанови було помилково вказано ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року.

Таким чином, у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року допущена описка.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року, зазначивши оскаржувану ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року, зазначивши:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року залишити без змін.»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта