У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2024 Справа №607/3419/24 Провадження №2/607/1436/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бумба М.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Управління сім`ї молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Управління сім`ї молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до якого просить: 1) Визнати поважними причини пропущення позовної давності та задовольнити позов. 2) В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.04.2007 в сумі 61 511,16 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 2 504 839 грн., з яких: прострочена заборгованість кредиту 50 618,45 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 2 061 269, 34 грн. прострочена заборгованість по відсотках 10892,71 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 443 569,67 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,6 кв.м. та складається із двох кімнат шляхом її продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною, яка буде визначена при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на таке майно на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.04.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 96 818 швейцарських франків, зі сплатою 9,2 % річних та кінцевим строком повернення 11.04.2011 року, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредитні кошти (кредит), сплатити проценти за користування кредитом (грошовими коштами) та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього «Графіком погашення кредиту». 25.11.2009 року додатковою угодою №2 до кредитного договору від 25.11.2009 було змінено схему погашення кредиту та кінцевий термін його повернення до 11.04.2013. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином у повному обсязі. Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язань, 12.04.2007, ОСОБА_2 уклав з ПАТ «УкрСиббанк» договір Іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу за №2299, відповідно до умов якого, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площею 51,6 кв.м.) іпотека забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань Позичальника за кредитним договором. 11.06.2012, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №4 та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки №2459-2460, відповідно до умов яких та у відповідності до гл.73 ст.1077-1086 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», ТзОВ «Кей-Колект» набуло статус нового Кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.04.2007 та договором Іпотеки за реєстровим номером 2299. В порушення умов вказаного кредитного договору, Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 24.11.2023 сума заборгованості ОСОБА_2 перед ТзОВ «Кей Колект» за кредитним договором №0 від 12.04.2007 року становить 61511,16 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 2 504 839 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту 50 618, 45 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 2 061 269,34 грн., прострочена заборгованість за відсотками 10892,71 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 443 569,67 грн. Таким чином, вважає, що ТзОВ «Кей-Колект», як Іпотекодержатель має право на задоволення своїх вимог (звернення стягнення на предмет Іпотеки) за рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах. Також, позивач зазначив, що на його думку, він пропустив строк позовної давності із поважних причин, а саме за наступних обставин. Так, 22.12.2014 року слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області було розпочато кримінальне провадження №0003307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, по факту вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_2 22.01.2015, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду постановлено ухвалу у справі №607/701/15, якою клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, задоволено, надано доступ до оригіналів документів, які наявні в матеріалах кредитного договору №0 від 12.04.2007 з можливістю вилучення оригіналів документів для проведення експертизи. На виконання вказаної ухвали слідчого судді, ТзОВ «Кей-Колект» передало слідчому оригінали вищезазначених документів. 04.06.2019, ТзОВ «Кей-Колект» отримало відповідь на адвокатський запит від Тернопільського відділу ГУНП в Тернопільській області №ІІІ-46аз, згідно із якою стало відомо, що за наслідками досудового розслідування 22.06.2015 року було прийнято рішення передбачене п.1 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. 19.09.2020 року позивачу вдалось отримати від ГУНП в Тернопільській області матеріали кредитної справи за кредитним договором №0 від 12.04.2007. Таким чином, вважає, що ТзОВ «Кей-Колект» із 22.01.2015 по 19.06.2020 року не мав можливості звернутись до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки у нього не було документів.

В судовому засіданні представник позивача ТзОВ «Кей-Колект» Пилипенко С.В. позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити, з підстав наведених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління сім`ї молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2023 року у цивільній справі №607/218/21, яке набрало законної сили, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Тернопільська міська рада, Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та виселення осіб із займаного приміщення, у задоволенні позову, відмовлено.

Як вбачається із вказаного судового рішення «…Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») звернулось в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Тернопільська районна державна адміністрація, Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, в якому просить: звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 51,6 кв.м., в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12 квітня 2007 року, яка складає 1936445,13 грн, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 556 368 грн; виселити усіх громадян, що мешкають у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , а саме відповідачів. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, 12 квітня 2007 року між ОСОБА_2 (Позичальник) та ПАТ «УкрСиббанк» (Банк) було укладено договір про надання споживчого кредиту №0. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 96 818 швейцарських франків зі сплатою 9,2% річних та кінцевим строком повернення до 11 квітня 2011 року, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком до нього. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 12 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А., за реєстровим №2299. Відповідно до умов іпотечного договору, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 51,6 кв.м. 11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №4 та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки №2459-2460, відповідно до умов яких ТОВ «Кей-Колект» набула статусу нового кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношення до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включено і за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12 квітня 2007 року та договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А., за реєстровим №2299. В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 18 листопада 2020 року сума заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Кей-Колект» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12 квітня 2007 року становить 1 936 445,13 грн. Згідно висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки від 18 грудня 2020 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності, заставленого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 51,6 кв.м., ринкова вартість об`єкта оцінки становить 20 000 доларів США, що за курсом НБУ, на дату оцінки відносно гривні еквівалентно 556 368 грн. З цих підстав позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме спірну квартиру, шляхом проведення прилюдних торгів з її реалізації…».

Також судом із вказаного рішення встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у поданому відзиві на позов, заявив клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності, як підставу для відмову позивачу у позові, оскільки вважав, що трирічний строк позовної давності щодо позовних вимог позивача починається із 12.04.2011 року та закінчується 11.04.2014 року.

На вказану заяву ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності, представник ТзОВ «Кей-Колект» у відповіді на відзив зазначив, що «..згідно додаткової угоди №2 до кредитного договору від 25.11.2009 року було змінено кінцевий термін повернення кредиту, а саме - його було збільшено і встановлено на дату 11.04.2013 року. По друге - 22.12.2014 року слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільський області було розпочато кримінальне провадження №0003307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, по факту вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_2 11.03.2015 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонпого суду Тернопільської області була винесена ухвала у справі №607/3714/15-к, якою клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Ратушняк С.О., за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю було задоволено, зокрема суд ухвалив надати дозвіл старшому слідчому СУ УМВС України в Тернопільській області Ратушняк С.О. на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи № 1174195, з метою вилучення оригіналів документів кредитної справи, згідно договору про надання кредиту №0 від 12 квітня 2007 року. На виконання вищезазначеної ухвали та у визначені судом строки ТОВ «Кей-Колект» передало старшому слідчому СУ УМВС України в Тернопільській області Ратушняк С.О. оригінали вищезазначених документів. 04.06.2019 року ТОВ «Кей-Колект» отримало відповідь на адвокатський запит від Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області №Ш-46аз, згідно якої стало відомо що за наслідками судового розслідування 22.06.2015 року було прийнято рішення, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - закриття у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Однак, про це ГУ НП в Тернопільській області не повідомляло ТОВ «Кей-Колект», а оригінали кредитної справи увесь цей час знаходились у них. Лише 19.06.2020 року ТОВ «Кей-Колект» вдалось отримати від ГУ НП в Тернопільській області матеріали кредитної справи, таким чином, в період з 11.03.2015 року по 19.06.2020 року ТОВ «Кей-Колект» фактично, не мало жодної можливості звернутись до суду або звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, оскільки у ТОВ «Кей-Колект», як у кредитора та іпотекодержателя не було навіть оригіналів документів на підтвердження права вимоги до ОСОБА_2 …».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зі змісту даної норми випливає, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили, та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

У розумінні процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд перевіряє, на підставі яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, грунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначила, що «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761 /7978/ 15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-1б1гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021року у справі №640/9380/19, від 15листопада 2021року у справі №428/9280/20, від 21грудня 2021року у справі №295/983/21; № 766/4505/20 від 19січня 2022року; № 295/983/21від 21 грудня 2021 року ; № 522/11482/20 від 01 грудня 2021 року; № 428/9280/20 від 15 листопада 2021 року, №947/31700/20 від 08.01.2024.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Brumarescu v. Romania» (Брумареску проти Румунії) констатовано існування усталеної практики щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Так, із матеріалів справи убачається, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2023 року у цивільній справі №607/218/21, яке набрало законної сили, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Тернопільська міська рада, Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та виселення осіб із займаного приміщення, у задоволенні позову, відмовлено. Порівнявши заявлені вимоги позивачем ТзОВ «Кей-Колект» у справі №607/218/21 та у даній справі, відповідачем у яких виступає ОСОБА_2 , а також у якості третьої особи Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей, ОСОБА_3 , є звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу її на прилюдних торгах. Суд зазначає, що у поданих позовах позивач ТзОВ «Кей-Колект» вказував на те, що підставою для звернення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 є невиконання відповідачем ОСОБА_2 (Позичальником) своїх зобов`язань, які виникли згідно укладеного 12.04.2007 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк» договору про надання споживчого кредиту №0, а також з метою виконання вказаного зобов`язання, укладення 12.04.2007 ОСОБА_2 договору Іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу за №2299, право вимог у яких перейшло згідно укладеного 11.06.2012 року договору факторингу №4 та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки №2459-2460 до ТзОВ «Кей-Колект». Також, при зверненні із позовом у справі №607/218/21 позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобов`язання, внаслідок чого у нього утворилась сума заборгованості перед ТзОВ «Кей Колект» за кредитним договором №0 від 12.04.2007 року, з яких прострочена заборгованість по кредиту 50 618, 45 швейцарських франків та прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 10 892,71 швейцарських франків, а всього 61511,16 швейцарський франк, у рахунок якої слід звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки.

Тобто, фактично предметом обох позовів до ОСОБА_2 є звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 , шляхом її продажу на прилюдних торгах, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.04.2007 року в сумі 61511,16 швейцарських франків, з яких прострочена заборгованість по кредиту 50 618, 45 швейцарських франків та прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 10 892,71 швейцарських франків.

Також, позивач суду зазначав, що причиною пропуску ним строку позовної давності, який просить поновити, було те, що він несвоєчасно отримав документи, які були вилучені слідчим, у зв`язку із чим із 22.01.2015 по 19.06.2020 року не мав можливості звернутись до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає, що дані твердження про пропуск позивачем строку позовної давності із вимогами до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, уже були предметом дослідження у суді під час розгляду цивільної справи №607/218/21, за наслідками якої ухвалено судове рішення 28.07.2023 року.

Так, на твердження ТзОВ «Кей-Колект» щодо пропуску ним строку позовної давності із зазначений вище підстав, суд у рішенні від 28.07.2023 у справі №607/218/21 зазначив, що «…строк виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором про надання кредиту №0 від 12 квітня 2007 року настав 11 квітня 2011 року….Відтак, 12 квітня 2011 року слід вважати датою, коли ПАТ «УкрСиббанк» довідалося про порушення свого права відповідачем ОСОБА_2 . Разом з тим, ПАТ «УкрСиббанк» не вчинило жодних дій з метою задоволення своїх вимог, як кредитора, в тому числі, шляхом добровільної передачі предмета іпотеки у власність банку в позасудовому порядку або звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду. В подальшому між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу за №4 від 11 червня 2012 року та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11 червня 2012 року, на підставі яких позивач ТОВ «Кей-Колект» набув прав вимоги за кредитним договором №0 від 12 квітня 2007 року та договором іпотеки від 12 квітня 2007 року. При цьому, ТОВ «Кей-Колект», здійснюючи купівлю прав вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки, було відомо про порушення відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором №0 від 12 квітня 2007 року, виконання зобов`язань за яким було забезпечено договором іпотеки від 12 квітня 2007 року, в тому числі позивач був ознайомлений про кінцевий строк виконання відповідачем своїх зобов`язань, який станом на дату укладення договорів відступлення прав вимоги вже настав….Як вже зазначалось судом, 11 квітня 2011 року настав кінцевий строк виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором №0 від 12 квітня 2007 року, відтак з 12 квітня 2011 року кредитодавець ПАТ «УкрСиббанк» та в подальшому його правонаступник ТОВ «Кей-Колект» відповідно до умов договору іпотеки від 12 квітня 2007 року, могли скористатися одним з передбачених вказаним договором способом задоволення своїх вимог, зокрема шляхом добровільної передачі предмета іпотеки у позасудовому порядку або звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду. Однак, у встановлений законом строк ПАТ «УкрСиббанк» та його правонаступник ТОВ «Кей-Колект» своїм правом не скористалися. Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки лише у грудні 2020 року, тобто зі спливом строку позовної давності…Стосовно тверджень представник позивача про те, що ТОВ «Кей-Колект» у період з 11.03.2015 року по 19.06.2020 року фактично, не мало жодної можливості звернутись до суду або звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, у зв`язку відсутністю оригіналів документів на підтвердження права вимоги до ОСОБА_2 , оскільки з 22.12.2014 року слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільський області велося кримінальне провадження №0003307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, по факту вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_2 та вилученням оригіналів документів кредитної справи, згідно договору про надання кредиту №0 від 12 квітня 2007 року, суд зазначив, що ПАТ «УкрСиббанк» та його правонаступник ТОВ «Кей-Колект» мали змогу звернутись до суду або звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку до початку вказаного кримінального провадження, яке було розпочато органами досудового розслідування 22 грудня 2014 року. Також, суд зазначив, що та обставина, що в ході проведення досудового розслідування було вилучено оригінали документів кредитної справи, згідно договору про надання кредиту №0 від 12 квітня 2007 року, не свідчить про відсутність в позивача можливості звернутися до суду шляхом подання відповідних копій документів..)…».

Таким чином, виходячи з викладеного, оскільки у справах № 607/218/21 та у даній справі встановлено тотожність сторін спору, предмету позову, підстав позову, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Управління сім`ї молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід закрити, з підстав передбачених пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Управління сім`ї молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,закрити, з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона проголошена судом 09 серпня 2024 року.

Головуючий суддя В. В. Ромазан