Справа № 159/7011/24
Провадження № 4-с/159/12/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргуОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку ст.447 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку ст.447 ЦПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час відчуження належної йому на праві спільної часткової власності кімнат № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 , виявив що на все належне майно органом державної виконавчої служби накладено арешт (реєстраційний номер обтяження: 8920832). Однак, на його запит до Ковельського ВДВС, він отримав відмову у зв`язку з відсутністю будь-яких відомостей згідно якого виконавчого документу винесено відомості про обтяження. Крім того, матеріали даного виконавчого провадження знищені, у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Вважає, що не зняття арешту з майна є протиправною бездіяльністю державного виконавця, оскільки, будь-яка інформація щодо того що він на даний час є боржником відсутня.

Представником заявника подано клопотання про розгляд справи у його відсутності та заявника. Скаргу підтримують повністю , просять її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Суд ухвалив провести судове засідання за відсутності інших осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, проте до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті відповідно до ч. 2 статті 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За положеннями ч.1ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом п.7 розділу 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-УІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-УІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)- сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями ст.447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ч.4ст.59 Закону № 1404-УІІІ ( у редакції чинній на момент повернення виконавчого документа) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна ( коштів) є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу ВДВС, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника ( в тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення суду про забезпечення позову.

Відповідно до п.15 розділу УІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції чинній на момент повернення виконавчого документа) при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

Копією свідоцтва про право власності на житло від 27.02.2018 року доводиться та обставина, що ОСОБА_1 на праві приватної часткової власності належить кімнат № НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що 28.07.2009 постановою відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все невизначене майно та нерухоме майно належне ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 8920832).

Із матеріалів справи також вбачається, що на даний час, арешт майна боржника не скасований.

У зв`язку з цим, заявник 14.10.2024 року звернувся до Ковельського ВДВС із заявою про вирішення питання про скасування арешту накладеного на все його майно. Однак, отримав від Ковельського ВДВС відмову у знятті арешту з його майна у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна. Оскільки відсутні відомості згідно якого виконавчого документу внесено відомості про обтяження. Крім того, матеріали даного виконавчого провадження знищені, у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

З матеріалів справи встановлено, що на момент звернення ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність Ковельського ВДВС в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості щодо відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною другою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Разом з тим, суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу (понад 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору (наявність постанови про стягнення виконавчого збору), є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 18 січня 2023 у справі № 127/1547/14-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц.

За таких обставин суд вважає доцільним зняти арешт накладений на майно боржника, оскільки у подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність.

Ковельським ВДВС не надано доказів, що мають місце інші виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та про необхідність її задоволення.

На підставі ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 447, 450 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати арешт (реєстраційний номер обтяження: 8920832 від 29.07.2009) накладений на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та виключити відомості про відповідне обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на неурхоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено та підписано 02.12.2024.

Головуючий: В.О. Лесик