Справа № 138/3146/23
Провадження № 22-ц/801/2318/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

30 жовтня 2024 рокуСправа № 138/3146/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О.С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонногосуду Вінницької області у складі судді Київської Т. Б. від 29 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, з доданим до неї клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонногосуду Вінницької області від 29 грудня 2023 року.

Поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, будь-яких документів засобами зв`язку не отримував, про оскаржуване рішення дізнався 06 серпня 2024 року коли було отримано постанову приватного виконавця про стягнення заборгованості. Вперше подана апеляційна скарга була повернута ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року, у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

24 жовтня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доводи, зазначені в клопотанні про поновлення строку, апеляційний суд прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі з огляду на таке.

За змістом частини першої, пункту 1 частини другої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя стаття 354 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Отже у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для його поновлення є лише поважні причини, тобто обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було б вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

ЄСПЛ наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства.

ЄСПЛ у справі «Салов проти України» (пункт 93) підкреслює, що відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи. Зокрема під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Крім того чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску. ЄСПЛ вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Як видно з матеріалів апеляційної скарги рішення Могилів-Подільського міськрайонногосуду Вінницької області ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 29 грудня 2023 року.

Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції копію оскаржуваного рішення було направлено ОСОБА_1 на його адресу 11 січня2024 року, проте до суду повернувся невручений конверт з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

01 лютого 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, відповідно до якого просив надати йому для ознайомлення матеріали цивільної справи, зокрема позовну заяву з додатками. Копії матеріалів просив направити на адресу: АДРЕСА_1 .

14 лютого 2024 року супровідним листом Могилів-Подільський міськрайоннийсуд Вінницької області направив ОСОБА_1 позовну заяву з додатками та копію оскаржуваного рішення від 29 грудня 2023 року.

Копію повного тексту рішення Могилів-Подільського міськрайонногосуду Вінницької області від 29 грудня 2023 року ОСОБА_2 отримав 21 лютого 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 57).

Отже ОСОБА_1 було достовірно відомо про ухвалене 29 грудня 2023 року судом першої інстанції рішення.

Відлік строку на апеляційне оскарження для ОСОБА_1 розпочався 22 лютого 2024 року та закінчився 22 березня 2024 року, однак вперше з апеляційною скаргою заявник звернувся лише 02 вересня 2024 року, тобто з порушенням встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України строку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений строк.

Вдруге апеляційну скаргу з доданим до неї клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав 16 жовтня 2024 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарженняОСОБА_2 не зазначив об`єктивних перешкод, які не дали йому змогу у найкоротший термін з моменту отримання рішення суду першої інстанції звернутися з апеляційною скаргою.

Посилання заявника в клопотанні на те, що будь-яких документів з суду засобами зв`язку він не отримував, а про оскаржуване рішення дізнався лише 06 серпня 2024 року, апеляційний суд відхиляє, як таке, що не відповідає дійсності.

Не заслуговують на увагу і доводи клопотання про поновлення строку у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі.

Саме по собі перебування заявника на військовій службі, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження обставин, які були об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасному зверненню до суду у визначений законом строк, не може бути безумовною підставою для поновлення строку.

Крім того жодних доказів перебування ОСОБА_1 на військовій службі матеріали справи не містять.

Обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, апеляційним судом не встановлено.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки заява ОСОБА_1 не містить поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонногосуду Вінницької області від 29 грудня 2023 року, то у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонногосуду Вінницької області від 29 грудня 2023 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонногосуду Вінницької області від 29 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета