Провадження №2/359/661/2024
УХВАЛА

4 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Європейська», про визнання протиправним та скасування акту про дискваліфікацію, а також зобов`язання повернути гарантійний внесок,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати проти-правним та скасувати акт про дискваліфікацію, складений 5 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О., а також зобов`язати відповідача повернути ОСОБА_1 гарантійний внесок в розмірі 105600 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судо-чинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що на підтвердження сплати гарантійного внеску в розмірі 105600 гривень 00 копійок ОСОБА_1 подав копію платіжного доручення №1 від 11 лютого 2022 року (а.с.10). Однак неякісне виготовлення копії платіжного документу об`єктивно унеможливлює дослідження цього письмового доказу. Тому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 18 жовтня 2024 року (а.с.125), на підставі ч.6 ст.95 ЦПК України було зобов`язано ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надати суду оригінал платіжного доручення №1 від 11 лютого 2022 року. Вказані учасники судового процесу не з`явились у судове засідання, призначене на 4 грудня 2024 року, та не подати оригінал означеного письмового доказу. Ця обставина унеможливлює закінчення розгляду цивільної справи, адже без дослідження оригіналу платіжного доручення №1 від 11 лютого 2022 року неможливо ухвалити рішення суду щодо позовної вимоги про повернення гарантійного внеску, тим більше в розмірі 105600 гривень 00 копійок.

З огляду на це суд вважає, що з метою усунення виявленого процесуального недоліку, а також для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, належить витребувати у ОСОБА_1 оригінал платіжного доручення №1 від 11 лютого 2022 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал платіжного доручення №1 від 11 лютого 2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 , що у випадку неподання витребуваного судом письмового доказу розглядатиметься питання про залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець