КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №532/1806/24
Провадження № 2/552/2943/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Шаповал Т.В. ,при секретарі Грицак А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Кобеляцького районного суду Полтавської обалсті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів.

У обґрунтування позовної заяви зазначила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було вчинено виконавчий напис №27963 від 22.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 100613,69 грн..

Вказувала, що вказана у виконавчому написі заборгованість не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою у зв`язку з тим, що позивач не отримував від відповідача будь яких кредитних коштів, а також не укладала кредитні та/або інші договори з відповідачем; правова природа та підстави нарахування заборгованості за договором № від 10.07.2019 року позивачу не відомі.

Зазначила, що вчинений виконавчий напис здійснений із порушеннями, адже стягувачем ( відповідачем) не було надіслано на адресу позивача вимогу про погашення простроченої заборгованості із зазначенням суми погашення; не було повідомлено про зміну кредитора у зобов`язанні, такими діями відповідач позбавив позивача можливості добровільно виконати вимогу, яку б останній міг отримати.

Посилалась на те, що постановами приватного виконавця від 08.01.2024, від 08.01.2024, від 02.07.2024 було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 06.08.2024 №20644 вбачається, що по виконавчому провадженні №68748002 станом на 06.08.2024 стягнуто грошові кошти у сумі 9717,61 грн., які розподілені наступним чином:

-8379,66 грн. перераховані на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як часткове погашення заборгованості за виконавчим документом;

-500 грн. перераховані, як витрати виконавчого провадження на підставі відповідної постанови приватного виконавця.

Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. зареєстрований в реєстрі за №27963, вчинений 22.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором у розмірі 100613,69 грн..

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.08.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.09.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. належним чином завірену копію матеріалів щодо вчиненого виконавчого напису №27963 від 22.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості.

25.09.2024 року до суду від відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на позовну заяву. Зазначив, що твердження позивача, що вона не має фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФК «ЄАПБ», оскільки нею не укладались цивільно правові угоди з відповідачем, є хибними, надуманими та необґрунтованими, тому що заміна кредитора у зобов`язанні прямо передбачена законодавством, не впливає на характер, обсяг і порядок виконання позивачем своїх обов`язків, не погіршує становище позивача, не зачіпає його інтересів та здійснюється без його на це згоди.

Зазначив, що приватному нотаріусу відповідачем подано вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором. У оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною.

Посилався на те, що позивач не оскаржував дії виконавця та не зупиняючи примусове виконання виконавчого провадження 68748002, позивач свідомо вибрав такий спосіб захисту та погашення наявної кредитної заборгованості у межах виконавчого провадження. Отже, у позивача по справі перед відповідачем була наявна заборгованість по кредитному договору від 10.07.2019 року, яка станом на сьогоднішній день так і є не погашеною.

Просив у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, попередньо надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із клопотанням про проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В. у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, пояснень не подавала.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, пояснень не подавав. На його адресу була направлена ухвала суду від 11.09.2024 року про витребування доказів( матеріалів вчиненого виконавчого напису), але нотаріусом вимоги ухвали виконано не було, матеріали до суду не надано.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною було вчинено виконавчий напис №27963 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № від 10.07.2019 року за період з 15.03.2021 року по 30.11.2021 року, сума заборгованості складає 100613,69 грн., в тому числі:

- заборгованість за тілом кредиту у розмірі 69960,79 грн.;

- заборгованість по відсоткам у розмірі 9,40 грн.;

- заборгованість по комісія у розмірі 28364,23 грн.;

- заборгованість за пенею та штрафами у розмірі 2229,27 грн.;

- за вчинення виконавчого напису нотаріуса плата в розмірі 50 грн..

Також встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. перебуває виконавче провадження № 68748002 з примусового виконання виконавчого напису №27963 від 22.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 100613,69 грн..

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 8379,66 грн. варто зазначити наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 08.01.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника , виконавче провадження №68748002, звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 ..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 08.01.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника , виконавче провадження №68748002, звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 ..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 02.07.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника , виконавче провадження №68748002, звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 ..

Відповідно до повідомлення приватного виконавця Полтавського округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 06.08.2024 року, встановлено, що по виконавчому провадженню №68748002 станом на 06.08.2024 стягнуто грошові кошти у сумі 9717,61 грн., які розподілені наступним чином:

-8379,66 грн.- перераховані на користь «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як часткове погашення заборгованості за виконавчим документом;

- 837,95 грн. перераховані, як основна винагорода приватного виконавця на підставі відповідної постанови приватного виконавця;

-500 грн. перераховані, як витрати виконавчого провадження на підставі відповідної постанови приватного виконавця.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18.

За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. зареєстрований в реєстрі за №27963, вчинений 22.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна та стягнути з відповідача на користь позивача 8379,66 грн..

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 605,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн., від сплати якого звільнений позивач.

Керуючись ст.ст. 258,259,263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною №27963 від 22.12.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8379 грн. 66 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, ;

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, адреса: м. Київ, вул. Введенська,7/9;

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна,45, офіс 114.

Повний текст рішення виготовлено 02.12.2024 року.

Суддя Т.В.Шаповал