Справа № 275/628/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Нестеренка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. Так, відповідно до рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23.02.2022 року у справі № 275/1061/21 за позивачем ОСОБА_2 визнано в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , а за відповідачем ОСОБА_3 визнано 1/3 частину вказаного домоволодіння. Позивач вказав, що увесь час самостійно несе витрати, пов`язані з утриманням будинку та прилеглої території, підтримує їх у належному стані, робить для цього необхідні ремонтні роботи, замінив непридатні для експлуатації вікна, систему опалення, відремонтував дах будинку та літньої кухні, сплачує комунальні послуги, за свій кошт опалює будинок взимку для підтримання його в належному стані. Відповідачка ж самоусунулась від догляду за спільним майном. У зв`язку з зазначеним позивач бажає поділити в натурі спірний житловий будинок та припинити право спільної часткової власності на нього. Втім, відповідачка за взаємною згодою спірний будинок поділити не бажає, через що позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. Вказав, що відповідно до висновку експерта за результатами проведеної оціночно - будівельної та будівельно технічної експертизи від 03.04.2024 № 1749/04-2024 визначено вартість будинку та два можливі варіанти поділу спірного майна з відступом від ідеальних часток співвласників. При цьому вважає, що поділ будинку за 1 варіантом, запропонованим експертом, незважаючи на збільшення частки позивача в житловому будинку до 73/100 частки, найбільш відповідає інтересам сторін, оскільки не потребує проведення значних ремонтно-будівельних робіт для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, що мають бути виділені сторонам. Просив поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно 1 варіанту оціночно - будівельної та будівельно технічної експертизи від 03.04.2024 № 1749/04-2024, припинивши спільну часткову власність його та відповідачки на зазначене домоволодіння.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 07.05.2024 у вказаній цивільній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від відповідачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення розгляду справи в її відсутність, а також письмові пояснення, за змістом яких не заперечувала проти наявності у позивача права на звернення до суду, втім, вважає, що розподіл належного їй з позивачем домоволодіння згідно 1 варіанту оціночно - будівельної та будівельно технічної експертизи від 03.04.2024 № 1749/04-2024 є несправедливим. Так, за вказаним варіантом розподілу з відступом від ідеальних часток площа будинку, що має відійти позивачу, збільшиться на 10, 7 кв.м, тоді як за 2 варіантом розподілу така площа збільшиться лише на 0,6 кв.м, що влаштовує відповідачку у розумінні ст. 181 ЦК України. При цьому зазначила, що вважає вказаний позов передчасним, оскільки позивач не врахував, що розподілу між ним та нею підлягає також земельна ділянка за вказаною адресою для обслуговування цього житлового будинку з господарськими будівлями пропорційно до їх частко у спільній частковій власності на спірний будинок, без розподілу якої неможливо вирішити питання, кому з співвласників залишається зливна яма та існуюча надвірна система водопроводу, а також питання можливості окремого виходу з цієї земельної ділянки на вулицю та вільного проходу і проїзду з вулиці до житлового будинку, через що не буде забезпечено розумний баланс їх інтересів як співвласників щодо фактичного користування домоволодінням та земельною ділянкою. Також зазначила, що у позові ОСОБА_2 не вирішується також питання поділу наявної земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:003:1787 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства для визначення порядку фактичного користування нею між позивачем та відповідачкою. Також не погодилась з доводами позивача щодо самостійного утримання позивачем спірного будинку та проведення в ньому ремонтних робіт, оскільки позивачем не подано жодних доказів цього.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 23.08.2024 року підготовче провадження у вказаній цивільній справі було закрито та справу було призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Нестеренко М.М. позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Зазначив, що на право позивача вимагати виділу в натурі належної йому частки у спірному домоволодінні жодним чином не впливає відсутність позовної вимоги щодо розподілу земельної ділянки для обслуговування вказаного будинку, як про це зазначає у письмових поясненнях відповідачка. Просив позов ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність та додаткові письмові пояснення щодо позову ОСОБА_2 , згідно яких вказала, що земельна ділянка, на якій розташований спірний будинок, не приватизована та їй не присвоєний кадастровий номер, що, на думку відповідачки, унеможливлює вирішення судом позовних вимог ОСОБА_2 , оскільки без розподілу вказаної земельної ділянки не буде забезпечено розумний баланс інтересів співвласників спірного будинку. Крім того, вказала, що в гаражі, який входить до складу спірного домоволодіння, знаходиться майно діда позивача та відповідачки ОСОБА_5 , а саме легковий автомобіль Сузукі Свіфт, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на який відповідачка при зверненні до нотаріуса не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину через відсутність технічного паспорта на нього, який знаходиться у позивача, який має пояснити суду причину вказаного.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові пояснення відповідачки, а також інші письмові докази, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 23.02.2022 року у справі № 275/1061/21 за позивачем ОСОБА_2 визнано в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , а за відповідачем ОСОБА_3 визнано 1/3 частину вказаного домоволодіння (а.с. 9-10).

Право власності на частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зазначеному вище домоволодінні зареєстровано у встановленому законом порядку (а.с. 6, 73).

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частини перша-третя статті 358 ЦК України).

Спільна часткова власність є специфічною конструкцією, оскільки існує:

(а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники);

(б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (частина перша статті 364 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до частини другої статті 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку у спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється (див.: постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 243/6275/16-ц (провадження № 61-42813св18).

Тлумачення положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2012 року у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц (провадження № 61-21409св18), від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15 (провадження № 61-26178св18) від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц (провадження № 61-19073св20).

Завданням суду при розгляді такої категорії справ є встановлення можливості поділу об`єкта нерухомості, що перебуває в спільній частковій власності, який буде відповідати вимогам, що передбачені будівельними нормами та правилами, коли кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. З цією метою призначається судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої судом розглядається найбільш оптимальний варіант поділу нерухомого об`єкта в натурі відповідно до розміру ідеальних часток у спільній частковій власності.

Так, згідно висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 1749/04-2024 від 03.04.2024 здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за умови відступу від часток співвласників та вимог нормативно-правових актів вбачається технічно можливим за двома варіантами (а.с. 11-41). При цьому за висновком експерта для ізоляції розділених частин житлового будинку у кожному з варіантів необхідно зробити певні перепланування та переобладнання з розробленням та затвердженням для цього проектної документації, та власником, частка якого збільшиться в результаті виділу майна в натурі, має бути сплачена іншому власнику відповідна грошова компенсація.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 обрано 1 варіант запропонованого експертом розподілу спірного будинку, за яким частка останнього збільшиться з 2/3 до 78/100, тобто на 10, 7 кв.м. в одиницях площі житлового будинку, та згідно вказаного висновку експерта ним було внесено на депозитний рахунок суду згідно квитанції № 55РМ-М0Х2-М25Х-8К4А від 15.08.2024 65 976 грн. в рахунок подальшої компенсації іншому співвласнику спірного домоволодіння ОСОБА_3 за зменшення її ідеальної частки у спільній частковій власності у вказаному домоволодінні при його поділі в натурі (а.с. 80).

Разом з тим, на думку суду, запропонований експертом 2 варіант розподілу спірного житлового будинку та прибудинкових споруд найбільш відповідає розміру ідеальних часток співвласників у спірному домоволодінні (33/100 або 1/3 частка ОСОБА_3 та 67/100 або 2/3 частки ОСОБА_2 ), що є визначальним при розподілі будинку в натурі. При цьому відповідачкою ОСОБА_3 має бути сплачена позивачу ОСОБА_2 компенсація через відступ від ідеальних часток у спірному домоволодінні при його поділі в натурі у розмірі 787 грн.

Суд вважає безпідставними міркування відповідачки ОСОБА_3 щодо передчасності вимог ОСОБА_2 щодо поділу спірного домоволодіння через існування неприватизованої земельної ділянки під спірним будинком, яку також необхідно поділити при поділі будинку, а також наявності рухомого майна, то як автомобіля, право на яке за спадкоємцями ще не оформлено, оскільки діючим цивільним законодавством не встановлено таких обмежень, про які вказує відповідачка, в праві співвласника вимагати виділу належної йому частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Слід зазначити, що суд у відповідності з ч. 1 ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому позовних вимог щодо земельної ділянки ані позивачем, ані відповідачкою до суду подано не було. На думку суду, в подальшому сторони не позбавлені можливості вирішити долю вказаної земельної ділянки шляхом визначення порядку користування нею або іншим чином.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 в частині поділу спірного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід виділити в натурі у власність належні їм 2/3 та 1/3 частини вказаного домоволодіння відповідно до 2 варіант розподілу спірного житлового будинку та прибудинкових споруд, запропонованого експертом за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 1749/04-2024 від 03.04.2024, зі стягненням на користь позивача ОСОБА_2 з відповідачки ОСОБА_3 компенсації за відступ від рівності часток в домоволодінні та зобов`язанням зробити відповідні ремонтні роботи з метою забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями.

Також підлягають поверненню внесені на депозитний рахунок Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 65 976 грн. (а.с. 80) грошової компенсації за відступ від ідеальних часток співвласників у разі поділу будинку відповідно до 1 варіанту розподілу спірного житлового будинку та прибудинкових споруд, запропонованого експертом за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 1749/04-2024 від 03.04.2024.

Щодо вимоги позивача ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на спірне домоволодіння після його поділу в натурі слід зазначити наступне. Так, поділ спірного домоволодіння в натурі шляхом виділення у власність належної частки сторонам у справі саме собою свідчить про припинення правового режиму спільної часткової власності на такий об`єкт. Таким чином, окрема вимога припинити право спільної часткової власності є неефективним способом захисту порушеного права, що також підтвердила у своїй постанові від 23.01.2024 у справі № 523/14489/15-ц Велика Палата Верховного Суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 183, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 140, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИ Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, - задовольнити частково.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) 2/3 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з коридору 1-1 площею 10, 90 кв.м., кухні - їдальні 1-2 площею 15, 10 кв.м., ванни 1-3 площею 3, 10 кв.м., вітальні 1-5 площею 11, 60 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 11, 50 кв.м., житлової кімнати 1-8 площею 10, 30 кв.м., літньої кухні Д, погрібу Пгр, загальною вартістю 664 680 гривень.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) 1/3 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з вітальні 1-4 площею 20, 20 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 10,10 кв.м., гаражу Г, загальною вартістю 333 520 гривень.

Зобов`язати ОСОБА_2 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, виділеними йому, провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- між коридором 1-1 та вітальнею 1-4, а також між житловою кімнатою 1-7 та житловою кімнатою 1-8 демонтувати дверні блоки з подальшим закладанням дверних прорізів;

- між вітальнею 1-5 та житловою кімнатою 1-6 демонтувати суміжну перегородку

-для новоутвореної ізольованої квартири влаштувати автономні інженерні комунікації системи газопостачання, електропостачання, водопостачання, водовідведення, опалення.

Зобов`язати ОСОБА_7 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, виділеними їй, провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- між вітальнею 1-4 та житловою кімнатою 1-7 передбачити влаштування прорізу в міжповерховому перекритті та влаштувати сходи;

- до зовнішньої стіни тильного фасаду житлового будинку (літ В), а саме вітальні 1-4 здійснити добудову сходів та тамбуру глибиною не менше 1,5 м, а також здійснити реконструкцію ганку;

- в житловій кімнаті 1-7 передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на кухню (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, газопостачання та інш.);

- влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить вітальню 1-4 в частках: та з відповідним функціональним призначенням: санвузол та житлова кімната, в санвузлі передбачити заходи щодо влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання та інш.;

-для новоутвореної ізольованої квартири влаштувати автономні інженерні комунікації системи газопостачання, електропостачання, водопостачання, водовідведення, опалення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відступ від рівності часток в будинку в розмірі 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень.

Повернути ОСОБА_2 внесені на депозитний рахунок Брусилівського районного суду Житомирської області згідно квитанції № 55РМ-М0Х2-М25Х-8К4А від 15.08.2024 65 976 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ О.С. Данилюк