overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.11.2024Справа № 554/8299/24
Провадження № 2-во/554/229/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Г.В. Андрієнко

за участю секретаря- О.Ю.Звігольської

розглянувши в залі суду в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 554/8299/24,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа №554/8299/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року , провадження № 6/554/ 262/2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 30268 вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Хара Наталією Станіславівною про стягнення боргу за кредитним договором № 490987304 із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « Альфа банк»

18.11.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 554/8299/24 від 08 вересня 2024 року, посилаючись на те, що в ній не зазначено код ЄДРПОУ юридичної особи- правонаступника- Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс»-43577608.

Прохали виправити дану описку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як було встановлено, ухвалою суду від 03 вересня 2024 року , провадження № 6/554/ 262/2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 30268 вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Хара Наталією Станіславівною про стягнення боргу за кредитним договором № 490987304 із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « Альфа банк».

Проте в ухвалі суду не зазначено код ЄДРПОУ юридичної особи- правонаступника- Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс»-43577608.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2024 року, у справі № 554/8299/24, зазначивши код ЄДРПОУ юридичної особи- правонаступника- Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс»-43577608.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Г.В.Андрієнко
У Х В А Л А

підготовчого засідання

04.11.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в т.ч. у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на наведене, з метою забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, на 09 год. 30 хв., 04 грудня 2024 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 454/4236/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 листопада 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно,

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13.12.2024 року о 09:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження №2/756/6171/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

02 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Таким чином суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити спрощене позовне провадження у справі та провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Перше судове засідання провести не пізніше 30 днів з дня відкриття провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Провадження №2/523/6455/24
У Х В А Л А

"04" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Славинського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, заяву про залишення без розгляду позовних вимог у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16.12.2021р. в розмірі 101 857,48грн.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2024р. було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

До розгляду справи по суті від представника позивача Годованика Б.О. до суду надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду позовні вимоги.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню, а позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 04 грудня 2024р.

Суддя
№ справи687/1245/24
№2/687/443/2024
03 грудня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за позовом АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
У листопаді 2024 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків.
27.11.2024 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, крім того, просить вирішити питання щодо судового збору.
Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити.
Керуючись ст. 200 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі за позовом АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2004/24 Справа № 705/119/22
УХВАЛА

03 грудня 2024 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець Матвійчук Юлія Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «СЕТАМ», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

02.12.2024 до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець Матвійчук Юлія Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «СЕТАМ», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської областівказану цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області справу № 705/119/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець Матвійчук Юлія Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «СЕТАМ», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2185/24
Провадження № 2/591/358/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення безпідставно збережених (утриманих) коштів,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення безпідставно збережених (утриманих) коштів задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачену суму штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 932 грн. 62 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Воскресенська, 7, .

Відповідач: Виконавчий комітет Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності. 2, .

Відповідач: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Суми, просп. Перемоги, буд. 6, .

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2-н/524/3332/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Провадження № 2-н/554/2303/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, а також суму судового збору, відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Судовий нак аз після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова

Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________20___ року
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова
Справа № 189/2895/24
У Х В А Л А

04.12.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно позову та доданих до нього матеріалів, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки місцезнаходження відповідача визначено за межами територіальної юрисдикції Покровського районного суду Дніпропетровської області та відсутні підстави вважати, що в даному випадку підлягає застосуванню альтернативна або виключна підсудність, а підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна

.