overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/874/24
Провадження № 2/354/311/24
УХВАЛА

(про заочний розгляд справи)

27 грудня 2024 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву в якій не заперечив щодо проведення судового розгляду справи у його відсутності та заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 635/6805/24
Провадження по справі № 2-н/635/2637/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., вирішуючи питання про виправлення описки в судовому наказі за ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , в порядку, визначеному пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, та у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2024 у справі №635/6805/24 стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання (ВПО): АДРЕСА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.07.2024 року і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір у розмірі 302,80 (двісті шістдесят вісім гривень сорок копійок) в дохід держави.

Від представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Мезіна Віталія Вікторовича надійшла заява про виправлення описки в даному судовому наказі, в якій він просить вірно зазначити прізвище дитини « ОСОБА_5 ».

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд, зокрема може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтею 432 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у всьому наказу допущено описку у зазначенні прізвища дитини « ОСОБА_4 ». Допущені описки підлягають виправленню, оскільки вони є очевидно технічними та не впливають на суть та зміст судового наказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника стягувача ОСОБА_1 адвокатом Мезіна Віталія Вікторовича про виправлення описки у судовому наказі.

Керуючись ст.ст.18, 247,432 ЦПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника адвоката Мезіна Віталія Вікторовича про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2024 у справі №635/6805/24 та вірно зазначити у всьому тексті наказу прізвище дитини « ОСОБА_6 ».

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2024 у справі №635/6805/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П. Даниленко
Справа № 697/866/24
провадження № 2/697/481/2024
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування.

Представник відповідача адвокат Константінова Т.М.. звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення оперативності провадження по справі, суд вважає за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання яке призначене на 04.12.2024 о 09.00 год у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів представника відповідача - адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, яка має реквізити: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 570/6171/24
провадження № 2/570/1823/2024
У х в а л А

03 грудня 2024 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення позичальником заборгованості по кредитному договору, представник позивача ОСОБА_2 у поданій через систему "Електронний суд" 02 грудня 2024 року позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача 104 522 грн. 51 коп. боргу та судові витрати.

Позивач вказав зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

З метою відкриття провадження у справі до Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача і 02 грудня 2024 року отримано відповідь, що відповідач зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Згідно з ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Отже, суд не погоджується з доводами позивача про те, що справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи про розгляд іншого суду за встановленою цією Кодексом підсудністю з підстав, передбачених п.1 ч.1 цієї статті, розглядається на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана одному суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 Кодексу, має бути прийнята до провадження судом, яким вона надіслана.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.27, 28, 31, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю на розгляд у Рівненський міський суд Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
06.12.2024 Справа № 756/7657/24
Пр.№ 2-о/756/652/24
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

за участю присяжних Вознесенського В.В., Гореліка В.Ю.,

секретаря Приходько К.А.

представника заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Легостаєва І.В.,

представниці заінтересованої особи Литовченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_3 на хронічний, стійкий психічний розлад;

- чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними;

- чи потребує він встановлення опіки.

Експертам для вивчення надати матеріали справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М. Майбоженко

Присяжні: В.В.Вознесенського

В.Ю.Горелік
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року

м. Харків

Справа № 619/2931/23

Провадження № 22-ц/818/1738/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Солоницівської селищної ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватне акціонерне товариство Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотеки та зобов`язання повернути земельні ділянки, за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2024 року, ухвалене суддею Нечипоренко І.М., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2024 року скасувати.

Позов Дергачівської окружної прокуратури задовольнити частково.

Зобов?язати ОСОБА_4 повернути земельну ділянку АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000га з кадастровим номером :00:000:0247, у власність об?єднаної територіальної громади в особі Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Зобов?язати ОСОБА_4 повернути земельну ділянку АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000га з кадастровим номером :00:000:0248, у власність об?єднаної територіальної громади в особі Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 64 153,20грн. за подачу позовної заяви та за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 727/7879/24
Провадження № 2-н/727/2164/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/9571/24
Провадження № 2/643/4399/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 138256,56 грн. та судові витрати.

До суду надійшла заява позивача, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.13, п. 5 ч. 1 ст.257, ст. ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 198/402/24
Провадження № 2-др/198/7/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року у вказаній цивільній справі задоволено позовні вимоги.

Від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат витрат на правову допомогу (10000 грн).

На підставі викладеного та виходячи з положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити до судового розгляду питання про ухвалення додаткового рішення з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на те, що рішення в такому провадженні ухвалюється протягом 10 днів, для підвищення оперативності інформування відповідача про призначене засідання його необхідно здійснити у т.ч. шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі (вказаній вище) призначити до судового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 13 грудня 2024 року о 08.05 годині у залі Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Юр`ївка, вул. Центральна (Леніна), 89.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформування відповідача про призначене засідання необхідно здійснити у т.ч. шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. Білинський
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Поновити позовну давність.

Позов ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з незаконного володіння ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) частину об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000 - 1/2 нежилого приміщення № 56/1 (в літ.А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Витребувати на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з незаконного володіння ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) частину об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000 - 1/2 нежилого приміщення № 56/2 (в літ.А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С. В. Вовк