Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 315/1868/20
Провадження №: 4-с/332/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ковальов Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні, за яким стягувачем є ОСОБА_3 , боржником - ОСОБА_1 . У скарзі заявник просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Латниченко Ольги Іванівни щодо арешту та примусового стягнення грошових коштів з рахунку боржника ОСОБА_1 протягом липня-жовтня 2024 року, зобов`язати старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І. скасувати арешт коштів на рахунку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що на примусовому виконанні у державного виконавця Латниченко О.І. перебуває зведене виконавче провадження № 65337641, боржником у якому є скаржник ОСОБА_1 .

З матеріалів скарги вбачається, що у наведеному вище виконавчому провадженні державним виконавцем повторно була винесена постанова про арешт коштів боржника 26 липня 2024 року.

Заявами від 30.07.2024 та 23.08.2024 адвокат Ковальов Д.В. в інтересах боржника ОСОБА_1 звертався до старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І. з вимогою скасувати арешт коштів на банківському рахунку, відкритому боржником в АТ «Укрсиббанк».

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

З наданої скарги та доданих до неї матеріалів неможливо встановити, з примусового виконання яких виконавчих документів відкрито зведене виконавче провадження № 65337641. У заяві скаржник посилається на номер справи 315/1868/20. З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2021 року, зміненим постановою Запорізького апеляційного суду постановою 22.02.2023, по справі № 315/1868/20 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму боргу у розмірі 35 515, 84 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 759,92 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн.

Слід зазначити, що сума стягнення за зведеним виконавчим провадження № 65337641 ані у заяві, ані у доданих до неї матеріалах точно не зазначена. Але оскільки на підставі цього зведеного виконавчого провадження було стягнуто із заявника 411 319,83 грн, суд доходить висновку, що сума стягнення за зведеним виконавчим провадженням включає в себе провадження з примусового виконання не лише рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Зазначене позбавляє суд можливості визначити, чи відноситься розгляд скарги ОСОБА_1 до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з приписами ст. 449 ЦПК України скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів скарги вбачається, що про накладення арешту на рахунок боржника останньому стало відомо у липні 2024 року. До Заводського районного суду м. Запоріжжя скаржник звернувся 24 жовтня 2024 року, що підтверджується відтиском поштового штемпелю на конверті. Натомість, клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця з вказанням поважності причини його пропуску заявник суду не надав.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ураховуючи викладене вище, за відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, неможливості з наданих матеріалів заяви встановити підстави для розгляду даної скарги Заводським районним судом м. Запоріжжя, суд доходить висновку, що скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальов Дмитро Васильович, на дії старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Латниченко Ольги Іванівни повернути заявнику без розгляду.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя У. В. Блажко