Провадження № 88-ц/802/9/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 29 січня 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» (надалі АТ «ОГС «Волиньгаз») звернулося до суду з позовом посилаючись на такі обставини.

ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються товариством за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Договір на постачання природного газу з ОСОБА_1 є укладеним в силу положень розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року № 2498, зареєстрованих в міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1382/27827.

За змістом цих положень договір між споживачем та постачальником природного газу укладається на умовах типового договору шляхом заявочного приєднання до умов договору, що розміщений на офіційному веб-сайті НКРЕКП та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору. Фактом згоди споживача про приєднання до умов договору є підписання заяви-приєднання та повернення її примірника постачальнику або сплачений рахунок (квитанція) постачальника за поставлений природний газ, а щодо постачальника із спеціальними обов`язками - і обставина фактичного споживання газу після офіційного опублікування договору таким постачальником відповідно до вимог цих Правил, що має підтверджуватися документально, за умови, що у споживача відсутній інший постачальник.

Позивач вказував, що взятий на себе обов`язок з розподілу природного газу виконує належним чином та відповідно до тарифів на розподіл (доставку) природного газу надає споживачу вказані послуги, в той же час відповідач ОСОБА_1 , як споживач таких послуг, своїх зобов`язань не виконує, у зв`язку із чим станом на 30.09.2023 в останнього утворилась заборгованість за надані послуги розподілу природного газу в розмірі 10371,58 грн.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги розподілу (доставки) природного газу в сумі 10371,58 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач АТ «ОГС «Волиньгаз» подало апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Волинського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу позивача АТ «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» задоволено.

Постановлено рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2023 року в даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 10371 гривня 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 6710 грн.

29 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 29 січня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що 18 вересня 2024 року вступив в силу Закон України №3915 «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань використання термінології у сфері енергетики», яким були внесені зміни до Закону України «Про правотворчу діяльність» (далі -Закону), НКРЕКП було дозволено не реєструвати свої нормативні акти. Тобто набув чинності Закон, у якому була виконана вимога ст. 117 Конституції України.

Прийняття вказаного закону підтверджує, що раніше Закону, який би регламентував порядок реєстрації нормативних актів на виконання ст. 117 Конституції України - не було і діяв Указ Президента №493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», що вказує на недійсність усіх раніше прийнятих нормативних актів НКРЕКП з встановлення тарифів з розподілу газу, безпідставність нарахування на їх підставі заборгованості.

Вважаючи прийняття Закону нововиявленою обставиною, заявник просить скасувати постанову Волинського апеляційного суду від 29 січня 2024 року та постановити нове судове рішення , яким рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2023 року залишити без змін.

АТ «ОГС «Волиньгаз» подало відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якому вказує, що вказані ОСОБА_1 не є ново- виявленою обставиною у розумінні чинного Цивільно процесуального законодавства, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до приписів частин першої - другої статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до положень частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у цій справі становить 10371.58 грн., у той час як 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 90840 гривень.

З наведеного слідує, що за правилами, встановленими цим Кодексом для апеляційного провадження, ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи, а тому і заява ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами розглядається апеляційним судом в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття ухвали у даній справі є 04.12.2024, тобто, дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення рішення обставини, а також обставини, які могли бути встановлені судом при виконанні вимог ст. 12 ЦПК України. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, що виявлені після ухвалення рішення суду.

У заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відповідач ОСОБА_1 зазначає, що 18 вересня 2024 року вступив в силу Закон України №3915 «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань використання термінології у сфері енергетики», і прийняття цього закону підтверджує недійсність усіх раніше прийнятих нормативних актів НКРЕКП з встановлення тарифів з розподілу газу, безпідставність нарахування на їх підставі заборгованості.а тому вважає, що вказана обставина є нововиявленою та істотною для цієї справи, тобто тією обставиною, що передбачена ст. 423 ЦПК України.

Такі доводи заявника не узгоджуються із змістом статті 423 ЦПК України, якою визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та не відповідають юридичному поняттю нововиявлених обставин.

Зокрема, набуття чинності Законом, на який покликається заявник, вказує на те, що законодавцем внесено зміни до засад державної реєстрації підзаконних нормативно-правових актів, такі зміни набули чинності з 18 версня 2024 року, тобто, після ухвалення судового рішення апеляційним судом, норми цього закону поширюються на правовідносини, які виникли після набрання Законом чинності. Набуття чинності цим Законом не відноситься і не може відноситися до обставин, які входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі виходячи із юридичного поняття закону - як нормативного-правого акта, прийнятого у визначеному Основним Законом держави порядку органом законодавчої влади або прийнятого шляхом референдуму акта, який врегульовує основні суспільні відносини, має вищу юридичну силу відносно інших правових актів. А норми закону, або правові норми - це загальнообов`язкові, формально визначені правила поведінки, а не докази, які підтверджують чи спростовують ті чи інші обставини.

Колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що питання чинності нормативно-правових актів, прийнятих НКРЕКП , було предметом обговорення суду апеляційної інстанції при розгляді справи апеляційним судом, про що зазначено в мотивувальній частині постанови апеляційного суду від 29 січня 2024 року, а зміст заяви про перегляд за нововоиявленими обставинами та зміст додатково поданих 02.12.2024 представником відповідачки письмових пояснень до заяви фактично зводиться до переоцінки та заперечень висновків суду апеляційної інстанції, викладених в постанові від 29 січня 2024 року у цій справі. При розгляді заяви ОСОБА_1 апеляційним судом встановлено, що не погоджуючись з постановою апеляційного суду відповідачка ОСОБА_1 оскаржувала її в касаційному порядку, однак ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено .

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Скасування остаточного судового рішення у даній справі було б невиправданим. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Таким чином, і процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Оскільки ОСОБА_1 , у заяві про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами безпідставно відносить до нововиявленої обставини прийняття зазначеного нею Закону, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви та залишення в силі постанови Волинського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у цій справі.

Керуючись статтями 423- 429 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 29 січня 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2023 року та залишити в силі постанову Волинського апеляційного суду від 29 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді