Справа № 643/9330/24
Провадження № 2/643/4302/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Іщенка Дениса Миколайовича до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іщенка Д.М. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С., в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 23 листопада 2017 року, зареєстровано в реєстрі за №3035, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором №GP-3617587 від 29.08.2012 в сумі 18 155,36 гривень. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 6 813,83 гривень, що були стягнуті в рамках примусового виконання виконавчого напису №3035 від 23.11.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 гривень, та сплачений судовий збір.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 22 серпня 2024 року відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.

21 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Д.М. надійшла заява про забезпечення позову.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 22 серпня 2024 року задовольнив заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Іщенка Д.М. про забезпечення позову, зупинив стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 23.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за №3035.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Іщенко Д.М. у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило. Процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. у підготовче засідання не з`явилися, були повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час і місце підготовчого засідання, про причини неявки суду не повідомили.

Беручи до уваги обставини того, що учасники справи належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника, суд вважає за можливе вирішувати питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності всіх учасників справі.

Ураховуючи, що в підготовче засідання не з`явились всі учасники справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

21 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іщенка Д.М. надав клопотання про витребування доказів, у якому просив: 1) витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. (01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215) належним чином засвідчений виконавчий напис №3035, вчинений 23.11.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № GР -3617587 від 29.08.2012 на користь Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 18155,36 грн; 2) витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. (01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215) належно засвідчені документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 3035, вчинений 23.11.2017 про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № GР -3617587 від 29.08.2012 на користь Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 18155,36 грн; 3) витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. ( АДРЕСА_1 ) матеріали виконавчого провадження № 55712564 відкритого на підставі виконавчого напису № 3035, вчиненого 23.11.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № GР -3617587 від 29.08.2012 на користь Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 18155,36 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався, що станом на теперішній час треті особи по справі не надавали та не надсилали йому виконавчий напис та документи, на підставі яких він вчинений, отримати документи на підтвердження правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса він самостійно не має можливості, оскільки проживає в місті Харкові та добратися до місця перебування приватного нотаріуса (місто Київ) не має змоги.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

Суд враховує, що до позовної заяви позивачем додані документи з Автоматизованої системи виконавчого провадження по ВП №55712564, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанова про арешт коштів боржника.

З огляду на викладене, враховуючи, що предметом дослідження у даному спорі є обґрунтованість вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, а тому дослідження матеріалів, на підставі яких він був вчинений, відповідає меті об`єктивного вирішення справи, позивач має труднощі в отриманні вказаних відомостей, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів частково.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про забезпечення доказів не надходило. Заяв про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших клопотань не поступило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Беручи до уваги ті обставини, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 22 серпня 2024 року було вирішено питання про встановлення позивачу та відповідачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, судом не встановлюється строк для подачі таких заяв по суті справи, як це закріплено вимогами п. 12, 13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Іщенка Дениса Миколайовича до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 02 грудня 2024 року на 08-15 годину.

Клопотання позивача ОСОБА_1 , подане в особу представника адвоката Іщенка Дениса Миколайовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни (01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215), засвідчену копію виконавчого напису № 3035, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 23 листопада 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором №GP-3617587 від 29.08.2012 в сумі 18 155,36 гривень.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни (01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215) документи та матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №3035 від 23 листопада 2017 року, яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 18 155,36 гривень на користь Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

В іншій частині клопотання відмовити.

Копії витребуваних документів подати на адресу Московського районного суду м.Харкова: 61153, м. Харків, проспект Ювілейний, 38-Є, судді Семеновій Я.Ю.

Вказані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За правилами ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Установити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова