overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 грудня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни про зміну способу виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни про зміну способу виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2023 року по цивільній справі №569/13964/22 - задоволити.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2023 року по справі №569/13964/22 шляхом передачі у приватну власність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок погашення частини боргу в розмірі 1 186 353,00 грн. (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч триста п`ятдесят три гривні 00 копійок) в порядку ст.600 Цивільного кодексу України нерухомого майна, а саме: земельну ділянку площею 0,0455га, кадастровий номер :01:070:0379, категорія земель землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення 1,8, за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять шість), яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.07.2009 року ЯЗ №210330, вартість якої становить: 338 215 (триста тридцять вісім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень; 245/1000 частки житлового будинку з господарськими будівлями, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 вартість якої становить: 330 280 (триста тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень: 51/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять шість), яка належить ОСОБА_2 вартість, якої становить: 517858 (п`ятсот сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 368/1038/24
Провадження № 2/368/631/24
У Х В А Л А

Іменем України

"28" листопада 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - Виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Київської області як орган опіки та піклування про стягнення аліментів на утримання батька, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 22.02.2024 року йому була встановлена інвалідність 1 група підгрупа «Б» після чого він вже не зміг працювати та потребує постійної сторонньої допомоги та нагляд сімейного лікаря. Починаючи з березня 2024 року позивач отримує соціальну допомогу як інвалід 1 групи, щомісячно у розмірі 2361 та перебуває на обліку у УСВП Обухівського району.

Від шлюбу позивач має повнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачка відмовилася забирати позивача з лікарні до свого будинку і на даний час він проживає у своєї сестри ОСОБА_3 .

Відповідачка офіційно працює та отримує заробітну плату, а тому може надати позивачу матеріальну допомогу в якості аліментів на утримання свого непрацездатного батька.

А тому просить стягнути з неї аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. щомісячно.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшла заява в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись ст.257 ч.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Київської області як орган опіки та піклування про стягнення аліментів на утримання батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта
Дата документу 02.12.2024Справа № 554/5106/23
Провадження № 6/554/304/2024
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікатів виконавчих листів.

Дослідивши матеріали справи виявлено, що подана заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, перешкод для її розгляду судом не встановлено, розгляд заяви необхідно здійснювати в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.175, 177, 260 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікатів виконавчих листів.

Призначити судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава вул. Навроцького, буд. 5) на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 562/3857/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.12.2024 м.Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві представник позивача ОСОБА_2 просить стягнути на користь ТОВ"Рівнегаз Збут" з відповідача ОСОБА_1 , як спадкоємця, заборгованість за договором постачання природного газу, укладеного за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 52768,19 грн. та судовий збір.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-181 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" (місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Соборна,16а, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області ( м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 10:30 годину 02 січня 2025 року.

Запропонувати відповідачу подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали письмовий відзив проти позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/367/6256/2024
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

03 грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кучера В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про стягнення коштів.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кучера В.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Перевіривши технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у призначений судом час встановлено, що у Ірпінському міському суду Київської області відсутні вільні зали судових засідань з комплексом технічних засобів та програмного забезпечення відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Враховуючи технічну неможливість проведення відеоконференції у призначений час, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кучера В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кучера В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, призначеному на 23 січня 2025 року о 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 367/12106/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Кухленко
Провадження № 4-с/761/6/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Чижика Андрія Павловича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва на дії приватного виконавця Виконавчого округу Чижика Андрія Павловича.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Юзьковій О.Л.

Так, від скаржника в адресу суду надійшла заява про повернення скарги.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)., відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Так, Розділом VII Судовий контроль за виконанням судрових рішень, не передбачена можливість повернення скарги на дії приватного виконаця .

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважаю за можливе застосувати положення ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Так, скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Чижика Андрія Павловича не прийнята до розгляду, а тому підстави для задоволення заяви скаржника відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 10, 183, 259, 260, 294, 353, 447 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Чижика Андрія Павловича повернути скаржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
Справа № 497/1789/24
Провадження № 2/497/685/24
02.12.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді - Раца В.А.,
секретаря - Божевої І.Д.,
розглянувши у підготовчому засіданні, в м.Болграді, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
30.07.2024 року представник позивача - адвокат Цоєва В.В., яка здійснює свої повноваження на підставі електронного ордеру серії ВН №1386083 від 10 липня 2024 року (а.с.30), звернулася до суду з цим позовом в інтересах ОСОБА_1 та просить постановити судове рішення, яким право ОСОБА_2 на користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , припинити та зняти її з реєстрації.
Ухвалою судді від 02.08.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Сторони у підготовче засідання не з`явилися.
Сторона позивача до суду надала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.
Відповідач ОСОБА_2 про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, але про причини своєї неявки суду не повідомила та з заявами про відкладення підготовчого засідання не зверталася.
Третя особа ОСОБА_3 про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, але про причини своєї неявки суду не повідомила та з заявами про відкладення підготовчого засідання не зверталася.
Згідно ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2025 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.
Повідомити сторони та третю особу по справі про час, дату та місце розгляду справи, а відповідача ОСОБА_2 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Провадження № 2/686/8007/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029 м. Львів вул. Смаль-Стоцького, 1 корп.28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029 м. Львів вул. Смаль-Стоцького, 1 корп.28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 24.12.2024 року 11:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 12 грудня 2024 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 17 грудня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 23 грудня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1332/24
У Х В А Л А

іменем України

03.12.2024 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 2/591/2009/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №10.04.2023-100002370 від 12.04.2023 у розмірі 23320 грн. 00 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07.11.2024 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Копія ухвали направлялась ТОВ «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» та отримана ним 07.11.2024 року.

Станом на 05 грудня 2024 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяв щодо продовження строку для усунення недоліків від ТОВ «Споживчий центр» не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки не були виправлені позивачем, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко