Єдиний унікальний номер №333/8541/23
Номер провадження №6/333/696/24
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рибалко Олени Сергіївни щодо застосування до боржника ОСОБА_1 приводу,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби в м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рибалко Олени Сергіївни щодо застосування до боржника ОСОБА_1 приводу.

В обґрунтування зазначено, що у відділі виконавчої служби перебуває виконавче провадження №75262977 з примусового виконання виконавчого листа №333/8541/23 виданого 07.06.2024 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20.10.2021 року.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса за виконавчим документом АДРЕСА_1 .

Рішення суду боржником не виконується, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем боржнику ОСОБА_1 за адресою зазначеною у виконавчому документі направлявся виклик із зобов`язанням з`явитися до державного виконавця, а також постанови винесені в рамках виконавчого провадження № 75262977. Незважаючи на вказане, боржник жодного разу до відділу не з`явився, про причини неявки не повідомляв, не надав жодного підтвердження виконання або причини не виконання рішення суду. Стягувач неодноразово повідомляла державного виконавця про злісне невиконання рішення суду боржником ОСОБА_1

23.10.2024 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_1 (за адресою зазначеною у виконавчому документі) для перевірки майнового стану боржника та отримання від останнього пояснень щодо підтвердження виконання або причини невиконання рішення суду, але перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим так як двері ніхто не відчинив про що складено акт державного виконавця.

Станом на 25.10.2024 року згідно розрахунку державного виконавця заборгованість зі сплати аліментів складає 119 793,66 грн.

У судове засідання державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), будучи повідомленою судом своєчасно та належним про час та місце розгляду подання, не з`явилася, в поданні прохала розглядати його за її відсутності, наполягала на його задоволенні.

Боржник, будучи повідомленим судом своєчасно та належним про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився. Причини неявки боржника суду не відомі.

Стягувач, будучи повідомленоюм судом своєчасно та належним про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності державного виконавця та боржника, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання державного виконавця про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається державний виконавець, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Комунарському ВДВС м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 75262977 з примусового виконання виконавчого листа 333/8541/23 від 07.06.2024 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20.10.2021 року.

11.06.2024 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Виконавцем під час здійснення виконавчого провадження направлялися виклики боржнику, якими останнього було зобов`язано з`явитися до державного виконавця. Проте за викликом боржник не з`явився.

Про наявність відкритого виконавчого провадження ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню ч. 1 ст. 28 даного Закону.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 року у справі № 643/8028/15, від 18.03.2021 року у справі № 520/10954/15-ц.

Стягувач неодноразово повідомляв державного виконавця про злісне невиконання рішення суду боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 25.10.2024 року заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим провадженням № 75262977 станом на 25.10.2024 року складає 119 793 грн. 66 коп.

Згідно з ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 добровільно не виконує покладені на нього обов`язки згідно з виконавчим провадженням, борг не сплачує, останній ухиляється від явки на виклики до державного виконавця, а тому подання підлягає задоволенню та є всі підстави для здійснення в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», одноразового примусового приводу ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко Олени Сергіївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити одноразовий примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Проведення примусового приводу доручити працівникам відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала про примусовий привід обов`язкова до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.Р.Піх