Провадження № 6/331/116/2024
ЄУН 331/879/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи адвоката Боярчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Профіт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі- суд) на розгляді перебуває справа за заявою ТОВ « Фінансова компанія « Профіт- Капітал», заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ПАТ « Дельта Банк», Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про заміну стягувача ПАТ « Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ « ФК « Профіт-Капітал» у виконавчому провадженні № 60023987 з примусового виконання виконавчого листа № 331/879/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 006-07505-120313 на загальну суму 68 861,67 грн. та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Заінтересована особа ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, за результатами розгляду якої просить провадження у цій справі закрити на підставі п.2.3 ч.1 ст.186, п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Заяву обґрунтовано таким.

Ухвалою суду від 31.08.2022 року у задоволенні заяви ТОВ « ФК « Профіт-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні , видачі виконавчих листів, було відмовлено.

Ухвалою судді від 9.12.2022 року у відкритті провадження по справі за заявою ТОВ « ФК «Профіт-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні було відмовлено. Як на правову підставу відмови суд послався на положення п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, та зазначив, що відповідно до ухвали суду від 31 серпня 2022 року заява судом розглянута по суті і остаточно винесено рішення суду про відмову у задоволенні заяви, а тому повторне звернення до суду не допускається.

Зазначені ухвали суду в апеляційному порядку оскаржені не були.

За наявності не скасованих ухвал суду за тим самим питанням повторний розгляд Законом не передбачений.

У червні 2024 року від заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до суду надійшли письмові заперечення на заяву про закриття провадження у справі ( а.с.186-187).

В суді заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник адвокат Боярчук Н.В., кожен в окремості заяву про закриття провадження у справі підтримали , просять її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги позицію ТОВ « ФК « Профіт Капітал», приходить до такого.

21 лютого 2022 року ТОВ «Фінансова компанія « Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Запоріжжя по цивільній справі № 331/879/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12.03.2013 року, на загальну суму 68 861 гр. 67 коп., та видати виконавчий лист.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.07.2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, розглянувши цивільну справу № 331/879/17 прийняв рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнив, та стягнув з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12.03.2013 року на загальну суму 68861 гр. 67 коп.

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011-b між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К, відповідно до Додатку №1 до якого ПАТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12.03.2013 року на загальну суму 68222,67 коп.

На підставі викладеного, просило суд в порядку ст. 442 ЦПК України замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія « Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Запоріжжя по цивільній справі № 331/879/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12.03.2013 року, на загальну суму 68861 гр. 67 коп., та видати виконавчий лист ( а.с. 5-6).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2022 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу виконавчого листа, було відмовлено ( а.с.40 - 43). Ухвала суду від 31 серпня 2022 року в апеляційному порядку оскаржена не була.

5 грудня 2022 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» повторно звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 331/879/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12.03.2013 року, на загальну суму 68 861 гр. 67 коп. ( а.с.49-52).

Ухвалою судді від 9 грудня 2022 року у відкритті провадження за заявою ТОВ « ФК « Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено ( а.с.74-75).

Ухвала суду від 9 грудня 2022 року в апеляційному порядку оскаржена не була.

Втретє, а саме 27 лютого 2024 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою аналогічного попереднім заявам змісту.

Згідно пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі №488/3753/17-ц зазначила, що висновок колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про те, що вимоги статті 186 ЦПК України (тотожність вимог/спору) передбачена тільки для позовного провадження є неправильним, оскільки зазначена норма права застосовується і в інших видах судового провадження та стадіях процесу, а саме у наказанному провадженні, в окремому провадженні, а також при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, підтвердженням чого є численна судова практика і відповідні роз`яснення постанов пленумів Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів, які, незважаючи на набрання чинності нової редакції ЦПК України, не втратили своєї актуальності та релевантності.

Зокрема, відповідні роз`яснення надані судам: у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України у період дії ЦПК України 1963 року від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження; у пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 (з відповідними змінами) Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах; у пункті 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2020 року № 3 (з відповідними змінами) Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби; у пунктах 6-1, 9.7, 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 (з відповідними змінами) Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України; у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 (з відповідними змінами) Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення; у пунктах 5, 6, 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження. Разом з тим, слід звернути увагу на те, що розділ VI ЦПК України, який врегульовує розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не є окремим видом судового провадження, не є окремою стадією цивільного процесу, а є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець має право звертатися до суду з відповідним поданням, направленим на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення стільки раз, скільки для цього необхідно, аби виконати судове рішення. Проте це не повинні бути тотожні й аналогічні подання (заяви), які вже судом вирішені.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 червня 2020 року № 2-19/12 зазначив, що в оцінці правомірності оскаржуваних судових рішень щодо наявності підстав для закриття провадження у справі Верховний Суд виходить з того, що відповідне провадження, розпочате за заявою про видачу дубліката виконавчого документа, не може бути закрите з тих підстав, що раніше виконавець вже звертався з аналогічних процесуальним клопотанням, яке було вирішено судом. Подібне звернення до суду та його вирішення судом не перешкоджають процесуально заінтересованій особі повторно звернутися до суду з таким самим клопотанням.

Оскільки до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заявником було додано нові докази, що не були предметом розгляду під час попереднього звернення до суду з подібною заявою, суд не вбачає підстав для закриття провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Профіт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство « Дельта Банк», Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про заміну сторони ( стягувача) у виконавчому провадженні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 5 серпня 2024 року.

Головуючий суддя: Н.Г.Скользнєва