Справа № 527/2344/22
провадження № 2/527/16/24
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тюлюбаєвої К.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

в режимі відео конференції представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки Валентини Михайлівни про визнання договору купівлі продажу будинку та договору дарування земельної ділянки недійсними,-

В СТАНОВИЛА:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

05.07.2024 року через канцелярію суду від представника відповідачів надійшла заява про відвід головуючого по справі - судді Свістєльнік Ю.М., з посиланням на наявність обставин, передбачених ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що у вищезазначеній справі суддею Свістєльнік Ю.М. було винесено ухвалу про забезпечення позову лише на підставі тверджень позивача. Також, під час розгляду клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без руху, суддя відмовила у його задоволенні. Крім того, суддею розглядалася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення на користь позивача.

У судовому засіданні представник відповідачів клопотання підтримала, прохала його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача прохав відмовити у задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості.

Згідно ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява представника відповідачів про відвід судді надійшла через канцелярію суду 05.07.2024 року, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.1 та п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженість судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Свістєльнік Ю.М. при вирішенні даної цивільної справи.

Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами. Суд вважає, що наведені у заяві про відвід обставини свідчать про незгоду сторони у справі з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Враховуючи те, що представник відповідачів у заяві про відвід не зазначила жодної підстави для відводу, передбаченої ст.36 ЦПК України, а розгляд суддею інших цивільних справ за участі тих же сторін не може бути свідченням його упередженості, будь-яких інших підстав сумніватися у безсторонності судді Свістєльнік Ю.М. не встановлено, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.36,39,40,252,253,259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід судді Свістєльнік Юлії Миколаївни у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки Валентини Михайлівни про визнання договору купівлі продажу будинку та договору дарування земельної ділянки недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік