У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про перегляд заочного рішення від 26.02.2024 та додаткового рішення від 12.03.2024, за позовом адвоката стрижака Євгенія Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Встановив:

26 лютого 2024 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 532/2138/23 за позовом адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Цим рішенням позовні вимоги в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Технополіс-1» задоволені та всього стягнуто на користь позивача 394498,31 грн. заборгованості із невиплаченої заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

04 березня 2024 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача ТОВ «Технополіс-1» судових витрат - витрат на правничу допомогу в розмірі 39500,00 грн.

12 березня 2024 року за даною заявою було ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ТОВ «Технополіс-1» на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 39500 грн.

10 квітня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ТОВ «Технополіс-1» про перегляд заочного рішення від 26.02.2024 та додаткового рішення від 12.03.2024.

Ухвалою від 12 квітня 2024 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви шляхом зазначення причин неподання відзиву та доказів про це, подання доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, а також сплати судового збору і подання документу про його сплату.

Ухвалою від 25 квітня 2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про перегляд заочного рішення від 26.02.2024 та додаткового рішення від 12.03.2024, призначено судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 02 травня 2024 року.

02 травня 2024 року представником позивача адвокатом Стрижаком Є.Ю. подане клопотання про розгляд заяви без участі сторони позивача.

У зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення заявника (відповідача) судове засідання відкладене на 17 липня 2024 року.

Судова повістка щодо судового засідання 02.05.2024 на ім`я представника відповідача, надіслана на вказану у заяві адресу, повернута до суду 08.05.2024 з відміткою про неправильно зазначену адресу.

У судове засідання 17 липня 2024 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.

Преставником позивача адвокатом Стрижаком Є.Ю. подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 26.02.2024 та додаткового рішення від 12.03.2024.

Відповідач має зареєстрований кабінет у системі ЄСІТС, подав заяву, що розглядається, через цю систему, однак у судове засідання не з`явився та будь-яких заяв не подавав.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи положення речення 2 ч.1 ст. 287 ЦПК України та ту обставину, що учасники справи, які не з`явилися, є належним чином повідомленими про дату, час і місце засідання, заява може бути розглянута у цьому судовому засіданні.

Суд, розглянувши заяву представника ТОВ «Технополіс-1» про перегляд заочного рішення від 26.02.2024 та додаткового рішення від 12.03.2024 дослідивши додані до заяви докази, робить висновок, що подана заява підлягає залишенню без задоволення виходячи із такого.

У поданій заяві представник відповідача вважає за необхідне переглянути рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.02.2024 та додаткового рішення від 12.03.2024 по цивільній справі № 532/2138/23.

Свої вимоги аргументувала наступним: вказане рішення прийняте за відсутності в судовому засіданні відповідача, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, а також порушено принцип змагальності сторін, оскільки неявка відповідача в судове засідання мала поважні причини, так як не було отримано судову повістку про виклик в судове засідання по даній справі.

Вважає, що були порушені права відповідача і рішення ухвалено всупереч положень ст. 280 ЦПК України. Таким чином, судом прийнято заочне рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин та прийняття необґрунтованого рішення; щодо додаткового рішення - то вважає, що позивачем не було заявлено вимог та не надано доказів понесених ним судових витрат на правову професійну допомогу до винесення заочного рішення, а така заява була подана вже після. З усього вбачається, що розмір витрат на правову допомогу є значно неспівмірним зі складністю справи та наданим обсягом послуг, розумності їх розміру, а їх стягнення становить надмірний тягар для відповідача, а отже підлягає зменшенню до 8 тис. грн.

Просила поновити строки звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 26.02.2024 та прийняти заяву до розгляду; переглянути заочне рішення та скасувати заочне рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.02.2024 по цивільній справі № 532/2138/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; переглянути заочне рішення та скасувати додаткове заочне рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.02.2024 по цивільній справі № 532/2138/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про судові витрати - витрати на правничу допомогу.

Додатково вказує, що 12.10.2023 ухвалою суду було витребувано від відповідача довідку про розмір заробітної плати за липень-серпень 2023 року та довідку з обчислення середньої заробітної плати за липень-серпень 2023 року. Вказані документи були підготовані та листом вих.№79 від 29.11.2023 надіслані суду. Заявник вказує, що в п.3 відповідач зазначив: "Що стосується інших виплат, окрім заробітної плати, враховуючи що товариство знаходиться під дією форс-мажорних обставин, в іншій частині позову слід відмовити". Вважає, що таким чином ТОВ "Технополіс-1" виказало своє заперечення щодо позову та фактично подало відзив у спрощеній формі.

Відповідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом таких обставин одночасно, а не самостійно одна від іншої.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвалою від 12.10.2023 позовна заява адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні прийнята до розгляду та призначено у справі судове засідання на 14.11.2023, витребувано у відповідача довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 за липень та серпень 2023 року та довідку з обчисленням середньої заробітної плати.

Ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками вручені ТОВ "Технополіс-1" 01.11.2023 (а.с.34).

Ухвалою від 14.11.2023 судове засідання відкладене на 13.12.2023 у зв`язку з ненаданням відповідачем витребуваних доказів.

Ухвала про повторне витребування доказів та відкладення судового засідання вручені ТОВ "Технополіс-1" 30.11.2023 (а.с. 46).

05 грудня 2023 року судом за вх.№ 11673 отримано від ТОВ "Технополіс-1" лист за вих.№79 від 29.11.2023 (а.с. 43-45) за підписом начальника відділу кадрів О.Ліберт, який містить текст наступного змісту: "ТОВ "Технополіс-1" надає інформацію згідно отриманої Ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області № 532/2138/23 від 12.10.2023р., в якій вимагається надати довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 за липень та серпень 2023 року та довідку з обчислення середньої заробітної плати відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою Міністрів України КМУ № 100 від 08 лютого 1995 року.

Додатки:

1. довідка про розмір заробітної плати за липень та серпень 2023 року;

2. довідка з обчислення середньої заробітної плати за липень та серпень 2023 року."

Іншого тексту та, зокрема "п.3", про який згадує заявник, вказаний лист не містить. Так само відсутній текст подібного на наведений заявником змісту у обох додатках до листа вих.№79 від 29.11.2023.

Протокольною ухвалою від 13.12.2023 судове засідання відкладене до 17.01.2024 у зв`язку з тим, що сторона позивача не отримувала надані відповідачем докази та не знайома з їх змістом.

Судова повістка щодо судового засідання 17.01.2024 вручена ТОВ "Технополіс-1" 28.12.2023 (а.с. 56).

Судове засідання 17.01.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у нарадчій кімнаті по іншій справі, водночас, представник відповідача до суду 17.01.2024 не з`явився.

Ухвалою від 25.01.2024 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов з урахуванням збільшених позовних вимог, призначено справу до розгляду на 07.02.2024.

Ухвала з додатками вручені ТОВ "Технополіс-1" 25.01.2024 (а.с.67).

У зв`язку з ненадходженням до суду будь-яких заяв та неприбуттям у судове засідання учасників справи судове засідання 07.02.2024 відкладено на 26.02.2024.

Судова повістка щодо судового засідання 26.02.2024 вручена ТОВ "Технополіс-1" 15.02.2024 (а.с. 73).

У судовому засіданні 26.02.2024 справу розглянуто з ухваленням заочного рішення, копія якого вручена відповідачеві 01.03.2024 (а.с. 84).

Ухвалою від 05.03.2024 заяву представника позивача про вирішення питання про судові витрати призначено на 12.03.2024.

Зазначена ухвала вручена ТОВ "Технополіс-1" 07.03.2024.

Будь-яких інших заяв, клопотань з приводу позовних вмиог по суті чи з процесуальних питань, окрім листа за № 79 від 29.11.2023, відповідачем до суду не подавалося. Про причини неприбуття в судове засідання представника відповідач жодного разу не повідомляв, хоча був достеменно обізнаний про наявність позову, зміст позовних вимог та призначені судові засідання.

З огляду на це, є безпідставними твердження заявника як про подання відзиву, навіть у формі, яка не передбачена чинним законодавством, але може бути розцінена як висловлення позиції щодо позовних вимог, так і про розгляд справи за відсутності відповідача, а в матеріалах справи та матеріалах заяви про перегляд заочного рішення відсутні належні і допустимі докази протилежного.

Таким чином, поважних причин неприбуття відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, заявником не наведено та докази на підтвердження таких викладених заявником обставин не надано.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зауважує, що самі по собі пояснення відповідача у заяві про скасування заочного рішення за змістом ст. 76 ЦПК України не є доказами у справі, а викладення обставин, про які відповідач суду не повідомляв, та долучення до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які об`єктивно були у розпорядженні відповідача на час відкриття провадження у справі, однак не були надані відповідачем суду, не може слугувати підставою для скасування заочного рішення.

Таким чином, сукупність підстав для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, у цьому випадку відсутня, а тому суд не має законних підстав для скасування заочного рішення від 26.02.2024 та додаткового рішення від 12.03.2024.

Керуючись ст. ст. 13, 76-80, 263-265, 284-287, 353, 354 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про перегляд заочного рішення від 26.02.2024 та додаткового рішення від 12.03.2024, за позовом адвоката стрижака Євгенія Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя