Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3541/06
Номер провадження 4-с/711/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради,-

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката Коханій Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, 1/4 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Скаржницею ОСОБА_1 при вчиненні дій з розпорядженням своїм нерухомим майном, а саме, наміром здійснити його відчуження, встановлено, що на вищевказане нерухоме майно, що є приватною власністю скаржниці, внесено запис про арешт нерухомого майна, а саме, 10.08.2007 року за реєстраційним номером обтяження № 5461238 та № 5461281 реєстратор обтяження: Перша черкаська державна нотаріальна контора; Підстава обтяження: постанова АА № 348872 від 27.07.2007 року Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, державний виконавець Шостак В.В.; заборона 641; заявник: Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси.

Відповідно до відомостей із АСВП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 були відсутні записи як про відкриті виконавчі провадження так і про завершені виконавчі провадження.

В інтересах скаржниці до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства бстиції було направлено адвокатський запит № № 40/24 від 20.06.2024 року щодо надання інформації чи є ОСОБА_1 боржником, зокрема, за виконавчим провадженням АА № 348872 про стан виконавчого провадження АА № 348872, інформації хто є (був) стягувачем у виконавчому провадженні АА № 348872, інформації на підставі якого виконавчого документу було відкрито виконавче провадження АА № 348872, а також надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження АА № 348872.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства надано відповідь про те, що згідно інформації наданої Другим відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебувало виконавче провадження № 9212752 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3541, виданого 25.12.2006 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в розмірі 3246 грн. 92 коп. 14.02.2008 року виконавче провадження № 9212752 завершено в зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на майно ОСОБА_1 накладено арешт постановами … АА348872 від 27.07.2007 та зареєстровано обтяження … № 5461238, № 5461281. Оскільки, матеріали виконавчих проваджень № 8678875 та № 9212752 станом на 26.06.2024 знищені, надати більш детальну інформацію щодо проведення виконавчих дій та надати копію запитуваної постанови не має можливості, оскільки ідентифікувати виконавчий документ за яким накладено арешт неможливо. Вказані постанови виносились державними виконавцями на бланках суворої звітності до 2010 року.

Першою Черкаською державною нотаріальною конторою надано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 348872 від 27.07.2007 Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , а саме, на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та 1/4 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить зняти арешт з майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_3 та 1/4 домоволодіння. Яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Серії АА № 348872 від 27.07.2007 за виконавчим провадженням № 9212752 реєстраційні номери обтяжень № 5461238 та № 5461281.

17 липня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за скаргою, призначено судове засідання.

11 жовтня 2024 року ухвалою суду у цивільні справі замінено особу, дії якої оскаржуються, а саме, Другий відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Через систему «Електронний суд» від адвоката Коханій Олексія Володимировича надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просить судове засідання провести без участі ОСОБА_1 та її представника. Також, зазначив, що скаргу ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник стягувача Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 13 вересня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я., ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до Договору обміну від 08 жовтня 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я., ОСОБА_1 є співвласником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 383801689 від 20.06.2024 постановою АА 348872 від 27.07.2007 Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси, дв ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження 5461238) накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_1 ) та постановою АА 348872 від 27.07.2007 Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси дв. ОСОБА_2 ( реєстраційний номер обтяження 5461281) накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на 1/4 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Власником майна зазначено ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів справи, 27 липня 2007 року державним виконавцем Шостак В.В. Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-3541 виданого 25.12.2006 року Придніпровським райсудом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3246,92 грн. на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та 1/4 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області № 33745/7-2-24/вх.36687/7-24 від 26.06.2024, на виконанні перебувало виконавче провадження № 8678875 з примусового виконання виконавчого листа № 1-184, виданого 13.07.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 2000 грн. 00 коп.

30.12.2011 державним виконавцем, керуючись п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з тим, що наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника. Інше майно, на яке може бути звернено стягнення у боржника відсутнє.

Крім того, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 9212752 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3541, виданого 25.12.2006 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в розмірі 3246 грн. 92 коп. 14.08.2008 виконавче провадження № 9212752 завершено, у зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на майно ОСОБА_1 накладено арешт постановами АА346140 від 14.12.2005 та А 348872 від 27.07.2007 та зареєстровано обтяження № 2886045, № 2886181, № 5461238, № 5461281.

За положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згіднозі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності з вимогами статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється на засадах законності.

Положеннями частин 1 та 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено:

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно частини 10 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи, може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Вимогами частини 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

У ст.43 Конституції України, закріплено, що законом захищається право кожного громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Положеннями ч.1 ст.25 Закону України «Про оплату праці», визначено, що забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.128 Кодексу Законів про працю України, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

Згідно з ст.. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за ріщенням суду.

Згідно зі частиною 1 статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447 - 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради задовольнити.

Скасувати арешт з майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_3 та 1/4 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Серії АА № 348872 від 27.07.2007 за виконавчим провадженням № 9212752 реєстраційні номери обтяжень № 5461238 та № 5461281.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб