Справа №751/4950/24
Провадження №2/751/1319/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа: державний нотаріус Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Шатунова Світлана Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

за участі:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача, третіх осіб.

Адвокат Лапоша Д.Ю. звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на будівлі (об`єкти нерухомого майна) та споруди, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А-1», загальною площею 61,1 м2, житловою площею 25,5 м2 з господарськими будівлями та спорудами: погребом «3», сараєм - літньою кухнею «Б» прибудовою до літньої кухні «б», сараєм «В», прибудовою до сараю «в», сараєм «Г», сараєм «Д», сараєм «Ж», гаражем «К» вбиральнею «Л», колодязем «№2», огорожею «№1».

Позов обґрунтований тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері позивача ОСОБА_3 , вона звернулася до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Проте, з підстав відсутності та ненадання оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок за вище вказаною адресою, позивачеві було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

17.06.2024 р. позивачем подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на будівлі (об`єкти нерухомого майна) та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: одноповерховий дерев`яний обкладений цеглою житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерами «А-1, А1-1, А2-1, А3-1, а-1, а2-1, а3», загальною площею 73,1 м2, житловою площею 48,3 м2, з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня, сіни, сарай «Б-1, б-1, б1-1», гараж «Г-1» та убиральня «Д-1».

Представником відповідача відзив на позовну заяву не подано.

Державний нотаріус Другої чернігівської державної нотаріальної контори Шатунова С.М. у вирішенні спору посилалась на розсуд суду.

ІІ. Пояснення сторін, заяви (клопотання) учасників справи.

В судовому засіданні позивач та її представник уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Незважаючи на роз`яснення головуючого по справі щодо необхідності визначення належного складу відповідачів, клопотань про залучення до участі в справі як відповідача ОСОБА_4 не заявляли.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 04.06.2024 р. позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.07.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії НА № 512146 ОСОБА_3 на підставі рішення 16 сесії 4 скликання Чернігівської міської ради від 12 квітня 2005 року виділено земельну ділянку площею 0,0670 га за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.5/.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.6/

Згідно інформації управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 22.02.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і знята з реєстрації 10.12.2018 р. /померла ІНФОРМАЦІЯ_1 / /а.с.7/.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.06.2019 р. державний нотаріус Другої чернігівської державної нотаріальної контори Шатунова С.М. відмовила ОСОБА_1 у видачі дублікату договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п`яти включно, посвідченого Чернігівською державною нотаріальною конторою 10 грудня 1955 року за реєстровим № 2-11018 /а.с.8/.

Згідно звіту про оцінку нерухомого майна ринкова вартість житлового будинку загальною площею 73,1 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 становить 1 210 631 грн /а.с.9/

Згідно копії паспорта на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 власником записана ОСОБА_3 /а.с.12/.

Згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до п`яти включно від 09.12.1955 р. по тексту забудовником зазначена на російській мові « ОСОБА_5 » /а.с.16/.

Згідно реєстраційного посвідчення Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації посвідчили, що жилий будинок (домоволодіння) розташований в АДРЕСА_1 в цілому зареєстрований за гр. ОСОБА_3 /а.с.16/.

Згідно акту прийомки індивідуального домоволодіння по АДРЕСА_1 забудовником зазначена на російській мові « ОСОБА_3 » /а.с.18-20/.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі щодо реєстрації спадкової справи спадкодавцем зазначена ОСОБА_3 /а.с.21/.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 3102/02-31 від 21.08.2019 р. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 /а.с. 22/.

Згідно заповіту від 17.11.2003 року ОСОБА_3 все своє майно заповіла ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рівних частинах /а.с.36/.

Згідно повідомлення КП ЧМБТІ № 55 від 12.06.2024 року станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок з надвірними будівлями зареєстровано в цілому за ОСОБА_3 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 09.12.1955 року 32-11018 /а.с.57/.

V. Оцінка суду.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 10.11.2021 р. по справі №759/19779/18 зазначено, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п.24,25 постанови від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Належними відповідачами в справах про визнання права власності у порядку спадкування мають бути інші спадкоємці за заповітом або за законом, які претендують на отримання у власність спадкового майна.

Тобто, Чернігівська міська рада може бути відповідачем у даній справі лише при відсутності інших спадкоємців за законом або за заповітом, які прийняли спадщину.

Згідно з ст.ст.51,175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Суд не вправі з власної ініціативи і без згоди позивача замінювати первісного відповідача належним відповідачем або ж залучати до участі у справі співвідповідачів та зобов`язаний вирішити справу за пред`явленим позовом щодо тих відповідачів, які в ньому зазначені. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд відмовляє у задоволенні позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 р. у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Пред`явлення у цій справі позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_4 , впливає на розмір його частки у спадщині та не можуть бути розглянуті судом у спорі, в якому його не було залучено відповідачем (співвідповідачем), оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд вправі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення. Без залучення належного кола відповідачів позовні вимоги не можуть бути вирішені.

Оскільки в даній справі позивачем пред`явлено позов та зазначено неналежний суб`єктний склад, це є безумовною підставою для відмови в його задоволенні.

Відповідно до ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Нормами цивільно-процесуального закону визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доводів сторін у справі та доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

За загальним процесуальним правилом суд має сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних прав і гарантій. Натомість, незалучення кого-небудь з них до розгляду справи як і залучення в неналежному статусі позбавляє їх цієї можливості.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, при цьому, позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду з таким позовом до належного кола відповідачів на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа: державний нотаріус Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Шатунова Світлана Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

Відповідач: Чернігівська міська рада (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, буд. 7, ).

Третя особа: Державний нотаріус Другої чернігівської державної нотаріальної контори Шатунова Світлана Миколаївна (14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 19).

Суддя: В.Г.Павлов