overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/619/2291/24
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ

25.10.2024 представник позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2024 матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024, цивільна справа №638/20340/24 провадження №2/619/2291/24 надійшла в провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновської Л.В.

04.12.2024 від представника позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Калиновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3143/24

Провадження № 6/712/313/24

03 грудня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача адвоката Гарбазей Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2024 року по цивільній справі № 712/3143/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 939/2838/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Житлово-комунальне підприємство "Пісківське" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів, з урахуванням інфляційного збільшення і штрафних санкцій в розмірі 4459 грн 98 коп. за період з жовтня 2021 року по вересень 2024 року та судового збору в розмірі 302 грн 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як убачається із заяви та доданих до неї документів, на підтвердження заборгованості заявник додає довідку-розрахунок по ЖКП "Пісківське" за адресою: вулиця 1-го Травня, будинок № 4 і особовий рахунок на ім`я ОСОБА_3 , але при цьому заявник просить стягнути заборгованість солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до копії витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору дарування стали власниками по частині житлового будинку по АДРЕСА_1 27 січня 2024 року, а заборгованість ЖКП "Пісківське" просить стягнути з них солідарно за період з жовтня 2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки в даному випадку ЖКП "Пісківське" просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але долучає розрахунок, який виданий на іншу особу, то у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 160, 163, 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити житлово-комунальному підприємству "Пісківське" у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Номер провадження 2-о/754/407/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

присяжних Сороки Н.О., Назаренко Т.А.

секретаря судового засідання Рябенка В.О.

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_3

представника особи стосовно ОСОБА_4

якої розглядається справа

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні у повному обсязі ухвали суду, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини, суд, керуючись ст.259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року про визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , - недієздатним, та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікунами над недієздатним сином - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала діє протягом двох років з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя ОЛЬГА Саламон

Присяжні НАТАЛІЯ Сорока

ТЕТЯНА Назаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8907/24
Провадження №2-о/711/245/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

02 грудня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судці Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що договір дарування квартири від 23.09.1995, посвідчений державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Фіщук В.Я., зареєстрований в реєстрі за №2-4401, - належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Справа № 545/5139/24
Провадження № 2-н/545/993/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2024 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» Полтавської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 21246,49 грн. та судові витрати у розмірі 302,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Полтававодоканал» Полтавської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» Полтавської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 610/1535/24

провадження № 22-ц/818/4371/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. 11 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/6072/24

ун. № 759/20164/24

03 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ІСКО" про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

У зв`язку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою від 02.10.2024 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

04.10.2024 року позивачу було надіслано копію ухвали від 02.10.2024 року рекомендованим повідомленням.

04.10.2024 року позивач отримав зазначену ухвалу на електронну пошту. Проте, станом на 03.12.2024 року зазначені недоліки в ухвалі усунені не були.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовною заявою з зазначеними недоліками.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ІСКО" про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 209/7633/24
Провадження № 2/209/1830/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 грудня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 05 грудня 2024 року о 09.00 годині з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою про розірвання шлюбу надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв, клопотань не подала, причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неяку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 січня 2025 року о 10 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Левицька
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" листопада 2024 р. Справа № 370/3141/24

Провадження № 2/370/1274/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши клопотання про витребування у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Ольшевського спадкову справу після померлої ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Макарівської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини, спільного проживання на час відкриття, спадщини, визнання права власності на спадкове майно та на завершення процесу приватизації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Макарівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 29 жовтня 2024 року позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі.

Від позивачів на адресу суду 25 листопада 2024 року надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Ольшевського Володимира Степановича спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина п`ята, шоста статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ураховуючи викладене, клопотання щодо витребування відповідної спадкової справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Ольшевського Володимира Степановича спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Ольшевського Володимира Степановича (вулиця Богдана Хмельницького, 8-Б, смт Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001) спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сініцина