Р І Ш Е Н Н Я№ 127/21179/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» завдані збитки у розмірі 33 681, 79 грн. та судові витрати.

В позові зазначено, що 01.01.2020 між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «АДМ Юкрейн» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №АМ-150664, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 .

27.05.2020 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В результаті вказаної ДТП застрахований автомобіль було пошкоджено.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2020 по справі №127/11836/20, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даного ДТП.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 163 681,79 грн.

Оскільки відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «АСКО-Донбас Північний», остання виплатила позивачу страхове відшкодування у сумі 130 000 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 33 681,79 грн. і вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2024 справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Надано строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачу на подання заперечення (а.с. 74).

В судове засідання представник позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не з`явився проте в позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи провести у його відсутність. Позов підтримує, просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився проте надав заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, та просить вирішити питання про стягнення судового збору відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України. (а.с.98).

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Представник третьої особи ПрАТ «АСКО-Донбас Північний» в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с.81)

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що згідно з копією технічного паспорту НОМЕР_3 , власником транспортного засобу Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ТОВ «АДМ Трейдинг Україна». (а.с. 10)

Наказом генерального директора ТОВ «АДМ Трейдинг Україна» Присяжнюка І.О. №121-ТР від 16.09.2019 закріплено транспортний засіб Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , за фахівцем з закупівлі с/г продукції ОСОБА_2 (а.с.11)

Відповідно до копії договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №150664.0045 від 01.01.2020, укладеного між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «АДМ Юкрейн», вказаним договором застраховано транспортні засоби, зазначені в додатку №1 до цих ОУС, у тому числі автомобіль Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , (№25 в додатку №1), у період з 01.01.2020 по 31.12.2020. Страхова сума 538 255 грн. (а.с.12-17 на звороті)

Згідно з копією договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування від нещасних випадків на транспорті серії DCVN №994179799.0045 від 01.01.2020, укладеного між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «АДМ Юкрейн», вказаним договором застраховано транспортні засоби, зазначені в додатку №1 до цих ОУС, у тому числі автомобіль Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , (№25 в додатку №1) у період з 01.01.2020 по 31.12.2020. Страхова сума (ліміт відшкодування) 2 000 000 грн. за кожною претензією та/або по кожному транспортному засобу, та сукупно за рік (а.с.18-23 на звороті)

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2020 по справі №127/11836/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 27.05.2020 о 09:20 год. в м. Вінниця, по вул. К.Коріатовичів, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с.24)

27.05.2020 ТОВ «АДМ Юкрейн» звернулось до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку, справа №UA004. (а.с.7-9)

Пошкодження автомобіля Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовані в протоколі технічного огляду КТЗ №06-20-М101 від 03.06.2020. (а.с.25-27) та в наявних у справі фотоматеріалах (а.с.28-54)

Відповідно до рахунку на оплату №Ф-00000857 від 17.06.2020, складеного ФОП ОСОБА_3 , витрати на ремонт автомобіля Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , становлять 375 409,40 грн. (а.с.55-54)

Згідно з копією страхового акту №UA004/L11/01 від 05.10.2020, ТОВ «АДМ Юкрейн» на підставі договору страхування №АМ 150664 від 01.01.2020 підлягає виплаті страхове відшкодування у сумі 163 681,79 грн. (а.с.57 на звороті) До страхового акту було складено розрахунок страхового відшкодування від 05.10.2020. (а.с.57)

07.10.2020 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило ТОВ «АДМ Юкрейн» страхове відшкодування у сумі 163 681,79 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №47551 від 07.10.2020. (а.с.58)

Відповідно до відомостей з офіційного сайту МТСБУ, станом на 27.05.2020 автомобіль Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований у ПрАТ «АСКО-Донбас Північний», поліс №АО4630485. (а.с.59)

29.01.2021 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до ПрАТ «АСКО-Донбас Північний» з вимогою в порядку суброгації №57/2021 на суму 163 681,79 грн. (а.с.69)

Сторонами не заперечується факт сплати ПрАТ «АСКО-Донбас Північний» на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхового відшкудування у сумі 130 000 грн.

26.09.2023 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до ОСОБА_1 з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій повідомило про необхідність сплати коштів у сумі 33 681,79 грн. (а.с.60)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п. 22.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 8 Закону "Про страхування" (який був чинний станом на момент дорожньо-транспортної пригоди), страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до норм статті 993 Цивільного кодексу України (ЦК) та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, ЦК України та Закон України «Про страхування» (який був чинний на момент виникнення спірних відносин) передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Оскільки страховик відповідача ОСОБА_1 - ПрАТ «АСКО-Донбас Північний» виконав своє зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і сплатив на користь страховика потерпілого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в сумі 130 000 грн., до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України саме в порядку суброгації.

Оскільки суми, сплаченої позивачу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - страховиком відповідача, недостатньо для повного відшкодування шкоди, суд дійшов висновку, що різниця між сумою виплаченого страхового відшкодування за договором майнового страхування (163 681,79 грн.) та фактичною сумою відшкодування (130 000 грн.), тобто у сумі 33 681,79 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 514,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 993, 980, 1166, 1188, 1194 ЦК України, ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 13, 81, 141, 142, 206, 247, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» завдані збитки у розмірі 33 681, 79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» () з державного бюджету 50% судового збору, що становить 1 514,00 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції в національній валюті №112011 від 20.02.2024 на розрахунковий рахунок UA0002856, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач Вінницький апеляційний суд, код отримувача 37979858.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. С.Стрільців, 40;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «АСКО-Донбас Північний», , місцезнаходження юридичної особи: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, 37.

Суддя