overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Друга Залізична, буд. 10) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) гарячого водопостачання та абонплати в сумі 65237,72 грн, внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 72,14 грн, плату за абонентське обслуговування в сумі 1691,66 грн, плату за функціонування ГВП в сумі 679,95, 3% річних в сумі 1225,05 грн, інфляційне збільшення боргу в сумі 3527,79 грн та понесені судові витрати.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2025 року о 08-50 год. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити третій особі право надіслання (надання) копії письмових пояснень щодо позову або відзиву та доданих до них документів у строк, не пізніше 5 днів з дня отримання позову або відзиву, з одночасним надісланням (наданням) письмових пояснень з доданими документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 382/2175/24
Провадження 2-о/382/72/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

02 грудня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/2175/24 за заявою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіональнго управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дитини, поданого представником заявника в порядку ст.ст. 37,60,62,63 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Правила підсудності, передбачені ст. 295 ЦПК України, дотримані.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

З`ясувавши зміст заявлених вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку окремого провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Бориспільського району Київської області вул. Незалежності, 67 у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2024 року.

Визначені за допомогою автоматизованої системи документообігу суду присяжних Галас Сергій Васильович та ОСОБА_4 , які будуть здійснювати, разом із суддею, розгляд цієї справи.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

Заінтересована особа має право в строк до 24 грудня 2024 року подати до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі заперечення представником заінтересованої особи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника та зацікавлену особу.

Повідомити присяжних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про день, час та місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.
УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 461/7784/23

провадження № 61-15675ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року Хмельницький апеляційний суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року в редакції від 30 серпня 2024 року в указаній справі.

20 листопада 2024 року АТ «Ідея Банк»засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільнусправу № 461/7784/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов
Номер провадження 4-с/754/126/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Борейко Максим Валерійович, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на неправомірні дії приватного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Борейко Максим Валерійович, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на неправомірні дії приватного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по названій справі на 13 грудня 2024 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити сторонам, а також приватному виконавцю, запропонувавши останньому надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Визнати явку приватного виконавця в судове засідання обов`язковою.

Зобов`язати приватного виконавця надати в судовому засіданні належним чином завірену копію виконавчого провадження та мати з собою оригінал виконавчого провадження для огляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
02 грудня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 706/1363/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 грудня 2024 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Христинівської міської ради Уманського району Черкаської області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Зокрема:

- до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 605, 60 грн. за подання до суду заяви у справах окремого провадження або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначена обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження у справі та для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви (заяви) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху.

Способом усунення недоліку заяви є долучення документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 605, 60 грн. або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Христинівської міської ради Уманського району Черкаської області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліку заяви, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
справа № 489/9360/24
провадження №2-н/489/3205/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження, Департамента міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Департамента міської інфраструктури Ужгородської міської ради , про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою представника Департамента міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовною заявою Департамента міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути позивачу Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно Платіжної інструкції №681 (внутрішній номер 367002245 від 05 вересня 2024 року) від 09 вересня 2024 року у сумі 1514 грн. (однієї тисячі п`ятсот чотирнадцять гривень).

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа №295/6569/23
УХВАЛА

21.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира, у складі головуючого-судді Чішман Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 14.11.2024 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Литва, батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внесено зміни до актового запису № 530 про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , складеного 21.02.2014 відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області вказавши батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Литва, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.05.2023 року та до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи, з метою забезпечення відшкодування витрат відповідачу, для переїзду до іншого населеного пункту, а саме до м.Києва з метою проведення експертизи, позивачем внесено на депозитний рахунок суду 500,00 грн, що підтверджується інформацією про зарахування коштів( а.с158).

Відповідач для відбрання біологічних зразків крові до експертної установи не з"явився, в справі 14.11.2024 ухвалено рішення, тому відпала підстава перебування коштів на депозитному рахунку суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що внесені ОСОБА_4 кошти в сумі 500,00 грн. підлягають поверненню .

Керуючись ст.ст. 2, 12, 78, 141, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_4 з депозитного рахунку Богунського районного суду м.Житомира, внесені в справі № 295/6569/23, за платіжним документом № 46181576SB від 08.03.2024, кошти в розмірі 500,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», в особі представника Шведкої Д.І., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за Договором позики № від 22.01.2024 в розмірі 30000,00 грн та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська