Справа № 212/8176/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б. за участю секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг заяву представниці АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" адвоката Некрасової Катерини Олександрівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі № 212/8176/24,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді від 01.11.2024 року надійшла вищевказана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представниця АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" у згаданій заяві просила суд визнати виконавчий лист, який виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/8176/24 про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" у розмірі 120 000 гривень таким, що не підлягає виконанню частково, у зв`язку з тим, що їх підприємством частково виплачено поза межами виконавчого провадження 21 300 гривень ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаної вимоги заявниця посилалася на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та стягнуто на його користь 120 000 гривень, проте 25.09.2024 року підприємство АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" перерахувало на наданий ОСОБА_1 банківський рахунок грошові кошти з відшкодування моральної шкоди у сумі 21 300 гривень та сплачено 4 762, 73 ПДФО, 396 гривень військовий збір. Звернули увагу на тому, що часткове виконання судового рішення здійснено поза межами виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження. На підставі викладеного звертаються до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 01.11.2024 року заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі № 212/8176/24 прийнято до розгляду суддею Чайкіним Ігорем Борисовичем.

Представник позивача адвокат Толстих Олександр Юрійович надав письмові пояснення в яких зазначив, що 10 липня 2024 року, при отриманні у Підприємства направлення на проходження огляду МСЕК, ОСОБА_1 було підписано бланк заяви, згідно якої він погоджується на добровільну компенсацію Підприємством завданої йому моральної шкоди, за правилами встановленими Колективним договором АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ». В подальшому, ОСОБА_1 16.08.2024 року засобами поштового зв`язку до АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» направлено заяву, в якій останній просить вважати недійсною заяву від 10.07.2024р., щодо компенсації АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві згідно запропонованої формули, оскільки не погоджується з умовами такої компенсації. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2024р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з АТ «Кривбасзалізрудком» на його користь моральну шкоду заподіяну ушкодженням здоров`я на виробництві в розмірі 120 000,00 грн., без утримання податку з доходу фізичних осіб. Дійсно, 25.09.2024 АТ Кривбасзалізрудком перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 , грошові кошти з відшкодування моральної шкоди у сумі 21 300,00. Тобто, твердження представника Боржника про часткове виконання рішення суду, спростовуються наданою ж нею платіжною інструкцією, оскільки в призначення платежу жодним чином не зазначено про виконання рішення суду у справі 212/8176/24 та не обґрунтована саме така сума перерахування (21300 грн.), що вказує на виплату Підприємством компенсації за правилами Колективного договору АТ «Кривбасзалізрудком», від якої ОСОБА_1 , ще до встановлення йому стійкої втрати працездатності (20.08.2024р.), відмовився заявою від 16.08.2024р. Звернули увагу суду, що ОСОБА_1 до цього часу не подано заяви про виготовлення та отримання виконавчого листа у справі №212/8176/24. На підставі викладеного просили відмовити у поданій заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представницею АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" Штефан Т.М. 05.11.2024 року подано заяву в які просила засідання проводити без її участі та просили задовольнити вказані вимоги.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/8176/24 позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві - задоволенені частково. Стягнуто з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що стороною позивача виконавчий лист у вказаному рішенні не отримано та за інформацією ЄДРСР вказане рішення не набрало законною сили.

На підставі платіжної інструкції № 24131 від 25.09.2024 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» перерахувало ОСОБА_1 21 300 гривень, призначення платежу: відшкодування моральної шкоди в досудовому порядку ОСОБА_1 згідно п. 1 СП до колективного договору АТ «КЗРК» (а.с. 64).

Крім того, у відповідності до платіжних інструкції № 24132 та № 24133 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» перерахувало 4 762, 73 ПДФО, 396 гривень військовий збір (а.с. 65-66)

За правилами ч. 1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Приписами п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою закінчення виконавчого провадження.

Вказане дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Отже, закон передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

Після набрання рішення суду законної сили зміни в матеріально-правовому відношенні, встановленому судовим рішенням можуть відбуватись як в межах процедур виконавчого провадження, так і поза їх межами в силу специфіки матеріально-правових юридичних фактів.

У зв`язку з цим, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин є, насамперед, процесуальним наслідком відображення розвитку матеріально-правового відношення після винесення рішення суду або ж набрання ним законної сили, процедурою реалізації у виконавчому процесі тих змін, які відбулися у встановленому судом матеріально - правовому відношенні та призвели до відсутності повністю або частково матеріально - правового обов`язку боржника.

Процедура встановлення таких змін вимагає аналізу вже встановленого судом матеріально-правового відношення, аналізу матеріально-правових юридичних фактів, які виникли вже після винесення рішення потребує оцінки доказів. Саме через це така процедура відбувається виключно за участі суду та не повинна реалізовуватися державним виконавцем самостійно.

У разі припинення матеріально-правового обов`язку боржника припиняється дія здійсненності рішення суду як однієї з його властивостей, що знаходить своє юридичне оформлення в ухвалі суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18) зроблено такі висновки: «зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України). Усталеним як в цивілістичній доктрині, так і судовій практиці під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади згідно яких здійснюється виконання зобов`язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість добросовісність та розумність (частина третя статті 509 ЦК України). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці».

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року у справі № 461/2729/22 (провадження № 61-10834сво22) зроблено висновок, що перерахування стягувачеві суми меншої, ніж зазначена у резолютивній частині судового рішення (виконавчому документі), не вважається належним виконанням судового рішення. Сплата (перерахування) коштів у розмірі меншому, ніж зазначена у резолютивній частині судового рішення (виконавчому документі), свідчить про порушення принципу належного виконання в частині належного предмету виконання.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи заявниці щодо виконання ними рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року до відкриття виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представниці АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" адвоката Некрасової Катерини Олександрівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі № 212/8176/24 відмовити.

Поновити виконання за виконавчим листом по справі № 212/8176/24, за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена та підписана 05 листопада 2024 року.

Суддя І. Б. Чайкін