Справа № 2/0606/185/2012
Провадження по справі 4-с/276/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., за участю секретаря судового засідання Свиридок А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на дії начальника відділу Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Литвиненко Л.А. звернувся до суду з даною скаргою, яка обґрунтована наступним.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області у цивільній справі №2/0606/185 задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 20 лютого 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

У зв`язку з цим судом 29 лютого 2012 року був виданий виконавчий лист, який на даний час знаходиться на виконанні Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та по ньому відкрито виконавче провадження № 47157349.

Постановою начальника відділу Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 10.04.2024 року на боржника накладено штраф на користь стягувача в розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 153099,24 грн.

Дану постанову державного виконавця сторона боржника вважає протиправною з огляду на наступне.

04 липня 2024 року при спробі зайти в платіжну систему ПРИВАТ24 ОСОБА_1 стало відомо про накладення арешту на його рахунок у ПАТ «Приват Банк» через заборгованість по аліментам у виконавчому провадженні № 47157349.

04 липня 2024 року ОСОБА_1 направлено на електронну пошту Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заяву про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій. Зазначена заява зареєстрована виконавцем 05.07.2024 року.

З усної розмови по телефону з представником виконавчої служби заявнику стало відомо, що заборгованість по аліментам збільшилась через накладення виконавцем штрафу у розмірі приблизно 150 000 грн.

09 липня 2024 року заявник направив на електронну пошту виконавчої служби заяву на ім`я начальника Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ободзінської Ірини Леонідівни про надання для ознайомлення на його електронну пошту постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 47157349.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана на запит ОСОБА_1 надана виконавцем Бородянського ВДВС у Бучанському районі на електронну пошту заявника 09 липня 2024 року, що підтверджується скріншотом з електронної пошти ОСОБА_1 та відповіддю ВДВС.

У наданні постанови про накладення штрафу йому було відмовлено посилаючись на ту обставину, що по ідентифікатору доступу з постанови про відкриття виконавчого провадження є можливість ознайомитись з оскаржуваною постановою.

08 липня 2024 року була укладена угода про надання правової допомоги з адвокатом Литвиненко Л.А. шляхом направлення договору про надання правової допомоги на підпис ОСОБА_1 до В/Ч НОМЕР_1 .

09 липня 2024 року з автоматизованої системи виконавчих проваджень через ідентифікатор доступу заявник ознайомився з постановою прийнятою 10 квітня 2024 року начальником Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ободзінською Іриною Леонідівною про накладення на нього штрафу на користь стягувача у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 153 099,24 грн.

Відповідно до абз.3.ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанову про накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів від 10 квітня 2024 року у ВП № 47157349 заявник не отримував та й не міг отримати оскільки з січня 2023 року був мобілізований до Збройних Сил України.

З 26 січня 2023 року ОСОБА_1 проходить військову службу у ЗСУ як мобілізований, про що свідчить копія військового квитка Серія НОМЕР_2 та копія довідки В/Ч НОМЕР_1 .

У зв`язку з цим, стороною боржника пропущено процесуальний строк на оскарження постанови державного виконавця, передбачений ст. 449 ЦПК України з поважних причин.

Заявник зазначає, що відповідно до ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Оскільки заявник (боржник) є військовослужбовцем, який має пільги, визначені вищенаведеним законом і на даний час в Україні є особливий період, тому з урахуванням наведених норм, заявник звільнений від нарахування та сплати штрафу за невиконання зобов`язань по сплаті аліментів, а тому постанова про накладення на нього штрафу підлягає скасуванню як протиправна.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку подання скарги на постанову начальника відділу Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ободзінської Ірини Леонідівни від 10 квітня 2024 року у виконавчому провадженні №47157349 про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь стягувача у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 153 099,24 гривень та поновити його;

- визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м.Київ) Ободзінської Ірини Леонідівни від 10 квітня 2024 року у виконавчому провадженні №47157349 про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь стягувача у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 153 099,24 гривень;

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, представник заявника адвокат Литвиненко Л.А. подала до суду заяву, в якій просить розгляд скарги провести без участі скаржника та його представника, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Державний виконавець (начальник) Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ободзінська І.Л. в судове засідання 07.08.2024 р. не з`явилася, надала до суду відзив, в якому заперечує відносно заявленої скарги, посилаючись на те, що вона діяла правомірно в межах ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник ухилявся від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з цим виникла необхідність у встановлені певних обмежень до виконання своїх зобов`язань, згідно виконавчого листа. Боржнику неодноразово направлялися виклики разом з довідкою-розрахунок на які він не з`являвся, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення боржнику. 23.11.2018 винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. 20.05.2019 до відділу надійшла ухвала №360/423/19 видана Бородянським районним судом Київської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно його малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (станом на 01.12.2018 року заборгованість складала 83695,13 грн.). Станом на 01.04.2024 заборгованість складала 306198,48 грн. 10.04.2024 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 50%, у зв`язку із несплатою аліментів понад 3 роки на суму 153 099,24 грн. За весь період стягнення аліментів, починаючи з 20.02.2012 по 01.06.2024 боржник аліменти не сплачував. 10.04.2024 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено до ВЧ НОМЕР_3 для подальшого виконання. За період з 01.06.2024 по 01.08.2024 на депозитний рахунок надійшли грошові кошти в сумі 42 368,16 грн.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином, будь-яких заяв чи клопотань суду не подала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскаржувана постанова державного виконавця винесена 10.04.2024 року. Заявник через представника засобами поштового зв`язку відправив до суду скаргу 15.07.2024 року. В матеріалах справи наявні копії скріншоту з електронної пошти ОСОБА_1 та відповіддю Бородянського ВДВС від 09.07.2024 року. При цьому доказів своєчасного направлення державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 та отримання ним постанови державного виконавця про накладення штрафу від 10.04.2024 року матеріали справи не містять. За таких обставин, а також з урахуванням наявності в Україні воєнного стану, постійних бойових дій, обмеженої можливості військовослужбовців у комунікації під час виконання бойових завдань, суд вважає поважними причинами пропуску строку подання скарги боржником ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, та поновлює даний строк заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29.02.2012 року у цивільній справі №2/0606/185 задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 20 лютого 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

26.03.2015 року постановою заступника начальника (далі держаний виконавець) ДВС Бородянського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №47157349 з виконання виданого на підставі вищевказаного рішення суду виконавчого листа №2/0606/185 від 29.02.2012.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.04.2024 р., складеного державним виконавцем, заборгованість боржника ОСОБА_1 за період з 20.02.2012 р. по 01.04.2024 р. становить 306198,48 грн.

З військового квитка НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 з 26.01.2023 на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 призваний у Збройні Сили України по мобілізації.

Відповідно до довідки №4784/1312/1409 від 11.07.2024, виданої в/ч НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 16.05.2023 року по теперішній час.

Постановою начальника відділу Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ободзінської І.Л. від 10.04.2024 року на боржника накладено штраф на користь стягувача в розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 153099,24 грн., оскільки у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів 306198,48, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки.

Відповідно до ст.19 Конституцією України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець в своїй постанові, як на правову підставу, посилається, що він керується ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Згідно ст. 1-2 Закону України «Про Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що у зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.

Статтею 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено перелік пільг, які мають військовослужбовці та члени їх сімей.

Відповідно до ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року, особливий період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Стаття 1 Закону України «Про оборону України» визначає особливий період, як період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи моменту введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний стан і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції У країни, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, який неодноразово продовжувався та діє по даний час.

Оскільки боржник ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який має пільги, визначені вищенаведеним Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», і на даний час в Україні є особливий період, тому з урахуванням наведених норм, заявник звільнений від нарахування та сплати штрафу за невиконання зобов`язань по сплаті аліментів.

Статтею 180 СК України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (частина третя статті 182 СК України у редакції, чинній на час ухвалення рішення про стягнення аліментів).

У будь-якому випадку, чи то у разі стягнення аліментів у частці від доходу, чи у твердій грошовій, цей платіж є періодичним і повинен сплачуватися платником аліментів кожного місяця.

Суд приходить до висновку, що штраф, передбачений ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявність заборгованості зі сплати аліментів, за своєю правовою природою є саме штрафною санкцією, оскільки не виникає в силу закону внаслідок деліктних правопорушень, а є санкцією за невиконання основного зобов`язання зі сплати аліментів на утримання дитини, обов`язок сплати яких передбачено законом, а їх розмір визначений судом.

Вказана правова позиція узгоджується в висновком Волинського апеляційного суду, викладеного в постанові від 31 березня 2020 року у цивільній справі №154/3106/19.

За таких обставин, постанова від 10.04.2024 про накладення на заявника ОСОБА_1 , який проходить військову службу у ЗСУ з 26 січня 2023 року, під час дії особливого періоду, штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, ухвалена державним виконавцем у виконавчому провадження № 47157349 в порушення вимог норми ч.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а тому підлягає скасуванню як протиправна.

Також, судом враховується правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу № 420/5465/18 та встановив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.

Судді Верховного Суду підкреслили, аналізуючи наведені положення Закону України «Про виконавче провадження» в контексті цієї справи, потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання примусове виконання його відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Верховний Суд зауважив, що поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Державним виконавцем в оскаржуваній постанові про накладення штрафу не надано вмотивованого обґрунтування про визнання або невизнання причин невиконання рішення суду неповажними.

Отже, Верховний Суд вважає, що оскаржувана у цій справі постанова державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. підлягає скасуванню, враховуючи, що саме на державного виконавця Законом України «Про виконавче провадження» покладено обов`язок як представника влади, діяти від імені держави та уповноваженого державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Як встановлено в ході судового розгляду, боржник ОСОБА_1 з 26 січня 2023 року та по даний перебуває на військовій службі, зокрема з травня 2023 року у військовій частині НОМЕР_1 , тобто має офіційне джерело доходу.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Стягнення за виконавчими документами, в першу чергу, звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Державний виконавець має право офіційно звернутися до всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України, які у встановлений ним строк повинні надати йому безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень, що також можуть бути використані для розшуку майна. Для впровадження цього положення державний виконавець звертається за інформацією про наявність у боржника майна або майнових прав до таких організацій як:

1) податкові адміністрації (за місцем проживання боржника);

2) державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси;

3) бюро технічної інвентаризації;

4) органів ДАІ, що реєструють транспортні засоби;

5) підприємство, де працює боржник;

6) органи виконавчої влади та місцевого самоврядування тощо.

Черговість звернення стягнення на майно, передбачена Законом, має задовольняти основним принципам виконавчого провадження - найшвидшому та повному виконанню. На це й спрямована перша черга майна, що підлягає стягненню.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку щодо відкритості ОСОБА_1 , тобто не вчинення дій спрямованих на приховування наявних у нього доходів, в тому числі у виді заробітної плати.

Водночас, Бородянським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області під час розгляду скарги по суті не надано жодного доказу про вчинення боржником ОСОБА_1 умисних дій на ухилення від сплати аліментів в межах виконавчого провадження № 47157349, в тому числі і після мобілізації до ЗСУ.

Також, судом враховується, що постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_1 в розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 153099,24 грн., винесено 10.04.2024 року, тобто більш ніж через рік після мобілізації боржника ОСОБА_1 до ЗСУ 26.01.2023 року та лише після цього 10.04.2024 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яку направлено до ВЧ НОМЕР_5 для виконання, після чого рішення про стягнення аліментів почалося виконуватися.

Зазначене свідчить про несвоєчасність вжитих державним виконавцем дії, а також недостатній обсяг дій щодо виявлення у боржника джерела доходу у виді заробітної плати, що призвело до значного збільшення суми заборгованості по аліментам та як наслідок збільшення розміру штрафу за винесеною 10.04.2024 року постановою про накладення штрафу.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова також підлягає скасуванню, як така що не є обґрунтованою на підставі достовірних, достатніх і об`єктивних доказах, та за відсутності доведеності наявності у діях боржника в межах виконавчого провадження № 47157349 дій на ухилення від виконання боржником рішення суду без поважних на те причин.

Згідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Судувід 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20, ВП ВС відступила від висновків КГС ВС про застосування ч. 2 ст. 343 ГПК України, сформульованих у низці постанов цього суду, а також висновків КЦС ВС про застосування аналогічних положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України, викладених у постанові від 23 лютого 2022 року у справі № 1005/7141/2012, про те, що суд не наділений повноваженнями на скасування рішень органів державної виконавчої служби / приватних виконавців.

На підставі вище зазначеного, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,353,354,447,451,452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання цієї скарги до суду.

Скаргу ОСОБА_1 , на дії та рішення начальника відділу Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ободзінської Ірини Леонідівни, - задовольнити.

Постанову від 10 квітня 2024 року, винесену начальником Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ободзінською Іриною Леонідівною, в межах виконавчого провадження № 47157349, про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь стягувача у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 153099,24 гривень, - визнати неправомірною та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення даної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.О.Бобер