Справа № 468/1617/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31.10.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Серака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/1617/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що 27.11.2015 року уклала шлюб з відповідачем. Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розпаду сім`ї є різні погляди сторін на сімейне життя. Посилаючись на викладене, позивачка просила про задоволення позову.

Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи неодноразово повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулося поштове відправлення, що свідчить про відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, тому він відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження дитини) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 27.11.2015 року. Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розпаду сім`ї є різні погляди сторін на сімейне життя. Зазначене свідчить про розпад сім`ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам однієї із сторін, що відповідно до ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Гарантія особистої свободи та недоторканості також полягає і в тому, що ніхто не може бути змушений до спільного проживання з іншою особою та до збереження шлюбних відносин.

Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по справі.

На підставі ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 2015 року в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис за №915, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, громадянином України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою м. Миколаїв Миколаївської області, громадянкою України, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складене 31.10.2024 року.

суддя: