Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1348/24
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

представників позивача Гнапа В.А., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні селища Ярмолинці цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАМ-2016" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАМ-2016" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 8 015,00 грн., судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрат на надання правової допомоги в розмірі 2 000 грн.

Від представника відповідача, адвоката Адамчук Л.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказала, що відповідачем була погашена заборгованість в сумі 6907,00 грн., що підтверджується квитанцією від 02.08.2024, а тому просить провадження по справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача, адвокат Прокопчук В.М., в судовому засіданні подала до суду заяву про відмову від позову, в якій вказала на те, що відповідачем була погашена заборгованість після відкриття провадження у справі, а тому просить провадження по справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову, та згідно із ч.3 ст.142 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. та витрати на надання правової допомоги в розмірі 2 000 грн.

Проти закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору заперечила, оскільки заборгованість зі сплати внесків та платежів за утримання будинку та прибудинкової території була сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката Прокопчук В.М.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідна правова позиція висловлена у постанові Обєднаної палати Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Враховуючи заперечення представників позивача проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та наявністю неврегульованих питань, а саме, розподілу судових витрат, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки з поданої представником позивача заяви вбачається, що відповідачем заборгованість зі сплати внесків та платежів за утримання будинку та прибудинкової території погашена, позивачу зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження, які передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що представник позивача подала заяву про відмову від позову у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості після пред`явлення позову, а також про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд за заявою представника позивача присуджує стягнення понесених у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. та витрати на надання правової допомоги у розмірі 2000 грн., які підтверджуються ордером на надання правничої допомоги, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, договором про надання правової допомоги від 30.05.2024, актом виконаних робіт від 12.06.2024, платіжною інструкцією №148 (а.с.24-28).

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАМ-2016" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів за утримання будинку та прибудинкової території закрити, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАМ-2016" (місцезнаходження: с. Скаржинці, вул. Молодіжна, 2А, Хмельницького району Хмельницької області, ) судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАМ-2016" (місцезнаходження: с. Скаржинці, вул. Молодіжна, 2А, Хмельницького району Хмельницької області, ) 2 000 (дві тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "БАМ-2016", що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчик О.М.