ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8897/24 Справа № 211/7808/21 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року, ухваленого суддею Юзефовичем О.І. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

У грудні 2021 року позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії по АДРЕСА_1 .

03.03.2021 за вказаною адресою було проведено перевірку дотримання ПРРЕЕ, в ході перевірки якої було виявлено порушення пп.7 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку».

Факт порушення ПРРЕЕ зафіксований актом №34075 від 03.03.2021, який підписаний представниками ОСР.

Акт про порушення було розглянуто 26.03.2021 на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

Відповідно до протоколу №110 від 26.03.2021 комісією прийнято рішення, що акт складено правомірно, та проведено нарахування за період з 03.03.2020 по 03.03.2021. Вартість спожитої, але необлікової, електроенергії склала 39 747,05 грн.

Враховуючи викладене вище позивач просив задовольнити вимоги та стягнути з відповідача на свою користь вартість спожитої, але необлікованої, електричної енергії в сумі 39 747,05 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

15.05.2022 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та просив визнати недійсним і скасувати рішення у формі протоколу засіданні №110 від 26.03.2021 комісії Криворізьких міських електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення №34075 від 03.03.2021, яка нарахувала згідно глави 8.4. ПРРЕ за формулою №8 вартість спожитої, але не облікованої енергії, в сумі 39 747,05 грн.; стягнути з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на свою користь моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень 00 копійок. Судові витрати по справі покласти на відповідача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволені.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість спожитої, але не облікованої, електроенергії в сумі 39 747 (тридцять дев`ять тисяч сімсот сорок сім) гривень 05 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у первісному позові відмовити в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 та покласти судові витрати на позивача АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі».

При цьому, скаржник зазначає, що йому не направлявся відзив від відповідача на його зустрічну позовну заяву та про його існування скаржнику стало відомо при винесені оскаржуваного судового рішення.

Також скаржник зазначає, що Акт про порушення було складено за його відсутності, в присутності його покійної дружини ОСОБА_1 , яка в той час тяжко хворіла і коли ставила підпис на Акті не могла усвідомлювати свої дії. Вказує, що йому ніхто не вручав під розпис Акт про порушення і ніяких письмових або усних повідомлень про розгляд Комісією Акту про порушення не вручав. Вважає, що Акт про порушення, складений з порушенням Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексу систем розподілу, Правил користування електричною енергією для населення, Порядком постачання електричної енергії споживача, Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Зазначає, що Комісія позивача порушила порядок розгляду Акту про порушення та прийняла незаконний Протокол №110 від 26.03.2021, так як провела засідання без його участі, чим порушила норми статті 61 Конституції України. Вказує, що на свою адресу він не отримував від позивача жодних документів, а надані позивачем докази вважає підробленими документами.

Відповідач звертає увагу на те, що до його адреси кожен місяць приходили контролери позивача з перевіркою, які знімали контрольні заміри показників лічильника за спожиту електричну енергію та ніяких зауважень не було. Також відповідач вважає, що суд першої інстанції умисно відмовив у задоволенні його клопотання про витребування у позивача ряд доказів та однобоко на стороні позивача за первісним позовом ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення чим порушив матеріальне і процесуальне право відповідача.

Окрім того, відповідач вважає, що суд першої інстанції незаконно відмовив у стягненні на його користь з позивача моральної шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , позивач АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

25.11.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду справи, призначеного на 26 листопада 2924 року на 11:40 годин за його відсутності, у зв`язку з його зайнятістю в цей день та час в іншому судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області при розгляді справи №904/2039/24. Апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити з викладених в апеляційній скарзі підстав.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно є споживачем послуг, що надаються АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вказаною адресою (а.с. 13).

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

03.03.2021 при перевірці контролерами енергонагляду за дотриманням правил користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 , за участю представника споживача були виявлено порушення пп.7 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку».

Згідно пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Про вказане порушення представниками енергопостачальної компанії був складений акт №34075 від 03.03.2021 (а.с. 4 копія акту). Даний акт був підписаний ОСОБА_1 без зауважень, також у даному акті у пункті 11 було зазначено, що Акт про порушення буде розглянуто 26.03.2021 на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Крім того, у пункту 11 міститься зауваження, що у разі неявки споживача або його уповноваженої особи Акт розглядається комісією без їх участі.

Також акт був направлений споживачу поштою разом з повідомленням про необхідність явки на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 26.03.2021 з 09:00 до 12:00 години за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 41, каб. 10 (а.с. 8, 65).

Крім того, 03.03.2021 було складено Акт технічної перевірки (а.с. 5).

Акт про порушення було розглянуто 26.03.2021 на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за відсутності відповідача за первісним позовом, оскільки останній належним чином повідомлений про дату та час проведення засідання на розгляд не з`явився. Як наслідок позивачем за первісним позовом був зроблений розрахунок на підставі глави 8.4. ПРРЕЕ. Цей розрахунок був складений за період з 03.03.2020 по 03.03.2021 та сума збитку склала 39 747,05 грн. за 13877,3 кВт*г (а.с. 6 копія розрахунку, а.с. 7 копія протоколу №110 засідання комісії по розгляду акту про порушення №34075 від 03.03.2021). Доказів на спростування даного розрахунку, або контррозрахунку ОСОБА_1 не надано.

Суд першої інстанції задовольняючи первісні позовні вимоги, на підставі досліджених доказів наданих позивачем, виходив з їх обґрунтованості та доведеності належними та допустимими доказами.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з їх недоведеності. При цьому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 доказів на спростування доводів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» суду не надав, він був присутній під час виявлення порушення та складення акту, будь-яких зауважень не висловлював, та у подальшому достеменно, знаючи про дату засідання комісії на розгляд не з`явився, розуміючи наслідки такої неявки, не спростував факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному судовому рішенні та не може погодитись з доводами відповідача щодо незаконності судового рішення, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно є споживачем послуг, що надаються АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вказаною адресою.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Також судом встановлено, що 03.03.2021 при перевірці контролерами енергонагляду за дотриманням правил користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 , за участю споживача, відповідача ОСОБА_1 були виявлено порушення пп.7 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку».

Доводи відповідача про те, що під час виявлення порушення пп.7 п.8.4.2. ПРРЕЕ 03.03.2021 його за місцем мешкання не було, Акт про порушення був складений та підписаний його покійною дружиною, спростовуються наявними у справі доказами, зокрема допитом свідків.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, суду пояснили, що вони є інженерами АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», які складали 03.03.2021 Акт про порушення №34075 за адресою відповідача. Кожен окремо підтвердили, що Акт було складено у присутності господаря квартири - ОСОБА_1 , який допустив їх до квартири, надав документи, які посвідчували його особу, зауважень при складанні акту ані усних, ані письмових не було.

Твердження ОСОБА_1 про те, що Акт про порушення було складено у присутності його дружини, тому йому не було відомо про засідання комісії з розгляду актів про порушення, призначене на 26 березня 2021, належними та допустимими доказами не доведені, зокрема суду не надано висновку експерта, яким би було підтверджено, що Акт про порушення підписано не ОСОБА_1 , а іншою особою, тоді, як наданими позивачем доказами доведено порушення споживачем пп.7 п.8.4.2. ПРРЕЕ, його обізнаність про дату проведення засідання комісії.

Так, у п.11 Акту про порушення, який особисто підписано ОСОБА_1 без зауважень, зазначено, що засідання комісії буде проведено 26.03.2021 в період часу з 09:00 годин до 12:00 годи та у разі неявки споживача або його представника Акт про порушення буде розглянуто без участі споживача або уповноваженої ним особи (а.с.4 зворот).

ОСОБА_1 не з`явився на засідання комісії з розгляду актів про порушення, свого представника також не направив, тому засідання комісії було проведено за його відсутності та у зв`язку з виявленим порушенням, протоколом №110 від 26.03.2021 комісією прийнято рішення, що акт складено правомірно, та проведено нарахування вартості спожитої, але необлікової, електроенергії за період з 03.03.2020 по 03.03.2021 у розмірі 39 747,05 грн.

Згідно підпунктів 12, 20, пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно підпункту 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Розрахунок вартості спожитої, але необлікової, електроенергії за період з 03.03.2020 по 03.03.2021 у розмірі 39 747,05 грн. проведено позивачем на підставі глави 8.4. ПРРЕЕ. Доказів на спростування даного розрахунку, або контррозрахунку ОСОБА_1 суду не надано.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`активному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами, заявлені до ОСОБА_1 позовні вимоги підтверджені у повному обсязі, тоді як відповідачем вимоги зустрічного позову належними та допустимими доказами недоведені.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключно компетенцією суду, переоцінка доказів, діючим законодавством не передбачена.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 03 грудня 2024 року.

Головуючий:

Судді: