Справа №359/7318/24
Провадження №2-з/359/70/2024
УХВАЛА

31 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним наказу, встановлення заборон, а також усунення перешкод у наданні первинної медичної допомоги,

встановив:

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що нею пред`явлений позов, який складається з 43 позовних вимог. Для того, щоб остаточно сформулювати 36, 37 та 38 позовні вимоги виникла потреба в ознайомленні з електронною медичною картою позивача. Сімейний лікар-терапевт ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 відмовляє позивачу в доступі до його електронної медичної карти. Тому ОСОБА_1 просить забезпечити доказ шляхом огляду електронної медичної карти позивача за допомогою електронного ключа сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 у точці доступу до ЕСОЗ в амбулаторії ЗПСМ №1 ТОВ «Аптека.194», розташованої по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення доказу дестабілізує роботу медичної амбулаторії на шкоду інших пацієнтів. Крім того, огляд електронної медичної карти ОСОБА_1 є можливим в приміщенні суду під час розгляду цивільної справи. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що в липні 2024 року ОСОБА_1 , діючи у власних інтересах та в інтересах недієздатної матері ОСОБА_3 , пред`явила позов, який складається з 43 позовних вимог. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2024 року (а.с.26) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 1 «Основні положення» та главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однієї з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч.5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Встановлено, що 36, 37 та 38 позовні вимоги пред`явленого позову стосуються електронної медичної карти ОСОБА_1 . Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України вона не подала докази на підтвердження того, що відомості, які містяться в її електронній медичній карті, в подальшому будуть втрачені. Зокрема, в жодному з досліджених у судовому засіданні відеозаписів (а.с.10, 25) ОСОБА_2 не погрожував знищити або змінити інформацію, що міститься в електронній медичній картці позивача. Не підтверджує вказані обставини і паперова копія електронного доказу (а.с.9), приєднана до заяви про забезпечення доказу.

Аналіз наведених обставин свідчить про відсутність підстав для невідкладного огляду електронної медичної карти позивача. Крім того, під час підготовчого провад-ження ОСОБА_1 матиме право заявити клопотання про огляд її електронної медичної карти безпосередньо в приміщенні залу судового засідання у порядку, передбаченому ст.85 ЦПК України.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для вжиття заходу забезпечення доказу. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказу відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 1 серпня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець