Провадження № 2/760/1119/24
УХВАЛА

про перерву у підготовчому засіданні

31 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.,

представника позивача - Самарцев Я.Ю. (ордер від 04.03.2021);

представника відповідача - Гаврилюк М.В. (ордер від 05.07.2021);

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса представника: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19Б; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_4 /далі - ОСОБА_4 / (адреса: АДРЕСА_4 ), треті особи: приватний нотаріус Літвінова Ірина Олександрівна /далі - приватний нотаріус Літвінова І.О./ (адреса: 87500, м. Маріуполь, пр-т. Будівельників, буд. 86; кв. 32), приватний нотаріус Шпитьковська (Мартинюк) Сабіна Валеріївна /далі - приватний нотаріус Шпитьковська С.В./ (адреса: 01004, м. Київ, вул. Антоновича, 12Б; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

20.04.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - адвоката Самарцева Я.Ю. (діє на підставі ордеру), в якій він просить суд:

- визнати недійсним довіреність від 20.10.2014, зареєстровану в реєстрі за № 596, посвідчену приватним нотаріусом Літвіновою І.О.;

- визнати недійсним та скасувати договір дарування від 18.12.2014, зареєстрований в реєстрі за № 1824, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви було визначено суддю Українця В.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.04.2021 вказаний позов було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21.05.2021 відповідний позов було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2021 провадження у справі було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу

України (далі - ЦПК України).

Постановою Київського апеляційного суду від 20.07.2022 ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2021 було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022 для розгляду відповідної справи позовної заяви було визначено суддю ОСОБА_7.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.11.2022 справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.05.2023 клопотання представника позивача задоволено: витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шпитьковської (Мартинюк) Сабіни Валеріївни (вул. Антоновича, 12Б, Київ, 01004) належним чином засвідчену копію договору дарування, укладеного 18.12.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , реєстровий № 1824 та документи на підставі яких цей договір було вчинено.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 690 від 03.04.2024 у зв`язку з звільненням у відставку головуючого судді ОСОБА_7., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.09.2024 в черговий раз у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шпитьковської (Мартинюк) Сабіни Валеріївни (вул. Антоновича, 12Б, Київ, 01004) було витребувано належним чином засвідчену копію договору дарування, укладеного 18.12.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , реєстровий № 1824 та документи на підставі яких цей договір було вчинено; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.10.2024.

У підготовче засідання, призначене на 31.10.2024, з`явились представники сторін.

Щодо клопотання про залучення третьої особи

У судовому засіданні 31.10.2024 представником позивача подано клопотання в якому заявник просить суд залучити до у часті у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_5 , так як прийняте судом рішення по даній справі напряму впливатиме на його права та обов`язки, з огляду на те, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/16971/16-ц визнано частково недійсним договір дарування квартири від 18.12.2014, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шгіитковською (Мартишок) С.В., зокрема в частині дарування 1/4 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_5 визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_5 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Представник відповідача щодо такого клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 686/20282/21 (провадження №14-102цс22) підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення у майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною в зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи

Враховуючи наведене, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд дійшов до висновку про відсутність наразі достатніх правових підстав для залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи.

Щодо клопотання про допит свідків

У судовому засіданні 31.10.2024 представником позивача заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_4 (ріелтор, відповідач), ОСОБА_5 (син позивача), ОСОБА_3 (відповідач).

Представник відповідача щодо відповідного клопотання заперечувала.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, доводи заявника, предмет доказування, обставини, що можуть повідомити вказані заявником особи, суд дійшов за можливе частково задовольнити вказане клопотання представника позивача в частині виклику та допиту як свідка ОСОБА_4 .

Визначену особу, як свідка буде викликано у судове засідання для розгляду справи по суті у разі його призначення за результатами підготовчого засідання.

Щодо клопотання про визнання явки позивача обов`язковою

Представник відповідача у судовому засіданні 31.10.2024 заявив клопотання про визнання обов`язковою явки позивача - ОСОБА_2 у судове засідання у даній цивільній справі.

Представник позивача щодо відповідного клопотання заперечував.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Приписами ч. 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За змістом ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Наразі, суд у даній справі не вбачає обставин, для з`ясування яких необхідна саме особиста явка відповідача, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Підсумки

Враховуючи клопотання представника відповідача про надання часу для підготовки, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Дату наступного засідання (12.12.2024, 12:00), судом погоджено із присутніми у судовому засіданні представниками сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі відсутності можливості взяти участь у підготовчому засіданні учасники провадження мають право викласти свої міркування з питань, визначених у ст. 189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України у письмових заявах, поданих до суду, та/або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Крім того, суд нагадує встановлений ч. 3 ст. 130 ЦПК України обов`язок учасників судового процесу щодо повідомлення суду про причини неявки у судове засідання, а також те, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Щодо сприяння врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Частиною 3 статті 8 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017) встановлено, що адвокат за можливості сприяє досудовому та позасудовому порядкам урегулювання спорів між клієнтом та іншими особами.

Суд звертає увагу сторін на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, за змістом яких мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 52, 53, 69, 90, 197, 198, 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до у часті у справі третьої особи, - відмовити.

Клопотання представника позивача про виклик свідків - задовольнити частково, в частині виклику та допиту як свідка ОСОБА_4 . Виклик визначеного судом свідка ( ОСОБА_4 ) здійснити у судове засідання, яке буде призначено для розгляду справи по суті. В іншій частині відповідного клопотання - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явки позивача - у судове засідання у даній цивільній справі, - відмовити.

Оголосити у підготовчому засіданні у даній цивільній справі перерву до 12 грудня 2024 року 12 години 00 хвилин.

Підготовче засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані через систему «Електронний суд» та/ або на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх цифровим підписом.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич