У Х В А Л А

Справа №377/1093/24

Провадження №2/377/549/24

03 грудня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянув заяву про самовідвід судді Бабич Наталі Сергіївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кебкало Тетяна Михайлівна, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кебкало Тетяна Михайлівна, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

-позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Славутича Київської області, Україна;

-призначити ОСОБА_1 опікуном малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 27 листопада 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2024 року для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_4

03 грудня 2024 року суддя Бабич Н.С. заявила самовідвід у даній цивільній справі на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, який обґрунтований тим, що суддя Бабич Н.С. тривалий час перебуває в дружніх стосунках із позивачкою, крім того, проживаючи у квартирі, яка є суміжною з квартирою позивачки, неодноразово була очевидцем спільного проживання в квартирі позивачки її дочки - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та колишнього зятя позивачки ОСОБА_2 , відповідача у справі, та обставин щодо виконання відповідачем батьківських обов`язків відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також щодо відносин, які склалися між позивачкою та відповідачем стосовно утримання та виховання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому зазначені обставини можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1-2 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із статтею 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору. Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.

Враховуючи наведене, обставини, викладені в заяві про самовідвід судді Бабич Н.С., які дійсно можуть викликати об`єктивні сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Бабич Н.С. задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39-40, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Наталі Сергіївни про самовідвід у цивільній справі № 377/1093/24, провадження № 2/377/549/24, за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кебкало Тетяна Михайлівна, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Матеріали цивільної справи № 377/1093/24, провадження № 2/377/549/24, передати до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого судді для розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 03 грудня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич