справа № 165/2878/23
провадження №2/165/103/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 , (в режимі ВКЗ)

представника відповідача ОСОБА_2 , (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач АТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення набутих коштів у розмірі 5536,98 доларів США. Вимоги обгрунтовує тим, що 19 вересня 2022 року на підставі заяви про приєднання до договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №309674635 від 19 вересня 2022 року АТ «ПУМБ» відкрито ОСОБА_3 поточний рахунок у форматі IBAN: № НОМЕР_1 у валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: VisaPay Wave Instant Issue № НОМЕР_2 . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 24 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 7214,90 доларів США, замість правильної суми коштів 72,15 доларів США, за однією операцією переказу з-за кордону на загальну суму 298151,22 малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів в долари. Отже, різниця між 7214,90 доларів США та 72,15 доларів США, становить 7142,75 доларів США, з яких 5536,98 доларів США, і є безпідставно набутими грошовими коштами, та не повернуті ОСОБА_3 і становлять суму боргу відповідача. По переказу з-за кордону, що був здійснений у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Отже, різниця між 7214,90 доларів США та 72,15 доларів США становить 7142,75 доларів США, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 5536,98 долар США не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача. Оскільки, станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно набуті відповідачем грошові кошти у розмірі 5536,98 доларів США у добровільному порядку не повернуті, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «ПУМБ» безпідставно набуті грошові кошти та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові. Також пояснив, що згідно з п. 2.1.1 частини 2 «Загальні положення. Предмет договору» розділу І «Загальні засади» публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, договір визначає умови та порядок здійснення банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг банку з відкриття і обслуговування карткових рахунків, випуску карток, надання споживчого кредиту, овердрафту, кредитної лінії, використання системи «Інтернет-банкінг», сервісу «SMS-банкінг», послуги залучення коштів у вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і персонального обслуговування. Згідно з п. 3.3.4 частини 3 «Порядок здійснення розрахунків» Розділу ІІ «Послуги банку» Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за несанкціонованим овердрафтом в повному обсязі протягом 15 календарних днів з дня його виникнення. Таким чином, несанкціонований овердрафт, який виник у зв`язку із помилковим зарахуванням коштів на рахунок ОСОБА_3 , є заборгованістю відповідача перед банком, що не була обумовлена договором, та не була прогнозованою в розмірі та за часом виникнення, тобто ОСОБА_3 набув майно без достатніх правових підстав, які не були обумовлені договором, та є відносинами, що виникли у зв`язку з безпідставним отриманням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, відповідно підпадають під дію глави 83 ЦК України (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави). Так, в програмі ITM відповідачу було безпідставно зараховано надлишкові кошти, що призвело до збільшення видаткового ліміту за його поточним рахунком за рахунок коштів банку. В подальшому відповідачем здійснювалися видаткові операції за рахунок надлишково зарахованих коштів, які йому не належать, і станом на дату здійснення корегувань утворилась заборгованість у розмірі 7 142,75 доларів США у вигляді несанкціонованого овердрафту, з яких 5 536,98 доларів США все ще не повернуті відповідачем. Виникнення несанкціонованого овердрафту не є наданням кредиту відповідачу, а пов`язане виключно із здійсненням ним видаткових операцій з використанням платіжної картки та перевищенням видаткового ліміту власних коштів, що узгоджується з умовами укладеного договору банківського рахунку. Водночас, зарахування надлишкових сум на рахунок та здійснення за рахунок них видаткових операцій відповідачем, є набуттям майна без достатньої правової підстави. Зазначає, що умовами укладеного договору між банком та відповідачем не передбачено, що при ініціюванні платником переказу у валюті малагасійський аріарі (MGA) на рахунок отримувача банк має зарахувати суму переказу у 100-кратному розмірі. Таким чином, має місце виникнення несанкціонованого овердрафту у зв`язку з отриманням відповідачем коштів, які належать банку без достатньої правової підстави. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок банку поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Вказує, що така позиція АТ «ПУМБ» повністю узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 26.05.2021, справа № 202/7994/17-ц.Верховний суд вбачає, що несанкціонований овердрафт є дійсною вимогою, а тому повернення помилково зарахованих банком коштів відповідачу має місце.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив (а.с.218-221, 233-236). Зазначив, що в цьому випадку не може застосовуватися конструкція ст.1212 ЦК України, оскільки правова природа зазначеної норми не розповсюджується на виниклі між сторонами правовідносини через те, що у зв`язку з недопрацюванням програмного забезпечення ІТМ банк здійснив «помилкове» зарахування коштів на рахунок відповідача. Банк здійснюючи зарахування коштів на картку відповідача діяв на підставі договору, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень глави 83 ЦК України. Банк поінформований про те, що несе кінцеву відповідальність за конфігурацію програми, яка ним використовується. Крім того, у цьому випадку не можна говорити про несанкціонований овердрафт, оскільки вини клієнта, внаслідок здійснення ним випадкових операції з карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений банком розмір платіжного ліміту, позивачем не доведено. Позивачем не доведено, що відповідач збагатився за рахунок банку поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Також представник позивача зазначає, що майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною 2 ст. 11 ЦК України. Вважає, що посилання позивача на рахункову помилку у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» не є підставою для застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України та відповідно задоволення позовних вимог.

Зазначає, що набуття майна без достатньої правової підстави є кондикційним зобов`язанням. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (ст. 1212-1214 ЦК України), тобто повернення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України не потребує встановлення вини. Наявність рахункової помилки в Програмі ІТМ обумовило безпідставне зарахування коштів саме на рахунок ОСОБА_3 , а не Компанії Euronet USA або персоналу АТ «ПУМБ». Вважає, що, особою, яка набула майно без достатньої правової підстави, є саме відповідач ОСОБА_3 , а не Компанія Euronet USA та персонал АТ «ПУМБ». Вказує, що повернення майна, яке набуте відповідачем без достатньої правової підстави, не є заходом відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, 19 вересня 2022 року на підставі заяви про приєднання до договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №309674635 від 19 вересня 2022 року АТ «ПУМБ» відкрито ОСОБА_3 поточний рахунок у форматі IBAN: № НОМЕР_1 у валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки (а.с.55-58).

До поточного рахунку на ім`я відповідача було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa International: VisaPay Wave Instant Issue № НОМЕР_2 . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку.

24 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково зараховані грошові кошти в розмірі 7214,90 доларів США, замість правильної суми коштів 72,15 доларів США, за однією операцією переказу з-за кордону на загальну суму 298151,22 малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів в долари

По усіх переказах з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.

Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5 (далі за текстом - Програма ITM), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.

Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.

Наявність вищевказаної помилки в Програмі ITM, що використовується АТ «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet від 26 січня 2023 року (а.с.76).

Листом від 28 жовтня 2022 року за вих. №КНО-58 АТ «ПУМБ» сповістило відповідача про необхідність погашення заборгованості у розмірі 5536,98 доларів США. Ця вимога відповідачем отримана 01.11.2022.

Отже, різниця між 7214,90 доларів США та 72,15 доларів США становить 7142,75 доларів США, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 5536,98 долар США не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача.

Відповідно до ч. 1 «Визначення термінів» Розділу І «Загальні засади» Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб:

- кредитний ліміт - максимальна сума доступних кредитних коштів за кредитною лінією або овердрафтом, що надається банком на умовах і в порядку, передбаченому договором;

- овердрафт - короткостроковий кредит, що надається банком клієнту в межах кредитного ліміту відповідно умов договору для здійснення платіжних операцій понад залишок власних коштів клієнта на картковому рахунку. Обслуговування карткового рахунку, за яким встановлено овердрафт, здійснюється за дебетово-кредитною схемою;

- несанкціонований овердрафт - це заборгованість клієнта перед банком, що не обумовлена договором, не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення та яка виникає внаслідок здійснення клієнтом випадкових операцій з карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений банком розмір платіжного ліміту.

Згідно з п. 2.1.1 частини 2 «Загальні положення. Предмет договору» Розділу 1 «Загальні засади» Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Договір визначає умови та порядок здійснення Банком комплексного банківського обслуговування Клієнта, регулює відносини Сторін при наданні Клієнту послуг Банку з відкриття і обслуговування Карткових рахунків, випуску Карток, надання Споживчого кредиту, Овердрафту, Кредитної лінії, використання Системи «Інтернет-банкінг», сервісу «SMS-банкінг», послуги залучення коштів у Вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і Персонального обслуговування.

Згідно з п. 3.3.4 частини 3 «Порядок здійснення розрахунків» Розділу II «Послуги банку» Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за несанкціонованим овердрафтом в повному обсязі протягом 15 календарний днів з дня його виникнення.

Таким чином, несанкціонований овердрафт, який виник у зв`язку із помилковим зарахуванням коштів на рахунок ОСОБА_3 , є заборгованістю відповідача перед банком, що не була обумовлена договором, та не була прогнозованою в розмірі та за часом виникнення, тобто ОСОБА_3 набув майно без достатніх правових підстав, які не носили та не були обумовлені договірним характером та є відносинами, що виникли у зв`язку з безпідставним отриманням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, відповідно підлягають під дію глави 83 ЦК України (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави).

Крім того, доводи сторони відповідача про те, що отримання ОСОБА_3 коштів виникло внаслідок рахункової помилки, яка полягала саме у роботі програмного забезпечення, недопрацювання програмного забезпечення ITM, тому виключає застосування конструкції ст. 1212 ЦК України, оскільки правова природа зазначеної норми права не розповсюджується на виниклі правовідносини, зроблено передчасно.

Відповідно до п. В статті 10 Ліцензійного договору на програмне забезпечення № ASI 35412 від 21 травня 1997 року між позивачем та Arkansas Systems, Inc., що 09 лютого 2001року перетворена на Euronet USA, LLC, Постачальник зобов`язується виправити будь-яку помилку чи неполадку в програмі, якщо вона не відповідає документації чи стосується основної функції програми. Якщо Покупець повідомив Партнеру про підозрілу помилку, Постачальник повинен підтвердити наявність помилки та зобов`язується негайно виправити помилку. Якщо наявність помилки не підтвердилась, Покупець відшкодовує всі витрати Постачальника, пов`язані з підтвердженням та виправленням помилки. Покупець повинен співпрацювати із Постачальником у виявленні помилок та надавати йому всю необхідну інформацію та доступ до обладнання та даних (а.с. 77,107-128).

Наявність звернення АТ «ПУМБ» щодо вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується АТ «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet (а.с. 76).

Тобто, наявність вказаної помилки, яка була усунена АТ «ПУМБ» після її встановлення, стала подією, скориставшись якою ОСОБА_3 безпідставно набув майно, що належить Банку. Так, відповідачу ОСОБА_3 взагалі не встановлювався кредитний ліміт, а у зв`язку із помилковим зарахуванням коштів, виник несанкціонований овердрафт, які відповідач негайно, того ж дня та протягом доби, зняв з рахунку одразу після їх безпосереднього надходження.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 був достовірно обізнаним про здійснення переказу, оскільки сам виступив ініціатором цього переказу через онлайн-сервіс міжнародних грошових переказів із прямою конвертацією валют «Viza Fast Funds», що підтверджується письмовими повідомленнями, отриманими від міжнародної компанії «Viza Fast Funds» ( Віза Швидкі гроші), згідно з якими 24 вересня 2022 року з акаунту ОСОБА_4 проведено конвертацію одного переказу на 72.17 доларів США в малагасійський аріарі (MGA) на суму 29815122,00 MGA, а не на суму 29815122,00 MGA, які надійшли на платіжну картку ОСОБА_3 за № НОМЕР_2 (а.с. 80,88,95).

Аналіз відомостей стосовно помилково зарахованих 24 вересня 2022 року коштів на рахунок відповідача в розмірі 7214,90 доларів США, замість правильної суми коштів 72,15 доларів США, за однією операцією переказу з-за кордону на загальну суму 298151,22 малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів в євро, об`єктивно свідчить про те, що без використання відомостей щодо фінансового номеру мобільного телефону, на який для підтвердження реєстраційних дій надсилається відповідне повідомлення, адреси його електронної пошти, його прізвища, ім`я та по батькові, числа, місяця та року народження, відомостей стосовно громадянства, повної інформації щодо шістнадцятизначного номеру картки, про строк її дії та секретного CVV-коду, які були відомі лише відповідачу ОСОБА_3 , здійснення переказу та зняття помилково зарахованих грошових коштів взагалі було б неможливим.

Так, для можливості здійснення зазначених переказів з використанням технічних можливостей міжнародної компанії Viza Fast Funds (Віза Швидкі гроші) необхідна обов`язкова реєстрація особи, в тому числі із зазначенням нею відомостей щодо фінансового номеру мобільного телефону, на який для підтвердження реєстраційних дій надсилається відповідне повідомлення, адреси його електронної пошти, його прізвища, ім`я та по батькові, числа, місяця та року народження, відомостей стосовно громадянства, повної інформації щодо шістнадцятизначного номеру картки, про строк її дії та секретного CVV-коду .

Лише за наслідком перевірки відомостей стосовно особи, наданих нею відомостей, їх перевірки на відповідність, здійснюється подальша реєстрація особи, що дає можливість у подальшому, з використанням даних цієї особи, наведених вище, здійснювати перекази з використанням технічних можливостей міжнародної компанії .

Також факт того, що відповідач ОСОБА_3 був достовірно обізнаним про ініційовану ним же самим суму переказу та помилково зараховану суму переказу в 100 раз більше за суму, ініційованого переказу, внаслідок наявної технічної помилки в обрахунках при здійсненні переказу в Програмі Integrated transaction Management, підтверджується звітом по рахунку № НОМЕР_1 у валюті долар США (а.с. 97,98). Після помилкового зарахування коштів в сумі, що в 100 раз перевищувала ініційовану суму переказу, відповідач фактично отримав надлишкові кошти, які йому не належать, якими він в подальшому розпорядився на власний розсуд (зняв кошти з рахунку) та не повернув їх Банку.

Помилкове зарахування відповідачу коштів у 100-кратному розмірі від суми ініційованого платежу, здійснення видаткових операцій по рахунку відповідачем за рахунок коштів, які йому не належать, підтверджується випискою по рахунку, доказами, які надані MПC Visa, компанією Euronet (а.с.87-91, 95,96).

Наданими позивачем доказами доведено, що на рахунок відповідача ОСОБА_3 помилково зараховано грошові кошти за одним переказом у стократному розмірі від ініційованої ним самим суми операції, а у подальшому відповідачем за рахунком здійснено видаткові операції і не повернуто грошові кошти АТ «ПУМБ», незважаючи на направлені останньому вимоги про повернення безпідставно набутого майна.

Отже, помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 7142,75 доларів США, з яких 5536,98 доларів США не повернуто відповідачем, та становлять суму боргу відповідача, набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, а без достатньої правової підстави.

Оскільки після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування коштів на рахунок відповідача у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, відповідно до п.30 Постанови НБУ №14 від 21.02.18 «Про затвердження Інструкції з бухгалтерського обліку операцій із фінансовими інструментами в банках України», АТ «ПУМБ» здійснено корегування сум по рахунку, у зв`язку з чим 24 вересня 2022 року виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 7142,75 доларів США, що є майном, отриманим відповідачем без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Отже, відповідач, підписуючи заяву, приєднався до Договору про видачу обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування, які є загальними і їх підписання позичальником є обов`язковим.

Укладення договору в такій формі чинному законодавству України не суперечить.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України договір вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобо`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 та від 13 лютого 2019 року у справі №320/5877/17 зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи Збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого): набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майни забувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23.01.2020 у справі №910/3395/19; від 23.04.2019 у справі №918/47/18; від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 у справі №206/2212/18; від 28.01.2020 у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 у справі №910/1531/18).

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Тлумачення положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 912/2601/19.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Отже, за змістом вищезазначеної норми ЦК України банк зобов`язаний зарахувати на рахунок клієнта (отримувача) грошові кошти, що надходять володільцеві рахунку, в розмірі саме дійсно ініційованої платником суми переказу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 1068 ЦК України Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Умовами укладеного договору між позивачем та відповідачем не передбачено, що при ініціюванні платником переказу у валюті малагасійський аріарі (MGA) на рахунок отримувача банк має зарахувати суму переказу у 100-кратному розмірі, а тому виникнення несанкціонованого (технічного) овердрафту, у зв`язку з отриманням відповідачем коштів, які належать банку, без достатньої правової підстави має місце.

До того ж, вищевказана позиція повністю узгоджується з висновками, здійсненими Верховним Судом у постанові від 26.05.2021, справа № 202/7994/17-ц. Так, Верховний Суд зазначає, що використання клієнтом грошових коштів понад залишок по рахунку або встановленого банком ліміту овердрафту є несанкціонованим овердрафтом. Отже, овердрафт є непередбаченим, якщо в договорі передбачено, що клієнт може вчиняти операції лише в межах залишку коштів на рахунку. Несанкціонований овердрафт підпадає під дію ЦК України (глава 83 ЦК України - набуття, збереження майна без достатньої правової підстави).

З наведеного слідує, що наявні всі обов`язкові умови для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою); відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

При цьому несанкціонований овердрафт - це заборгованість клієнта перед банком, що не обумовлена договором, не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення та яка виникає внаслідок здійснення клієнтом випадкових операцій з карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений банком розмір платіжного ліміту.

Овердрафт може бути санкціонований і несанкціонований.

Відповідно до дійсних обставин справи та відповідних їм правових відносин на рахунок відповідача помилково, у зв`язку з рахунковою помилкою у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ», зараховано грошові кошти за одним переказом у стократному розмірі від ініційованої суми операції, а у подальшому відповідачем за рахунком здійснено видаткові операції і не повернуто грошові кошти позивачу.

Несанкціонований овердрафт підлягає під дію ЦК України (глава 83 ЦК України - набуття, збереження майна без достатньої правової підстави).

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі ухвалити рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, суд приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

З урахуванням наведеного вище, суд доходить висновку, що доводи відповідача, який при цьому не оскаржує отримання ним помилково зарахованих коштів, не мають підстав, спростовуються фактичними обставинами справи, належними, допустими та достатніми доказами, наявними в матеріалах справи, на підставі яких грунтуються позовні вимоги АТ «ПУМБ», при цьому стороною відповідача не надано жодних доказів щодо підтвердження правомірності набуття відповідачем помилково зарахованих йому грошових коштів, внаслідок здійснення рахункової помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунок відповідача було помилково зараховано переказ у стократному розмірі від ініційованої суми операції, грошові кошти були отримані відповідачем у розмірі 7214,90 доларів США, з яких 5536,98 доларів США не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача, грошові кошти набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, а без достатньої правової підстави, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ст. 1212 ЦК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26.05.2021, справа №202/7994/17.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі гривень 19 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5536 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять шість) доларів США 98 центів США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» сплачений судовий збір у розмірі 3037 (три тисячі тридцять сім) гривень 19 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ;

Представник позивача: Бушко Ігор Михайлович, вул. Шухевича, 2, с. Давидів Пустомитівський район Львівської області, РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ;

Представник відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне рішення суду складено і підписано 22 листопада 2024 року.

Головуючий Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК