ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9411/24 Справа № 183/2733/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, ОСОБА_2 ,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванова Олена Миколаївна,

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

05.07.2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, ОСОБА_2 , у якій заявниця просила визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий лист № 183/2733/13-ц, виданий 26 січня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Олени Миколаївни про визнання виконавчого листа № 183/2733/13-ц, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 26 січня 2016 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

29.08.2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванова Олена Миколаївна надійшла скарга, в якій ставиться вимога про скасуванні ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня року та винесенні нового рішення про задоволення поданої заяви.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що 26.01.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист зі строком пред`явлення один рік.

08.12.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.3 ст.37, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 07.12.2019 року, проте банк «Надра» повторно не пред`явив лист до виконання у визначений 3-х річний строк.

В подальшому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не поновлювався.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп`надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено на безпідставність вимог апеляційної скарги.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.244-248), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції скасуванню не підлягає з наступних підстав.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив із наступного:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року у справі № 183/2733/13-ц позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 829635/ФЛ від 03 червня 2008 року у розмірі 2 467 003,56 грн, яка складається із заборгованості по непогашеному кредиту у розмірі 1 408662,82 грн, заборгованості по процентам у розмірі 925 895,61 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 132 445,13 грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 829635/ФЛ від 03 червня 2008 року в сумі 2 467 003,56 грн звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,2000 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:020:0038, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанною О. А., за реєстровим № 1000, і є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 829635/ФЛ-1, посвідченого 03 червня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанною О. А., за реєстровим № 1005. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, яку буде визначено в межах виконавчого провадження на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати в сумі 3 252,08 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням суду установлено, окрім іншого, що 03 червня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 829635/ФЛ, на підставі якого банк надав ОСОБА_3 кредит на придбання нерухомого майна (земельної ділянки) у сумі 179 228,00 доларів США. Зі свого боку ОСОБА_1 зобов`язувалася щомісячно до 10 числа поточного місяця вносити на рахунок банку мінімально необхідні платежі, що включають в себе погашення заборгованості за кредитом, а також сплату процентів за користування кредитом у розмірі 14,49 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Також встановлено, що в забезпечення належного виконання умов кредитного договору, між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 03.06.2008 було укладено договір іпотеки № 829635/ФЛ-1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанною О. А., за реєстровим № 1005, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,2000 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:020:0038, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанною О. А., за реєстровим № 1000.

Рішення суду набрало законної сили 03 березня 2014 року.

Дані АСДС Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, довідкова сторінка першого тому справи свідчать, що на виконання рішення суду 06 січня 2016 року виготовлено та 26 січня 2016 року отримано представником ТОВ «КБ «Надра» виконавчі листи у справі за поданою представником заявою /т.1 а.с.46/.

20 листопада 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулась до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення до виконання /т.1 а.с.50-52/.

Постановленою судом ухвалою від 24 листопада 2020 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повернуто без розгляду.

16 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулась до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення до виконання /т.1 а.с.78-79/.

13 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження /т.1 а.с.93/.

Постановленою судом ухвалою від 19 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановленою судом ухвалою від 20 травня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення задоволено частково. Замінено сторону стягувача у виконанні рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року у цивільній справі № 183/2733/13-ц з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». У задоволенні іншої частини заяви відмовлено. Ухвала суду в частині відмови мотивована тим, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, на момент купівлі у ПАТ «КБ «Надра» 17 липня 2020 року права вимоги, у тому числі і за договорами, укладеними з боржниками, строки пред`явлення виконавчого документу сплили, крім того, після такої купівлі пройшло більше року, що свідчить про відсутність належної зацікавленості стягувача у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення /т.1 а.с.128-134/, яку постановленою судом ухвалою від 08 лютого 2024 року залишено без руху.

24 лютого 2024 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 08 лютого 2024 року подано уточнену заяву про перегляд заочного рішення /т.1 а.с.138-141/.

Постановленою судом ухвалою від 18.03.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику з підстав невиконання ухвали суду від 08 лютого 2024 року.

Матеріали виконавчого провадження, надані суду у копіях свідчать, що:

- 26 грудня 2023 року до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. подано заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про примусове виконання рішення суду, в якому викладено, окрім іншого, прохання стягнути заборгованість та вчинити виконавчі дії з примусового виконання виконавчого документу. Також, разом х заявою пред`явлено виконавчий лист № 183/2733/13-ц, виданий 26 січня 2016 року про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, боржником у якому вказано ОСОБА_1 . Крім того до заяви долучено копію постанови № 52449579 від 08 грудня 2016 року;

- виконавчий лист №183/2733/13-ц (2/183/393/14), виданий 26 січня 2016 року містить відмітку в графі «Відмітки про виконання», згідно з якою 08 грудня 2016 року заступником начальника Ленінського ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Пономаренко О. О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52449579 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIIІ;

- постановою від 08 грудня 2016 року заступника начальника Ленінського ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Пономаренко О.О. у виконавчому провадженні № 52449579 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/183/393, виданого 26 січня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу 2 467 003,56 грн установлено наявність визначеної законом заборони щодо звернення стягнення на майно боржника, внаслідок чого виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

- 26 грудня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 7367695. Зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 246 700,36 гривень;

- 27 грудня 2023 року приватним виконавцем на адресу боржника (м. Дніпро, пров. Брянський (після перейменування Старолікарняний), 16/2 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 грудня 2023 року ВП № 73676951 рекомендованим листом трекінг поштового відправлення 039;

- 26 грудня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, направлену сторонам для відома супровідним листом № 62577;

- 26 грудня 2023 року відповідно до наказу Міністерства юстиції України №954/5 від 24 березня 2017 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яку також направлено сторонам для відома супровідним листом № 62576;

- 26 грудня 2023 року приватним виконавцем отримано відповідь Пенсійного фонду України, згідно з якою боржник працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «МАЛБІ ФУДС»;

- 10 січня 2024 року приватним виконавцем отримано відповідь Державної фіскальної служби, згідно з якою боржник на обліку в органах ДФС не перебуває;

- 18 січня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові/електронні кошти, що містяться на відкритих боржником рахунках/електронних гаманцях, направлену стягувачу та боржнику супровідним листом № 5037 та в електронній формі іншим адресатам;

- з витягу сайту Міністерства юстиції вбачається, що 18 січня 2024 року при виконанні постанови про арешт коштів, з відомостей з електронного документообігу між банківськими установами та автоматизованою системою виконавчих проваджень: відповідно до повідомлень АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «БАНК ВОСТОК» - арешт накладено; згідно з відповідями АТ «УКРСИББАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ОКСІ БАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ «ІНДУСТРІАЛ БАНК», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ «Акціонерно-комерційний банк «ЛЬВІВ», АТ «Кредо Банк», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «Банк Авангард», АТ «СЕНС БАНК», АТ «БАНК АЛЬЯНС», ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», АТ «АЛЬТБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «ІНГ БАНК УКРАЇНА», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «БАНК 3/4», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК» - відкритих поточних рахунків відносно боржника не має;

- 18 січня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яку направлено боржнику та стягувачу;

- 18 січня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника, яку направлено на виконання до ТОВ «МАЛБІ ФУДС», боржнику та стягувачу супровідним листом № 5058;

- 18 січня 2024 року на адресу боржника направлено виклик про необхідність з`явитись до приватного виконавця 31 січня 2024 року о 11:00 год за відповідною адресою та надати відповідні документи;

- 18 січня 2024 року приватним виконавцем отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужений об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 № 362366260, з якої вбачається наявність у боржника на праві власності: земельної ділянки, кадастровий номер :03:020:0038, адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Піщанка, вулиця Чкалова; цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та щодо якої наявні записи про обтяження, в тому числі: про арешт, накладений Ленінським ВДВС м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року, іпотека, арешт, накладений приватним виконавцем 03 жовтня 2016 року; право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_2 ;

- 19 січня 2024 року приватним виконавцем отримано відповідь МВС України, згідно з якою транспортні засоби за боржником не зареєстровані;

- 20 червня 2024 року приватним виконавцем проведено опис й арешт майна боржника 1/3 квартири АДРЕСА_2 , про що винесено відповідну постанову, яку 20 червня 2024 року за № 36496 направлено стягувачу та боржнику.

Також з відомостей АСВП убачається наявність завершеного виконавчого провадження щодо заявника № 66718740, відкритого виконавчого провадження № 73676951.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та в апеляційній скарзі зазначена лише одна підстава - це закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа, але ця підстава не є тією підставо, в розумінні приписів статті 432 ЦПК України, яка дає можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, тобто зава про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не містить правових підстав, визначених у 432 ЦПК України для її задоволення.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванова Олена Миколаївна залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: