Справа № 569/8034/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника відповідача адвоката Січкар В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.05.2021р. в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН», ОСОБА_1 було подано Заявку на отримання кредиту № 4885502. Відповідач уклав Договір про споживчий кредит №4885502 від 26.05.2021р. з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 15000.00 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. 13.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 4885502 від 26.05.2021р на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги, сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 34400,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 15000.00 грн.; заборгованість за відсотками становить 51300,00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 2850,00грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. Позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитом та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Подав до суду письмові пояснення в яких зазначає, що в матеріалах справи відсутнє відповідне платіжне доручення чи його належним чином завірена копія на підтвердження тих обставин, що ТОВ «МІЛОАН» (Первісний кредитор), перерахували відповідачу на платіжну картку кредитні кошти згідно договору №4885502 від 26.05.2021. Відтак, посилання позивача на надання відповідачу кредитних коштів та існування будь-якої заборгованості є безпідставними та не підтверджено належними доказами. Таким чином, оскільки позивачем не підтверджено належними доказами факту надання ТОВ «МІЛОАН» кредитних коштів - відповідачу ОСОБА_1 , вимоги позивача є не доведеними. З відомостей про щоденні нарахування та погашення убачається, що після закінчення строку дії Кредитного договору позивачем нараховувалися проценти згідно п.1.6. договору, тобто після закінчення строку дії договору. Посилання позивача на п. 7.1. договорів, відповідно до якого права та обов`язки сторін, що ними обумовлені, виникають з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань як на підставу нарахування процентів за користування кредитом поза встановлений договорами строк кредитування не заслуговує на увагу, оскільки ці пункти договорів регулюють інші відносини та не визначають погоджений сторонами строк кредитування. Відтак, нарахування процентів після спливу терміну кредитування (16.06.2021 згідно п.1.4 кредитного договору) на підставі п. 2.3.1.2. договору (якими, по суті, позивач обґрунтовує позовні вимоги у позовній заяві) є безпідставним. У цій справі комісійна винагорода за надання кредиту відповідає загальним зобов`язанням кредитної установи та звичайній її діяльності, відтак таке положення є нікчемним.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами по справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.05.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4885502, відповідно до умов якого, сума кредиту становить 15000,00 грн., кредит надається строком на 21 день з 26.05.2021, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 16.06.2021, комісія за надання кредиту 2850,00 грн., проценти за користування кредитом 6300.00 грн. нараховуються за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна процентна ставка користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

13.09.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги № 07Т, за яким на умовах встановлених договором, кредитор передає новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні його права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Як вбачається із Витягу до Додатку №1 до Договору факторингу №07Т від 13.09.2021 р. ОСОБА_1 за договором №4885502 від 26.05.2021 р. має заборгованість у розмірі 69150,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 15000,00 грн., заборгованість за відсотками 51300,00 грн., заборгованість за комісією 2850,00 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у зобов`язанні належним чином.

Пунктом 1 ч.1ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 Великою Палатою Верховного Суду визначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитними коштами в сумі 51300,00 грн., однак договором визначений строк кредитування (21 день) зі сплатою процентів за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, що складає 6300,00 грн.

Відтак, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з яких: заборгованість за тілом кредиту 15000,00 грн., заборгованість за відсотками 6300,00 грн., заборгованість за комісією 2850 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн., що разом становить 24150,00грн.

Щодо посилання представника відповідача про відсутність платіжного доручення на підтвердження того, що ТОВ «МІЛОАН» перерахувало відповідачу на платіжну картку кредитні кошти згідно договору №4885502 від 26.05.2021 суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення №47197426 від 26.05.2024 р. з якого вбачаться, що ТОВ «Мілоан» (банк платника ТОВ ФК Елаєнс) перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 15000грн., на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Дані обставини також підтверджуються також випискою по рахунку № НОМЕР_2 АТ «Універсал банк».

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено частково, судовий збір слід стягнути в розмірі 845,90грн.

При зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу на підставі: копії договору №42649746 від 11.12.2023 р. про надання правової допомоги, копії детального опису робіт (наданих послуг) в якій загальна сума витрат складає 6 000,00 грн., додаткової угоди №76 від 09.02.2024 р.

Відповідно до ч.ч.2, 3ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» суд виходив із того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування, суд має врахувати реальні витрати адвоката з врахуванням критеріїв складності справи, обсягом виконаних робіт, ціною позову та інших конкретних обставин справи, і тому приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним Договором №4885502 від 26.05.2021 р. в розмірі 24150,00 грн., судовий збір в розмірі 845,90 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.. Авіаконструктора І.Сікорського, буд.8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», адреса, 04107, м.Київ, вул. Багговутівська, буд, 17-21 .

Повний текст рішення виготовлено 06.12.2024 року.

Суддя Харечко С.П.