overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1289/24
номер провадження 2/531/525/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», представник позивача Сотник Ірина Леонідівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16 травня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 07 серпня 2024 року на 09 годну 15 хвилин.

07 серпня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином представник позивача електронною поштою, зазначеною в позові, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідачів, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», представник позивача Сотник Ірина Леонідівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 вересня 2024 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/199/24 Номер провадження 22-з/814/273/24Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2024 року у справі № 948/199/24 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 , адвоката Борзовця Олександра Володимировича, на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2024 року по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи,-

в с т а н о в и в :

23 липня 2024 року Полтавським апеляційним судом прийнято постанову по вказаній справі. Проте, в резолютивній частині вказаної постанови допущено описку.

Частиною 1, 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

За таких обставин,заяву про виправлення описки призначити до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 269, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2024 року призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10.12.2024 року без повідомлення сторін.

Головуючий суддя: Г.Л. Карпушин

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/6300/24

ун. № 759/21128/24

03 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

У зв`язку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою від 16.10.2024 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

18.10.2024 року позивачу було надіслано копію ухвали від 16.10.2024 року рекомендованим повідомленням.

01.11.2024 року позивач отримав зазначену ухвалу наручно. Проте, станом на 03.12.2024 року зазначені недоліки в ухвалі усунені не були.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовною заявою з зазначеними недоліками.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права користування квартирою - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 552/6351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання неукладеним кредитного договору та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання неукладеним кредитного договору та зобов`язання вчинити дії.

28.11.2024 року через систему Електронний суд надійшло клопотання позивача, в якому останній просить проводити судове засідання, яке призначене на 04.12.2024 о 13:00 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За таких обставин, враховуючи положення ЦПК України, а також зважаючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого продовжено до 09.11.2024 року, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання неукладеним кредитного договору та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання неукладеним кредитного договору та зобов`язання вчинити дії - поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Особою, яка братиме участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є позивач - ОСОБА_1 .

Судове засідання проводитиметься 04 грудня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 494/2383/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.12.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 28.11.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: призначення посмертної судово-психіатрічної експертизи.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Антонишина
Номер провадження: 22-ц/813/7664/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури, в інтересах Одеської міської ради, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2024 року по справі за позовом Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, в інтересах Одеської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті хаус резорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним акту прийняття-передачі нерухомого майна, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 28 січня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 487/9896/24
Провадження № 2-н/487/3096/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2024 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію
ВСТАНОВИВ:
Керуючись положеннями ст. 160-163, 167 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», місце розташування: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 три відсотки річних у розмірі 3,88 грн. (три гривні 88 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», місце розташування: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. В. Боброва
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ________________ І. В. Боброва
Секретар_______________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/558/24 Номер провадження 22-ц/814/3756/24Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Кузнєцова О.Ю., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Івановою Оленою Ігорівною,

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2024 року, постановлене суддею Хоменко Д.Є.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Івановою О.І., на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 23.09.2024.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

За правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладені норми процесуального закону справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного статтями 368, 371 ЦПК України, отже наявні підстави для продовження строку її розгляду в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Івановою Оленою Ігорівною, на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2024 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 21 січня 2025 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді О.Ю. Кузнєцова

О.В. Чумак
У Х В А Л А

Справа №377/760/24

Провадження №2-о/377/25/24

04 грудня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Бабич Н.С., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Славутицького міського суду Київської області перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза та зупинене провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України на час проведення експертизи.

04 грудня 2024 року до суду надійшли матеріали вказаної судово-психіатричної експертизи.

За правилом частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною третьою статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника; заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; представника заінтересованої особи органу опіки та піклування; особу стосовно, якої розглядається справа; адвоката особи, стосовно якої розглядається справа; свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 04 грудня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич