overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2621/24
Провадження №2-н/643/463/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який-(а) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Особистий рахунок НОМЕР_2 . Заборгованість, за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року, в розмірі: 1 767 грн. 76 коп. відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.М. Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6434/24 Справа № 204/3370/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Максюти Жанни Іванівни, ОСОБА_2 в цивільній справі номер 204/3370/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири,

з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Антонов Євген Малекович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року,

Керуючись статтями 36, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 442/9451/24
Провадження № 2/442/2172/2024
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"05" грудня 2024 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

13.11.2024 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 05.12.2024 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, подавши письмові заяви.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії:

-направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача.

-Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються;

-Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а від так підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 12 грудня 2024 р. о 08:55 год., в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що на вул. Війтівська Гора, 39 в м. Дрогобичі (каб. 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 538/2198/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Позивачка в судове засідання не з"явилася. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надіслав відзив на позовну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача чи відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, відкласти на 13 січня 2025 року на 13 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 347/1211/24
Провадження № 2/347/563/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.12.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

з участю представника позивачки - адвоката : Беніцької В.І.

представника відповідача: адвоката - Богданець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції. в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 240, 251, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Богданець Ю.М. задоволити.

Надати сторонам в справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3-х (трьохмісячний) термін для примирення а провадження в справі на вказаний період зупинити.

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Беніцької В.І. про призначення будівельно-технічної експертизи новобудови, що знаходиться в АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя : М.І.Крилюк
Справа № 553/2885/24
Провадження № 2-о/553/110/2024
У Х В А Л А

03.12.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

присяжних Киви Н.М.,Котенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представинк заявника адвокат Нестеренко Н.М.надала заяву про проведення цього судового засідання без її участі та про заміну заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради на Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Подільської районної у м.Полтаві ради.

До суду також надійшла заява заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради про заміну заінтересованої особи на Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Подільської районної у м.Полтаві ради,в зв`язку з тим , що Управління не виконує функції органи опіки та піклування.

За таких обставин ,суд вважає необхідним замінити заінтересовану особу..

Керуючись ст.53,268-171 ЦПК ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити заінтересовану особу Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Подільської районної у

м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Подільської районної у м.Полтаві ради.

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Подільської районної у м.Полтаві ради на 09 грудня 2024 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко

Присяжні Н.М. Кива

Н.М.Котенко
Справа № 279/7361/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/7361/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до теритріальної підсудності Лугинського районного суду Житомирської області.

Згідно ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин, дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Згідно ст.31 ч.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Враховуючи вищевикладене, справу слід передати до Лугинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.27 .ч1, 31 ч.1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Лугинського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 643/5126/24
Провадження № 2/643/2914/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість в загальному розмірі 72025,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач своєчасно не сплачував платежі, передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов, заяву про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦІІК, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2024 року Справа № 354/945/24
Провадження № 2-н/354/24/24
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 23 539 гривень 68 копійок за спожиту електричну енергію На підставі ст.ст. 16, 630, 633, 634, 712 ЦК України, ст.ст. 4, 161, 163, 168 ЦПК України,-
Суддя: Н.В.Єрмак
Справа № 155/18/24 Провадження № 22-ц/802/1274/24 Головуючий у 1 інстанції: Яремчук С. М.
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Орган опіки та піклування Горохівської міської ради Луцького району Волинської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 155/18/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 18 грудня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
справа № 492/1082/24
провадження № 2/492/675/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач у підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог статті 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду по суті на 23 січня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області С.М. Варгаракі
Справа № 519/1291/24
Провадження № 2/519/626/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся досуду з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 10.10.2024, 03.12.2024 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи № 519/1291/24 за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи № 519/1291/24 за позовомАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, проводити в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 758/3549/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

04 грудня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

присяжних Марченка О.В., Шакуна О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К.С.

представника органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації Дорохової А.П.,

ОСОБА_1 , його представника - адвоката Онищука В.В.,

ОСОБА_2 та її представника - адвоката Ковбаси О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна над недієздатною особою, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук
Присяжні: О.В. Марченко О.М. Шакун