ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8942/23

Провадження № 22-ц/4820/1908/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: прокурор Веселовська О.П.,

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Штогрин С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року (суддя Швець О.Д.) за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся в суд в інтересах держави із позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 2-г від 25.10.2007 «Про передачу у власність земельної ділянки» в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,12 га, для ведення індивідуального садівництва, що розташована в межах населеного пункту села Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер: :01:001:0032;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0032, площею 0,12 га, що розташована в межах населеного пункту села Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку;

- скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:001:0032, площею 0,12 га, що розташована в межах населеного пункту Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно усіх зареєстрованих щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:001:0032 речових прав та їх обтяжень;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 0:01:001:0032, площею 0,12 га, що розташована в межах населеного пункту села Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в комунальну власність Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

В обґрунтування вимог зазначав, що згідно рішення Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №2-г від 25.10.2007 «Про передачу у власність земельної ділянки» ОСОБА_2 безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що знаходиться в межах населеного пункту села Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0032. В подальшому, 14 травня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу №1102 ОСОБА_3 продав вищевказану земельну ділянку ОСОБА_1 .

Спірна земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища та відноситься до земель водного фонду, передача яких у власність громадян, у тому числі для ведення садівництва, заборонена. Рішення Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, правонаступником якої на теперішній час є Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада, про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 суперечить нормам чинного законодавства, тому останній не мав права відчужувати її ОСОБА_1 , а укладений ними договір купівлі-продажу земельної ділянки не відповідає вимогам закону .

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Штогрин С.В., подав до суду клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи. Зазначив, що з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи, необхідним є з`ясування обставин, що мають значення, а саме, чи дійсно земельна ділянка належить до земель водного фонду, чи є накладання земельної ділянки на прибережну захисну смугу річки Смотрич, чи є технічна можливість розділити земельну ділянку, відокремивши частину, яка накладається на прибережну захисну смугу, та які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, а ні позивач, ні суд не володіють спеціальними знаннями.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої визначено питання які зазначалися в клопотанні представника позивача:

1.Чи належить земельна ділянка з кадастровими номерами: :01:001:0032, частково або повністю до земель водного фонду України?

2.Чи є накладання земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0032 на прибережну захисну смугу річки Смотрич? Якщо є накладання, то в якій частині: розмір, площа, конфігурація?

3.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0032, відокремивши частину, яка накладається на прибережну захисну смугу річки Смотрич?

4.Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0032 для відокремлення частини, яка накладається на прибережну захисну смугу річки Смотрич?

Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Призначаючи у справі судову земельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування наведених обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В апеляційній скарзі керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що прокурором до матеріалів справи долучено належні, допустимі та достатні докази на підтвердження підстав позову, які в силу вимог ст.89 ЦПК України мають бути оцінені судом, а результат такої оцінки викладений у мотивувальній частині рішення суду (ст.265 ЦПК України). Відповідачами на спростування зазначених доказів щодо предмета спору не подано жодних доказів. Також судом не заслухано пояснення сторін, не з`ясовано їх позиції щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовні вимоги та заперечення проти них, не визначено обставини, які підлягають встановленню, що згідно із ч.1 ст.189 ЦПК України є завданнями підготовчого провадження. Без встановлення зазначених обставин, неможливо зробити висновок, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. На думку апелянта, надані ним до суду першої інстанції докази не містять суперечностей, а тому для їх оцінки не потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право. Водночас, призначення судом експертизи є фактичним запереченням судом належності доказів, поданих однією стороною та не спростованих іншими доказами до моменту розгляду справи по суті та свідчить про порушення судом принципів змагальності та рівності сторін, безсторонності судового процесу. Також апелянт зазначає, що тривале безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності підстав для призначення експертизи суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 , вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, винесеною у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу про призначення експертизи без змін. Зазначає, що позиція апелянта зводиться до того, що разом з позовом до матеріалів справи надано достатні докази, які підтверджують належність спірної земельної ділянки до прибережної захисної смуги, проте оскаржувана ухвала містить ряд додаткових запитань, відповіді на які не містяться в матеріалах справи, та є важливими для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Штогрин СВ в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції не дотримався приписів статей 12, 13, 76, 83, 102, 103 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини.

Рішенням Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №2-г від 25.10.2007 «Про передачу у власність земельної ділянки» ОСОБА_2 безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що знаходиться в межах населеного пункту села Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0032. В подальшому, 14 травня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу №1102 ОСОБА_2 продав вищевказану земельну ділянку ОСОБА_1 .

Прокурор обґрунтував свій позов тим, що спірна земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища та відноситься до земель водного фонду, передача яких у власність громадян, у тому числі для ведення садівництва, заборонена.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі висновками експертів.

Статтею 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Із положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України слідує, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності сторін і диспозитивності.

За правовим визначенням предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог, який проявляється в юридичній заінтересованості позивача отримати певне матеріальне благо, щодо якого виник спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони зобов`язані подати суду докази у строки, визначені законом або судом. У випадку подання доказів з порушенням процесуальних строків такі докази судом не приймаються, якщо сторона не доведе поважність причин їх несвоєчасного подання.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.

Суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення у справі експертизи. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого Прокурором позову є незаконність рішення Устянської сільської ради про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 і необхідність повернення цієї ділянки у власність територіальної громади. У зв`язку з цим, предметом доказування у справі є правомірність набуття ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку, доведення знаходження спірної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, та наявність підстав для повернення земельної ділянки в комунальну власність.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані положення процесуального закону та призначив земельно-технічну експертизу для з`ясування обставин, які не мають значення для предмета доказування, фактично вийшов за межі доказування, хоча такі вимоги прокурором не заявлялися.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону і перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу ч.1 ст.376, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням судового рішення про залишення клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи без задоволення та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання щодо понесених Хмельницькою обласною прокуратурою судових витрат за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті спору (п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року про призначення експертизи скасувати.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 04 листопада 2024 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк