Справа № 190/1384/24
Провадження №2-п/190/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хорошилов Іван Сергійович про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року по цивільній справі № 190/1384/24 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хорошилов І.С. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року по цивільній справі № 190/1384/24 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 жовтня 2024 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хорошилов І.С. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення додана копія ордеру серія ВІ №1243344 від 10.09.2024 року, що не може бути належним підтвердженням повноважень адвоката Хорошилова І.С. щодо підписання заяви про перегляд заочного рішення в інтересах ОСОБА_1 , оскільки згідно копії сповіщення Т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.10.2023 року ОСОБА_1 09.10.2023 року зник безвісті. У зв`язку з чим представнику відповідача ОСОБА_2 запропоновано надати суду договір про надання правової допомоги, оригінал ордеру для приєднання до матеріалів справи.

Копію ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 отримав 21.10.2024 року.

22.10.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, згідно якого останній зазначив, що підставою для видачі ордеру на ОСОБА_1 було укладення договору на правову допомогу з його матір`ю ОСОБА_3 в інтересах сина, так як його права було порушено, а він особисто не може приймати участь в судових засіданнях. При цьому зазначив, що в разі встановлення місця знаходження ОСОБА_1 будуть прийняті заходи для отримання його письмової згоди, у зв`язку з чим просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню заявнику, оскільки не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення заяви без руху, а саме представником відповідача не надано до суду договір про надання правової допомоги, оригінал ордеру для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хорошилов Іван Сергійович про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року по цивільній справі № 190/1384/24 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом в п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фирса