overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 179/939/24
Провадження № 2-о/185/336/24
06 листопада 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 179/939/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин), заінтересована особа: Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин), заінтересована особа: Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області.
19.08.2024 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Так як встановлення факту стосується спадкових прав, для повного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх спадкоємців, яких може стосуватись дана справа, встановлення всіх фактів та обставин у даній справі, суд вважає за необхідне витребувати у Державного нотаріуса Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Дутчак Ю.С. завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 81, 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати Державного нотаріуса Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Дутчак Ю.С. надати суду в строк до 15 грудня 2024 року завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Провадження № 2-н/524/3757/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2024 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 23 079 грн. 07 коп.,
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 року по 31.07.2024 року в сумі 19 780 грн. 79 коп.,
- борг за отримані послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2023 року по 31.07.2024 року в сумі 2 611 грн. 48 коп.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 686 грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
Місце печатки суду
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
197/966/22 22-ц/803/3973/24 Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О.В. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року у справі № 197/966/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 365, 366ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Судді:
Провадження № 2/554/5528/2024
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Діменко А.І.,

представника позивача адвоката Бибика В.А.,

представника відповідача Приведьон М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позивачка у судове засідання не з`явилася, будучи наленим чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду.

Представник позивачки у судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Представник відповідача Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради у судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 212, 223, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 січня 2025 року об 11-00 годині.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: опитати позивачку, представника позивачки, відповідача та представника відповідача, дослідити письмові докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://оk.pl.court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 2-1702/11
Провадження № 6/761/1522/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 року вищевказана заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 432 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 30 січня 2025 року о 10 год. 30 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання вик ликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/725/2012/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні відповідачки заявила клопотання про надання терміну на примирення строком на 6 (шість) місяців.

Позивач в судовому засіданні просив надати термін на примирення строком на 1 (один) місяць.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, частково дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вимог вищевказаної норми Закону та обставин справи суд вважає, що по справі необхідно застосувати заходи для примирення подружжя.

Суд, вважає, що клопотання відповідачки підлягає частковому задоволенню, а саме слід надати сторонам строк на примирення терміном 2 (два) місяці, у зв`язку з чим, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, ст.111 СК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк на примирення терміном 2 (два) місяці.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Скуляк І.А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/7220/24

ун. № 759/25177/24

02 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Свеа Фінанс" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 року визначено головуючого суддю Святошинського районного суду м. Києва Ключника А.С.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справу слід направити за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

02.12.2024 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит до ІТС "Реєстру територіальної громади м. Києва" щодо місця реєстрації відповідача.

02.12.2024 року надійшла відповідь з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою у м. Києві не значиться.

В матеріалах позовної заяви зазначено, що останнє відоме місце прожавання відповідача є : АДРЕСА_1 , що відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Святошинським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до матеріалів позовної заяви не надані.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, а саме до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова, 14А, Київ, 03127).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 747/611/24
Провадження№ 2-о/747/26/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05.12.2024 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Талалаївка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , служба у справах дітей Талалаївської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє учасникам справи, що повний текст ухвали суду буде складений 09 грудня 2024 року.

На підставі викладеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , служба у справах дітей Талалаївської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право подати до суду позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/729/24 Справа № 234/5420/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі №234/5420/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки задоволено, виправлено описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року.

Відповідно частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як убачається із матеріалів справи, у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року допущено описку, оскільки помилково зазначено склад колегії суду Дніпровського апеляційного суду, а саме: помилково зазначено суддю Агєєва О.В., замість вірного судді Бондар Я.М.

З огляду на викладене, описка допущена в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, зазначивши, що вірним є замість помилково вказаного судді «Агєєва О.В.» суддя «Бондар Я.М.».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 643/205/17
Провадження № 2-во/643/172/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024

04 грудня 2024 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича, про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича, про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити судове засідання на 13.12.2024 о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2/127/3469/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Каленяка Е.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Каленяка Едуарда Анатолійовича звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2024 позовну заяву прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Каленяк Е.А., а також відповідач ОСОБА_1 , які не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Заяв та клопотань учасники справи не подавали та матеріали справи не містять.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 16 січня 2025 року в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна