Справа № 141/566/24
Провадження №2/141/201/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2024 року с-ще Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу № 141/566/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
23.09.2024 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 26.09.2024 провадження у справі №141/566/24 відкрито та з врахуванням вимог ст.274 ЦПК України розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 05.11.2024, зобов`язано позивача в порядку ст. 83 ЦПК України надати суду докази сплати відповідача заборгованості за укладеним кредитним договором № 23.04.2024-100002703 від 23.04.2024, а також зобов`язано відповідача в порядку ст. 83 ЦПК України надати суду докази погашення боргу за укладеним кредитним договором № 23.04.2024-100002703 від 23.04.2024.
14.10.2024 до суду від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Пилипчук А.С. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Позивач ТОВ «Споживчий центр», будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи № 141/566/24, жодних інших заяв чи клопотань, окрім заяви від 12.10.2024 суду не подав.
Відповідач ОСОБА_1 позовну заяву з додатками та ухвалу суду від 26.09.2024 отримав 03.10.2024 та, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи №141/566/24, відзив на позовну заяву до суду не направив, а також жодних інших заяв чи клопотань до суду не подав.
Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Пилипчук А.С. від 12.10.2024 про закриття провадження та матеріали цивільної справи № 141/566/24, доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Також згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилами ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги,за винятком тих осіб,які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з наданням забезпечення цивільних прав.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлено зміст, форму, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язкових суб`єктів цивільно-процесуальної правовідносини та гарантій їх реалізації.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Так, закриття провадження у справі - це форма завершення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з виявленням порушення провадження у справі після закінчення процесу, з яким закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з положеннями ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову,а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).
Також відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Як установлено судом та вбачається із матеріалів справи № 141/566/24, предметом позову є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 23.04.2024-100002703 від 23.04.2024.
Натомість, станом на 07.10.2024 заборгованість за кредитним договором № 23.04.2024-100002703 від 23.04.2024 відповідачем погашена у повному обсязі, що підтверджується заявою представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Пилипчук А.С. від 12.10.2024, а також платіжною інструкцією № СЦ00016009 від 20.09.2024.
За вказаних обставин, суд доходить висновку, що станом на момент розгляду справи №141/566/24 та ухвалення судом судового рішення, відсутній предмет спору, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Пилипчук А.С. від 12.10.2024 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.
У заяві від 12.10.2024 представник позивача ОСОБА_2 просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, який було ним сплачено при поданні позовної заяви до суду.
Згідно ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як убачається з платіжної інструкції № СЦ00016009 від 20.09.2024 ТОВ «Споживчий центр» було сплачено 2422 грн 40 коп судового збору при подачі позовної заяви до суду.
Таким чином, враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, судовий збір, сплачений при зверненні до суду в розмірі 2422,40 грн, підлягає поверненню позивачу ТОВ «Споживчий центр».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 133, 255, 256, 258, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Пилипчук Аліни Сергіївни від 12.10.2024 про закриття провадження у цивільній справі № 141/566/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору задовольнити.
2. Провадження у цивільній справі № 141/566/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) за платіжною інструкцією № СЦ00016009 від 20.09.2024.
4. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
5. Копію ухвали суду направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук