УХВАЛА

05 грудня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Рівнегаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про захист прав споживачів,-

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Харечка С.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Рівнегаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про захист прав споживачів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2024 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

04 грудня 2024 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Позивачкою до заяви про усунення недоліків долучено рішення від 31.01.2023 року постановлене головуючим суддею Харечко С.П. у цивільній справі 569/16478/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут», третя особа АТ "ОГС «Рівнегаз», про захист прав споживачів, яким позивачці ОСОБА_1 було відмовлено в задоволені позовних вимог. Рішення набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_1 в обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, які суд досліджував та надав оцінку при розгляді справи 569/16478/22.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У зв`язку з тим, що мною в ході розгляду цивільної справи №569/16478/22 надавалась правова оцінка спірним правовідносинам та прийнято рішення по суті, чим висловлено свою позицію, а отже в учасників справи можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, при розгляді даної справи №569/21318/24 на підставі п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39 ЦПК України, так як викладені вище обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 p.).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).

З огляду на викладене, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права учасників справи на справедливий судовий розгляд судом, якому вони довіряють, та законності судового рішення, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Задовольнити заяву судді Харечка С.П. про самовідвід у справі №569/21318/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Рівнегаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про захист прав споживачів.

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до АТ «Рівнегаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про захист прав споживачів, передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.