Справа № 168/1080/24
Провадження № 2/168/389/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретаря судових засідань - Сулеви Н.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Гайдашука В.М.,

представника відповідача адвоката Панасюка І.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

Адвокат Гайдашук В.М. звернувся до суду з позовом в інтересах позивачки ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Старовижівського районного сулу від 17 січня 2020 року, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов мотивований тим, що сторони з 04 вересня 2004 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2019 року шлюб було розірвано. Рішенням Старовижівського районного суду від 17 січня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду відповідач виконує. Однак на даний час сума аліментів є незначною та недостатньою. Відповідач є військовим-контрактником ЗСУ, отримує пенсію як ветеран внутрішніх справ. Позивачка отримує близько 15 0000,00 грн. заробітної плати. Що є недостатнім для задоволення потреб неповнолітньої дочки. Тому адвокат просив змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються на підставі рішення Старовижівського районного суду від 17 січня 2020 року. Та стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Крім цього просив стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу в розмірі 7 200,00 грн.

Заяви (клопотання) учасників справи.

04 листопада 2024 року адвокат Панасюк І.І. подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або до завершення на території України воєнного стану.

Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Панасюка І.І. про зупинення провадження у справі відмовлено.

15 листопада 2024 року представник відповідача - адвокат Панасюк І.І. повторно подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або до завершення на території України воєнного стану.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Панасюка І.І. про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Панасюка І.І. про відвід головуючого судді.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Гайдашук В.М. в судовому засіданні 03 грудня 2024 року позов підтримали та просили його задовольнити. Крім цього, адвокат Гайдашук В.М. змінив розмір витрат на правничу допомогу. Тому просив стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Представник відповідача - адвокат Панасюк І.І. в судовому засіданні 03 грудня 2024 року проти позову заперечив.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду 08 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву.

Відзиву на позов відповідач та його представник не подали.

Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 03 грудня 2024 року.

Фактичні обставини встановлені Судом.

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 04 вересня 2004 року перебували у шлюбі, зареєстрованому Дубечненською сільською радою Старовижівського району Волинської області за актовим записом № 7.

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2019 року шлюб між сторонами розірвано.

Від спільного проживання сторони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 30 липня 2009 року.

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 17 січня 2020 року ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000,00 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 25 листопада 2019 року( від дня подачі позову) і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 рішення суду виконує, проводить щомісячну оплату аліментів. Однак сума стягуваних з відповідача аліментів на утримання дитини є недостатньою, оскільки в силу зростання дитини збільшились витрати на її утримання.

Відповідач на даний час є фізично здоровим, працездатним, являється військовослужбовцем-контрактником, має дохід, отримує пенсію як ветеран внутрішніх справ. Перебуває в повторному шлюбі, в якому має на утриманні малолітню дочку.

Позивачка ОСОБА_1 працює заступником директора з навчально-виховної роботи ліцею с.Дубечне Ковельського району Волинської області. Отримує заробітну плату. Всього в період з січня по червень включно 2024 року нараховано заробітної плати в розмірі 124 511,32 грн.

Підставою даного позову є фактичні обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а також правові норми, на які вона посилається в підтвердження своїх вимог. Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивачки до відповідача про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їхнього стягнення.

Оцінка Суду

Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тобто, обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, причому, обов`язком особистим, індивідуальним, а не солідарним.

Згідно зі статтею 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

За приписами частини першої статті 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України N789-XII від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 76 і 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні питання про зміну способу стягнення аліментів із твердої грошової суми на частку від доходу батька дитини суд враховує, що відповідач здоровий, працездатний, є військовослужбовцем, отримує пенсію як ветеран внутрішніх справ, має на утриманні малолітню дитину в іншому шлюбі; з урахуванням рівності обов`язку батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей, давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному позивачкою та її представником, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково. Та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Що становить 66,67% розміру заявлених позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, то відповідно до вимог зазначеного Закону, статті 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 1 211,20 грн. судового збору.

Що стосується стягнення з відповідача в користь позивачки витрат на правову допомогу, то суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1- 4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, адвокат Гайдашук В.М.надав копії договору про надання правничої допомоги № 72 від 13 червня 2024 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 72 від 13 червня 2024 року та акт прийому-передачі послуг правової допомоги до договору про надання правової допомоги № 72 від 13 червня 2024 року на суму 4000,00 грн.

Із доданих документів вбачається, що розмір судових витрат (правнича допомога) у справі становить 4 000,00 грн.

Таким чином, з урахуванням критеріїв розумності, обґрунтованості та справедливості, суд вважає, що зазначена представником позивачки сума гонорару в розмірі 4 000,00 грн. є співмірною із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг і витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

А тому суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Що становить 2 666,80 грн. ( 4000,00 грн.* 66,67% дорівнює 2 666,80 грн.).

Керуючись статтями 180-182, 184, 191 СК України,

статтями 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 273, 430 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ :

Позов представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 17 січня 2020 року у справі № 168/871/19 та надалі стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2 666,80 (дві тисячі шістсот шістдесят шість гривень 80 копійок) гривень.

Припинити стягнення аліментів за раніше ухваленим рішенням Старовижівського районного суду Волинської області по справі №168/871/19 від 17 січня 2020 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 03 грудня 2024 року о 15.00 год., перебуваючи в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 20.02.2006 року Старовижівським РВ УМВС України у Волинській області; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1063 від 30.11.2018 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ВЛ № 1054 від 02.11.2018 року.

Суддя А.В.Малюта