Провадження № 2-сз/686/50/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

04 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву представника Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради Марцоня В.Б. про ухвалення додаткового рішення у справі №686/31401/23,

встановив:

29.11.2024 року представник позивача Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради Марцонь В.Б. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №686/31401/23 за позовом КП «УМК «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 2684 грн. за рахунок Державного бюджету України, оскільки відповідачка звільнена від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 02.12.2024 вказану заяву було призначено до судового розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням суду від 08.11.2024 року позов було задоволено та стягнуто на користь комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради з При ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованість за спожиті послуги з управління станом на 01.11.2023 р. в сумі 41358,18 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн., всього стягнути 46358,18 грн.

Однак, судом неповною мірою було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Так, позивачем сплачено за подачу позовної заяви судовий збір у розмірі 2684 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи платіжною інструкцією №12291 від 24.11.2023 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ч. 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 35 постанови ВССУ 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» , яка є чинною на час ухвалення рішення суду роз`яснено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Відповідачка є інвалідом 2 групи, що підтверджується даними пенсійного посвідчення, а отже понесені витрати по сплаті судового збору не можуть бути стягнути з останньої, про що було вказано в рішенні суду.

Статтею 2 постанови КМУ від 27 квітня 2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» установлено, що: коли обидві сторони у цивільній або адміністративній справі звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави в їх фактичному розмірі, але не більше граничних розмірів компенсації таких витрат згідно з додатком.

Статтею 4 цієї постанови передбачено, що компенсація судових витрат у цивільних та адміністративних справах здійснюється за рахунок і в межах бюджетних асигнувань судів, якими винесено відповідне рішення.

Оскільки в резолютивній частині рішення суд не виклав прийнятого рішення з приводу розподілу судових витрат наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

За таких обставин, враховуючи, що позов було задоволено у повному обсязі, а відповідачку звільнено від сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд вважає, що позивачу слід компенсувати судовий збір в розмірі 2684,00 грн. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради Марцоня В.Б. про ухвалення додаткового рішення у справі №686/31401/23 задоволити.

Компенсувати Комунальному підприємству «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради судовий збір у розмірі 2684,00 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Додаткове рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сергій Стефанишин