Справа №359/4371/24
Провадження №2/359/2137/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гірської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , якому належала 1/2 частка в домоволодінні по АДРЕСА_1 . За час свого життя, а саме ще 25 липня 2001 року, спадкодавець склав заповіт, яким все своє майно він заповів позивачу. На день відкриття спадщини ОСОБА_2 постійно проживала разом з ОСОБА_3 . Крім того, вона вчасно подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Ці обставини свідчать про те, що позивач у встановленому порядку прийняв спадщину. Відсутність правовстановлюючого документа унеможливлює оформлення спадкового майна. Тому ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до позову. Гірська сільська рада була у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверд-жується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45). Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 подав лист №835-02-05-24 від 28 травня 2024 року (а.с.46), в якому він просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2024 року (а.с.40) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 травня 2024 року (а.с.41-42) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2024 року (а.с.48-49) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, було витребувано у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21 лютого 2019 року (а.с.20).

3.2. Зі змісту довідки виконавчого комітету Мартусівської сільської ради №499 від 12 грудня 2018 року (а.с.26) вбачається, що ОСОБА_3 був власником 1/2 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Рішенням Гірської сільської ради №1710-64-VIII від 21 грудня 2023 року (а.с.24-25) АДРЕСА_2 була перейменована на вул. Українська.

3.3. В матеріалах цивільної справи міститься копія рішення виконавчого комітету Мартусівської сільської ради №51 від 14 грудня 2018 року (а.с.27), яким частині домо-володіння, що перебувала у власності ОСОБА_3 , була присвоєна адреса: квартира АДРЕСА_3 . Іншим рішенням виконав-чого комітету Мартусівської сільської ради №41 від 21 жовтня 2019 року (а.с.29) адресу частини домоволодіння, що перебувала у власності спадкодавця, було змінено на АДРЕСА_1 . Однак спільна часткова власність на вказане домоволодіння може бути припинена лише шляхом укладення нотаріально посвідченого договору про поділ нерухомого майна або на підставі рішення суду про вжиття цього заходу. Здійснення поділу домоволодіння в натурі не відноситься до повноважень органу місцевого самоврядування, а присвоєння поштової адреси є лише адміністративно-організаційним заходом, що не змінює правовий режим нерухомого майна.

3.4. Таким чином, до складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ввійшла його 1/2 частка в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

3.5. Спірні правовідносини регулюються главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права», главою 84 «Загальні положення про спадкування», главою 85 «Спадкування за заповітом» та главою 87 «Здійснення права на спадкування» книги шостої «Спадкове право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

4.4. Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

4.6. Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

4.7. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

4.8. Згідно з ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Встановлено, що 25 липня 2001 року ОСОБА_3 склав заповіт (а.с.19), яким все своє майно він заповів ОСОБА_5 30 вересня 2006 року ОСОБА_5 вперше уклала шлюб, їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ». 12 травня 2020 року ОСОБА_7 вдруге уклала шлюб, їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_8 ». Це підтверджується копіями свідоцтв про шлюб серії НОМЕР_2 від 30 вересня 2006 року та серії НОМЕР_3 від 12 травня 2020 року (а.с.17, 18). Аналіз наведених обставин свідчить про те, що на підставі вказаного заповіту ОСОБА_2 набула право на спадкування після смерті ОСОБА_3 .

5.2. Зі змісту довідки виконавчого комітету Мартусівської сільської ради №210 від 28 серпня 2019 року (а.с.61) вбачається, що станом на день відкриття спадщини ОСОБА_2 постійно проживала разом з ОСОБА_3 . Крім того, протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, а саме 6 березня 2019 року, вона подала до Бориспільської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с.56). Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 у встановленому порядку прийняла спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , та на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України набула право власності на його 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

5.3. Зі змісту довідки КП Бориспільської районної ради «Бюро технічної інвентари-зації» №18374 від 7 липня 2020 року (а.с.69) вбачається, що у ОСОБА_3 був відсутній правовстановлюючий документ на 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Тому 23 липня 2022 року державний нотаріус Другої бориспільської державної нотаріальної контори Вікулкіна Г.В. склала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.76), якою вона відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення можливості здійснення позивачем своїх спадкових прав належить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Гірської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в частині вимоги про визнання права власності на інший об`єкт нерухомого майна відмовити.

Повний текст рішення суду складений 18 липня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець