Справа № 539/6058/23
Провадження № 2/539/218/2024
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2024 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Байви Т.В.,
представника позивача адвоката Стороженко С.В.,
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представників відповідачів адвоката Чабаненка В.О., Кузьмич Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона ОСОБА_1 , є власницею квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Галич Н.М. та зареєстрованому в реєстрі за № 930.
Поверхом вище, в квартирі АДРЕСА_2 проживає сім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які є внутрішньо переміщеними особами та орендують дане житло. Власником квартири є ОСОБА_5 .
Сім`я ОСОБА_2 затопила належну їй квартиру АДРЕСА_1 . Затоплення сталось внаслідок халатного відношення до сантехнічного обладнання мешканців квартири АДРЕСА_3 .
Сама сім`я ОСОБА_2 не заперечують того, що зірвався шланг в той час коли їх вдома не було, внаслідок чого сталося затоплення. Рекомендований лист на її адресу від ОСОБА_2 вона отримала, хоча він і не містить підпису. В листі остання пропонує допомогу, однак насправді уникає спілкування з нею та жодним чином не несе витрат на відновлювальний ремонт у належній їй квартирі внаслідок затоплення.
В результаті вищезазначеного затоплення стелі та стіни кухні, площею 5,6 кв.м., були залиті водою та зіпсовані: стеля, стіни з гіпсокартону, укоси та підлога з ламінату, що встановлено дефектним актом від 13.06.2023 року та за складання якого вона сплатила ТОВ «Лубнибудмонтаж» 1150 гривень.
Крім того вона має електронні докази (фото і відеозаписи) залиття її квартири 01.06.2023 року, які надає до справи.
Затоплення її квартири сталось з вини відповідачів у справі. Протиправність дій відповідачів, зокрема, полягає в тому, що вони не виконали свого обов`язку по забезпеченню належного контролю за станом технічного обладнання, встановленого у належній квартирі та по запобіганню пошкодження сантехнічного обладнання, які призвели до спричинення шкоди їй, як власнику жилого приміщення. У зв`язку з затопленням, її квартира стала непридатною для комфортного проживання та потребує ремонту. Після вищезазначеного затоплення в її квартирі (на стінах, стелі) з`явилися темно сірі плями, які називають «грибок», що не тільки має неестетичний вигляд, а ще й шкодить здоров`ю.
Після вищезазначеного затоплення вона неодноразово зверталась до відповідачів з вимогою відшкодувати їй матеріальну шкоду, але останні ігнорують її претензії. Зокрема, власник ОСОБА_5 відмовилась відшкодовувати їй відновлювальний ремонт, так як здала своє приміщення орендарям, тому не повинна розбиратися з ними. Сім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також відмовляється від спілкування з нею та не бажають брати участь у відновлювальному ремонті, хоча і надсилали їй листа , що не відмовляються.
Ухвалою від 16 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14 лютого 2024 року.
09 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Позивачем ОСОБА_1 не доведено, не надано суду належних та допустимих доказів винних дій чи бездіяльності в затопленні приміщення саме ним ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_2 .
Як доказ вини відповідачів і завданої шкоди позивачу до позову додано Акт від 16 червня 2023 року про залиття, аварію, що трапилася на системі водопостачання. В акті про залиття від 16.06.2023 року зазначено, що 01.06.2023 року в буд. АДРЕСА_4 на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку, трапилося залитая на системі водопостачання. На день обстеження комісія встановила: під час залиття в кв. АДРЕСА_5 постраждала кухня. Причиною залиття, що трапилася на системі водопостачання - халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканців з кв. АДРЕСА_6 , власниця котрої є ОСОБА_5 . Доступу до своєї квартири на момент залиття мешканці не надали. Висновок комісії: комісія прийшла виводу, що ймовірна причина залиття кв. АДРЕСА_5 - халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканців з кв. АДРЕСА_6 .
Акт про залиття складено ні 01 червня 2023 року, ні 02 червня 2023 року, а тільки через 15 днів після затоплення, 16 червня 2023 року, і чомусь без його участі. Його комісією не було запрошено до квартири АДРЕСА_5 для участі в огляді квартири, встановлення наслідків затоплення. Ні в його телефоні, ні в телефоні дружини немає слідів дзвінків від комісії з запрошенням про прийняття участі в огляді кв. АДРЕСА_5 .
В Акті вказано, що постраждала кухня але зовсім не описані, не конкретизовані пошкодження постраждалої кухні, що саме пошкоджено, розмір, площа пошкоджень, матеріал з якого виготовлено. Тобто в акті не зазначено характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття.
Зі змісту цього Акту, комісія провела огляд лише в приміщенні квартири позивача. При цьому, власники чи мешканці квартири АДРЕСА_6 не були присутні під час складання цього акту. Взагалі зі змісту акту залиття вбачається, що члени комісії не знаходилися в квартирі позивача 16.06.2023 року.
Комісія не оглянула приміщення квартири АДРЕСА_6 , з якої, можливо, відбулося залиття квартири АДРЕСА_5 , не встановила особу, з вини якої сталося залиття квартири позивача, та його причину, із зазначенням місця протікання, при цьому вказавши в акті, що доступу до своєї квартири на момент залиття мешканці не надали, що не відповідає дійсності, так як з 01.06.2023 року до 16.06.2023 року до них ніхто по питанню огляду квартири, де вони мешкають, не звертався.
Один з примірників Акту, або його ксерокопія своєчасно не надавалися відповідачам для ознайомлення, оскарження. Вони змогли ознайомитись з ним лише після отримання із суду позовної заяви разом з додатками.
Зазначені в Акті пошкодження мають не конкретний, загальний характер, що позбавляє суд можливості встановити розмір завданої шкоди внаслідок залиття.
На підставі викладеного, акт про залиття від 01.06.2023 року наданий позивачем до позовної заяви є неналежним та недопустимим доказом.
Щодо Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва №349 від 12.06.2023 року замовника ОСОБА_6 , то виникає питання, чому спочатку зроблений кошторисний розрахунок, а акт про залиття через чотири дні потому, а не навпаки.
З кошторисного розрахунку вбачається капітальний ремонт приміщення кухні квартири АДРЕСА_5 , так як в кухні замінена гіпсокартонна стеля на натяжну, замінена електропроводка, світильники, на підлозі повністю замінений ламінат, облаштована обшивка укосів гіпсокартонними та гіпсоволокнистими листами, а з відеозапису, доданого позивачем до позову на ДВД диску вбачається промокання 0,5 кв.м гіпсокартонної стелі (темні плями від вологи), пошкодження гіпсокартонної арки входу на кухню (також темні плями від вологи). При цьому з фото і відеозйомки видно , що гіпсокартонне пориття стелі та арки не розбухло і не вздулося, тобто заміни не потребує. Ламінат на підлозі також не затік і заміні не підлягає, так з відеозапису видно вчасно підставлену під місце протікання відро. Взагалі у позивачки ламінат здутий по всій квартирі. Стіни, двері, укоси, плінтуса, меблі не зазнали жодних пошкоджень від води.
Для усунення пошкоджень завданих залиттям достатньо було поґрунтувати пошкоджені частини чи навіть всю стелю та арку та пофарбувати їх, що він готовий був зробити і не відмовляється від цього в даний час, а в разі необхідності і відремонтувати інші пошкодження викликані залиттям кухні.
Позивач намагається використати факт протікання, щоб зробити за їх рахунок капітальний ремонт кухні і квартири.
Вважає, що позивач не довів, що саме винними діями чи бездіяльністю відповідача йому завдано шкоди, не встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини саме відповідачів, аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі наведені у відзиві на позов факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, можна прийти до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Крім того в позовній заяві позивач вказує, що заходи досудового регулювання спору не проводилися і разом з тим прикладає до позовної заяви лист з DVD диском від 22.06.2023 року, в якому вони пропонували відновити пошкодженні ділянки для чого запросили одного з кращих спеціалістів, на що позивач спочатку погоджувалася але потім по незрозумілим причинам відмовилася, заявивши, що порозуміємося в суді.
12 березня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ОСОБА_3 , з яким вона не згідна, вважає, що її позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
Зазначила, що 01.06.2023 року коли з квартири АДРЕСА_6 до її квартири АДРЕСА_5 лилася вода, вона разом із ОСОБА_7 (сусідка із квартири АДРЕСА_7 ) піднімалися до квартири АДРЕСА_6 , але їм ніхто двері не відчинив і тому їй прийшлось просити чоловіка ОСОБА_8 , щоб була перекрита вода по стояку, так як зі стелі по стінах зливалася вода на підлогу.
На її прохання сусідка ОСОБА_7 телефонувала ОСОБА_9 та повідомляла про те, що вони її заливають. Коли ОСОБА_3 прийшов додому, то він не зайшов до неї у квартиру.
Тоді вона знову піднялась до нього і запросила до себе для вирішення питань з відшкодування шкоди. ОСОБА_9 підтвердив те, що зірвало шланг і саме тому сталося затоплення, як підтвердила у листі і ОСОБА_2 ..
Вона показувала всі місця затоплення ОСОБА_9 . Останній запропонував свого майстра для огляду, і вона не була проти цього. Після огляду їхньої квартири майстром ОСОБА_3 вона запитала, чи дає він гарантію на проведення робіт у квартирі і чи зробить він кошторис. Майстер відповів, що ні і лише тоді вони запросили незалежного державного експерта.
Відео, яке додано Мамедовим не за 01.06.2023 року, а за 30.06.2023 року, коли він знову її затопив. Тому дане відео неможливо брати до уваги при розгляді даної цивільної справи.
Також у відзиві на позовну заяву ОСОБА_9 посилався на те, що вона має захворювання і тому не потребує відшкодування шкоди. Але вона наполягає на тому, що саме протиправна поведінка відповідачів спричинила їй і моральну шкоду, окрім матеріальної.
Внаслідок таких дій відповідачів (бездіяльності, халатності) вона зазнала нервового стресу та лікувалася стаціонарно у неврологічному відділенні. Вона дійсно, кожного разу підходячи до свого будинку відчуває напругу, думаючи про затоплення квартири.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 10.04.2024 задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, замінено співвідповідача ОСОБА_5 на належного співвідповідача ОСОБА_4 .
07 травня 2024 року від представника ОСОБА_4 адвоката Кузьмич Н.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги, викладені у позові не визнає, заперечує проти їх задоволення, позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки, доводи, які в ньому наведені є неправдивими та суперечать дійсним обставинам справи.
На даний час власник знаходиться за межами України. У належній їй квартирі проживає сім`я її родичів ВПО ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Власниця квартири обізнана з даною ситуацією, про те що внаслідок зриву шлангу подачі води у належному їй житловому приміщенні, 01.06.2023 року стався витік води, внаслідок чого сталося часткове, незначне затоплення квартири АДРЕСА_5 , яка належить позивачці ОСОБА_1 . Того ж дня була повідомлена телефонним дзвінком від ОСОБА_3 .
У позові зазначено, неправдиву інформацію про неодноразові звернення позивачки до осіб, які проживають у квартирі, але ні до ОСОБА_4 , ні до її матері ОСОБА_5 , яка була залучена відповідачем по цій справі телефонних дзвінків не надходило, оскільки із позивачкою безпосередньо контактували ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як особи які безпосередньо проживають у цій квартирі. Більше того, ОСОБА_3 у перший день після затоплення пропонував позивачці усунути всі пошкодження, які сталися внаслідок затоплення, найняти працівників з ремонту та оплатити вартість будівельних матеріалів та робіт. Відеодокази дійсних пошкоджень відзняті у день аварії, залучені представником відповідача ОСОБА_3 до матеріалів справи. Однак, позивачка відмовилась від компенсації, та повідомила що все буде вирішувати у судовому порядку.
Згідно даних зазначених у позовній заяві затоплення квартири сталося 01.06.2023 а акт про залиття складено лише 16.06.2023, тобто через 15 днів. Крім того акт не містить детального опису пошкоджень, не визначено, що саме пошкоджено затопленням квартири та конкретну площу пошкоджень, у ньому зазначено , що «під час залиття в кв. 16 постраждала кухня». Вимоги щодо складання акту позивачкою не дотримано, оскільки він складений не комісією ОСББ «Світанок», а лише підписаний і затверджений його головою. То ж вважає, що Акт про залиття від 16.06.2023 року неможливо вважати допустимим доказом на підтвердження позовних вимог.
Також до позовної заяви позивачкою додано Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва №349 від 12.06.2023 року, Локальний кошторис №02-01-01 з розрахунком договірної ціни; відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01 та Дефектний акт від 12.06.2024 року, складені ТОВ «Лубнибудмонтаж» (до проведення обстеження), на капітальний ремонт квартири, а не усунення пошкоджень в результаті аварії. У кошторисі зазначено встановлення натяжної стелі, в той час, коли у пошкодженій кухні була стеля з гіпсокартону, він не може бути розцінений, як належний доказ, оскільки його дані вказані без будь-якого обґрунтування.
Вказані вище документи не є висновком експерта, оскільки складені організацією-спеціалістом, яка не має спеціальних дозволів та наявності у відповідального працівника відповідної кваліфікації на складання таких документів, до них докладено диплом ІК ВЕ№010041, виданий ОСОБА_10 про закінчення Ржищівського будівельного технікуму з присвоєнням кваліфікації техніка-будівельника-технолога.
Відтак здійснені ТОВ «Лубнибудмонтаж» розрахунки є необгрунтованими, в зв`язку з чим не можуть бути прийняті судом, як доказ.
Позивачкою при визначенні способу доказування не залучено до справи експертну установу, яка має спеціальні дозволи для проведення експертизи та визначення фактичного розміру збитків, об`єктивного та правдивого висновку у цій справі.
Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).
Щодо моральної шкоди ,то позивачем надано Виписку 6057/602 із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення про те, що у період з 30.06.2023 по 03.07.2023 року вона проходила лікування у неврологічному відділенні КП ЛЛІЛ Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області з діагнозом ВСД (криз 30.06.2023р), після стресу.
Однак, позивачкою не надано ніяких доказів, що погіршення стану її здоров`я яке сталося 30.06.2023 року, після стресу перенесеного 01.06.2023 року, та і лікування її не було довготривалим, лише 3 дні. 03.07.2023 року вона була виписана додому. Так, як відповідачі у момент аварії погодились відшкодувати всі завдані збитки, а позивачка не прийняла їх пропозицію, штучно створивши собі стресову ситуацію, вважаю, що позовна вимога стосовно відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки не співмірна до вимог розумності і справедливості.
У зв`язку з вищезазначеним, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
13 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала відповідь на відзив ОСОБА_4 , в якому зазначила, що з відзиву на позовну заяву вбачається, що ОСОБА_4 заперечує про розмір спричиненої їй майнової шкоди та заперечує спричинення їй моральної шкоди. Саме ж спричинення їй шкоди і в який спосіб, відповідачем ОСОБА_4 не оспорюється.
В свою чергу, остання не надає своїх контррозрахунків стосовно відновлення та проведення ремонту у квартирі внаслідок її залиття квартирантами- родичами ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а лише висловлює свою незгоду з розрахунком. В той же час на відео та на фото, які були нею надані до суду вбачається, що шкода їй спричинена і розрахунок відшкодування шкоди наданий до суду також. Стосовно заміни гіпсокартону на натяжну стелю, може пояснити, що в даному випадку заміна гіпсокартону на натяжну стелю обумовлюється саме меншою ціною на натяжну стелю.
Також у відзиві зазначено, що вона відмовилась від компенсації за ремонт, хоча це не відповідає дійсності. Вона погоджувалась на ремонт силами відповідачів, але вони нічого не зробили для відшкодування їй шкоди, внаслідок чого вона вимушена була звертатися до суду за захистом своїх прав.
Тільки з відзиву ОСОБА_4 вона дізналася про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 є її родичами та ОСОБА_12 . Остання також повідомлялась про залиття її квартири ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , однак жодним чином не посприяла у вирішенні цих питань в добровільному порядку. В суді відповідачі пояснили, що власником ОСОБА_12 вже не являється, а є інша невідома їм особа, тим самим ввели суд в оману, достовірно знаючи про те, що власником квартири є родичка ОСОБА_4 .
Даними діями відповідачів їй спричинена і продовжується спричинятися моральна шкода, так як весь час вона перебуває у стресі від їх зухвалих дій.
Результат перенесеного стресу це те, що вона опинилась у лікарні і вимушена була відновлювати своє здоров`я. Виписка з історії хвороби надана до суду. Вона приходячи додому, бачучи свою квартиру після залиття постійно нервує, в неї це викликає стрес. Поведінка відповідачів також змушує її постійно витрачати додаткові сили на звернення до суду. Тому їй спричинена і моральна шкода. Якби відповідачі одразу ж мирним шляхом, не доводячи справу до суду, вирішили б з нею усі питання стосовно відновлення її квартири після залиття та вибачились, то це не призвело б її до таких наслідків.
За таких обставин, вважає, що її позовна заява підлягає до задоволення в повному об`ємі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Стороженко С.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позивач зауважила, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово заливали її квартиру. 30.06.2023 знову сталося залиття, через що вона потрапила до лікарні.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення позову. Пояснили, що неодноразово пропонували позивачці усунути ушкодження після залиття, проте позивач наполягає на капітальному ремонті.
Представники відповідачів адвокати Чабаненко В.О. та ОСОБА_13 просили відмовити у задоволенні позову, оскільки Акт про залиття від 16.06.2023, складений з порушеннями норм чинного законодавства, а тому є недопустимим доказом. Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва №349 від 12.06.2023 року, Локальний кошторис №02-01-01 з розрахунком договірної ціни; відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01 та Дефектний акт від 12.06.2024 року, також не можуть бути допустимими доказами розміру шкоди, оскільки складені ТОВ «Лубнибудмонтаж», яке не є експертною установою, яка має спеціальні дозволи для проведення експертизи та визначення фактичного розміру збитків. Щодо відшкодування моральної шкоди зауважили, що відповідачі не відмовлялись усунути пошкодження кухні внаслідок залиття як до звернення позивачки до суду, так і під час розгляду справи, проте позивач на контакт йти не бажає.
Свідок ОСОБА_7 , допитана судом, пояснила, що є старшою під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Того дня зранку була відсутня вода. Коли увімкнули воду, до неї прибігла ОСОБА_14 і повідомила, що її заливають сусіди з квартири АДРЕСА_6 . Вони побігли до квартири АДРЕСА_6 , але двері ніхто не відчинив. ОСОБА_9 приїхав години через дві. На кухні в квартирі Швайки було дуже мокро, вода була під кухонним гарнітуром, текла вода по батареї, під якою стояла миска, стеля залита. Вона не пам`ятає щоб підписувала або складала акти. Того дня до квартири ОСОБА_9 не підіймалася, бо її не запрошували. Ремонт в квартирі у ОСОБА_15 робився приблизно років 10 тому, коли вони переїхали.
Свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що є сусідкою сторін по справі. До неї прийшли ОСОБА_14 і ОСОБА_16 і повідомили, що заливають квартиру ОСОБА_15 . Вона покликали свого чоловіка, який перекрив трубу. В кухні у Ганни текла вода по батареї, стояв тазик з водою, були мокрі сліди на стіні, мокра підлога в деяких місцях, під столом водичка. Акт їй ніхто не давав. Вона припускає, що причиною залиття було те, що зранку не було води, а потім її увімкнули, і сусіди мабуть не закрили кран. У позивачки проблеми зі здоров`ям, лікувалася і до залиття квартири. В квартирі позивачки був зроблений гарний капітальний ремонт коли вони придбали квартиру.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що є сусідкою сторін по справі. Коли сталося перше затоплення вона бачила на кухні у позивачки мокрі стіни, підлога була витерта, але мокра, кутки шпалер відійшли у двох місцях. Спочатку плями на стелі не було, а потім з`явилася. ОСОБА_18 через деякий час коробився і волога виступала. Причина залиття їй відома зі слів сусідів, а саме те, що вода зверху текла. Зі слів потерпілої ОСОБА_9 пропонував їй тільки побілити стелю.
Свідок ОСОБА_10 , допитаний судом, пояснив, що займається будівництвом, є фізичною особою-підприємцем, засновником ТОВ «Лубнибудмонтаж». З родиною Швайки познайомився під час того, як вони ремонтували квартиру, продавав їм будівельні матеріали. Йому зателефонувала Швайка і попросила приїхати, бо їх затопили. Він бачив, що текло з квартири зверху по стелі, стінках, розтікалося по підлозі. Він переважно займається капітальним будівництвом і капітальним ремонтом, а складанням кошторисної документації після залиття раніше не займався.
Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 купила у ОСОБА_19 квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.12.2015. (а.с.9, 10).
Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 квартира ОСОБА_1 розташована на 4 поверсі 5 поверхового будинку та складається з 3-х житлових кімнат площею 38,2 кв.м., у тому числі 1-а кімната 15,0 кв.м., 2-а кімната 12,6 кв.м., 3-а кімната 10,6 кв.м., кухні площею 5, 6 кв.м., коридору площею 10,6 кв.м., санвузла площею 3, 8 кв.м., балкону площею 0,8 кв.м., загальна площа квартири 59,0 кв.м., житлова площа квартири 38, 2 кв.м., висота приміщень 2,44 м. Матеріал зовнішніх стін цегла, матеріал перекриття з/б плити. (а.с.12).
Відповідно до Акту про залиття, аварію що трапилась на системі водопостачання, від 16 червня 2023 року, затвердженого головою ЖБК «Світанок», комісією встановлено, що 01 червня 2023 року в будинку АДРЕСА_4 на 4-му поверсі 5 поверхового будинку, трапилося залиття на системі водопостачання. На час залиття в квартирі АДРЕСА_5 постраждала кухня. Причиною залиття халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканців з квартири АДРЕСА_6 на 5 поверсі 5 поверхового будинку, власниця якої є ОСОБА_5 . Доступу до своєї квартири на момент залиття мешканця не надали. Комісія прийшла до висновку, що ймовірною причиною залиття квартири АДРЕСА_5 є халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканців квартири АДРЕСА_6 . (а.с.13).
Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва №349, капітальний ремонт квартири після затоплення за адресою АДРЕСА_4 , складений в поточних цінах за станом на 12.06.2023 становить 28 407 грн. (а.с.14).
Відповідно до локального кошторису №02-01-01 з розрахунком договірної ціни на загальнобудівельні роботи складеного в поточних цінах за станом на 12.06.2023 вбачається, що кошторисна вартість становить 25 205 грн., кошторисна заробітна плата 12 329 грн, кошторисна трудомісткість 0,154тис.люд.год., середній розряд робіт 4,2 розряд. (.а.с.15).
Відповідно до Відомості ресурсів до локального кошторису 02-01-01 виконаної підрядником ТОВ «Лубнибудмонтаж», вартість матеріалів, виробів і конструкцій становить 9188 грн. станом на 12.06.2023. (а.с.19).
Відповідно до Дефектного акту на капітальний ремонт квартири після затоплення за адресою АДРЕСА_3 ,к в.16 та Акту про прийняття передачі виконання робіт від 12 червня 2023 року замовник ОСОБА_1 з однієї сторони тат ТОВ «Лубнибудмонтаж» підрядник з іншої сторони на підставі п.2.1.3 Договору №02/6 про надання послуг від 02 червня 2023 року підписали акт про те, що в період з 03.06.2023 по 12.06.2023 підрядник виконав та передав роботи на загальну суму 1150 грн.00 коп. (а.с.20,21).
Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо відшкодування матеріальної шкоди та керується главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Суд приймає до уваги те що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не заперечували своєї вини у залитті квартири АДРЕСА_1 , яке сталося 01.06.2023, а тому згідно приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України вказана обставина не підлягає доказуванню.
Проте, суд визнає недопустимим доказом Акт про залиття, аварію що трапилась на системі водопостачання, від 16 червня 2023 року, затверджений головою ЖБК «Світанок», з огляду на таке.
Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено форму згаданого акта. Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є і виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, представника (власника) будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власний наймача, орендаря, квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акту присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність: у такому випадку в акті має бути зазначено що згадані особи (прізвище ім`я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин.
Окрім цього, в актах повинна бути вказана чітка причина залиття, як того вимагає Додаток 4 до п. 2.3.6 зазначених Правил: «чітко зазначити причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців кв. № у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.».
Акт про залиття, наданий позивачем, складений 16 червня 2023 року, тобто через 15 днів після залиття квартири, не відповідає формі, встановленій у Додатку 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. З вказаного Акту неможливо встановити завдану матеріальну шкоду, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей тощо.
Згідно ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва №349 від 12.06.2023 року, Локальний кошторис №02-01-01 з розрахунком договірної ціни; відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01 та Дефектний акт, складені ТОВ «Лубнибудмонтаж» 12 червня 2023 року, тобто до проведення обстеження, не є доказом розміру збитків, завданих позивачу, оскільки вказані кошториси складені на капітальний ремонт квартири, а не усунення пошкоджень в результаті залиття.
До того ж, вказані вище документи не є висновком експерта, оскільки складені організацією, яка не має спеціальних дозволів та наявності у відповідального працівника відповідної кваліфікації на складання таких документів, оскільки до них долучено диплом ІК ВЕ№010041, виданий ОСОБА_10 про закінчення Ржищівського будівельного технікуму з присвоєнням кваліфікації техніка-будівельника-технолога.
Відтак, здійснені ТОВ «Лубнибудмонтаж» розрахунки не можуть бути прийняті судом, як доказ.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено розмір матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.
Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке.
Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Позивач в обґрунтування позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди зазначила, що зазнала нервового стресу та лікувалася стаціонарно у неврологічному відділенні з 30.06.2023 по 03.07.2023. Проте, в судовому засіданні позивачка повідомила, що на лікування потрапила після залиття її квартири, яке сталося 30.06.2023, тобто в даному випадку виписка 6057/602 із медичної карти стаціонарного хворого є неналежним доказом по справі.
Доводи позивачки про небажання відповідачів брати участь у відновлювальному ремонті після залиття суд оцінює критично, оскільки до позову долучено лист ОСОБА_2 від 22.06.2023, в якому відповідач пропонувала позивачу добровільно врегулювати спір, зокрема відновити пошкоджені ділянки в результаті затоплення квартири власними силами з залученням одного з кращих спеціалістів чи запросити незалежного державного експерта інженера-будівельника, який об`єктивно встановить збитки. (а.с.22-а,23). Крім того, під час судового розгляду відповідачі неодноразово пропонували позивачу усунути пошкодження кухні, які утворились після залиття 01.06.2023.
Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, оскільки цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_4 ;

відповідач ОСОБА_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_8 ;

відповідач ОСОБА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_8 ;

відповідач ОСОБА_3 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_8 ;

Повне судове рішення складено та підписано 04 листопада 2024 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області О.С. Алтухова