overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2846/24
Провадження № 2/0158/756/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2024 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Корецької В.В.
за участю секретаря - Процик Л.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, -
у х в а л и в :
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Представник позивача Ковальчук Андрій Віталійович, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/549/24 Номер провадження 22-ц/814/4138/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Святослав"

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2024 року у складі судді Шолудько А. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Святослав" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та повернення її власнику,-

в с т а н о в и в:

29 листопада 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "Святослав" на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2024 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Котелевського районного суду Полтавської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Котелевського районного суду Полтавської області цивільну справу № 535/549/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Святослав" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та повернення її власнику.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Провадження № 2/686/7726/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 23.01.2025 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/2243/24
Провадженння № 2/720/742/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Деснянський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним усиновлення,

УСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційні скарги на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 05 лютого 2025 року о 11 годині 00хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 585/4944/24
Номер провадження 2-о/585/254/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування- виконавчий комітет Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_2 про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про призначення опікуна.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу такого висновку.

Згідно рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною. Рішення суду набрало законної сили 25 грудня 2023 року.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з підписанням заяви особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Керуючись ст.п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування- виконавчий комітет Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_2 про призначення опікуна повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 481/1896/24
Провадж.№ 2/481/521/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.24 року

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 р. ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.05.2023 року Новобузьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 58; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 12.11.2024 відкрите провадження в справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до судового розгляду на 03.12.2024.

В судове засідання позивач, а також відповідач не з`явились, належним чином повідомлялись про час і місце його проведення. Від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Виходячи з викладеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23.12.2024 о 09:00 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне судове рішення.

Суддя С.І.Вжещ
Справа № 484/1408/24
Провадження № 22-ц/812/1389/24
У х в а л а

02 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Перемога Народу» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перемога Народу» про розірвання договорів оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: Т.В.Крамаренко

Ж.М.Яворська
Справа № 610/4444/24
провадження № 2-о/610/100/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Балаклійська міська військова адміністрація Харківської області про звільнення від виконання обов`язків опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просить звільнити її від виконання обов`язків опікуна, які були встановлені рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13.02.2018.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Так, в порушення вказаних вимог закону, заява не містить рішення органу опіки та піклування про звільнення попереднього опікуна та подання органу опіки та піклування про призначення іншого опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , що унеможливлює розгляд справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Балаклійська міська військова адміністрація Харківської області про звільнення від виконання обов`язків опікуна над недієздатною особою - залишити без руху на строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1520/24 Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

2 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року в справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду у справі №757/21554/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року в справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду у справі №757/21554/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №1104, 11 поверх) 19 лютого 2025 року об 11 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана
Провадження № 2/161/728/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (через ВКЗ) Тищенка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом адвоката Огородника Олега Валентиновича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Огородника Олега Валентиновича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за розпискою від 04.01.2021 у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 5 466 (п`ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 42 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення буде складено впродовж десяти днів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.12.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

секретар судового засідання Рашевська О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що у шлюбі сімейне життя в них не склалося. Вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 надав клопотання про надання сторонам строку на примирення на шість місяців, оскільки він має намір зберегти сім`ю.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, оскільки це сприяє збереженню сім`ї.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 251, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу призначити подружжю строк для примирення до 04 квітня 2025 року.

Провадження в цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: