Справа № 541/2050/23
Провадження № 2/541/49/2024
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м.Миргород

Суд, у складі судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяка О.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в цивільній справі № 541/2050/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Ромоданівської селищної ради, виконавчий комітет Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2024 року в порядку ст. 39, 40 ЦПК України надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в цивільній справі № 541/2050/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Ромоданівської селищної ради, виконавчий комітет Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Вказане заявник обґрунтовує тим, що 01.11.2024 головуючий по справі зробив зауваження ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні через нехтування правилами поведінки в судовому засіданні - розмовляв по телефону, однак іншим учасникам таких зауважень не робив. Окрім того, головуючий при прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 безпідставно надав відстрочку для сплати судового збору за подання позову. Окрім того, головуючий по справі на думку ОСОБА_1 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків зі сторони позивача та малолітньої дитини. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що в тексті ухвали про об`єднання позовів вказано про надсилання копії зустрічної заяви сторонам, але позовну заяву з додатками не було надано.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що позивач ОСОБА_1 з відповідним позовом звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 14.06.2023 року. В зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження відповідачки ОСОБА_2 19.06.2023 року на адресу Міністерства соціальної політики України було здійснено запит. Через відмову Міністерства соціальної політики України в наданні інформації 28.07.2023 року головуючим винесено ухвалу про надання інформації стосовно ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 31.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження, задоволено заяву позивача про відстрочення сплати судового збору та призначено підготовче судове засідання на 25.08.2023. Через неявку відповідачки та заяву представника заявника підготовче судове засідання відкладено на 12.09.2023. 05.09.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та клопотання про відстрочку сплати судового збору. 11.09.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляд справи на інший час через не ознайомлення позивача з зустрічною позовною заявою. Підготовче судове засідання 07.11.2023 не відбулося через заяву представника позивача про неможливість його участі та відпусткою судді. В підготовчому судовому засіданні 20.11.2023 було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 07.02.2024 року надійшло повідомлення з Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення призначеної судом експертизи через відмову позивача ОСОБА_1 сплатити вартість її проведення. Підготовче судове засідання 07.03.2024 не відбулося у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_1 про його лікування. Судове засідання 08.04.2024 року не відбулося через заяву представника відповідачки про неможливість приймати участь в засіданні. 08.05.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку із надходженням заяви представника відповідачки про неможливість приймати участь в засіданні. Судове засідання 20.06.2024 року не відбулося через заяву представника відповідачки про неможливість приймати участь в засіданні та неявкою сторін. 25.07.2024 судове засідання відкладено у зв`язку із заявою представника відповідачки про неможливість приймати участь в засіданні та неявкою сторін. 24.09.2024 судове засідання відкладено за заявою позивача ОСОБА_1 про неможливість приймати участь в засіданні через перебування у лікарні та неявкою сторін.

01.11.2024 року позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні намагався зірвати судове засідання, поводився дивно. Так, в судовому засіданні, зловживаючи свої правами, почав розмовляти по телефону з невстановленою судом особою, на зауваження реагував агресивно. Висловлював своє невдоволення прийнятими судом рішеннями тим, що справу не передано до іншого суду та з приводу відстрочення сплати судового збору відповідачці у зв`язку з подання зустрічної позовної заяви. В судовому засіданні намагався маніпулювати фактами. Так в підготовчому судовому засіданні 20.11.2023 було розглянуто та задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю психолога (т.1 а.с.184). Однак, незважаючи на це, позивач ОСОБА_1 повторно надсилає клопотання про виклик цих свідків (т.1 а.с.243, т.2 а.с. 20), а також заявив клопотання про виклик свідків, не обґрунтувавши свої вимоги, у зв`язку з чим суд був вимушений відмовити в задоволенні такого клопотання.

Підготовче судове засідання призначено на 05.12.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На думку суду, позивач ОСОБА_1 , зловживаючи своїми правами свідомо затягує розгляд справи, що в свою чергу порушує право іншої сторони на своєчасний розгляд справи та приводить до несвідомого порушення головуючим строків розгляду справи.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді є безпідставними.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі №5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем в силу принципу змагальності сторін не доведено упередженості судді Третяка О.Г., що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення у даній цивільній справі.

Суд вважає за необхідне зауважити, що поведінка позивача ОСОБА_1 може свідчити про недовіру головуючому по справі, а несвідоме порушення строків розгляду справи, на думку незалежного спостерігача, може вплинути на судове рішення по справі так і на авторитет судової влади в цілому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Третяку О.Г. в цивільній справі № 541/2050/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Ромоданівської селищної ради, виконавчий комітет Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Цивільну справу № 541/2050/23 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Третяк