Номер провадження: 22-ц/813/7177/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Сільницького Ігоря Володимировича, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , Київський відділ державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

У квітні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2024 року позов задоволено.

Звільнено об`єкт нерухомого майна - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна, серія та номер: ВП №59516454, виданою 16.07.2019 р., видавник: Другий Київський ВДВС м. Одеси, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Сільницький І.В., представник ОСОБА_1 12 вересня 2024 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Також, апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення суду апелянт не отримувала, про його наявність дізналася з ЄДРСР після його опублікування 16 серпня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 12 серпня 2024 року апелянт була присутня, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії повного тексту рішення суду у встановлені законом строки, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуваному рішенню надано загального доступу 16 серпня 2024 року, тому твердження апелянта про те, що з текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомилася 16 серпня 2024 року матеріалами справи не спростоване, тому дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката Сільницького Ігоря Володимировича, представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2024 року - задовольнити.

Поновити адвокату Сільницькому Ігорю Володимировичу, представнику ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сільницького Ігоря Володимировича, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , Київський відділ державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зупинити дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2024 рокудо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді С.М. Сегеда

Є.С. Сєвєрова