Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5149/24
Провадження № 2/644/2686/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Селіхової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 3-я особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

УСТАНОВИВ:

Представником позивача, через систему «Електронний суд», 26.06.2024 року, подано до суду відповідну позовну заяву. Позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 83587 від 31 жовтня 2020 року про звернення стягнення за заборгованістю за договором № 201294796 від 30.11.2019 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» таким, що не підлягає виконанню. Розподіли судові витрати.

В обґрунтування позову посилалась на те, що позивач з порталу Дія дізналася про відкриття виконавчого провадження відносно себе. З особистого кабінету боржника в Автоматизованій системі виконавчих проваджень отримала документи, на підставі яких відкрито виконавче провадження № 659662883, отримала від державного виконавця копію Договору № 201294796 та копію виконавчого напису № 83587 від 31 жовтня 2020 року, який виданий Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, із змісту якого вона дізналась що виконавчий напис вчинений за зверненням ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на договорі № 201294796 від 30.11.2019 року, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та нею. Із змісту дослідженого виконавчого напису стало відомо, що Відповідач набув права стягувача за кредитним договором укладеним між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року укладеного з ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року. Стягнення заборгованості проводиться за період 05 серпня 2020 року по 05 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 38489, 59 грн.

Вважала, що вчинений виконавчий напис не відповідає вимогам закону, при його вчиненні не дотримано процедуру передбачену ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-ХІІ та відповідного Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яке затверджено постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, якою вищевказану постанову КМУ від 29.06.1999 № 1172 визнано незаконною та нечинною в частині. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням наведеного, вважала, що Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, відсутні докази наявності права вимоги у відповідача, враховуючи укладання договору про відступлення права вимоги до укладання нею договору з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», що є безумовною підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем понесено судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн. за подання позовної заяви та очікуються витрати на правову допомогу в розмірі 7 000, 00 грн..

Представником позивача подано заяву про проведення розгляду справи за їх відсутності, підтримання позовних вимог.

Представником відповідача відзив на позовну заяву не подавався, до суду представник не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.

3-я особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, пояснень щодо позову, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, до суду не надходило.

Представник 3-ї особи Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, пояснень щодо позову, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). В цій же постанові зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Тобто, в даному випадку, суд повинен перевірити доводи боржника та встановити чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Судом встановлено, що виконавче провадження № 659662883 відкрито на підставі виконавчого напису № 83587 від 31 жовтня 2020 року, що був вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» за договором № 201294796 від 30.11.2019 року укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 .

Як вбачається із змісту дослідженого виконавчого напису відповідач набув права стягувача за кредитним договором укладеним між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року укладеного з ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року.

Період стягнення заборгованості визначений з 05 серпня 2020 року по 05 серпня 2020 року на суму заборгованості 38489,59 гривень, яка складається простроченої заборгованості за сумою кредиту 13498,55 грн., заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам 24991,04 грн. Також, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в сумі 1200 грн. Загальна сума за виконавчим написом 39689,59 грн.

В ході розгляду справи суду не було надано матеріалів нотаріальної справи, не було надано доказів на підтвердження правомірності вчинення виконавчого напису з боку відповідача, стягувача в рамках виконавчого провадження.

Також, доказів того, що на адресу позивачки направлялась письмова вимога про усунення порушень суду не надано.

Доказів того, що визначена у виконавчому написі нотаріуса сума до стягнення є безспірною, а також доказів виникнення права у відповідача права вимоги, суду не надавалось.

Документи, які підтверджують правонаступництво до виконавчого напису не долучались, суду надані не було, що позбавляє суд можливості пересвідчитись в наявності права вимоги у відповідача, оскільки із змісту виконавчого напису вбачається, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» придбало у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» права вимоги за кредитними договорами 28 листопада 2018 року, тобто до того, як був укладений договір з позивачкою.

З урахуванням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, сама по собі процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сукупність зазначених обставин свідчить про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі позову.

Що стосується витрат на правову допомогу, про наявність витрат стороною було заявлено при подачі позову, відповідних доказів про понесені витрати надано не було, що не позбавляє сторону позивача у строк встановлений процесуальним законом звернутись із заявою про винесення додаткового рішення суду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 95, 133, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 83587 від 31 жовтня 2020 року про звернення стягнення за заборгованістю за договором № 201294796 від 30.11.2019 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» в сумі 38489,59 гр, та за вчинення викоанчого напису 1200 грн, а всього 39689,59 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Повний текст рішення виготовлений 03.12.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В. Бугера