печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. Cуддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Аланд»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка була зареєстрована за № 757/47787/24-ц (пр. 2-8365/24) та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 року передана для розгляду судді Хайнацькому Є.С.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, предметом позову у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Харою Н.С. 25.02.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 7219, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості.

Також, судом встановлено, що 13.09.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з аналогічною позовною заявою, яка, згідно системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 року, була розподілена судді Хайнацькому Є.С. та справі присвоєно № 757/41327/24-ц (пр. 2-7871/24).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2024 року відкрито провадження у справі № 757/41327/24-ц.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 двічі подала до Печерського районного суду м. Києва одну й ту саму позовну заяву (між тими ж сторонами, з тих же підстав та з тим же предметом спору).

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/41327/24-ц зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження у справі № 757/47787/24-ц слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що позивачем долучено до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, які є аналогічними тим, що містяться в матеріалах справи № 757/41327/24-ц, то сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 258-263, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 21.10.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький