Справа № 697/2136/23
№ пров. 2/697/112/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Шишки Р.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Каневі Черкаської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шишки Руслана Івановича про відвід головуючого судді Скирди Богдана Костянтиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: шести важких борін, які зберігаються по АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023, головуючим у справі визначено суддю Скирду Б.К.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.10.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося у зв`язку з задоволенням судом клопотань сторін про відкладення підготовчого засідання, зокрема на 26.02.2024.

26.02.2024 до суду від представника відповідача адвоката Шишки Р.І. надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що після ознайомлення з матеріалами справи, стороною відповідача було встановлено, що в матеріалах справи знаходяться процесуальні документи, які були додані позивачем до позовної заяви в якості доказів, а саме: ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 697/448/22 від 05.04.2022 та ухвала Канівського міськрайонного суду по справі № 697/776/23 від 14.04.2023, з яких вбачається, що вищезазначені справи розглядалися стосовно предмету спору між позивачем та відповідачем у даній цивільній справі, а також, те, що при розгляді даних справ та винесенні ухвал головуючим у судових засіданням був суддя Скирда Б.К. Вважає, що суддя Скирда Б.К. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки раніше розглядав справи № 697/448/22 та № 697/776/23, як слідчий суддя, що суперечить вимогам ст. 36 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення поданої представником відповідача заяви та вважає, що підстави для відводу судді відсутні.

Представник відповідача адвокат Шишка Р.І. у підготовчому судовому засіданні подану заяву підтримав, просив її задовольнити та передати справу до канцелярії суду для повторного розподілу.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачем ОСОБА_1 в якості доказу у справі надано Витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що 03.04.2022 він звернувся в поліцію з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 03.04.2022 близько 11 год. 00 хв. мешканці с. Степанці Черкаського району, Черкаської області ОСОБА_3 та Перебей, біля будинку Наконечної Людмили, самовільно, всупереч законом порядку, заволоділи 5 (п`ятьма) боронами, внаслідок чого завдали йому майнової шкоди. Кримінальне провадження № 0000034 було зареєстроване 04.04.2022 за ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження дізнавачами сектору дізнання ЧРУП ГУ НП в Черкаській області приймалися неодноразові рішення про закриття провадження, які були скасовані за скаргами позивача.

Відповідно, позивач ОСОБА_1 звертався до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою про визнання бездіяльності керівника органу досудового розслідування (слідчого) слідчого Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації повідомлення в ЄРДР, яка розглянута слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирдою Б.К. 05.04.2022 (справа № 697/448/22).

Крім того, 14.04.2023 ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирди Б.К. у справі № 697/776/23 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування (слідчого), слідчого відділу, відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії задоволено частково, зобов`язано СД ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області невідкладно зареєструвати та внести відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_1 від 03.04.2023 про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.ст. 129, 195 КК України про що проінформувати заявника та надати витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування, за наслідками якої позивач наразі просить витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений у справі відвід головуючого судді Скирди Б.К. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шишки Руслана Івановича про відвід головуючого судді Скирди Богдана Костянтиновича - задовольнити.

Цивільну справу №697/2136/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку визначеному ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б . К . Скирда