1Справа № 2-1821/11 6/335/183/2024
УХВАЛА
01 липня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдебт Плюс, боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -
Заявник в особі представника адвоката Пивоварова В.І. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1821/2011, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Кредитпромбанк суми заборгованості у розмірі 113 213 гривень 73 копійки.
В обгрунтування заяви заявник зазначив, що ТОВ „Укрдебт Плюс є правонаступником первісного стягувача у справі ПАТ „Кредитпромбанк, якому 25.03.2020 року державним виконавцем було повернуто вищезазначений виконавчий лист, але його не було передано заявнику та він вважається втраченим. На теперішній час рішення суду залишається невиконаним, у зв`язку з чим заявник просить суд видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій просить заяву задовольнити.
На підставі ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін, без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Враховуючи, що заявником ТОВ „Укрдебт Плюс не порушується питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що клопотання представника боржника про витребування доказів є необгрунтованим, тому не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Кредитпромбанк суму заборгованості за кредитним договором № 12/04/07-НВклн від 27.12.2007 року в сумі 111 926 грн. 73 коп., судовий збір у розмірі 1167 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього суму у розмірі 113 213 грн. 73 коп. На підставі вказаного рішення судом було видано відповідний виконавчий лист № 2-1821/2011.
Вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 12/04/07-НВклн від 27.12.2007 року від ПАТ „Кредитпромбанк перейшло до ПАТ „Дельта банк, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, а в подальшому на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/к від 07.11.2019 року до ТОВ «Укрдебт Плюс».
Встановлено, що постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.03.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №51036568, а саме виконавчого листа №2-1821/2011, що також підтверджується інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження. Інформація про наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1821/2011 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня.
Згідно з повідомленням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.05.2024 року № 187-60-285/24, за результатами вчинення заходів з приймання - передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк», виконавчий лист №2-1821/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 113 213,73 грн. на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передався.
Встановлені судом обставини свідчать про втрату виконавчого документу, який на виконанні у відділі ДВС не перебуває, з причин, які не залежали від волі заявника, що підтверджується наданими заявником доказами.
У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про видачу дублікату виконавчого листа та наявність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 18, 247, 433, п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдебт Плюс про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 2-1821/2011, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Кредитпромбанк суму заборгованості за кредитним договором № 12/04/07-НВклн від 27.12.2007 року в сумі 111 926 грн. 73 коп., судовий збір у розмірі 1167 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього суму у розмірі 113 213 грн. 73 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна