overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/3768/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року до суду надійшла заява Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, яка була передана судді 13 листопада 2024 року.

Вчинено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Після надходження до суду відповіді на запит суду, встановлено, що згідно інформації наданої Автозаводською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вбачається, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 09.05.2024 року, як такий, що помер.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведені вище обставини, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165-167, 186, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Полтавському обласному КВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, у зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала виготовлена та підписана 03 грудня 2024 року.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/1868/24 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2494/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 07 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вовчак Романи Ярославівни на рішення Галицького районного суду Львівської області від 27 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 03 лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
УХВАЛА

26 листопада 2024 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі : секретаря судових засідань Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/1109/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

ТОВ"Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання викликано сторони. Повідомлення про виклик відповідача до суду не вручено та повернено з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідно до положень ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Положеннями ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно положень ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, а відповідача викликати до суду через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст.128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до 19 лютого 2025 року на 14.00 год. про що повідомити сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ:
Справа № 529/1090/24
Провадження № 2-о/529/77/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме архівних довідок № 01-12/125 від 30.07.2024 та № 01-12/190 від 21.11.2024, виданих Комунальною установою "Трудовий архів Диканської селищної ради", в яких з недопустимими скороченнями зазначено його прізвище, ім`я та по батькові, а саме " ОСОБА_1 ", " ОСОБА_1 ", " ОСОБА_2 ", замість повних та правильних " ОСОБА_1 ".

Вказана заява підсудна Диканському районному суду Полтавської області. Заява складена у відповідності до положень ст. 175, 318 ЦПК України. Підстав для її повернення заявнику, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір, наявні відомості про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин наявні підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду з викликом в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 19, ст. ст. 187, 190, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11:30 год. 19 грудня 2024 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А, та викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№214/9433/24
05 грудня 2024 року м Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, ч.ч.2,3 ст.19, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Н.В. Чернова
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «____» _________ 202____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________________ 20____року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 527/2598/24
Провадження №2-о/524/338/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

05.12.2024 місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

присяжних Куляхтіної Л.А., Романової Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області, як органу опіки та піклування Гірман Т.О.,

дитини стосовно якої розглядається питання щодо усиновлення заявниками - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 207, 208, 211, 223, 224, 229, 230, 231 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 258, 259, 263-265, 273, 293, 294, 310-314, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрованих та фактично проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 , усиновлювачами дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с Середине Семенівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , та записати їх батьками усиновленої дитини.

Змінити прізвище ОСОБА_3 з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Змінити по-батькові ОСОБА_3 з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Внести зміни в актовий запис про народження дитини № 5 від 01.12.2017, складений Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відповідно до рішення суду.

Заявники:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи:

Кременчуцька районна військова адміністрація Полтавської області, як орган опіки та піклування, , Полтавська область, м Кременчук, вул Соборна, 14/23;

Глобинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області, , Полтавська область, м Глобине, вул Центральна, 212.

Повне рішення буде проголошено 09.12.2024 о 13 год.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.П. Мельник

Присяжні Л.А. Куляхтіна

Ю.В. Романова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №759/8611/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

11 грудня 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року.

Крім цього, 11 грудня 2024 року від ОСОБА_2 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року.

Згідно витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2024 року, справу №759/8611/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №759/8611/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

учасник справи не з`явились,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 83900,70 гривень.

15 листопада 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість, щодо повернення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути подану заяву у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст.247 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, така не суперечить правам сторін, а відтак суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, а заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 257-261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 758/14245/24 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 03 грудня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-4862/10 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В. М.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни, про залишення апеляційної скарги без руху у цивільній справі № 2-4862/10 за скаргою ОСОБА_2 , на дії в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миколи Корнєєва, заінтересована особа - ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шкирі В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 356 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни, про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Провадження № 2-сз/537/29/24
Справа № 537/5344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

В жовтня 2024 року КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води в сумі 29935,62 грн., 3% річних в сумі 142,98 грн., та інфляційні в сумі 342,47 грн. Судові витрати в сумі 3028 грн. прохало покласти на відповідача.

27.11.2024 року суд, своєю ухвалою, відмовив у відкритті провадження за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води.

02.12.2024 року представником Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області подано до суду письмову заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 3028 грн. при подачі означеного позову до суду.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за клопотанням особи яка сплатила судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області слід повернути суму судового збору, сплаченого ним при подачі означеної позовної заяви.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області () судовий збір в розмірі 3028 грн. сплачений на р/р № UA0016718, одержувач ГУК у Полт.обл/Крюківськ р-н/22030101 код одержувача 37959255 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу: судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості до Крюківського районного суду м. Кременчука, - згідно платіжної інструкції №3167 від 07.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич