overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/531/23
Провадження № 2/131/261/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" про усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" про усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом повернення земельної ділянки.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2024 року у зазначеній справі призначена судова почеркознавча експертиза та провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи зупинено.

04 грудня 2024 р. до суду надійшли матеріали цивільної справи разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення зазначеної експертизи, а саме:

1)оригіналів досліджуваних документів, а саме: відомостей про отримання товарно-матеріальних цінностей за період з 2011 по 2022 роки із вказанням їх повної назви та дати їх виконання. Також надати посилання на досліджувані документи (договір оренди землі від 26.04.2011 та додаткова угода від 01.11.2017 до договору оренди земельної ділянки №б/н від 26.04.2011), а саме: том та аркуш справи, в якому вони знаходяться;

2) вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 або посилання на них (не менше ніж у десяти документах), які наближені до дати досліджуваних документів, а саме: 2011-2024 роки, без яких не можливо вирішити запитання в категоричній формі.

Положеннями частини 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід поновити та продовжити підготовчий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" про усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом повернення земельної ділянки - поновити.

Для вирішення клопотання експерта продовжити підготовчий розгляд справи у судовому засіданні на 13:00 год 19 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Копію ухвали та клопотання експерта надіслати учасникам справи.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1843/24

Номер провадження 2/184/1271/24

07 серпня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 31 жовтня 2024 року о 15 годині 30 хвилин з викликом учасників процесу.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 6/524/351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судових засідань Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро внесення виправлень у судовому наказі від 26.09.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро внесення виправлень у судовому наказі від 26.09.2024 року.

26.09.2024 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука винесено судовий наказ № 524/10009/24, 2-н/524/12807/24 Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 23 955 грн. 65 коп.,

Разом з тим у тексті судового наказу було допущено описку, а саме невірно вказана адреса боржників «АДРЕСА_1 », замість вірної «АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 524/10009/24, 2-н/524/12807/24 року, а саме вважати вірною адресу боржників «АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 690/646/24
Провадження № 2-о/690/56/24
УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

02 грудня 2024 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., присяжних Богач Н.М., Чиженко Н.М., розглянувши питання поновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року задоволено клопотання заявника та призначено в справі судово-психіатричну експертизу в зв`язку з чим провадження по справі зупинено до отримання її висновку.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про що суд постановляє ухвалу.

Положеннями ч. 3 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження в справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Водночас 02.12.2024 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшло клопотання експерта про необхідність надання додаткових матеріалів відносно ОСОБА_2 , що свідчить про необхідність поновлення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 13 год. 20 хв. 18.12.2024 року в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників справи та захисника особи, стосовно якої розглядається заява про визнання недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.

Присяжні Богач Н.М.

Чиженко М.Н.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/700/24 Справа № 235/3143/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

04 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2024 року у цивільній справі № 235/3143/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2024 року у цивільній справі № 235/3143/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 235/3143/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Питання про розгляд заяви представника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2024 року у цивільній справі № 235/3143/24 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-з-14/08 Номер провадження 22-ц/814/2884/24Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

представника відповідача адвоката Іванова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 травня 2024 року за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Смірнова Сергія Івановича про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

УСТАНОВИВ:

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, п. 3 ч. 3 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 травня 2024 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Смірнова Сергія Івановича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2008 року № 2-з-14/08 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в межах суми позовних вимог (90 000 грн).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Провадження № 2/686/4533/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» адвокат Рудницький Юлій Ігорович направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести 10 грудня 2024 року о 09 годині 10 хвилин в режимі відео конференції між Хмельницьким міськрайонний судом та EasyСon за участю представника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича або адвоката Альховської Ірини Богданівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/753/8406/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 22.01.2025 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у 10-денний строк подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/6514/23
Провадження № 22-ц/801/1458/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 рокуСправа № 127/6514/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О. Ю. (судді доповідача),

суддів: Ковальчука О. В., Шемети Т. М.

за участю секретаря судового засідання: Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Педини Олега Анатолійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року, ухвалене місцевим судом під головуванням судді Венгрин О. О., повний текст якого складений 29 квітня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Педини Олега Анатолійовича задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 142,6 кв. м, житловою площею 79,4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,0681 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0460, що прийняли у спадщину після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 17 серпня 2007 року в розмірі 140115,94 доларів США, з яких: 111463,10 доларів США - тіло кредиту, 28652,84 доларів США відсотки, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 26278,50 грн судового збору по 8759,50 грн з кожного, сплаченого за подання позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Береговий

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета