Справа № 180/616/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
29 жовтня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Янжули О.С.
секретар - Котова Н.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець, в режимі відеоконференції, заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,-
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року у справі № 180/616/24 за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків відмовлено у повному обсязі. Судові витрати залишені за позивачем.
18 жовтня 2024 року представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 180/616/24 за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 500 гривень 00 копійок.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків призначено до розгляду на 25 жовтня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримала подану нею заяву та просила її задовільнити у повному обсязі.
Представник позивача Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" - Постоєнко М.М. проти задоволення заяви заперечував.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву представника заявника про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї додатками, а також матеріали цивільної справи № 180/616/24, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).
У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Як встановлено судом, рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року у справі № 180/616/24 за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків відмовлено у повному обсязі. Судові витрати залишені за позивачем.
18 жовтня 2024 року представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 180/616/24 за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 500 гривень 00 копійок.
Так до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 1-2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У заяві про ухвалення додаткового рішення та в судовому засіданні представник заявника просила стягнути з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" понесені ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 500 гривень 00 копійок.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 січня 2022 року в справі № 911/2737/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року від № 640/8316/20, від 21 жовтня 2021 року у справі № 420/4820/19 тощо). Водночас, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 270 ЦПК України, суд-
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат на правничу допомогу задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 01 листопада 2024 року.

Суддя: О. С. Янжула