Справа № 515/1138/24
Провадження № 2/513/949/24
Саратський районний суд Одеської області
05 грудня 2024 року Саратський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
секретар судового засідання Аркуша І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання, суд, -
В С Т А Н О В И В :
18 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання, ціною позову 154 017,10 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 15 червня 2010 року ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, що призвело до завдання тілесних ушкоджень позивачу. Згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі №1-85/11 задоволено клопотання про застосування амністії та звільнено відповідача від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 286 КК України, у зв`язку із застосуванням п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року, а кримінальну справу закрито. Відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року з відповідача на користь позивача стягнуто моральну шкоду у розмірі 67 450,00 грн. 31 липня 2023 року судом видано виконавчий лист № 752/6395/13-ц, який звернуто позивачем до виконання. 05 серпня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 39162642. За час перебування виконавчого листа на виконанні з відповідача не стягнуто жодних коштів. Неодноразово державними виконавцями виносилися постанови про повернення виконавчого документа без виконання, у зв`язку з відсутністю у відповідача майна, на яке можливо звернути стягнення та вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно з рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 квітня 2020 року у справі №752/2367/19 з відповідача на користь позивача стягнуто індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 127 161,59 грн та 3% річних від простроченої суми у розмірі 19 596,70 грн. 31 серпня 2020 року судом видано виконавчий лист №752/2367/19. Таким чином з 13 квітня 2020 року по сьогоднішній день борг відповідача 214 208,29 грн. З огляду на порушення відповідачем грошового зобов`язання у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до ст. 625 ЦК України та стягнення з відповідача на його користь індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми за період з 13 квітня 2020 року(день винесення рішення Татарбунарським районним судом Одеської області) по 18 липня 2024 року (день звернення до суду з позовом). Таким чином, відповідач перед позивачем станом на 18 липня 2024 року має заборгованість у розмірі 368 225,36 грн, з яких: 67 450,00 грн заборгованість за зобов`язаннями; 127 161,59 грн інфляційні збільшення, встановленні рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 квітня 2020 року у справі №752/2367/19; 19 956,70 грн 3 % річних від простроченої суми, встановленні рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 квітня 2020 року у справі № №752/2367/19; 126 608,97 грн інфляційні збільшення за період з 13 квітня 2020 року по 18 липня 2024 року; 27 408,13 грн 3% річних від простроченої суми за період з 13 квітня 2020 року по 18 липня 2024 року. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 126 608,97 грн індексу інфляції за весь час прострочення за період з 13 квітня 2020 року по 18 липня 2024 року; 27 408,13 грн 3% річних від простроченої суми за період з 13 квітня 2020 року по 18 липня 2024 року, також судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 1 540,17 грн.
Згідно з розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області О.А. Дем`янової від 19 липня 2024 року справу передано на розгляд Саратському районному суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2024 року справу передано у провадження судді Миргород В.С.
Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; відповідачу надано час на подання відзиву на позовну заяву.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 8608/24-Вх 04.12.2024).
Відповідач також не з`явився у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд прийшов до такого.
Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання, яке відкладено на 05 грудня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.
Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.
Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд приходить до висновку про можливість задоволення відповідної заяви.
Згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. С. Миргород