Справа № 175/4170/14-ц
Провадження № 2-зз/175/25/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

23 вересня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася представник відповідача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Дніпропетровського районного суду від 30 вересня 2014 року.

Представник заявника надав заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року до вирішення справи по суті накладено арешт шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бубушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03 грудня 1997 року.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 03 липня 2014 року у розмірі 71600 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 923 640 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3654 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості за договором позики від 03 липня 2014 року змінено, збільшено суму заборгованості з суми 923 640 грн. до 1 829 380 грн.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 02 лютого 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року виправлено описку у тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року по цивільній справі №175/4170/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вказати вірно прізвище відповідача, а саме: ОСОБА_1 .

11 березня 2016 року Дніпропетровським районним судом було видано виконавчий лист по справі № 175/4170/14-ц та пред`явлено до виконання до Царичанського районного відділу ДВС у Дніпропетровській області.

За вищевказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження ВП №50478707, яке в подальшому передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року в частині, якою змінено заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року та збільшено суму заборгованості з суми 923 640 грн до 1 829 380 грн скасовано. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року в частині стягнення боргу за договором позики змінено. Резолютивну частину заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 03 липня 2014 року у розмірі 71 600 доларів США».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-175/4170/14-ц, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) заборгованості за договором позики від 03 липня 2014 року у розмірі 1 829 380 грн.

20 вересня 2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Д.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-175/4170/14-ц виданого 11 березня 2016 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказаною постановою також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

У зв`язку з тим, що виконавче провадження ВП №50478707 було закрито, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 30 вересня 2014 року, оскільки відпала потреба в їх застосуванні.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року по справі №705/4132/19 зазначено, що «враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.»

Тобто, серед іншого підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду виконано не було, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв?язку з чим у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149, 158 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.