ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» липня 2024 року

м. Харків

справа № 636/718/15-ц

провадження № 22ц/818/2477/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В. Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», представниця стягувача Ніколаєнко О. М.,

боржник ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 квітня 2024 року в складі судді Оболєнської С.А.

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку подачі виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 липня 2015 року вилучено у ОСОБА_1 та передано в заклад банку предмет застави - автомобіль «DAEWOO NEXIA», 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) вказаного автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_1 ; звернуто стягнення на вказаний автомобіль як предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля банком з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України; стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку судові витрати у сумі 384,54 грн.

Вказав, що на виконання зазначеного рішення суду 22 вересня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист № 636/718/15. Оригінал виконавчого листа втрачено при пересиланні поштою з органів державної виконавчої служби на адресу стягувача. У банку виконавчий лист відсутній.

Просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 636/718/15 від 22 вересня 2015 року та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 квітня 2024 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку подачі виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення його заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права. Він пред`явив виконавчий лист від 22 вересня 2015 року до виконання у передбачений законом трирічний строк 22 лютого 2016 року. 25 квітня 2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу, однак органом державної виконавчої служби не було належним чином направлено йому копію постанови про повернення виконавчого документа та виконавчий лист.Виконавчий лист втрачено з вини державної виконавчої служби, про що він дізнався лише 21 листопада 2023 року.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» необхідно задовольнити частково, ухвалу суду скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано належних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також відсутні будь-які докази втрати виконавчого листа, тому для недопущення подвійного стягнення заборгованості, забезпечення прав боржника, суд дійшов висновку, що заява банку задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, щорішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAYWAN02000071 від 21 вересня 2007 року в сумі 2439, 99 доларів США, що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 29 грудня 2014 року складає 38454, 24 грн, вилучено у ОСОБА_1 та передано в заклад банку предмет застави автомобіль «DAEWOO», модель: NEXIA, рік випуску: 2007, тип транспортного засобу: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) вказаного автомобіля; звернуто стягнення на вказаний автомобіль як предмет заставишляхом продажу вказаного автомобіля банком з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України; стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку судові витрати у сумі 384, 54 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 22 вересня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист № 636/718/15-ц.

Як вбачається з інформації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 37282 від 22 листопада 2023 року виконавчий лист № 636/718/15-ц, виданий 22 вересня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області, поданий до відділу на виконання у квітні 2017 року. 25 квітня 2017 року виконавчий лист разом з повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання направлений Акціонерним товариством «Укрпошта» на адресу стягувача. Повідомлення про отримання стягувачем зазначених вищедокументів у відділі відсутнє, відправлені документи до відділу не поверталися. Станом на 21 листопада 2023 року виконавчий лист № 636/718/15-ц, виданий 22 вересня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області, на виконанні не перебуває (а.с. 5).

27 листопада 2023 року Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» складено акт про втрату виконавчого документу виконавчого листа № 636/718/15-ц, виданого22 вересня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області (а.с. 6).

З відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні. Виконавче провадження №50386544, відкрите 03 березня 2016 року, завершено. У відкритті виконавчого провадження № 50386851 відмовлено (а.с. 7-8).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Стаття 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 статті 433 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом, і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Відповідно до частини 5 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання,а судова повістка -повідомлення-завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку подачі виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа.

Копію вказаної заяви з додатками банком направлено на адресу ОСОБА_1 (а. с. 9-10).

Заяву судом отримано 24 квітня 2024 року, а 29 квітня 2024 року постановлено оскаржувану ухвалу.

При цьому, матеріали справи не містять даних про те, що судом належним чином здійснено виклик учасників справи для розгляду заяви у судове засідання.

Розглядаючи заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що банк надав заяву про розгляд справи без його участі, а інші учасники справи не з`явились.

Проте, неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не перешкоджає вирішенню питання лише у разі обов`язкового повідомлення про день, час та місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи, зокрема, боржника ОСОБА_1 , про розгляд справи, тобто відсутні будь-які дані про обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції допустив порушення порядку розгляду даної заяви.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням вимог ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип «рівності вихідних умов» або як його ще називають принцип «рівності сторін» і принцип змагальності. Принцип «рівності вихідних умов» (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.

Оскільки належне повідомлення учасників справи є обов`язковим, участь у справі є процесуальним правом таких осіб, а згідно зі статтями 2,12 ЦПК України до основних засад цивільного судочинства належить змагальність сторін, яка полягає у доведенні суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов`язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Копію оскаржуваної ухвали на адресу боржника судом першої інстанції також не направлено.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку з тим, що наразі заява банку по суті не розглядається, підстави для розподілу судового збору судом апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 квітня 2024 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В. Б. Яцина

Повний текст постанови складено 31 липня 2024 року.