КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1465/24
Провадження № 2-з/488/27/24
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Волошиній Я.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Кіяна А.В., звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь грошову заборгованість у розмірі 63 720 доларів США та 3% річних у розмірі 3 612,28 доларів США , та понесені судові витрати. Разом із подачею позову позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на:

- житловий будинок, загальною площею 421,8 кв.м., житловою площею 165,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ;

- житловий будинок, загальною площею 421,8 кв.м., житловою площею 165,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , рнокпп НОМЕР_1 .

Ухвалою судді від 22.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами загального позовного провадження.

31.07.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 ,:

- житловий будинок АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку № НОМЕР_2 , кадастровий номер :02:048:0014, площею 0,19 га, що знаходиться по Оранжерейна в м. Миколаїв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- 1/6 частки нежитлового приміщення, загальною площею 222,2 кв.м., опис: А - нежитлові приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Свою заяву представник позивача мотивував тим, що до ухвалення рішення у даній справі відповідач чи інші особи можуть вчинити дії щодо відчуження чи передачі в користування спірним нерухомим майном, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 488/1465/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 , на:

- житловий будинок АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку № НОМЕР_2 , кадастровий номер :02:048:0014, площею 0,19 га, що знаходиться по Оранжерейна в м. Миколаїв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- 1/6 частки нежитлового приміщення, загальною площею 222,2 кв.м., опис: А - нежитлові приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, та ОСОБА_3 для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева