Провадження №2/127/3529/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «АВТОПЛЮС К» в особі засновника ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зазначена позовна заява. Позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію, розповсюджену засновником ТОВ «АВТОПЛЮС К» ОСОБА_2 на засіданні державної акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях та внесену у протокол №18 від 20.06.2024, а саме: що ОСОБА_1 , дійсно працював спеціалістом з теоретичного та практичного навчання слухачів в навчальному закладі ТОВ «АВТОПЛЮС К». Протягом 2023 року в усіх навчальних групах він особисто був задіяний, як викладач, оскільки мав на той час діючі атестати з теоретичної та практичної підготовки слухачів.

Зобов`язати ТОВ «АВТОПЛЮС К» спростувати поширену стосовно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом направлення відповідного листа на адресу акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, наступного тексту спростування: що ОСОБА_1 , дійсно працював спеціалістом з теоретичного та практичного навчання слухачів в навчальному закладіі ТОВ «АВТОПЛЮС К». Протягом 2023 року в усіх навчальних групах він особисто був задіяний як викладач, оскільки мав на той час діючі атестати з теоретичної та практичної підготовки слухачів вказана інформація є недостовірною та не відповідає дійсності. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211, 20 грн.

Дослідивши подану позовну заяву та документи, додані до неї, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги щодо змісту та форми позовної заяви. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві позивач посилається на ч. 3 ст. 277 ЦК України (презумпція добропорядності), яка виключена на підставі Закону України від 27.03.2014 № 1170-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації», що набрав чинності 19.04.2014 й не має зворотної дії в часі на підставі ч. 1 ст. 58 Конституції України. Отже, для позивача діє загальний тягар доведення позову: 1) факту поширення недостовірної інформації; 2) недостовірності цієї інформації.

На виконання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу необхідно зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують недостовірність інформації, яка є предметом спору.

Відповідно до Відповіді №714411 від 31.07.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одержаної судом з метою перевірки процесуальної правоздатності відповідача та місця його знаходження, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОПЛЮС К» зареєстровано в реєстрі; ідентифікаційний код юридичної особи: 35662386; керівник юридичної особи, який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо: ОСОБА_3 ; засновником (учасником) юридичної особи є ОСОБА_2 ; місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Крім того, в позовній заяві зазначається, що на засіданні акредитаційної комісії крім ОСОБА_2 виступала ОСОБА_4 , яка також поширювала інформацію, яка є предметом спору.

Суд рекомендує позивачу звернути увагу на положення ч. 4 ст. 277 ЦК України, яким передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, де вона працює.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона. Відповідний правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 29.08.2018 у справі № 761/29315/16-ц (провадження № 61-23368св18).

Крім того, суд вважає, що позивачу необхідно при визначенні відповідача врахувати положення ч. 1, 3 ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», якою передбачено, що учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Отже, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, щодо зазначення в позовній заяві доказів, які підтверджують фактичні обставини, викладені в позовній заяві, а саме, що інформація, яка є предметом спору є недостовірною, позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «АВТОПЛЮС К» в особі засновника ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду, - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 06.08.2024.

Суддя Олена Березовська