ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5861/23

Провадження № 22-ц/4820/35/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук М. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2023 року (суддя Карплюк О. І.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

07 березня 2023 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що 08.12.2022 близько 18-50 год водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Трудовій, 9/3 у м. Хмельницькому і здійснюючи рух заднім ходом, допустив порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Audi A7» реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2023 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль марки «Audi A7» отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку експерта, складеного за його зверненням, вартість матеріального збитку складає 103947,25 грн. На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mersedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «СК «УСГ». Відповідач на його звернення повідомив про визначення розміру страхового відшкодування 32888,11 грн на підставі звіту № 125976 від 02.01.2023. Проте виплату не провів у зв`язку з відсутністю заяви про виплату страхового відшкодування, хоча він таку заяву і необхідні документи подавав.

Тому позивач просив стягнути з ПАТ «СК «УСГ» на відшкодування шкоди 103947,25 грн і судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2023 року в позові відмовлено.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Суд не взяв до уваги його пояснення про звернення із заявою про виплату страхового відшкодування до Хмельницького управління ПАТ «СК «УСГ». Рішення не містить посилання на докази, які наявні в матеріалах справи, та підтверджують обставини, на які він посилався. Докази, надані до відзиву на позовну заяву, не посвідчені належним чином, а тому є недопустимими доказами. Акт огляду транспортного засобу від 22.12.2022 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки містить зміни його змісту, здійснені після його підписання, з приводу чого подав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно не може братися до уваги звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 125976 від 02.01.2023, складений на підставі акту огляду автомобіля. Клопотання представника про визнання вказаних доказів недопустимими суд не вирішив.

У відзиві ПАТ «СК «УСГ» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо надання необхідних документів для виплати страхового відшкодування та не довів розмір шкоди, оскільки у наданому висновку експерта вказані пошкодження автомобіля, які відповідно до акту огляду транспортного засобу від 22.12.2022 не пов`язані із страховим випадком.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду.

Доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу з таких підстав.

Установлено, що 08.12.2022 близько 18-50 год водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Трудовій, 9/3 у м. Хмельницькому і здійснюючи рух заднім ходом, допустив порушення вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Audi A7» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті зазначеної ДТП автомобіль марки «Audi A7» отримав механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2023 у справі № 686/706/23 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 850 грн.

Згідно з копією полісу № 210643851 станом на 08.12.2022 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mersedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 була застрахована у ПАТ «СК «УСГ».

Огляд транспортного засобу марки «Audi A7» реєстраційний номер НОМЕР_2 був проведений 22.12.2022 аварійним комісаром ОСОБА_4 . В акті огляду від 22.12.2022 графа «Пошкодження, що не пов`язані із страховим випадком» містить перелік пошкоджень із шести пунктів.

Повторний огляд вказаного автомобіля був проведений 14.01.2023 за участю представника ПАТ «СК «УСГ» і ОСОБА_2 . В акті від 14.01.2023 у графі «Пошкодження, що не пов`язані із страховим випадком» зазначено лише пошкодження передньої правої блок-фари.

Згідно зі звітом ТОВ «ЕДАК» № 125976 від 02.01.2023 про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ «Audi A7» реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження на дату оцінки за вирахуванням ПДВ складає 25488,11 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення за зверненням ОСОБА_2 транспортно-товарознавчої експертизи від 03.02.2023 № 09/23 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Audi A7» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 14.01.2023 (складений експертом на підставі даних позивача) станом на час завершення виконаного дослідження, складає 103947,25 грн.

За змістом листа ПАТ «СК «УСГ» від 27.02.2023 № ЗСЦВ-5019/9 розмір страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу марки «Audi A7» реєстраційний номер НОМЕР_2 визначений у сумі 32888,11 грн (за вирахуванням франшизи відповідно з полісом), підстав для виплати страхового відшкодування немає у зв`язку з неподанням заяви про виплату страхового відшкодування.

За результатами досудового розслідування установлено, що акт огляду транспортного засобу марки «Audi A7» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 22.12.2022, на підставі якого ТОВ «ЕДАК» був складений висновок про вартість майна, містив дописку аварійного комісара ОСОБА_4 у графі «Пошкодження, що не пов`язані із страховим випадком».

Відповідно до висновку призначеної у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3371/23-26 від 31.07.2024, розмір (вартість) матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «Audi A 7» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 у ДТП, що мала місце 08 грудня 2022 року, без урахування податку на додану вартість, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, без урахування пошкоджень передньої правої блок-фари станом на 01 квітня 2023 року складає 77371,55 грн.

Під час розгляду справи відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування у сумі 32888,11 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі частин 1-3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України).

В силу пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

На підставі пункту 22.1. статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (стаття 28 Закону № 1961-IV).

Відповідно до статті 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування передбачені статтею 37 Закону № 1961-IV.

У постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що ні Закон № 1961-IV, ні ЦК України, ані будь-який інший закон не передбачає припинення взагалі права потерпілої особи на отримання відшкодування або на задоволення позову, як, наприклад, передбачено ЦК України при пропуску позовної давності.

З огляду на те, що пропуск річного строку звернення із заявою до страховика не зазначений у законодавстві (стаття 12 ЦК України) як підстава для припинення матеріального права, цей строк не може бути розцінений як преклюзивний і такий, що припиняє існуюче право на отримання відшкодування шкоди в розмірі регламентних виплат взагалі.

При відмові страховика у виплаті регламентних платежів у зв`язку з пропуском річного строку потерпіла особа має право на пред`явлення вимоги до страховика винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності.

Зазначений висновок апеляційний суд враховує при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України.

Отже, з огляду на те, що позивач здійснив необхідні заходи для отримання страхового відшкодування, з позовом до суду звернувся у межах строку позовної давності, передбачених законом підстав для відмови йому у виплаті страхового відшкодування немає.

При визначені матеріальних збитків, завданих ОСОБА_2 внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП, що мала місце 08 грудня 2022 року, апеляційний суд приймає до уваги висновок призначеної у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3371/23-26 від 31.07.2024, яка проведена на підставі повторного акту огляду транспортного засобу від 14.01.2023, проведеного за участю представника ПАТ «СК «УСГ» і ОСОБА_2 , а при визначенні розміру збитків не враховано пошкодження передньої правої блок-фари, що не пов`язане із страховим випадком.

Відповідно до зазначеного висновку експертизи розмір збитків складає 77371,55 грн.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказала, що не підтримує вимоги на суму виплаченого страхового відшкодування у сумі 32888,11 грн.

Тому з урахуванням франшизи 2600 грн і виплаченого відповідачем під час розгляду справи страхового відшкодування у сумі 32888,11 грн, стягненню на користь позивача підлягає страхове відшкодування у сумі 41883,44 грн.

Документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору у сумі 1073,60 грн і на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн підлягають стягненню з відповідача на підставі частин 1 і 2 статті 141 ЦПК України та частини 3 статті 142 ЦПК України у сумі 4366,90 грн (виплачена сума і сума, що підлягає стягненню, складають 71,9% від ціни позову).

Представник позивача не підтримувала позовні вимоги на суму 32888,11 грн унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому суд присуджує стягнення понесених ОСОБА_2 у справі витрат з відповідача з урахуванням цієї суми.

Витрати позивача, пов`язані з проведенням експертизи на його замовлення, у сумі 2800 грн стягненню з товариства не підлягають, оскільки зазначений висновок суд не взяв до уваги при визначенні розміру збитків.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (місцезнаходження вул. Івана Федорова, 32-А, м. Київ, ІК ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) страхове відшкодування у сумі 41883,44 грн (сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят три гривні 44 копійки) і судові витрати у сумі 4366,90 грн (чотири тисячі триста шістдесят шість гривень дев`яносто копійок).

В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта