Справа № 385/1022/24
Провадження № 2-о/385/36/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Волощука В. В.

розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів а саме: архівної довідки від 08.04.2024 № 141, архівної довідки від 08.04.2024 № 142 та архівної довідки № 159 від 19.04.2024, що видані Гайворонською міською радою Кіровоградської області Зіновію Іспанюку, в яких містяться відомості про роботу ОСОБА_1 .

Обґрунтування вимог заяви

позиція заявника

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою оцифрування трудової книжки він звернувся до Гайворонського відділу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, з заявою про призначення пенсії за віком однак в усній формі йому було відмовлено у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Заявник з 1989 року працював в колгоспі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с. Вікнино потім його перейменували в КСП «Вікнянка», СТОВ «Вікнянка» а в подальшому в ПСП «Обрій» тому отримати довідку про стаж та дані про нараховану заробітну плату отримати від підприємства неможливо оскільки такі передані до архіву Гайворонської міської ради. Гайворонською міською радою заявникові видано архівні довідки від 08.04.2024 № 141, архівної довідки від 08.04.2024 № 142 та архівної довідки від 19.04.2024 № 159 з відомостями про нарахування заробітної плати та про наявність додаткових років трудового стажу. При цьому в даних довідках зазначено, що заробітну плату нараховано ОСОБА_1 , а тому неможливо підтвердити, що ОСОБА_1 та заявник ОСОБА_1 є однією і тієюж особою Тобто без встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів а саме: архівної довідки від 08.04.2024 № 141, архівної довідки від 08.04.2024 № 142 та архівної довідки № 159 від 19.04.2024, заявник не зможе оформити пенсію, тому звернувся до суду із даною заявою.

В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити, покликаючись на підстави викладені у заяві.

позиція заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності на розсуд суду.

Процесуальні рішення, постановлені по справі, заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 17.07.2024 відкрито провадження у справі.

22.07.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника заінтересованої особи за в якій він просив розгляд справи проводити за його відсутності.

05.08.2024 від представника заявника надійшло клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

05.08.2024 справу розглянуто по суті з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зважаючи на те, що представник заінтересованої особи скористався таким правом, заявник не заперечував проти проведення судового розгляду за його відсутності, суд провів розгляд на підставі наявних матеріалів за участі заявника.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву та просять її задовільнити

Свідок ОСОБА_2 будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що він тривалий час працював в клубі с. Тополі Гайворонського району художнім керівником, орієнтовно в 1984-1984 роках туди, як працівника колгоспу ім. Крупської було прийнято на роботу заявника ОСОБА_1 . Після обруження ОСОБА_4 перебрався в с. Вікнино Гайворонського району.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаною в судовому засіданні, суду показала, що є рідною сестрою заявника. Їй відомо, що він з 1982 року працював в колгоспі ім.. Крупської в с. Тополі Гайворонського району. Після цього перейшов в колгосп в с. Вікнина Гайворонського району, де працював їздовим. В її рідному населеному пункті інших осіб з ім`ям ОСОБА_5 , які носили б прізвище ОСОБА_4 не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає д о задоволення з наступних підстав.

при вирішенні вимог судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 12.01.1997 року заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 5-7).

Згідно трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповненої 14.11.1981 він з 1981 року приняти в колгосп ім.. Крупскої Гайворонського району Кіровоградської області, 01.09.1981 відбув на навчання керівником духового оркестру, 01.07.1982 прийнятий в колгосп ім. Крупської керівником духового оркестру, 13.11.1986 звільнений з колгоспу ім.. Крупської у зв`язку з виїздом на інше місце проживання, 04.11.1989 прийнятий на роботу кормовозом на МТФ № 2, 25.01.2000 прийнятий в члени ТОВ «Вікнянка» кормовозом на МТФ та 25.02.2022 звільнений з членів СТОВ «Вікнянка» за власним бажанням. 25.02.2022 прийнятий в члени ПСП «Обрій», звідки звільнений 01.10.2005. Також містяться записи щодо кількості відпрацьованих годин в колгоспах ім. Крупської Гайворонського району Кіровоградської області за період з 1981 по 1984 роки і «Більшовик» Гайворонського району Кіровоградської області за період з 1989 по 2005 роки (а.с. 8-11).

З архівних довідок від 08.04.2024 № 141 та № 142 виданих Гайворонською міською радою Кіровоградської області вбачається, що за документами архівного фонду СТОВ «Вікнянка» Гайворонського району Кіровоградської області є відомості про те, що таке перейменовано з колгоспу «Більшовик», а потім з КСП «Вікнянка», надалі змінило назву на ПСП «Обрій». В книгах обліку розрахунків по оплаті праці наявні відомості про вихододні ОСОБА_1 за періоди з 1989 по 1995 і з 1996 по 2000 роки (а.с. 14-15).

З архівної довідки № 159 від 19.04.2024, що видана Гайворонською міською радою Кіровоградської області ОСОБА_6 , вбачається що в документах архівного фонду ТОВ «Маяк» с. Мощене (колгосп ім. Крупської) в книзі обліку рахунків по оплаті праці є дані про заробітну плату ОСОБА_1 (а.с. 13).

З листа Гайворонської міської ради від 08.04.2004 на адресу ОСОБА_7 вбачається, що таким скеровано архівну довідку про стаж роботи в колгоспі «Більшовик» та повідомлено про те, що відсутні відомості про наявність інших працівників з піб ОСОБА_1 .

Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи

Факт належності правовстановлюючих документів архівної довідки від 08.04.2024 № 141, архівної довідки від 08.04.2024 № 142 та архівної довідки № 159 від 19.04.2024 - заявнику підтверджується зібраними і дослідженими письмовими доказами, а також поясненнями свідків, які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають, логічно пов`язані та доповнюють одні одних.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає право на оформлення пенсії.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявницею, свідками та підтверджених документами.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, про належність архівної довідки від 08.04.2024 № 141, архівної довідки від 08.04.2024 № 142 та архівної довідки № 159 від 19.04.2024, що видані Гайворонською міською радою Кіровоградської області Зіновію Іспанюку, в яких містяться відомості про роботу ОСОБА_1 , заявникові ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

щодо судових витрат

Відповідно до ст. 294 ч. 7 ЦПК України, при ухваленні судом рішення при розгляді справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. 315-319 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7А, ), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки від 08.04.2024 № 141, архівної довідки від 08.04.2024 № 142 та архівної довідки № 159 від 19.04.2024, що видані Гайворонською міською радою Кіровоградської області Зіновію Іспанюку, в яких містяться відомості про роботу ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 08.08.2024.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН

Дата документу 06.08.2024