У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Інни Коваленко

за участю секретаря Олега Улезка

розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко Світлани Валеріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко С.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї вимогою № 640/18939/20 Головним управлінням ДПС у м. Києві, виданою 02.12.2021 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 42471,01 грн.

Вимоги подання обґрунтовано тим, що:

- на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 68707897 з примусового виконання вимоги № 640/18939/20 Головного управлiння ДПС у м. Києві, виданого 02.12.2021 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 42471,01 грн;

- 21.02.2022, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов?язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження;

- рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»;

- станом на 04.07.2024 на адресу Відділу пояснень щодо причин невиконання рішення не надходило, також ОСОБА_1 на виклики не з`являлася, про причини неявки виконавця не повідомила;

- згідно з відповіді Державної фіскальної служби України у боржника наявні рахунки в АТ «Райффайзен банк», АТ «Універсал банк», АТ КБ «Приватбанк»;

- державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та встановлено платіжні інструкції для списання коштів, в межах суми стягнення;

- вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності транспортний засіб NISSAN TIIDA, д.н.з. НОМЕР_2 VIN код НОМЕР_4 легковий, колір: сірий, рік виробництва 2012, за постановою державного виконавця транспортний засіб перебуває у розшуку, однак ОСОБА_1 рішення не виконує;

- за повідомленням Державної міграційної служби України від 25.06.2024. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 18.04.2008, орган 8037;

- враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Державний виконавець про день та час судового засідання повідомлена належним чином, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 68707897 з примусового виконання вимоги № 640/18939/20 Головного управлiння ДПС у м. Києві, виданого 02.12.2021 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 42471,01 грн.

При цьому, з наявних в матеріалах справи вбачається, що державним виконавцем було вжито низку заходів, спрямованих на примусове виконання вимоги, а саме: накладення арешту на кошти боржника, оголошено майно боржника в розшук, вчинені запити до державних установ з метою виявлення майна, зареєстрованого на праві власності за боржником та його доходів, тощо.

Звертаючись до суду з поданням державний виконавець, як на підставу для його задоволення, вказував, що боржник ухиляється від виконання рішення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, вищенаведеними положеннями законодавства передбачено можливість у тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Так, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Разом з тим, в досліджених судом матеріалах подання взагалі відсутнє підтвердження того, що боржник, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , була належним чином повідомлена про існування вищезазначеного виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У поданих до суду матеріалах наявна постанова про відкриття виконавчого провадження та супровідний лист, однак ці документи не є допустимим доказом обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд зобов`язував державного виконавця надати докази вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, однак вимога суду була проігнорована та не виконана.

Відсутність доказів щодо обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження виключає можливість ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, однак державний виконавець в судове засідання не зявився, не надав витребувані судом докази, тому суд виснував, що вказане подання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місці Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко Світлани Валеріївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО