Номер провадження: 22-ц/813/6570/24
Справа № 504/1314/22
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мазаратій І.В., про скасування державної реєстрацію права власності та припинення право власності,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 29 липня 2024 року адвокат Галайчук Г.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 липня 2024 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме, шляхом: подання до апеляційного суду належні та допустимі докази, які підтверджують ціну позову; подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

05 серпня 2024 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Галайчук Г.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній просить відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 липня 2024 року.

В даній заяву скаржником зазначено, що вимога про припинення права власності ОСОБА_2 на житловий будинок є похідною вимогою від вимоги про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 21 січня 2021 року по справі №925/1222/19, згідно якої ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрації прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнання, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства. Таким чином, у разі визнання рішення про державну реєстрацію права власності таким, яке прийняте з порушенням вимог закону та підлягає скасування, це є підставою для припинення права власності на спірне майно за ОСОБА_2 .

Так, дійсно відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення позивач просив суд першої інстанції:

1) скасувати державну реєстрацію права власності на одну другу частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) припинити право власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, вимога про припинення право власності є самостійною похідною майновою вимогою від вимоги про скасувати державну реєстрацію права власності, а тому відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з позовом позивач повинен був сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в додатковій постанові Верховного Суду від 29 листопада 2023 року по справі №138/1883/20 та в ухвалі Верховного Суду від 05 серпня 2024 року по справі №638/1675/22.

Крім того, безпідставним є посилання скаржника на позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 21 січня 2021 року по справі №925/1222/19, оскільки в даній постанові Верховним Судом не вирішувалось питання про сплату судового збору при поданні позовної заяви про скасування державної реєстрацію права власності та припинення право власності.

Так, судовий збір, що підлягав сплаті у суді першої інстанції, за позовними вимогами немайнового характеру, враховуючи становив 992,40.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає сплаті наступна ставка 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак для визначення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги, на рішення суду першої інстанції, в частині вимог майнового характеру, у суду апеляційної інстанції відсутня ціна позову, а тому скаржнику необхідно сплатити судовий збір, виходячи із ціни позову та у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», а також подати до апеляційного суду належні та допустимі докази, які підтверджують ціну позову.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) оскаржуване судове рішення скаржник отримав 15 серпня 2022 року, проте доказів, що підтверджують вищезазначені обставини, суду не надано, також такі докази відсутні в матеріалах справи.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- подати до апеляційного суду належні та допустимі докази, які підтверджують ціну позову;

- подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 липня 2024 року повторно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік