Справа № 615/1409/24
Провадження № 2/615/336/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області цивільну справу № 615/1409/24

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 3 629,73 доларів США.

05 серпня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, який підписаний представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ніколаєвим Володимиром Івановичем, до якого не було долучено доказів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши відзив на позовну заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 23 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано у 15 денний строк, з дня отримання даної ухвали, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 30 липня 2024 року особисто отримано копію ухвали суду від 23 липня 2024 року, копію позову з додатками та судову повістку.

05 серпня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, який підписаний представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ніколаєвим Володимиром Івановичем, у якому представник відповідача просить:

- провести судовий розгляд справи в загальному позовному провадженні з викликом сторін;

- відмовити у задоволенні позову.

До відзиву додано опис вкладення у конверт, який містить печатку Укрпошти, з якого вбачається, що представником відповідача направлено позивачу відзив з додатками.

Разом з цим, із зазначеного описку вбачається, що відзив з додатками адресований позивачу, при цьому надісланий на адресу: АДРЕСА_1 .

Із змісту позовної заяви, копія якої отримана відповідачем 30 липня 2024 року, вбачається, що місце проживання позивача зазначено АДРЕСА_2 .

Також у самому відзиві представник відповідача зазначає адресу позивача саме АДРЕСА_2 .

З вищевикладеного вбачається, що представником відповідача направлено відзив на адресу, яка не є адресою позивача.

Вимоги щодо форми та змісту відзиву на позовну заяву визначені в статті 178 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Аналіз доданих до відзиву документів дає підстави для висновку, що таку вимогу представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , не виконав у повному обсязі, оскільки додані до відзиву матеріали свідчать про те, що копія відзиву не була направлена саме на адресу позивача, що в свою чергу свідчить про те, що представником позивача не надано доказів направлення копії відзиву ОСОБА_1 .

Частина четверта статті 183 ЦПК України містить імперативну вимогу щодо дій суду у разі порушення особою загальних вимог щодо оформлення процесуального документу, який вона подає в процесі розгляду справи, та визначає наслідком такого недотримання вимог процесуального закону повернення документу особі без розгляду.

Верховний Суд зокрема в ухвалах від 05 лютого 2024 року по справі № 641/6456/13-ц, від 26 лютого 2024 року по справі 299/374/15-ц, від 01 квітня 2024 року по справі № 755/19075/21 дійшов висновку про застосування положення ч. 4 ст. 183 ЦПК України у випадках ненадання до відзиву доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки до відзиву не додано доказів направлення його копії позивачу, відповідно такий відзив підлягає поверненню без розгляду.

Що стосується вимоги про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 274 ЦПК України визначено справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вже було встановлено, ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 23 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Представник відповідача просить проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, при цьому жодних заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, їх обґрунтування, не зазначає, у зв`язку з чим заява представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 178, 183, 274, 277, 351-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відзив ОСОБА_2 , поданий адвокатом Ніколаєвим Володимиром Івановичем, на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути відповідачу без розгляду.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ніколаєва Володимира Івановича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов