ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м.Суми

Справа №591/1549/23

Номер провадження 22-ц/816/420/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач Приватне акціонерне товариство «Сумбуд»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» - адвоката Любімого Олега Миколайовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2023 року в складі судді Северинової А.С., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складено 30 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2023 року Приватне акціонерне товариство «Сумбуд» (далі ПрАТ «Сумбуд») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , вимоги якого збільшило та просило стягнути заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав від 02 червня 2016 року № 6 в сумі 658455 грн, втрати від інфляції в сумі 319927,89 грн та 3% річних в сумі 59323,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 червня 2016 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 6, за умовами якого відповідач придбав майнові права на нерухоме майно двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ., загальною площею 69,56 кв.м. Майнові права на об`єкт нерухомості полягають у праві набути право власності на нерухоме майно після введення в експлуатацію об`єкта будівництва. Ціна майнових прав на дату укладення договору складала 658455 грн, сплата яких мала відбутись в національній валюті шляхом банківського переказу на поточний рахунок позивача або внесенням готівки в строк до 16 червня 2016 року. За даними первинного та бухгалтерського обліку позивача грошові кошти на банківські рахунки та в касу не надходили, проте актом прийому-передачі квартир від 21 серпня 2017 року відповідач отримав квартиру. Відтак, заявник просить стягнути борг.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2023 року у задоволенні позову ПрАТ «Сумбуд» відмовлено.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2023 року стягнуто з ПрАТ «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 5000 грн витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, та 536,80 грн сплаченого судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач з рішенням суду не погодився та, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповно встановлені обставини у справі, їх недоведеність, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Доводи скарги зводяться до того, що кошти за квартиру позивачу не надходили, а майнові права не передавались.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Селяніна Ю.О. просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. На думку представника, доводи апеляційної скарги є безпідставними, позивачем не спростовані висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 червня 2016 року між ПрАТ «Сумбуд» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 6, відповідно до умов якого відповідач придбав майнові права на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: двокімнатну квартиру на шостому поверсі загальною площею 69,56 кв.м (а.с. 43-49).

Відповідно до пункту 3.2 зазначеного договору продавець здійснює передачу майнових прав на об`єкт нерухомості та безпосередньо об`єкт нерухомості в порядку та на умовах, визначених у статті 5 цього договору, за умови належного і повного виконання покупцем всіх прийнятих на себе зобов`язань за даним договором.

Пунктами 4.1 4.2 цього договору передбачено, що ціна майнових прав на об`єкт нерухомості на дату укладення даного договору складає 658455 грн, у т.ч. ПДВ 109742,50 грн.

Сплата грошових коштів, зазначених у п. 4.1 договору проводиться покупцем в національній валюті України шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця або внесенням готівки в строк до 16 червня 2016 року в сумі 658455 грн.

Як передбачено пунктами 5.1, 5.2 договору, передача покупцю права власності на майнові права на об`єкт нерухомості здійснюється за двостороннім актом прийому-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, який підписується повноважними представниками сторін впродовж 2 днів з моменту сплати 100 відсотків ціни майнових прав, визначеної п. 4.1 цього договору.

Передача об`єкта нерухомості покупцю як власнику майнових прав на об`єкт нерухомості здійснюється після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, що підтверджується отриманим сертифікатом відповідності закінченого будівництвом об`єкта. Передача об`єкта нерухомості покупцю проводиться по акту прийому-передачі об`єкта нерухомості, який підписується повноважними представниками сторін не пізніше ніж через 60 календарних днів з дня настання кожної з наступних подій: 1) закінчення робіт з надання об`єкту нерухомості обумовленого цим договором стану, в тому числі оздоблювальних робіт; 2) введення об`єкта будівництва в експлуатацію; 3) проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомості бюро технічної інвентаризації і виготовлення технічного паспорту на об`єкт нерухомості.

Згідно з довідкою про 100 (сто) відсоткове виконання обов`язків покупця, виданою ОСОБА_1 13 липня 2016 року ПрАТ «Сумбуд» в особі голови правління ОСОБА_2 за № 6 м.п./1л-38, відповідач згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 6 від 02 червня 2016 року оплатив 69,56 кв.м загальної площі об`єкта інвестування і виконав всі свої обов`язки за цим договором (а.с. 89).

Крім того, 21 серпня 2017 року АТ «Сумбуд» в особі голови правління ОСОБА_2 видало ОСОБА_1 довідку про 100 (сто) відсоткове виконання обов`язків покупця за № 6 м.п./10л-38, якою підтвердило, що ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 6 від 02 червня 2016 року та додаткової угоди № 1 від 02 серпня 2017 року оплатив 70,43 кв.м загальної площі об`єкта інвестування і виконав всі свої обов`язки за цим договором (а.с. 90).

Також 21 серпня 2017 року між АТ «Сумбуд» в особі голови правління Бритова О.Б. та ОСОБА_1 було складено акт прийому-передачі квартир, за яким згідно довідки № 6 м.п./10л-38 від 21 серпня 2017 року покупець виконав свої зобов`язання згідно договору купівлі-продажу майновий прав від 02 червня 2016 року, а продавець передав покупцю квартиру загальною площею 70,43 кв.м, житловою площею 25,0 кв.м у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 91).

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 29 січня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Лермонтовою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 117, ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 належну йому на праві власності квартиру під номером АДРЕСА_1 (а.с. 92-93).

Як зазначено у п. 2 цього договору, державну реєстрацію права власності продавця в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської області Матусенко Т.П. 05 квітня 2018 року, номер запису про право власності № 25655688, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської області Матусенко Т.П. 10 квітня 2018 року за № 120155308, реєстраційний номер об`єкта 101.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином виконав умови договору купівлі-продажу майнових прав, що підтверджується актом прийому-передачі квартир від 21 серпня 2017 року, внаслідок чого набув право власності на квартиру. Акт приймання-передачі квартири є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує виконання відповідачем зобов`язань. Суд не взяв до уваги доводи позивача про те, що грошові кошти на банківські рахунки та в касу не надходили, оскільки це спростовується наявним в матеріалах справи актом прийому-передачі квартир від 21 серпня 2017 року, який в даному конкретному випадку суд розцінив як документ первинного бухгалтерського обліку.

При цьому, суд звернув увагу на те, що ні після укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 02 червня 2016 року № 6, ні після підписання акта прийому-передачі квартир від 21 серпня 2017 року, ні після державної реєстрації за відповідачем 05 квітня 2018 року права власності на спірну квартиру позивач не мав жодних претензій з приводу невиконання ним умов укладеного між сторонами договору, а звернувся з позовом лише 27 лютого 2023 року на підставі складеної ним довідки від 23 лютого 2023 року № 3/19 про те, що грошові кошти за договором купівлі-продажу майнових прав від 02 червня 2016 року № 6 на поточні рахунки АТ «Сумбуд» та до каси підприємства не надходили (а.с. 16).

Відтак, на думку суду, відповідач не має нести відповідальність за неналежну організацію бухгалтерського обліку та фіксування фактів здійснення господарської операції у первинних документах позивача. За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відмовивши у задоволенні позову у зв`язку з необґрунтованістю, суд також зазначив і про відсутність підстав для застосування наслідків пропуску строків позовної давності, про застосування яких заявив відповідач, оскільки відповідні наслідки можуть бути застосовані лише за наявності порушеного права особи, що судом не було встановлено.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 серпня 2022 року у справі № 916/546/21 зазначила, що залежно від встановлених судами обставин конкретної справи, документ, який сторони справи іменують як «акт приймання-передачі», може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Встановлення правової природи акта приймання-передачі це питання дослідження як змісту такого акта приймання-передачі, так і інших доказів, наявних у матеріалах справи. Таким чином, суд досліджує акт в кожному конкретному випадку та надає йому оцінку в залежності від того, чи підтверджує він волевиявлення сторін, а також чи має він юридичні наслідки, в залежності від чого суд робить висновок щодо того, чи є акт правочином та щодо ефективного способу захисту.

За вказаних вимог закону та роз`яснень суду касаційної інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про належне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу майнових прав, що підтверджується актом прийому-передачі квартир від 21 серпня 2017 року, внаслідок чого він набув право власності на квартиру.

Суд вважає суперечливою поведінку позивача, яка виявилась у тому, що з позовом до суду він звернувся 27 лютого 2023 року після складення довідки від 23 лютого 2023 року № 3/19 про те, що грошові кошти за договором купівлі-продажу майнових прав від 02 червня 2016 року № 6 на поточні рахунки АТ «Сумбуд» та до каси підприємства не надходили (а.с. 16). Водночас, ні після укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 02 червня 2016 року № 6, ні після підписання акта прийому-передачі квартир від 21 серпня 2017 року, ні після державної реєстрації за відповідачем 05 квітня 2018 року права власності на спірну квартиру позивач не мав жодних претензій з приводу невиконання ним умов укладеного між сторонами договору.

З рештою висновків місцевого суду, у тому числі і щодо незастосування до спірних правовідносин наслідків пропуску позовної давності, колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується.

Ураховуючи викладені вище обставини та висновки місцевого суду з підстав, викладених в апеляційній скарзі, рішення суду не може бути змінене чи скасоване. Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом фактичними обставинами справи та наведеними нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення у даній справі, місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну правову оцінку, дійшовши правильного висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог позову.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Селяніної Ю.О. про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн підлягає задоволенню згідно вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки такий розмір відповідає складності справи, обсягу наданої правничої допомоги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» - адвоката Любімого Олега Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 5000 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов