ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1689/23Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження №22-ц/817/725/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2024 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Матус Тараса Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів - задоволено частково.

26 червня 2024 року адвокат Матус Т.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» на дане рішення подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для:

1. долучення доказів надсилання ОСОБА_2 копій апеляційної скарги у відповідності до зазначених у цій ухвалі вимог ЦПК України;

2. зазначення в апеляційній скарзі відомостей про наявність електронного кабінету в ЄСІТС особи, в інтересах якої діє адвокат;

3. оплати судового збору в розмірі 1453,44 грн.

16 липня 2024 року адвокат Матус Т.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, долучив квитанцію про сплату судового збору та зазначив про відсутність в ОСОБА_1 електронного кабінету в ЄСІТС. Крім того, адвокат Матус Т.А. зазначив, що ним надіслано копію апеляційної скарги представнику позивача - адвокату Вальчук М.М. через систему «Електронний суд», а тому вважає, що виконав вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 02 липня 2024 року

Однак, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах апеляційної скарги відсутні документи (довіреність, ордер та ін.), які підтверджують повноваження адвоката Вальчук М.М. представляти інтереси ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність або відсутність у Вальчук М.М. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 у справі №604/1689/23 в Тернопільському апеляційному суді.

Таким чином, апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним продовжити апелянту строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків апеляційної скарги строком до 7 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Матус Тарас Анатолійович строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків.

Надати ОСОБА_1 строк - сім днів з дня отримання апелянтом ухвали для усунення недоліків, а саме для долучення доказів надсилання ОСОБА_2 копій апеляційної скарги у відповідності до зазначених у цій ухвалі вимог ЦПК України

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом строк апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду О.З. Костів