Справа № 202/2035/24
Провадження № 2/202/2891/2024
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2024 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідача, в котрому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № від20.01.2019 року в сумі 36 991,65 грн.; судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2024 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст» було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогами ч.4 ст. 175 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зокрема, позивач, пред`явивши вимогу майнового характеру не доплатив судовий збір у розмірі 344,00 грн.Позивачеві надано строк для усунення недоліків.

14.03.2024 року на електронну адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, було направлено ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2024 року про залишення позовної заяви без руху. Ухвалу судді про залишення позову без руху доставлено до електронної скриньки ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст» 14.03.2024 року.

14.05.2024 року на електронну адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, вдруге було направлено ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2024 року про залишення позовної заяви без руху. Ухвалу судді про залишення позову без руху доставлено до електронної скриньки ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст» 15.05.2024 року.

Проте до цього часу ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст» не усунуто недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2024 року, судовий збір не доплачено.

Вважаю, що позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст»підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Іззетов проти України», «Паскал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України» суду потрібно дотримуватися розумного строку для судового провадження.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2024 року, не були усунені позивачем у визначений судом строк, станом розгляду його справи позивач з лютого 2024 року не цікавився, позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.