справа № 631/1722/24
провадження № 2-з/631/17/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 листопада 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Пархоменко І. О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Гур`єв Андрій Альбертович, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову. Заяву обґрунтував наступним.

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області із позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

08 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем видано виконавчий напис серії НМР 512687, зареєстрований в реєстрі за № 1500 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у розмірі 21450,00 грн на підставі Договору.

04 березня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича було відкрито виконавче провадження № 64715334 за відповідним виконавчим написом.

Примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може призвести до заподіяння матеріальної шкоди Позивачу. При цьому, без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки не вбачається за можливе.

Метою забезпечення позову є охорона прав, свобод та інтересів Позивача від незаконних, протиправних дій відповідача та третіх осіб.

Посилаючись на вимоги ст. 149-151, 153 ЦПК України просив постановити ухвалу, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса серії НМР 512687 № 1500 від 08 січня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем.

Ретельно вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши додатки до неї, суд дійшов наступного.

Главою 10 ЦПК України регламентовані питання щодо забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України встановлено вимоги до змісту і форми заяви, зокрема, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 62 ЦПК України).

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Гур`євим Андрієм Альбертовичем, проте документів, визначених ч. 4 ст. 62 ЦПК України, на підтвердження повноважень адвоката як представника, заявником не надано. Додатки до заяви про забезпечення позову не містять ані довіреності, ані ордеру.

Оскільки заява про забезпечення позову підписана адвокатом Гур`євим А. А., який не надав до заяви підтвердження своїх повноважень, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви, що у свою чергу, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 151, 152, 258 261, 353, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко