Дата документу 04.12.2024 Справа № 336/6909/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/6909/24 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/2254/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Камалова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2024 року про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що він подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а його неявка не перешкоджала вирішенню спору. Вказує, що в позовній заяві він посилався на те, що сторони по справі тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, не мають неповнолітніх дітей, тому в такому випадку в цій справі відсутні підстави з`ясовувати інші обставини справи з особистою участю позивача в судовому засіданні. Звертає увагу суду на те, що він є особою з інвалідністю першої групи та за станом здоров`я не може приймати участь у судових засіданнях.

ОСОБА_2 не скористалась своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, доводи ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу і просив про її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судові засідання, які були призначені на 02 вересня 2024 року та на 04 жовтня 2024 року. Неявка позивача перешкоджає подальшому розгляду справи.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, колегією суддів встановлено таке.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2024 року відкрито провадження в справі, призначено справу до розгляду на 02 вересня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання.

13 серпня 2024 року ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу суду та судову повістку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

02 вересня 2024 року сторони в судову засідання не з`явились (а.с. 18).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2024 року визнано обов`язковою явку позивача в наступне судове засідання 04 жовтня 2024 року.

12 вересня 2024 року ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу суду та судову повістку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

04 жовтня 2024 року сторони в судову засідання не з`явились (а.с. 24).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Підставою для залишення судом першої інстанції позову без розгляду стала неявка позивача в судові засідання 02 вересня 2024 року та 04 жовтня 2024 року.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз процесуальних норм вказує на те, що при вирішені питання про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як факт належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, так і факт повторної (другої поспіль) неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач був належним чином повідомлений про судові засіданні, призначені на 02 вересня 2024 року та 04 жовтня 2024 року.

Проте, ОСОБА_1 до позову додав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 4).

Чинним процесуальним законом не передбачено подання заяви про розгляд справи без участі сторони перед кожним судовим засіданням, а тому у разі подання такої заяви вона враховується на весь період розгляду справи.

Так, суд може визнати явку будь-якої сторони справи обов`язковою, але за умов, що це є необхідним та без цього справу розглянути неможливо.

Суд першої інстанції, визнаючи явку позивача обов`язковою, не зазначив, які обставини неможливо встановити за його відсутності та з яких підстав без цього розгляд справи є неможливим.

Крім того, судом не враховано, що відповідно до п.4 ч.6 ст. 19 ЦПК України справи про розірвання шлюбу є малозначними справами.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, ця справа відноситься до малозначних, які можливо розглядати взагалі без виклику учасників справи в судове засідання. А отже, визнаючи явку позивача, який просив розглядати справу за його відсутності, обов`язковою, суд мав визначити, у зв`язку із чим виникла така необхідність.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 просив суд проводити розгляд справи в спрощеному порядку без виклику (повідомлення) сторін.

На думку колегії суддів, в цій справі відсутні підстави для визнання явки позивача обов`язковою, а останній правомірно скористався своїм правом на розгляд справи за його відсутності, про що подав відповідну заяву.

До того ж, суд в ухвалі про залишення позову без розгляду також не мотивував свої висновки в тій частині, які саме наявні перешкоди, пов`язані з неявкою позивача, для розгляду справи за відсутності останнього. Між тим, колегія суддів таких перешкод за наявними матеріалами справи не встановила.

Також апеляційний суд враховує, що згідно з копією пенсійного посвідчення ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 1 групи безстроково(а.с. 8) і за висновком Шевченківської МСЕК м.Запоріжжя від 12.02.2014 потребує стороннього постійного догляду (а.с.33).

За вказаних обставин колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2024 року про залишення позову без розгляду є передчасною.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2024 року про залишення позову без розгляду в цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Дата складання повної постанови 05 грудня 2024 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова