Справа № 158/2673/23
Провадження № 6/0158/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області у цивільній справі № 158/2673/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/943148 від 26.07.2019 року.

Свої вимоги мотивує тим, що Ківерцівським районним судом Волинської області ухвалено рішення у справі № 158/2673/23 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/943148.

24.07.2024 року між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір № 114/2-72 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого AT "Райффайзен Банк" відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/380805/82/943148.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився. Як вбачається з прохальної частини заяви, просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився. До суду подано заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Боржник ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.09.2023 року, ухваленим у справі № 158/2673/23, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/943148.

24.07.2024 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір № 114/2-72 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого AT "Райффайзен Банк Аваль" відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № № 014/380805/82/943148.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а ст. 514 вказаного Кодексу встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесу до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Нормами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Райффайзен Банк», у зв`язку з чим заява представника ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 55, 76-81, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області у цивільній справі № 158/2673/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/943148.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч