Справа № 203/1020/21
Провадження № 2/0203/29/2024
УХВАЛА

05 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,

за участі:

прокурора - Лейченко О.В.,

відповідача-4 - ОСОБА_1 ,

відповідача-5 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська обласна рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М.В., про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська обласна рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М.В., про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна.

У чергове підготовче засідання з`явились прокурор, відповідач-4, відповідач-5.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у судове засідання, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

05.12.2024 року в системі «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому зазначила, що нею було вчинено ряд запитів до різних установ та осіб з метою отримання необхідних документів, та в подальшому судом було задоволено клопотання про витребування доказів. За результатами реагування відповідних осіб та органів на ухвалу суду про витребування доказів КП «ЖКК» ДОР взагалі не отримувало кореспонденцію та не надало витребуваних документів щодо спірного майна, а від КП «ДМБТІ» ДОР» надійшла письмова відповідь з пропозицією надіслати до суду працівника КП «ДМБТІ» ДОР» з матеріалами інвентарної справи для можливості визначитися, які саме документи необхідні для долучення до матеріалів справи. При цьому, як зазначила відповідач-4, приватний нотаріус ДМНО Дажук М.В. взагалі не надала будь-якої відповіді, а від приватного нотаріуса Зайченко І.А. надійшла відповідь про передачу нею всіх витребуваних документів до Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Крім того, відповідач-4 вважає за доцільне витребувати документи, не надані приватним нотаріусом, у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Під час підготовчого засідання відповідачі підтримали клопотання про витребування доказів та просили суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснили суду таким чином, як про це вказано вище.

Прокурор у підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, а заперечувала тільки проти виклику у судове засідання працівника КП «ДМБТІ» ДМР» із оригіналом всієї інвентаризаційної справи. Оскільки на її думку, може відбутися виток конфіденційної інформації щодо інших осіб та власників інших квартир, приміщень у будинку.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Предметом спору в цивільній справі є квартира АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що докази, про витребування яких просить відповідач мають значення для об`єктивного, повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, правильного вирішення справи по суті спору.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення у повному обсязі клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська обласна рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М.В., про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна - задовольнити повністю.

Витребувати у Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії документів реєстраційної справи щодо державної реєстрації прав, проведеної 22.03.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. (індексний номер рішення - 40330127 від 27.03.2018 року, номер запису про право власності - 25441674), про державну реєстрацію права комунальної власності Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради (0) на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101):

- рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, серія та номер 1549, видане 19.06.2003 року, видавник: міський голова Куліченко І.І.;

- розпорядження голови обласної ради, серія та номер 119-з, видане 13.07.2009 року, видавник: голова обласної ради Вілкул Ю.;

- декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ДП64, видана 25.12.2013 року, видавник - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40330127 від 27.03.2018 року;

- документів на підтвердження повноважень керівника Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради в галузі приватизації, надання до компетентних установ декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, видачі свідоцтв про право власності громадянам з підстав приватизації, видачі розпоряджень як органом приватизації;

- документів реєстраційної справи щодо державної реєстрації прав, проведеної 14.06.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М.В. (індексний номер рішення - 41683642 від 19.06.2018 року, номер запису про право власності - 26693011), про державну реєстрації права власності ОСОБА_5 (померлого) на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

- свідоцтва про право власності на житло б/н, видане 08.06.2018 року Комунальним підприємством «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №41683642 від 19.06.2018 року.

Витребувати у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії документів на підтвердження повноважень керівника Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, зокрема, Статут Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради в редакції станом на 2018 рік.

Копію ухвали суду направити для відома та виконання до:

- Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58, каб. 213; електронна адреса: ; );

- Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58, каб. 213; електронна адреса: ; ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 05.12.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва