Справа № 397/1482/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
04.12.2024 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Максимовича І.В.,
за участю секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,
представника позивача адвоката Лосич Т.С.,
представника відповідача адвоката Шевченка К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в режимі відеоконференції заяву представника позивача адвоката Лосич Тетяни Сергіївни про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі №397/1482/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України» про стягнення грошових сум заборгованості при звільненні,-
Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2024 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України» про стягнення грошових сум заборгованості при звільненнізадоволено; стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України» на користь ОСОБА_1 заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 405 480 грн. 57 коп. з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 268 158 грн. 00 коп. з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, лікарняні у розмірі 18970 грн. 92 коп., а також судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. (а.с. 165-175).

04.11.2024 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Лосич Т.С. про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 50000 грн. у даній цивільній справі.

В обґрунтування заяви представник позивача вказала, що рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2024 у справі №397/1482/23 задоволено вимоги позивача. В ході розгляду справи позивачу ОСОБА_1 надано правничу допомогу на підставі Договору №881-17/10/2023 про надання правничої допомоги від 17.10.2023, Договору №б/н від 14.12.2023, Акту наданих послуг №245 від 01.11.2024 на суму 50000 грн. Враховуючи вимоги ст. 137, 141 ЦПК України, просила стягнути з відповідача на користь позивача вищевказані витрати (а.с.176-184). Крім того, на підтвердження фактично понесених витрат ОСОБА_1 . На правничу допомогу, надала копію платіжної інструкції від 14.11.2024 на суму 50000 грн. (а.с.202-207).

У судовому засіданні представник позивача заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу підтримала, просила задовольнити. Вказала, що позивачем відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позові заявлялося про відшкодування витрат на правову допомогу, а також під час судового засідання 30.10.2024 представником позивача під час прийняття рішення у справі. Надання послуг позивачу з правничої допомоги підтверджується Актом надання послуг, підписаним сторонами та складеним відповідно до пунктів 4.4, 4.7, 4.10 Договору про надання правничої допомоги від 17.10.2023, згідно якого замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Крім того, Актом надання послуг від 01.11.2024 визначено, що остаточна оплата вартості послуг здійснюється протягом 60 календарних дні з дня прийняття рішення судом. Оплату вартості наданої правничої допомоги здійснено позивачем після подання заяви про відшкодування витрат, що підтверджується платіжною інструкцією від 14.11.2024. Також вказала, що ними отримано заперечення відповідача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, які не визнає. Вказала, що ціна договору зазначена в Акті виконаних робіт та відповідає вимогам п.4.7, 4.10 договору про надання правничої допомоги, який підписаний сторонами після прийняття рішення у справі без зауважень. Щодо участі адвоката Кєєр О.С. вказала, що разом з позовною заявою, що підписана адвокатом Кєєр О.С. додано ордер на представництво інтересів позивача, виданий адвокатським об`єднанням «Ревелін Інформейшн Груп». В подальшому участь у справі приймала вона (адвокат Лосич Т.С.) та нею подавалися та підписувалися відповідні документи за договором передоручення від 14.12.2023. Крім того не заслуговують на увагу заперечення відповідача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, зазначені в п.4, оскільки відносини регулюються між клієнтом та адвокатом. А тому, зважаючи на тривалість розгляду справи, її специфіку, а саме стягнення заробітної плати, що є основним джерелом доходу позивача та що значно погіршило його рівень життя, просить задовольнити заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу у даній цивільній справі в повному обсязі, а в разі прийняття рішення про часткове задоволення заяви, зменшити суму судових витрат на професійну допомогу до розміру неспівмірного зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, про що подав до суду письмове заперечення (заяву). Вказав, що з вимогами, зазначеними в заяві, не може погодитись з наступних причин. По-перше, в Договорі №881-17/10/2023 про надання правничої допомоги від 17.10.2023 відсутня істотна умова, а саме ціна договору. Існує посилання на ціну в тарифній сітці, при цьому тарифна сітка не надана. В разі відсутності істотної умови договір вважається неукладеним. По-друге, в позовній заяві зазначена орієнтовна ціна адвокатських послуг, яка підозріло співпадає з точною кінцевою ціною, яка підтверджується актом наданих послуг. Це може свідчити про приведення наданих послуг під передчасно погоджені витрати. По-третє, звертає увагу, що позовна заява підписана представником адвокатом Кєєр О.С., при цьому копія договору між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням не наданий, хоча в акті наданих послуг зазначена робота обліковується та коштує 20000,00 грн. При цьому, з відкритих джерел встановити відношення ОСОБА_2 до адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШЕН ГРУП» не можливо. В-четвертих, судова справа про стягнення невиплаченої заробітної плати за своє суттю не підпадає під категорію складних спорів (як зазначено в самому акті представник брав участь в 3 засіданнях в форматі ВКЗ), тому попередній гонорар в розмірі майже 10% відсотків від суми стягнення не може бути правомірним та обґрунтованим, та є неспівмірним зі складністю справи та є завищеним. При цьому, потрібно враховувати, що фактично невиплачену зарплату стягує керівник організації, який, впершу чергу, повинен був слідкувати за своєчасністю виплати заробітної плати, а на практиці привів підприємство до затримок у виплаті, що потягло за собою подальші трудові спори та стягнення коштів з державного підприємства (на даний момент в провадженні знаходиться п`ять трудових спорів про стягнення невиплаченої заробітної плати). Потрібно враховувати, чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Заслухавши пояснення учасників та вивчивши матеріали заяви про вішкодування витрат на правничу допомогу та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 2-5 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі витрати на правову допомогу) покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися . Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У розглядуваній справі у позовній заяві про стягнення грошових сум заборгованості при звільненні, у відповідності до п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України,наведено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на правничу допомогу у сумі 50000 грн. (а.с.2-6). Також представником позивача у судових дебатах заявлено про відшкодування відповідачем понесених позивачем витрат на правову допомогу та зазначено, що відповідна заява буде подана протягом 5 днів з дня винесення рішення, що відповідає положенням ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Заява про відшкодування витрат на правничу допомогу подана протягом п`яти днів після ухвалення у справі рішення від 30.10.2024, а саме - 04.11.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Кєєр О.С. представляла інтереси позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру серія АН №1307636 від 01.12.2023 виданого Адвокатським об`єднанням «Ревелін Інформейшн Груп» на ім`я адвоката Кєєр О.С. для представництва інтересів ОСОБА_1 (а.с. 56).

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача - адвокатом Кєєр О.С. подано позовну заяву на 10-ти аркушах з додатками (а.с.1-73).

До заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представником позивача - адвокатом Лосич Т.С. було долучено документи на підтвердження витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги.

Так, 17.10.2023 між ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Ревелін Інформейшн Груп» укладено договір №881-17/10/2023 про надання правничої допомоги (а.с. 179 на звороті - 182), за умовами якого:

- п. 2.1.3 представлення у встановленому порядку інтересів клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах усіх інстанцій із наданням усіх повноважень щодо представництва (без будь-яких процесуальних обмежень), а також в будь-яких інших державних, правоохоронних органах, перед іншими юридичними (приватного та публічного права), в органах Пенсійного фонду України, Центрі надання адміністративних послуг, в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, фізичними особами щодо підготовки та подання (за особистим підписом партнера та/або адвоката Адвокатського об`єднання) від імені Клієнта будь-яких листів, запитів, процесуальних документів, позовів, заяв, скарг, клопотань, відзивів, заперечень тощо з метою захисту інтересів клієнта до відповідних судових, державних, правоохоронних органів, інших юридичних (приватного та публічного права) та фізичних осіб;

- п.4.1 - загальна вартість послуг за цим договором складається із суми всіх виставлених клієнту рахунків-фактур;

- 4.2 - підписанням даного договору клієнт підтверджує, що ознайомлений із тарифною сіткою Адвокатського об`єднання;

- 4.3 - юридичну допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, передбачену п.4.1 Договору клієнт оплачує в гривнях, шляхом перекуазу суми, вказаної в рахунку-фактурі;

- 4.4 - оплата поточного супроводження за даним договором здійснюється не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання клієнтом рахунку;

- п.5 - при розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п.4.1 даного договору враховується час, витрачений Адвокатським об`єднанням, його партнерами та співробітниками та тарифна сітка Адвокатського об`єднання;

- 4.7 - за результатами надання юридичної допомоги складається акут, що підписується уповноваженими представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість;

- 4.9 - сума, вказана в п.4.1 даного договору є гонораром Адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає;

- п.4.10 - в акті, зазначеному в п.4.7 Договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та чи/вартості юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами цього акту.

Крім того, відповідно до п.2.3 вказаного договору Адвокатське об`єднання з метою належного захисту інтересів Клієнта має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою Адвокатське об`єднання укладає окремий договір. У випадку покладання частини своїх зобов`язань на іншу особу, Адвокатське об`єднання залишається відповідною у у повному обсязі перед клієнтом за порушення умов даного договору. В даному випадку даний договір є дорученням на укладення договору з адвокатом/ами в інтересах клієнта.

14.012.2023 між Адвокатським об`єднанням "Ревелін Інформейшн Груп", що діє в інтересах ОСОБА_1 (договір про надання правничої допомоги №881-17/10/2023 від 17.10.2023) та адвокатом Лосич Т.С. укладено договір, за умовами якого Адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, доручає адвокату, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнтам Адвокатського об`єднання в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п.1.1. договору) (а.с.182 на звороті - 183).

На підтвердження понесених витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу було надано Акт надання послуг № 245 від 01.11.2024 року (а.с. 179), з якого вбачається, що загальна вартість робіт (послуг) складає 50000 грн.; замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має; остаточна оплата вартості послуг здійснюється протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення судом. Виконавцем були виконані наступні роботи (наданфі такі послуги):

№Найменування робіт, послугкіл-тьод.цінасума
1Складання Заяви-Вимоги від 23.11.20231грн.1000,001000,00
2Складання листа від 15.11.20231грн.1500,001500,00
3Клопотання від 01.12.2023 про витребування доказів1грн.1000,001000,00
4Аналіз виписок з карткових рахунків грн.5000,005000,00
5Складання позовної заяви, формування додатків, направлення позовної заяви до суду1грн.20000,0020000,00
6Аналіз документів поданих клієнтом для подання позову1грн.7000,007000,00
7Складання та направлення адвокатського запиту від 06.11.20231грн.2000,002000,00
8Клопотання про проведення с/з за допомогою власних технічних засобів від 14.02.2024 у справі №397/1482/23 1грн.1000,001000,00
9Клопотання про проведення с/з за допомогою власних технічних засобів від 09.03.2024 у справі №397/1482/23 1грн.1000,001000,00
10Клопотання про проведення с/з за допомогою власних технічних засобів від 04.04.2024 у справі №397/1482/23 1грн.1000,001000,00
11Клопотання про проведення с/з за допомогою власних технічних засобів від 22.07.2024 у справі №397/1482/23 1грн.1000,001000,00
12Заява про прискорення судового розгляду справи у справі №397/1482/231грн.1000,001000,00
13Участь адвоката у судових засіданнях у справі №397/1482/233грн.2500,007500,00
Разом: 50000,00

Відповідно до протоколів судових засідань, засідання, в яких брала участь адвокат Лосич Т.С. в режимі відеоконференції, тривали: 07.03.2024 - 13 хвилин ( з 10:56 по 11:09) (а.с. 102-103), 04.04.2024 - 16 хвилин ( з 10:16 по 10:32) (а.с. 115-117), 30.10.2024 - 43 хвилини ( з 09:22 по 10:05) (а.с. 161-162).

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахування вищевикладеного, суд вважає, що зазначений представником позивача - адвокатом Лосич Т.С. у заяві про про стягнення витрат на професійну правничу допомогу розмір витрат - 50000 грн. є завищеним, неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

При цьому суд враховує, що подані клопотання про проведення судового засідання за допомогою власних технічних засобів у справі №397/1482/23 за змістом є схожими між собою, не потребують значного часу для їх виготовлення.

Розмір вартості виконаної послуги щодо участі адвоката у судових засіданнях, з урахуванням їх проведення в режимі відеоконференції та тривалості, на думку суду є завищеним.

Також суд не може враховувати оцінку вартості послуг щодо аналізу виписок з карткових рахунків клієнта та складання та направлення адвокатського запиту від 06.11.2023, оскільки зазначені докази в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд вважає, що розмір послуг щодо аналізу документів поданих клієнтом для подання позову є завищеним, неспівмірним з огляду на розумну необхідність зазначених витрат.

Суд враховує заперечення представника відповідача, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та завищеними та враховує, що фактично невиплачену заробітну плату стягує керівник підприємства, що є у державній власності, з яким було укладено контракт та за умовами якого на останнього було покладено дотримання критеріїв ефективності фінансово-господарської діяльності підприємства (зокрема відсутність заборгованості із виплати заробітної плати, що передбачено додатком №1 до контракту) (а.с.36).

При вирішенні питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.10.2024 у справі № 824/33/24 провадження № 61-9159ав24.

Таким чином, беручи до уваги заперечення представника відповідача щодо неспівмірності витрат на правову допомогу, складність справи, обсяг та час необхідний для виконання адвокатами, які надавали професійну правничу допомогу позивачу в суді, обсяг фактично виконаної адвокатами роботи, суд приходить до висновку про доведеність понесених позивачем в суді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн., які відповідають критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 265, 270, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2024 у цивільній справі №397/1482/23 (н/п 2/397/114/24) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України» про стягнення грошових сум заборгованості при звільненні.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України», на користь ОСОБА_1 , РНОКППП НОМЕР_1 понесені витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

На додаткове рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ордер серія АН №1357156 від 14.02.2024.

Відповідач: Державне підприємство «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України», адреса місця знаходження: 27332, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Ставидла, вул. Центральна,18, .

Представник відповідача: адвокат Шевченко Костянтин Валерійович ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , ордер серія АА №1505883 від 10.11.2024).

Суддя: І.В. Максимович