печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань: Колесник А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву державного виконавця Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ ( м.Київ) Вікторії Павліченко про залишення без розгляду поданням державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павліченко Вікторії про примусовий привід керівника боржника,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду надійшло поданням державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павліченко Вікторії про примусовий привід керівника боржника.

15.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від державного виконавця Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ ( м.Київ) Вікторії Павліченко про залишення без розгляду подання про примусовий привід керівника боржника.

В судове засідання учасники справи не з`явились про місце, день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника державного виконавця Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ ( м.Київ) Вікторії Павліченко про залишення без розгляду поданням державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павліченко Вікторії про примусовий привід керівника боржника, підлягає задоволенню.

Таким чином, поданням державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павліченко Вікторії про примусовий привід керівника боржника - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ ( м.Київ) Вікторії Павліченко про залишення без розгляду поданням державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павліченко Вікторії про примусовий привід керівника боржника- задовольнити.

Подання державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павліченко Вікторії про примусовий привід керівника боржника- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов