overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
02 грудня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участю секретаря: Слюсар Я.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації», про визначення порядку користування житловим будинком, -
У травні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.
Між тим, 02 грудня 2024 року позивачем через канцелярію Фастівського міськрайонного суду Київської області подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Суд, вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Розглянувши подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації», про визначення порядку користування житловим будинком, -залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 487/6427/24
Провадження № 2-н/487/2139/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2024 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя __________________ Т.А.Карташева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя Т.А.Карташева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

04 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянув ши матеріали апеляційної скарги відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частки заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частки заробітної плати.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/5704/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частки заробітної плати.

Зобов`язати Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частки заробітної плати- залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Клименком Ігорем Івановичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання постанови приватного виконавця протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Клименком Ігорем Івановичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання постанови приватного виконавця протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, до розгляду на 16 січня 2025 року о 13 год. 30 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа № 601/3579/24
Провадження № 2/601/985/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2024 року м.Кременець

05 грудня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 50 хвилин, 18 грудня 2024 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Суддя:
Справа № 283/1871/24
провадження №2-п/283/25/2024
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жмуцького Миколи Володимировича про скасування та перегляд заочного рішення,

встановив:

28 жовтня 2024 року Малинським районним судом Житомирської області ухвалене заочне рішення в цивільній справі за № 283/1871/24 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 грудня 2024 року адвокатом Жмуцьким М.В. в інтересах ОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд та скасування заочного рішення.

Вважаю за необхідне прийняти заяву представника відповідача адвоката Жмуцького М.В. про скасування та перегляд заочного рішення я та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 285,286 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жмуцького Миколи Володимировича про скасування та перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2024 року за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10-00 годину 15 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що цивільну справу за вищевказаним позовом слід передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно матеріалів позову, місце проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Печерським районним судом міста Києва на виконання ст.187 ЦПК України, зроблено запит для з`ясування місця проживання відповідача.

Так, відповідно до відповіді № 926349 від 26.11.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною третьою статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду її слід передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 757/47747/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя (вул. Незалежної України, 2, м. Запоріжжя, 69000).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов
Справа №639/4461/18
Провадження №2/639/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

05 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення меж земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки та знесення самовільно збудованих споруд,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом, який в подальшому був уточнений, до ОСОБА_2 , в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом відновлення меж та знесення незаконно зведеного паркану, який поділяє земельні ділянки, які знаходяться у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; встановити межу між земельними ділянками, які знаходяться у користуванні позивача та відповідача; судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.04.2024 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення меж земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки та знесення самовільно збудованих споруд судову земельно-технічну експертизу. Підготовче провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Разом з тим, 26.11.2024 року з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 295, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення меж земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки та знесення самовільно збудованих споруд.

Призначити підготовче засідання на 23.01.2025 року об 09 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Про підготовче засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова
Провадження № 2/357/6070/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В :

У листопаді 2024 року представник ТОВ «Свеа Фінанс» через систему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Цуранову А.Ю.

27.11.2024 ухвалою судді позов ТОВ «Свеа Фінанс» залишено без руху з підстав його невідповідності ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Свеа Фінанс» та представник позивача Петренко Н.С. 27.11.2024 через систему «Електронний суд» отримали копії вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху, однак недоліки вказані в ухвалі не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позов неподаним та повернути його позивачу разом з доданими до нього матеріалами.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 13, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. Ю. Цуранов
Провадження № 2/686/6467/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання представник позивачки не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-4862/10 Головуючий у 1-й інст. Пилипюк Л. М.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суду в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни, про залишення апеляційної скарги без руху у цивільній справі № 2-4862/10 за скаргою ОСОБА_2 , на дії в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миколи Корнєєва, заінтересована особа - ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 6 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Пилипюк Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 356 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни, про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 6 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: