У Х В А Л А

Справа № 285/5904/23

провадження № 2/0285/328/24

03 грудня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…...…………….................Літвин О. О.,

секретаря………………………....................Клечковської М. М.,

з участю:

представника позивача (адвоката)...............Семеньки В. М.,

представників відповідачів (адвокатів).......Купця Б. Л., Нагорнюк О. І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

подану в її інтересах адвокатом Семенькою Василем Михайловичем,

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Купець Б. Л., заявив головуючій судді відвід з підстав її особистої зацікавленості та непрофесійності.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Нагорнюк О. І., підтримала заявлений відвід.

Представник позивача, адвокат Семенька В. М., заперечив щодо заявленого відводу, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши подану заяву, суд приходить наступного висновку.

Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Відвід судді в цивільному процесі як правова категорія це висловлена в письмовій або усній формі недовіра на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивованим та в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази.

Заява адвоката про відвід головуючої судді не містить жодної визначеної законом підстави для її відводу та не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Оскільки заявлений відвід є необґрунтований, провадження у справі необхідно зупинити, а заяву про відвід передати судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 257-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Купця Б. Л. про відвід головуючої судді Літвин О. О. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заяву про відвід судді передати судді, визначеному у порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. О. Літвин