ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/778/24 Справа № 175/2997/15 Суддя у 1-й інстанції - Шабанов А.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення клопотання

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвокат Гусакової Оксани Борисівни про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року та скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №201/528/17 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В., про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вжито заходи забезпечення позову, заборонено вчинення дій щодо відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 48,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В., про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Постановою Верховного суду від касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом - законного представника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , в якості правонаступника апелянта ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , правонаступником якого є законний представник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрито.

Постановою Верховного суду від 25 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року залишено без змін.

26 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Гусакова О.Б. через підсистему Електронний суд сформувала клопотання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року та скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року, яке 27.11.2024 року надійшло до Дніпровського апеляційного суду, нщо підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Матеріали цивільної справи №175/2997/15-ц надійшли до Дніпровського апеляційного суду 02.12.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ознайомившись з вказаним клопотанням, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі №750/14000/21.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Гусакової О.Б. подано клопотання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року та скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року по цивільній справі №175/2997/15-ц.

Разом з тим, заявник не додав доказів направлення (надання) іншим учасникам справи копії клопотання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року та скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року по цивільній справі №175/2997/15-ц.

З цього вбачається, що заявник не дотримався визначеного процесуального порядку, що позбавило інших учасників подати свої заперечення щодо вказаного вище клопотання.

Отже, до клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гусакової О.Б. про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року та скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року по цивільній справі №175/2997/15-ц підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів, керуючись правилами статті 183 ЦПК України, приходить висновку про залишення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гусакової О.Б. про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року та скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року по цивільній справі №175/2997/15-ц без розгляду, оскільки заявником не подано доказів направлення (надання) копії цього клопотання іншим учасникам справи.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Гусаковій О.Б., що повернення клопотання не перешкоджає повторному поданню такого клопотання після усунення підстав зазначених у даній ухвалі, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 183 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвокат Гусакової Оксани Борисівни про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року та скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року по цивільній справі №175/2997/15-ц - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна