Справа № 550/1397/24
Провадження № 2-з/550/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, місце реєстрації: вул. Вацлава Гавела, буд. 6 м. Київ, 03126), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), 2) приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович (місцезнаходження: вул. Старосільська, буд. 1-У, офіс 3, м. Київ, 01025), 3) приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович (місце реєстрації: вул. Старосільська, буд. 1, офіс 10, м. Київ, 01025)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 представник заявника звернувся до Чутівського районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову у справі № 550/1397/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 28.11.2024 постановлено матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів передати за підсудністю для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вулиця Грушецька, 1).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи наведене , а також ту обставину, що ухвалою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 28.11.2024 встановлено підсудність позовної заяви та позовну заяву передано за підсудністю для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва, заяву про забезпечення позову також належить передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 152, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову передати за підсудністю для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вулиця Грушецька, 1).

Копію ухвали про передачу заяви за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше 5 днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше 5 днів після залишення її без задоволення.

Суддя В.В. Литвин