Справа №295/6747/23
УХВАЛА

31.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни про відвід судді Кузнєцова Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана вище цивільна справа.

До судового засідання від представника відповідача адвоката Чайковської Р.А. надійшло клопотання про відвід судді Кузнєцова Д.В. В обґрунтування підстав відводу адвокат послалася на те, що при наявності Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС вона не мала доступ до справи №295/6747/23, натомість сторона позивачів мала повний доступ до документів, які знаходилися в Електронному суді. Також у підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_3 навмисно відмовився долучити до матеріалів цивільної справи докази, подані стороною відповідачів з відзивом, черговий раз наголошуючи на порушенні строку на їх подання (підготовче судове засідання). Розглядаючи клопотання про допит свідків зі сторони відповідачів суддя не бажав задоволення клопотання про допит свідків у кількості, яку заявили відповідач та її представник (хоча жодних питань до сторони позивачів щодо свідків на судовому засіданні 14.05.2024 року у судді не виникало), що черговий раз, на думку адвоката, викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.У подальшому, незважаючи на прохання сторони відповідачів про відкладення, суд проігнорував подані такою стороною заяви та продовжив слухання по суті. Окремо представник відповідача наголосила на тому, що головуючий у справі раніше був знайомий зі сторонами по справі, бо розглядав скаргу адвоката Яроша В.В. в інтересах ОСОБА_1 , де вирішувалося питання щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (відчуження спадкового майна). Як слідує зі змісту клопотання про відвід, із формальних підстав суддя Кузнєцов Д.В. повернув заявнику разом із усіма додатками скаргу, що призвело до порушення прав, законних інтересів ОСОБА_1 . З огляду на викладене у клопотанні, представник вважає, що суддя Кузнєцов Д.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки є заінтересованим у результаті розгляду справи.

Вивчивши зміст клопотання про відвід суд дійшов висновку, що заява представника відповідача адвоката Чайковської Р.А. про відвід є необґрунтованою та суть даної заяви фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді у справі №295/6747/23, що відповідно до цивільного процесуального законодавства України не може бути підставою для відводу. На переконання суду, відвід є невмотивованим, а клопотання не містить обґрунтованого посилання на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником відповідача адвокатом Чайковською Руженою Анатоліївною судді Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцову Д.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Справу передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя