Справа №443/1318/22
Провадження №2-п/443/10/24
УХВАЛА

судового засідання

05 серпня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мокрицького Ореста Петровича про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07.11.2023,

встановив:

Суть заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мокрицький Орест Петрович подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07.11.2023, ухваленого у справі №443/1318/22 за позовом Приватного підприємства «Патмос» до ОСОБА_1 про повернення майна потерпілому.

В обґрунтування заяви покликається на те, що позивач народився і в даний час проживає в с. Піддністряни Стрийського району Львівської області. При ознайомленні в електронному суді з матеріалами справи 13.05.2024 позивачу вперше стало відомо, що Жидачівський районний суд 07.02.2023 прийняв рішення про повернення відповідачем ОСОБА_1 майна 22 тонни цукру потерпілому приватному підприємству «Патмос». За вказаною у позовній заяві адресою відповідач ніколи не проживав і не був зареєстрований. Позивач мав змогу встановити реальне місце проживання Відповідача, але суду надав відверто неправдиву інформацію про місце проживання відповідача, тому не було жодних підстав для розміщення (оприлюднення) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у підготовче та судове засідання по справі №447/1318/22 відповідача ОСОБА_1 . Натомість жодної судової повістки з моменту відкриття провадження по справі не було направлено судом за місцем проживання Відповідача, чим було порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді. Також, Відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог Позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд. У Відповідача наявні документи, а саме: товарно-транспортна накладна №10191 ві 18.10.2022 з розпискою про отримання 12 тонн цукру в м. Гайсині Вінницької області. Є в наявності докази нікчемності договору-заявки на транспортно-експедиційне обслуговування №5 290 від 18.10.2022.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, суду пояснив, що він дійсно отримав цукор і перевіз його туди, куди вказав йому логіст. Про це все він розповів також поліції.

Представник відповідача заяву підтримав, покликаючись на викладені у ній обставини. Крім цього, суду пояснив, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у цій справі. Належним відповідачем у ній є саме логіст.

Представник Приватного підприємства «Патмос» проти задоволення заяви заперечив, суду пояснив, що рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07.11.2023 є законним та обґрунтованим і відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про перегляд цього рішення.

Позиція суду.

Суд, заслухавши аргументи сторін, вивчивши заяву та матеріли цивільної справи №443/1318/22, доходить висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення виходячи з такого.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Позовна заява ПП «Патмос» до ОСОБА_1 про повернення майна потерпілому надійшла до суду 01.11.2022 (а.ц.с.2-8).

На виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України судом скеровано запит до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.ц.с.61).

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не числиться зареєстрованим по м. Львову та Львівській області (а.ц.с.62).

23.11.2022 судом відкрито провадження у справі та постановлено, що подальший виклик відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.ц.с.66-67).

Виклики відповідача у підготовчі та судові засідання здійснювалися шляхом скерування судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на вказану позивачем адресу місця проживання відповідача, які поверталися з відміткою поштового оператора «адресат відсутній за вказаною адресою», а також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.ц.с.70, 71, 92, 93).

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 07.11.2023 зобов`язано ОСОБА_1 повернути Приватному підприємству «Патмос» в натурі безпідставно набуте майно цукор білий кристалічний фас. 50 кг, вагою 22 тони (а.ц.с.98, 99-107).

Копію згаданого заочного рішення надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною у позовній заяві, яке повернулося до суду з відміткою поштового оператора «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.ц.с.108, 110).

Стороною відповідача на адресу суду 04.06.2024 надіслано відзив на позовну заяву, який долучений до цивільної справи №443/1318/22 (а.ц.с.117-123), до якої додано копії документів, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ОСОБА_2 (а.ц.с.124-125), заяву ПП «Патмос» про вчинення злочину (а.ц.с.126-127), паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_2 (а.ц.с.129-130), листки з нечитабельною інформацією (а.ц.с.131-134, 139, 141), викопіювання переписки у месенджері (а.ц.с.135-138, 140), товарно-транспортна накладна №10191 (а.ц.с.142, 143).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З аналізу матеріалів цивільної справи №443/1318/22 встановлено, що отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, відтак судом було вирішено питання про відкриття провадження у справі, а подальший виклик відповідача у справі здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що відповідає приписам процесуального закону. Окрім цього, судові повістки відповідачу надсилалися рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на вказану позивачем адресу місця проживання відповідача, які поверталися з відміткою поштового оператора «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведених обставин, суд доходить переконання, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим не знаходить обґрунтованих підстав для висновку, що причини неявки відповідача були поважними.

Докази, на які покликається сторона відповідача, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки товарно-транспортна накладна №10191 від 18.10.2022 була предметом дослідження та оцінки судом у справі №443/1318/22, а інші докази не містять істотної інформації щодо предмета доказування, яка б породжувала обґрунтовані сумніви у правильності вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд не знаходить обґрунтованих підстав для скасування ухваленого заочного рішення, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 287, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мокрицького Ореста Петровича про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07.11.2023 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 07 серпня 2024 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів