Справа № 368/1782/23
Рішення

Іменем України

"03" грудня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Токовенко Н.О.

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Креджитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Креджитним договором, в прохальній частині якої позивач просив суд винести рішення, на підставі якого:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. ЗО, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором № від ЗО січня 2019р. в розмірі 21 290,61 грн., з яких:

- 12 019,32 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 0,00 грн. - сума заборгованості за річними відсотками;

- 36,82 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками;

- 9 234,47 грн. - сума заборгованості за пенею.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" понесені судові витрати.

4. В разі розгляду даної позовної заяви в порядку загального позовного провадження, призначений розгляд справи за позовом ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 здійснювати за відсутністю представника Позивача, і у випадку неявки в судове засідання Відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви, в мотивувальній його частині позивач обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

- 30 січня 2019 р. ОСОБА_1 (далі - Відповідач) подав до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (далі - Первісний кредитор чи ТОВ «ФК «ЦФР») Заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код: 35725063) та Заяву № від 30 січня 2019 р. на отримання кредиту від ТОВ«ФК «ЦФР» (далі - Кредитний договір), підписанням якої підтвердив згоду, що ця заява разом з паспортом кредиту (включно з його наступними змінами) та з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР» та ним, як позичальником.

13.12.2022 між TOB "ФК "ЦФР" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ", Позивач) укладено ДОГОВІР ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ № 20221213 (далі - Договір відступлення прав вимоги), у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "ЦФР" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ "ФК "ЦФР" і Боржниками (Портфель Заборгованості) (копія витягу з Договору відступлення права вимоги додається).

Згідно п. 1.2. Договору відступлення прав вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ "ФК "ЄАПБ" заміняє ТОВ "ФК "ЦФР" у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ "ФК "ЦФР" за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру Боржників за кредитними договорами, укладеними між Позичальником та ТОВ "ФК "ЦФР" (далі - Реєстр Боржників) - Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги №20221213 від 13.12.2022 (витяг з Реєстру Боржників додається), ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 21290.61 грн., з яких:

- 12019.32 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 0.00 грн. - сума заборгованості за річними відсотками;

- 36.82 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками;

- 9234.47 грн. - сума заборгованості за пенею.

Згідно п. 6.2.3. Договору відступлення прав вимоги, Права Вимоги переходять до ТОВ "ФК "ЄАПБ" з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого ТОВ "ФК "ЄАПБ" стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТОВ "ФК "ЄАПБ та ТОВ "ФК "ЦФР" умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення Права Вимоги. Додаткового оформлення відступлення Права Вимоги у цих випадках не вимагається.

Згідно п. 3.1. Договору відступлення прав вимоги, ТОВ "ФК "ЦФР" гарантує, що йому належить Право Вимоги за Портфелем Заборгованості до Боржників, зазначених у Реєстрі Боржників.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення пре відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом."

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 13.12.2022 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № від 30 січня 2019р. в сумі 21290.61 грн., з яких:

- 12019.32 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 0.00 грн. - сума заборгованості за річними відсотками;

- 36.82 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками;

- 9234.47 грн. - сума заборгованості за пенею.

За змістом статей 626, 628 ЦK України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦK України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦK України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦK України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦK України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Умови договорів приєднання розробляються товариством, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим товариство має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦK Українй можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг товариства) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦK України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦK України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У статті 526 ЦK України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ТОВ "ФК "ЄАПБ" повідомляє, що іншого позову до Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не подано.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, повідомляють, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ "ФК "ЄАПБ" понесло і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить:

- судовий збір за подання позовної заяви - в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн. - станом на 01.01.2023) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів - в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1342 грн.).

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Разом із тим, повідомляють суд, що довіреність представника на представлення інтересів ТОВ «ФК «ЄАПБ» видана Генеральним директором ТОВ «ФК«ЄАПБ» Ревуновим Романом Олеговичем відповідно до п.п. 15.5.5. Статуту ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», яким передбачено право Генерального директора видавати довіреності третім особам на здійснення дій від імені Товариства, за винятком дій (повноважень, віднесених до компетенції Загальних зборів) (копія витягу зі Статуту ТОВ "ФК"ЄАПБ" додається).

На підтвердження повноважень Генерального директора ТОВ «ФК «ЄАПБ» Ревунова Романа Олеговича Позивач долучає до позовної заяви засвідчені належним чином копію Протоколу № 41 Загальних зборів Засновників (Учасників) ТОВ «ФК «ЄАПБ» та копію Наказу про призначення Генерального директора ТОВ «ФК «ЄАПБ».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 509, 512, 516, 525, 526, 530, 549, 599, 610-612, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 639, 641, 642, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 4, 13, 19, 27, 43, 58, 60, 133, 141, 175, 177, 184, 274-279 ЦПК України, - позивач просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви.

07.12.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1782/23, провадження № 2/368/669/23.

06.02.2024 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 20.02.2024 року.

20.02.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 01.04.2024 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

01.04.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву, який подано відповідачем ОСОБА_1 , наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 368/1782/23 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Він не погоджується з позовними вимогами позивача та вважає їх протиправними, виходячи з наступного.

Він не заперечує факту укладення мною з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» кредитного договору від 30.01.2019.

Однак, він вважає свої зобов`язання за цим договором виконаними в повному обсязі та заперечує факт існування будь якої заборгованості перед позичальником коштів та позивачем.

Насамперед слід зазначити, що він регулярно виконував свої фінансові зобов`язання перед кредитором до того часу, поки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» не змінило своїх платіжних реквізитів.

Тому, починаючи з листопада 2019 року по лютий місяць 2021 року включно, - він не мав реальної змоги здійснювати фінансові платежі в рахунок погашення даного кредиту.

У зв`язку з цим, 07 лютого 2020 року ним було направлено лист на ім`я генерального директора ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» з проханням надати нові платіжні реквізити цієї фінансової компанії (копія його листа з рекомендованим повідомленням про його вручення додаються).

І лише в березні 2021 року йому повідомили нові платіжні реквізити для здійснення кредитних розрахунків, після чого я поновив щомісячне проведення перерахунку відповідних коштів кредитодавцеві.

Крім того, сума заявленої в даному позові заборгованості за кредитним договором є недостовірною, постільки позивачем (первісним кредитором), з невідомих причин, не враховані або враховані не повністю, проведені ним наступні кредитні платежі за відповідні періоди 2019 року:

- від 10.04.2019 на суму 1800,00 грн., (в позові - 0 грн.), різниця: 1800,00 грн.;

- від 19.07.2019 на суму 2000,00 грн. + 24.07.2019 на суму 1800,00 грн., разом: 3800,00 грн., (в позові - 3669,07 грн.), різниця: 130,93 грн., -(копії платіжних документів додаються).

Загальна сума не врахованих первинним кредитором (позивачем) проведених ним проплат складає 1930,93 грн. (це без врахування незначних сум коштів, що не були зараховані під час здійснення ним чисельних проплат на рахунок первинного кредитора).

Тому проведений та долучений ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до свого позову розрахунок заборгованості за кредитним договором від 30.01.2019 є невірним.

Оскільки розрахунок простроченого тіла кредиту проведений з грубими помилками, то і нарахування процентів і пені за простроченим тілом кредиту є також невірним.

За проведеними ним підрахунками, із врахуванням не зарахованих позивачем сум проведених ним зазначених вище проплат, фактично сплачена ним сума коштів за кредитним договором становить 42250,00 грн. в порівнянні із сумою отриманих ним коштів за цим кредитом в розмірі 30610,00 грн.

За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України.

Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 23.11.2016 року по справі № 6-2104 цс16: «У разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу».

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 27.06.2018 по справі № 61-8708св18, від 01.08.2018 по справі № 727/3712/17.

Виходячи із вищезазначеного, унеможливлюється визначення початку перебігу позовної давності для погашення всієї заборгованості за договором з дня звернення позивача до суду 07 грудня 2023 року, що, в свою чергу, додатково доводить хибність проведених позивачем розрахунків заборгованості за даним кредитним договором поза межами позовної давності.

І постільки ні суд, ні відповідач не зобов`язані проводити замість позивача новий об`єктивний розрахунок заявленої ним до стягнення суми коштів за кредитним договором із врахуванням неврахованих позивачем сум сплачених ним коштів, то позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором у поданому позивачем первісному вигляді, без його уточнення, на його думку, задоволенню не підлягає.

Крім того, з метою обґрунтування своїх позовних вимог, Позивач зазначає, що 30.01.2019 ним було подано до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (далі - Первісний кредитор чи ТОВ «ФК`ЦФР» заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК`ЦФР» та заяву № від 30.01.2019 на отримання кредиту від ТОВ «ФК`ЦФР», підписанням якої підтвердив згоду, що ця заява разом з паспортом кредиту (включно з його наступними змінами) та з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК`ЦФР» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК`ЦФР» та мною, як позичальником.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Крім того, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються кредитодавцем, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим кредитодавець має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці, а не інші умови, та саме з ними був ознайомлений та на них погодився боржник.

Тому з огляду на зміст статей 633,634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Саме на кредитодавця (позивача) покладається обов`язок доведення існування між сторонами договірних правовідносин на тих умовах, про які останній заявляє.

Виходячи з того, що окремі складові частини договору, якими погоджено його істотні умови, розміщені на веб-сайті кредитодавця та не були безпосередньо ним підписані, він не був належним чином ознайомлений з ними.

Крім того, неможливо беззаперечно стверджувати також те, шо Пропозиція, розміщена на веб-сайті кредитодавця, містить такі ж умови, що і Пропозиція, яка діяла на момент укладання договору між ними.

Зважаючи на те, що документи, які розміщені на сайті кредитодавця та які становлять невід`ємну частину договору, і на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, ним не визнаються та не містять мого підпису, їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між ним та позичальником шляхом підписання заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК`ЦФР».

Подібні висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (№ 14-131цс19).

Разом з тим, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та його підписання ним не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верхового Суду від 23.05.2022 року у справі № 393/126/20.

Виходячи з вище наведеного, позивачем не доведено, що він та первісний кредитор обумовили у письмовому вигляді усі умови договору, про порушення якого заявляє Позивач.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Разом з тим, як зазначено у вказаній статті Закону, якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, не дотримавшись вимог ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» щодо досудового врегулювання спору, а саме - йому не було надіслано письмової вимоги про повернення коштів, що також є підставою для відмови в позові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 178, 191 ЦПК України, - відповідач просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Відмовити в позові ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до мене про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю.

01.04.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надішла письмова відповідь на відзив на позовну заяву (направлену позивачем), наступного змісту:

- В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ", або Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Позичальник або ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

21.03.2024 на поштову адресу позивача надійшов відзив на позовну заяву.

На підтвердження дати отримання відзиву надають роздруківку з електронної пошти.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 06.02.2024 про відкриття провадження по справі Позивачу не було встановлено строк для надання відповіді на Відзив.

Оскільки, відзив на позовну заяву було отримано ТОВ «ФК «ЄАПБ» 29.03.2024, а судове засідання призначено на 01.04.2024, вважають, що строк для надання відповіді на відзив не пропущено, а відповідь на відзив надано у розумні строки передбачені законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України, У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

З метою повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, керуючись ч. 1 ст. 179 ЦПК України, ТОВ «ФК «ЄАПБ» надає пояснення, міркування і аргументи по справі.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» детально ознайомившись з Відзивом Відповідача, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Щодо укладання кредитного договору та його умов:

- 30 січня 2019 р. ОСОБА_1 (далі - Відповідач) подав до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (далі - Первісний кредитор чи ТОВ «ФК «ЦФР») Заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код: 35725063) та Заяву № від 30 січня 2019 р. на отримання кредиту від ТОВ«ФК «ЦФР» (далі - Кредитний договір), підписанням якої підтвердив згоду, що ця заява разом з паспортом кредиту (включно з його наступними змінами) та з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР» та ним, як позичальником.

Загальна сума/ліміт кредиту складає - 30610,00 грн.

Строк, на який надається кредит - 36 місяці;

Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 доручив кредитодавцю за рахунок отримуваного кредиту виплатити/сплатити грошові кошти за реквізитами, які зазначені в п.п. 3 Заяви № .

В п. 5 Паспорту кредиту від TOB «ФК «ЦФР» викладено Інформацію щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для позичальника.

Відповідно до абз.2 п.8 Паспорту кредиту, Споживач має право відмовитись від договору про споживчий кредит протягом 14 календарних днів у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про споживче кредитування».

Відповідно до абз. 6,7 п.8 Паспорту кредиту, Підписанням Позичальник підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних них умов кредитування та підтвердив отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які можуть бути, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором.

Жодних заперечень з приводу того, що Відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час підписання Кредитного договору, чи про зарахування та розподілення сплачених коштів, Відповідачем висловлено не було, отже ознайомлення з істотними умовами договору та укладення договору відповідає нормам чинного законодавства.

Згідно з п.п.3.5. Кредитного договору, Сторони підтверджують, що до підписання цього договору вони домовились, що підписання цього Договору зі сторони кредитодавця може бути здійснено власноручним підписом уповноваженої особи кредитодавця або накладенням електронного підпису або використанням факсимільного відтворення печатки кредитодавця та аналогів власноручного підпису уповноважених осіб кредитодавця за допомогою засобів механічного копіювання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, шо вчинений у письмовій Формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Договір приєднання, як і публічний договір, є узагальненою категорією таких цивільно-правових договорів, в яких умови договору встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах і які укладаються лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого тексту. Друга сторона при цьому не може запропонувати свої умови договору, але саме вона вирішує та виявляє волевиявлення на укладення договору на запропонованих їй умовах. Таким чином, додержується принцип свободи договору. Чинним законодавством передбачено укладення договору лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованих умов у цілому.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»).

Умови договорів приєднання розробляються товариством, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим товариство має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг товариства) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Отже, між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ІІФР» було укладено кредитний договір, також, з відзиву на позовну заяву вбачається, що Відповідач прямо визнає Факт укладання та підписання Кредитного договору та отримання коштів від первісного кредитора.

Щодо надання коштів та розміру заборгованості:

Позивачем до позовної заяви додана Довідка (Графік руху коштів по кредиту) за Вих. №-8578162-8С Від 24/12/2022 р., яка є документом, що підтверджує факт здійснення операції з видачі Первісним кредитором грошових коштів (кредиту) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, який зафіксований та відображений в першій стрічці Довідки (Графік руху коштів по кредиту), з якої чітко вбачається, що Позичальнику Первісним кредитором видано кредит саме в сумі 30610.00 грн., згідно КД № від 30/01/2019 та заяви клієнта.

Згідно п. 4 (Основні умови кредитування з урахуванням побажань позичальника) Паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №3556295 передбачено:

Сума/ліміт кредиту - 30610 грн.;

Строк, на який надається кредит - 36 місяці;

В п. 5 Паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» викладено Інформацію щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для позичальника.

Початковий процент при наданні кредиту: 3,00% від суми кредиту - 750,00 грн.

Щомісячні проценти - 3,00 % від суми кредиту згідно з графіком платежів;

Річні проценти загальні - 0,01 % від суми боргу за договором згідно з графіком платежів.

Загальні витрати за кредитом - 33813,69 грн.

Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом - 63673,69 грн.

Реальна річна процентна ставка 72,47 %.

Згідно з умовами укладеного Кредитного договору, Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати ІЕШІ зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Враховуючи вищевикладене слідує, що нарахування заборгованості здійснювалось у відповідності до умов договору та додатків до нього, саме через неналежне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань і було нараховано суму заборгованості.

Повідомляють, що за весь період перебування права грошової вимоги за Кредитним договором у ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до Відповідача, що підтверджується Розрахунком заборгованості за Кредитним договором. Всі нараховані, відсотки, пеня за порушення кредитних зобов`язань, та інші платежі нараховувались виключно первісним кредитором.

В Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2024 по справі N° 911/94/23 зазначено: «... договір, який є обов язковим для його сторін, містить в собі погоджені ними умови, на яких сторони домовилися реалізувати свої права та обов`язки, тобто виконати свою частину зобов язання. Кожна зі сторін у зобов язанні після узгодження своєї волі, вираженої у формі договору, має розумні сподівання добросовісного дотримання і виконання домовленостей з боку іншої сторони.

Водночас зобов 'язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом. Верховний Суд наголошує, що таке невиконане зобов 'язання має виконуватися або припинятися на вже погоджених сторонами у договорі умовах, незважаючи на визначений строк дії такого договору. Закінчення строку дії договору не дає сторонам права відійти від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення, та діяти на свій власний розсуд...»

Також, слід зазначити, що у постанові від 26.06.2018 року по справі N2910/9072/17 Верховний Суд виклав правову позицію відповідно до якої за приписами статей 509, 598, 599, 631 ЦК України закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно із ст. 599 ЦК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Тобто, кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, тому кінцева дата строку кредиту - є лише датою повернення кредиту, а не датою закінчення строку дії кредитного договору.

Отже, нарахування заборгованості здійснювалось у відповідності до умов договору та додатків до нього, саме через неналежне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань і було нараховано суму заборгованості, яку Позивач просить стягнути.

Крім того, Факт сплат Відповідачем коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора є беззаперечним підтвердженням укладення кредиту та отримання кредитних коштів. Часткові сплати підтверджені та відображені у Розрахунку заборгованості за Кредитним договором та Довідкою (Графік руху коштів по кредиту) Вих. №-8578162-SG Від 24/12/2022 р.

Зауважують, шо у відзиві відповідач стверджує про, нібито, не врахування первісним кредитором здійснених платежів 10.04.2029 v сумі 1800.00 грн.. 19.07.2019 у сумі 2000.00 грн та 24.07.2019, - але дані твердження спростовуються матеріалами справи та не заслуговують на увагу суду.

У Розрахунку заборгованості за Кредитним договором та Довідкою (Графік руху коштів по кредиту) Вих. Ng-8578162-SG Від 24/12/2022 р., - відображені вищезазначені оплати позичальником коштів на рахунок ТОВ "ФК "ЦФР". тобто, дані оплати коштів враховані при подачі позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Враховуючи постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року у справі № 526/405/13 - Факт не вчинення жодних дій, щодо розірвання кредитних договорів, або визнання їх не дійсними тривалий час, а також користуванням кредитними коштами та сплати відповідачем в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами - є нічим іншим як визнання вище наведених кредитних договорів такими що укладені з досягненням всіх істотних умов, а також підтвердженням отриманням всіх благ передбачених кредитними договорами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18 зазначає обставини, що до дій, шо свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу,- підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Зазначають, що в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014 року у справі № 6-14194св14, суд прийшов до висновку, що підтвердженням про суму заборгованості є Кредитний договір, Договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунку кредитної заборгованості, здійсненому банком при відступленні права вимоги.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ч.1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, учасник справи мав право подати до суду власний розрахунок або, згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, висновок експерта, складений на його замовлення. Тобто, якщо Відповідач не згоден з розрахунками заборгованості, наданими Позивачем чи ставить під сумнів правильність доданих до матеріалів справи Розрахунків заборгованості, він мав право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду, але скористалися даним правом.

Щодо строків позовної давності:

- Що стосується, посилань відповідача про застосування строку позовної давності Позивач зазначає наступне.

Згідно зі статтями 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Крім того, частинами 1, 3 ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020 року, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 12, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки позовної давності, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Частиною 1 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Дію карантину, встановленого зазначеною Постановою, було неодноразово продовжено на всій території України згідно з Постановами КМУ по 30.06.2023 року.

Постановою КМУ від 27.06.2023 року № 651 з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 р. на всій території України відмінено карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS CoV - 2.

Таким чином, карантин на території України було встановлено безперервно з 12.03.2020 по 30.06.2023 року.

Разом з цим, відповідно Закону України№ 2120-ІХвід 15.03.2022 року розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було доповнено розділом 19, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, якій неодноразово було продовжено та який діє до тепер.

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257- 259,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, - продовжуються на строк його дії.

Отже, починаючи з березня 2020 року строк позовної давності продовжився на строк дії карантину, який тривав до 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року, а починаючи з 24 лютого 2022 року строк позовної давності продовжився на строк дії в Україні воєнного стану, який діє на даний час.

Таким чином, з урахуванням наведених вище правових норм, строк позовної давності позивачем не було пропущено.

Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ». Заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо відступлення права вимоги:

- Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 р. у справі № 910/1755/19. у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється 13.12.2022 між ТОВ "ФК "ЦФР" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено ДОГОВІР ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ № 20221213 (далі - Договір відступлення прав вимоги), у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "ЦФР" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ "ФК "ЦФР" і Боржниками (Портфель Заборгованості).

Відповідно до Реєстру Боржників за кредитними договорами, укладеними між Позичальником та ТОВ "ФК "ЦФР" (далі - Реєстр Боржників) - Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги №20221213 від 13.12.2022, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 21290.61 грн.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи Позивач просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи;

- Копію з Договору відступлення прав вимоги № 20221213 від 13.12.2022 (по 1 примірнику оригіналу договору знаходиться у Позивача та у ТОВ "ФК "ЦФР");

- Акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 13.12.2022 до Договору відступлення прав вимоги №20221213 від 13.12.2022 (по 1 примірнику оригіналу Позивача та у ТОВ "ФК "ЦФР");

- Витяг з Реєстру Боржників - Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги №20221213 від 13.12.2022 (по 1 примірнику оригіналу Додатку до договору знаходиться Позивача та у ТОВ "ФК "ЦФР");

- Копію Платіжної інструкції №19139 від 14.12.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 229 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особами, які беруть участь у справі, в реалізації їх прав. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 132-2 Конституції України передбачено, що Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Відповідно до п. 3 ст. 58 ЦПК України, Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ст. 60 ЦПК України, Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, справа №368/1782/23 відноситься до категорії малозначних справ, а тому представляти інтереси ТОВ «ФК «ЄАПБ» має право його представник.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 10, 12, 13, 19, 53, 58, 60, 62, 76, 81, 120, 123, 124, 174, 178, 179, 229, 259, 278 ЦПК України, 3, 11, 202-204, 207, 215-235, 256, 257, 259, 261, 509, 512-514, 516, 525, 526, 530, 537, 549, 551, 599, 610-613, 625- 629, 633, 634, 638, 639, 641, 642, 1048-1050,1054-1055, 1056-1, 1082 ЦК України, - представник позивача просив суд:

1. Долучити до матеріалів справи відповідь на відзив та всі додатки до нього.

2. Судові засідання проводити без участі представника Позивача.

3. Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

4. Рішення за результатами розгляду справи надіслати ТОВ «ФК «ЄАПБ» за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх № 4.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 01.04.2024 року, представник позивача, - ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» , - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - в матеріалах справи міститься письмова заява - клопотання представника позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 01.04.2024 року, відповідач по справі, - ОСОБА_2 , - не з`явився, хоча, - повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - з`явився його представник, - адвокат Рябокляч К.О.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 01.04.2024 року, представник відповідача ОСОБА_2 , - адвокат Рябокляч К.О., проти позову заперечував в повному обсязі.

Вважав за можливе провести підготовче судове засідання без участі представника позивача та відповідача.

По результатах проведеного підготовчого судового засідання просив суд винести ухвалу, на підставі якої закрити підготовче судове засідання та призначити справу до сдового розгляду по суті поданої позовної заяви.

Представник відповідача інших заяв та клопотань під час підготовчого судового засідання не заявляв.

01.04.2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання (без участі представника позивача, без відповідача, - за участі лише представника відповідача), по результатах якого на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 02.05.2024 року.

02.05.2024 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 11.06.2024 року в зв`язку з неявкою сторін.

11.06.2024 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 25.06.2024 року в в`язку з неявкою представника позивача та відповідача.

25.06.2024 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 09.09.2024 року в зв`язку з неявкою сторін.

09.09.2024 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 21.10.2024 року в зв`язку з неявкою сторін.

21.10.2024 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 03.12.2024 року в зв`язку з неявкою сторін.

В судове засідання, яке відбулося 03.12.2024 року, представник позивача, - ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» , - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - в матеріалах справи міститься письмова заява представника позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити

В судове засідання, яке відбулося 03.12.2024 року, відповідач по справі, - ОСОБА_1 , та його представник, - адвокат Рябокляч К.О., - не з`явилися, хоча, - повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява представника відповідача, в якій він просить суд слухати справу без його участі та без участі відповідача, проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви задовольнити частково, - шляхом винесення рішення, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Підсудність.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з довідки, яка видана 26.12.2023 року Управлінням обліку та монітоорингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області, - відповідач по справі, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно, враховуючи предмет позову (стягнення боргу з фізичної особи), враховуючи місце реєстрації відповідача фізичної особи, та положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, - дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, як суду загальної юрисдикції першої інстанції, так як в даному випадку має місце правило загальної підсудності.

Сторони по справі:

- позивачем по справі є юридична особа, - ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», (0032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30, Кодж , IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАС комбанк»), адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4.

- відповідачем по справі є фізична особа, - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Онацьки Кагарлицького району Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 12 квітня 1996 року Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

Що стосується кредитного договору за № від 30.01.2019 року, то суд зазначає наступне:

- 30 січня 2019 р. відповідач ОСОБА_1 (далі - Відповідач) подав до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (далі - Первісний кредитор чи ТОВ «ФК «ЦФР») Заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код: 35725063) та Заяву № від 30 січня 2019 р. на отримання кредиту від ТОВ«ФК «ЦФР» (далі - Кредитний договір).

13.12.2022 між TOB "ФК "ЦФР" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ", Позивач) укладено ДОГОВІР ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ № 20221213 (далі - Договір відступлення прав вимоги), у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "ЦФР" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ "ФК "ЦФР" і Боржниками (Портфель Заборгованості) (копія витягу з Договору відступлення права вимоги міститься в матеріалах справи).

Згідно п. 1.2. Договору відступлення прав вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ "ФК "ЄАПБ" заміняє ТОВ "ФК "ЦФР" у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ "ФК "ЦФР" за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру Боржників за кредитними договорами, укладеними між Позичальником та ТОВ "ФК "ЦФР" (далі - Реєстр Боржників) - Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги №20221213 від 13.12.2022 (витяг з Реєстру Боржників додається), ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 21290.61 грн., з яких:

- 12019.32 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 0.00 грн. - сума заборгованості за річними відсотками;

- 36.82 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками;

- 9234.47 грн. - сума заборгованості за пенею.

Згідно п. 6.2.3. Договору відступлення прав вимоги, Права Вимоги переходять до ТОВ "ФК "ЄАПБ" з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого ТОВ "ФК "ЄАПБ" стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТОВ "ФК "ЄАПБ та ТОВ "ФК "ЦФР" умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення Права Вимоги. Додаткового оформлення відступлення Права Вимоги у цих випадках не вимагається.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно 514 ЦК України нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщоїінше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1082 ЦК України Боржник зобов`язаний здійснити піїатіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 р. у справі № 910/1755/19. у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється 13.12.2022 між ТОВ "ФК "ЦФР" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено ДОГОВІР ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ № 20221213 (далі - Договір відступлення прав вимоги), у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "ЦФР" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ "ФК "ЦФР" і Боржниками (Портфель Заборгованості).

Відповідно до Реєстру Боржників за кредитними договорами, укладеними між Позичальником та ТОВ "ФК "ЦФР" (далі - Реєстр Боржників) - Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги №20221213 від 13.12.2022, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до Відповідача, проте, - не в тому розмірі, на якому наполягає позивач, а в меньшому розмірі, - лише в частині стягнення тіла кредиту.

Отже, - враховуючи вищевказані фактичні обставини справи, - суд вважає, що відповідач має заборгованість перед позивачем:

1. За кредитним договором № від 30.01.2019 року:

- кошти в сумі 12019 (дванадцять тисяч дев`ятнадцять) грн. 32 коп., - тіло кредиту., - проте, -

- без стягнення будь яких інших нарахувань, як то, - заборгованості за щомісячними відсотками, заборгованості за пенею.

При цьому суд зауважує:

Позивачем до позовної заяви додана Довідка (Графік руху коштів по кредиту) за Вих. №-8578162-8С Від 24/12/2022 р., яка є документом, що підтверджує факт здійснення операції з видачі Первісним кредитором грошових коштів (кредиту) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, який зафіксований та відображений в першій стрічці Довідки (Графік руху коштів по кредиту), з якої чітко вбачається, що Позичальнику Первісним кредитором видано кредит саме в сумі 30610.00 грн., згідно КД № від 30/01/2019 та заяви клієнта.

Крім того, Факт сплат Відповідачем коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора є беззаперечним підтвердженням отримання відповідачем кредитних коштів. Часткові сплати підтверджені та відображені у Розрахунку заборгованості за Кредитним договором та Довідкою (Графік руху коштів по кредиту) Вих. №-8578162-SG Від 24/12/2022 р.

Так, у відзиві відповідач стверджує про, нібито, не врахування первісним кредитором здійснених платежів 10.04.2029 у сумі 1800.00 грн.. 19.07.2019 у сумі 2000.00 грн та 24.07.2019, - але дані твердження спростовуються матеріалами справи.

У Розрахунку заборгованості за Кредитним договором та Довідкою (Графік руху коштів по кредиту) Вих. Ng-8578162-SG Від 24/12/2022 р., - відображені вищезазначені оплати позичальником коштів на рахунок ТОВ "ФК "ЦФР". тобто, - дані оплати коштів враховані при подачі позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Суд в даному випадку зауважує, що згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, - доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, позивач особисто чи його представник, - мали право подати до суду власний розрахунок або, згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, - висновок експерта, складений на замовлення сторони відповідача.

Тобто, якщо Відповідач не згоден з розрахунками заборгованості, наданими Позивачем чи ставить під сумнів правильність доданих до матеріалів справи Розрахунків заборгованості, - він мав право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду, - але не скористалися даним правом, в зв`язку з чим суд оцінює зхаборргованість відповідача перед позивачем в розмірі тіла кредиту, розмір якого судом вказано вище.

Суд оцінює заперечення сторони відповідача про відсутність фінансового зобов`язання перед позивачем, - лише як просте ухилення від фінансової відповідальності (повернення отриманих коштів).

Проте, враховуючи правову природу, обставин укладання правочину, на підставі якого відповідач ОСОБА_1 отримав кошти, які є предметом стягнення в даному цивільному спорі, - суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути лише тіло кредиту по правочину, в решті ж позовних вимог (стягнення інших коштів у будь якому вигляді), слід відмовити.

Таку свою правову позицію суд обгрунтовує настунирми нормами права:

- Так, - правочини, на підставі яких відповідачем було отримано кошти, - по своїй правовій природі є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг кредитодавцем його клієнтам.

В свою чергу, - фактично умови надання кредитних послуг не містять підпису Відповідача. При цьому Позивачем на надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є персональними, та є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, і що саме ці Умови мав на увазі Відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов`язання зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.

Відсутність підпису Відповідача на умовах та правилах надання кредиту фактично надає можливість кредитодавцю надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, - не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає кредитодавець.

Таким чином, - Позивачем не доведено, що між сторонами, а саме, - первинним кредитодавцем, - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», - досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу.

Зазначена правова позиція міститься у постановах Верховного суду України від 14 грудня 2014 року (справа №6-2462ЦС16), від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320ЦС16).

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом і цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003ЦС15 та постановах Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі № 755/11168/15-ц, від 06.09.2018 року у справі № 0417/10430/2012, від 12.09.2018 року у справі № 647/1133/15-ц, від 20.09.2018 року у справі № 712/12031/15-ц, від 26.09.2018 року у справі № 711/8798/2012, від 03.10.2018 року у справі № 366/1358/іб-ц, від ю.10.2018 року у справі № 278/2615/15-ц.

Разом із цим, у своїй позовній заяві, Позивач просить стягнути із Відповідача:

- 36,82 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками;

- 9 234,47 грн. - сума заборгованості за пенею.

З огляду на вищевказані норми права, - суд вважає, що у задоволенні позову у частині стягнення відсотків, - слід відмовити, так як задоволення позову в цій частині суперечитиме положенням ст. 61 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 61 Конституції України, правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, яка міститься у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, постановами Верховного суду України від 14 грудня 2014 року (справа №6-2462ЦС16), від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320ЦС16), від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003ЦС15 та постановах Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі № 755/11168/15-ц, від 06.09.2018 року у справі № 0417/10430/2012, від 12.09.2018 року у справі № 647/1133/15-ц, від 20.09.2018 року у справі № 712/12031/15-ц, від 26.09.2018 року у справі № 711/8798/2012, від 03.10.2018 року у справі № 366/1358/іб-ц, від ю.10.2018 року у справі № 278/2615/15-ц, ст.ст. 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054, 1082 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Креджитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи, - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Онацьки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 12 квітня 1996 року Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», (0032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30, Код , IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАС комбанк»), адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4), - кошти в сумі 12019 (дванадцять тисяч дев`ятнадцять) грн. 32 коп., - заборгованості за договором № від 30.01.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Онацьки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 12 квітня 1996 року Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», (0032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30, Код , IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАС комбанк»), адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4), - кошти в сумі 2684 (дві тисячі шістьсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., - судових витрат сплаченого судового збору при подачі позовної заяви.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Закаблук О.В.