ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9301/24 Справа № 190/595/24 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому виклав вимоги про зміну розміру аліментів.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що згідно з судовим наказом, виданим П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 01 лютого 2019року з нього стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. 16 квітня 2019року він уклав шлюб з ОСОБА_3 , від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з судовим наказом, виданим П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019року з нього стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі частини з усіх видів заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 у нього з відповідачкою ОСОБА_3 народилась донька ОСОБА_6 . З часу народження другої дитини його матеріальне становище змінилось та на його утриманні на теперішній час знаходиться троє дітей. Крім того, з 21 вересня 2023року він став інвалідом 2-ї групи в результаті травми пов`язаної із захистом Батьківщини, тому у нього змінилось не тільки матеріальне становище, а й погіршилось здоров`я.

Ураховуючи викладене, позивач виклав вимоги про зміну розміру аліментів стягуваних з нього на підставі судового наказу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019року на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зменшення з 1/4 частини на 1/6 частину та змінити розмір аліментів стягуваних з нього на підставі судового наказу, виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 з 1/4 частини на 1/6 частину з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що до матеріалів справи позивачем та його представником не надано належних та допустимих доказів, які б достовірно та в достатній мірі підтверджували конкретні обставини, щодо зміни сімейного та матеріального стану позивача, на які він посилається, та які призвели до погіршення матеріального стану, який би унеможливлював сплату ним аліментів на утримання дітей саме у такому розмірі.

З рішенням суду не погодився позивач, в апеляційній скарзі висловив вимогу про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення його позову.

Незаконність та необґрунтованість рішення суду на думку заявника полягає у тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на дійсні обставини того, що після винесення судового наказу від 01 лютого 2019 року сімейний стан позивача змінився, ним було укладено інший шлюб, від якого народилося ще двоє дітей, а також у позивача погіршилось здоров`я, позивачу у 2023 році встановлено 2 групу інвалідності безстроково внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини.

Заявник вказував, що вказані обставини, з урахуванням звільнення з роботи та отримання лише пенсії по інвалідності, не дозволяють йому сплачувати аліменти по 1/4 на двох дітей.

Відповідачі своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористались та відзиву на апеляційну скаргу не подавали.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа.

Сторони у справі у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Переглядаючи справу за наявними в ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції з огляду на доводи апеляційної скарги та межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно копії судового наказу, виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 01 лютого 2019року з ОСОБА_1 , стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, в особі його матері ОСОБА_2 (а.с.4).

16 квітня 2019року позивач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_7 , після чого дружині було присвоєно прізвище « ОСОБА_8 », про що свідчить копія свідоцтва про шлюб (а.с.6).

Від шлюбу у них народились діти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.7,8).

Згідно з судовим наказом, виданим П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття (а.с.5).

Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Вишнівської селищної ради №102 від 06 березня 2024року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , разом з ним за даною адресою зареєстровані: ОСОБА_3 дружина, ОСОБА_5 , 2019 року народження та ОСОБА_6 , 2023 року народження доньки та ОСОБА_9 , 2008 року народження донька дружини (а.с.9).

Згідно копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 має 2-гу групу інвалідності безстроково, пов`язану з захистом Батьківщини (а.с.10).

З довідок про доходи слідує, що ОСОБА_2 дійсно працює в Ерастівській дослідній станції ДУ ІЗК НААНУ на посаді лаборанта та її заробітна плата за 2022 рік склала 95205,77грн, за 2023 рік - 103 740,42грн (а.с.29,30).

Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ №970178, ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 7,509 га, що розташована на території Лозуватьскої сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Згідно копії рішення Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , а саме у вихідні дні батька та суботу і неділю тижня з 10 до 18год за домовленістю з матір`ю дитини, враховуючи стан здоров`я дитини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що той факт, що у позивача народились ще двоє дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і таким чином на утриманні у нього вже троє дітей, не є підставою для зменшення розміру аліментів. А встановлення інвалідності не є підтвердженням того, що на момент розгляду справи єдиним видом доходу позивача є пенсія, інших доказів не було надано.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Вирішальним для результатів розгляду даної справи суд апеляційної інстанції вважає необхідність з`ясування питання чи змінився матеріальний або сімейний стан позивача, чи погіршилось або поліпшилось здоров`я платника або одержувача аліментів.

Згідно положень статті 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частиною першою статті 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, не відмовляючись від свого обов`язку з утримання дітей, позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів з підстав зміни його сімейного стану та стану здоров`я.

Як встановлено судом першої інстанції, після винесення судового наказу від 01 лютого 2019року, сімейний стан позивача змінився, ним було укладено інший шлюб, від якого народилося ще двоє дітей, а також у позивача погіршилось здоров`я, позивачу у 2023 році встановлено 2 групу інвалідності безстроково внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини.

Наразі за двома судовими наказами, з позивача на користь відповідачів стягнуто аліменти на утримання двох дітей в загальному розмірі 1/2 частина заробітку (доходу), не враховуючи наявності у позивача третьої дитини.

Згідно з частини п`ятої 5 статті 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зменшення аліментів до 1/6 частини заробітку (доходу) відповідатимуть нормам чинного законодавства в частині загального розміру аліментів на утримання двох дітей - 1/3 частина заробітку (доходу), а утримання з нього аліментів в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) на утримання двох дітей навпаки їм суперечитиме.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку, що укладення шлюбу, народження у позивача ще двох дітей, а також погіршення стану його здоров`я, не є підставою для зменшення розміру аліментів.

Крім того, апеляційний суд вважає за можливе взяти до уваги, докази надані суду апеляційної інстанції щодо звільнення позивача з роботи та щодо розміру отримуваної пенсії по інвалідності.

Так, відповідно до копії наказу №68-к/тр від 01 серпня 2024року, ОСОБА_1 звільнено з роботи за угодою сторін (а.с.85).

Згідно довідки про доходи від 15 серпня 2024року, ОСОБА_1 отримав пенсію по інвалідності за період з березня 2024 року по серпень 2024 року у сумі 46286,00грн (а.с.86).

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 76 ЦПК України доказами визначає будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.(частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову не враховано вищевикладеного, внаслідок чого суд безпідставно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

З наведених мотивів, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про зменшення розміру аліментів, стягуваних з позивача за судовими наказами з 1/4 частини з усіх видів заробітку до 1/6 частини з усіх видів заробітку.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи (пункт 1 частини першої статті 376 ЦПК України).

За положеннями частин першої та тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Проте, приймаючи до уваги клопотання позивача про залишення за ним судових витрат, а також те, що відповідачами у даній справі є отримувачі аліментів, апеляційний суд вважає за можливе, залишити судові витрати за позивачем.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - задовольнити.

Змінити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_1 на підставі судового наказу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019року на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зменшення їх з 1/4 частини на 1/6 частину з усіх видів заробітку.

Змінити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_1 на підставі судового наказу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019року на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зменшення їх з 1/4 частини на 1/6 частину з усіх видів заробітку.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2024року.

Судді: