_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/132/24
Рішенням суду у справі №947/30027/23 від 23.11.2023р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Фінтраст Україна»» () заборгованість на дату погашення кредиту - 30.08.2021 року у сумі 18420 грн.. яка складається з 15000 грн. - суму позики за договором та 3420 грн. - суму процентів за користування позикою, і судові витрати в сумі 733 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Адвокатом відповідача адвокатом Безсмертним С.М. подана заява про ухвалення додаткового рішення з розподілом судових витрат у сумі 3293 грн., виходячи з пропорційності задоволених вимог.

Представником позивача 20.03.2024 до суду надіслані заперечення, у яких він посилається на невідповідність укладеного Договору №09/23 між відповідачем та адвокатом Безсмертним С.М. та те, що в акті виконаних робіт не конкретизовані послуги адвоката, просив відмовити у задоволенні заяви.

Учасники справи у засідання не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1,2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Між адвокатом Безсмертним С.М. і Корнійчуком 23.10.2023р. укладено Договір про надання правової допомоги №09/23 з Додатком №1 до вказаного Договору за умовами якого,вартість послуг визначається у твердій сумі 5000 грн.

До матеріалів адвокатом додана копія акту виконаних робіт від 20.12.2023р. з зазначенням наданих адвокатом відповідачу послуг та квитанція до прибуткового касового ордеру №09 від 23.10.2023 про сплату позивачем на рахунок адвоката 5000 грн.

При вирішення справи суд задовольнив позовні вимоги на 34,14%.

У рішеннях ЄСПЛ умовою для стягнення судових витрат зі сторони, що програла, є наявність факту їх сплати позивачем.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece).

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 23 листопада 2023 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, заперечення з боку представника позивача, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову та відсотку задоволених вимог, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3293 грн.

Посилання представника позивача на невідповідність укладеного Договору №09/23 між відповідачем та адвокатом Безсмертним С.М. та на неконкретизацію наданих послуг носить ознаки надмірного формалізму, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.246, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Стягнути з «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 3293 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Я. В. Бескровний