Справа № 357/8724/24
Провадження № 6/357/278/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2024р. приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. через систему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить замінити сторону боржника ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. знаходиться виконавче провадження № 66836063 з виконання виконавчого напису № 18047, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» суми заборгованості - 43 250,00 грн, за кредитним за договором № ID2436977 від 19.10.2020 року. Приватним виконавцем 15.09.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66836063, постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 4 390,00 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 332,00 грн. Заборгованість по виконавчому провадженню з урахуванням основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження складає 48 622,00 грн. 20.09.2021 приватним виконавцем Канцедал О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «АЛЬФА-БАНК». В подальшому до приватного виконавця надійшов адвокатський запит адвоката Лебедовської Л.Ю., в інтересах ОСОБА_2 , щодо закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 , до якого було долучено довідку приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Шелудченко О.В. від 17.12.2022 № 138/01-16, в якій зазначено, що спадкоємцями ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дружина ОСОБА_2 та його син ОСОБА_3 . Приватний виконавець посилаючись на ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55 ЦК України та ст. 442ЦПК України, у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 , просить замінити сторону боржника на його правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 20.06.2024 прийнято заяву до розгляду, призначено судовий розгляд (а.с. 98).

03.07.2024 представник ОСОБА_2 адвокат Лебедовська Л.Ю. через систему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 104-107).

Не погоджуючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, представник ОСОБА_2 адвокат Лебедовська Л.Ю. подала заперечення, в яких вказала, що ОСОБА_2 не знала про наявність виконавчого напису, про борги свого померлого чоловіка, кредитор/стягувач та приватний виконавець не звертався з будь-якими вимогами. Зазначає, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису, який підлягає оскарженню (скасуванню), як такий, що не підлягає виконанню в зв`язку з не додержанням нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, згідно з Переліком документів, визначеним чинним законодавством. Боржник не був обізнаний щодо виконавчого напису та відкритого виконавчого провадження, не був належним чином повідомлений про боргові зобов`язання перед кредитором, і тому виконавчий напис від 16.07.2021 року № 18047 підлягає скасуванню. Матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження. Адвокат Лебедовська Л.Ю. вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер боржник ОСОБА_1 , а державний виконавець не був позбавлений можливості здійснити запити та міг довідатись про смерть боржника протягом двох з половиною років. Приватному виконавцю було направлено запит в якому містились дані про смерть боржника, однак він не виніс постанову про зупинення виконавчого провадження, не вчинив жодних дій для встановлення його правонаступника. Окрім того, стягувачем пропущено строк на пред`явлення вимоги до спадкоємця боржника, передбачений ст. 1281 ЦК України, оскільки кредитор з вимогою про погашення боргу до спадкоємців не звертався.

В судове засідання приватний виконавець Канцедал О.О. не з`явився, у поданій заяві просив здійснювати розгляд справи без участі приватного виконавця.

Стягувач ТОВ «Інстафінанс» в судове засідання свого представника не направили, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, жодних заяв чи клопотань до суду не направили.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, 09.08.2024 представник ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи за відсутності зацікавленої особи та її представника за наявними матеріалами справи, просила долучити до матеріалів справи відповідь Міністерства юстиції України від 15.07.2024.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2021 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. відкрив виконавче провадження № 66836063 з виконання виконавчого напису № 18047, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» за період з 03.11.2020 року по 18.05.2021 року суми заборгованості 43 250,00 грн, що складається з: - простроченої заборгованості за сумою кредиту становить 13 000,00 грн; - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 30 250,00 грн. А також коштів за вчинення виконавчого напису - 650,00 грн, загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 43 900,00 грн (а.с. 31-33).

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , що стверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 21.12.2021 року Білоцерківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), серії НОМЕР_1 (а.с. 84).

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Шелудченко О.В. за вих.№138/01-16 від 17.12.2022, спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дружина ОСОБА_2 та його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 87).

Встановлено, що 28.12.2022р. приватним нотаріусом Шелудченко О.В. було видано свідоцтво про право на спадщину, після смерті ОСОБА_1 спадкоємцю ОСОБА_2 (номер у спадковому реєстрі 70106163) та ОСОБА_3 (номер у спадковому реєстрі 70106192), що стверджується витягами про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 71061447 від 28.12.2022, № 71061494 від 28.12.2022 (а.с. 85,86).

З відповіді Міністерства юстиції України №100658//20.4.1 від 15.07.2024, наданої на скарги ОСОБА_2 , вбачається, що 18.06.2024р. приватним виконавцем Канцедал О.О. винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих на підставі пункту 5 частини першої статті 34 Закону «Про виконавче провадження». Також повідомили, що наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2024 № 1737/7 діяльність приватного виконавця Канцедала О.О. зупинена відповідно до пункту 1 частини першої статті 42 Закону. Відповідно до договору про заміщення приватного виконавця від 25.06.2024 заміщення приватного виконавця Канцедала О.О. здійснює приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначеній нормі кореспондує частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Системний аналіз зазначених норми закону дає підстави для висновку, що правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов`язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв`язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Спадкування - перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України), є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах.

За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Верховний Суд у постанові від 30 червня 2021 року в справі № 754/13738/13-ц зазначив, що правовідносини, які виникли між кредитором (позичальником) та боржником (який помер) після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України(з урахуванням положень статті 1281 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги; якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (частини друга та третя статті 1281 ЦК України).

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта статті 1281 ЦК України).

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено; у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 99 - 101 постанови від 03 листопада 2020 року в справі №916/617/17 зазначила про те, що "оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а також припинення таких зобов`язань (подібний правовий висновок викладено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження 14-397цс19)). Звідси сплив строків, визначених частиною четвертою статті 1281 ЦК України, має своїм наслідком і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. За таких обставин при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України та заміни сторони виконавчого провадження в порядку статті 334 цього ж Кодексу у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника".

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19) зроблено правовий висновок про те, що зі смертю боржника його зобов`язання включаються до складу спадщини і відповідно строки пред`явлення вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Окрім того, ОСОБА_2 вказує про те, що ані їй, ані її померлому чоловіку не було відомо про відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису, та про вчинення самого виконавчого напису, матеріали заяви не містять підтвердження вручення боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 66836063, а також будь-яких даних про звернення кредитора до спадкоємців боржника ОСОБА_1 .

У пунктах 136-138 постанови від 03 листопада 2020 року в справі №916/617/17 Велика Палата Верховного Суду вказала: «Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI "Про державну реєстрацію актів цивільного стану". Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину. Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.»

Згідно наданих матеріалів ВП № 66836063 вбачається, що приватним виконавцем вчинялись виконавчі дії у 2021 році, згодом у лютому 2024 року виконавець звернувся із запитом до Державної податкової служби України, на яку 27.02.2024 отримав відповідь про те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків закрито або фізичну особу знято з обліку в Державному реєстрі (а.с. 78). Та після отримання такої відповіді не вчинив дій для з`ясування причини, але з того часу міг довідатись про смерть боржника.

Матеріали справи не містять відомостей про вжиття приватним виконавцем чи стягувачем будь-яких дій для з`ясування кола спадкоємців померлого, а лише після отримання адвокатського запиту адвоката Лебедовської Л.Ю., в інтересах ОСОБА_2 , не стягувач, а приватний виконавець звернувся до суду із вказаною заявою про заміну сторони ВП.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, під час розгляду справи, ані приватний виконавець, ані сторона стягувача не довели, що ТОВ «Інстафінанс» в межах строків встановлених ст. 1281 ЦК України заявило про свої кредиторські вимоги до спадкоємців боржника, також не було заявлено клопотання про витребування копії матеріалів спадкової справи для підтвердження наявності таких обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для заміни померлого боржника ОСОБА_1 , його правонаступником - спадкоємцем ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 18, 55, 81, 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1218, 1281, 1282 ЦК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14 серпня 2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола