Провадження № 2/752/866/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.

вирішивши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи № 752/15555/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсним результатів електронних торгів, -

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 з 02.11.2022 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсним результатів електронних торгів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 02.12.2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, державного підприємства «Сетам», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», товариство з обмежеою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсним результатів електронних торгів, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя № 1074/0/15-23 від 21.11.2023 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження № 1220 про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/15555/22, провадження № 2/752/2840/23.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 14.12.2023 року справа № 752/15555/22, провадження № 2/752/2840/23 передана до провадження судді Мазура Ю.Ю., прийнята до провадження судді відповідно до ухвали від 12.01.2024 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. Передано матеріали цивільної справи № 752/15555/22, провадження № 2/752/866/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсним результатів електронних торгів - для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 24.05.2024 року справа № 752/15555/22, провадження № 2/752/866/24 передана до провадження судді Кордюкової Ж.І., прийнята до провадження судді відповідно до ухвали від 24.05.2024 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2024 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кордюкової Жанни Іванівни, секретарям судового засідання та помічнику судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсним результатів електронних торгів залишено без задоволення. Постановлено заявити самовідвід у зазначеній цивільній справі та передати справу для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 26.09.2024 року справа № 752/15555/22, провадження № 2/752/866/24 передана до провадження судді Данілової Т.М.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсним результатів електронних торгів. Постановлено заявити самовідвід у зазначеній цивільній справі та передати справу для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 07.11.2024 року справа № 752/15555/22, провадження № 2/752/866/24 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 08.11.2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсним результатів електронних торгів прийнято до провадження.

Призначено підготовче засідання по справі на 03.12.2024 року.

03.12.2024 року до початку підготовчого засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи №752/15555/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсним результатів електронних торгів.

В обґрунтування заявленого відводу, позивачка ОСОБА_1 послалася на те, що визначена повторним автоматизованим розподілом справ суддя Плахотнюк К.Г. вже здійснювала розгляд справ за участі тих саме сторін, а саме: ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», приватного підприємства «Ратмир-Соло». До заяви про позивачкою був доданий перелік судових проваджень, в яких головуючою була суддя Плахлотнюк К.Г., а саме: справа № 752/1933/14-ц (провадження №2-ві/752/10/22), справа № 752/5556/22 (провадження №2-н/752/154/22), справа № 752/2605/13-ц (провадження №6/752/189/22), справа № 752/8858/18 (провадження №2/752/767/20), справа №752/2605/13-ц (провадження №6/752/203/23), справа № 752/2605/13-ц (провадження №4-с/752/72/23), справа № 752/2605/13-ц (провадження № 4-с/752/205/23).

Позивачка ОСОБА_1 стверджує, що зазначені судові провадження мають тотожні ознаки, які ставлять під сумнів неупередженість судді Плахотнюк К.Г., яка полягає у нерівному ставленні до сторін у справі. Зазначає, що суддя вчиняла дії на користь публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», приховувала матеріали судових справ, а також порушувала встановлені законодавством строки розгляду.

Зазначені позивачкою підстави для відводу судді не відповідають фактичним обставинам, що стосуються розгляду судових проваджень, які перебували у провадженні головуючого судді Плахотнюк К.Г., стороною в яких була ОСОБА_1 та не відповідають дійсності, є надуманими з метою отримання позитивного результату розгляду заяви про відвід.

Учасники справи про розгляд заяви про відвід головуючому судді не повідомлялись.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Правилами статтей 39, 40 ЦПК України визначено, що: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу; якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому суді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не свідчать про упередженість головуючого судді, оскільки у розумінні п. 5 ч. 1 статті 36 УПК України не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, ситуація, коли головуючий суддя брав участь у розгляді справи між тими самими сторонами.

Проте, беручи до уваги те, що позивачка ОСОБА_1 посилається на виникнення у неї сумнівів щодо безстороннього, неупередженого та незалежного розгляду суддею Плахотнюк К.Г. справи № 752/15555/22, що зазначені підстави для відводу не знайшли свого підтвердження за даними матеріалів справи, та не грунтуються на законі, однак суд не може не взяти до уваги зазначену підставу для відводу щодо порушення строків вчинення процесуальних дій, оскільки відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 обов`язок суду усунути будь-які сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів сторін у даній справі тільки з тих підстав, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має взяти до уваги заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду зазначеної справи та доходить до висновку про необхідність її задоволення у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40,41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи № 752/15555/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсним результатів електронних торгів, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк Катерину Григорівну від розгляду справи № 752/15555/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсним результатів електронних торгів.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк