overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4046/24
Провадження № 2/545/2040/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"04" грудня 2024 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук З.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 , про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 , про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АТ «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 5, р/р НОМЕР_2 , , код банку 339500, АТ «Таскомбанк» м. Київ) вартість активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 35064 (тридцять п`ять тисяч шістдесят чотири) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АТ «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 5, р/р НОМЕР_2 , , код банку 339500, АТ «Таскомбанк» м. Київ) витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 коп. (три тисячі двадцять вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 04.12.2024 року.

Суддя: Т. О. Зуб
Справа № 373/2135/24
Номер провадження 2/373/997/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

27 листопада 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягувати із відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів щомісячно, з дня подачі заяви до досягнення донькою 23 років або припинення навчання.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір виник з приводу сімейних відносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження як малозначну без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву..

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу його право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом семи днів з дня вручення копії відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву позивача протягом семи днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет : http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 541/3452/24
Провадження № 2/541/1269/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря Гуриної В.М., позивача ОСОБА_1 , представників позивача адвоката Самусенко Н.В., адвоката Грубича В.В., представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Миргород Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про скасування рішення щодо відмови в укладенні договору оренди земельної ділянки на новий строк та зобов`язання вчинити дію,

в ст а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про скасування рішення щодо відмови в укладенні договору оренди земельної ділянки на новий строк та зобов`язання вчинити дію.

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, відповідно до вимог ч.5 ст.200 ЦПК України, суд приходить до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про скасування рішення щодо відмови в укладенні договору оренди земельної ділянки на новий строк та зобов`язання вчинити дію.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Єдиний унікальний номер 448/1367/24
Провадження № 2-н/448/91/24
С У Д О В И Й Н А К А З
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
4. Роз`яснити боржнику ОСОБА_1
- що відповідно до вимог ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- що згідно вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світлана ГІРЯК
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 20 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20___ року
Суддя Світлана ГІРЯК
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
5 грудня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про захист прав споживача та визнання договору купівлі-продажу прав вимоги частково недійсним,
05.12.2024 матеріали справи повернулися до суду з висновком експерта від 25.71.2024 № 1917124-3.
На підставі ст.ст. 252, 253 ЦПК України на час проведення судової експертизи провадження в справі може зупинятися.
За вимогами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Зважаючи на те, що провадження у даній справі зупинялося ухвалою суду від 18.06.2024, на даний час обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали, з урахуванням приписів статті 254 ЦПК України вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 254, 279, ЦПК України, суддя
Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про захист прав споживача та визнання договору купівлі-продажу прав вимоги частково недійсним.
Справу призначити до розгляду на 14 січня 2025 року о 10:30 год.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Соболєва
Справа № 401/3518/24
Провадження № 2/401/1985/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Чобан Р.А. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з вищезазначеним позовом та просить суд визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 5 місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При зверненні до суду представником позивача до матеріалів позовної заяви долучено копію паспорта позивача, який складено іноземною мовою.

Положеннями ч. 1 ст. 9 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство в судах проводиться державною мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Великою Палатою Верховного Суду неодноразово наголошувалося, що процесуальні документи мають подаватися до суду лише державною мовою (справа № 9901/12/20, провадження № 11-56заі20, справа № 826/7329/17, провадження № 11-28заі21).

У випадку, коли документ складений іноземною мовою, до суду подається переклад документа на державну мову України.

Засвідчення вірності перекладу документів з однієї мови на іншу здійснюється нотаріально, у порядку, передбаченому ст. 79 Закону України «Про нотаріат».

Разом з тим, позивачем не долучено переклад зазначеного документу на державну мову України.

При таких обставинах, в зв`язку з недотриманням позивачем вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позовна заява в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України, додавши до позовної заяви переклад паспорта позивача Хансен Манді на державну мову України.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

04.12.2024
Справа № 527/1017/24
провадження № 2-др/527/42/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «А ЕМ ДЖЕЙ», подану представником позивача - адвокатом Лобач Ігорем Анатолійовичем, про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «А ЕМ ДЖЕЙ», поданим представником позивача Фелді Олексієм Вікторовичем, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

25 листопада 2024 року по цивільній справі, було ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 246 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «А ЕМ ДЖЕЙ», поданим представником позивача Фелді Олексієм Вікторовичем, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики призначити судове засідання для вирішення питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу на 09.30 год 12 грудня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 626/2098/20
Провадження № 6/626/124/2024
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Понятенко Алли Йосипівни про видачу дубліката судового наказу №626/2098/20 , -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу 626/2098/20 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Понятенко Алли Йосипівни про видачу дубліката судового наказу №626/2098/20.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про видачу дубліката судового наказу на 05 грудня 2024 року о 16 год. 20 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2539/24
Провадження № 2-с/591/433/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Клименко А.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

21 березня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/2539/24, провадження №2-н/591/1149/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами, за період з 01.07.2021 року по 31.01.2024 року в сумі 1144,27 грн., витрати по сплаті судового збору - 302,80 грн.

27 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи заяву тим, що не проживає за адресою реєстрації, послугами стягувача не користується, мешкає за іншою адресою. Про вказаний судовий наказ ОСОБА_1 дізналася 27 листопада 2024 року.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу, задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2024 року у справі № 591/2539/24, провадження №2-н/591/1149/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами, за період з 01.07.2021 року по 31.01.2024 року в сумі 1144,27 грн., витрати по сплаті судового збору - 302,80 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Я.Клименко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 684/375/24

Провадження № 22-ц/4820/2145/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області в складі судді Гринчук С.М. від 25 вересня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-н/554/1836/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко ,

за участю секретаря- О.Ю.Звігольської

розглянувши в м. Полтаві питання про виправлення описки у судовому наказі по справі № 554/10299/24,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває заява ТОВ «Полтавагаз Збут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у порядку наказного провадження із ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» відмовлено у видачі судового наказу на підставі порушення правил підсудності.

У тексті ухвали неправильно зазначено назву юридичної особи, яка являється заявником по справі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», хоча правильно було вказати - ТОВ «Полтавагаз Збут».

Відповідно до ч.1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2024 року по справі № 554/10299/24, провадежння № 2-н/554/1836/2024 правильно вказавши назву юридичної особи, яка являється заявником по справі - ТОВ «Полтавагаз Збут».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Андрієнко