Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6141/23
Провадження № 2/711/563/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кофанової А.О.,

представника позивача адвоката Скіць Е.К., представника відповідача адвоката Джас І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скіць Станіслава Миколайовича про зміну експертної установи, якій доручено проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

04.09.2023 адвокат Скіць С.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду у розмірі 231 447,57 грн., моральну шкоду у розмірі 32 000,00 грн., витрати на проведення експертного дослідження вартості збитку у розмірі 4 000,00 грн. та судові витати.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2023 відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2024 по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

17.09.2024 від завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єфіменко А. надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвали про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 12.07.2024, у зв`язку з відсутністю у штаті Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судових експертів з експертною спеціальністю: 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.09.2024 поновлено провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

20.11.2024 від представника позивача адвоката Скіць С.М. надійшло клопотання, в якому останній просив змінити експертну установу, якій доручено проведення судової автотоварознавчої експертизи з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на судового експерта Березовського А.А. або судового експерта Кипу С.М.

24.11.2024 від представника відповідача адвоката Джас І.В. надійшли заперечення на клопотання про зміну експертної установи, в яких остання, з метою унеможливлення впливу позивачкою (представником) на експерта, вважала за доцільне доручити проведення автотоварознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Скіць Е.К. підтримала клопотання про заміну експертної установи та просила його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Джас І.В. заперечувала щодо задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях. Крім того, наполягала на дорученні проведення експертизи державній експертній установі.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що проведення призначеної у даній справі судової автотоварознавчої експертизи було доручено державній експертній установі - Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак вказана державна установа не має змоги провести експертизу через відсутність у ній відповідних фахівців, суд вважає за необхідне передоручити проведення судової автотоварознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки вказана установа також є державною експертною установою.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 103, 107, 252, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скіць Станіслава Миколайовича про зміну експертної установи, якій доручено проведення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Змінити експертну установу, якій доручено проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 711/6141/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначеної ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2024, та доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення або з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: Г. В. Булгакова