overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1377/2024
Справа № 537/4084/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 68, код ЄДРПОУ 31700972, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк») заборгованість за спожиту теплову енергію, гарячу воду та плату за абонентське обслуговування за період з 01 січня 2022 року по 31 березня 2024 року в розмірі 6 703 (шість тисяч сімсот три) грн 94 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у розмірі 21 (двадцять одна) грн 49 коп. та інфляційні втрати за період в розмірі 77 (сімдесят сім) грн 54 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
У Х В А Л А

"03" грудня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/7127/24

провадження № 2-о/755/774/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про продовження дії обмежувального припису,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про продовження дії обмежувального припису.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про продовження дії обмежувального припису.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «05» грудня 2024 року об 11-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 9.

Участь учасників процесу в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
провадження № 2-н/361/1967/24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2024 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа №401/1609/24
Провадження №2/401/61/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

03 грудня 2024 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з Кропивницької філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №511.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини які стали підставою для зупинення провадження по справі відпали суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 254 ЦПК України - з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 січня 2025 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

03.12.2024
Провадження № 2/484/1181/24
Справа № 484/3272/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.08.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., дослідивши матеріали цивільно справи за позовомза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

08.08.2024 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Єрмоленко А.В. про витребування доказів для об`єктивного, повного та всебічного вирішення питання щодо визнання права власності на земельну ділянку, та у зв`язку з неможливістю отримати самостійно. В клопотанні просить одержати від Другої первомайської державної нотаріальної контори Договір дарування від 02.09.1994 р. № 2-2174, на підставі якого ОСОБА_3 став належати житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши доводи представника позивача, суд вважає що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна посилатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. При цьому необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів шляхом задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Другої первомайської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію Договору дарування від 02.09.1994 р. № 2-2174, на підставі якого ОСОБА_3 став належати житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Другій первомайській державній нотаріальній конторі для виконання, зобов`язавши надати суду дану інформацію до судового засідання, яке призначене на 29.08.2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/1922/24
Провадження № 2/134/524/2024
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2024 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Хитрука І.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Левково" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації оренди та його припинення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Хитрука І.С, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Хитрука І.С., задовольнити.

Участь представника позивача - адвоката Хитрука І.С,, в судовому засіданні, що відбудеться 23 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/6281/24
Провадження № 2/577/1707/24
У Х В А Л А

"05" грудня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.15 год. 16 грудня 2024 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5905/24
У Х В А Л А

03.12.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава матеріали цивільної справи № 552/5905/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2024 року, позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, задоволено частково.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, а саме по тексту рішення невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 як 03.05.12002 та 03.05.2022 замість вірної дати 03.05.2002.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену по тексту рішення Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2024 в справі №552/5905/24, вірно вважати по тексту судового рішення дату народження ОСОБА_1 03.05.2002 замість помилково зазначеного 03.05.12002 та 03.05.2022.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Номер провадження 2/754/5828/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання - Сарнавського М.О.

з представником відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 23.09.2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

04.12.2024 року до суду через "Електронний суд" від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бутко Д.Г. надійшла заява про відмову позивача від позову у зв`язку із тим, що відповідачка повністю з ним розрахувалася.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідачки в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 1ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови представника позивача від позовних вимог судом в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 49, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 - Бутко Дмитра Геннадійовича від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення бору, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: О.М. Панченко
Справа №: 398/3945/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"05" грудня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

присяжних: Суржик В.В., Туренка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи

органу опіки та піклування Омельяненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Олександрійської міської ради як орган опіки та піклування, Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усиновлення дитини,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Олександрійської міської ради як орган опіки та піклування, Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усиновлення дитини задовольнити.

Оголосити громадян України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усиновлювачами неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внести до актового запису № 851 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні зміни:

- змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 »;

- записати в графі батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України;

- записати в графі мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство України.

Усиновлення вважається здійсненим із дня набрання законної сили рішенням суду.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Надіслати рішення після набрання ним законної сили до Олександрійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для внесення змін до актового запису про народження усиновленої дитини.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя І.П. Шинкаренко

Присяжні В.В. Суржик

М.М. Туренко