Житомирський апеляційний суд
Справа №2-4862/10 Головуючий у 1-й інст. Пилипюк Л. М.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суду в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни, про залишення апеляційної скарги без руху у цивільній справі № 2-4862/10 за скаргою ОСОБА_2 , на дії в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миколи Корнєєва, заінтересована особа - ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 6 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Пилипюк Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Нестерчук С.С., звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана без дотримання вимог статті 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, заявник вважає, що він не зобов`язаний сплачувати судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у справі щодо оскарження дій (бездіяльності) виконавця.

Однак, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року у справі №3-187/2023/(351/23), відповідні положення Закону України «Про судовий збір» втрачають чинність 13 листопада 2024 року й саме із цієї дати судовий збір за подачу скарги на дії виконавця не сплачується.

Окрім того, заявник оскаржує ухвалу суду про повернення без розгляду скарги ОСОБА_2 , тобто оскаржувана ухвала не постановлена за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність виконавця. Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд апеляційної інстанції не врахував вищезазначене й не залишив апеляційну скаргу без руху.

Враховуючи вищезазначене, адвокат Нестерчук С.С. просила залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2024 року.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що провадження з виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною ( стадією) судового провадження в конкретній справі. За подання позовної заяви позивачем сплачено відповідний судовий. У розділі VІІ ЦПК України та в Закону України « Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем. Таке розуміння існуючого механізму правового регулювання грунтується на тому, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, а позивачем уже сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни, про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 6 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: