overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1666/24
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про продовдення розгляду справи

у порядку спрощеного позовного провадження

з повідомленням (викликом) сторін

04.12.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін (а.с. 41-42).

На адресу суду повернулося поштове повідомлення із зазначенням причини невручення конверту відповідачці «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неможливість законного повідомлення відповідачки про розгляд справи, а також те, що в даному випадку відповідач позбавлений надати відзив на позовну заяву, що є порушенням його законних прав та інтересів, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтею 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 16 грудня 2024 року о 08:45 год. в залі судових засідань в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Пухальський
Номер провадження 2/756/6202/24
У Х В А Л А

«02» грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, у Оболонського районного суду м. Києва відсутні жодні законодавчі підстави для розгляду даної позовної заяви.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України, дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, з метою недопущення порушень правил підсудності розгляду справ, суд уважає необхідним направити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуза територіальною підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 31, 27, 28, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуразом з додатками надіслати за підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Київської області (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1400/17 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О.М.
Категорія 16 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

у цивільній справі №293/1400/17 за позовом Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, про визнання недійсними наказів, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2024 року

в с т а н о в и в:

На розгляді в апеляційному суді знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2024 року в цивільній справі за позовом Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, про визнання недійсними наказів, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка площею 3,85 га з кадастровим номером :07:000:0089, яка розташована на території Сліпчицької селищної ради Черняхівського району Житомирської області, поділена та право власності на частки цієї земельної ділянки зареєстровано за ОСОБА_1 , а право власності на 1/4 частку цієї земельної ділянки зареєстровано за ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_4 набув право власності на частку в спірній земельній ділянці, але участі у справі не брав.

Відповідно до змісту пункту першого частини першої ст.365 ЦПК України, у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, суд залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_4 , який не брав участі у справі, то він має бути залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стадії апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст.259,365,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 .

Головуюча Судді:
Провадження № 2/742/1961/24
Єдиний унікальний № 742/6880/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого - судді Бездідька В.М., за участю секретаря Лісафіної А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатова Людмила Леонідівна, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.12.2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатова Людмила Леонідівна, про визнання правочину недійсним, призначено судове засідання по цивільній справі.

При виготовленні ухвали допущена описка у третьому абзаці резолютивної частини, а саме, не правильно зазначена дата та час судового засідання.

За приписами частин першої-другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За перевіркою матеріалів справи встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини допущена описка, а саме, не правильно зазначена дата та час судового засідання. Така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2024 року, а саме, у третьому абзаці резолютивної частини правильно зазначити дату та час судового засідання «19 грудня 2024 року о 11 год 30 хв», замість не правильної «04 лютого 2025 року о 10 год 00 хв».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 02.12.2024 року, номер справи 742/6880/24.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 643/9683/24
Провадження №2-н/643/2443/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 963, 78 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП невідомий. який-(а) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя О.М. Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 185/8120/24
Провадження № 2/185/4236/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Боднар Ольги Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ОСОБА_1 адвокат Боднар Ольга Володимирівна звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Вимоги до позовної заяви встановлено ст. 175 та 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

...2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; .... .

Позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 175 ЦПК України, так як не містить відомостей реєстраційного номеру облікової карти платника податків відповідача, за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо такі відомості позивачу відомінаявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у сторін справи.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,185,260 ЦПК України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Боднар Ольги Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа 688/5007/24
№ 2-н/688/709/24
Судовий наказ
31 жовтня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 20____ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _______________ 20____ року.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 201/9920/21Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 22-ц/817/1126/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Єрмак Людмили Борисівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:15год. 11 грудня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 359/3214/24
Провадження № 2/382/513/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" в особі представника Звензик Віталія Вадимовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 08 грудня 2024 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" в особі представника Звензик Віталія Вадимовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" м. Київ вул.Казимира Малевича, 31 31504, ( НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк", , МФО 322669) 16808 (шістнадцять тисяч вісімсот вісім) гривень 62 (шістдесят дві) копійки по відшкодуванню шкоди в порядку регресу, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 08 грудня 2024 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 2-243/06
Номер провадження 6/525/27/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2024 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Горєва, 27, селище Гоголеве Миргородський район, Полтавська область, ідентифікаційний код юридичної особи: 21045018, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ від 29.11.2024 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 08 годину 30 хвилин 11 грудня 2024 року, з повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати від МИРГОРОДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Гоголя, будинок 165, місто Миргород, Полтавська область, ідентифікаційний код юридичної особи: 34264469, інформацію щодо Виконавчого провадження № 3684162, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2-243/06 виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області від 22.03.2007. Інформацію надати до 11 грудня 2024 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало