Справа №: 630/536/22 Провадження № 2-ві/630/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Нерубацької А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченка Олексія Володимировича у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До суду системою «електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Зінченка О.В., де вказано, що заявник під час розгляду цивільної справи №630/536/22 за позовом АТ «Таскомбанк» про стягнення боргу, у якій він є відповідачем, подав судді Зінченку О.В. 05.05.2024 клопотання про зупинення провадження до набрання рішенням суду законної сили в іншій цивільній справі №752/7411/24, яка на думку ОСОБА_1 суттєво впливає на розгляд справи 630/536/22. Ухвалою від 20.06.2024 суддя Зінченко О.В. відмовив у зупиненні провадження. Проте, раніше суддя Зінченко О.В. за клопотанням ОСОБА_1 ухвалою від 02.03.2024 зупиняв провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі 630/136/23. Обидва клопотання ОСОБА_1 ґрунтувалися на одних і тих самих доводах та за аналогічних обставин, проте, суддею прийнято два протилежних рішення і останнє - не на користь ОСОБА_1 . Така поведінка свідчить про упередженість щодо відповідача та необ`єктивність щодо розгляду справи і є підставою для скарги до ВРП та повідомлення до ДБР. Окрім того, заінтересованість судді є у якнайскорішому розгляді цієї справи та задоволенні позову АТ «Таскомбанк» пов`язана з тим, що він вирішив іншу справу №630/136/23 не на користь ОСОБА_1 , проявивши службову недбалість, за фактом чого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні органом ДБР. Не бажаючи дочекатися вручення підозри, суддя Зінченко О.В. має особисту заінтересованість розглянути цю справу не на користь позивача.

Системою авторозподілу від 07.08.2024р. дана заява про відвід була розподілена судді Сухорукову І.М.

Відповідно до положень п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно до положень частин 7 та 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід, а також матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

В своїй заяві ОСОБА_1 , як на підставу відводу, посилається на свою незгоду з прийнятим суддею процесуальним рішенням - ухвалою про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду цивільної справи, мотивуючи це тим, що раніше аналогічне клопотання, як на думку заявника з тих самих мотивів суддею Зінченком О.В. було задоволено. Також, заявник зазначає, що суддя Зінченко О.В. вирішив іншу цивільну справу не на його користь і вважає це службовою недбалістю.

Разом із цим, незгода із процесуальним рішенням судді не є підставою для його відводу і не може свідчити про упередженість судді. У разі незгоди ОСОБА_1 з остаточним судовим рішенням у справі, він не позбавлений права на перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у тому числі й з підстави невірного вирішення його клопотань.

При цьому, суд першої інстанції не має повноважень надавати правову оцінку процесуальному рішенню судді Зінченка О.В. - ухвали про відмову у зупиненні провадження, у тому числі й порівнювати її з іншою ухвалою, якою провадження було зупинено. Таким повноваженнями наділені суди апеляційної та касаційної інстанції.

Судом взято до уваги, що суддею Зінченком О.В. 20.06.2023 було ухвалено рішення у цивільній справі №630/136/24, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Дане рішення постановою Харківського апеляційного суду від 31.10.2023 та постановою Верховного Суду від 02.02.2024 залишено без змін. Тобто, правильність прийнтого рішення була перевірена наступними судовоими інстанціями та підстав для скасування рішення, прийнятого не на користь ОСОБА_1 встановлено не було.

ОСОБА_1 посилається на наявність кримінального провадження стосовно службової недбалості під час розгляду справи №630/136/24, проте не надає жодних документів з даного кримінального провадження, а тому суд позбавлений можливості надати такій інформації будь-яку оцінку.

За цих обставин, суд прийшов до висновку, що посилання ОСОБА_1 на начебто заінтересованість судді на користь АТ «Таскомбанк» і упередженого ставлення до заявника є його суб`єктивною думкою та жодними доказами не підтверджено.

Тому, в даному випадку заявлений відвід є безпідставним.

В розумінні п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, дана заява, без наведення переконливих фактів, або беззаперечних доказів не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 44 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченка Олексія Володимировича у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков