Справа № 675/1200/24
Провадження № 2-п/675/7/2024
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1136-2628 від 04 січня 2023 року у сумі 54 093 грн 60 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви вказує, що вона не могла з`явитися у судове засідання із поважних причин, оскільки судової повістки про виклик до суду не отримала, а також не отримала копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, внаслідок чого не мала можливості скористатися правами, передбаченими ЦПК України. Вказує, що судом не вірно встановлено обставини справи, оскільки відповідачка була позбавлена можливості надати свої заперечення проти позову. Звертає увагу суду на ту обставину, що у матеріалах справи відсутні докази верифікації банківської картки, на яку начебто здійснювалося перерахування коштів за договором. Первинних бухгалтерських документів, які підтверджували б переказ коштів відповідачці за договором про відкриття кредитної лінії № 1136-2628 від 04 січня 2023 року, позивач не надав. Просить переглянути рішення суду, а також призначити справу до розгляду в спрощеному порядку з викликом (повідомленням) сторін.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце його проведення, у заяві про перегляд заочного рішення розгляд справи просить проводити без її особистої присутності.

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Мельник В. С. до суду не прибула, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила. Також надіслала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити з огляду на її безпідставність.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи та їх представників.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

З`ясувавши позицію заявниці та позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час і місце судових засідань належним чином.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 713124 від 30 липня 2024 року, місце проживання відповідачки зареєстроване у АДРЕСА_1 (а.с. 88).

Водночас відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку та день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Так, про судове засідання, призначене судом на 01 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 була повідомлена завчасно, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету (а.с. 99, зворот).

Зазначене спростовує твердження відповідачки з приводу того, що судової повістки про виклик до суду вона не отримувала.

Щодо доводів ОСОБА_1 із приводу тієї обставини, що вона не знала про існування даного позову, а також не була ознайомлена зі змістом позовної заяви та додатків до неї, слід зазначити наступне.

Позовна заява подана до суду ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в електронній формі через електронний кабінет.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

На виконання вимог ЦПК України копію позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї, позивачем при зверненні до суду надіслано через «Поштову службу «Е-Пост» з описом вкладення відповідачці ОСОБА_1 за адресою місця її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (яка також зазначена у її заяві про перегляд заочного рішення), що підтверджується квитанцією та накладною № 1195506 від 24 липня 2024 року (а.с. 60, 61).

Ухвалою судді від 31 липня 2024 року прийнято позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до розгляду та відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті та встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті справи (а.с. 89).

Вказана ухвала одержана відповідачкою 01 серпня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку документа в електронному вигляді до електронного кабінету (а.с. 92).

Одержавши копію ухвали про відкриття провадження у справі, 01 серпня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулася до суду з письмовою заявою, у якій просила надіслати їй копію позовної заяви з додатками до неї або за місцем фактичного проживання або на її електронну пошту (а.с. 95).

З метою сприяння у реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ЦПК України, 02 серпня 2024 року було надіслано позовну заяву та додатки до неї на адресу електронної пошти, зазначену відповідачкою у її заяві (а.с. 94).

Тому твердження ОСОБА_1 про те, що вона не одержувала позовну заяву з копіями доданих до неї документів, а тому не мала можливості скористатися правом на подання відзиву в передбачений ЦПК України строк, є безпідставними.

Наведені обставини давали право суду відповідно до положень ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], № 28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не наведено у своїй заяві жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема розрахунку заборгованості на обґрунтування заперечень щодо розміру заборгованості за кредитним договором, заявленої ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Доводи відповідачки щодо відсутності доказів виникнення між сторонами зобов`язальних правовідносин, зокрема щодо відсутності первинних бухгалтерських документів на підтвердження перерахування суми кредиту позичальнику суд не бере до уваги, оскільки матеріали справи містять довідку АТ КБ «Привабанк» про перерахування 04 січня 2023 року суми кредиту за кредитним договором № 1136-2628 на електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 , особисто зазначений ОСОБА_1 у кредитному договорі, підписаному одноразовим ідентифікатором, платіж на яку здійснювався через систему LiqPay (а.с. 72-86).

У той же час заява ОСОБА_1 не містить посилань на докази, які підтверджували б її заперечення проти позовних вимог, зокрема щодо того, що вона не укладала з позивачем кредитний договір, а банківська картка, на яку було перераховано кредитні кошти, їй не належить (постанова Верховного Суду від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20).

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки підставами для скасування заочного рішення можуть бути поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Тому заяву відповідачки про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287-289 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала складена 04 листопада 2024 року.

Суддя: В. І. Столковський