Справа № 301/3911/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" грудня 2024 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавської державної нотаріальної контори про скасування арешту на майно,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до Іршавської державної нотаріальної контори про скасування арешту на майно.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі повідомлення Іршавської районної електромережі від 25.06.1969 року б/н Іршавською державною нотаріальною конторою було внесено обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 3959330 від 27.10.2006 року.
Дана заборона накладалася на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який нібито належав на праві власності ОСОБА_2 .
Вказаний будинок ОСОБА_1 успадкувала після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Гецко А.І. 19.11.2021 року видано позивачці свідоцтво про право на спадщину за заповітом та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №285674233.
Спадковий житловий будинок з надвірними спорудами належав матері позивачки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.06.2009 року, яке було зареєстроване Іршавським КП ІБТІ 25.06.2009 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 27478705.
В будинку АДРЕСА_1 , згідно довідки виконавчого комітету Керецьківської сільської ради №604 від 14.09.2021 року, проживали та були зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Відповідно до довідки №281 виконавчого комітету Керецьківської сільської ради від 14.11.2024 року, ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Жодного письмового доказу, який би міг свідчити про належність будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , немає. Відтак заборона відчуження на належний позивачці на праві власності житловий будинок була накладена помилково.
Існування вказаної заборони було виявлене позивачкою 19.11.2021 року, під час оформлення спадщини в приватного нотаріуса. Після цього ОСОБА_1 звернулася в Іршавську державну нотаріальну контору для припинення чинності заборони на відчуження нерухомого майна. Державний нотаріус повідомив, що заборона накладалася виходячи з інформації про прізвище, ім`я, по батькові боржника та даних його місця проживання, а інших відомості про боржника відсутні.
Таким чином, 27.10.2006 року Іршавською державною нотаріальною конторою (м. Іршава, вул. Гагаріна, 37) було зареєстровано заборону (архівний запис) за реєстраційним номером обтяження: 3959330 в Єдиний реєстр електронних заборон на основі короткого архівного запису, відповідно до запису архівної книги обліку знищених документів.
Підставою обтяження було повідомлення Іршавської районної електромережі від 25.06.1969 року б/н. Первинні документи Іршавської районної електромережі від 25.06.1969 року б/н знищені за строком зберігання. Іршавська районна електромережа майже сорок років як ліквідована.
Ухвалою Іршавського районного суду від 21.11.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила такий задовольнити та розглянути справу по суті без її участі (а.с. 22, 24).
Представник відповідача - Іршавської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзиву на позов не подав, причини неявки не повідомив (а.с.23).
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивачка посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №403035153 від 08.11.2024 року, позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
На вказаний житловий будинок з надвірними спорудами зареєстроване обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме:
З матеріалів справи вбачається, що за позивачкою ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Гецко А.І. 19.11.2021 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №2255, після смерті матері ОСОБА_3 , 1942 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9, 10).
Покійній матері позивачки ОСОБА_3 зазначене нерухоме майно належало на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданому 10.06.2009 року нотаріусом Іршавської державної нотаріальної контори Плетньовою Л.М., після смерті її батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11). Дане нерухоме майно було зареєстроване Іршавським КП ІБТІ 25.06.2009 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 27478705 (а.с.11 на звороті).
Відповідно до довідки виконавчого комітету Керецьківської сільської ради №604 від 14.09.2021 року, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , і разом з нею були зареєстровані та проживали: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 дочка; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зять (а.с.14).
Відповідно до довідки виконавчого комітету Керецьківської сільської ради №281 від 14.11.2024 року, згідно погосподарської книги №4 за 2001-2005 роки ОСОБА_2 являвся власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15).
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Попри те, що обтяження за №3959330 зареєстровано 27.10.2006 року на підставі повідомлення б/н від 25.06.1969 року Іршавської районної електромережі, проте первинні документи Іршавської районної електромережі за той час знищенні за строком зберігання, а Іршавська районна електромережа майже сорок років тому ліквідована.
Крім того, відсутні будь-які докази належності ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Через наявність арешту на майно позивачки порушуються її права як власника щодо розпорядження своїм майном на власний розсуд.
Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У матеріалах справи відсутні дані, які вказують на необхідність існування арешту (обтяження) на належне позивачці майно, Іршавською державною нотаріальною конторою таких даних чи відомостей суду також надано не було.
Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про зареєстроване обтяження на нерухоме майно, то рішення суду про скасування державної реєстрації обтяження на майно є підставою для внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Керуючись ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 263-264, 279, 280 ЦПК України,
р і ш и в :
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачкою протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 05 грудня 2024 року.
Головуюча: М. О. Пітерських