Справа № 697/899/24
Провадження № 2/697/488/2024
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря судового засідання Румини М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гармонія здоров`я», третя особа: Медичний центр ТОВ «Клініка «Іштар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гармонія здоров`я», третя особа: Медичний центр ТОВ «Клініка «Іштар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам ОБ СМЕ міста Черкаси, вул. Грузиненка,11, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-Які захворювання, симптоми, синдроми були у ОСОБА_1 на момент звернення 12 червня 2018 року в ТОВ «Гармонія здоров`я» за медичною допомогою?

-Які види медичних послуг було надано ОСОБА_1 в ТОВ «Гармонія здоров`я»?

- Чи відповідають нормам, стандартам якості медичні послуги, надані ОСОБА_1 12 червня 2018 року в ТОВ «Гармонія здоров`я»?

- Чи спричинили надані ОСОБА_1 12 червня 2018 року в ТОВ «Гармонія здоров`я» медичні послуги ушкодження здоров`я та в чому воно проявилося»?

- Що явилося причиною рецидиву в ОСОБА_1 атероми волосистої частини голови?

- Чи потребував ОСОБА_1 повторного хірургічного втручання щодо прогресуючої атероми волосистої частини голови?

- Чи мається причинно-наслідковий зв`язок між повторним видаленням рецидивної атероми волосистої частини голови у ОСОБА_1 07 грудня 2023 року в медичному центрі ТОВ «Клініка ІШТАР», та виявлення залишків шовного матеріалу?

- Чи міг виявлений при повторному оперативному втручанні у ОСОБА_1 07 грудня 2023 року в Медичному центрі ТОВ «Клініка ІШТАР», шовний матеріал спричинити закупорку протоків сальної залози на місці його виявлення в потиличній волосистій частині голови?

- Чи маються ознаки повторного хірургічного втручання в області потиличної волосистої частини голови в ОСОБА_1 в проміжку часу між видаленням в нього 07 червня 2018 року ліпоми та до видалення 07 грудня 2023 року в Медичному центрі ТОВ «Клініка «ІШТАР» прогресуючої атероми?

- Який період розчинення в разі застосованого якісного шовного матеріалу після оперативного втручання по пошаровому ушиванні м`яких тканин рани ОСОБА_1 12 червня 2018 року в ТОВ «Гармонія здоров`я»?

- Який існує термін розсмоктування якісного шовного матеріалу, що застосовується для ушивання аналогічного оперативного втручання?

- Чи є у ОСОБА_1 дефекти, пошкодження органів, які залишилися після надання медичних послуг в ТОВ «Гармонія здоров`я», 12 червня 2018 року, які потребували виправлення лікування до 07 грудня 2023 року?

- Чи є неякісне надання ОСОБА_1 12 червня 2018 року в ТОВ «Гармонія здоров`я» медичних послуг причиною, що потягла за собою наслідок у вигляді проведення повторного оперативного втручання виконаного в Медичному центрі ТОВ «Клініка ІШТАР» 12 грудня 2023 року по видаленню прогресуючої атероми?

- Чи надана позивачу ОСОБА_1 12 червня 2018 року у ТОВ «Гармонія здоров`я» хірургом ОСОБА_2 кваліфікована медична допомога?

В підготовче засідання представник позивача адвокат Гончарук А.В. не з`явився, надав до суду клопотання з проханням розглянути заяву про призначення експертизи без його участі.

Представник відповідача адвокат Бевз С.В. в підготовче засідання не з`явився, надав до суду клопотання з проханням розглянути заяву про призначення експертизи без його участі та просив відхилити наступні питання, які запропонував поставити перед судово-медичним експертом представник позивача, а саме:

- Чи відповідають нормам, стандартам якості медичні послуги, надані ОСОБА_1 12 червня 2018 року в ТОВ «Гармонія здоров`я»?

- Чи спричинили надані ОСОБА_1 12 червня 2018 року в ТОВ «Гармонія здоров`я» медичні послуги ушкодження здоров`я та в чому воно проявилося»?

- Чи є у ОСОБА_1 дефекти, пошкодження органів, які залишилися після надання медичних послуг в ТОВ «Гармонія здоров`я», 12 червня 2018 року, які потребували виправлення лікування до 07 грудня 2023 року?

- Чи є неякісне надання ОСОБА_1 12 червня 2018 року в ТОВ «Гармонія здоров`я» медичних послуг причиною, що потягла за собою наслідок у вигляді проведення повторного оперативного втручання виконаного в Медичному центрі ТОВ «Клініка ІШТАР» 12 грудня 2023 року по видаленню прогресуючої атероми?

- Чи надана позивачу ОСОБА_1 12 червня 2018 року у ТОВ «Гармонія здоров`я» хірургом ОСОБА_2 кваліфікована медична допомога?

- Який період розчинення в разі застосованого якісного шовного матеріалу після оперативного втручання по пошаровому ушиванні м`яких тканин рани ОСОБА_1 12 червня 2018 року в ТОВ «Гармонія здоров`я»?

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши клопотання про призначення судової експертизи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 103 - 108 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р №53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За частинами 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як роз`яснено у п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч.1 та ч.2 ст.102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У судовому засіданні встановлено, що клопотання заявлене з метою з`ясування причин отримання шкоди здоров`ю позивачу ОСОБА_1 , встановлення наявності чи відсутності причинно- наслідкового зв`язку між шкодою здоров`я позивача та наданням медичних послуг відповідачем.

Разом із тим, стороною позивача доведено, що з`ясування цих питань має значення для обґрунтування заявлених вимог, потребує спеціальних знань, та ці твердження не були спростовані стороною відповідача в судовому засіданні достатніми та переконливими доказами.

Заперечення відповідача щодо виключення питань при призначенні експертизи суд вважає непереконливими та не бере до уваги, оскільки, виключення конкретних питань, які просить представник позивача поставити перед експертами, має наслідком обмеження сторони доводити свої вимоги та посилатися на докази, якими сторона їх обгрунтовує.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити комплексну судово-медичну експертизу так, як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.72, 103-104, 108, 139 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення експертизи - задоволити.

Призначити по цивільній справі № 697/899/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гармонія здоров`я», третя особа: Медичний центр ТОВ «Клініка «Іштар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я комплексну судово-медичну експертизу.

В ході проведення комплексної судово-медичної експертизи дати відповіді на наступні питання:

1. Які захворювання, симптоми, синдроми були у ОСОБА_1 на момент звернення 12 червня 2018 року в ТОВ «Гармонія здоров`я» за медичною допомогою?

2. Які види медичних послуг було надано ОСОБА_1 в ТОВ «Гармонія здоров`я»?

3. Чи відповідають нормам, стандартам якості медичні послуги, надані ОСОБА_1 12 червня 2018 року в ТОВ «Гармонія здоров`я»?

4. Чи спричинили надані ОСОБА_1 12 червня 2018 року в ТОВ «Гармонія здоров`я» медичні послуги ушкодження здоров`я та в чому воно проявилося»?

5. Що явилося причиною рецидиву в ОСОБА_1 атероми волосистої частини голови?

6. Чи потребував ОСОБА_1 повторного хірургічного втручання щодо прогресуючої атероми волосистої частини голови?

7. Чи мається причинно-наслідковий зв`язок між повторним видаленням рецидивної атероми волосистої частини голови у ОСОБА_1 07 грудня 2023 року в медичному центрі ТОВ «Клініка ІШТАР», та виявлення залишків шовного матеріалу?

8. Чи міг виявлений при повторному оперативному втручанні у ОСОБА_1 07 грудня 2023 року в Медичному центрі ТОВ «Клініка ІШТАР», шовний матеріал спричинити закупорку протоків сальної залози на місці його виявлення в потиличній волосистій частині голови?

9. Чи маються ознаки повторного хірургічного втручання в області потиличної волосистої частини голови в ОСОБА_1 в проміжку часу між видаленням в нього 07 червня 2018 року ліпоми та до видалення 07 грудня 2023 року в Медичному центрі ТОВ «Клініка «ІШТАР» прогресуючої атероми?

10. Який період розчинення в разі застосованого якісного шовного матеріалу після оперативного втручання по пошаровому ушиванні м`яких тканин рани ОСОБА_1 12 червня 2018 року в ТОВ «Гармонія здоров`я»?

11. Який існує термін розсмоктування якісного шовного матеріалу, що застосовується для ушивання аналогічного оперативного втручання?

12. Чи є у ОСОБА_1 дефекти, пошкодження органів, які залишилися після надання медичних послуг в ТОВ «Гармонія здоров`я», 12 червня 2018 року, які потребували виправлення лікування до 07 грудня 2023 року?

13. Чи є неякісне надання ОСОБА_1 12 червня 2018 року в ТОВ «Гармонія здоров`я» медичних послуг причиною, що потягла за собою наслідок у вигляді проведення повторного оперативного втручання виконаного в Медичному центрі ТОВ «Клініка ІШТАР» 12 грудня 2023 року по видаленню прогресуючої атероми?

14. Чи надана позивачу ОСОБА_1 12 червня 2018 року у ТОВ «Гармонія здоров`я» хірургом ОСОБА_2 кваліфікована медична допомога?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (18009, м. Черкаси, вул. Грузиненка,11).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 697/899/24.

Оплату праці експертів покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л . О . Колісник