У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження, Департамента міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 03.12.2024 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.12.2024 року.

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (місце розташування: 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ) звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 47 381,12 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2024 року у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.11.2024 від позивача по справі надійшла заява про закриття провадження у справі. Позивач вказує на те, що після відкриття провадження у даній справі 08.10.2024 Відповідачем у добровільному порядку сплачено суму 17788,77 грн. (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 77 коп.) заборгованості по орендній платі. Крім цього, 05.11.2024 Відповідачем у добровільному порядку сплачено суму 28004,52 грн. (двадцять вісім тисяч чотири гривні 52 коп.) штрафу та 1587,83 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім гривень 83 коп.) пені за несвоєчасну сплату орендної плати за договором оренди землі від 08.09.2023 № 2438.

При цьому позивач надає копії виписок з рахунків Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 08.10.2024 та 05.11.2024, згідно з якими ОСОБА_1 сплачено заборгованість, штраф та пеню за спірний період у повному обсязі. Зважаючи на викладені вище обставини, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради та вважає за доцільне закрити провадження за позовною вимогою про стягнення заборгованості на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, а саме через відсутній предмет спору.

Окрім того позивач просить суд: врахувати приписи пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у якому визначено, що сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене вище, керуючись пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», позивач просить суд: провадження у справі № 308/15298/24 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 17788,77 грн. (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 77 коп.), 28004,52 грн. (двадцять вісім тисяч чотири гривні 52 коп.) штрафу та 1587,83 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім гривень 83 коп.) пені за несвоєчасну сплату орендної плати за договором оренди землі від 08.09.2023 № 2438 - закрити через відсутній предмет спору. Повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради () сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн. Розглянути вищевказану заяву без участі представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Згідно розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, № 292 від 19.11.2024 щодо призначення повторного розподілу справи: матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із тим, що суддя Лемак Олеся Володимирівна відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 р. № 37/02-06.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 визначено головуючого суддю О.В. Фазикош.

У судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Згідно заяви , що надійшла до суду 03.12.2024 просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. При цьому зазначає, що Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради підтримує свою позицію, викладену в заяві від 05.11.2024 про закриття провадження у справі № 308/15298/24 на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, а саме через відсутній предмет спору.

Просить суд закрити провадження у справі № 308/15298/24 на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України та повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради () сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не подавав, клопотань не заявляв.

Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільно-процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Випадки відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі. При цьому зі змісту заяви вбачається, що підставою для подання представником позивача заяви стало те, що відповідачем у добровільному порядку задоволено позовні вимоги.

Згідно заяви про закриття провадження у справі, та доданих до неї доказів, встановлено що після відкриття провадження у даній справі 08.10.2024 Відповідачем у добровільному порядку сплачено суму 17788,77 грн. (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 77 коп.) заборгованості по орендній платі. Крім цього, 05.11.2024 Відповідачем у добровільному порядку сплачено суму 28004,52 грн. (двадцять вісім тисяч чотири гривні 52 коп.) штрафу та 1587,83 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім гривень 83 коп.) пені за несвоєчасну сплату орендної плати за договором оренди землі від 08.09.2023 № 2438.

Позивач просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Звертаючись до суду із цим позовом у вересні 2024 року, заборгованість відповідача по сплаті орендної плати перед позивачем існувала. Фактично задоволення вимог позовної заяви відбулося у добровільному порядку відповідачем після відкриття провадження у справі.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Вказане узгоджується із позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22 провадження № 61-12919св23.

Таким чином з огляду на викладене суд приходить до висновку що саме по собі задоволення позовних вимог відповідачем щодо сплати заборгованості по орендній платі та штрафів та пені, до ухвалення судом судового рішення по суті спору не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір на час звернення позивача до суду із цим позовом, а тому відсутні визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Разом із тим, суд за наведеного вище вважає за необхідне вказати на те, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Заявляючи клопотання про закриття провадження у справі, позивач фактично відмовся від позову, у зв`язку із сплатою відповідачем як заборгованості по орендній платі так і штрафів та пені.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч.3 вказаної нормо учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п.п. 2 і 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, або позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Вказані підстави є окремими і самостійними, тобто наявності однієї з них достатньо для закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи із позовною заявою представник позивача до суду звернувся 17.09.2024. Відповідачем погашення боргу перед позивачем, сплата штрафів та пені відбулося після відкриття провадження по справі, а саме: 05.1.2024, про що вказує представник позивач у клопотанні від 05.11.2024 та доданих до неї доказів.

На час звернення до суду з даним позовом спір існував, що виключає застосування судом механізму закриття провадження з підстав відсутності предмета спору.

Разом із тим, позивачем подано клопотання про закриття провадження по справі саме з підстав добровільної сплати відповідачем боргу, фактичного задоволення позовних вимог. Фактично позивач відмовляється від позову. Таким чином суд вважає, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає за потрібне закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги зміст клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, оскільки позивач не підтримує позовні вимоги саме внаслідок обставин, що призвели до зникнення предмета спору та стадії судового розгляду.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, то слід вказати на те, що оскільки судом закрито провадження саме з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, то підлягає поверненню не уся сума сплаченого позивачем судового збору.

В поданій до суду заяві від 05.11.2024 про закриття провадження у справі та від 03.12.2024 позивач просить суд повернути судовий збір у повному розмірі 3028 грн.

Згідно ч.2 ст. 142 ЦПК України, уразі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.3 вказаної норми, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням того, що позивач не підтримує свої вимоги, за обставин, що викладені вище, суд вважає, що позивачу слід повернути 50 % сплаченого ним судового збору у сумі 1 514 грн.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 206, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Департамента міської інфраструктури Ужгородської міської ради , про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою представника Департамента міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовною заявою Департамента міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути позивачу Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно Платіжної інструкції №681 (внутрішній номер 367002245 від 05 вересня 2024 року) від 09 вересня 2024 року у сумі 1514 грн. (однієї тисячі п`ятсот чотирнадцять гривень).

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош