overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/1758/24
Провадження № 2/629/1764/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05.12.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 15.10.2024 і до досягнення дитиною повноліття . Позов мотивує тим, що позивач з відповідачем перебували у цивільному шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку. Шлюбні відносини між ними припинилися та донька залишилися проживати з ним. Відповідач не виконує покладених на неї законом батьківських обов`язків, не виявляє до доньки своїх батьківських намірів, не цікавиться її здоров`ям, не приділяє уваги та не підтримує у матеріальному плані, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явились.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою від 13.11.2024 року провадження у справі відкрито, спір між сторонами не врегульований.

По справі, в поряду ст.198 ЦПК України, проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 24.12.2024 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2548/2024 Справа № 641/8706/24
06 грудня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 2-н/344/1594/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 585/4656/24
Номер провадження 2/585/1316/24
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мороз Леся Олексіївна, до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мороз Л. О., звернувся до суду з позовом до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день і час підготовчого засідання повідомлені належним чином (а.с.39,40). Від сільського голови Андріяшівської сільської ради Роменського району І. Дибчинської надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі (а.с. 46 зв.).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мороз Леся Олексіївна, до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мороз Леся Олексіївна, до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 24 грудня 2024 року на 08 год. 55 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
С У Д О В И Й Н А К А З
09.08.2024 09 серпня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі», м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 17/1, Код 36123019, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.07.2021 р. до 10.07.2024 р., в сумі 4 612 грн. 58 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 151,40 грн., з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4094/24
Номер провадження 2/213/2190/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою.

30.09.2024 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, підготовче засідання просить провести без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - закрити, та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 21.01.2025 в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухала складена та підписана суддею 05.12.2024.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 199/3481/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Вічної І.М. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи надійшло клопотання від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник не має можливості прибути у судове засідання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Розглянувши заяву представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд встановив, що в Амур-Нижньодніпровському районному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання 12.12.2024 року на 16:00 год. в режимі відеоконференції.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції виключно у разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача (відповідача за зустрічним позовом) у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також роз`яснити йому право на участь в судовому засіданні, а також право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у його відсутність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Вічної І.М. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Якименко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6253/16-ц Номер провадження 22-ц/814/3719/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Панченка О.О., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2024 року

по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року відкрито провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10.20 год. 18 лютого 2025 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: О.О. Панченко

Л.І. Пилипчук
Провадження № 2-о/932/288/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам ст. 293, 350-4 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.350-5 ЦПК України справа має бути розглянута судом не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 350-5, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 06 грудня 2024 року.

Заінтересована особа має право подати суду відзив на заяву з додатками, надіславши (надавши) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: : http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 138/2766/22
Провадження №:2/138/35/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Бугери І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників сторін ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним в частині свідоцтво про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

УХВАЛИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Коріняк Л.М. на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване в реєстрі за №2-289, дублікат якого виданий 04.11.2022 державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Вінницької області Болотновою М.М., в частині 1/8 частки цілого житлового будинку з надвірними будівлями, площею 41,3 кв.м., сарай - прибудова "А3", літньої кухні "Б", вбиральні "В", вимощення "І", огородження "І", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,2 кв.м., житловою 52,4 кв.м.

В іншій частині позовних вимоги зустрічного позову - відмовити.

Судові витрати за первісним позовом залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.Б.Київська