Справа № 299/3458/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Мацунич М.В.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Колотуха Іван Олексійович, на рішення Виноградівського районного суду від 24 листопада 2023 року у справі № 299/3458/23 ( Головуючий Левко Т.Ю.)

В С Т А Н О В И Л А:

У травні Віліновський Ф.Ф., звернувся в суд із позовом до Виноградівської міської ради про припинення заборони на відчуження нерухомого майна, мотивуючи тим, що у зв`язку з отриманням позивачем спадщини на домоволодіння по АДРЕСА_1 , йому стало відомо з витягу про реєстрацію права власності, що на його будинок та земельну ділянку накладена заборона на відчуження майна (повідомлення серія та номер: 2, виданий 04.07.1983 р., видавник Виноградівська рембуддільниця, архівний номер 37, архівна дата 05.07.1983, дата виникнення 05.07.1983, ст. 36). У подальшому, з невідомих причин, ця заборона вже була перенесена Виноградівською держнотконторою в інтересах Ощадбанку (повідомлення, серія та номер: 636, виданий 23.03.1992 р., видавник Виноградівське відділення Ощадбанку). Правонаступників у Виноградівської рембуддільниці не має. Відомості про таке в державному архіві відсутні, що підтверджується листом Державного архіву Закарпатської області від 09.05.2023р., № 38/01-16. У свою чергу Ощадбанк на запит адвоката надав інформацію, що відомості щодо накладення обтяження на вищевказане нерухоме майно у банка відсутні. Лист від 08 травня 2023 року № 106.06-21/15537/2023. З чого позивач зробив висновок, що банк не має прямого відношення до правовідношення згідно якого на його будинок було накладено заборону відчуження.

Враховуючи, те що у рембуддільниці правонаступників не має, позивач залучає в якості відповідача орган місцевого самоврядування на території якого розташоване домоволодіння. Власником вищевказаного майна була тітка позивача - ОСОБА_2 , якій свого часу подарував будинок її батько ОСОБА_1 , однак в реєстрі речових прав власником майна на яке накладена заборона вказаний ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що через наявну архівну заборону обмежений у вчиненні правочину, як власник щодо належного йому майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , вказує, що у сторін по справі відсутні відомості щодо боргу, який забезпечено зазначеним вище обтяженням, і, відсутні фінансові претензії до позивача з боку Ощадбанку, правонаступника у Виноградівської рембуддільниці не має, та вважає, що зобов`язання, не може бути виконано у зв`язку з обставиною, за яку кожна із сторін не відповідає.

У зв`язку з наведеним позивач просив суд визнати правовідношення, відповідно до повідомлення, серія та номер: 2, 04.07.1983 р, Виноградівської рембуддільниці, забезпечене обтяженням (заборона (архівний запис) майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , - припиненим; припинити всі обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладені на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта: 212) та земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта: 212) з кадастровим номером :00:004:1105 по АДРЕСА_1 , а саме: номер запису про обтяження: 50030438 від 07.12.2004; номер запису про обтяження :50030044 від 03.01.2005; номер запису про обтяження: 42461644 від 07.12.2004 р; номер запису про обтяження: 42461812 від 03.01.2005 р; архівні записи та записи про обтяження відповідно до повідомлення, серія та номер: 2, 04.07.1983р, Виноградівської рембуддільниці та повідомлення, серія та номер: 636, виданий 23.03.1992р., видавник Виноградівське відділення Ощадбанку, накладені на житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:1105 по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Виноградівського районного суду від 21 липня 2023 року до участі у розгляді справи залучено ОСОБА_4 , як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні позивача.

Рішення Виноградівського районного суду від 24 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Колотуха І.О. подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як у сторін по справі відсутні відомості щодо боргу, яким забезпечено зазначеним вище обтяження і відсутні фінансові претензії до позивача з боку Ощадбанку, правонаступника у Виноградівської рембуддільниці не має і зобов`язання забезпечене обтяженням, не може бути виконано у зв`язку з обставиною, за яку кожна із сторін не відповідає.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримав у спадщину житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , що стверджується свідоцтвавми про право на спадщину за законом від 24.03.2023, посвідченими приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Богаш Н.Я за реєстровими номерами 612 та 613.

Із витягу про реєстрацію права власності на будинок та земельну ділянку накладена заборона на відчуження майна (повідомлення серія та номер: 2, виданий 04.07.1983 р., видавник Виноградівська рембуддільниця, архівний номер 37, архівна дата 05.07.1983, дата виникнення 05.07.1983, ст. 36). У подальшому, ця заборона була перенесена Виноградівською держнотконторою в інтересах Ощадбанку (повідомлення, серія та номер: 636, виданий 23.03.1992 р., видавник Виноградівське відділення Ощадбанку).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч 2ст. 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності і в тому числі приватної та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

У зв`язку з отриманням ОСОБА_1 спадщини на домоволодіння по АДРЕСА_1 , стало позивачу відомо з витягу про реєстрацію права власності, що на будинок та земельну ділянку накладена заборона на відчуження майна (повідомлення серія та номер: 2, виданий 04.07.1983 р., видавник Виноградівська рембуддільниця, архівний номер 37, архівна дата 05.07.1983, дата виникнення 05.07.1983, ст. 36).

У подальшому, така заборона вже була перенесена Виноградівською держнотконторою в інтересах Ощадбанку (повідомлення, серія та номер: 636, виданий 23.03.1992 р., видавник Виноградівське відділення Ощадбанку).

Листом Державного архіву Закарпатської області від 09.05.2023р., № 38/01-16 стверджується, що відомості стосовно домоволодіння по АДРЕСА_1 , в документах архіву відсутні. Документи «Виноградівської рембуддільниці» на зберігання до Державного архіву Закарпатської області не передавалися. У документах архіву інформації щодо існування на даний момент така установа, як Виноградівська рембуддільниця або хто її правонаступник немає.

Згідно інформації Ощадбанк на запит адвоката зазначає, що відомості щодо накладення обтяження на вищевказане нерухоме майно у банка відсутня (лист від 08 травня 2023 року № 106.06-21/15537/2023).

Судова колегія констатує, що власником вищевказаного майна була тітка позивача - ОСОБА_2 , якій свого часу подарував їй це майно батько ОСОБА_1 , що стверджується матеріалами справи.

У реєстрі речових прав на нерухоме майно на яке накладена заборона вказані ОСОБА_3 і матеріали справи не містять даних на яких правових підставах була накладена заборона (архівний номер 37, архівна дата 05.07.1983, дата виникнення 05.07.1983), оскільки у подальшому власником стала ОСОБА_2 .

Враховуючи вищезазначене, та беручи до уваги те, що у сторін по справі відсутні відомості щодо боргу, який забезпечено зазначеним вище обтяженням і відсутні фінансові претензії до позивача з боку Ощадбанку правонаступника у Виноградівської рембуддільниці немає і зобов`язання забезпечене обтяженням, не може бути виконано у зв`язку з обставиною, за яку можна із сторін не відповідає.

Посилання у рішенні суду першої інстанції на те, що з приводу вказаного спадкового майна між третьою особою ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1 існує спір, судова колегія до уваги не приймає, оскільки такий вирішений судом.

Оскільки у рембуддільниці правонаступників немає, позивачем обґрунтовано залучив в якості відповідача орган місцевого самоврядування на території якого розташоване домоволодіння.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1, 3,4, ч 1 ст. 376 ЦПК України, яким позовні вимоги слід задовольнити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_5 задовольнити..

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2023 року скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати правовідношення, відповідно до повідомлення, серія та номер: 2, 04.07.1983 р, Виноградівської рембуддільниці, забезпечене обтяженням (заборона (архівний запис) майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , - припиненим.

Припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладені на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта: 212) та земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта: 212) з кадастровим номером :00:004:1105 по АДРЕСА_1 , а саме: номер запису про обтяження: 50030438 від 07.12.2004;

- номер запису про обтяження :50030044 від 03.01.2005;

- номер запису про обтяження: 42461644 від 07.12.2004 р;

- номер запису про обтяження: 42461812 від 03.01.2005 р;

-архівні записи та записи про обтяження відповідно до повідомлення, серія та номер: 2, 04.07.1983р, Виноградівської рембуддільниці та повідомлення, серія та номер: 636, виданий 23.03.1992р., видавник Виноградівське відділення Ощадбанку, накладені на житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:1105 по АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 липня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой