overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1954/24
провадження № 2/527/718/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі судді Левицької Т.В., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Глобинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро визнання батьківства, внесення відомостей про особу батька до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Глобинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро визнання батьківства, внесення відомостей про особу батька до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року призначено по цивільній справі судово-молекулярну генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004 м. Полтава, провулок Рибальський, 8). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

04 грудня 2024 року до суду надійшов висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України№СЕ-19/117-24/17796-БД від 28.11.2024 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, проведеної по цивільній справі № 527/1954/24.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до підготовчого розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Глобинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро визнання батьківства, внесення відомостей про особу батька до актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче засідання у справі на 15.00 год 08 січня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення розгляду справи

Справа № 495/10127/24

Номер провадження 2/495/4767/2024

27 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Червинської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить суд витребувати від:

- Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12) належним чином завірену копію спадкової справи №129/2022, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились.

У відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.7 ст. 77 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись статями 77, 81, 84, 240, 247, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати від:

- Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12) належним чином завірену копію спадкової справи №129/2022, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 67707, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27.

Розгляд справи відкласти на 11 грудня 2024 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський
Справа № 301/4095/24
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" грудня 2024 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 4602,79 грн.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 522/1687/13
Провадження № 6/522/677/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступник позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступник позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступник позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити справу до судового розгляду на 06.12.2024 року о 11 годині 00 хвилин, у залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 525/1353/24
Номер провадження 2/525/420/2024
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 грудня 2024 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697", ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

02.12.2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в зв`язку із відділеним місцем розташування суду від його місця роботи в м. Києві.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697", ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яке призначене на 11 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин та інших судових засіданнях, за участю представника відповідача ОСОБА_1 забезпечити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2. Копію ухвали негайно надіслати особі, яка заявила клопотання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 706/1386/24
2/706/663/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
03 грудня 2024 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год. 10 хв. 27.12.2024 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 442/5533/24
Провадження № 2/442/1380/2024
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"05" грудня 2024 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.07.2024 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі.

05.08.2024р. від відповідача ОСОБА_2 поступила заява про надання строку на примирення, просить призначити подружжю строк для примирення 3 місяці, оскільки бажає зберегти сім`ю, вважає, що непорозуміння та труднощі носять тимчасовий характер.

Ухвалою від 05.08.2024р. здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням, призначено підготовче судове засідання у справі в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08.08.2024 о 08:45 год.

08.08.2924р. ухвалою суду сторонам надано термін для примирення 3 місяці.

15.11.2024р. ухвалою поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05.12.2024р.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, подали письмові заяви.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії:

-направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача.

-Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються;

-Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а від так підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 09 грудня 2024 р. о 08:55 год., в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що на вул. Війтівська Гора, 39 в м. Дрогобичі (каб. 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 484/6602/24
Провадження № 2-н/484/794/24 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/484/794/24 р. за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3032,97 грн.,

У С Т А Н О В И В :

27.11.2024 р. ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2024 по 31.08.2024 рр. за особовим рахунком № НОМЕР_1 в сумі 3032,97 грн.

Згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 7695/3.1-26 від 02.12.2024 року відомо, що ОСОБА_1 , була знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, відомо, що боржник померла, то є всі підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
1Справа № 335/6970/24 2/335/2608/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 272-273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (місцезнаходження: вул. Фанатська буд. 23-а, м. Запоріжжя, ) заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 25 707 (двадцять п`ять тисяч сімсот сім) гривень 01 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (місцезнаходження: вул. Добролюбова буд. 23-а, м. Запоріжжя, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04.12.2024.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Гашук К.В.
29.10.24 Справа № 469/1486/24
2-о/469/51/24
29 жовтня 2024 року селище Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Намуйлик Марини Василівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування на утриманні,
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Намуйлик М.В. 22.10.2024 року звернувся до суду з зазначеною заявою, у якій просив встановити факт перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 дійшов наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:
1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;
2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;
3) докази, що підтверджують факт.
За приписами ч.2 ст.318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
За змістом ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
Заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 315, 318 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено конкретну мету встановлення факту, не зазначено належну заінтересовану особу відповідно до мети встановлення факту, не наведено відомостей щодо звернення заявника до уповноваженого органу за реалізацією своїх прав, для підтвердження яких необхідне встановлення факту; не зазначено причини неможливості отримання документів, що посвідчують факт, шляхом звернення до органу місцевого самоврядування (органу опіки та піклування) та не надана довідка про неможливість отримання документа, що посвідчує факт, у позасудовому порядку.
За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, 315, 318 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Намуйлик Марини Василівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування на утриманні залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків шляхом надання надання уточненої заяви з дотриманням вимог ст.ст.175, 177, 315, 318 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: