справа № 208/7762/23
провадження № 2-с/208/221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Гречана В.Г. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7762/23 від 07 вересня 2023 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору.

07.09.2023 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської областної ради «Аульський водовід» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Акцент-банк», ), що міститься: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аульська селищна рада, Комплекс будівели та споруд №2:

- 14983 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн. 31 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судовий збір у розмірі 67 (шістдесят сім) грн. 10 коп. судовий збір з кожного.

06.08.2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7762/23 від 07 вересня 2023 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що про існування даного судового наказу він дізнався 03.08.2024 року коли отримав повідомлення банку про блокуванням його пенсійного карткового рахунку. Вважає, що вимоги, які зазначені у судовому наказі неправомірні, оскільки вимоги стягувача щодо стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Просить скасувати судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7762/23 від 07 вересня 2023 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», задовольнити.

Судовий наказ № 208/7762/23 від 07 вересня 2023 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської областної ради «Аульський водовід» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Акцент-банк», ), що міститься: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аульська селищна рада, Комплекс будівели та споруд №2: 14983 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн. 31 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судовий збір у розмірі 67 (шістдесят сім) грн. 10 коп. судовий збір з кожного, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана