Провадження № 22-ц/801/2412/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

31 жовтня 2024 рокуСправа № 127/19203/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 127/19203/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2024, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2024 задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості у загальному розмірі 105398,00 грн, яка складається: за договором позики № 5757446 від 24.06.2023 в сумі 29223,00 грн. з яких: 9000,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 20223,00 грн. - заборгованість за відсотками; за договором позики № 78178386 від 1.07.2023 в сумі 48000,00 грн. з яких: 12000,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 36000,00 грн. - заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 100319917 від 13.07.2023 в сумі 28175,00 грн. з яких: 7000,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 20475,00 грн. - заборгованість за відсотками, 700,00 грн. заборгованість за комісіями. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» витрати на оплату судового збору в розмірі 3028,00 грн..

30.10.2024 до Вінницького апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга (вх № 10725) ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2024.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України).

Згідно з пунктами 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі ВС від 22.05.2023 у справі № 713/2857/21 (№ в ЄДРСР 111036452), постанові ВС від 8.06.2023 у справі № 466/566/22 (№ в ЄДРСР 111415375) зазначено про те, що електронний ордер у підсистемі «Електронний суд» формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи.

Так, обов`язковим полем, яке заповнюється адвокатом під час створення електронного ордера через підсистему «Електронний суд», є зазначення ордера, на підставі якого видається електронний ордер. Тож об`єм повноважень представника, у тому числі орган, у якому надається правова допомога, визначаються безпосередньо у паперовому ордері, та електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», має відповідати такому складеному паперовому ордеру

Зазначення у електронному ордері, сформованому через підсистему «Електронний суд», що він виданий на підставі іншого ордера, переконливо доводить, що такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво інтересів особи, якій надається правова допомога. Первісно повноваження у певних обсязі та межах виникають у представника на підставі паперового ордера, якому безумовно має відповідати й електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи у підсистемі «Електронний суд».

Та обставина, що у електронному ордері, сформованому у підсистемі «Електронний суд», зазначається про представництво інтересів довіреної особи у судах, не спростовує наведених висновків Верховного Суду, адже електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», формується із застосуванням вбудованого текстового генератора без можливості довільного формування тексту ордера, а шляхом заповнення форм, передбачених Інструкцією.

Як видно з апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 підписано адвокатом Хейнісом О. Г., до апеляційної скарги додано ордер на надання правничої (правової) допомоги, сформований адвокатом у підсистемі «Електронний суд» 9.07.2024.

Цей ордер створений на підстав ордера серії АВ № 1095253 від 9.07.2024, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 9.07.2024 (б/н).

Разом з тим, до апеляційної скарги представником не додано ні копії ордера серії АВ № 1095253 від 9.07.2024, ні копії договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 9.07.2024 (б/н).

Водночас, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , додано до апеляційної скарги копію договору про надання правової допомоги від 18.10.2024, на підставі якого не видавався ордер серії АВ № 1095253 від 9.07.2024.

З огляду на наведене, наявні суперечності, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , не додано до апеляційної скарги документи, які підтверджують повноваження представника на подання апеляційної скарги та її підписання.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2024 не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання: належним чином оформлених повноважень представника ОСОБА_2 на підписання та подання апеляційної скарги у даній справі.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2024 у даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота