overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

25 листопада 2024 року Справа №370/2065/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законний представник позивачів: ОСОБА_3 до Макарівської селищної ради Київської області, третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва Ірина Анатоліївна про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у порядку спадкування за законом за неповнолітніми спадкоємцями першої черги спадкування,

в с т а н о в и в :

У підготовче засідання 25.11.2024 року учасники справи не з`явилися. Про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Законний представник позивачів ОСОБА_3 через електронну пошту суду надіслала заяву, в якій просила закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду, а також проводити підготовче засідання за її відсутності.

Відповідач згідно поданого клопотання просив слухати справу за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

Від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої І.А. надійшла заява, в якій просила слухати справу за її відсутності.

Витребувана за ухвалою суду від 05.11.2024 року копія спадкової справи №17/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 надійшла до суду 25.11.2024 року та приєднана до матеріалів справи.

Інших заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Слід також встановити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 05.12.2024 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал № 2.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів:

1) заслухати вступне слово учасників справи; 2) ознайомитися з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи у разі їх неявки у судове засідання; 3) дослідити письмові докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макарова Юлія Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., головний державний виконавець Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макарова Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем додані до заяви докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам, що позбавляє суд можливості направити їх сторонам у справі.

За таких обставин, позивачу необхідно подати до суду копію позовної заяви з додатками для всіх сторін у справі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 165/2400/24
Провадження № 2-о/165/90/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
03 грудня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна
27 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення його опікуном останньої.
Ухвалою Нововолинського міського суду від 03 жовтня 2024 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено Волинській Філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".
За повідомленням начальника філії №492/СПЕ від 25 листопада 2024 року, проведення призначеної експертизи призначено на 02 січня 2029 року.
Представник заявника - адвокат Улибіна-Вельгус М.В. подала до суду письмове клопотання, в якому просила поновити провадження у справі, оскільки проведення експертизи по спливу п`яти років не відповідає інтересам хворої ОСОБА_2 , а за отриманою інформацією у Львівській філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" проведення аналогічної експертизи триватиме лише декілька місяців.
Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі №165/2400/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 18 грудня 2024 року, під моїм головуванням і двох присяжних, за участю заявника та представника заінтересованої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Номер провадження 2/754/7476/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «НОВА ПОТА» в особі представника - Чайковського Д.З. через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До позовної заяви не додано документів на підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами. Натомість до позовної заяви додано опис вкладення до цінного листа з описом вкладення №814 на ім`я ОСОБА_2 , який не є стороною по справі.

Згідно положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву можуть повернути, якщо до неї не додано доказів того, що позивач надіслав копії заяви та доданих матеріалів відповідачу. Це є обов`язковою умовою, без якої суддя має право залишити заяву без руху або повернути її.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статями 177, 185 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником - повернути позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позову, не перешкоджає повторному зверненню до суду за умови усунення причин, що призвели до його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 452/3938/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Терлецької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2024 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи провести у їх відсутності, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, про причин неявки суду не повідомла, відзив на позовну заяву не подала.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно в судове засідання не з`явився, причини не неявки суду не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 149/2369/24
У Х В А Л А

Іменем України

"05" грудня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в місті Калинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

Сторони у справі в судові засідання призначені на 15.10.2024, 12.11.2024 та 05.12.2024 не з`явились, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином.

Так, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 надсилались судом за зареєстрованим місцем проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 , про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (вручення судової повістки про виклик до суду на 15.10.2024 та 12.11.2024). Конверти із судовою повісткою про виклик до суду на 15.10.2024 та 12.11.2024 повернулися на адресу суду із відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», тому судом було вжито заходів щодо повідомлення відповідача про місце, дату і час судових засідань, призначених на 05.12.2024, шляхом оголошення про виклик особи до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Однак, відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданого позову не надав. При цьому в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22993/24

Провадження № 22-ц/4820/2366/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Гуменюк Оксаною Сергіївною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2024 року, в складі судді Карплюка О.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду

на 09 січня 2025 року о 10 год 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 -

АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 - направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_1 ;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Еліт Фінанс» - направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М.Костенко
Справа № 677/1038/24
Провадження № 2/677/546/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 грудня 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком неповнолітнього сина, -

в с т а н о в и в:

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно з п. 15 ч .2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2024 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Справа №456/3661/24
Провадження №2/443/620/24
УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності із врахуванням поданих ним доказів про сплату заборгованості.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів