Справа № 401/2833/24 ;
Провадження № 2/401/1745/24
"04" листопада 2024 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя: Макарова Ю.І.,
секретар судового засідання Бойко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Левченка Віктора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна, -
30 вересня 2024 року представник позивача звернувся до суду, який діє в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час позивач має намір продати вказане нерухоме майно, проте у серпні 2024 року, із інформації наданої нотаріусом, їй стало відомо про наявність арешту на вказаного майна, накладеного на підставі постанови ВДВС Світловодського МРУЮ "Про арешт майна боржника" за Вих.№1304 від 22 січня 2013 року. 23 серпня 2024 року позивач звернулась до Світловодського ВДВС із заявою скасування арешту, оскільки їй не було відомо про його наявність, проте отримала відмову у зв`язку з неможливістю зняття арешту, оскільки виконавче провадження у рамках якого було накладено арешт знищено. Рекомендовано звернутись до суду для вирішення вказаного питання. Підстави накладення на позивача вищевказаного арешту, на даний час встановити неможливо, оскільки виконавче провадження знищено. Позивач у 2013 році мала заборгованість по кредиту перед АБ "Укргазбанк", для примусового стягнення якого було відкрито виконавче провадження, проте 21 жовтня 2013 року позивач повністю сплатила вказану заборгованість і виконавче провадження було закрите. Інші виконавчі провадження відносно позивача на даний час відсутні.
З урахуванням викладеного, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом, оскільки наявність даного обтяження, порушує її права як власника майна та створює перешкоди у розпорядженні квартирою.
Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.21)
Представники відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с.20)
В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 04 листопада 2024 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 18 вересня 2024 року, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , накладено обтяження у вигляді арешту - номер запису обтяження 14485405 від 23 січня 2023 року, накладений на підставі постанови № 1304 від 22 січня 2013 року , суб`єкт обтяження: ВДВС Світловодського МРУЮ. (а.с. 7-8)
Згідно довідки виданої АБ "Укргазбанк" від 21 жовтня 2013 року - станом на 21 жовтня 2013 року кредитна заборгованість за кредитним договором № 23-к-мсб від 19 вересня 2008 року укладеним з ОСОБА_1 , перед АБ "Укргазбанк" відсутня, в т.ч. сплачені пені та штраф. (а.с.10)
Отже, станом на день розгляду справи, судом не встановлено, що ОСОБА_1 є боржником у будь- якому виконавчому провадженні.
У відповідності до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.
Частиною 4 ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Дослідивши обставини справи та надані позивачем докази, суд приходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідачів. Однак, враховуючи характер спірних правовідносин та те, що представник позивача у поданій заяві просив віднести судові витрати на рахунок позивача, суд вважає за можливе залишити судові витрати у справі по фактично понесеним.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 319, 321, 328, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 229, 247, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, ст.ст. 2, 54, 59 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -
Позовну заяву адвоката Левченка Віктора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити.
Зняти арешт з усього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 14485405, зареєстрований 23 січня 2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника за вих.№1304 від 22 січня 2013 року виданої ВДВС Світловодського МРУЮ.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Відомості про сторони:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий23 жовтня 1999 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова