Справа № 404/4266/21
Номер провадження 2/404/1116/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником яких є ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 подано позов про стягнення з Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 35798,83 грн. В обгрунтування позову зазначено, що ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , є власником автомобіля «Renault Safrane», державний номерний знак НОМЕР_2 . 15 лютого 2021 року о 14 год 20 хв по вулиці Поповича, будинок № 3 у місті Кропивницькому ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом трактором колісним «Т-16», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на транспортний засіб «Renault Safrane» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, чим порушив вимоги пунктів 12.1 та 2.3.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Renault Safrane» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Справа про адміністративне правопорушення розглядалась в Кіровському районному суді міста Кіровограда. У суді ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та погодився із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.04.2021 року у справі № 404/1224/21 суд постановив ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Як стало відомо в ході судового розгляду, що ОСОБА_4 є співробітником Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, і на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди виконував трудові обов`язки, перебуваючи за кермом службового транспортного засобу. Позивач звернувся до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження. Здійснена оплата за проведення дослідження в розмірі 1015,20 грн. Висновком експертного дослідження № ЕД-19/112-21/1939-АВ від 09 березня 2021 року визначена вартість відновлювального ремонту автомобілю Renault Safrane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент проведення дослідження становить 34783,63 грн. Отже, шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. А відтак, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 виданого Кропивницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (том 1, а.с. 52).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2022 року у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Кричун Ю.А. (вх. № 31586 від 07.11.2022 року) про залишення позову без розгляду, відмовлено. Витребувано у Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, а.с.76).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2022 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 повідомлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , нотаріальною конторою не заводилась. За даними Спадкового реєстру, спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена приватним нотаріусом Томаз В.І (том 1, а.с.78).

Водночас, через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву (вх. № 1978 від 23.01.2023 року) про залучення до участі у справі в якості правонаступників, після смерті ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 (том 1, а.с.79-95).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 січня 2023 року в порядку процесуального правонаступництва здійснено заміну первісного позивача - ОСОБА_5 на правонаступників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , законним представником яких є ОСОБА_1 . Роз`яснено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що всі дії вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для них так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вони замінили. Судове засідання відкладено до 09 березня 2023 року до 11 год. 10 хв. (том 1, а.с.97).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 березня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Томаз Вікторії Ігорівни належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судове засідання відкладено (том 1, а.с.105).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 березня 2023 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Томаз Вікторією Ігорівною направлено до суду належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1, а.с.109-178).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 липня 2023 року визнано явку позивачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником яких є ОСОБА_1 , в судове засідання обов`язковою. Відкладено розгляд справи (том 1, а.с.188).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 грудня 2023 року на підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (том 1, 206).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 грудня 2023 року визнано явку відповідача, Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, в судове засідання обов`язковою. Відкладено розгляд справи до 05 лютого 2024 року до 09 год 20 хв для виклику в судове засідання представника відповідача, Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради (том 1, а.с.207).

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву (вх. № 17025 від 18.04.2024 року) про зменшення розміру позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивачі просять стягнути з Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 11594,54 грн, стягнення з Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 11594,54 грн, та стягнення з Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 11594,54 грн. В обгрунтування поданої заяви зазначено, що в порядку процесуального правонаступництва здійснено заміну первісного позивача ОСОБА_5 на його правонаступників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником яких є ОСОБА_1 , а відтак, виникла необхідність в уточненні позовних вимог (том 2, а.с.25-30).

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити з підстав викладених в позові. В судове засідання призначене на 19 листопада 2024 року позивачі не з`явились, представником позивачів подано до суду заяву (вх. № 47671 від 19.11.2024 року) про розгляд справи за відсутності позивачів та їхнього представника та підтримання позовних вимог (том 2, а.с.).

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 39745 від 09.11.2021 року) про розгляд справи за його відсутності (а.с.1 а.с. 41-42).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (том 2, а.с.42), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , належав автомобіль «Renault Safrane», державний номерний знак НОМЕР_2 (том 1, а.с.9).

15 лютого 2021 року о 14 год 20 хв по вулиці Поповича, будинок № 3 у місті Кропивницькому ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом трактором колісним «Т-16», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб Renault Safrane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, чим порушив вимоги пунктів 12.1 та 2.3.б Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоївши адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Renault Safrane отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 квітня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн (том 1, а.с.10).

Згідно експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 02.03.2021 року № ЕД-19/112-21/1939-АВ вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Safrane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент проведення дослідження становить 34783,63 грн, сума матеріального збитку завданого власнику ОСОБА_5 внаслідок пошкодження автомобіля Renault Safrane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 22765,55 грн (том 1, а.с.11-27).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 виданого Кропивницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (том 1, а.с. 52).

У зв`язку з чим, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 січня 2023 року в порядку процесуального правонаступництва здійснено заміну первісного позивача - ОСОБА_5 на правонаступників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , законним представником яких є ОСОБА_1 . Роз`яснено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що всі дії вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для них так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вони замінили. Судове засідання відкладено (том 1, а.с.97).

З матеріалів спадкової справи встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , законним представником яких є ОСОБА_1 , подані приватному нотаріусу Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз В.І. заяви про видачу свідоцтв про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1, а.с.122, 126).

На підставі поданих заяв приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз В.І. видані свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1, 158, 159 на звороті, 161, 162 на звороті, 164, 165 на звороті, 167, 168 на звороті, 170, 171 на звороті, 173, 174 на звороті, 176).

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою статті 1172 Цивільного кодексу України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 Цивільного кодексу Українит джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини другої статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18) аналіз норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

При цьому, обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.

Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України покладають на кожну сторону обов`зок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За частинами шостою, сьомою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як роз`яснено в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Однак, позивачами не надано жодного та належного обґрунтування звернення позову до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради. В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_4 , винна особа у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, перебуває у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, однак доказів того, що останній є працівником вказаного підприємства та що завдання матеріальних збитків під час дорожньо-транспортної пригоди сталося внаслідок керування винною особою транспортним засобом під час здійснення службових обов`язків, позивачами не надано.

За таких обставин, без надання належних та допустимих доказів обгрунтування обставин звернення до суду з вищевказаним позовом, враховуючи те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав їх недоведеності.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 22, 1166, 1172, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 76-82, 89, 141, 263-265, 272 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником яких є ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складння повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_5 ; АДРЕСА_1 ;

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; місце проживання АДРЕСА_1 , законним представником якого є ОСОБА_1 ;

Позивач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце проживання АДРЕСА_1 , законним представником якого є ОСОБА_1 ;

Відповідач: Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, код ЄДРОПУ 24153576; місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Сергія Гришина, будинок № 23/16;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 25.11.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда