Справа № 204/5239/24
Провадження № 2/204/2685/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 грудня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Корягіної Р.Р.

позивача ОСОБА_1 представника позивача Трофімова Д.Ю. представника відповідача Шаповалової Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання експерта по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,- В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 29.08.2024 по справі за клопотанням представника відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду провадження по справі було поновлено для вирішення клопотання позивача про відвід експерта. Ухвалою суду від 14.10.2024 заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Трофімова Д.Ю. про відвід старшого судового експерта Сергія Телятнікова задоволено та відведено старшого судового експерта Сергія Телятнікова від участі у справі №204/5239/24. 21.11.2024 до суду надійшло клопотання експерта Кравченко О.Г про наданя для огляду об`єкту дослідження -автомобіль NISSAN NOTE, продовження строків для проведення експертизи та рахунок №788 від 14.11.2024 на оплату експертизи для сплати, копія якого направлено відповідачу. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Трофімов Д.Ю. зауважили, що відповідач ухиляється від оплати рахунку за проведення експертизи, та вважають недоцільним продовжувати строк для проведення експертизи. Щодо транспортного засобу автомобілю NISSAN NOTE, повідомили, що він перебуває у дружини відповідача та останній навмисно ухиляюється від проведення оцінки автомобіля. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Шаповалова Н.В. повідомила, що об`єкт дослідження перебуває у дружини відповідача, чому не здійснена відповідачем оплата за рахунком їй невідомо, щодо продовження строків експертизи не заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши, клопотання експерта, суд доходить висновку, що клопотання експертів підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно ухвали суду від 29.08.2024 клопотання представника відповідача адвоката Шаповалової Наталії Вікторівни про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задоволено та по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місця знаходження: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).Зобов`язано сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та, в разі необхідності, надати доступ до досліджуваних експертом об`єктів. Витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи, покладено на відповідача ОСОБА_2 . За змістом п. 2 ч. 6 статті 72 ЦПК України та статті 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Згідно із частинами 1 і 2 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Відповідно до п.1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки.У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Враховуючи думку сторін, суд вважає можливим погодити більший розумний строк проведення експертизи, понад 90 календарних днів та надати можливість експертам доступ до огляду об`єкта дослідження автомобіля, а також зобов`язати відповідача здійснити оплату експертизи призначеної згідно ухвали суду від 29.08.2024. У випадку не надання вказаних вище документів/об`єкту дослідження експертиза буде виконана за наявними матеріалами у справі або буде залишена без виконання. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи. Враховуючи, що для проведення експертиз потрібний значний проміжок часу, з врахуванням положень п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертиз. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104, 108, 109, 252,253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання експерта Кравченко О.Г. задовольнити. Погодити більший розумний строк проведення експертизи, понад 90 календарних днів. Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати експерту доступ до обєкта дослідження, автомобіля NISSAN NOTE та здійснити оплату експертизи згідно рахунку на оплату№788 від 14.11.2024. Провадження у справі №204/5239/24 зупинити. Попередити відповідача ОСОБА_2 про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбаченіст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова