Справа №: 343/1720/24
Провадження №: 2-др/343/16/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2024 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Тураша В. А.,
секретаря Лукань О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором , додаткового рішення -
В С Т А Н О В И В :
Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К., 18.11.2024 звернувся в суд з заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» про ухвалення додаткового рішення, в якій просить:
ухвалити додаткове рішення про відшкодування ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу;
пропорційно до задоволених позовних вимог стягнути з позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 8732,17 грн.
Свої вимоги мотивує тим, щорішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2024 по справі № 343/1720/24 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 383 (триста вісімдесят три) гривні 95 коп. сплаченого судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2155 (дві тисячі сто п`ятдесят п`ять) гривень 60 коп., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Проте, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2024 по справі № 343/1720/24 не вирішено питання щодо відшкодування відповідачці судових витрат на професійну правничу допомогу.
Вважає, що на даний час, позивач має право звернутися до суду, який розглянув справу із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, оскільки до справи долучені всі необхідні докази на підтвердження судових витрат, та у відзиві на позовну заяву відповідач просив: «Стягнути з позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 10 000,00 грн».
Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються копією договору про надання професійної правничої (правової) допомоги; додатком № 1 до вказаного договору яким визначено розмір гонорару; рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару (винагороди); банківськими документами на оплату послуг на суму 10 000,00 грн, актом виконаних робіт.
Пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню з позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі в розмірі 8 732,17 грн (10 000,00 грн х (72 170,88 грн 9 149,99 грн)) / 72 170,88 грн) (а.с.230-231).
Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко М.М. скористалась своїм правом та 21.11.2024 через систему «Електронний суд» направила заяву, в якій просить відмовити в повному обсязі представнику відповідача у винесенні додаткового рішення суду у справі № 343/1720/24 та стягненні витрат на правову допомогу із позивача у даній справі.
Заяву мотивувала тим, що ознайомившись із заявою представника відповідача, із врахуванням
попередньо поданого клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, яке подано позивачем попередньо із відповіддю на відзив на позовну заяву, бажає подати заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення суду із врахуванням винесеного рішення суду із огляду на наступне.
Так, як зазначає представник відповідача, заявлена сума витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн зменшена ним у відповідності до 8 732,17 грн пропорційно розміру суми позовних вимог, в задоволенні якої відмовлено.
З приводу стягнення даної суми позивач категорично заперечує, вважає, що дана сума витрат є не співмірною із огляду на наступне.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та
виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Позивач переконаний та наполягає на тому, що витрати на правничу допомогу заявлені до стягнення відповідачем є неспівмірними по відношенню до даної справи із наступних причин:
1) Позиція представника відповідача у відзиві на позовну заяву зводилась до того,що:
- не підтверджено факт видачі кредитних коштів;
- позивачем заявлено відсотки поза межами строку кредитування.
Разом із тим, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08
Із вищезазначеного слідує, що два із трьох аргументів представника відповідача таким рішенням суду відхилено.
Тобто, заявлена сума витрат представника відповідача із врахуванням позиції відповідача в суді та рішення суду, яким позовні вимоги задоволено частково, є значно завищена.
2) Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
Як вбачається із Додатку № 2 до Договору про надання професійної правничої допомоги (Акт виконаних робіт) від 28.08.2024, на складання та подачі відзиву на позовну заяву на 17 сторінках було витрачено 8 годин.
На думку позивача витрачений час 8 годин є значно завищений на написання відзиву на позовну заяву. Більш того, основна частина відзиву складається із цитування рішень судів та посилань на судову практику (а.с.237-239).
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Калінін С.К. в судове засідання
призначене на 27.11.2024 не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом (а.с.234, 236) .
Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явилась, хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлена судом (а.с.234-235) , подала заяву сформовану в системі «Електронний суд», в якій просить судове засідання провести без участі представника ТОВ «Коллект Центр». Відмовити в повному обсязі представнику відповідача у винесенні додаткового рішення суду у справі № 343/1720/24 та стягненні витрат на правову допомогу із позивача у даній справі (а.с.243).
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При цьому з урахуванням того, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11.
Суд, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, заперечення представника позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення суду, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К., про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення , виходячи з наступного:
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 246 ЦПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2024 (а.с. 217-225) ухвалено:
"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволити частково .
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 383 (триста вісімдесят три) гривні 95 коп. сплаченого судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2155 (дві тисячі сто п`ятдесят п`ять) гривень 60 коп., пропорційно розміру задоволених позовних вимог."
Повний текст вказаного рішення виготовлено 11.11.2024.
При цьому, представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Калінін С.К. 28.08.2024, подав відзив на позовну заяву , сформований в системі «Електронний суд», в якому просив стягнути з позивача ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 10 000,00 грн (а.с.56-66).
Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
П.9 ч.1 ст. 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VІ "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст. 1 Закону № 5076-VІ).
Згідно зі ст. 30 Закону № 5076-VІ, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Таким чином, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, за наявності заперечень учасника справи, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
На підставі п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
копію договору №б/н/24 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 23.08.2024 (а.с. 70-73), копію додатку №1 від 23.08.2024 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н/24 від 23.08.2024 (а.с.74); копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 23.08.2024 (а.с. 69); копія рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару (винагороди), затверджених рішенням засновника Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» №3/2018 від 17.07.2018 (а.с.68).
Зі змісту вказаних документів вбачається наступне.
23 серпня 2024 року між Адвокатським бюро «Калінін і Партнери» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н/24.
Відповідно до п.3.2 указаного договору за правничу (правову) допомогу, клієнт сплачує Бюро гонорар (винагороду) розмір якого, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору, з урахуванням рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару (винагороди), затверджених рішенням засновника Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» №3/2018 від 17.07.2018 (а.с.70-73).
Відповідно до рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару (винагороди), затверджених рішенням засновника Адвокатського Бюро «Калінін і партнери» №3/2018 від 17.07.2018, розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати. Консультації: усна без вивчення документів від 200 грн, усна з вивченням документів від 400 грн, письмова з посиланням на норми права від 1000 грн. Правовий аналіз правочину з виїздом поза робоче місце адвоката 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб/год. Складання документів, звернень, заяв, інше 500 грн/стор. Представництво інтересів клієнта в установах, організаціях, підприємствах від 1000 грн (а.с.68).
На переконання суду, представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Калініим С.К. на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу, подано належні та допустимі докази, що описані вище, та відповідають вимогам ЦПК України. Послуги, які надавались, обумовлені у відповідному договорі.
Разом з тим, заперечення представника позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення, не містять достатніх обґрунтувань та відповідних доказів завищення витрат на послуги адвоката, неспівмірності їх зі складністю справи та надмірністю таких витрат.
У той же час, як зазначалося вище, відповідно до приписів статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника відповідачки про винесення додаткового рішення про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 89, 133, 137, 141,270 ЦПК України , суд-
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення задоволити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 8732 (вісім тисяч сімсот тридцять дві) гривні 17 коп. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного

суду в 30-денний строк з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час його проголошення, - в той же строк з часу отримання його копії.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", , юридична адреса: вул. Мечнікова,3/оф.306, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: В.А.Тураш