Справа № 346/2372/24
Провадження № 22-ц/4808/1159/24
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

секретаря Кузнєцова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у представника ОСОБА_1 адвоката Рудзея Юрія Володимировича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2024 року, ухвалене в складі судді Махно Н. В. в місті Коломия Івано-Франківської області, повний текст якого складено 08 липня 2024 року, у справіза позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

22 листопада 2019 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернулася до банку, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 22 листопада 2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 60000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Отже, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, водночас відповідачка не надала банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за договором.

Враховуючи викладене, АТ «Універсал Банк» просило суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22 листопада 2019 року в розмірі 74607,83 грн станом на 11 лютого 2024 року та судові витрати в розмірі 3028 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2024 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22 листопада 2019 року станом на 11 лютого 2024 року у розмірі 74607,83 грн, а також судові витрати у розмірі 3028 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що договір про надання банківських послуг «Monobank» від 22 листопада 2019 року, укладений між банком та відповідачкою у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотримання вимог щодо його укладення. Відповідачка будь-яких доказів, які би спростували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором не надала, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Представник ОСОБА_1 адвокат Рудзей Ю. В. на рішення суду подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відсутні підстави вважати, що відповідачка була ознайомлена з наданими позивачем умовами, тарифами та паспортом споживчого кредиту, оскільки такі неї не підписувалися та з огляду на їх мінливий характер такі не можуть вважатися складовою кредитного договору.

Крім того, в цій справі неможливо застосувати до спірних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank» могли неодноразово змінюватися товариством з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із цим позовом. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank» та витяг із тарифів картки Monobank не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді всі умови договору, у зв`язку з цим висновок суду першої інстанції у цій частині є помилковим.

Також представник апелянтки вказує на те, що надані банком кошти ОСОБА_1 фактично повернула в повному обсязі, однак такі банком необґрунтовано списувалися на сплату відсотків, які сторонами обумовлені не були, а тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позиція інших учасників справи

АТ «Універсал Банк» своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося, що відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Заяви (клопотання) учасників справи

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рудзей Ю. В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд справи без учасників справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Фактичні обставини справи

22 листопада 2019 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в результаті чого отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Також відповідачка підтвердила, що ознайомлена та отримала примірники вказаних документів у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (а.с. 13).

До договору банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (а.с. 14-26) та паспорт споживчого кредиту Чорної карти monobank (а.с. 29-31).

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 17 травня 2024 року, ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 , тип рахунку чорна карта, статус картки активна до 03/24 (а.с.107).

Згідно із наданим банком розрахунком заборгованості за договором станом на 11 лютого 2024 року, заборгованість складає 74607,83 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 74607,83 грн, загальний залишок заборгованості за відсотками 0.00 грн, заборгованість за пенею 0.00 грн (а.с. 9-12).

Згідно із довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 17 травня 2024 року, ОСОБА_1 22 листопада 2019 року встановлено кредитний ліміт у сумі 21000 грн, 30 грудня 2019 року у сумі 30000 грн, 28 лютого 2020 року у сумі 40000 грн та 14 червня 2020 року у сумі 60000 грн (а.с. 85).

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтями 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша статті 634 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Положення частини першої статті 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, можна дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення частини шостої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Матеріалами справи підтверджується, що 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до якої банк відкрив їй поточний рахунок та встановив на нього кредитний ліміт, який в подальшому банком збільшувався. Факт підписання зазначеної анкети-заяви від 22 листопада 2019 року сторонами не оспорюється.

У анкеті-заяві відсутні будь-які дані стосовно умов кредитування, зокрема визначення розміру процентів за користування кредитними коштами.

Звертаючись до суду із позовом, товариство в обґрунтування позовних вимог, окрім анкети-заяви посилалося також на Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank.

Однак долучені позивачем до матеріалів позовної заяви Умови та правила, підпису ОСОБА_1 як особистого, так і електронного не містять.

Крім того, будь-яких доказів на підтвердження того, що саме із долученими до позову Умовами та правилами ОСОБА_1 ознайомилася і погодилася, підписуючи анкету-заяву, а також те, що такі містили умови, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, товариство не надало.

Застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому неможливо, оскільки кредитор мав можливість додати до позовної заяви Умови та правила у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови кредитування, Умови та правила, з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору, а тому колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що банк не мав права у спірному випадку нараховувати проценти за користування кредитними коштами.

Зазначений висновок узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Вирішуючи позов суд першої інстанції зазначеного не врахував, залишив поза увагою неправомірність дій банку щодо нарахування відсотків за користування кредитом, розмір яких сторонами не погоджувався, і тим самим збільшувалося тіло кредиту, щодо автоматичного списання щомісячних платежів, списання розстрочки, що теж було враховано банком як заборгованість за тілом кредиту, проте фактично такою не є. Отже, під час апеляційного розгляду справи встановлена неправомірність розрахунку кредитором суми кредиту. Крім того поза увагою суду залишилася й сума, яка сплачена відповідачкою на погашення заборгованості. Так, із наданого банком розрахунку заборгованості встановлено, що відповідачка з моменту укладення кредитного договору внесла кошти на суму 73705,81 грн, що перевищує розмір кредитних коштів наданих їй в межах кредитного ліміту (60000 грн), а тому колегія суддів вважає за необхідне погодитися з доводами представника апелянтки, що сума коштів внесена відповідачкою на погашення заборгованості є більшою за суму коштів, отриманих нею, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк».

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з АТ «Універсал Банк» в користь держави необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4542 грн, оскільки відповідачку було звільнено від сплати такого.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рудзея Юрія Володимировича задоволити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задовленні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь держави 4542 грн за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк