overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року до суду електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 03.12.2020 станом на 16.09.2024 у розмірі 48 516,27 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою від 10.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02.12.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відтак зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення процесуального закону, суд дійшов висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 02.12.2024.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 2006/658/12

провадження № 22-ц/818/4540/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційні скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2024 року в складі судді Левченка А.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.05.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 70836029, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Подана 15 листопада 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2024 року (повний текст складено 05.11.2024), оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2024 року в складі судді Левченка А.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.05.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 70836029.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Ухвала

Іменем України

02.12.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

розглянувши у підготовочму судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міськарада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації

Встановив:

У зв`язку з тим, що ухвала потребує певного часу для її написання, оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.5 ст. 74, п. 4 ч.1 ст.169, ст. 200, 207 ЦПК України, суд

Постановив:

У задоволенні клопотання представника акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 05 грудня 2024 року.

Суддя
Провадження № 2-н/361/1989/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н. М., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИЛА:

18 листопада 2024 року надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею засобами підсистеми Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) «Електронний суд» сформований запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Оскільки у відповідь на запит надійшло повідомлення про відсутність даних щодо зареєстрованого місця проживання боржника, відповідний запит направлено до Відділу реєстрації проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області.

26 листопада 2024 року до суду надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Бражник
Справа №591/7618/24
Провадження № 6/591/370/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Суми справу № 591/7618/24 за заявою ТОВ «Діджи Фінанс» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю» Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 591/7618/24 в сумі, яка підлягає стягненню та просить зазначити суму 39118,09 грн. замість 30695,69 грн.

23 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Діджи Фінанс» подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи право позивача на звернення із такою заявою, заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 133, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 591/7618/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю» Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/1400/2024
05 грудня 2024 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Худіної О.О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст.ст.141,160,161 ч.1 п.3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя О.О. Худіна
Провадження № 2/761/7204/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

за участю секретаря Решти Д.О.,

представника позивача Півторака Р.О. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя на нерухоме майно та внесення запису до державного реєстру іпотек,-

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя на нерухоме майно та внесення запису до державного реєстру іпотек, - задовольнити частково.

Визнати за Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» право іпотекодержателя на нерухоме майно, а саме: групу нежитлових приміщень № 38, загальна площа (кв.м): 58, група приміщень № 38 в літ. "А"; Ганок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах, передбачених договором іпотеки від 27 квітня 2007року (реєстраційний номер майна : 000).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 877, 50 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Реквізити сторін:

Акціонерне товариство "Сенс Банк": м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100, ;

ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено не пізніше: 13.12.2024 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 557/754/24
Провадження № 2/557/255/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 грудня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

за участю представника позивача адвоката Сулиги С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач: Тлумацький ліцей №1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 17.05.2024 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, вважає є підстави для призначення справи до судового розгляду, інших клопотань не заявлено.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач: Тлумацький ліцей №1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща на 20.01.2025 о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2/357/4785/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області У складі- головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

09.09.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

04.12.2024 від представника позивача за довіреністю Мешніка К.І. до суду надійшла заява з проханням залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що між сторонами досягнута домовленість щодо повернення боргу та посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 932/8399/24
Провадження №2/932/2940/24
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до відповіді №854830 з Єдиного державного демографічного реєстру від 18 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 187 ч. 9 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місце реєстрації відповідача відноситься до Соборного району міста Дніпра, суддя приходить до висновку, що позовну заяву належить направити на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27,31,32 187, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 18 жовтня 2024 року.

Суддя В.І. Цитульський