overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 год. 15 січня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/458/24 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Галацевич О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 282/458/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 23 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Вальчука В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Любарського районного суду Житомирської обалсті від 23 липня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/8158/24
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2024 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 26.11.2024 через канцелярію Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає формі і змісту, передбаченої ст. 356 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги скаржником у порушення п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі не зазначено третю особу, а саме: Житлово-будівельний кооператив «Приморський-20».

Отже, апеляційна скарга в редакції від 13.11.2024 не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо її форми та змісту, відтак належить запропонувати ОСОБА_1 подати нову редакцію апеляційної скарги для суду, яка буде відповідати вимогам процесуального закону.

Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, у відповідності до вимог п.3 ч.2, ст. 356 ЦПК України.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Надати скаржнику у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
137/1148/24
У Х В А Л А

04.12.2024

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голоти О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 02.08.2024 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача АТ "Акцент Банк" в судове засідання не з`явився, в матеріалах позову міститься вимога про проведення розгляду справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, про дату, час та місце розгляду цивільної справи відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення через офіційний веб-портал «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет. Однак, відповідач про наявність поважних причин про неприбуття суд не повідомив, відзиву на позов не подала

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Провадження № 2-о/686/759/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Козубович А.Т.

присяжних Охман О.В., Тимчук І.Ю.

заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/28495/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/28495/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі №686/28495/24.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про витребування з КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Хмельницький, Львівське шосе 10/1) медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 20.12.2024 року 15 год. 50 хв.

Витребувати з КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Хмельницький, Львівське шосе 10/1) медичну картку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію надати суду до 19.12.2024 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/9607/24
2-н/303/1771/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 грудня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

29.11.2024 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, в п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

02.12.2024 року судом з метою встановлення місцезнаходження боржника, відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було скеровано запит до Великолучківської територіальної громади.

Відповідно до листа Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області № 904/13-17 від 02.12.2024 року встановлено, що згідно з даних господарської книги Зняцівського старостинського округу № 9 за 2016-2023 р.р. громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165-166, 186, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження у справі та призначення

її до підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Усть-Путильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Усть-Путильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява відповідає положенням статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче відкрите засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне провадження у справі №721/1167/24, провадження 2/721/331/2024 за позовною заявою ОСОБА_1 до Усть-Путильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 26 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області за адресою: смт. Путила, вул. Українська 86, кабінет № 6.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої також має бути надіслана сторонам.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження № 2/750/3007/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Позивачем до позовної заяви додано ордер серії СВ №1092941 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 та договір надання юридичних послуг, який не підписаний замовником та виконавцем.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, оскільки позовну заяву не підписано особою, яка її подала, а саме позивачкою; при цьому суду не надано документів на підтвердження представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Зіненко В.В., яка підписала дану позовну заяву, а тому наявні підстави для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 4 статті 185, статтями 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Логвіна
Провадження № 2/161/4372/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який поданий в її інтересах адвокатом Стретович Інною Сергіївною до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Підгайцівська сільська рада, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

02.12.2024 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши клопотання, установив таке.

Як слідує із змісту ч.ч.1, 2 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.ч. 2, 8, 9 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, за приписами вказаної норми заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, повинна бути подана до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та містити докази її надсилання іншим учасникам справи.

Із поданої заяви випливає, що вона подана до суду 02.12.2024, а розгляд справи призначено на 04.12.2024, тобто за два дні до судового засідання, а також така заява не містить доказів її надсилання іншим учасникам справи, що не відповідає вимогам ст.212 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вищевказаній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

по с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який поданий в її інтересах адвокатом Стретович Інною Сергіївною до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Підгайцівська сільська рада, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 275/950/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Одночасно позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення його від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви, оскільки він пенсіонер та отримує лише виплату пенсії в загальному розмірі 2 661, 00 гривень на місяць. Враховуючи його майновий стан, він не має можливості сплатити судовий збір в розмірі 1 211, 20 гривень. Просив задовольнити його заяву.

Так, згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, в порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналогічні підстави звільнення від сплати судового збору містить і ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 3 028 гривень та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня 2 563 гривні; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 3 196 гривень; працездатних осіб: з 1 січня 3028 гривні; осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2 361 гривень, загальний показник прожиткового мінімуму 2 920 гривень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, доходів, окрім пенсії, не отримує, суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік», ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. 136 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк