Номер провадження 2/754/6787/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Пропадущого Андрія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 754/14905/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства "ЦАВІСТА", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт Майстер" про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 позивачка ОСОБА_1 ( в інтересах якої діє адвокат Пропадущий А.В.) через "Електронний суд" звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПрАТ "ЦАВІСТА", третя особа: ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт Майстер" про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою судді від 25.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02.12.2024 на електронну адресу суду від представника позивачки - адвоката Пропадущого А.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Положеннями статті 212 Цивільного процесуального кодексу України врегульовано питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Так, частиною другою вказаної статті передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За приписом частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частинами першою і другою статті 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За змістом статті 7 цього Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Однак, як вбачається з поданого представником позивача клопотання про призначення відеоконференції поданого на електронну адресу суду, останнє не містить електронного цифрового підпису адвоката.

У порушення передбачених частиною четвертою ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, дане клопотання належить повернути представнику позивачки без розгляду.

Керуючись статтями 183, 212, 258- 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Пропадущого Андрія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 754/14905/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства "ЦАВІСТА", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт Майстер" про усунення перешкод у користуванні власністю, - повернути без розгляду.

Ухвала не оскаржується і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О.М. Панченко