overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/4550/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подання заяви і до повноліття дитини.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Статтею 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України також передбачено, що позови про стягнення аліментів, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з заяви та за даними з Єдиного державного демографічного реєстру заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

Отже ні заявниця, ні боржник, з якого вона просить стягнути аліменти, на території, яка територіально підсудна Сумському районному суду Сумської області не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Частиною 8 статті 165 ЦПК України передбачена можливість постановлення ухвали про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи-підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

У даному випадку боржник ОСОБА_2 не є юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, а тому процесуальні підстави для передачі заяви про видачу судового наказу за підсудністю відсутні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити. Така відмова не перешкоджає заявниці звернутися з аналогічною завою за належною підсудністю.

Керуючись ст. 161,165,167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/6435/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємтсва «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

встановив:

У вересні 2024 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» (далі КП «Теплопостачання міста Одеси») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 13-14).

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (а.с. 27).

03 грудня 2024 року представник позивача, діюча на підставі довіреності від 29 грудня 2023 року, надала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 8).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Комунального підприємтсва «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 524/7795/24
Провадження №2-н/524/2429/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2024 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Наталія Петрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 2253,34 грн.
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Наталія Петрівна Мельник
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року
Суддя _________________________________ Наталія Петрівна Мельник підпис
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

02 грудня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78), Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6) про визнання договору факторингу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78), Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6) про визнання договору факторингу недійсним.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 750/5649/24
Провадження № 2/750/1339/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді - Маринченко О.А.,
секретар судового засідання - Шилова Ж.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати в справі № 750/5649/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,
зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення до 06.12.2024.
Керуючись статтями 137, 141, 246, 258, 265, 268, 270, 354, 355 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 6000 (шість тисяч грн.) у відшкодування витрат на правничу допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя
Провадження №: 2-о/755/769/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 28.11.2024 надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті, яка 02.12.2024 передана у провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу до наступного.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 04.12.2024 року на 09:45 годину.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/5046/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2024 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-167, 169, ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, п/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 33126849) заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2021 року по вересень 2024 року в сумі: 10 810 (десять тисяч вісімсот десять) гривень 93 копійок, з них: 8 061,39 грн. заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 2 174,57 грн. сума втрат від інфляції, 574,97 грн. 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: Валерій БОЙКО
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________20____року.
Суддя: Валерій БОЙКО
Провадження № 2/761/9684/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

за участі:

представника позивачки: ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ? Банк Національний кредит?, третя особа: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до відповідача ПАТ ? Банк національний кредит?, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила суд:

-визнати недійсним договір факторингу від 31 січня 2014 року, укладеного між ПАТ ?Брокбізнсбанк? та ПАТ ?Банк національний кредит?;

-визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 05 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ ?Брокбізнсбанк? та ПАТ ?Банк національний кредит?, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.

03 грудня 2024 року через канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва від представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивачки, представник відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не з?явилися; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчив подану представником позивачки заяву, дослідив надані матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_2 до ПАТ ? Банк Національний кредит?, третя особа: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ? Банк Національний кредит?, третя особа: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2538/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корольовського районного суду міста Житомира у справі №2-2538/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. 26.05.2011 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі №2-2538/11 позов задоволено. Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 02 грудня 2010 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ, актовий запис №2086 та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму, встановленого законом на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.05.2011 року і до повноліття дитини.

2. 23.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просила виправити описку в рішенні суду, а саме змінити ім`я відповідача ОСОБА_4 на вірне імя ОСОБА_5 .

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3. Відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

4. Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.06.2011 виправлено описку в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення від 25.05.2011 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, викладено в наступній редакції:

«Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 02 грудня 2010 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ, актовий запис №2086.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму, встановленого законом на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.05.2011 року і до повноліття дитини.».

5. Враховуючи, що 30.06.2024 судом у справі №2-2538/11 вже було виправлено зазначену заявником описку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , у зв"язку з її безпідставністю.

Керуючись статтями 260, 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Годовуючий суддя Олена РОЖКОВА