Провадження №2/359/2742/2024
Справа №359/7365/24
3 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
1. Короткий зміст позовних вимог.
У липні 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 17 лютого 2022 року ТОВ ФК «Гвадіана» уклало з ОСОБА_1 договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, №F-00024439, за яким ТОВ ФК «Гвадіана» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 2000 гривень 00 копійок строком на 25 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 2,50% на добу. Крім того, сторони погодили те, що проценти в означеному розмірі сплачуються і за період прострочення, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки. ТОВ ФК «Гвадіана» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 2000 гривень 00 копійок. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за кредитним договором №F-00024439 від 17 лютого 2022 року в загальному розмірі 2350 гривень 00 копійок, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 2000 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 2350 гривень 00 копійок. 7 травня 2024 року ТОВ ФК «Гвадіана» уклало з ТОВ «Цикл Фінанс» договір факторингу №1, за умовами якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, №F-00024439 від 17 лютого 2022 року в розмірі 2350 гривень 82 копійок. У зв`язку з неналежним виконання кредитного договору у ОСОБА_1 існує борг в загальному розмірі 7750 гривень 00 копійок, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 2000 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 5750 гривень 00 копійок (за період часу з 17 лютого 2022 року до 12 червня 2022 року). Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеним кредитним договором. Тому ТОВ «Цикл Фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, №F-00024439 від 17 лютого 2022 року в розмірі 7750 гривень 00 копійок.
2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2024 року (а.с.74) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Цикл Фінанс», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 серпня 2024 року (а.с.79) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового засідання.
На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
Представник позивача ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, в п.2 резолютивної частини позову (а.с.7) просив розглянути цивільну справу у його відсутність.
ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання, відзив на позов не подав. Відповідач у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.85, 91).
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
17 лютого 2022 року ТОВ ФК «Гвадіана» уклало з ОСОБА_1 договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, №F-00024439 (а.с.23-41), за яким ТОВ ФК «Гвадіана» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 2000 гривень 00 копійок строком на 25 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 2,50% на добу. Крім того, сторони погодили те, що проценти в означеному розмірі сплачуються і за період прострочення, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки. Вказана обставина підтверджується паспортом споживчого кредиту (а.с.42-45).
ТОВ ФК «Гвадіана» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 2000 гривень 00 копійок. Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» №2489/05 від 13 травня 2024 року (а.с.19).
ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за кредитним договором №F-00024439 від 17 лютого 2022 року в загальному розмірі 2350 гривень 00 копійок, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 2000 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 2350 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.21).
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За правилом ч.2 ст.1050 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилом ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Встановлено, що договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, №F-00024439 від 17 лютого 2022 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ ФК «Гвадіана» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.
Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за кредитним договором №F-00024439 від 17 лютого 2022 року, укладеним з ТОВ ФК «Гвадіана». 7 травня 2024 року ТОВ ФК «Гвадіана» уклало з ТОВ «Цикл Фінанс» договір факторингу №1 (а.с.50-55), за умовами якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, №F-00024439 від 17 лютого 2022 року в розмірі 2350 гривень 82 копійок. Ці обставини підтверджуються витягом з реєстру прав вимог від 7 травня 2024 року (а.с.71-73). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Цикл Фінанс»у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за кредитним договором №F-00024439 від 17 лютого 2022 року, укладеного з ТОВ ФК «Гвадіана».
У зв`язку з неналежним виконання кредитного договору у ОСОБА_1 виник борг в загальному розмірі 7750 гривень 00 копійок, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 2000 гривень 00 копійок та боргу за процентами за 115 днів користування кредитом (за період часу з 17 лютого 2022 року до 12 червня 2022 року).в розмірі 5750 гривень 00 копійок. У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно погасив борг за вказаним договором.
З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, №F-00024439 від 17 лютого 2022 року в розмірі 7750 гривень 00 копійок.
6. Розподіл судових витрат.
а. щодо судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ТОВ «Цикл Фінанс» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 5 липня 2024 року (а.с.11). Пред`явлений позов задоволений повністю.
З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.
б. щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Цикл Фінанс» надало суду: договір про надання правничої допомоги №ЦФ/2024 від 3 червня 2024 року, укладеного між позивачем та АО «Альма Теміс» (а.с.63-66) та додаткову угоду №2 до нього (а.с.67-68), акт прийому-передачі наданих послуг №69 від 18 червня 2024 року (а.с.48), рахунок-фактуру №222 (а.с.13), платіжну інструкцію від 12 червня 2024 року (а.с.49), в яких зазначено, що АО «Альма Теміс» бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу загальною вартістю 3500 гривень 00 копійок, надавши такі послуги: аналіз матеріалів кредитної справи, складення позовної заяви, направлення позову відповідачу, подання позову з додатками до суду через підсистему «Електронний суд».
З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» борг за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, №F-00024439 від 17 лютого 2022 року в розмірі 7750 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя О.Ю. Семенюта