Справа № 739/1029/24
Провадження № 2/739/239/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Кочура О.О.,

за участі: секретаря - Головня І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивачки - адвокатом Мазурик Зоряною Ярославівною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний виконавець Київської області Голяченко Іван Павлович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2024 року позивачка ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Мазурик З.Я., звернулася до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №6682 виданого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

В обґрунтування вимог адвокат зазначила, що 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 6682 про звернення стягнення з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №10072020 від 10.07.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в розмірі 9 900,00 грн.. 28.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем на підставі виконавчого напису №6682 від 20.01.2021 року відкрито виконавче провадження № 65301415. Позивачка вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду ухвалою судді від 06.05.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. Зобов`язано приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича надати суду належним чином завірені копії документів, що стали підставою для видачі виконавчого напису №6682 від 20.01.2021 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились, до матеріалів справи представник додала заяву про розгляд справи без їх участі, в якій зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та у встановленим законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв про суті справи та про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа - приватний виконавець Голяченко І.П. також у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом на надання пояснення щодо позову не скористався.

Третя особа приватний нотаріус Горай О.С. у судове засідання також не з`явився, судові повістки не були йому вручені у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою, витребувані судом документи та пояснення щодо позову не надав.

В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про ухвалення заочного рішення, на підставі наявних доказів у справі, відповідно до положень ч.1 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»вчинений виконавчий напис № 6682 від 20.01.2021 року у виді окремого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9900 грн. за кредитним договором № 6586432 від 10.02.2020 року укладеним з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №10072020 від 10.07.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (а.с.7).

28.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем на підставі виконавчого напису №6682 від 20.01.2021 року відкрито виконавче провадження № 65301415 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 9900 грн. (а.с.8). Умовою вчинення виконавчого напису ст.88 Закону України «Про нотаріат» називає безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.

Невизнання позивачкою заборгованості свідчить про відсутність її безспірності, отже про порушення умови вчинення виконавчого напису, визначеної ст. 88 Закону «Про нотаріат».

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий Перелік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, до якого згідно з Постановою від 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», згідно з якими нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, за виконавчим написом нотаріуса можуть стягуватися борги лише за кредитними договорами, посвідченими в нотаріальному порядку.

Такі висновки наведені Верховним судом при розгляді аналогічних справ в Постанові від 29.01.2019 року у справі 910/13233/17, в Постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Натомість відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу у частині спростування доводів позивачки, викладених у позовній заяві, не довів, що кредитний договір № 6586432 від 10.02.2020 року був посвідчений нотаріально.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович не надав суду жодного доказу у частині спростування доводів позивачки, викладених у позовній заяві.

За встановлених обставин, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З врахуванням викладеного, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,18 ЦК України,ст.ст.13,258,259,263-265,268,273,280-289,354 ЦПК України, ст.ст.50,87,88,89 Закону України «Про нотаріат», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , поданий представником позивачки - адвокатом Мазурик Зоряною Ярославівною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний виконавець Київської області Голяченко Іван Павлович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 6682 від 20.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (яке є правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 10072020 від 10.07.2020 року, укладеним з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»), заборгованість в розмірі 9900,00 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», , юридична адреса:м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд.8 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір») судовий збір у розмірі 1211 грн.20 коп.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченомуст. 273, 289 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О.Кочура