Справа № 375/1751/24
Провадження № 2/375/670/24
УХВАЛА

про витребування доказів

04 грудня 2024 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі судді Антипенка В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Голованової В. А.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача, адвоката Гетьман Н. О., про призначення експертизи та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" про визнання недійсною додаткових угод до договору оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" про визнання недійсним договору найму (оренди).

У позові позивач просить:

визнати додаткову угоду б/н від 24.11.2008 року до договору оренди № 10 від 30.10.2006 року між ОСОБА_4 з ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» неукладеною та скасувати державну реєстрацію даної угоди від 10.02.2010 року Рокитнянським районним відділом Київської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру за № 84;

визнати додаткову угоду від 19.07.2012 року до договору оренди № 10 від 30.10.2006 року, між ОСОБА_4 з ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА», зареєстрованою в реєстрі року неукладеною та скасувати державну реєстрацію даної угоди від року Управлінням Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області за № 0899;

визнати Додаткову угоду від 26.09.2015 рокудо договору оренди № 10 від 30.10.2006 року, між ОСОБА_4 з ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» неукладеною та скасувати державну реєстрацію даної угоди від 69321488 від 15.09.2023 здійснену приватним нотаріусом Якименко Леся Петрівна, Білоцерківський районний нотаріальний округ, Київська обл.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів, проставлених на оспорюваних додаткових угодах та витребування доказів у ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА», з якими необхідно провести експертне дослідження. У судовому засіданні зазначила, що у позивача відсутні оригінали оспорюваних додаткових угод, копії він отримав від відповідача. Крім того, позивач звертався до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» з вимогами надати один примірник вказаних угод, але це прохання виконане не було.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання і у частині призначення експертизи і у частині витребування доказів. Зазначив, що вказане клопотання подане з порушенням процесуальних строків та вимог, передбачених ч. 1 ст.127 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд установив наступне.

Згідно статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини першої та частини третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

У матеріалах справи відсутні оригінали оспорюваних додаткових угод, у позивача вони також відсутні, відповідач до матеріалів справи їх не долучав.

Відповідно до ч. 6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судом встановлено, що на підставі витребуваних доказів здійснено державну реєстрацію права оренди за відповідачем.

Щодо заперчень представника відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Представником позивача дані вимоги процесуального закону виконано.

Щодо витребування заяви заяви від 01 червня 2023 року про проведення взаємозаліку заборгованостей, суд не вбачає зі змісту клопотання та змісту позову про належність вказаного документу, як доказу по справі. А тому у задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити.

Отже, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню оскільки витребувані документи містять інформацію, віднесену до предмету доказування, до яких позивач доступу не має і яка може бути витребувана за судовим рішенням.

Щодо розгляду клопотання у частині призначення експертизи, суд вважає за можливим розглянути його після отримання оригіналів оспорюваних додаткових угод.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись статтями 84, 95, 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Гетьман Н. О., у частині витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" (; місце знаходження: вул. Центральна,37А, с. Насташка Білоцерківського району Київської області, 09633) оригінали:

-додаткової угоди без номеру від 24.11.2008 до договору оренди № 10 від 30.10.2006, укладеною між ОСОБА_4 та ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА»;

-додаткової угоди від 19.07.2012 до договору оренди № 10 від 30.10.2006, укладеною між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА»;

-додаткової угоди від 26.09.2015 до договору оренди № 10 від 30.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА», (рішення про державну реєстрацію речових прав № 69321488 від 15.09.2023).

Встановити для Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» строк для надання витребовуваних доказів на адресу суду - до 18.12.2024 09.30 години.

Копію ухвали для виконання надіслати до Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» до виконання, а також іншим учасникам справи - для відома.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (статті 143-148).

Розгляд клопотання у частині призначення судової почеркознавчої експертизи відкласти до надання суду витребуваних доказів.

Відкласти судове засідання та призначити його на 18.12.2024 на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко