Справа №295/3342/24
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Стелюті М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру часток подружжя у спільному сумісному майні та поділ майна подружжя,

установив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру часток подружжя у спільному сумісному майні та поділ майна подружжя.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 05.03.2024 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомир від 12.09.2024 року розпочато процедуру врегулювання спору за участю судді та зупинено провадження у справі.

18.10.2024 року до суду надійшла мирова угода, яка укладена між сторонами та підписана ними, яку вони просили затвердити.

Позивач та відповідач подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, яку просили задовольнити. Вказують, що їм відомі наслідки мирової угоди.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Так, сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними, припинити врегулювання спору за участю судді та провадження по справі закрити, з наслідками укладення мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав сторони ознайомлені та заперечень не мають.

Відповідно до п. 4 ч.1, 2 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов`язків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Учасникам справи відомі наслідки укладення мирової угоди та наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе припинити врегулювання спору за участі судді та затвердити угоду, при цьому закривши провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 255, 256 ЦПК України,

постановив:

Припинити врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру часток подружжя у спільному сумісному майні та поділ майна подружжя.

Затвердити мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру часток подружжя у спільному сумісному майні та поділ майна подружжя, в наступній редакції:

Сторони визнають, що транспортні засоби : автомобіль Skoda Octavia, 2005 року випуску, чорного кольору, шассі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль Skoda Octavia, 2000 року випуску, зеленого кольору, шассі № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , та автомобіль Ford Mondeo, 2006 року випуску, чорного кольору, шассі № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , є спільним сумісним майном подружжя та належать сторонам в рівних частках та підлягають поділу пополам кожен, виходячи із вартості ТЗ згідно висновків експерта із сплатою грошової компенсації за відступ від рівності часток у майні про поділі спільного сумісного майна подружжя в натурі.

ОСОБА_1 беззаперечно та безумовно погоджується на припинення його права власності на належну йому 1/2 ідеальну частину транспортного засобу автомобілю Skoda Octavia, 2005 року випуску, чорного кольору, шассі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 197 380,25 гривень, згідно висновку експерта № 3209 від 08 жовтня 2024 року, яка належала йому на праві спільної сумісної власності подружжя на підставі договору купівлі-продажу від 04 липня 2023 року та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 04 липня 2023 року та передання права власності на зазначене рухоме майно ОСОБА_2 шляхом визнання права власності в цілому на транспортний засіб за ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 беззаперечно та безумовно погоджується на припинення її права власності на належну їй 1/2 ідеальну частину транспортного засобу автомобілю Skoda Octavia, 2000 року випуску, зеленого кольору, шассі № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , та автомобілю Ford Mondeo, 2006 року випуску, чорного кольору, шассі № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , та передання права власності на зазначене рухоме майно ОСОБА_1 шляхом визнання права власності в цілому на зазначені транспортні засоби за ОСОБА_1 .

Сторони вирішили:

1. А) Припинити право власності ОСОБА_1 на належну йому 1/2 ідеальну частину транспортного засобу автомобілю Skoda Octavia, 2005 року випуску, чорного кольору, шассі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 197 380,25 гривень, згідно висновку експерта № 3209 від 08 жовтня 2024 року, яка належала йому на праві спільної сумісної власності подружжя на підставі договору купівлі-продажу від 04 липня 2023 року та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 04 липня 2023 року.

Б). Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частину транспортного засобу автомобілю Skoda Octavia, 2005 року випуску, чорного кольору, шассі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю вартістю 197 380,25 гривень, згідно висновку експерта № 3209 від 08 жовтня 2024 року, яка належала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 липня 2023 року та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 04 липня 2023 року.

2. В) Припинити право власності ОСОБА_2 на належну їй 1/2 ідеальну частину транспортного засобу автомобілю Skoda Octavia, 2000 року випуску, зеленого кольору, шассі № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 117 361,96 гривень, згідно висновку експерта № 3207 від 08 жовтня 2024 року, яка належала їй на праві спільної сумісної власності подружжя на підставі договору комісії (купівлі-продажу) від 24.11.2018 року та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 від 24.11.2018 року.

Г). Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину транспортного засобу Skoda Octavia, 2000 року випуску, зеленого кольору, шассі № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , вартістю вартістю 117 361,96 гривень, згідно висновку експерта № 3207 від 08 жовтня 2024 року, яка належала ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя на підставі договору комісії (купівлі-продажу) від 24.11.2018 року та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 від 24.11.2018 року.

3. Д) Припинити право власності ОСОБА_2 на належну їй 1/2 ідеальну частину транспортного засобу автомобілю Ford Mondeo, 2006 року випуску, чорного кольору, шассі № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , вартістю 163 151,82 гривень, згідно висновку експерта № 3208 від 08 жовтня 2024 року, яка належала їй на праві спільної сумісної власності подружжя на підставі договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію КТЗ.

Ж). Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину транспортного засобу Ford Mondeo, 2006 року випуску, чорного кольору, шассі № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , вартістю 163 151,82 гривень, згідно висновку експерта № 3208 від 08 жовтня 2024 року, яка належала ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя на підставі договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію КТЗ.

ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 в період строку в чотирнадцять місяців, тобто по 18 грудня 2025 року, різницю у вартості об`єктів поділу грошову компенсацію за частку у спільному майні подружжя загальною сумою 38 066,63 гривень, сплачуючи щомісяця не пізніше 20 числа кожного поточного місяця, починаючи з листопада 2024 року, грошову компенсацію в розмірі 2 720 гривень у вигляді готівкових коштів або шляхом здійснення безготівкового перерахування щомісячно грошової компенсації в розмірі 2 720 гривень на картковий рахунок ОСОБА_2 в банківській установі на рахунок № IBAN НОМЕР_9 , Отримувач ОСОБА_3 , РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_10 , Призначення платежу: Поповнення рахунку ОСОБА_2 .

Сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо понесених судових витрат і не просять суд їх стягувати з протилежної сторони.

Сторони стверджують, що умови цієї мирової угоди не порушують їхніх прав, інтересів та свобод та охоронюваних законом інтересів інших осіб, які не є учасниками цивільної справ, і не суперечать положенням чинного законодавства.

Сторони ознайомлені з положеннями статей 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України та розуміють процесуальні наслідки укладення мирової угоди.

ОСОБА_1 гарантує, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_2 з приводу права власності на спільне сумісне майно подружжя.

ОСОБА_2 гарантує, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_1 з приводу права власності на спільне сумісне майно подружжя.

Провадження у цивільній справі №295/3342/23 - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко