КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/9714/24
Провадження № 2/947/2853/24
УХВАЛА

07.08.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В. розглянувши заяву відповідача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , державна організація «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання договору про надання послуг недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває вищевказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , державна організація «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання договору про надання послуг недійсним, підготовче судове засідання по якій призначено на 12 серпня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

06 серпня 2024 року на електронну скриньку суду надійшла заява відповідача про проведення судового засідання засідання в режимі відео конференції за участі ОСОБА_6 як повіреного (представника) ОСОБА_1 , з наданням ОСОБА_6 право на прийняття участі по спарві як представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідачем, на виконання вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України до заяви не надано доказів скерування копії клопотання іншим учасникам по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана відповідачем заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, у зв`язку з чим заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підлягає залишенню без задоволення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка надійшла до суду 06.08.2024 року за вх №ЕП-9594 по цивільній справі №947/9714/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , державна організація «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання договору про надання послуг недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.