overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2009/24 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/811/3443/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 жовтня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 10 лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 757/1750/22
провадження № 2/753/2594/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Кулика С.В., за участю секретаря судових засідань Скобіоли О.П., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , до Головного управління Національної поліції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Судом на обговорення було постановлено питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Учасники в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2025 року об 14 годині 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 490/8634/24
н/п 2/490/3439/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач своїми правами на надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та пред`явлення зустрічного позову, не скористався.

Сторони, з клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не зверталися.

Згідно зі ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень щодо заочного розгляду справи позивач не висловлював.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Провадження № 2/161/5089/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії ПрАТ «Волиньобленерго»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Волиньобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії ПрАТ «Волиньобленерго».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

03 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача подане у строк визначений ч. 7 ст. 279 ЦПК України, а також, що підстави для відмови в задоволенні клопотання, передбачені до ч. 6 ст. 279 ЦПК України відсутні, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260, 274-279, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії ПрАТ «Волиньобленерго», в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 20 січня 2025 о 11 год. 30 хв. (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 312).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження №22-ц/801/2631/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

10 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.,

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року

у справі №127/11513/23

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року призначити до розгляду на 10 год 40 хв 24 грудня 2024 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б.Войтко

В.В.Сопрун
У Х В А Л А

"04" грудня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/19644/24

провадження № 2/755/10457/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 08 листопада 2024 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 946/8748/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

за участю секретаря Скрипкіної А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2 аліментів

на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

09.12.2024 р. до суду надійшла заява, в якій заявник ОСОБА_1 просила виправити описку в судовому наказі по справі № 946/8748/24, а саме:

- в судовому наказі помилково вказане по батькові дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Згідно зі ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, встановивши наявність описки в судовому наказі по справі № 946/8748/24, яка полягає в не вірно зазначених даних щодо дитини в судовому наказі, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі по справі № 946/8748/24 від 05.12.2024 р.

Вказати в судовому наказі вірне по батькові дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 « ОСОБА_5 » замість не вірного « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (підписання).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження № 2-н/524/3837/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/826/24
У Х В А Л А

04.12.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Красилівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.09.2024 року провадження у справі зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Красилівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, і призначити судове засідання на 05.02.2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 204/2313/24
Провадження № 2/204/1971/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Єрмак Д.О.,

позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Заніздри А.П., відповідача ОСОБА_2 , представниці відповідача адвокатки Самсонової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 279, 354-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи його копії, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа №: 630/1275/24 Провадження № 2/630/438/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду системою «електронний суду» із даним позовом, у якому вказав, що уклав із відповідачем 03.02.2024 року договір про надання грошових коштів у позику №, за яким відповідач отримав у позику 5000,00 грн строком на 30 днів із визначеною процентною ставкою. Договір було підписано у електронній формі. Відповідач прострочив свої зобов`язання і станом на день подання позову його заборгованість становить 41850,00 грн, яка складається з 5000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 36850,00 грн заборгованості за процентами за ставкою 2,5% на день.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість у розмірі 41 850, 00 грн, а також судовий збір 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2024 р. було відкрито провадження у справі.

03.12.2024 р. представником позивача було подано клопотання про витребування доказів з АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 особі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а також підтвердження зарахування коштів 03.02.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк» у сумі 5 000, 00 грн від ТОВ «Іннова Фінанс» . На обґрунтування клопотання зазначав, що така інформація підтверджує отримання відповідачем коштів і самостійно отримати її позивач не може, оскільки ці відомості становлять банківську таємницю.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, вважає за необхідне витребувати у банка вказані докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, самостійно їх отримати позивач не може, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати з АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію:

- чи належить платіжна картка НОМЕР_1 особі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- підтвердження зарахування коштів 03.02.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк» у сумі 5 000, 00 грн від ТОВ «Іннова Фінанс» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков