ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Провадження №2/477/984/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сеніній В.О.,

розглянувши в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року до суду надійшла відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року позовна заява, сформована в системі «Електронний суд» 02 листопада 2023 року Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 52657 грн. 55 коп., витрат за послуги експерта в розмірі 1700 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 листопада 2022 року близько 13 години 06 хвилин, на вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб «Форд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування його транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, позивач відшкодував шкоду, заподіяну транспортним засобом відповідача.

Відповідно до звіту №88218, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_3 , розмір матеріальної шкоди був розрахований як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та податку на додану вартість на запчастини та склав суму 58519.29 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що сума регламентної виплати без врахування суми податку на додану вартість склала 52657,55 грн.

Загальний розмір витрат позивача з урахуванням витрат на послуги спеціаліста-оцінщика у сумі 1700,00 грн. склали 54357,55 грн.

У позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, в зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2023 року справу було передано на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року справу було передано на розгляд Жовтневого районного суду Миколаївської області та 03 червня 2024 року розподілено головуючому у справі судді.

Ухвалою від 07 червня 2024 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою від 02 липня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

19 вересня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких він позовні вимоги не визнав та заперечував щодо їх задоволення посилаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували суму заявлених позовних вимог.

Так, відповідно до вказаних заперечень на позов, відповідач зазначає, що у нього є сумніви у дійсності кваліфікаційного свідоцтва та відповідно у кваліфікації спеціаліста ОСОБА_3 , який здійснював оцінку транспортного засобу «Форд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , оскільки посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ №88-ПК від 03 червня 2021 року, видане ОСОБА_3 , копія якого міститься у матеріалах звіту про визначення вартості відновлювального ремонту, засвідчене печаткою ТОВ «Інституту експертизи та управління власністю», де зазначено у тому числі Жовтневий район м.Одеси, якого не існує з 2003 року. Крім того, відповідач зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату та місце проведення експертної оцінки пошкодженого автомобіля. Також, у звіті відсутня конкретна інформація по пошкодженням транспортного засобу та фототаблиця пошкоджень. Зазначає, що після дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Форд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , мав лише декілька подряпин на задньому бампері, натомість, у ремонтній калькуляції вказані пошкодження панелі бампера, світловідбивача, лівого та правого кріплення бампера, демпфера бампера, датчика парковки, двері задка, ліхтаря номерного знаку, двигуна очистки заднього скла, які у дійсності не були пошкоджені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, вважає, що сума збитків є значно завищеною та не відповідає тим пошкодженням, які дійсно отримав автомобіль «Форд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки мало місце лише дотичне касання автомобілів. Зважаючи на вказане, звіт про оцінку викликає у відповідача сумнів у його правильності.

11 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити в повному обсязі.

15 листопада 2024 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін та на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови Київського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2023 року у справі №947/876/23 (провадження №3/947/352/23) ОСОБА_1 визнано винним за статтею 124 КУпАП (а.с.73-74).

Зі змісту зазначеної постанови судом встановлено, що 21 листопада 2022 року о 13.06 год. в м.Одеса по вул.Люстдорфська дорога, біля будинку №140, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD», номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначена постанова суду набрала законної сили 14 лютого 2023 року (а.с.74).

Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, наявність вини у діях ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню.

Таким чином, розглядаючи справу, суд не встановлює вину відповідача у завданні збитків власнику транспортного засобу марки «FORD», номерний знак НОМЕР_2 , а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 є власником автомобіля «FORD EDGE», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.75-76).

З матеріалів справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Потерпілий у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді власник транспортного засобу «FORD», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 письмово повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду, додавши до повідомлення копії схеми ДТП, страхового полісу №ЕР-208290078, відповідно до якого договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладено з Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» 26.02.2022 року по 25.02.2023 року (а.с.65-72).

23 січня 2023 року оцінювачем ОСОБА_3 складено звіт №88218 за результатами оцінки, проведеної 30 листопада 2022 року, про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , на підставі договору від 01.01.2020 року, укладеного Моторно (транспортним) страховим бюро України з СПД ОСОБА_3 (а.с.78-106).

Відповідно до зазначеного звіту, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, заподіяного власнику «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 30 листопада 2022 року складає з врахуванням податку на додану вартість на запасні частини 58519 грн. 29 коп. (а.с.90).

03 квітня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з заявою про страхове відшкодування (а.с.70).

Сума регламентної виплати Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 без врахування суми податку на додану вартість склала 52657,55 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №920606 від 10 квітня 2023 року (а.с.107).

Вартість послуг аварійного комісара ОСОБА_3 , сплаченого Моторним (транспортним) страховим бюро України відповідно до рахунку №88218 від 23 січня 2023 року, склала 1700,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №823002 від 16 лютого 2023 року (а.с.108).

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 3 статті 22 ЦК України визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до частини 1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом статей 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» різновидом шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, є шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, позивач, сплативши 10 квітня 2023 року потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 витрати на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) набуло право вимоги в порядку регресу до відповідача ОСОБА_1 .

На даний час відповідачем не відшкодовано витрати позивача (зворотнє судом не встановлено).

На підтвердження розміру витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу позивачем надано звіт №88218 від 23 січня 2023 року за результатами оцінки, проведеної 30 листопада 2022 року, про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що згідно статті 7 ЗУ «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Враховуючи наведене, складання відповідного висновку оцінювачем, який є кваліфікованим та сертифікованим фахівцем і якому дозволена практична оціночна діяльність з такого напрямку оцінки майна як оцінка об`єктів у матеріальній формі, не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Як зазначено у пункту 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 №145/5/2092 (далі Методика), методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Згідно з пунктом 1.4 Методики вказана Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Відповідно до пункту 1.3 Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає про сумніви щодо того, що ОСОБА_3 , який здійснював оцінку транспортного засобу «Форд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , на момент її здійснення мав відповідні повноваження та належну кваліфікацію, оскільки посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ №88-ПК від 03 червня 2021 року, видане ОСОБА_3 , копія якого міститься у матеріалах звіту про визначення вартості відновлювального ремонту, засвідчене печаткою ТОВ «Інституту експертизи та управління власністю», де зазначено у тому числі Жовтневий район м.Одеси, якого не існує з 2003 року.

З дослідженої судом копії кваліфікаційного свідоцтва оцінювача серії МФ №40 від 13 червня 2015 року, виданого Фондом державного майна України за підписом голови екзаменаційної комісії ОСОБА_5 та директора комунального підприємства «Інформаційно-консультаційний центр» Українського товариства оцінювачів Крижановської Т.В., долученої до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_3 успішно склав кваліфікаційний іспит (рішення екзаменаційної комісії від 13 червня 2015 року, протокол №26). Вказане свідоцтво підтверджує його достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізацією «Оцінка колісних транспортних засобів». Зазначене свідоцтво видане безстроково (а.с.106).

Відповідно до копії посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ №88-ПК від 03 червня 2021 року, виданого Фондом державного майна України за підписом голови екзаменаційної комісії ОСОБА_6 та директора ТОВ «Інститут експертизи та управління власністю» Козловської Ж.А., долученої до матеріалів справи, ОСОБА_3 підвищено кваліфікацію оцінювача за напрямком оцінки майна «Оцінка суб`єктів у матеріальній формі» та спеціалізаціями в межах напряму:1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів». Вказане посвідчення є невід`ємною частиною кваліфікаційного свідоцтва оцінювача та дійсне протягом дворічного періоду з дати його видачі (а.с.106).

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності станом на 29 жовтня 2021 року, які є відкритими даними, Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , зареєстрований за юридичною адресою АДРЕСА_1 , мав дійсний сертифікат №766/21 від 19.10.2021 року.

Таким чином, суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно того, що ОСОБА_3 , який здійснював оцінку транспортного засобу «Форд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , мав належну кваліфікацію, оскільки твердження відповідача щодо його сумнівів у дійсності кваліфікаційного свідоцтва оцінювача спростовується наявними в матеріалах копіями кваліфікаційного свідоцтва, виданого на ім`я ОСОБА_3 , та посвідчення про підвищення його кваліфікації, які були дійсними на момент проведення оцінки транспортного засобу 30 листопада 2022 року, а також відомостями з Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, з яких вбачається, що станом на 29 жовтня 2021 року ОСОБА_3 мав дійсний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим, що звіт про визначення вартості відновлювального ремонту №88218 від 23 січня 2023 року, складений суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 , складено сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності, який має кваліфікацію оцінювача по спеціалізації «Оцінка транспортних засобів» та зареєстрований в державному реєстрі оцінювачів.

Стосовно заперечень відповідача стосовно того, що його не повідомлено про дату та місце проведення оцінки транспортного засобу та така оцінка проведена без його участі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5.2 розділу 5 Методики, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Зі змісту електронного повідомлення №000432, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що відповідачу 29 листопада 2022 року о 12.57 год. на поштову адресу АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 направлене звичайне повідомлення з повідомленням про вручення та терміном доставки 29 листопада 2022 року (а.с.104). Вказане повідомлення одержувачу ОСОБА_1 з текстом «Запрошуєтесь на огляд Форд ВТ 1866 СІ 30.11.2022 о 09.00 Одеса Радісна 2а» відправлене з сайту Укрпошта (а.с.105). Електронне поштове повідомлення є різновидом телеграми.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичним місцем проживання відповідача є адреса, зазначена у електронному поштовому повідомленні.

Суд зауважує, що положеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, не встановлено такої обов`язкової умови для оцінки транспортного засобу як участь заінтересованих осіб, оскільки питання про необхідність їх повідомлення та участі вирішується суб`єктом оціночної діяльності самостійно.

За таких обставин, суд відхиляє заперечення відповідача в частині неповідомлення його про дату та час проведення оцінки транспортного засобу, оскільки встановлення належності його повідомлення про дату та час проведення оцінки транспортного засобу не має суттєвого значення для вирішення питання належності та допустимості звіту оцінки транспортного засобу як доказу.

Стосовно заперечень відповідача щодо відсутності у звіті конкретної інформації по пошкодженням транспортного засобу, суд вказане заперечення не приймає до уваги, оскільки у протоколі огляду транспортного засобу, який є частиною звіту №88218 від 23 січня 2023 року, міститься опис пошкоджень транспортного засобу з зазначенням назви конкретних деталей та описом їх пошкоджень під порядковими номерами з 1 по 11 (а.с.94).

Щодо твердження відповідача стосовно того, що сума збитків є значно завищеною та не відповідає тим пошкодженням, які дійсно отримав автомобіль «Форд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки мало місце лише дотичне касання автомобілів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1,2 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зауважує, що відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, за вимогами ЦПК України, забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

Заперечуючи проти розрахунку вартості матеріального збитку, викладеного у наданому позивачем звіті, відповідач висновків суб`єкта оціночної діяльності не спростував належними доказами, не навів свого розрахунку завданих збитків та не скористався правом заявити клопотання про призначення судової експертизи.

Надані відповідачем фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди у кількості двох штук, долучені до його письмових заперечень на підтвердження незначних пошкоджень транспортного засобу «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , судом не беруться до уваги у зв`язку з їх неінформативністю.

Враховуючи вищезазначене, суд відхиляє твердження відповідача щодо того, що наведений у звіті оцінювача розрахунок завданих збитків є значно завищеним.

Таким чином, дослідивши звіт №88218 від 23 січня 2023 року за результатами оцінки, проведеної 30 листопада 2022 року, про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що він складений у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 липня 2009 року №1335/5/1159, та є допустимим доказом на підтвердження суми заявлених позовних вимог.

Будь-яких належних та допустимих доказів на його спростування відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат позивача, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення витрат за послуги експерта у сумі 1700,00 грн., суд зазначає, що згідно з п.41.4 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Можливість стягнення з винної в дорожньо-транспортній пригоді особи означеного різновиду витрат МТСБУ підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 липня 2019 року по справі №185/5812/16-ц.

Враховуючи, що позивачем підтверджено понесення витрат з оплати послуг суб`єкта оціночної діяльності, суд приходить до висновку про задоволення вимог в цій частині.

Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному розмірі, з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 2684 грн.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () кошти у розмірі понесених витрат у сумі 52657 (п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () витрати на проведення оцінки майнової шкоди у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (, 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8);

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ).

Суддя Л.М.Семенова