overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/801/22
провадження №: 2-п/398/56/24
УХВАЛА

Іменем України

"04" грудня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Швець Сергій Володимирович, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2024 року у справі 397/801/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Швець Сергій Володимирович, звернулався до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2024 року у справі 397/801/22, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2024 року справу розподілено судді Нероді Л.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С. від 25.09.2024 року, №654-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2024 року №2679/2/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року справа розподілена судді Подоляк Я.М.

Згідно абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 254, 260, 274 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Швець Сергій Володимирович, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2024 року у справі 397/801/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд справи призначити на 20.12.2024 року о 15год 30хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк
Номер провадження: 22-ц/813/8021/24
Справа № 521/8331/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.12.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 квітня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М.Таварткіладзе
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/684/24
Провадження № 2/670/250/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мусієнко М.Б.

за участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 до суду в електронній формі через електронний кабінет надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за кредитним договор ом № 00-7730843 від 27.04.2023 у розмірі 16893 гривні 00 копійок та судові витрати.

03.12.2024 представник позивача у судове засідання не з`явився, але у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі та просив задоволити з підстав, зазначених у позові, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але втретє не з`явився у судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а тому суд вважає можливим відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, то суд відповідно ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст. 223, 260, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО
Провадження № 2/202/5135/2024
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 31.10.2024 року.

В судове засідання, яке призначено 31.10.2024 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська учасники не прибули.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на першу неявку належним чином повідомленого відповідача, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25.11.2024 року о 10.40 год.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Провадження № 2-н/734/242/24 Справа № 734/3275/24
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2024 року смт Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
Грошові кошти по заборгованості за послугу з розподілу природного газу перерахувати на р/р НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Ощадбанк», МФО 300465, код 03358104, із зазначенням призначення платежу «борг за послугу з розподілу природного газу».
Грошові кошти по оплаті судових витрат перерахувати на р/р НОМЕР_4 в АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, код 03358104 із зазначенням призначення платежу окремо «судовий збір».
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________Т.І. Іванюк
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20___року.
Судовий наказ виданий «31» жовтня 2024 року.
Суддя___________________________Т.І. Іванюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/5355/24
Провадження № 2-н/309/905/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 466/7254/24
Провадження № 2/466/2242/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

02 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника- адвоката Мидзка Р.В. звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 вищезазначену справу передано до розгляду судді Донченко Ю.В.

На підставі розпорядження №191 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 28.11.2024 справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на перерозподіл.

28.11.2024 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 справа 466/7254/24 (провадження № 2/466/2242/24) була розподілена на розгляд судді Невойту П.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 року).

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 188, 258, 259, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду справу №466/7254/24, 2/466/2242/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та призначити судове засідання 11 грудня 2024 року о 14:00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3, зал. с/з №3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 682/967/24
Провадження № 2/682/433/2024
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 682/967/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати,

в с т а н о в и л а:

03.12.2024 на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. після задоволення заяви про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. надійшла цивільна справа № 682/967/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати.

Ознайомившись із матеріалами даної справи суддею встановлені наступні обставини:

Згідно ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою 04.04.2024 у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче провадження закрито 04.11.2024.

На стадії судового розгляду було задоволено заяву про відвід судді.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що в підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 15.08.2024 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів від відповідача ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро». Станом на день надходження справи в провадження судді Мотонок Т.Я. зазначена ухвала залишається не виконаною, докази відповідачем не надано.

За таких обставин, з метою не порушення прав усіх учасників справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти цивільну справу № 682/967/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати до свого провадження.

Здійснювати розгляд справи № 682/967/24 в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 22.01.2025 о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Я. Мотонок
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
05 грудня 2024 року справа №176/3266/24 провадження №2-н/176/671/24
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Кропоткіна 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Кропоткіна 8».
Суддя Жовтоводського
міського суду Кімал ГУСЕЙНОВ
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Кімал ГУСЕЙНОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________