Справа № 127/9527/18
Провадження 2/127/1644/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

позивачки по первісному позову/відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_1 ,

адвоката позивачки по первісному позову/відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_2 ,

відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області Наконечного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову про повернення до стадії підготовчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

В ході судового засідання відповідачем по первісному позову/позивачем по зустрічному позову подану суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке обґрунтоване тим, що з моменту закриття підготовчого провадження у справі обставини сьогодення значною мірою змінились, що потребує процесуальних дій, які дозволені лише на стадії підготовчого провадження, а саме уточнення зустрічних позовних вимог та приєднання доказів до матеріалів справи.

Позивачка по первісному позову/відповідачка по зустрічному позову, її адвокат та представник органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області щодо клопотання відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову заперечували, оскільки ним за час перебування справи в провадженні суду вже подавались аналогічні клопотання, які були вирішені судом, таким чином відповідач по первісному позову/позивач по зустрічному позову зловживає своїми правами.

Дослідивши клопотання відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається наступне:

-провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини було відкрито 08.05.2018;

-ухвалою суду від 05.07.2018 зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання;

-ухвалою суду від 03.06.2019 підготовче провадження у справі закрито і справу призначено до судового розгляду по суті;

-12.09.2019 ухвалою суду призначено підготовче засідання;

-ухвалою суду від 14.11.2019 за клопотанням відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову було продовжено строк для проведення підготовчого засідання у даній справі;

-ухвалою суду від 27.11.2019 підготовче провадження у справі закрито і справу призначено до судового розгляду по суті;

-ухвалою суду від 14.10.2024 справу прийнято до свого провадження суддею Борисюк І.Е. і у зв`язку із зміною складу суду, яка відбулась на стадії розгляду справи по суті,на підставі абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України постановлено повторно розпочати розгляд справи по суті, призначивши судове засідання.

Судом враховано, що нормами ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, зокрема, у постанові Верховного суду у справі № 910/7103/21 від 16.12.2021 зроблено висновок, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас, на думку суду, обставини повернення до стадії підготовчого провадження мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу, як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Судом враховано, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Таким чином, суд звертає увагу, що повернення до стадії підготовчого провадження є правом суду, а не його обов`язком.

У судовому засіданні судом було роз`яснено право учасників справи заявити клопотання та подати заяви, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, і, відповідно з`ясовано дане процесуальне питання в порядку ст. 222 ЦПК України.

Позивач по зустрічному позову посилаючись на необхідність уточнення зустрічних позовних вимог так і не зміг пояснити в чому саме полягають уточнення. При цьому судом прийнято до уваги предмет спору.

Щодо необхідності подання доказів по справі, то відповідач по первісному позову/позивач по зустрічному позову не повідомив, які саме докази він бажає надати суду для розгляду, чому такі докази не були подані у встановлений процесуальним законом строк тощо.

На виконання завдань цивільного судочинства сторони мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме своєчасність розгляду цивільних справ.

Крім того, ухвалою суду від 11.07.2023 відповідачу по первісному позову/позивачу по зустрічному позову було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання з аналогічних підстав.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідач по первісному позову/позивач по зустрічному позову не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого розгляду справи варто було б повернутися до стадії підготовчого провадження. Викладені у клопотанні обставини не зумовлюють необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що судом в ході підготовчого провадження вирішені питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проведені підготовчі дії, які є достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі призведе до порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що є неприпустимим зважаючи на принципи цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову про повернення до стадії підготовчого провадження, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 197, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 04.12.2024.

Суддя: