overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1913/24
провадження №2/283/697/2024
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Чоповицької селищної ради,

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 ОСОБА_1 звернулась до Малинського районного суду Житомирської області із позовною заявою до Чоповицької селищної ради про визнання за нею права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ч. 1 ст.175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України закріплені вимоги до позовної заяви, зокрема згідно пункту 5 позовна заява повинна містити:

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадкування майна померлого повинно здійснюватися за нормами Цивільним кодексом Української РСР 1963 року, який діяв на момент відкриття спадщини.

Так, відповідно до ст. 548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.

Статтею 549 ЦК УРСР передбачено, що спадкоємець прийняв спадщину:

1) якщо він фактично вступив в управління або володіння

спадковим майном;

2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем

відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом

шести місяців з дня відкриття спадщини.

Всупереч вище викладеного, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставини прийняття спадщини після смерті батька в розумінні вимог ст. 549 ЦК УРСР.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши їй строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/1366/19 22-ц/803/6449/24 Головуючий у 1 й інстанції - Сільченко В.Є. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року у цивільній справі № 210/1366/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року у цивільній справі № 210/1366/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14 серпня 2024 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/7124/23 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 8 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 279/7124/23 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Волкова Сергія Миколайовича до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Волкова Сергія Миколайовича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шульги О.М. у місті Коростені,

в с т а н о в и в :

У відповідності до статті 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Волкова Сергія Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/8120/24
У Х В А Л А

03.12.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки відкликання заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява про повернення надійшла до відкриття провадження у цій справі, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява разом із додатками підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,258,259,260,261,353,354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 152/1693/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 грудня 2024 року м.Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом адвоката Кришини Альони Миколаївни, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , що поданий в інтересах ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , до Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 224, в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про визнання строку для прийняття спадщини після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропущеним позивачем з поважних причин та визначення позивачу додаткового строку в два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ..

Підставою позову є відмова нотаріуса видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом у зв`язку із пропуском передбаченого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило, проте суд вважає, що під час підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з частиною сьомою статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 81, 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Кришини Альони Миколаївни, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «15» січня 2025 року на 13-00 год.

Встановити відповідачу строк до 15 січня 2025 року для надання відзиву на позов.

Зобов`язати Шаргородську державну нотаріальну контору Вінницької області в строк до 15 січня 2025 року надати Шаргородському районному суду копію спадкової справи відкритої після ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Андріївка Шаргородського району Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Шаргородську державну нотаріальну контору Вінницької області.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 950/3027/24
Номер провадження2/950/788/24
У Х В А Л А

"04" грудня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Шершак-Гукової А.М. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, подане у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача подала до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника відповідача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити її заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, призначене на 14.00 год. 12.12.2024 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник відповідача - адвокат Шершак-Гукова А.М.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 344/3489/24
Провадження № 22-ц/4808/1403/24
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників: ТОВ`ФК «Форінт» Петришина П.М.

ОСОБА_1 адвоката Марущака В.І.;

ОСОБА_2 адвоката Созонника Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Форінт» Васильєва Олексія Васильовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2024 року, постановлене в складі судді Татарінової О.О. в м. Івано-Франківську, повний текст складено 09 вересня 2024 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу підвального приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Форінт» Васильєва Олексія Васильовича залишити без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді: В.Д.Фединяк

Л. В. Василишин

І. О. Максюта
Справа № 143/691/22
УХВАЛА

04.12.2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої суспільно небезпечним діянням, -

встановив:

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 28.11.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої суспільно небезпечним діянням, задоволено частково.

Однак, при виготовлені тексту ухвали в її резолютивній частині, зазначаючи адресу проживання відповідачки, було допущено описку, а саме не зазначено вулицю, на якій знаходиться будинок та квартира, де вона проживає.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначену ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 28.11.2024 року, зазначивши в її резолютивній частині після слова та цифри «будинку АДРЕСА_1 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 28.11.2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, Територіальному сервісному центру МВС №0541 (ТСЦ МВС №0541) (21010, м.Вінниця, вул.Ботанічна, 24), державному реєстратору прав на нерухоме майно Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області (вул. Богдана Хмельницького, 110, м. Погребище, Вінницький район, Вінницька область, 22200).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя

Суддя Погребищенського

районного суду Вінницької області С.М.Сич
Справа № 463/226/24
Провадження № 2/463/706/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2024 року Личаківський районний міста Львова

у складі судді Нора Н.В., з участю секретаря судового засідання Заверухи О.Б., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження,

за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Львівське комунальне підприємство «Господар», Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 з`явилася;

представник позивача: ОСОБА_3 - з`явився

відповідач: ОСОБА_2 - не з`явився;

треті особи: ЛКП «Господар», Личаківська районна адміністрація Львівської міської

ради не з`явилися,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 4 ЦПК України, на підставі ст. 29 ЦК України, ст.ст. 9,61,64,71,72 ЖК Української РСР суд, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 (реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи: Львівське комунальне підприємство «Господар» (місцезнаходження: м.Львів, вул.Пасічна, 49б, ), Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради (місцезнаходження: м.Львів, вул. К.Левицького, 67, ) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Нор Н.В.