overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/484/791/24
Справа №484/6596/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

З інформації виконавчого комітету Первомайської міської ради, 7697/3.1-26 від 02.12.2024, яка надійшла до суду 03.12.2024, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було знято з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

З вище викладеного вбачається, що наявні обставини, визначені ч.1 ст.186 ЦПК України, що є підставою для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заявнику слід роз`яснити, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165,166,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 04.12.2024.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 445/2740/24
Провадження № 2-о/445/200/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" грудня 2024 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши заяву, з доданими до неї документами, ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Зазначена заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак, заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 187, 294, 318 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі та прийняти до розгляду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 03.03.2025 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. С.Стрільців, 24.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованій особі

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 493/1636/24
Провадження № 2/493/633/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На запит суду в порядку ч. 7 ст. 187 ЦПК України, 01.10.2024 роу з Відділу ЦНАП Балтської міської ради Одеської області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 25.03.2022 року в зв`язку зі смертю.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 217 від 25.03.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У зв`язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що смерть відповідача настала до пред`явлення даного позову до суду, останній не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відмова у відкритті провадження у справі не позбавляє позивача права на звернення до суду з відповідним позовом до спадкоємців боржника, які в установленому законом порядку прийняли спадщину.

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 263/302/18
Провадження № 6/201/98/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 263/302/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

керуючись ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 263/302/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку Павлу Васильовичу дублікат виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 263/302/18 від 17.12.2018р. про стягнення з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 01.03.2017р. в розмірі 84609 грн. 99 коп., що за курсом НБУ станом на 09.01.2018р. еквівалентно 3000 доларів США

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 202/355/24
Провадження № 2/202/2730/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження в справі

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра питання про зупинення провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

11.01.2024 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 21086,03 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2024 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

18.11.2024 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із його проходженням військової служби.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає зупинити провадження у справі за наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, серед іншого, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

Відповідач ОСОБА_1 надав документи, що підтверджують його проходження військової служби в лавах ЗСУ, а саме: довідку військової частини та витяг із наказу командира військової частини про зарахування до списків особового складу частини, які свідчать про те, що відповідач перебуває на військовій службі з 26.09.2024 року та виконує службові обов`язки в умовах воєнного стану , які унеможливлюють його участь у судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення проходження військової служби відповідачем ОСОБА_1 в умовах воєнного стану.

Керуючись ст. ст. 251, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до закінчення військової служби відповідача в умовах воєнного стану.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 повідомити суд про закінчення військової служби у десятиденний строк після її завершення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 ( п`ятнадцяти ) днів з дня складання повного тексту .

Повний текст ухвали складений 27.11.2024 року.

Суддя С. І. Доценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гайдаш Євгеній Владиленович, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року у цивільній справі № 216/502/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , законний представник якої є мати ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 , законний представник якої є мати ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гайдаш Євгеній Владиленович, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року у цивільній справі № 216/502/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , законний представник якої є мати ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 , законний представник якої є мати ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №:2/138/1257/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання укладеним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2024 передано на розгляд за підсудністю до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.11.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду позовної заяви із зазначенням та поданням договору купівлі-продажу, який просить визнати укладеним позивач, зазначенням та поданням доказів на підтвердження вартості спірного майна (у кількості для суду та копії для відповідача), а також подання суду документу на підтвердження сплати позивачем судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Копію зазначеної ухвали отримано особисто позивачем 19.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали 09.12.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла позовна заява в новій редакції, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 15140,00 грн.

Разом з тим, у позовній заяві в новій редакції так і не зазначено індивідуально визначених ознак договору купівлі-продажу, який просить визнати укладеним позивачта вказаний договір до позову не додано. Також позивачем не надано доказів на підтвердження вартості спірного майна (у кількості для суду та копії для відповідача).

Вказане дає підстави вважати, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.11.2024 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 5-7, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання укладеним договору купівлі-продажуз доданими документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 16 год. 00 хв., 18.12.2024 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 676/7445/24
Номер провадження 2/676/2946/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

04 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ( вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ, 01133 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 01.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позичальником, яким є ОСОБА_1 було укладено Договір № 75119984. В подальшому, у зв`язку із укладанням договорів факторингу, Позивач набув права вимоги за вищевказаним договором жо Відповідача. У зв`язку із чим просить стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за Договором № 75119984 від 01.09.2021 року у розмірі 20608,12 грн., з яких: 6050.00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 14447,40 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 96,80 грн. інфляційні збитки, 13,92 грн. 3% річних.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 26 листопада 2024 року о 11 годині 45 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 550/1292/24
Провадження № 2-н/550/265/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2024 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем проживання боржника.

Суддя Д.Є. Хоменко
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до _________________20___ р.
Суддя Д.Є. Хоменко