Справа № 463/3063/24
Провадження № 6/463/163/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в :

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Подання мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває зведене виконавче провадження № 75681893 до складу якого входять виконавчі провадження № 75679424 та № 75680740 з примусового виконання виконавчих листів № 463/3063/24, виданих Личаківським районним судом м.Львова 31.07.2024 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 43000,0 доларів США за договором доручення № 11092023 на придбання та транспортування транспортного засобу від 11.09.2023 року та судового збору у розмірі 15745,60 гривень. 01.08.2024 року приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 75679424 та № 75680740, які скеровано сторонам виконавчого провадження. Крім того, 01.08.2024 року та 02.08.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів божника, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника. Розшукавши майно, а саме нежитлове приміщення, комору, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить боржнику, приватним виконавцем 03.09.2024 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, проведено електронні торги, переможцем яких стало ТОВ «2х2 ФІНАНС». Водночас, вказує, що 06.08.2024 року боржнику скеровано виклик з вимогою з`явитися до приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату, а також для надання інших пояснень та відомостей, однак останній не з`явився, про причини неявки не повідомив. Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що рішення суду на сьогоднішній день не виконано, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, приховуючи джерела своїх доходів та майно, за викликами до приватного виконавця не з`являється, будь-яких дій, спрямованих на погашення боргу не вчиняє, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що під час виконання рішення суду, 01.08.2024 року приватним виконавцем сформованого Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 389260242, згідно якої встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи вищенаведене, з метою належного виконання рішення суду, оскільки у боржника відсутні кошти та інші цінності, достатні для задоволення вимог стягувача, а інше рухоме майно перебуває у розшуку, місцезнаходження якого не відоме, просить подання задовольнити та визначити частку боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , у розмір 1/3 частки.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду подання. При цьому, уповноважений за довіреністю представник приватного виконавця Чорна Н.М. 04.12.2024 року подала суду заяву про розгляд подання без участі приватного виконавця, просить подання задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. При цьому, представник стягувача - адвокат Куликовець І.М. 04.12.2024 року подав заяву про розгляд подання без його участі та участі стягувача.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на подання не подав.

Інші співвласники нерухомого майна та можливі спадкоємці у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на подання не подали.

Суд зауважує, що він не наділений повноваженнями щодо розшуку осіб, які є учасниками судових проваджень і вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення про час та місце розгляду справи.

У зв`язку із наведеним, відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути подання за відсутності учасників процесу, оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 04.12.2024 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали подання, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів подання та матеріалів цивільної справи № 463/3063/24, рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 20.06.2024 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти у розмірі 43000,0 доларів США за договором доручення № 11092023 на придбання та транспортування транспортного засобу від 11.09.2023 року, а також судовий збір у розмірі 15745,60 гривень.

31 липня 2024 року на виконання вказаного рішення, Личаківським районним судом м.Львова видано виконавчі листи № 463/3063/24 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 43000,0 доларів США за договором доручення № 11092023 на придбання та транспортування транспортного засобу від 11.09.2023 року та судового збору у розмірі 15745,60 гривень.

01 серпня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 75679424 та № 75680740 з примусового виконавчих листів № 463/3063/24, виданих 31.07.2024 року Личаківським районним судом м.Львова.

01 серпня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 75679424 та № 75680740 у зведене виконавче провадження № 75681893.

Крім того, 01.08.2024 року та 02.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди та визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

01 серпня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. також винесено постанову про арешт коштів боржника.

Крім того, 02.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанови про розшук майна боржника та про арешт майна боржника.

06 серпня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на адресу боржника ОСОБА_1 скеровано виклик з вимогою з`явитися до приватного виконавця на 15 год. 00 хв. 12.08.2024 року.

02 вересня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Більше того, 03.09.2024 року та 17.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Згідно Відповіді на запит № 218142858 від 01.08.2024 року до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, розмір отриманого доходу, загальної суми річного доходу, задекларованого у податковій декларації, тощо - інформація стосовно боржника ОСОБА_1 відсутня.

Згідно Відповіді на запит № 218142857 від 01.08.2024 року до Міністерства внутрішніх справ України до зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску. На даний час місцезнаходження даного транспортного засобу (майна) невідоме, такий перебуває у розшуку.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.08.2024 року № 389260242, боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлове приміщення, комора, загальною площею 24,9 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення п1005.

Відповідно до протоколу № 622691 проведення електронного аукціону (торгів), 21.10.2024 року відбулись торги по лоту № 560840, щодо продажу нежитлового приміщення, комора, загальною площею 24,9 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення п1005, яке належить боржнику ОСОБА_1 . За результати аукціону переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальність «2х2 ФІНАНС», з переможною ціною 208000,0 гривень.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.08.2024 року № 389260242, боржнику ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Підстава набуття: свідоцтво про право власності на квартиру № Л17478 від 27.12.2006 року, виданого Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації від 27.12.2006 № 2252.

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 27.08.2024 року, співвласник квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами суд зазначає, що порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений ст.443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, спрямований на розв`язання суто процесуальних суперечок та здійснення судового контролю за ключовими аспектами виконавчого провадження, при цьому спір, що існував між боржником та стягувачем, вже вирішений судовим рішенням, що виконується.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що за наявності спору про цивільне право, держава повинна забезпечити учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів. На досягнення цієї мети спрямовані правила процесуального закону, що регламентують позовне провадження.

Розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами ст.443 ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції, за наявності спору про право.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) дійшла висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема про те, що ст.443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказала, що виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом у порядку позовного провадження.

Отже, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, то звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору, а не процесуального питання. При цьому, позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України (постанова Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 2-9881/02, провадження № 61-8539св21).

У даній справі Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що необхідно розмежовувати випадки, коли щодо вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, існує спір про право, і коли такого спору немає. Положення ст.443 ЦПК України підлягають застосуванню виключно за відсутності спору про право.

Такий спір може виникати, зокрема, тоді, коли відповідно до ч.1 ст.368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності).

У разі, якщо майно належить двом або більше особам на праві спільної власності із визначенням часток кожного з них у праві власності, то відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України майно належить таким особам на праві спільної часткової власності. Якщо розмір часток співвласників відомий, то спір про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не виникає. Водночас може виникнути спір про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї (ч.1 ст.366 ЦК України).

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі № 367/5663/21 (провадження № 61-4852св23).

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.357 ЦК України частки управі спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Положеннями ст.368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них управі власності є спільною сумісною власністю. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду (ч.2 ст. 370 ЦК України).

Судом встановлено, що співвласники майна, ОСОБА_3 судом повідомлялася про час та місце розгляду подання приватного виконавця у спосіб, передбачений законом, окрім цього на останнє відоме місце проживання ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , скеровувались повістки про виклик до суду, однак ОСОБА_3 та спадкоємці ОСОБА_4 до суду повторно не з`явилися, будь-яких заперечень проти визначення частки боржника у спільному сумісному майні не висловили. Ні боржником ОСОБА_1 , ні іншими співвласниками, суду не надано доказів наявності спору про право між співвласниками нерухомого майна, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі спору щодо розміру часток у спільній власності. Отже, судом не встановлено наявності спору щодо визначення частки боржника у спільному майні.

Враховуючи вказане вище, розмір стягуваної суми, наявного у боржника майна, яке є недостатнім для стягнення коштів в повному обсязі, а також приховування останнім частини рухомого майна від можливого його звернення, суд приходить до переконання, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення коштів із боржника, який не має іншого майна крім розшукуваного, місцезнаходження якого не відоме, на яке може бути звернено стягнення, для подальшого погашення розміру стягуваних коштів.

Водночас, суд зазначає, що визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності, при цьому визначення частки у майні є адекватним ступенем втручання у його права та права інших осіб і подання приватного виконавця не порушує прав інших співвласників зазначеного майна.

Таким чином, дослідивши матеріали подання, враховуючи його обґрунтованість і наявність доказів ухилення боржника від сплати коштів, вжитих приватним виконавцем заходів щодо примусового виконання рішення суду, відсутності відомостей про фактичне місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_1 , а також місцезнаходження нерухомого майна належного останньому, що перешкоджає здійсненню виконавчого провадження та виконанню судового рішення, суд вважає за необхідним визначити частку боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 1/3 частки, а подання приватного виконавця задовольнити.

Керуючись ст.443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

п о с т а н о в и в :

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити.

Визначити, що частка майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у нерухомому майні: квартира, реєстраційний номер майна 20101320, загальна площа (кв.м): 66,1, за адресою: АДРЕСА_2 , якою він володіє спільно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає 1/3 частку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, місцезнаходження: 79004, м.Львів, вул.Янева, буд.23, офіс 1, під.1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 .

Стягувач: ОСОБА_2 , дата народження - інформація відсутня, місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Грицко Р.Р.