Справа № 523/4482/24
Провадження №2/523/3043/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16 в м. Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: вул.Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

22.05.2024 року від представника позивача адвоката Павленка С.В., надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки боржник до початку розгляду справи по суті задовольнив вимоги кредитора, а також просив повернути 50% сплаченого судового збору.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає закриттю, оскільки представник позивача подав відповідну заяву.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Також суд роз`яснює, що згідно до ч. 2 ст. 256 ЦК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом із тим, клопотання в частині повернення 50% сплаченого судового збору задоволенню не підлягає з підстави визначеної ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки провадження закривається судом не у зв`язку із відмовою позивача від позову, а у зв`язку із відсутністю предмету спору, що згідно до ч. 3 ст. 7 зазначеного Закону не передбачає повернення судового збору.

Крім того, з наданих відповідачкою квитанцій про погашення боргу, наявна квитанція про сплату не тільки боргу але і сплату на користь банку судового збору (а.с. 71-75), що ставить під сумнів добросовісність дій представника банку.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: вул.Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

В заяві представника Акціонерного товариства «Універсал Банк», адвоката Павленка Сергія Валерійовича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 06.08.2024 року.

Ухвала, в частині закриття провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала в частині відмови повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя