Справа № 473/2318/24
РІШЕННЯ

іменем України

"01" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко Г.О., представника позивача Ковальчука Р.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

у травні 2024 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06 жовтня 2021 року банк уклав з відповідачем договір про споживчий кредит № 41_183, відповідно до якого надав останньому на споживчі потреби кредит у розмірі 100 000,00 грн зі строком користування протягом 60 місяців, а відповідач зобов`язався щомісячно частинами (згідно узгодженого графіку) повертати кредит, повернувши його в термін до 05 жовтня 2026 року, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 40 % річних.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов`язань позичальником є обов`язок останнього сплачувати на користь банку передбачену договором неустойку, а також право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту.

Проте позичальник умови договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 01 березня 2024 року виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 107 275,21, в тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 93237,37 грн, заборгованість за процентами в розмірі 14 037,84 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача Ковальчук Р.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Вуж Д.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема суд встановив, що 06 жовтня 2021 року банк уклав з відповідачем договір про споживчий кредит № 41_183, відповідно до якого надав останньому на споживчі потреби кредит у розмірі 100 000,00 грн зі строком користування протягом 60 місяців, а відповідач зобов`язався щомісячно частинами (згідно узгодженого графіку) повертати кредит, повернувши його в термін до 05 жовтня 2026 року, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 40 % річних.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов`язань позичальником є обов`язок останнього сплачувати на користь банку передбачену договором неустойку, а також право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ст. 628 ЦК України,зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами. Тому, позивачем 27 лютого 2023 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором із вимогою про погашення заборгованості протягом 30-денного строку з моменту отримання відповідної вимоги. В разі неможливості вручити відповідне повідомлення (в зв`язку з відсутністю відповідача за місцем проживання, відмови останнього отримати повідомлення та інших причин) повідомлення вважається врученим у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Тобто перед зверненням з позовом до суду позивач дотримався положень ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно наданих позивачем виписки з рахунку позичальника, розрахунку заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань виникла заборгованість у загальному розмірі 107 275,21 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 93237,37 грн, заборгованість за процентами в розмірі 14 037,84 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81,78 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Між тим, відповідачем не спростовано розрахунок заборгованості за кредитним договором, не надано доказів його неправильності або альтернативного розрахунку.

За встановлених обставин, вказана заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме 3 028,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-83, 259, 263-265, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місце знаходження: місто Київ, вулиця Володимирська, будинок № 27, ідентифікаційний код: 09322277, заборгованість за договором про споживчий кредит № 41_183 від 06 жовтня 2021 року в загальному розмірі 107 275 грн 21 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 93237 грн 37 коп., заборгованість за процентами в розмірі 14 037 грн 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місце знаходження: місто Київ, вулиця Володимирська, будинок № 27, ідентифікаційний код: 09322277, судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2024 року.

Суддя Л.В.Лузан