Провадження № 6/761/1039/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» про видачу заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В червні 2024р. до Шевченківського районного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» (далі по тексту - заявник/ТОВ «ФК «Астер-Фінанс»), в якій просило замінити вибулого стягувача Відкрите акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк» (далі по тексту - АТ «КБ «Експобанк») на правонаступника ТОВ «ФК «Атер-Фінанс» у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Експобанк» заборгованості за договором кредиту №61 від 15 квітня 2008р. (далі по тесту - кредитний договір).

Заява мотивована тим, що на виконанні у Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа №2-6422/09, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором.

В подальшому, 20 січня 2020р. між АТ «КБ «Експобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАДІС», яке діяло в інтересах ТОВ «ФК «Астер-Фінанс», укладено договір №5 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «КБ «Експобанк» відступило ТОВ «МАДІС», а ТОВ «МАДІС» набуло право вимоги за кредитним договором.

21 січня 2020р. між ТОВ «МАДІС» та ТОВ «ФК «Астер-Фінанс», укладено договір №2/2020 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «МАДІС» відступило ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» а ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст.ст. 442, 512-517 ЦПК України, просить заяву задовольнити.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомили; відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та другастатті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ятастатті 442 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2009р., яке набрало законної сили, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитом у розмірі 5775,00 грн; заборгованості за кредитом, строк сплати якого ще не настав в розмірі 3850,00 грн; простроченої заборгованості за нарахованим відсотками у розмірі507,89 грн; пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1963, 50 грн; пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів у розмірі 194,78 грн; судовий збір у розмірі 122,92 грн; збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн, а всього підлягає стягненню - 12444,09 грн.

01 вересня 2010р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 на підставі судового рішення від 03 липня 2009р.

20 січня 2020р. між АТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «МАДІС», яке діяло в інтересах ТОВ «ФК «Астер-Фінанс», укладено договір №5 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «КБ «Експобанк» відступило ТОВ «МАДІС», а ТОВ «МАДІС» набуло право вимоги за кредитним договором.

21 січня 2020р. між ТОВ «МАДІС» та ТОВ «ФК «Астер-Фінанс», укладено договір №2/2020 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «МАДІС» відступило ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» а ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором.

Як вбачається з листа начальника Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа №2-6422/09, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором, яке завершено 20 грудня 2020р. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Начальником відділу ДВС вказано, що кошти, на виконання виконавчого листа №2-6422/08 від 01 вересня 2010р. надійшли на депозитний рахунок Відділу ДВС 30 листопада 2020р. які необхідно перерахувати стягувачу.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022р. у справі № 2-7763/10 дійшла до висновку, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України - це перехідпроцесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особиу зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справіне обхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Суд зауважує, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, зважаючи на те, що ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 21 січня 2020р., а фактичне виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2009р. відбулось 30 листопада 2020р. та кошти, перераховані на виконання вказаного судового рішення знаходяться на депозитному рахунку Відділу ДВС, то суд приходить до висновку, що процесуальне правонаступництво у данному випадку має процесуальну мету, яка полягає у реалізації правонаступником стягувача свого права на отримання коштів із депозитного рахунку ДВС, які надійшли на виконання вказаного судового рішення після відступлення прав вимоги за кредитним договором.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» про видачу заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 по цивільній справі №2-6422/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 34).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: