overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2823/24
Провадження № 2/366/803/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П., з участю секретаря судових засідань Німченко Н.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 до суду надійшла позовна заява.

20.09.2024 позовна заява ухвалою судді залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.09.2024 позивач усунула зазначені в ухвалі недоліки ( доплатила судовий збір).

01.10.2024 судом відкрите провадження. Підготовче судове засідання призначене на 28.10.2024.

28.09.2024 від позивача надійшла заяви про залишення позовної вимоги в частині визнання права власності на спадкове майно у виді земельної ділянки розміром 1,8148 га заяви без розгляду та повернути судовий збір сплачений за цією вимогою.

П.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч.3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відтак, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду: після встановлення факту належності правовстановлюючого документу ( Державного акту) спадкодавцю, вона матиме можливість оформити спадкові права на неї у позасудовому порядку. Фактично має місце зменшення позовних вимог.

П.1.ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 42, 43, 48, 49, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання права власності на земельну ділянку, право спадкодавця на яке посвідчено Державним актом серії ЯД № 397112 від 11.07.2011 залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 1200, 00 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції до платіжної інструкції № 9355-7316-4810-0829 від 27.09.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення (28.10.2024).

Повне найменування сторін

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області (07201, Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 7. Код )

Суддя Н.П. Слободян
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1044/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-Б), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Святошинський психоневлогічний інтернат (03115, м. Київ, вул. І. Крамського, 16) про встановлення опіки над ОСОБА_2 ,

встановив:

Представник ООП Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 та призначити їй опікуна.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-Б), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Святошинський психоневлогічний інтернат (03115, м. Київ, вул. І. Крамського, 16) про встановлення опіки над ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб.708, зал.53) на 12-30 год. 18 грудня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Петренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 521/7098/24
Провадження 2/521/4207/24
1 жовтня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
відповідач : ОСОБА_2
предмет позову : розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем.
Позивач стверджував, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалася.
Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідачем встановлене не спростовано.
З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.09.2017 Дніпровським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (свідоцтво серії НОМЕР_1 , актовий запис № 2013) розірвати.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в порядку та строки передбаченіст.ст.354,355ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду .

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 1.10.2024

01.10.24
Справа № 372/5943/24
Провадження № 2-2467/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській Регіональні Електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення комісії ПАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» з розгляду актів про порушення від 23.07.2024 року, що оформлене протоколом № 116,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Рабчуну Р.О.

Оскільки заява була подана з порушеннями вимог ст. 177 ЦПК України ухвалою судді Обухівського районного суду від 05 листопада 2024 року вказана заява була залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, а також роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Згідно зі зворотного повідомлення, позивачем ухвалу про залишення позову без руху особисто отримано 23.11.2024 року.

Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 05 листопада 2024 року, недоліки позову не усунуто, тобто вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову позивачем не дотримано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, подасть до суду належним чином завірені копії документів, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, ним не усунуто.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській Регіональні Електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення комісії ПАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» з розгляду актів про порушення від 23.07.2024 року, що оформлене протоколом № 116, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.О. Рабчун
Провадження № 2-с/591/435/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 грудня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/11372/24 від 25 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в :

29.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 25.11.2024 року у справі № 591/11372/24, провадження №2-н/591/4995/24 про стягнення у солідарному порядку з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2021 року по 30.09.2024 року на загальну суму 10185,56 грн., в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судовий збір у сумі 302,80 грн., тобто по 151,40 з кожного.

В заяві посилається на те, що має не вірішиний спір з стягувачем щодо нарахованих сум за користування послугами. З заборгованістю категорично не погоджується , оскільки послуги фактично не надавались, дату нарахування заборгованості вказано невірно, тому просить скасувати вказаний наказ.

З наданої боржниками заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2024 року, виданий у справі №591/11372/24 провадження №2-н/591/4995/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2021 року по 30.09.2024 року на загальну суму 10185,56 грн., в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судовий збір у сумі 302,80 грн., тобто по 151,40 з кожного.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 309/4420/24
Провадження № 2/309/1168/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до розпорядження № 7 від 02.12.2024 року в.о. керівника апарату Хустського районного суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл.

02 грудня 2024 року цивільна справа передана до провадження судді Сідей Я.Я.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 23 грудня 2024 року у відкритому судовому засіданні Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 180/2666/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», представник заявника Дєєва Ірина Володимирівна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», представник заявника Дєєва Ірина Володимирівна звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Згідно відповіді з єдиного державного демографічного реєстру надати інформацію щодо реєстрації боржника неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в реєстрі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», представник заявника Дєєва Ірина Володимирівна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

04 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

14 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 сформував у системі «Електронний суд» клопотання про витребування доказів.

04 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 сформував у системі «Електронний суд» заяву в якій просив залишити без розгляду вищевказане клопотання про витребування доказів, яке подане ним 14 вересня 2024 року.

Представник позивача ОСОБА_3 на виконання вимог суду докази по справі та просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи з можливістю ознайомлення з наданими позивачем документами.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Враховуючи, що представник відповідача виявив бажання відкликати заявлене ним клопотання про витребування доказів від 14 вересня 2024 року, а тому вказана заява представника відповідача підлягає задоволенню, а клопотання про витребування доказів від 14 вересня 2024 року залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Т.П. Терещенко

.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/349/24

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Павленка Р.М.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

позивача ОСОБА_1 (не з`явилася),

представника відповідача (не з`явився),

третьої особи ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської територіальної громади в особі Ржищівської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 22.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, 02.12.2024 надіслав клопотання про проведення підготовчого засідання без її часті, позовні вимоги підтримувала.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, 30.10.2024 надіслав клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилася, відповідно до зворотнього повідомлення поштове відправлення повернуто через відсутність адресата за вказаною адресою.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 189, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської територіальної громади в особі Ржищівської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 14 год. 30 хв. 07 січня 2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Павленко
Справа №274/4913/24
Провадження № 2/0274/1283/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"03" грудня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.07.2024 подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення п`ять місяців.

У зв`язку із тим, що строк наданий сторонам на примирення сплив, обставини, що викликали зупинення провадження у справі - відпали.

Отже, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 260 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10-00 год. 12 грудня 2024 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна