КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/7809/24

31 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом Петропавлівський» про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом Петропавлівський» про визнання дій протиправними.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом Петропавлівський» про визнання дій протиправними залишено без руху.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом Петропавлівський» про визнання дій протиправними повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в заяві щодо усунення недоліків позовної заяви від 05.06.2024 року вказано, що примірник позовної заяви з усіма додатками відправлений на електронну пошту відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 08.05.2024р (в день реєстрації справи в суді) з указанням номеру справи № 369/7809/24 і номеру провадження №2/369/5539/24, на підтвердження чого було надано фото поштової скриньки скаржника.

Зазначає, що електронна адреса, на яку вона направляла позовну заяву, вказана в договорі №51-Б/к.1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 04.01.2021року, укладеному між ТОВ "Управдом "Петропавлівський" і співвласниками багатоквартирного будинку за адресою; АДРЕСА_1 , співвласником якого є апелянт.

Вказує на те, що в заяві щодо усунення недоліків позовної заяви від 05.06.2024 року нею вказано, що примірник позовної заяви надіслано відповідачу в електронний кабінет в системі "Електронний суд" 05.06.2024 року, враховуючи те, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет в системі "Електронний суд". Цей документ має статус "надіслано сторонам" та знаходиться в розділі "документи користувача" по справі №369/7809/24.

Зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги наявність в документах справи документу "примірник позовної заяви" зі статусом "надіслано сторонам", який підтверджує, що позивачкою усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2024 року в повному обсязі і у встановлений термін.

Посилається також на те, що відповідно до вимог абз.2 ч.7 ст.43 ЦПК України: "у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Відповідач має кабінет в системі "Електронний суд", про факт відкриття справи апелянт його повідомила із зазначенням номеру справи і номеру провадження. Вважає, що вжила всі заходи інформування відповідача. Відповідач має можливість знайомитись з усіма матеріалами по справі №369/7809/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про повернення, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом Петропавлівський» про визнання дій протиправними через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом Петропавлівський» про визнання дій протиправними залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом із тим, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копій поданих до суду документів.

05 червня 2024 року на усунення зазначених в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року недоліків ОСОБА_1 було надано заяву, у якій остання зазначала, що примірник позовної заяви з усіма додатками відправлений нею на електронну пошту відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 08.05.2024 з указанням номеру справи № 369/7809/24 і номеру провадження №2/369/5539/24, на підтвердження чого було надано фото поштової скриньки скаржника. Окрім того, примірник позовної заяви надіслано відповідачу в електронний кабінет в системі "Електронний суд" 05.06.2024 р.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом Петропавлівський» про визнання дій протиправними повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом Петропавлівський» про визнання дій протиправними, суд першої інстанції посилався на те, що ухвала судді про залишення позову без руху не виконана, недоліки позовної заяви позивачкою не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті. Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 5, 6 статті 43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджене Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення № 1845/0/15-21), яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 8 Положення № 1845/0/15-21 підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) це підсистема ЄСІТС, захищений веб-сервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

За приписами абзацу 1 пункту 9 Положення № 1845/0/15-21 процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Пунктом 24 Положення № 1845/0/15-21 визначено, що підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) є підсистемою ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до 5.4 Положення № 1845/0/15-21 електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Згідно п. 26 Положення № 1845/0/15-21 електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 43 ЦПК України уразі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 13 травня 2024 року щодо надіслання копії позовної заяви іншим учасникам справи, апелянтом було надано скрін з електронної пошти, з якої вбачається, що ОСОБА_1 направила копію позовної заяви у справі № 369/7809/24 на електронну адресу відповідачу .

Однак, надіслання позовної заяви на електронну адресу відповідача не свідчить про виконання позивачкою вимог чинного законодавства, оскільки позивачці ОСОБА_1 необхідно було направити копію вказаної позовної заяви до електронного кабінету відповідача, а у разі його відсутності, у паперовій формі листом з описом вкладення та надати докази такого відправлення суду.

Доказів надсилання копії позовної заяви з додатками в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» чи в паперовій формі з описом вкладення відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Управдом Петропавлівський» матеріали справи не містять.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановленонаявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом Петропавлівський» про визнання дій протиправними, з огляду на не дотримання заявником вимог чинного законодавства щодо надання доказів направлення іншим учасникам справи у випадку подання позовної заяви в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд».

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають. За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою доказів, власним помилковим тлумаченням позивачкою норм законодавства та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин в оскаржуваній ухвалі суду апелянтом до апеляційної скарги не надано

Окрім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2024 рокупостановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2024 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: