Провадження № 6/521/570/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2024 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Федорова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Шипков Єгор Олексійович,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Шипков Єгор Олексійович.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що на виконанні у приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича перебуває виконавче провадження № 61391432, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №521/11761/19, виданого Малиновським районним судом м. Одеси. Станом на сьогоднішній день виконавче провадження №61391432 відкрито, рішення суду не виконано.

28.03.2024 року між AT КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками AT КБ «Приватбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Враховуючи положення ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження міститься заява про розгляд справи за відсутності представника. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/11761/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 жовтня 2019 року по справі ухвалено рішення, за яким позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 13 січня 2005 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місце розташування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 липня 2008 року на загальну суму 37339,56 гривень (тринадцять сім триста тридцять дев`ять грн 56 коп.), яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту у розмірі 24544,06 гривень (двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок чотири грн. 06 коп.); - заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 12795,50 гривень (дванадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять грн. 50 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у сумі 1318,26 гривень (одна тисяча триста вісімнадцять грн. 26 коп.).

12.12.2019 року на виконання рішення суду видано виконавчі листи.

На виконанні у приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича перебуває виконавче провадження № 61391432, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №521/11761/19, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 12.12.2019 р.

Станом на час розгляду заяви виконавче провадження № 61391432 не завершено, рішення суду не виконано.

28.03.2024 року між AT КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками AT КБ «Приватбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір факторингу № ПК-280324 від 28 березня 2024 р. та Акт приймання-передачі 28.03.2024 р. підписані сторонами і скріплені печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаного договору факторингу.

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що AT КБ «Приватбанк» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками AT КБ «Приватбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Шипков Єгор Олексійович задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі № 521/11761/19 з AT КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: НОМЕР_3 , банк отримувача - AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 23 липня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2024 року.

Суддя В.К.Гуревський