Справа № 128/2372/24
Провадження №22-ц/801/2570/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

05 грудня 2024 рокуСправа № 128/2372/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди було повернуто позивачу.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2024 року ОСОБА_1 було відмовлено у звільненні його від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», апеляційну скаргу залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення її недоліків:

-надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги;

-надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

03 грудня 2024 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо виконання ухвали суду від 22 листопада 2024 року.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується із висновками суду про те, що він не звільнений від сплати судового збору. Окрім того строк на апеляційне оскарження, на думку скаржника, ним не пропущено.

Дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

При цьому споживачем відповідно до положень ст. 1 вказаного Закону є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 зазначав, що його права порушені ОСОБА_2 , оскільки остання не розрахувалася із ним за виконані на її замовлення будівельні роботи, відтак ОСОБА_1 не є споживачем у розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому підстави для звільнення його від сплати судового збору як споживача, права якого порушені, відсутні.

Отже, станом на 05 грудня 2024 року вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2024 року про надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, ОСОБА_1 не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Отже, оскільки ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків належним чином у визначений судом строк не виконав, колегія суддів доходить висновку, що подану апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 липня 2024 року слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, а тому питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апеляційним судом не розглядається.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 126, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 липня 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький