Провадження № 2/161/5554/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.

вивчивши заяву позивача Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про забезпечення позову по справі за позовом Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання фраудаторним пункт 4.2 договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання фраудаторним пункт 4.2 договору купівлі-продажу.

Представник позивача подала заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 30,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та та шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну власника , передачу майна у заставу, іпотеку, оренду тощо, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі площі нерухомого майна.

Заяву мотивує тим, що на виконанні у Відділі ДВС у місті Луцьку перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №161/18184/15-ц від 13.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 258552,12 грн. та 853,59 грн. судового збору. В ході виконання даного виконавчого провадження, виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 з 1983 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , яка 2021 року зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2021 року, пунктом 4.2 якого визначено, що предмет договору набувається ОСОБА_1 за кошти, які належать їй на праві особистої приватної власності та не буде об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Вважає, такі дії відповідачів недобросовісними, спрямовані на уникнення звернення стягнення на майно у виконавчому провадженні, де боржником є один із подружжя та вважає, що у випадку задоволення її позовних вимог без забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Розгляд справи здійснювався без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач належно не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а доводи заяви ґрунтуються лише на припущеннях позивача.

Зокрема, нічим не підтверджені доводи позивача щодо реального наміру відповідача ОСОБА_1 відчужити майно.

Також, позивачем не надано доказів дійсної вартості вказаного нерухомого майна на день звернення до суду з даним позовом, що позбавляє суд можливості, визначити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявипозивача Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про забезпечення позову по справі за позовом Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання фраудаторним пункт 4.2 договору купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.