Справа № 487/8952/24
Провадження № 2/487/3167/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Лагоди А.А.,

за участю секретаря Мамчур К.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шиян Юлії Максимівни до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Горбуров Кирил Євгенович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зняття заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 представник позивача звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Просить суд Зняти заборону № 316 на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована 29.06.2006 за № 3391751, яка накладена реєстратором - Приватним нотаріусом Горбуровим К. Є. та виникла на підставі договору іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.06.2006 між ОСОБА_2 (колишній зять позивача) та ВАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір №08/06/2006/980-К251, за умовами п.1.5 якого надання кредиту відбувається лише за умови надання позичальником відповідного забезпечення виконання своїх зобов`язань по цьому Договору, а саме підписання та нотаріального оформлення договору іпотеки наступного нерухомого майна: квартира спільного заселення за адресою: АДРЕСА_2 : загальною площею 41,07 кв. м., жила площа 28,8 кв. м. застрахованого акредитованою ВАТ КБ «Надра» страховою компанією, де вигодонабувачем за договором страхування є ВАТ КБ «Надра». Відповідно до довідки № 2588 від 09.02.2009 ВАТ «КБ «Надра» МРУ повідомляє, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані НОМЕР_1 , виданий 05.04.1999 Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 був наданий кредит, споживчий під заставу нерухомого майна, згідно кредитного договору № 08/06/06/980 К-251 від 26.06.2006. Станом на 09 лютого 2009 року кредит погашено в повному обсязі. Станом на сьогодні позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що на її квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 накладено заборону відчуження від 29.06.2006, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.07.2024, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 16.10.2024 позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.10.2024 за цим позовом було відкрито провадження і призначено розгляд справи в порядку загального позовного.

Від сторони позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі та призначення справи до судового розгляду

Інші сторони, представники третіх осіб в судове засідання не з`явились. Про час та дату судового засідання повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, заяв та відзиву до суду від них не надходило.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шиян Юлії Максимівни до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Горбуров Кирил Євгенович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зняття заборони на нерухоме майно.

Розгляд справи по суті призначити на 24.12.2024 о 11-25 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити відповідачам вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода