Справа № 211/4268/24
Провадження № 2/211/2150/24
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

31 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути з нього матеріальну шкоду у розмірі 7 577,63 грн., посилаючись на завдання шкоди майну позивача протиправними діями відповідача. В обґрунтування вимог зазначено,що 04 листопада 2023 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці з мотивів явної неповаги до суспільства пошкодив службовий автомобіль Toyota Prius н.з. НОМЕР_1 , а саме здійснив удар ногою по задньому бамперу автомобіля та ударом правої руки розбив праве пасажирське скло вказаного автомобіля, що супроводжувалось нецензурною лайкою, тим самим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. Унаслідок вчинення відповідачем правопорушення, належний ДПП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту згідно висновку експерта № ЕД-19/104-23/40448-АВ від 04.12.2023 становить 7 577,63 грн. Тому на підставі ст. 1166 ЦПК України позивач просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені в порядку, передбаченому статтею 128 ЦПК України.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні вимог з підстав, викладених в тексті позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки в суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Повістка направлена відповідачу повернута у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, направлялася повістка рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації відповідача.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Згідно частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач Департамент патрульної поліції являється власником транспортного засобу марки «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_1 .

04 листопада 2023 року об 11-04 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, пошкодив службовий автомобіль марки «Тойота» д/н НОМЕР_2 , а саме здійснив удар ногою по задньому бамперу автомобіля та ударом правої руки розбив праве пасажирське скло вказаного автомобіля, що супроводжувалось нецензурною лайкою, тим самим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП. В суді 26.12.2023 року ОСОБА_1 свою провину визнав.

Указані обставини встановлені постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 28 грудня 2023 року у справі № 211/7584/23, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення на ОСОБА_1 в межах санкцій даних статей КУпАП із застосування статті 36 КУпАП України.

Стаття 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання деліктної відповідальності відповідно ст. 1166 ЦКУ необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, підставою деліктної відповідальності є вина. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки, що призвела до заподіяння шкоди та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

Таким чином, позивач повинен довести факт неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою завдавала шкоди та негативними наслідками.

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 28 грудня 2023 року у справі № 211/7584/23 установлено факт неправомірної поведінки відповідача та обставини завдання шкоди ОСОБА_1 транспортному засобу позивача, які в силу частини 5 статті 82 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані відповідачем, який доказів на спростування факту завдання матеріальних збитків Департаменту патрульної поліції до суду не надав.

Крім того факт завдання 04 листопада 2023 року майнової шкоди ОСОБА_1 транспортному засобу «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2023 серії ВАВ № 993840, протоколом про адміністративне затримання, протоколом огляду місця події від 04.11.2023, рапортами, постановою про закриття кримінального провадження від 20.11.2023, поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-23/40448-АВ від 04 грудня 2023 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля марки «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок пошкодження 04.12.2023 станом на дату проведення дослідження 29.11.2023 складає 2 912,59 грн.

У цьому ж висновку експертом зазначено про вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, що складає 7 577,63 грн. (дослідження за п.1), з яких вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту становить 6 664,34 грн., вартість матеріалів та малоцінних деталей складає 133,29 грн.

При ухваленні рішення у цій справі суд приймає до уваги положення статей 28, 29 Закону № 1961-ІV де передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (часина перша сттаті 2 ЦПК України).

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки належним чином повідомлені про дату слухання справи, відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не подав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 3 028,00грн., сплачений ним при подачі позову до суду, тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 509, 625 ЦК України, ст..ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Департаменту патрульної поліції про стягнення матеріальних збитків повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий - відповідно до довідки від 06 08 2024 року особа з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб як платник податків не зареєстрований , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 )на користь Департаменту патрульної поліції (, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), матеріальну шкоду в сумі 7 577 (сім тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко