Справа № 368/883/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Хомік Олени Володимирівни, - про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28.11.2018 року в справі № 368/883/18, провадження № 2/368/441/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , - про стягнення аліментів на туримання неповнолітньої дитини та дружини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Хомік Олени Володимирівни, - про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28.11.2018 року в справі № 368/883/18, провадження № 2/368/441/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , - про стягнення аліментів на туримання неповнолітньої дитини та дружини, в прохальній частині якої представник відповідача просив суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Скасувати заочне рішення Кагарлицького айонного суду Київської області від 28.11.2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , - про стягнення аліментів на туримання неповнолітньої дитини та дружини, (справа № 368/883/18) та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

18.04.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України для слухання даної справи в частині слухання заяви про перегляд заочного рішення суду був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 368/883/18, провадження № 2 -п/368/8/24.

15.05.2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі положень ст.ст. 136, 284 286, 258 261 ЦПК України винесено ухвалу, на підставі якої:

1. Відкрито провадження.

2. Призначено слухання справи за заявою про перегляд заочного рішення на 111 год. 00 хв. 27.05.2024 року.

27.05.2024 року в слухання справи було оголошено перерву до 17 год. 00 хв. 13.06.2024 року в зв`язку з задоволення клопотання представника відповідача.

13.06.2024 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 22.07.2024 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

22.07.2024 року справа була знята з розгляду в зв`язку з відсутністю енергозабезпечення приміщення Кагарлицького районного суду Київської області, призначено настуне судове засідання на 11 год. 00 хв. 04.10.2024 року.

04.10.2024 року в слуханні справи оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 24.10.2024 року в зв`язку з викликом свідка.

24.10.2024 року слухання справи відкладено на 04.12.2024 року в зв`язку з неявкою сторін.

12.11.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Хомік Олени Володимирівни, - про залишення без розгляду заяви про перегляд заочногорішення, наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області розглядається заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Зважаючи на позасудове врегулювання спору, - вона відмовляється від заявлених вимог, зважаючи на вищевказані обставини, Просить суд:

1. Закрити провадження по вищевказаній справі, зважаючи на заяву про відмову у перегляді заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , - про стягнення аліментів на туримання неповнолітньої дитини та дружини.

В судове засідання, яке відбулося 04.12.2024 року, позивачка ОСОБА_2 , - не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 04.12.2024 року, представник позивачки ОСОБА_2 , - адвокат Клапчук Ф.П., - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 04.12.2024 року, відповідач ОСОБА_1 , - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 04.12.2024 року, представник відповідача ОСОБА_1 , - адвокат Хомік О.В., - не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині заяви представника відповідача про залишення заяви без розгляду, - задовольнити, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, (з постановленням в нарадчій кімнаті), обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Суд вважає, що подання такої заяви - клопотання представником позивача, - не суперечить вимогам ст. 12, 43, 48, 58, 60, 62, 64, 200, 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування, щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому засіданні особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно, - представник відповідача ОСОБА_1 , - адвокат Хомік Олена Володимирівна, - має процесуальні права, аналогіні процесуальним правам її довірителя, - відповідача по справі.

Відповідно, подання заяви про залишення заяви без розгляду, - тягне за собою процесуальний наслідок, - залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також суд наголошує на тій обставині, що подача стороною відповідача заяви про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду, - без розгляду, - однозначно тягне за собою процесуальний наслідок у виді залишення заяви бз рзглду, навіть якщо сторона озивача наполягає на продовженні слухання справи.

Також суд вважає, що подача педставником відповідача заяви про залишення без розгляду заяви по перегляд заочного рішення, - не порушує законні права та інтереси осіб, які беруть участь у справі, така процесуальна дія представника відповідача, здійснена у повній відповідності з вимогами ст.ст. 58, 64 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 43, ст. 48, ч. 1 ст. 58, ст. 60, ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 64, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 263, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Хомік Олени Володимирівни, - про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28.11.2018 року в справі № 368/883/18, провадження № 2/368/441/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , - про стягнення аліментів на туримання неповнолітньої дитини та дружини, справа № 368/883/18, провадження № 2 п/368/8/24, - залишити без розгляду.

Ухвала на підставі п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частинісдового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скаргаподана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редкцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук