Справа № 365/326/23
Номер провадження: 6/365/44/24
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участю секретаря судового засідання Середи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2024 (згідно інформації про поштове відправлення) уповноважений представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») ОСОБА_2 звернулася до Згурівського районного суду Київської області із заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 365/326/23, виданого Згурівським районним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-72627814 від 24 грудня 2020 року, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Згурівського районного суду Київської області у справі № 365/326/23 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Згурівський районний суд Київської області видав виконавчий лист № 365/326/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором. На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка П.І. перебуває виконавче провадження № 73571854 з примусового виконання виконавчого листа № 365/326/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-72627814 від 24 грудня 2020 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до реєстру боржників № 2 від 26.07.2024 до договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-72627814 від 24 грудня 2020 року в сумі 212680,96 грн, з яких: 131198,33 грн заборгованість за основним боргом; 81482,63 грн заборгованість за відсотками.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Райффайзен Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Станом на день подання заяви до суду рішення Згурівського районного суду Київської області у справі № 365/326/23 про стягнення заборгованості залишається невиконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» позбавлене можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь-якої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувача до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача його правонаступником, в зв`язку з чим вимушене звернутися до суду для вирішення цього питання.

У судове засідання учасники розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому законодавством порядку.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Шовкун Н.І. просила розгляд заяви проводити за відсутності представника заявника.

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк» про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження не подав.

Боржник ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження не подав.

Приватний виконавець Голяченко П.І. про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд визнав можливим розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником без участі учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні та матеріали, якими вона обгрунтовується, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги, що відповідає висновками Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.04.2018 у справі № 61-1104св18.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 04 вересня 2023 у справі № 365/326/23 (номер провадження: 2/365/170/23) позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та ухвалено стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райфайзен Банк» () заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № PDV2-1798505 від 24.12.2020 року у розмірі 148007 (сто сорок вісім тисяч сім) гривень 25 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 138389 (сто тридцять вісім тисяч триста вісімдесят дев`ять) гривень 35 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 9617 (дев`ять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 90 копійок (рішення - а.с. 52-56 справи № 365/325/23, номер провадження: 2/365/170/23).

05 жовтня 2023 року Згурівським районним судом Київської області видано виконавчий лист, який направлений стягувачу Акціонерному товариству «Райффайзен Банк».

12.12.2023 року приватним виконавцем Голяченком І.П. відкрито виконавче провадження № 73571854 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» заборгованості за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № PDV2-1798505 від 24.12.2020 року у розмірі 148007 (сто сорок вісім тисяч сім) гривень 25 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 138389 (сто тридцять вісім тисяч триста вісімдесят дев`ять) гривень 35 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 9617 (дев`ять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 90 копійок. Статус виконавчого провадження відкрите (а.с. 5 результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП, а.с. 6 копія постанови державного виконавця).

Згідно із копією договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024, укладений між АТ «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор), на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані в реєстрах боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку № 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відступлення новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників (додаток № 1) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору (а.с. 7-9 копія договору).

Згідно Витягу з реєстру боржників № 2 від 26.07.2024 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 за № 816 вказаний ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер/код боржника НОМЕР_1 , номер кредитного договору № 014-RO-82-72627814, дата видачі кредиту 24.12.2020, сума договору 100000,00 грн, сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту 131198,33 грн., сума заборгованості за відсотками 81482,63 грн, загальна сума заборгованості 212680,96 грн, кількість днів прострочки 676 (а.с.10 витяг).

Однак, в межах виконавчого провадження № 73571854 стягненню з ОСОБА_1 підлягає заборгованість, яка виникла під час виконання саме кредитного договору № PDV2-1798505 від 24.12.2020 року.

Таким чином, договір № 014-RO-82-72627814 від 24 грудня 2020 року право вимоги за яким перейшло до заявника не відповідає договору, вказаному у рішенні суду по справі № 365/326/23 (номер провадження: 2/365/70/23) - № PDV2-1798505 від 24.12.2020 року.

Також суд звертає увагу, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед первинним кредитором АТ «Райффайзен Банк», вказана у рішенні суду, становить 148007, 25 грн і вона суттєво відрізняється від суми заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-72627814 212680,96 грн, вказаної у витягу з реєстру боржників № 2 від 26.07.2024 до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки заявник не довів, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-72627814 від 24 грудня 2020 року, яке перейшло до заявника відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024, дає підстави для визнання заявника стягувачем у виконавчому провадженні № 73571854, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Згурівським районним судом Київської області у справі № 365/326/23.

Керуючись ст. ст. 81, 247, 258-261, 263-265, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя Р.В. Хижний