Справа № 466/6910/24
Провадження № 2/466/2142/24
У Х В А Л А

судовогозасідання

04 листопада 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Пукшина А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

за участі представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Прокоп Ю.Р.,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 01.07.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Прокоп Ю.Р. 28.10.2024 скерувала на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироку суду у справі № 466/5778/24 про обвинуваченню ОСОБА_3 , що розглядається Шевченківським районним судом м. Львова.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Прокоп Ю.Р. клопотання про зупинення провадження підтримала, наполягала на зупиненні провадження.

Представник позивача - ЛМР Кулик А.Я. заявлене представником клопотання про зупинення провадження у справі залишив на розгляд суду.

Представник третьої особи УКВ Львівської міської ради в підготовче засідання не прибув, причин неприбуття до суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату та час підготовчого засідання.

Заслухавши думку представників, з`ясувавши дійсні обставини справи суд дійшов такого.

Суд встановив такі обставини справи.

27.06.2024 Львівська міська рада, , юридична адреса: 79006 м.Львів, пл. Ринок, 1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, , юридична адреса: 79006 м. Львів, пл. Галицька, 15 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Львівської міської ради - нежитлові приміщення під індексами 37-40, загальною площею 51,7 кв.м. які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, вирішити питання судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.06.2024 справу передано судді Невойту П.С.

25.10.2024 року адвокат Прокоп Юлія Романівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироку суду у справі № 466/5778/24 про обвинуваченню ОСОБА_3 , що розглядається Шевченківським районним судом м. Львова.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 23 березня 2021 року ОСОБА_1 було придбано нежитлові приміщення № 37-40 загальною площею 51,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту 101, шляхом укладення договору купівлі-продажу між ТзОВ «ПРОМІНЬ» в особі директора ОСОБА_3 та нею. Відтак, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем вищезазначеного приміщення та проводить там свою господарську діяльність, використовуючи даний об`єкти нерухомості.

Станом на сьогоднішній день, на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа № 466/5778/24 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Дата підготовчого судового засідання у даній справі ще не призначена. Згідно обвинувального акту (копія долучається), потерпілою особою у даному кримінальному провадженні виступає Львівська міська рада, якій заподіяна майнова шкода у сумі 335 478 грн.

Крім того, на майно відповідача, яке позивач просить витребувати, накладено арешт відповідно до ухвали суду від 17.11.2023 року у справі № 466/11525/23 в кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 0001492 від 08.09.2023 року, накладеного на нерухоме майно, а саме приміщення з літерами 37- 40 загальною площею 51,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна101), яке належить ОСОБА_1 , а відтак ризик відчуження майна відсутній.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження за цією підставою допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо через необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, тобто якщо рішення суду у іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору у справі, що розглядається.

Предметом спору у справі, яка розглядається є витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні також встановлено, що у кримінальному провадженні цивільний позов потеропілим - ЛМР не заявлявся. Предметом цього спорує не стягнення відшкодування майна, а витребування такого із незаконного володіння.

Закон визначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до затягування розгляду справи по суті, що є порушенням Конвенції про захист прав людини, яка гарантує "право на суд", одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, та заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Прокоп Юлія Романівна про зупинення провадження необхідно відмовити.

Оскільки у заяві про зупинення провадження не зазначено обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи також вбачається, що представник відповідача адвокат Прокоп Ю. 04.09.2024 року (арк.спр.193) зверталася до суду з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Впродовж 2-х місяців відзиву на адресу суду та сторін у справі не подавала.

В підготовчому судовому засіданні не заявлено інших клопотань.

Представник позивача не заперечував завершувати підготовче судове засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача заперечила, та пояснила, що для прийняття рішення необхідно щоби було призначено псз у кримінальному провадженні, в якому можливо вирішити питання про відшкодуання вартості майна, а тому відпаде предмет спору в цивільній справі.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 27,28, 197, 200, 223, 247, 251, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постновив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Прокоп Юлії Романівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі № 466/6910/24.

Призначити справу до судового розгляду по суті 13 грудня 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.3, зал с/з №3).

В судове засідання викликати сторони, їх представників, третю особу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт