У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 Справа №1915/17136/2012 Провадження №6/607/202/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дуди О.О.

за участю секретаря Мединської М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій, просить визнати виконавчий лист №1915/17136/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк'' заборгованості в розмірі в сумі 206873,89 доларів США, що еквівалентно 1653543,02 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3219,00 грн. виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

В обґрунтування заяви посилається на наступне, що 17 січня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком ''УкрСиббанк'' (правонаступником якого є Акціонерне товариство ''УкрСиббанк'') та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №1, згідно п.1.1 якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті, Долар США (USD), в сумі 117 886,30 (сто сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) доларів CШA 30 центів, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит в порядку та на умовах, зазначених в даному договорі.

17.12.2013 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №1915/17136/2012 було винесено рішення за позовом ПАТ ''УкрСиббанк'' до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до даного рішення задоволено вимоги ПАТ ''УкрСиббанк'' та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк'' заборгованість за кредитним договором №1 від 17.01.2007 року в сумі 206873,89 доларів США, що еквівалентно 1653543,02 грн. стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк'' сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення був виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області виконавчий документ №1915/17136/2012.

12 вересня 2024 року укладено договір факторингу №12/09/2024 між ПАТ ''УкрСиббанк'' та ТзОВ ''ФК ''Укрфінстандарт''.

У відповідності з вищезазначеним договором до ТзОВ ''Фінансова компанія ''Укрфінстандарт'' перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТзОВ ''Фінансова компанія ''Укрфінстандарт'' є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником у визначений у кредитному договорі строк з відповідною платою за його користування.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

12.09.2024 між ТзОВ ''ФК ''Укрфінстандарт'' та ОСОБА_1 укладено договір №12/09/2024 про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором.

Відповідно п. 2.1. до даного договору сторони дійшли згоди про наступне, що кредитор та Позичальник домовилися про реструктуризацію кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1 від 17 січня 2007 року.

Відповідно п. 2.2. до даного договору сторони дійшли згоди про наступне, що підписанням цього договору позичальник погоджується сплатити кредиторові борг в сумі 519 245,51 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч двісті сорок п`ять) доларів США 51 центів, наступним чином: протягом 120 (сто двадцяти) місяців по 4327,04 (чотири тисячі триста двадцять сім) доларів США 04 центів щомісяця.

Відповідно до розділу 2 пункту 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» проведення реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. У разі визнання судом з цих підстав зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та в разі подання нової позовної заяви стороною справи, в якій було ухвалено рішення про визнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, таке рішення суду не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності підтримав заяву з підстав, що у ній викладені, просить задовольнити.

Представник ТзОВ ''ФК ''Укрфінстандарт'' у судове засідання не з`явився, однак подав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, заяву просить задовольнити.

Інші учасники справи справи у судове засідання не з`явилися.

Таким чином, суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи.

Перевіривши наведені заявником доводи, викладені в заяві, проаналізувавши їх у сукупності з вивченими матеріалами справи, дослідивши зібрані в ній докази, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №1915/17136/2012 від 17 грудня 2013 року було вирішено: ''У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - відмовити. Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором №1 від 17.01.2007 року в сумі 206873,89доларів США, що еквівалентно 1653543,02грн. Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3219,00грн.''.

В порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №1915/17136/2012, 02 грудня 2014 року, видано виконавчі листи.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 03 вересня 2015 року вирішено апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилити. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

08 серпня 2024 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника Акціонерного товариства ''Укрсиббанк'' про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Вирішено: ''Видати дублікат виконавчого листа по справі №1915/17136/2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором №1 від 17.01.2007 року в сумі 206873,89доларів США, що еквівалентно 1653543,02грн. Видати дублікат виконавчого листа по справі №1915/17136/2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3219,00грн.''.

12 вересня 2024 року між ПАТ ''УкрСиббанк'' та ТОВ ''ФК ''Укрфінстандарт'' укладено договір факторингу №12/09/2024. У відповідності з вищезазначеним договором до ТзОВ ''Фінансова компанія ''Укрфінстандарт'' перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення по кредитному договору №1 від 17.01.2007. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТзОВ ''Фінансова компанія ''Укрфінстандарт'' є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

12 вересня 2024 року між ТзОВ ''ФК ''Укрфінстандарт'' та ОСОБА_1 укладено договір №12/09/2024про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором №1 від 17.01.2007 року.

Відповідно до п. 1.1. договору №12/09/2024 передбачено, що на день укладення цього договору заборгованість позичальника перед кредитором, яка відступлена АКІБ ''УкрСиббанк'' в повному обсязі кредиторові згідно договору факторингу №12/09/2024 від 12 вересня 2024 року, яка виникла на підставі договору про споживчого надання кредиту №1 від 17.01.2007 року, складає загалом суму в розмірі 519 245,51 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч двісті сорок п`ять) доларів США 51 центів.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, суд повинен враховувати права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення, виходячи з конкретних обставин справи та дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частини другої статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

На необхідність врахування вищевикладених обставин при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, звертав увагу Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 та від 30 жовтня 2019 року у справі № 686/5252/17.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, задля уникнення подвійної оплати заборгованості боржником, беручи до уваги, що матеріалами справи доведено та документально підтверджено, що між ТзОВ ФК ''Укрфінстандарт'', правонаступником АТ ''УкрСиббанк'' та ОСОБА_1 украдено договір №12/09/2024 про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, яка виникла на підставі договору про надання споживчого кредиту №1 від 17.01.2007 року та заборгованості у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа у справі №1915/17136/2012, тобто боржником та стягувачем добровільно врегульовано порядок сплати боргу на етапі виконання судового рішення шляхом укладення вказаного договору про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором суд вважає, що є наявні підстави для визнання виконавчого листа №1915/17136/2012, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 02 грудня 2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 432, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі №1915/17136/2012, про солідарне з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №1 від 17.01.2007 в сумі 206873,89 доларів США, що еквівалентно 1653543,02 грн та солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя О. О. Дуда