Справа № 758/8923/24
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К.С.,

учасники справи не повідомлялись,

розглянувши заяву позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Палм Авто» про забезпечення позову у справі №758/8923/24,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних у сумі 13949,05 грн та інфляційних витрат у сумі 55109,31 грн за час прострочення виконання зобов`язання.

Ухвалою суду від 22.07.2024 у справі № 758/8923/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Палм Авто» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов`язання. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні).

На адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на: 3/10 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31539360, що на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); а також на грошові кошти, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на будь-яких його рахунках, відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у 69058,36 грн.

Зазначає, що 21 лютого 2022 року рішенням Подільського районного суду у м.Києві в справі №758/7058/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Палм Авто» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані внаслідок фізичного знищення автомобіля у сумі 111 515,00 грн, а також 98900,00 грн на відшкодування упущеної вигоди. У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не виконував рішення суду, яке набрало законної сили, 25 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим Олександром Олександровичем було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2. 07 червня 2024 року на рахунок позивача була зарахована сума заборгованості в порядку примусового стягнення, а виконавче провадження закінчено. Позовною вимогою у цій справі є стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, і у разі невиконання відповідачем рішення суду у цій справі інфляційний вплив на суму заборгованості компенсувати в судовому порядку стане не можливо. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання вжиття заходів забезпечення заяви сторони не викликались.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 1 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Предметом позову у цій справі є стягнення трьох відсотків річних у сумі 13949,05 грн та інфляційних витрат у сумі 55109,31 грн за час прострочення виконання зобов`язання.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, слід зазначити, що застосування арешту на майно можливе у випадку, коли кошти в боржника відсутні, тобто, коли виконання рішення про стягнення коштів є неможливим. Натомість, доказів неможливості виконання рішення про стягнення коштів матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що обставини щодо наявності/відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом з цим, матеріали справи та заяви про забезпечення позову містять відповідні докази, які суд має оцінити, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову. Захід забезпечення позову, який застосовується судом, має бути адекватним вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Також суд звертає увагу, що відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Проте, позивачем не було надано жодних доказів та обґрунтувань у розумінні вищевказаних положень Цивільного процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову.

Доводи заявника у даному випадку є лише його оціночними судженнями, побоюваннями, що не підтверджені належними засобами доказування, та не можуть бути прийняті судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі.

Розглянувши мотиви поданої заяви, з урахуванням того, що заявник не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, оцінивши адекватність заходів забезпечення позову, які просить вжити заявник, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 - 355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ТОВ «Палм Авто» про забезпечення позову у справі № 758/8923/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 серпня 2024 року.

Суддя О.І. Якимець