Провадження 2/127/5298/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Ганна Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Ганна Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 23.10.2023 року за реєстр. № 1566, недійсним.

Заявник вказав, що шляхом шантажу та погроз розправою щодо позивача та його сім`ї, ОСОБА_1 змусили підписати складені в приміщенні офісу приватного нотаріуса Павліченко Г.В. розписку про отримання грошових коштів № 1 від 23.10.2023 року в розмірі 150 000 доларів США, а також договір купівлі-продажу квартири від 23.10.2023, попередній договір від 23.10.2023 року.

Заявник зауважив, що кошти він повинен був повернути до 03.11.2023 року, договір купівлі-продажу квартири зобов`язувався укласти до 03.11.2023 року, однак, не чекаючи 03.11.2023 року, під примусом, 23.10.2023 року був підписаний договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі оскаржуваного договору право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 .

Заявник має достатньо підстав вважати, що дана квартира може бути відчужена на користь третіх осіб, а відчуження квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначаючи правовою підставою заяви ст.ст. 149-152 ЦПК України, ОСОБА_1 просив заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням об`єкта нерухомості квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 6, 7, 10 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що 31.10.2024 року було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Ганна Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 23.10.2023 року за реєстр. № 1566, недійсним.

Із позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема, вбачається, що згідно розписки від 23.10.2023 року, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_2 в борг грошову суму готівкою в розмірі 150 000 доларів США. Позичальник зобов`язувався повернути отримані в борг грошові кошти, вчасно, у строк до 03.11.2023 року, включно.

Попередній договір від 23.10.2023 року був укладений між ОСОБА_1 (сторона 1) та ОСОБА_2 (сторона 2) про те, що сторона 2 зобов`язується продати та передати стороні 1, а сторона 1 зобов`язується купити та прийняти від сторони 2 квартиру АДРЕСА_2 , до 03.11.2023 року та укласти договір купівлі-продажу зазначеної квартири протягом цього ж строку на умовах, передбачених даним договором, за умови повного розрахунку згідно розписки про отримання коштів в розмірі 150 000 доларів США, укладеної між сторонами № 1 від 23.10.2023 року.

Договір купівлі продажу квартири загальною площею 62, 5 кв.м., житловою площею 45, 0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 (якому квартира належала на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2021 року, реєстр. № 351) та ОСОБА_2 був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г.В. 23.10.2023 року за реєстр. № 1566.

ОСОБА_1 мотивує свої позовні вимоги тим, зокрема, що шляхом шантажу та погроз розправою щодо нього та його сім`ї, його змусили підписати складені в приміщенні офісу приватного нотаріуса Павліченко Г.В. розписку про отримання грошових коштів № 1 від 23.10.2023 року в розмірі 150 000 доларів США, попередній договір від 23.10.2023 року, а також договір купівлі-продажу квартири від 23.10.2023 року, який він оскаржує.

За заявою ОСОБА_1 до ЄРДР 30.10.2023 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 355 КК України по факту примушування невідомими особами до виконання цивільно- правового зобов`язання 0001644).

Крім того, за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР 07.03.2024 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України з приводу шахрайських дій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 0000086).

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач може вчинити дії, спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна, тому суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням об`єкта нерухомості квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Такий вид забезпечення позову відповідатиме позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

з метою забезпечення позову в цивільній справі №127/35781/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Ганна Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 23.10.2023 року за реєстр. № 1566, недійсним заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням об`єкта нерухомості квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Виконання даної ухвали доручити державному реєстратору.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 04 листопада 2024 року.

Суддя: