Справа № 481/648/15-ц
Провадж.№ 6/481/39/2024
У Х В А Л А

іменем України

(про заміну сторони виконавчого провадження)

27.11.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просила замінити сторону у виконавчому провадженні №58061846 від 14.05.2019 року щодо примусового виконання виконавчого листа №481/648/15-ц, виданого 10.06.2015 року Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінивши сторону стягувача ОСОБА_6 на ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_3 ( батько ОСОБА_5 ) на теперішній час перебуває на території Російської федерації , оскільки засуджений до позбавлення волі. Натомість ОСОБА_2 (мати ОСОБА_5 ) з 21.12.2022 року перебуває у розшуку в межах кримінального провадження розпочатого за ч.1ст.115 КК України. Заявника призначено опікуном малолітньої ОСОБА_5 .

Від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, їх неявка, згідно ч.2 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з таких правовідносин.

Суд установив, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.06.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.05.2015 року і до повноліття дитини. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до рішення Новобузького районного суду Миколаївської області №481/347/15-ц від 12.06.2015 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрований 09 жовтня 2010 року - розірвано. Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_4 повернуто дошлюбне прізвище - " ОСОБА_7 ".

На виконанні у Другому ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області знаходиться виконавче провадження №58061846 з примусового виконання виконавчого документа виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до повідомлення ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 22.05.2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розшукується відділенням поліції як безвісно зникла в межах КП 0000597 .

З ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області 481/1097/17 від 10.10.2017 року встановлено, що вироком Октябрьського районного суду м. Липецька від 22 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 30 та ч.5 ст.228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років, з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму.

Рішенням Новобузької міської ради Миколаївської області від 30.05.2024 року № 203 малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини, яка позбавлена батьківських прав.

Рішенням Новобузької міської ради Миколаївської області від 30.05.2024 року №204 встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ..

Установлено, що спірні правовідносини виникли щодо стягнення аліментів на дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , яка є бабусею та опікуном дитини, звернулася до суду в інтересах дитини з заявою про заміну стягувача, яка зникла безвісти.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 179 СК України встановлено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

У частині другій статті 247 СК України визначено, що встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на отримання пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника та інших соціальних виплат, призначених дитині відповідно до законів України, а також права власності дитини на ці виплати.

Згідно з рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області №481/648/15-ц від 04.06.2015 року, що набрало законної сили, аліменти стягнуті з ОСОБА_3 на дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Внаслідок відсутності (зникла безвісти) матері дитини, на ім`я якої виплачувалися аліменти, обов`язок ОСОБА_3 , який випливає з цього рішення суду, сплачувати аліменти на дитину ОСОБА_5 не припинився.

Одним із найважливіших правових документів, які стосуються захисту прав дітей, є Конвенція про права дитини, прийнята в 1989 році. Україна також ратифікувала цю Конвенцію, взявши на себе зобов`язання докладати всіх можливих зусиль, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування (стаття 18).

Оскільки заявник ОСОБА_1 є законним представником ОСОБА_5 (якій на час звернення заявника до суду не виповнилося чотирнадцяти років), звернулася з цією заявою про заміну сторони виконавчого провадження з метою захисту її законного права на отримання аліментів від батька та з огляду на цільове призначення аліментів, заміна сторони у виконавчому провадженні відповідатиме якнайкращим інтересам дитини.

Подібні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 24 липня 2019 року в справі № 686/5377/18.

З огляду на вищевикладене заява про заміну стягувача є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у виконавчому провадженні на підставі рішення Новобузького районного суду Миколаївської області у цивільній справі № 481/648/15-ц від 04 червня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.05.2015 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя