УХВАЛА

8 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 947/30662/21

провадження № 61-11064ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», в інтересах якого діє адвокат Приймачук Сергій Іванович, на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд», Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорової Ірини Григорівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Патронажна служба Джерело Життя», про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

1. 19 липня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», позивач) - адвокат Приймачук С. І. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у цивільній справі № 947/30662/21.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо строку на касаційне оскарження

3. Згідно з частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

5. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК).

6. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).

7. 16 травня 2024 року судом апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 31 травня 2024 року складено її повний текст. Касаційну скаргу представником ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» - адвокатом Приймачук С. І. подано до Верховного Суду 19 липня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК.

8. До касаційної скарги представником позивачадодано клопотання, у якому він просить поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що з повним текстом оскарженої постанови суду апеляційної інстанції він та позивач ознайомилися лише 4 червня 2024 року - в день його опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки апеляційний суд копій цієї постанови їм не надіслав ні засобами поштового зв`язку, ні до електронного кабінету, ні на офіційну електронну адресу. Доказів, які це підтверджують, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» не надано. Представник позивача також зазначає, що в межах тридцятиденного строку з дня ознайомлення з повним текстом постанови ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернулося до кур`єрської служби поштових відправлень - Товариства з обмеженою відповідальністю «Двадцять п`ять годин» (далі - ТОВ «Двадцять п`ять годин») та 4 липня 2024 року оформило відправлення до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року, проте 19 липня 2024 року стало відомо про втрату цього відправлення. Тому позивач був змушений звернутися з касаційною скаргою повторно. До клопотання представником позивача додано лист ТОВ «Двадцять п`ять годин», накладну, квитанцію та платіжну інструкцію.

9. 2 серпня 2024 року ОСОБА_4 , яка не приймала участі у справі, але подавала апеляційну скаргу, звернулася до Верховного Суду із заявою, у якій просила відмовити ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» у поновленні строку на касаційне оскарження та у прийнятті касаційної скарги, обґрунтовуючи тим, що неможливо встановити, які саме документи були відправлені позивачем 4 липня 2024 року кур`єрською службою ТОВ «Двадцять п`ять годин» на адресу Верховного Суду. ОСОБА_4 вказала, що її представнику надійшла копія оскарженої постанови апеляційного суду через електронний кабінет, тому викликають сумніви твердження позивача про те, що ні йому, ні його представнику - адвокату Приймачуку С. І. така копія не надходила. Також зазначила, що незрозумілою є необхідність звернення ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» до кур`єрської служби ТОВ «Двадцять п`ять годин», маючи зареєстровані електронні кабінети в системі «Електронний суд».

10. За змістом речення другого абзацу першого частини третьої статті 393 ЦПК протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу після спливу строків, визначених у статті 390 ЦПК України, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

11. З огляду на зазначене та враховуючи заяву ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» має додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження та необхідність його поновлення, з наданням підтверджуючих документів.

ІІ. Щодо сплати судового збору

12. В порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК до касаційної скарги заявником не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

13. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон від 8 липня 2011 року № 3674-VI)).

14. У жовтні 2021 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора від 13 квітня 2021 року № 57599340, визнати протиправними та скасувати два рішення приватного нотаріуса від 24 грудня 2020 року № 55936278 та від 31 серпня 2020 року № 53827612, а також витребувати об`єкти нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку.

15. В свою чергу у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК).

16. За змістом підпунктів 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду цією особою позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082-IХ прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2021 року становив 2 270,00 грн.

18. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзаци перший, другий частини третьої статті 6 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI).

19. Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

20. З урахуванням наведеного судовий збір за подання касаційної скарги в частині вимог позивача немайнового характеру становить 13 620,00 грн (із розрахунку 2 270,00 грн х 3 х 200%), а в частині вимоги майнового характеру - 1,5% вартості спірного майна (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки) х 200%.

21. Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення судів першої та апеляційної інстанцій відомості про вартість спірного майна не містять.

22. За таких обставин заявник має надати суду документ про сплату судового збору, розрахованого виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

23. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

24. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

ІIІ. Щодо змісту касаційної скарги

25. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинні бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

26. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (абзац перший частини шостої статті 14 ЦПК).

27. З огляду на вказане ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та адвокат Приймачук С. І. зобов`язані зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

28. Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (частина восьма статті 14 ЦПК).

29. Представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» - адвокат Приймачук С. І. усупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК не вказав у касаційній скарзі про наявність або відсутність у нього та у позивача електронних кабінетів. Від обов`язку зазначити такі відомості у касаційній скарзі не звільнений, бо подав цю скаргу поштою.

ІV. Щодо надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріаліввідповідно до кількості учасників справи

30. Відповідно до речення першого пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

31. Представником позивача - адвокатом Приймачуком С. І. додано до касаційної скарги вісім копій касаційної скарги, однак не додано відповідно до кількості учасників справи копії доданих до скарги матеріалів, якими є ордер та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з додатками. Це підтверджується актом Верховного Суду від 5 серпня 2024 року № 791 про відсутність вкладень в конверті.

V. Недоліки, які необхідно усунути

32. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду:

1) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній відомостей про наявність або відсутність у позивача та його представника - адвоката Приймачука С. І. електронних кабінетів;

2) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з додатковим обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку та необхідності його поновлення;

3) документа, що підтверджує сплату судового збору, розрахованого виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

4) копій доданих до касаційної скарги документів відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги з додатками та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження через підсистему «Електронний Суд» позивач має надати докази їх надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи № 947/30662/21 або доказів доставки їм вказаних документів до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або доказів вручення їм вказаних документів особисто під підпис.

У разі подання уточненої касаційної скарги з додатками та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

33. Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

34. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

35. За змістом речення другого абзацу першого частини третьої статті 393 ЦПК протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу після спливу строків, визначених у статті 390 ЦПК, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК).

36. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», в інтересах якого діє адвокат Приймачук Сергій Іванович, на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у цивільній справі № 947/30662/21 - залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 Цивільного процесуального кодексу України шляхом усунення вищевказаних недоліків, сплатити судовий збір, розрахований виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону України Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, а також додатково обґрунтувати поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідність його поновлення.

3. Роз`яснити, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, або буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко