overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_______________________ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ_______________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/607/2845/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст. 1, 2, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160-164, 167-172 Цивільного процесуального кодексу України
3. Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Другий примірник судового наказу протягом п`яти днів після набрання ним законної сили видати/надіслати стягувачу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В.Марциновська
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_______»___________________ 20_____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання судового наказу.
Суддя І. В. Марциновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 169/852/24
Провадження № 2/169/311/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

03 грудня 2024 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря судового засідання Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луківської селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Луківської селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя своєю ухвалою прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила провадження у справі та призначила підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, однак подала адресовану суду письмову заяву про те, що вона повністю підтримує позов з підстав, викладених у позовній заяві, просила справу розглядати за її відсутності.

Представник відповідача - Луківської селищної ради Ковельського району Волинської області у підготовче засідання не з`явився, однак селищний голова ОСОБА_3 подав адресовану суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог він не заперечує та просить підготовче засідання у вказаній справі проводити за відсутності представника селищної ради.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, однак подав адресовану суду письмову заяву про те, що він просить відкласти підготовче засідання у вказаній справі для врегулювання спору.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до зазначених положень процесуального закону, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання, повідомив про причини неявки, які є поважними, то з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луківської селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщинина 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2024 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 159/7347/24
Провадження № 2/159/1709/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

з участю:

секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 23, 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 :

- 12012 (дванадцять тисяч дванадцять) грн. 69 коп. матеріальної шкоди;

- 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження;

- 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу;

- 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий:В. Є. ГУБАР
1Справа № 335/6664/24 2/335/2528/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевським районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 3200 грн., моральну шкоду у розмірі 2500 грн., а всього стягнути 5 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1816 грн. 80 коп., згідно квитанції ID: 1010-1615-8177-9656 від 13.06.2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.12.2024 року.

Суддя Ю.В. Геєць
Провадження № 2/592/2774/24

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на частку квартири,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання, витребувано докази по справі.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Позивачка надала письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримала, вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

До вирішення спору мирним шляхом сторони не дійшли.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 26.12.2024 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал № 7), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8310/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29.11.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Полтавагаз» 26 листопада 2024 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

27 листопада 2024 року до суду надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 26.11.2024 року.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 559/2467/24
Провадження № 2-во/559/31/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., за участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши заяву адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича про виправлення описки у рішення суду від 13.11.2024,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойчук Костянтин Мефодійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про стягнення боргу.

13.11.2024 року у вищевказаній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

02.12.2024 представник позивачки адвокат Бойчук К.М. подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 13.11.2024, а саме у резолютивній частині рішення неправильно вказано ім`я позивачки « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення від 13.11.2024 вказавши правильно ім`я позивачки « ОСОБА_3 », що підтверджується матеріалами справи.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

заяву адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича про виправлення описки у рішення суду від 13.11.2024 задоволити.

Виправити описку, допущену в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 13.11.2024 року у справі №559/2467/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойчук Костянтин Мефодійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про стягнення боргу, а саме: в абзаці першому та третьому резолютивної частини рішення правильно вказати прізвище, ім`я та по батькові позивачки « ОСОБА_1 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Дубенського міськрайонного суду від 13.11.2024 у справі №559/2467/24.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 611/1098/24
Провадження № 2-н/611/137/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 грудня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2024 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі представника Мартопляса В.В., звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/477/24
УХВАЛА

1 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Справа розглядається судом за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи у судове засідання.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання позивач послалася на те, що вказані у клопотанні відомості є доказами по справі, однак, не можуть бути надані позивачем до суду самостійно.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є стягнення коштів.

За ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі в порядку ст. 84 ЦПК України подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (разом із позовною заявою, разом з поданням відзиву).

Так, клопотання про витребування доказів за змістом та процесуальною стадією розгляду справи відповідає вимогам статті 84 ЦПК України.

Враховуючи процесуальний обов`язок сторони доводити обставини справи, предмет позову, виниклі між сторонами правовідносини, дотримання позивачем вимог до клопотання про витребування доказів, суд вважає можливим витребувати вищезазначені докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» банківську виписку з рахунку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ), що підтверджує рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_3 , вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня 28.10.2020, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Копію ухвали направити для виконання АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

Витребувані документи підлягають терміновому направленню безпосередньо до суду за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а.

Уповноважити позивача вжити необхідні заходи для отримання доказів, витребуваних ухвалою суду, зокрема, і в частині оплати процесуальної дії.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 1.07.2024

01.07.24
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

04 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Підодвірний Тарас Іванович, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2024 року у справі №227/2046/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Підодвірний Т.І., подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року з Добропільського міськрайонного суду Донецької області витребувана цивільна справа №227/2046/24.

Станом на 04 грудня 2024 року цивільна справа №227/2046/24 до Дніпровського апеляційного суду не надійшла.

04 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов лист Добропільського міськрайонного суду, яким повідомлено, що справа №227/2046/24 передана до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2797/0/15-24 від 24 вересня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом їх передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з 07 жовтня 2024 року.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу №227/2046/24.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста