Справа № 362/5481/24
Провадження № 2/362/2595/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що ним, на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, сплачено потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 6 849 гривень 61 копійка.

Оскільки, позивач зазначає, що відповідач є винним в порушенні Правил дорожнього руху, на підставі статей 38, 39 і 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статей 1166, 1187, 1188 і 1191 ЦК України, до нього перейшло право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки та просить стягнути з відповідача грошові кошти у вказаній сумі та вартість послуг аварійного комісара (експерта), що було замовлено позивачем (а.с. 64 65).

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи, разом із копією ухвали про відкриття провадження, які було надіслано відповідачу за відомою суду адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», керуючись ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що судове повідомлення вручено відповідачу належним чином (а.с. 50, 68, 70).

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку вручення судових повісток, передбаченому статтею 130 ЦПК України, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В. від 14 лютого 2022 року по справі про адміністративне правопорушення № 369/48/22 встановлено, що 18.12.2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 24 км. + 500 метрів, АЗС «БРСМ», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3302», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «ВАЗ 217130», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався до заправної колонки № 6, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності (а.с. 7 8).

Нормою частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Інший учасник вказаної ДТП ОСОБА_2 в порядку і на умовах передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив позивача про дану ДТП та як власник пошкодженого транспортного засобу звернувся із заявою від 20.12.2021 року про виплату страхового відшкодування, що підтверджується відповідними письмовими документами, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 3, 4 5, 6).

Відповідно до звіту від 11.01.2022 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «ВАЗ 217130», номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 7 331 гривня 81 копійка (а.с. 9 22, 23 24, 25 33).

На підставі вищенаведених документів, позивачем розраховано розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих в сумі 6 849 гривень 61 копійка, що підтверджується відповідною довідкою № 1 від 13.06.2022 року (а.с. 35).

На підставі Наказу позивача від 13.06.2022 року № 3/4821, на виконання вимог статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем на користь ОСОБА_2 сплачено страхове відшкодування в сумі 6 849 гривень 61 копійка, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 883910 від 14.06.2022 року (а.с. 36, 37).

Згідно із пунктом 38.1.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Як встановлено під час розгляду справи з матеріалів справи, відповідач був водієм транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; станом на дату ДТП його цивільно-правова відповідальність застрахована не була.

Також, під час розгляду справи по суті, суду не надано доказів того, що відповідач є особою, зазначеною у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Норма пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Отже, слід зробити висновок, що на підставі частини першої статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Таким чином, з відповідача в порядку регресу на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 6 849 гривень 61 копійка.

Крім того, позивачем оплачено послуги у зв`язку із проведенням вказаних страхових дій по оплаті послуг аварійного комісара (експерта) на суму 1 550 гривень 00 копійок, про що свідчить платіжне доручення № 818798 від 13 квітня 2022 року (а.с. 38).

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути грошові кошти в сумі 8 399 гривень 61 копійка.

За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, на підставі статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача (а.с. 43).

На підставі викладеного, керуючись статтею 38 Закону України «Про Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, статтями 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити пзов.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в сумі 8 399 (вісім тисяч триста дев`ятсот дев`ять) гривень 61 копійка та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду 04 грудня 2024 року.