03.12.2024
Справа № 639/7163/23
Провадження № 2-п/642/56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

головуючої - судді Гримайло А. М.,

за участю секретаря судового засідання - Антонян А. М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 17.04.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дітей задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01 жовтня 2021 року по 28 листопада 2023 року у розмірі 96637 (дев`яносто шість тисяч шістсот тридцять сім) грн. 24 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі №639/7163/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дітей.

В заяві відповідач просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.04.2024 у справі №639/7163/23, призначити справу до судового розгляду. В задоволенні позову відмовити.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки не отримував судових повісток.

Про винесене рішення дізнався після блокування банківської картки, після чого останнім було здійснено звернення до представників ДВС та отримано інформацію про винесене заочне рішення суду.

Відповідач зазначає, що враховуючи необізнаність у розгляді даної справи він був позбавлений можливості у доведенні відсутності його вини у виникненні заборгованості зі сплати аліментів.

Зазначає, що фактично він в період з 2020 року офіційно працював на ТОВ «Київ Хліб», яке в даний час проходила процедуру реорганізації, змінювала свої реквізити, назви та адреси. Фактично саме це призвело до того, що з відповідача не стягувались кошти на сплату аліментів на утримання дітей.

Дізнавшись про наявність заборгованості відповідач одразу в повному обсязі погасив її та на даний час не має заборгованості. ОСОБА_1 вважає, що у ситуації з простроченням сплати аліментів його вини не має, він не відмовлявся і на даний час продовжувати утримувати своїх дітей та сплачувати аліменти в повному обсязі. Враховуючи викладене просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дітей відмовити у повному обсязі.

04.11.2024 ухвалою суду за відповідним клопотанням відповідача поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.04.2024 у цивільній справі № 639/7163/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дітей, прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання.

У поданих до суду 18.11.2024 запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення позивачка ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, зазначивши, що твердження відповідача що він не знав про винесене рішення не відповідає дійсності, адже державний виконавець неодноразово впродовж розгляду справи у суді спілкувався з відповідачем.

Позивачка вказує, що 01.05.2024 року, коли заочне рішення ще не набрало законної сили відповідач перерахував до виконавчої служби, а внаслідок їй- 76906,56 грн. Вказане свідчить про те, що відповідач знав про наявність судового спору і таким чином намагався показати, що він порядно сплачує заборгованість.

Крім того, позивачка зазначила, що у Новобаварському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №643/5753/20 виданий Московським районним судом м.Харкова. 30.09.2020 року відкрито виконавче провадження № 63157937. На час звернення до суду борг по аліментам складав 96 637,24 грн., що підтверджується розрахунком Державного виконавця ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області О.М. Кононенко.

Позивач не погоджується з позицією відповідача щодо його необізнаності з приводу заборгованості по сплаті аліментів, бо відповідач неодноразово викликався державним виконавцем щодо даного питання. Також коли було накладено арешт на автомобілі відповідача, останній швидко сплатив заборгованість та зняв відповідний арешт. Дана подія буда ще до звернення в суд. Щодо твердження відповідача про організацію в якій він працював в ТОВ "Київ Хліб" в період з 2020 р., яке проходило процедуру реорганізіції, змінювала реквізити і адресу, то не має жодного документального підтвердження та не має відношення до періоду за який склалася заборгованість зі сплати аліментів та відповідно пеня (період з 01.10.2021 року по 28.11.2023 року). Також 31.12.2023 року позивач зверталась до поліції щодо несплати аліментів. ( копія талону єдиного обліку №16370. Позивачка наголосила, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення не надав жодного документального підтвердження його тверджень викладених у даній заяві. В заяві про скасування заочного рішення, відповідач не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, зазначена заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 з`явився, заяву про перегляд заочного рішення підтримав. Просив скасувати заочне рішення.

Позивачка ОСОБА_2 , до суду не прибула, про розгляд заяви повідомлялася належним чином, в поданих запереченнях просила суд розглядати справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 17.04.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дітей задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01 жовтня 2021 року по 28 листопада 2023 року у розмірі 96637 (дев`яносто шість тисяч шістсот тридцять сім) грн. 24 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

У даній справі ухвалою суду від 11.04.2024 відкрито провадження по справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками відправлялися відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

10.02.2024 поштова кореспонденція була повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «за закінчення терміну зберігання».

04.03.2024 копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками було повторно відправлено відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

20.03.2024 копія ухвали про відкриття провадження у справі, разом з позовною заявою і доданими до неї документами повернуто до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.2 ч.7 статті 128 ЦПК України, повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідач під час розгляду даної справи іншої адреси місця свого проживання, яке відрізняється від адреси його місця реєстрації, суду не повідомив.

Довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення поштової кореспонденції у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18.

Отже, відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надав, як і заяв по суті справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим заява про скасування судового рішення та доводи відповідача ОСОБА_1 не містять посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом.

Доводи викладені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не відповідають встановленим судом фактичним обставинам, не підтверджені належними та допустими доказами.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Заслухавши відповідача, з`ясувавши думки учасників справи, викладені у письмових заявах, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про перегляд заочного рішення, в якій не наведені та до якої не подані жодні докази існування будь-яких істотних обставин, які б мали значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що відповідач не довів поважності причин своєї неявки у судові засідання та про відсутність достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Отже суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 639/7163/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дітей.

Керуючись ст. 223, 247, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дітей - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 03.12.2024.

Суддя А.М. Гримайло