Справа № 183/6428/24
№ 6/183/529/24

У Х В А Л А
31 жовтня 2024 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., ознайомившись із заявою боржника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -
29 жовтня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в порядку виконання рішення суд, про звільнення від сплати судового збору після винесення судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Заяву обґрунтовує тим, що він є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору.
Дослідивши подану заяву про звільнення від сплати судового збору та перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За загальним правилом ч. 1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Як зазначено в частині 3 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Тобто, ЦПК України не передбачено, в порядку виконання рішення суду, - звільнення від сплати судового збору після винесеного судового наказу про стягнення аліментів.
Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 від 24.12.2020.
Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Відповідно до ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Згідно з частинами 1,2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (ст.168 ЦПК України).
Обставини, якими боржник обґрунтовує свою заяву в частині стягнення з нього судового збору не були відомі суду при винесенні судового наказу та мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини можуть бути підставою для зміни судового наказу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 по справі №183/6428/24 в частині стягнення з нього судового збору в прибуток держави у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що у боржника за судовим наказом про стягнення аліментів відсутнє право на звернення до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, то у задоволенні заяви необхідно відмовити та роз`яснити заявнику, що такий судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170, 423, 429,435, ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока