УХВАЛА
02 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Кісенка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про закриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -
ПАТ „Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 5 645 грн. 28 коп.
Ухвалою суду від 07.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи.
До судового засідання 01.11.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також про повернення позивачу суму судового збору сплаченого при звернення до суду.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути вищезазначене клопотання за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 добровільно задоволено вимоги позивача, суд доходить висновку, що між позивачем та ОСОБА_2 відсутній предмет спору.
Тому, клопотання представника позивача суд вважає обґрунтованим, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно з платіжної інструкції № 6913 від 26.09.2024 року (а.с. 9).
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Клопотання представника Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго - задовольнити.
Закрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству „Запоріжжяобленерго сплачену ним суму судового збору в розмірі 2422,40 грн., згідно платіжної інструкції № 6913 від 26.09.2024 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ю.В.Геєць