overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 756/944/22
головуючий у суді І інстанції Диба О.В.
УХВАЛА

4 грудня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року про повернення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна - без розгляду.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києвавід 15 липня 2024 року залишено без руху .

Вказану ухвалу апелянту було доставлено в електронний кабінет 24 жовтня 2024 року о 12:20:33 (а.с.241).

Апелянту було наголошено на необхідності подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Станом на 2 грудня 2024 року апелянт недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року не усунув, у зв`язку із чим, суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року про повернення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, на дії приватного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа № 548/2625/24
Провадження №2-н/548/409/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.12.2024 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із боржника ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із боржника ОСОБА_1

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
Номер провадження: 22-ц/813/8364/24
Справа № 499/794/20
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06.11.2024,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, можливості поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 06.11.2024, що може бути з`ясовано після отримання необхідних для розгляду апеляційної скарги матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати необхідні для розгляду апеляційної скарги матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06.11.2024 - залишити без руху.

Витребувати з Іванівського районного суду Одеської області від 06.11.2024 цивільну справу № 499/794/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа №710/1550/24
Номер провадження 2/710/629/24
УХВАЛА

про заочний розгляд

03.12.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває згадана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідач не повідомив про причини своєї неявки.

У позовній заяві зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду і винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання судею, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 161/8605/24 Провадження № 22-ц/802/1297/24 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Носкова Олександра Миколайовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/8605/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 16 грудня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1378/24
Провадження № 2/528/558/24
У Х В А Л А

іменем України

03.12.2024 м. Гребінка

03 грудня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 14-50 год. 24 грудня 2024 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Суддя Я. В. Татіщева
Єдиний унікальний номер: 379/1044/24
Провадження № 2/379/386/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.

при секретарі судових засідань Мовчан М.С.

за участю:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тараща клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

22.11.2024року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про витребування доказів, а саме справ № 379/851/24 та 379/614/14 з Таращанського районного суду Київської області.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав за задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки матеріали які містяться в зазначених справах мають значення для даної справи.

Позивачі заперечували щодо задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, встановлено наступне.

За змістом ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно були зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як встановлено судом, представник відповідача в своєму клопотанні про витребування доказів не зазначив про вжиття ним самостійних заходів для отримання витребуваних доказів, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримати такі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п"яти днів.

Головуючий:О. В. Разгуляєва
справа № 568/1901/24
Провадження №2-н/568/206/24
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2024 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу приходить до наступного.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1289, 56 грн. та судових витрат по справі у сумі 302,80 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України, відсутні.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою НКРЕКП № 2500 від 30.09.2015, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. №2496, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 161-169, 172 ЦПК України, -
Повідомити сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. 2 ст. 170 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам частин 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У силу ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя О.М. Делалова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2024 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
суддя Овдієнко В. В.
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за заявою, поданою стягувачем до суду про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2023 по 31.10.2024 в розмірі 1 706 грн 54 коп.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 141, 161, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: В. В. Овдієнко
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202__р.
Суддя: В. В. Овдієнко
Відмітки про виконання судового наказу: ____________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - адвоката ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: 10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Плахтій О.В. звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гюнівка Великобілозерського району Запорізької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Примірне Водянської сільської територіальної громади Василівського району Запорізької області (до внесення змін до адміністративно-територіального устрою с. Примірне Кам?янсько-Дніпровського району Запорізької області) Україна.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Богунському районному суду м.Житомира, згідно ст. 316 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 191, 294, 316-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - адвоката ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: 10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 05 грудня 2024 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець