Справа № 297/1108/21
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заявуОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Попович Шандор Олександрович, про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у справі № 297/1108/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю (а.с. 1 -22 том 1).

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя, (а.с.59-62 том 1).

Ухвалою Берегівського районного суду від 10 травня 2023 р. як первісний позов, так і зустрічний позов залишено без розгляду (а.с. 193 том 1).

ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат Попович Ш.О., оскаржив вказану ухвалу в частині залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя без розгляду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у складі колегії суддів апеляційну скаргу адвоката Поповича Ш.О., в інтересах ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Берегівського районного суду від 10 травня 2023 року у частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Адвокат Попович Шандор Олександрович в інтересах ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 липня 2023 року.

Заявник просить з метою правильного застосування норм права у спірних правовідносин роз`яснити постанову Закарпатського апеляційного суду щодо «направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції» в частині порядку подальшого розгляду Берегівським районним судом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Закарпатський апеляційний суд, перевіривши подану заяву про роз`яснення судового рішення, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова Закарпатського апеляційного суду, про роз`яснення якої просить заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 липня 2023 року, тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 260, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Попович Шандор Олександрович, про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 липня 2023 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2024 року.

Головуючий:

Судді: