Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1697/22 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю. вирішуючи питання про відвід суддів у складі головуючої судді: Шевчук А.М. суддів: Коломієць О.С. та Талько О.Б. за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ленського Ігоря Олексійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2024 року та на додаткове рішення того ж суду від 20 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2024 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням цього ж суду від 20 вересня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Не погоджуючись із цими рішеннями, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили їх в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 жовтня 2024 року визначено склад колегії суддів у складі: головуючого судді Шевчук А.М., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б.

27 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ленський І.О. заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді: Шевчук А.М., суддів: Коломієць О.С. та Талько О.Б.

В обгрунтування зазначає, що складом суду розглядалася справа №935/1698/22 між цими ж сторонами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено, залишено без змін.

Вказує, що у справі про оспорення батьківства суд сформував необ`єктивний висновок, для якого спотворив фактичні обставини справи, якими мотивував своє рішення. Такі дії апеляційного суду викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності в справі про оспорення батьківства.

Іншою обставиною для відводу є той факт, що в справі №935/1697/22 інша колегія суддів Житомирського апеляційного суду самовідвелася з тих підстав, що цими суддями раніше вже ухвалювалося рішення між тими ж сторонами з аналогічним предметом позову, яке оскаржувалося в касаційному порядку, хоча у відкритті касаційного провадження було відмовлено. Вказане, на думку представника позивача, викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та є підставою для відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року відвід заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Ленським І.О. визнано необґрунтованим. Ухвалено передати вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 грудня 2024 року вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді: Шевчук А.М., суддів: Коломієць О.С. та Талько О.Б. передано на розгляд судді Микитюк О.Ю.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів щодо упередженості судді.

Згідно частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Перевіривши доводи представника ОСОБА_1 адвоката Ленського І.О. вважаю, що підстави для задоволення відводу колегії суддів у складі головуючого судді Шевчук А.М., суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ленського Ігоря Олексійовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шевчук А.М., суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С. - відмовити.

Справу № 935/1697/22 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 14 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: