У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвоката Перебийніс Світлана Василівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої адвокат Перебийніс Світлана Василівна, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2024 року, вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме:

У позовній заяві вказано на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , зареєструвала шлюб із відповідачем, ОСОБА_2 , про що Яворівською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області було видано свідоцтво про укладення шлюбу.

Однак до позовної заяви не додано свідоцтва про реєстрацію шлюбу на підтвердження наведеному. Натомість представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо запису про одруження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також в ухвалі від 04.11.2024 вказано на те, що обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазнає, що самостійно не - може отримати - таку інформацію, так як вона є конфіденційною. При цьому підтвердження того, що адвокатом були вжиті будь-які дії з метою отримання вказаного документу самостійно, матеріали позовної заяви не містять.

Також в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано на те, що у клопотанні про витребування доказів вказано на те, що у позивача є труднощі в наданні доказів, що підтверджують факт їхнього одруження з відповідачем. Оригінал свідоцтва знаходиться у відповідача. Так; як позивач на сьогодні проживає за кордоном, то вона не може отримати повторне свідоцтво в органах ДРАЦСу. Єдиним доказом одруження у позивача є штамп в її паспорті. При цьому звернуто увагу на те, що згідно ордеру серії №1101216, що доданий до позовної заяви, повноваження адвоката Перебийніс Світлани Василівни, не обмежуються. Однак матеріали позовної заяви не містять доказів того, що вона зверталася до відповідних органів, як представник ОСОБА_1 , для отримання доказів, та що їй у наданні таких було відмовлено. Так само відсутні відомості про неможливість звернення позивача ОСОБА_1 з відповідним запитом самостійно та відмову в отриманні дублікату свідоцтва про укладення шлюбу. Таким чином в ухвалі зазначено, що з огляду на вказане, підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні.

Для усунення вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків було надано строк, п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу від 04.11.2024 року отримано представником позивача про що свідчить довідка (сформована в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС)) про доставлення в електронному вигляді «Ухвала» від 04.11.2024 до електронного кабінету ОСОБА_4 : 04.11.2024 21:59:48.

Станом на 04.12.2024 недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви не усунуто. Жодних заяв в тому числі і про продовження процесуального строку для усунення недоліків від представника позивача не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвоката Перебийніс Світлана Василівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош