Справа №359/7018/19
Провадження №2/359/1731/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних від прострочених сум та суми інфляції за час прострочення виконання грошових зобов`язань,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2019 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 1 серпня 2007 року ВАТ «Банк Універсальний» уклав з ОСОБА_3 кредитний договір №005-2900/840-0021, за яким ВАТ «Банк Універсальний» надав кредит в розмірі 7700 доларів США, а ОСОБА_3 зобов`язався щомісячно до 10 серпня 2037 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. В той же день ВАТ «Банк Універсальний» уклав з ОСОБА_4 договір поруки №005-2900/840-0021-Р, за яким ОСОБА_4 зобов`язалась відповідати за невиконання ОСОБА_3 грошових зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку з тим, що він не виконував належним чином означені зобов`язання, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2013 року, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Універсал Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №005-2900/840-0021 від 1 серпня 2007 року в розмірі 640508 гривень 21 копійки. Відповідачі продовжують ухилятись від повернення вказаного боргу. Тому АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 три проценти річних від прострочених сум в розмірі 57593 гривень 9 копійок, а також суму інфляції за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 249798 гривень 20 копійок.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що його довіритель ОСОБА_3 частково повернув борг за кредитним договором. Тому представ-ник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2019 року (а.с.40 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ «Універсал Банк», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 серпня 2019 року (а.с.47-48 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 листопада 2019 року (а.с.75 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2021 року (а.с.233-237 т.1) солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Універсал Банк» були стягнуті три проценти річних від прострочених сум в розмірі 57593 гривень 9 копійок, суму інфляції за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 249798 гривень 20 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 4610 гривень 87 копійок.

2.5. Зі змісту протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 лютого 2024 року (а.с.261 т.1) заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.6. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року (а.с.262 т.1) заяву ОСОБА_3 було прийнято та призначено до судового розгляду.

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 березня 2024 року (а.с.7-9 т.2) було скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2021 року та призначено цивільну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 1 серпня 2007 року ВАТ «Банк Універсальний» уклав з ОСОБА_3 кредит-ний договір №005-2900/840-0021 (а.с.17-20 т.1), за яким ВАТ «Банк Універсальний» надав кредит в розмірі 7700 доларів США, а ОСОБА_3 зобов`язався щомісячно до 10 серпня 2037 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 11,95% річних.

3.2. В той же день ВАТ «Банк Універсальний» уклав з ОСОБА_4 договір поруки №005-2900/840-0021-Р (а.с.21-24 т.1), за яким ОСОБА_4 зобов`язалась відповідати за невиконання ОСОБА_3 грошових зобов`язань за кредитним договором.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Забезпечення виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосо-вуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

4.4. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поруча-ється перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

4.6. Згідно з ч.1-ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

б. норми процесуального права.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.9. Відповідно до ч.1-ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

4.10. Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 лютого 2013 року (а.с.146-149 т.1), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2013 року (а.с.150-154 т.1), солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Універсал Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №005-2900/840-0021 від 1 серпня 2007 року в розмірі 640508 гривень 21 копійки. Однак стягнення в судовому порядку з відповідачів боргу за кредитним договором не припинили грошові зобов`язання за означеним договором. Такий висновок суду ґрунтується на ч.1 ст.599 ЦК України, згідно з якою зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

5.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не подали жодного доказу на підтвердження того, що в період часу з 1 червня 2016 року до 31 травня 2019 року вони хоча б частково повернули борг за кредитним договором. Тому на підставі ч.2 ст.625 ЦК України у відповідачів виник додатковий обов`язок сплатити АТ «Універсал Банк» три проценти річних від прострочених сум в розмірі 57593 гривень 9 копійок та суму інфляції за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 249798 гривень 20 копійок. Ці обставини підтверджуються поданими позивачем письмовими розрахунками (а.с.7 т.1, а.с.60-62 т.2).

5.3. В матеріалах цивільної справи міститься копія листа в.о. начальника Бориспіль-ського ВДВС у Бориспільському районі Київської області від 12 березня 2024 року (а.с.6 т.2), зі змісту якого вбачається, що розмір боргу відповідачів за кредитним договором №005-2900/840-0021 від 1 серпня 2007 року був зменшений до 549778 гривень 4 копійок. Часткове повернення означеного боргу відбулось за рахунок грошових коштів, що утримувались з доходів відповідачів в період часу з 15 травня 2020 року до 29 грудня 2021 року, тоді як санкції, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України, стягуються за інший період часу з 1 червня 2016 року до 31 травня 2019 року. Тому лист в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області від 12 березня 2024 року не містить відомостей, що стосуються предмета доказування, та не є належним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України.

5.4. З огляду на це суд вважає, що солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача належить стягнути три проценти річних від прострочених сум в розмірі 57593 гривень 9 копійок та суму інфляції за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 249798 гривень 20 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір в розмірі 4610 гривень 87 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №1780/4 від 18 липня 2019 року (а.с.9 т.1). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідачана користь АТ «Універсал Банк» слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2305 гривень 43 копійок (4610,87 : 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних від прострочених сум та суми інфляції за час прострочення виконання грошових зобов`язань задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» три проценти річних від прострочених сум в розмірі 57593 гривень 9 копійок та суму інфляції за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 249798 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 2305 гривень 43 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 2305 гривень 43 копійок.

Повний текст рішення складений 6 листопада 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець