Провадження № 2-з/761/629/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб Дизайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал», треті особи: ОСОБА_2 , Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Ганна Володимирівна про визнання права власності, визнання недійсним правочину та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на актив, який є предметом спору - машиномісце/паркомісце № НОМЕР_1 , площею 17,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підвал 2-й рівень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Заборонити будь-яким державним реєстраторам вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень будь-які реєстраційні дії, у тому числі спрямовані на реєстрацію/перереєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна

Представник заявника зазначив, що предметом цивільної прави є визнання недійсним правочину, визнання за ОСОБА_1 права власності на машиномісце/паркомісце № НОМЕР_1 площею 17,2 кв. метри, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підвал 2-й рівень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на майно за ТОВ «Веб Дизайн». В разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи навіть зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та відновлення порушених прав ОСОБА_1 ..

За положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ят цієї статті.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п. 4 даної постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги, серед іншого, інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Так зазначив Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 у справі №183/5864/17-ц.

Також в зазначеній постанові Верховний Суд наголосив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, предметом розгляду справи ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб Дизайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал», треті особи: ОСОБА_2 , Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Ганна Володимирівна є визнання права власності, визнання недійсним правочину та скасування рішення державного реєстратора щодо актива, який є машиномісце/паркомісце № НОМЕР_1 , площею 17,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підвал 2-й рівень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на предмет спору зарекєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Веб Дизайн», за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею (кв. м): 17,2 (машиномісце), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вказує представник заявника, на даний час відповідач має намір бозбавити позивача права користування та володіння майном, яке належить позивачу і є предметом спору.

Так, обраний заявником захід забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами та не обмежить права Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб Дизайн», адже має тимчасовий характер та цілком узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

При цьому не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення, в розумінні ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення, оскільки з матеріалів справи не вбачається, які реальні та конкретні збитки можуть бути нанесені відповідачузастосування заходів забезпеченням позову .

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником обґрунтування необхідності забезпечення позову та надані докази, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149,151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на машиномісце/паркомісце № НОМЕР_1 , площею 17,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підвал 2-й рівень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень будь-які реєстраційні дії, у тому числі спрямовані на реєстрацію/перереєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - машиномісця/паркомісця №77Г площею 17,2 кв. метри, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підвал 2-й рівень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веб Дизайн» (, 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А)

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: