КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2023 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просило солідарно стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 91 477,36 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_1 у тому числі в кв. 1 здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503) позивачем розміщено повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в газеті «Хрещатик» 06 серпня 2014 року (№111(4511).

Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії та Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання гарячої води, які є публічними договорами приєднання і укладаються з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, були опубліковані на офіційному веб-сайті ТОВ «Євро-Реконструкція» 13 жовтня 2021 року.

Договір про надання послуг, який був передбачений чинними нормативно правовими актами на момент виникнення заборгованості між Відповідачами та Позивачем не був укладений, а також заява-приєднання до умов індивідуальних типових договорів Споживачами послуг до ТОВ «Євро-Реконструкція» та мешканцями вказаної квартири з метою їх ідентифікації - не надавався.

З лютого 2017 року відповідачами не вносилася плата за отримані послуги з постачання гарячої води, а з травня 2017 року своєчасно не вносили плату за отримані послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, в результаті чого станом на 01 жовтня 2023 року утворилась заборгованість.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 91 477,36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі по 1342,00 грн., з кожного.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 5 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що апелянт тривалий час не проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою виданою Макарівською селищною радою Бучанського району Київської області №222 від 19.06.2024, де вона проживає з 2012 по 19.06.2024, тому вона не могла користуватися послугами постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Вона не власник квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважає, що суд першої інстанції не з`ясовував всіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків, а позивачем не доведено факт надання послуг саме ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

19 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» подало відзив на апеляційну скаргу.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Апелянт ОСОБА_1 та її представник адвокат Сліпков В.С., в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились судове засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку в будинку АДРЕСА_1 у тому числі в кв. 1 здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198 та відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10 квітня 2014 року № 1198-VII, за яким виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності з 1 липня 2014 року є об`єкт господарювання з постачання теплової енергії.

Відповідачі є споживачами послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення, які надавалися позивачем, за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідачі, як споживачі послуг, з травня 2017 року за вказаною квартирою своєчасно не вносили плату за отримані послуги централізованого опалення та з лютого 2017 року не вносили плату за послуги з постачання гарячої води, в результаті чого станом на 01 жовтня 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 73 468,59 грн, яка складається з: 26 768,88 грн - за послуги з централізованого опалення, 46 699,71 грн - за послуги з централізованого постачання гарячої води.

Звернень з приводу ненадання або неналежного надання послуг від відповідачів протягом спірного періоду не надходило.

Щодо надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку в будинку АДРЕСА_1 у тому числі в кв. 1 здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198 та відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10 квітня 2014 року № 1198-VII, за яким виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності з 1 липня 2014 року є об`єкт господарювання з постачання теплової енергії.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам враховуючи наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Пунктом абз.1 1 ч. ст. 7 Закон України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Згідно абз.5 ч.2 ст.7 Закон України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно наведених норм, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг на період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї.

Для реалізації цього права споживач повинен звернутися до виконавця послуг з письмовою заявою та офіційними документами, що підтвердять факт відсутності. Це можуть бути документи з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з даними отриманими з державного реєстру речових прав власниками квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_3 розмір частки 5/12, ОСОБА_2 розмір частки 1/4, ОСОБА_2 розмір частки 1/6.

Відповідач ОСОБА_1 не є власником і має реєстрацію в квартирі.

Ухвалюючи рішення по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд першої інстанції не встановив інших співвласників квартири, не залучив їх до участі в справі, вирішивши спір, поклавши солідарний обов`язок по сплаті заборгованості на ОСОБА_2 одного з співвласників квартири та його колишню дружину ОСОБА_1 .

Колегія суддів встановила, що Дніпровським районним судом 17.12.2017 було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року шлюб між сторонами було розірвано.

В рішенні судом встановлено, що сторони спільно не проживають і не ведуть спільного господарства, що в силу ч. 5 ст. 82 ЦПК України не потребує доказування, якщо існування або не існування обставини встановлене судовим рішенням, що вступило в законну силу, у цивільній, господарській або адміністративній справі.

Факт не проживання ОСОБА_1 № 1 буд. АДРЕСА_1 підтверджується довідкою Макарівської селищної Ради, згідно з якою, ОСОБА_1 разом із донькою ОСОБА_4 2018 р.н. проживає, але не зареєстрована з 01.09.2012 по даний час за адресою АДРЕСА_5 .

Заборгованість по оплаті послуг про яку йдеться в позові, виникла з травня 2017 року за послуги централізованого опалення та з лютого 2017 року за послуги з постачання гарячої води.

Тобто на час заборгованості ОСОБА_1 вже не була споживачем послуг у кв. АДРЕСА_4 .

Наявність у ОСОБА_1 реєстрації в квартирі, не може бути підставою для стягнення з нею заборгованості, оскільки вона не отримувала зазначені послуги у зв'язку з проживанням за іншою адресою.

Надання інформації щодо не проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_4 , повинно було здійснено власниками квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції не встановивши дійсних обставин по справі, певне коло учасників та не залучивши їх до участі в справі, прийшов до помилкового висновку щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 376, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст складено 2 грудня 2024 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана