КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/727/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Грицак А.Я.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.10.2023 року вирок Київського районного суду м. Полтави від 06.12.2022 року в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.11.2023 року справу прийнято до провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.02.2024 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_7 ..

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2024 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував щодо прийняття відмови від позову позивача в цій частині та закриття провадження.

Третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Третя особа ПрАТ СК «ПЗУ Україна» свого представника у судове засідання не направили, були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представник позивачів ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою від позову.

Тому суд приходить до висновку, що відмова позивачів від позову підлягає прийняттю, а провадження в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал