Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9307/24
Провадження № 2/357/3871/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участю секретаря Махненко Б.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. БілаЦерква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Шелудченко Олена Віталіївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2024 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявоюдо ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Шелудченко Олена Віталіївна про визнання заповіту недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 05 липня 2024 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 03.09.2024 року.

В підготовчому засіданні по справі неодноразово оголошувались перерви з різних причин (витребування доказів, за клопотанням представника позивача), та востаннє було оголошено перерву до 12 год. 30 хв. 04 грудня 2024 року.

03 грудня 2024 року судом за вх. № 63087 отримано повторне клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі, а саме просила суд витребувати у приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Шелудченко О.В. технічний запис про який ідеться в заповіті ОСОБА_4 , від 27 травня 2020 року та у сімейного лікаря ОСОБА_5 історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначила, що у неї є сумніви щодо заповіту, який підписаний її братом ОСОБА_4 , оскільки у заповіті наявний текст, який вона не в змозі прочитати, так як він написаний дуже нерозбірливим почерком. Як нотаріус міг пропустити такий заповіт, не зрозуміло. З тексту написаного ніби її братом видно фразу « з технічого запису». Для того аби дійсно бути впевненою у даному заповіті, є необхідність витребувати у нотаріуса даний технічний запис, який прописаний у заповіті. Просить зауважити, що ОСОБА_4 з дитинства був інвалідом 1-ої групи, мав вади зі здоров`ям, до школи не ходив, читати не вмів, мав діагноз «рахіт», пережив 2 інсульти, вона взагалі не впевнена, що він міг розуміти і адекватно оцінювати надруковане у заповіті, що може вказувати на те, що його просто «попросили» написати певний текст, який він навіть не розумів коли писав.

Також у зв`язку з тим, що у медичних закладах охорони здоров`я, де судом вже витребовувалися медичні документи ОСОБА_4 , немає всієї медичної документації, яка була за його життя, є необхідність витребувати їх у сімейного лікаря, який вів ОСОБА_4 - у сімейного лікаря ОСОБА_5 .

В підготовчому засіданні 04 грудня 2024 року представник відповідача, адвокат Батура П.О., заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні. Вважає, що дане витребування не відноситься до предмета спору, а окрім того позивачем не надано підтвердждення неможливості самостійного отримання зазначених доказів.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В клопотання про витребування доказів за вх. 63083 просила дане клопотання розглядати без участі позивача та її представника.

Третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Шелудченко Олена Віталіївна про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Інші заяви чи клопотання до суду не надходили.

Тому, суд приходить до висновку, про можливість розгляду вищевказаного клопотання за відсутності позивача та третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання про витребування доказів, з таких підстав.

Згідно з п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень ч.ч.1,10 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно з ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 7 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Шелудченко Олена Віталіївна про визнання заповіту недійсним.

В обгрунтування позову посилалась на те, що заповіт ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Шелудченко О.В. 27 травня 2020 року, складений особою, яка серед іншого, через його хворобу, не могла в повній мірі правильно усвідомлювати значення своїх дій.

Згідно Закону України "Про захист персональних даних" та в силу вимог ст. 8 Закону України «Про нотаріат» докази, які просить витребувати позивач є персональною інформацією, яка не надається на запит третіх осіб, тому суд вважає, що доводи та аргументи представника відповідача - адвоката Батури П.О. не заслуговують на увагу.

З огляду на вищевикладене, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву в підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.72, 83,84,107,197, 254,258-260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 (повторне ) про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Шелудченко О.В. (адреса місцезнаходження: 09107, Київська обл.,м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 44) технічний запис про який ідеться в заповіті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 27 травня 2020 року.

Витребувати у сімейного лікаря ОСОБА_5 (адреса місцезнаходження: медичний заклад Амбулаторія загальної практики сімейної медицини № 4 КНП БМР МЦПМСД № 2) історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомити, що в підготовчому засіданні по справі оголошено перерву до 12 години 30 хвилин 16 січня 2024 року, яке відбудеться у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу Шелудченко О.В. та сімейному лікарю ОСОБА_5 для виконання, та повідомити, що витребуванні докази повинні бути надані суду до 16 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Орєхов