overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8715/24
провадження № 2/753/6103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарі Козін В.Є.,

за участю сторін: представника позивача Дегтярьової О.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді знаходиться вище вказана цивільна справа.

07.11.2024 через загальну канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22», про зобов`язання вчинити дії.

Відповідач, підтримала зустрічний позов та просила його об`єднати з первісним позовом в одне провадження.

Представники позивача, не заперечувала проти прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним в одне провадження.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної зави, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що остання подана з урахуванням вимог ст.ст. 175, 177, 193-194 ЦПК України, зокрема, має місце взаємопов`язаність між собою первісного і зустрічного позовів, отже їх розгляд в одному провадженні є доцільним, підстав для повернення позовної заяви і для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи наведене вважаю за можливе об`єднати зустрічний позов ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22», про зобов`язання вчинити дії з первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованостів одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати зустрічний позов ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22», про зобов`язання вчинити дії з первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованостів одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 466/2801/24
Провадження № 2/466/1363/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали цивільної справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Львова Репецької Г.Б. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №220 від 02.12.2024 року, - призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 року, матеріали справи передані для розгляду судді Федоровій О.Ф.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, - зі стадії, з якої надійшла.

Призначити розгляд справи у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79007, Львівська обл., Львівський р-н, м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд. 12 (поверх 4, кабінет 16) на 30 січня 2025 року об 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ф. Федорова
Справа № 466/4795/24
Провадження № 2/466/1714/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар ПОПЕНКО І.І.

представник позивача АСТАПОВИЧ О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Астапович Олександр Вікторович ( АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.05.2024р. звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою від 06.05.2024р. позов залишено без руху.

Ухвалою від 23.05.2024р. відкрито загальне позовне провадження у справі.

11.09.2024р. в суд поступили пояснення на позов.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені всі необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст.197-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Астапович Олександр Вікторович ( АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 4 каб.) на 26 листопада 2024 року на 10год.45год.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Дата документу 05.12.2024
Справа № 501/4883/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
заявника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 2-Б
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р НОМЕР_2 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 в розмірі 6 702,28 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2024 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 369/8116/23
Провадження №2/369/1307/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А.Я. до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. №2225 від 21.11.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/8116/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 27.02.2025 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 177/2618/24
Провадження № 6/177/126/24
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі по справі № 177/2618/24, провадження № 2-н/177/495/24, в якій зазначила, що 08 листопада 2024 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 06 листопада 2024 року та до досягнення дитиною повноліття.

Однак, у судовому наказі допущена описка, а саме ім`я малолітньої дитини на утримання якої стягуються аліменти зазначено « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 », що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Просила виправити зазначену опису.

Судом також, встановлено, що в зазначеному судовому наказі помилково зазначена дата набрання судовим наказом законної сили «06 листопада 2024 року» замість вірної «08 листопада 2024 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в судовому наказі слід виправити описки зазначивши вірно ім`я малолітнього сина на утримання якого стягуються аліменти « ОСОБА_5 » замість не вірного « ОСОБА_4 » , а також вірну дату набрання судовим наказом законної сили «08 листопада 2024 року» замість не вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 177/2618/24, провадження № 2-н/177/495/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, зазначивши вірно ім`я малолітнього сина на утримання якого стягуються аліменти « ОСОБА_5 » замість не вірного « ОСОБА_4 ».

Виправити описку в судовому наказі № 177/2618/24, провадження № 2-н/177/495/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, зазначивши вірну дату набрання судовим наказом законної сили «08 листопада 2024 року» замість не вірної «06 листопада 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2544/2024 Справа № 641/8699/24
06 грудня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/713/24
н/п 2-н/490/194/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст. ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі по 75,70 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року у цивільній справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

встановив:

06 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 05 листопада 2024 року Бориспільським міськрайонного судом Київської області у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 359/10047/18 за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7000/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чорноморський" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5235,83 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. С. Петренко
"05" грудня 2024 р. Справа № 363/3733/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Димерської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Димерської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, до судового розгляду на 10-00 год. 08 січня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vsh.ko.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк