Справа № 199/3154/19
Провадження № 2-зз/201/112/24
УХВАЛА

01 листопада 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Каряки Анастасії Іванівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.09.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, яке неможливо повернути в натурі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, яке неможливо повернути в натурі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.09.2019р. було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено заборону на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 22.09.2017р., виданого Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради, серія та номер 46Ж-17.

Рішенням суду від 29.01.2020р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування вартості майна, яке неможливо повернути в натурі 293 005 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судові витрати (а.с.№196-198 том №1).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.09.2020р. апеляційна скарга ОСОБА_3 повернута (а.с.№234-235 том №1).

Ухвалою суду від 16.10.2020р. в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с.№265 том № 1).

25.10.2024р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Каряки А.І., яка діє на підставі ордеру від 02.10.2024р. про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі. В обґрунтування представник посилалася на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2021р. позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання протиправним, скасування рішення і запису про державну реєстрацію, визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності задоволені частково та визнано недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер 46Ж-17, видане 22.09.2017р. ДЖГ ДМР на ОСОБА_3 , визнано неправомірним та скасовані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення і запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37566204 від 13.10.2017р., на підставі якого було зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на об`єкт нерухомого майна. Також, визнано недійсним договір іпотеки від 20.09.2019р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: АДРЕСА_2 та примусово знято його з реєстраційного обліку. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю відмовлено. 18.09.2024р. заявниця звернулася до ДЖГ із заявою про приватизацію, проте їй відмовлено в цьому через накладену ухвалою судді ОСОБА_5 23.09.2019р. заборону. Представник заявниці просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.09.2019р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник ОСОБА_1 подала 01.011.2024р. в системі «Електронний суд» заяву про розгляд справи за її відсутності.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зі змісту ч. 1 ст. 158 ЦПК України вбачається, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, яким відповідно до положень ст.ст. 42, 48 ЦПК України є позивач, відповідач, третя особа.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не є учасником справи, то для неї визначений інший порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, про що зазначено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Каряки Анастасії Іванівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.09.2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, яке неможливо повернути в натурі та відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Каряки Анастасії Іванівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.09.2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, яке неможливо повернути в натурі та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.