ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 638/14535/21

провадження № 22-ц/818/4081/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено.

На вказане судове рішення, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , (засобами поштового зв`язку), подала апеляційну скаргу, в якому міститься клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2022 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2022 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав та відповідних доказів для його поновлення та сплати судового збору у розмірі 1362, 00 грн..

27 листопада 2024 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування заяви апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що вона з жовтня 2022 року є внутрішньо переміщеною особою, а тому перебуваючи за межами м.Харкова, вона об`єктивно не мала можливості отримати будь-яку кореспонденцію за попередньою адресою її проживання. Зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення вона отримала лише 06 вересня 2024 року, звернувшись до суду першої інстанції із відповідною заявою. Звертає увагу суду на те, що вона не була обізнана про наявність вищезазначеної справи та ніяких відзивів у справі не подавала і не підписувала, нікого не уповноважувала на те, щоб від її імені підписували або подавали відзив чи інші документи. Також зазначає, що вона має низку захворювань та потребує стороннього догляду, що обмежує її самостійно отримувати на пошті будь-які документи та скористатись електронними сервісами, передбаченими офіційними сайтами судової влади. Таким чином по причині поганого стану здоров`я ОСОБА_2 не могла отримати інформацію із суду, не могла приймати жодної участі у судових засіданнях. Суд не міг роз`яснити її права та обов`язки, про які вона до сих пір не обізнана. З урахуванням викладеного, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2022 року, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Матеріали справи свідчать про те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася з вересня 2021 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 подавала відзив на позовну заяву, через свого представика - адвоката Журавель Дениса Миколайовича, тобто була обізнана про наявність такої справи. (а.с.44-45 т.1);

Посилання апелянта на те, що вона нікого не уповноважувала на те, щоб від її імені підписували або подавали відзив чи інші документи судом не приймається до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься ордер адвоката та договір № 1212/21 про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Журавель Денисом Миколайовичем та ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_2 у справі №638/14535/21.

Данних, що вказаний договір є недійсним або не укладався, матеріали справи не містять.

Апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення зі спливом значного періоду часу, який становить майже два роки з дня його ухвалення.

Зазначаючи поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачка посилається на те, що вона певний час не проживала за адресою реєстрації, у зв`язку з воєнними діями що відбувались у м. Харкові, є внутрішньо переміщеною особою, і не мала змоги отримати копію рішення суду, оскільки проживала за іншою адресою. Також звертає увагу суду на низку захворювань та необізнаність про розгляд справи.

Зазначені обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених п.1,2 ч.2 ст. 358 ЦПК України, з огляду на доведеність факту обізнаності відповідачки про наявність даної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в

межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

З урахуванням вищевказаного колегія судів вважає що, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2022 року.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова