"05" грудня 2024 р. Справа № 363/1837/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участі секретаря Ходасевич Д.К., представника позивача адвоката Юрченко А.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з житлового будинку та земельної ділянки, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із вказаним позовом у якому просила:

- припинити право спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виділити ОСОБА_2 в натурі окремий об`єкт нерухомості: частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з наступних приміщень: 1-1 веранда загальною площею 7,6 кв.м.; 1-2 котельня, загальною площею 4,4 кв.м.; 1-3 житлова кімната загальною площею 8.9 кв.м.; 1-4 житлова кімната загальною площею 14.9 кв.м.; 1-5 кухня загальною площею 9.5 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: Б сарай, під Б погреб, Г сарай, Д убиральня, 13-4 каналізаційні споруди, частина огорожі №1, 3-12;

- взнати за ОСОБА_2 право власності на наступні приміщення: 1-1 веранда загальною площею 7,6 кв.м.; 1-2 котельня, загальною площею 4,4 кв.м.; 1-3 житлова кімната загальною площею 8.9 кв.м.; 1-4 житлова кімната загальною площею 14.9 кв.м.; 1-5 кухня загальною площею 9.5 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: Б сарай, під Б погреб, Г сарай, Д убиральня, 13-4 каналізаційні споруди, частина огорожі №1, 3-12, які розташовані зі адресою: АДРЕСА_1 ;

- виділити ОСОБА_2 в натурі в окремий об`єкт нерухомості частину земельної ділянки кадастровий номер :20:068:6001, площею 0,1000 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на виділену в натурі частину земельної ділянки кадастровий номер :20:068:6001, площею 0,0500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, а також витребувано в порядку ст. 84 ЦПК України у керівника КП «Вишгородське БТІ» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, заведеної щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані матеріали надійшла на адресу суду 16.05.2024 року.

03.10.2024 року до суду від представника позивача адвоката Юрченка А.І. надійшло клопотання в якому остання просила суд, з метою оцінки і з`ясування всіх обставин по справі, призначити по справі судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, виконання яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення питання:

1) Які технічні варіанти виділу в натурі часток у спільній частковій власності, відповідно до будівельно-технічних норм та правил, в окремий об`єкт нерухомості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці :20:068:6001, площею 0,1000 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі з урахуванням фактичного користування частками домоволодіння сторонами по справі?

2) Який розмір компенсації в грошовому еквіваленті співвласника у спільній частковій власності, частка якого в фактичному користуванні більша від ідеальної частки у спільній частковій власності при існуючому фактичному користуванні домоволодінням сторонами по справі (загальної та житлової площі житлового будинку, сараю під літерою Б, погребу під Б, сарай під літерою Г, убиральні під літерою Д, каналізаційної споруди 13-14)?

3) Які технічні варіанти виділу в натурі часток у спільній частковій власності, відповідно до будівельно-технічних норм та правил в окремий об`єкт нерухомості земельної ділянки, кадастровий номер :20:068:6001, площею 0,1000 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням виділу в натурі в окремий об`єкт нерухомості часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

Крім того, просила зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в її користуванні.

У судовому засіданні, представник позивачки адвокат Юрченко А.І. заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити, проти призначення комплексної експертизи не заперечувала.

Відповідачка проти цього клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, у частині, що стосується призначення експертизи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 76 ЦПК України зазначає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» закріплено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (ст. 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України - суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України - суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 ЗУ «Про судову експертизу»).

За змістом ч. 2, ч. 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України - про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п. 17 Постанови від 12.06.2009 року за №5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При цьому судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є виділ в натурі частки з житлового будинку та земельної ділянки, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності, при цьому відповідачка заперечує щодо позову. Таким чином, враховуючи, що для вирішення наведених в клопотанні питань необхідні спеціальні знання, а в матеріалах справи відсутній висновок експерта з цього питання, суд з огляду на предмет та підставу позову дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачки щодо призначення по справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України - у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 1.2.2 - Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998 року за №53/5 основними видами експертизи є в тому числі і будівельно-технічна та земельно-технічна.

Згідно п. 1.2.13. вказаної Інструкції - згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Так, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи, що представником позивачки заявлено клопотання щодо призначення по одній справі двох експертиз (будівельно-технічна та земельно-технічна) суд вважає за необхідним призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з житлового будинку та земельної ділянки, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності призначити комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України - суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України - провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи. Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі за №363/1837/24 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Юрченко А.І., щодо призначення по справі експертиз - задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з житлового будинку та земельної ділянки, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), поставивши на вирішення експертів наступні питання:

1) Які технічні варіанти виділу в натурі часток у спільній частковій власності, відповідно до будівельно-технічних норм та правил, в окремий об`єкт нерухомості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці :20:068:6001, площею 0,1000 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі із врахуванням фактичного користування частками домоволодіння сторонами по справі?

2) Який розмір компенсації в грошовому еквіваленті співвласника у спільній частковій власності, частка якого в фактичному користуванні більша від ідеальної частки у спільній частковій власності при існуючому фактичному користуванні домоволодінням сторонами по справі (загальної та житлової площі житлового будинку, сараю під літерою Б, погребу під Б, сарай під літерою Г, убиральні під літерою Д, каналізаційної споруди 13-14)?

3) Які технічні варіанти виділу в натурі часток у спільній частковій власності, відповідно до будівельно-технічних норм та правил в окремий об`єкт нерухомості земельної ділянки, кадастровий номер :20:068:6001, площею 0,1000 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням виділу в натурі в окремий об`єкт нерухомості часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в її користуванні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи за №363/1837/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_2 .

Зобов`язати сторони по справі виконати вимоги експерта (експертів), щодо надання додаткової документації та забезпечення проведення експертизи у визначені строки та у встановленому порядку.

Роз`яснити сторонам по справі позивачці та відповідачці, наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведеної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна