overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5893/19
Провадження № 6/761/227/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження, суддею встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.12.2021 вищевказана ухвала залишена без змін.

Заява, що є предметом цього розгляду подана щодо тих же сторін та за тими ж обставинами.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що є судове рішення, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, прихожу до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 497/532/24
Провадження № 2/497/334/24
УХВАЛА

06.08.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року представник позивача Бабич В.І. , яка діє на підставі довіреності від 16.11.2023 року строком дії до 16.05.2024 року, звернулася до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №101950862 від 17.02.2023 року в сумі 31 406,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді від 08.03.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача Бабич В.І. , надіслала до суду поштовим зв`язком заяву, яку зареєстровано в автоматизованій системі 15.03.2024 року, про розгляд справи у відсутності представника позивача, окрім цього представник позивача - Бистрякова А.С. 21.05.2024 року надіслала через підсистему "Електронний суд" клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач ОСОБА_1 29.07.2024 року надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, яку мотивує тим, що має намір брати участь у розгляді справи особисто, на даний час вона знаходиться за кордоном та має намір погасити борг в три місячний термін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так, відповідач ОСОБА_1 клопоче про відкладення розгляду справи, але не надає доказів щодо свого перебування за кордоном, також вона зазначає про намір погасити заборгованість добровільно, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також на електрону адресу зазначену в заяві від 29.07.2024 рокк.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 жовтня 2024 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом надіслання судової повістки на електрону адресу вказану в заяві від 29.07.2024 року - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 449/1312/24
У Х В А Л А

"29" листопада 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Винницька А.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

29.08.2024 року позивач звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 03.09.2024р. провадження про справі відкрито та справу призначено до розгляду.

16.10.2024р. представник позивачка ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

При вирішенні клопотання суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву АТ КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А. В. Савчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кондратюк Володимир Веніамінович, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Панакея Плюс», ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Панакея Плюс», ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів.

В підготовче судове засідання сторони не з?явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду та особи, які беруть участь у справі, не заперечили проти закриття підготовчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Панакея Плюс», ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 14 год 00 хв 16 січня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.vl.court.gov.ua/sud0301.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Олександр ЛЯЩЕНКО
Провадження № 2/712/2571/24
Справа № 712/7846/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 липня 2024 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 29 січня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 720/2274/24
Провадженння № 2/720/752/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 464/3987/24
пр.№ 2/464/1352/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Тімченко О.В., секретар судового засідання Андрушків В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення його повного тексту на строк у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити в позові повністю.

Судові витрати позивача залишити по понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили в порядкуст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код за , м.Київ, вул.Грушевського,1Д;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання не встановлено, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 558/617/24
номер провадження 2/558/180/24
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"03" грудня 2024 р. селище Демидівка Дубенського району

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А. О. Олексюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано у відділі ДРАЦС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом № 538.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 27, 175-177 ЦПК України.

Дана справа, як малозначна, а тому підлягає розгляду відповідно до положень ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/617/24 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Цивільну справу № 558/617/24 розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, 30.12.2024 о 10:00 год, в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач у триденний строк з дня вручення відзиву на позовну заяву вправі подати до суду відповідь на відзив та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відзиву, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач у триденний строк з дня вручення відповіді на відзив вправі подати до суду заперечення проти відповіді на відзив та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відповіді на відзив, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення проти відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://dm.rv.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві - і копію позовної заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК
Провадження № 2-п/742/37/24
Єдиний унікальний № 742/151/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.284-285 ЦПК України по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Джури Сергія Петровича про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

08 квітня 2024 року Прилуцьким міськрайонним судом у цивільному провадженні №2/742/384/24 (єдиний унікальний №742/151/24) ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 08 квітня 2024 року.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами цивільного судочинства. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 284-286, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Джури Сергія Петровича про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Джури Сергія Петровича про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи. Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати учасникам справи, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 215/6184/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2024 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду позивачем було отримано 13.11.2024 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 25.11.2024 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 05.12.2024 р.

Суддя:
Номер провадження 2/754/915/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судового засідання Чехун Ю.В.

розглядаючи у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 листопада 2024 року від ОСОБА_2 через електронну пошту суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням сторін.

03 грудня 2024 року від ОСОБА_1 через електронну пошту суду надійшли: заява про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням сторін та заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін

У судове засідання 03 грудня 2024 року учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Згідно з положеннями частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що подані позивачем та відповідачем заяви не підписані ними належним чином, тобто за допомогою електронного цифрового підпису, у зв`язку з чим вони підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи обставини справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 24 грудня 2024 року о 9:30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак