overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №466/2333/23 Головуючий у 1 інстанції:Єзерський Р.Б.
Провадження №22-ц/811/1009/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
Провадження №22-ц/811/749/24
Провадження №22-ц/811/843/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні відповідачки ОСОБА_1 , її представниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Єзерського Р.Б. від 02 лютого 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Єзерського Р.Б. від 13 лютого 2024 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Єзерського Р.Б. від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , з участю Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участю Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення графіку спілкування, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 1, 2, 375, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2024 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2024 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 16000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2024 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 29000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М.Шандра
Провадження № 2-н/554/2264/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 34144,97 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

На адресу суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , з якої вбачається, що згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 -відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника .

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ?Старий Квартал? до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення та відшкодування завданих збитків

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2024 Товариства з обмеженою відповідальністю ?Старий Квартал? (наділа по тексту - ТОВ ?Старий Квартал? звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки, в якому просило суд:

-усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення ОСОБА_1 з нежилого приміщення № НОМЕР_1 (групи приміщень №5), площею 18,2 кв.м., місця спеціального користування, площею 10, 40 кв.м (в літ. А), загальною площею 28, 60 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?Старий квартал? завданих збитків у розмірі 635 520, 00 грн.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, матеріали позовної заяви не містять актуальну інформацію про власника спірного майна, що позбавляє суд можливості встановити належного позивача та вирішити питання відкриття провадження у справі.

В матеріалах справи наявна інформація станом на 26 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ТОВ ?Старий Квартал? строк для виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Старий Квартал? до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення та відшкодування завданих збитків - залишити без руху та надати йому строк для виправлення зазначеного в ухвалі суду недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4743/24
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає необхідним у видачі судового наказу відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із матеріалів заявивбачається, що зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 , та зареєстрованим місцем проживання заявника є АДРЕСА_2 , що також входить до Тульчинського району Вінницької області. Тобто заявником подано дану заяву з порушенням правил підсудності, оскільки будь-яких підстав для визначення територіальної підсудності даної справи Вінницькому районному суду Вінницької області не встановлено.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що зареєстроване місце проживання заявника та боржника знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 263, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу за даною заявою не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/524/5542/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мельник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИЛА:

13.11.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 18.11.2024 позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку із порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачкою до позову не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі один відсоток ціни позову (2764968,89 грн), що складає 27649,66 грн, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 15140 грн.

Також позивачкою не дадаоно на виконання ухвали суду копії квитанцій АТ «Приватбанк» належної якості з чіткими даними та копію рішення суду про розірвання шлюбу.

Позивачці надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієїухвали суду.

Копію ухвали направлено в електронний кабінет та на електронну пошту представнику позивачки ОСОБА_3 .

Копію ухвали представник позивачки одержала 19.11.2024 о 23:35 год, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається йому.

Враховуючи викладене, а також те, що станом на 03.12.2024 зазначені в ухвалі судді недоліки позивачкою усунуто не в повному обсязі, позивачці надано достатньо часу для їх усунення, такі недоліки унеможливлюють відкриття провадежння по справі, тому суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до частини 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 577/1883/24
Провадження № 2-п/577/10/24
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

"28" листопада 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про споживчій кредит, в тому числі і на умовах фінансового кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

06.11.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2024 ухваленого у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про споживчій кредит, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Ухвалою суду від 07.11.2024 року вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення заяви без руху вручена представнику заявника - адвокату Волковій І.І. 08.11.2024 року, однак, станом на 28.11.2024 року недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною сьомою статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись частиною третьою статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про споживчій кредит, в тому числі і на умовах фінансового кредиту вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

03 грудня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. франшизи

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 88 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 347/2787/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.12. 2024 року о 10 год.00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа №735/1696/24р.
Провадження по справі № 2/735/403/2024р.
УХВАЛА

04 грудня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 187, 274, 277, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 січня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба