Справа № 606/2068/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

02 грудня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі ТОВ «Санфорд Капітал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15606 грн 53 коп., з яких: 4938 грн 46 коп. за тілом кредиту; 7551 грн 08 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 2328 грн 56 коп. інфляційних втрат; 788 грн 43 коп. - 3% річних. Також, стягнути сплачений судовий збір в розмір 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5200 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 16.01.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено угоду С-613-0 від 16.01.2019 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки відповідно до умов якої, відповідачу були надані кредитні кошти на поточні потреби в розмірі 5000,00 грн. Свої зобов`язання кредитор виконав, надавши грошові кошти позичальникові зі строком кредитування 1 рік, з процентною ставкою за користування коштами кредитної лінії - 48,00% річних.

Відповідач виконала свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково, сплативши банку 1670 грн, останній платіж проведено 31.07.2019. А тому, виникла заборгованість відповідача по кредитному договору перед АТ «Ідея Банк».

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» був укладений договір факторингу № 16/11-23, відповідно до якого останнє набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаною вище угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти від 16.01.2019.

29.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало з ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу № 29/12-23, відповідно до якого ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаною вище угодою.

Враховуючи вказане, позивач просив суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 18.10.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Представник позивача ТОВ «Санфорд Капітал» в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначено прохання про розгляд справи за відсутності представника позивача без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом надіслання судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, відзиву на позов не подала, про поважність причин неможливості прибуття її в судове засідання суд не повідомила.

Тому суд у відповідності до статті 280 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного вирішення справи заперечень позивач не висловив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 16.01.2019 було укладено угоду №С-613-0 від 16.01.2019 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки.

У відповідності до преамбули Угоди, Банк та відповідач уклали дану Угоду про відкриття відновлювальної кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (надалі - Угода), яка укладається згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування (надалі - ДКБО), що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями до нього, діюча редакція якого розміщена на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua.

Відповідно до п.1,2 Угоди, Банк відкриває Клієнту в рамках банківського продукту банківського продукту «Card Blanche WhiteCross + ID INS» поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня (надалі - Рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках цієї Угоди та ДКБО, та випускає Клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard (надалі - Кредитна картка).

Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по поточному рахунку (надалі - Кредитна лінія та/або Кредит) на наступних умовах: максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладання Угоди, становить 5000,00 грн. та може бути змінений в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії за ініціативою Банку, про що буде повідомлено Клієнта додатково. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,00% річних. Розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється Тарифами ДКБО.

За п. 3 Угоди, повернення заборгованості та сплата відсотків за користування Кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та Договором, в т.ч. черговість погашення вимог Банку, здійснюватимуться згідно умов Договору, а також відповідно до Тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою www.ideabank.ua.

Відповідальність Сторін за неналежне виконання Угоди вказана у Договорі, при цьому відповідальність Клієнта діє з наступними обмеженнями: Пеня за невиконання грошових зобов`язань за Угодою не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань за цією Угодою не може перевищувати половини суми, одержаної Клієнтом за Угодою (п.5);

Клієнт, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу Банку зобов`язаний оплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (п.5.1). За повне або часткове прострочення сплати Обов`язкового мінімального платежу Клієнт зобов`язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі визначеному Тарифами (п.5.2).

Того ж дня, 16.01.2019 відповідачем була підписана заява про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиції - Договору комплексного банківського обслуговування обслуговування (ДКБО), і приєднання до публічної пропозиції укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ "Ідея Банк" (оферта). До Угоди №С-613-0.

АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 5000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача за № НОМЕР_1 16.01.2019.

Відповідач користувалась наданими кредитними коштами, що підтверджується доданою позивачем до позовної заяви випискою по рахунку, однак не здійснювала в повній мірі погашення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов угоди С-613-0 від 16.01.2019 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки зі сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, виникла заборгованість в сумі 12489,54 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом 4938,46 грн, заборгованості за відсотками 7551,08 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» був укладений договір факторингу № 16/11-23, відповідно до якого останнє набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаною вище угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти від 16.01.2019.

29.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало з ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу № 29/12-23, відповідно до якого ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаною вище угодою.

Згідно витягів з реєстру боржників до вказаних договорів факторингу серед інших, до ТОВ «ФК «СОНАТІ», а потім до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 на заборгованість за угодою С-613-0 від 16.01.2019 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки зі сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом склала 12489,54 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом 4938,46 грн, заборгованості за відсотками 7551,08 грн.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 526, 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до вимог частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики

Згідно з вимогами стаатті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти АТ «Ідея Банк» не повернула, чим порушила умови договору.

Надалі, відповідно до укладеного договору факторингу право грошової вимоги до відповідача за невиконання умов кредитного договору перейшло від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «СОНАТІ», а потім від ТОВ «ФК «СОНАТІ» до ТОВ «Санфорд Капітал».

Відповідно до вимог частини першої статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В силу вимог статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У позовній заяві заявлено також вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат та трьох відсотків річних. З цього приводу суд зазначає наступне.

За правилами частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц.

Представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 2328 грн 56 коп. інфляційних витрат та 788 грн 43 коп. - 3% річних, із розрахунку представленого у позовній заяві.

Законом України від 15.03.2022 №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦКУкраїни доповнено, зокрема пунктом 18, за змістом якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Згідно з розрахунком інфляційні втрати у сумі 2328 грн 56 коп та 3% річних в сумі 788 грн 43 коп. нараховані за період із 17.01.2020 (наступного дня з дати закінчення дії договору) до 23.02.2022, тому суд приймає до уваги наданий представником позивача розрахунок, як належний доказ у справі, оскільки такий жодним чином не спростований відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 16.01.2019 за №С-613-0 в розмірі 15606 грн 53 коп., з яких: 4938 грн 46 коп. за тілом кредиту; 7551 грн 08 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 2328 грн 56 коп. інфляційних витрат; 788 грн 43 коп. - 3% річних.

Позивачем також заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу по справі у розмірі 5200,00 грн.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається статтею 137 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Правнича допомога позивачу надавалася адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» на підставі договору про надання правової допомоги від 01.04.2024 за № 1/04.

Вартість послуг згідно з актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 12.08.2024 стосовно боржника ОСОБА_1 складає 5200 грн та полягає у проведенні юридичного та фінансового аналізу боржника ОСОБА_1 ; складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку переліченим послугам правничої допомоги, на думку суду вартість послуг адвоката в загальній сумі 5 200 грн є обґрунтованою та співмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, значенням справи для учасників.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі, заявленому останнім.

З урахуванням вимог частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2422, 40 грн сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 141, 258-259, 263-265, 272, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №С-613-0 від 16.01.2019 в розмірі 15606 (п`ятнадцять тисяч шістсот шість) грн 53 коп., з яких: 4938 грн 46 коп. - заборгованість за основним боргом; 7551 грн 08 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 2328 грн 56 коп. - інфляційні втрати; 788 грн 43 коп. три проценти річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5200 (п`ять тисяч двісті) грн.

Копію даного рішення направити позивачу та відповідачу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 21, 5-ий пов., прим. 68,69, м.Дніпро, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складено 02 грудня 2024 року.

Суддя А.В.Мельник