Справа № 183/2233/23
№ 2/183/336/24

У Х В А Л А
14 жовтня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) приватний нотаріус Шевченко Ганна Василівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна про визнання заповіту недійсним,
представника позивача ОСОБА_3 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) приватний нотаріус Шевченко Ганна Василівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою суду від 18 квітня 2023 призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу.
03.05.2024 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати суд:
- результати обстежень (томографію та МРТ) та консультаційні висновки лікарів щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ТОВ «Нейромед Плюс», за 2020 рік.
- медичну картку ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Новомосковської центральної районної лікарні «Дніпропетровської обласної ради» за 2020-2021 рік.
- медичну картку ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Новомосковської центральної районної лікарні «Дніпропетровської обласної ради» за 2020-2021 рік.
- результати обстежень та консультаційні висновки лікарів щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Хірургічної клініки «Garvis» та Діагностичного центру «Garvis» за 2020 рік.
10.05.2024 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Клембет І.М було подано клопотання про витребування доказів, в якому представник просила витребувати суд:
- у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейромед Плюс» копії висновку лікаря рентгенолога ОСОБА_6 щодо ОСОБА_5 в жовтні 2020 року.
Клопотання відповідача мотивовано тим, що з матеріалів справи, а саме матеріалів раніше наданих позивачем для проведення почеркознавчої експертизи вбачається, що позивач не надав жодних відомостей щодо стану здоров`я ОСОБА_5 на момент складання заповіту. Посилаючись на роз`яснення Київського науково-дослідного інституту судової експертизи (НДІСЕ), у разі виконання рукописного тексту особою похилого або старечого віку потрібно надати відомості про рік її народження і стан здоров`я на момент можливого виконання об`єкта почерку, що досліджується.
Для того, щоб вірно надати оцінку виявленим діагностичним, загальним та окремим ознакам підпису, експерту необхідно ознайомитися з матеріалами, що свідчать про стан здоров`я особи. Суттєвим моментом є встановлення факту підписання документу під час безпосереднього лікування в медичному закладі, або до лікування чи після лікування.
Причини неможливості подання заявником доказів, які він просить витребувати, обґрунтовуються тим, що медична картка та медичні дані не надаються стороннім особам з міркувань захисту персональних даних пацієнта.
Представник відповідача, в своєму клопотанні обґрунтовує свої вимоги тим, що у зв`язку з необхідністю направлення в подальшому копії висновку лікаря рентгенолога ОСОБА_7 щодо ОСОБА_5 експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для врахування стану здоров`я ОСОБА_5 при проведенні експертного дослідження документа.
Дослідивши клопотання відповідача ОСОБА_2 , наявні матеріали справи, суд доходить висновку його часткове задоволення з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд звертає увагу відповідача на положення ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Таким чином, досліджуючи клопотання та співставивши їх із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 в своєму клопотанні належним чином не аргументує які обставини може підтвердити кожен доказ, які вона просить витребувати, або аргументи, які вони можуть спростувати.
Заявником також не доведені підстави, з яких випливає, що такі докази мають відповідні особи, а саме: Новомосковська міська лікарня, Новомосковська центральна районна лікарня «Дніпропетровської обласної ради», Хірургічна клініка «Garvis»та Діагностичний центр «Garvis».
Окрему увагу суд звертає на те, що заявником не вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно, а причини неможливості самостійного отримання цього доказу належним чином не обґрунтовані, оскільки не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, у якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів.
При цьому, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Клембет І.М., підлягає задоволенню, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 84 ЦПК України, повноважним представником доведена доцільність витребування наведеного в клопотанні доказу.
Отже суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню в частині витребування результатів обстежень (томографію та МРТ) та консультаційні висновки лікарів щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ТОВ «Нейромед Плюс», за 2020 рік, а клопотання представника ОСОБА_8 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст.81, 83,84, 258, 260 ЦПК України, суд -,
п о с т а н о в и в:
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити частково.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Келембет І.М. про витребування доказів, - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.