Справа № 359/2208/24
Провадження №2/359/1668/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сацик Р.В. звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 в якій він просив стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди кошти в розмірі 73590 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 15000 гривень, вартість проведення незалежної оцінки матеріальних збитків у розмірі 4500 гривень, сплаченого судового збору 2422 гривень 40 копійок та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7500 грн.

В обґрунтування позову вказує на те, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . 28.09.2023 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_2 , яка належить позивачу, сусідом з квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться поверхом вище. Таким чином недбалість відповідача призвела до залиття водою та пошкодження майна позивача. Згідно висновку експерта розмір заподіяної шкоди становить 73 590,00 грн., які на думку позивача належить стягнути з відповідача на його користь. Крім того, внаслідок залиття квартири позивач зазнав негативних переживань та емоцій з приводу пошкодженого майна та необхідності ремонту квартири. Це призвело до порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для нормалізації життя. Пережиті моральні страждання внаслідок цієї прикрої події нанесли шкоду здоров`ю позивача у вигляді великого душевного та нервового стресу пов`язаного із затопленням, та відповідно, ремонту квартири. Також, внаслідок підтоплення на стінах з`явився грибок, а це викликає алергію різних видів, в тому числі дерматози, які важко піддаються лікуванню, астму, хронічні захворювання дихальних шляхів, головний біль та втому, зниження імунітету. Виходячи з наведеного, для визначення розміру моральної шкоди, достатнім та співмірним стражданням, які пережила позивачка буде розмір 15 000 грн., які позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25.03.2024 року було відкрито провадження в порядку загального позовного та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10.06.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.11.2015 року, засвідченим державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Бердес М.О., зареєстрованим в реєстрі за №1-465, на праві власності на частину належить квартира АДРЕСА_1 . (а.с.53).

З Акту про залиття, що трапилось в багатоповерховому житловому будинку від 05 грудня 2023 року вбачається, що 28.09.2023 року сталося протікання підключення змішувача у кв. 53. В результаті затоплення пошкоджено: покриття стелі кухні (шпаклівка, шпалери), S-8 м.кв., стіни кухні (шпаклівка, шпалери), S-11,5 м. кв., стіни кухні (кахель), S-8,5 м. кв., двері балконні - 1 шт, залита стеля коридору (натяжна стеля), S- 4,6 м. кв., стіни коридору (шпаклівка, шпалери), S 6,5 м. кв., стіни залу (шпаклівка, шпалери), S8,73 м. кв., стеля зали (шпаклівка, шпалери), S-2 м. кв. (а.с.22).

Відповідно до інформаційної довідки № 361813105 від 15.01.2024 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником кв. АДРЕСА_4 є ОСОБА_2 (а.с.23-24).

Згідно звіту про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого майна в квартирі АДРЕСА_5 , розмір заподіяної шкоди становить 73 590,00 грн. (а.с.25-44).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Під час вирішення спору про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, суду необхідно з`ясувати: що стало причиною залиття, хто в цьому винен, тобто в результаті чиїх дій (бездіяльності) це сталося, причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) та спричиненою шкодою, розмір збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З Акту про залиття вбачається, що затоплення відбулося через протікання підключення змішувача у кв. АДРЕСА_3 , що на праві власності належить відповідачу.

Отже, у залитті квартири позивача та спричиненні йому матеріальних збитків наявна вина відповідача та наявний безпосередній причинний зв`язок між бездіяльністю відповідача, яка виразилася у протіканні підключення змішувача та наслідками, у вигляді залиття квартири позивача.

У статті 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, зважаючи на встановлення факту залиття квартири позивача, встановлення вини відповідача у залитті належної позивачу квартири та встановлення наявності безпосереднього причинного зв`язку між бездіяльністю відповідача та завданою позивачу шкодою, суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованою та доведеною належними доказами, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, грошові кошти у загальному розмірі 73590 гривень 00 коп.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Згідно з п.3 ч.2 та абз.2 ч.3 ст.23 цього Кодексу моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Безумовно, у зв`язку з пошкодженням квартири ОСОБА_1 , остання будучи людиною пенсійного віку зазнала переживання. Ці обставини красномовно свідчать про те, що позивачу заподіяна моральна шкода. При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди суд також враховує обставини справи та докази в їх сукупності і характер страждань. А тому, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне і достатнє стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. Саме такий розмір морального відшкодування суд вважає достатнім для відновлення порушеного нематеріального права ОСОБА_1 .

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 гривень 00 копійок. Вказана обставина підтверджується договором про надання правової допомоги №1195 від 22 грудня 2023 року (а.с.101-105), укладеним між ним та адвокатським бюро «Романа Сацика» та ОСОБА_1 , додатковою угодою №1 до договору про надання правничої допомоги (а.с.106), актом про надану правову допомогу №1 (а.с.107), детального опису робіт від 29.02.2024 року (а.с.108). Тому, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 гривень 00 копійок. Крім того, позивачем були понесені витрати на проведення незалежної оцінки ПП «Авто-Експрекс» у розмірі 4500 грн. (а.с.97,98), які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За правилами ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №6115-8374-3419-7763 від 01 березня 2024 року (а.с.1). Пред`явлений нею позов задоволений у повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , дата народження невідома, РНОКПП невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 майнову шкоду в розмірі 78 090 грн. та 15 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , дата народження невідома, РНОКПП невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 судовий збір в розмірі 2422,4 грн. та 7 500 витрат на професійну допомогу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.11.2024 року.

Суддя Чирка С.С.