Провадження № 2-о/202/284/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря Жупій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 202/10790/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Департамент адміністративних послуг Дніпровської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі - продажу квартири, оскільки після звернення до державного реєстратора отримала про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо квартири через те, що прізвище в реєстраційному свідоцтві на квартиру « ОСОБА_2 » не збігається з прізвищем, зазначеним у паспорті « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим з вимушена звернутися до суду. Встановлення цього факту необхідно їй для впорядкування реєстрації права на нерухоме майно та введення його в Єдиний державний реєстр прав власності на нерухоме майно.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, заперечень проти задоволення заяви не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається із наданих матеріалів, внаслідок укладення шлюбу заявниця, яка мала дошлюбне прізвище ОСОБА_4 , стала ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно з договором купівлі-продажу, укладеного 16 грудня 1994р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 посвідченого державним нотаріусом Черненко I., зареєстрованого в реєстрі за № 3-15361, заявниця придбала в особисту власність нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Даний договір було складено українською мовою та прізвище заявниці було зазначено як « ОСОБА_2 », що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири.

Після укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського міжміського БТІ щодо реєстрації свого права власності та зареєструвала вказану вище квартиру на своє ім`я, дана квартира зареєстрована та записана в реєстрову книгу № 212п, за реєстровим № 83 від 19 грудня 1994р.

Також ОСОБА_1 отримала реєстраційне посвідчення, в якому її анкетні дані вказані російською мовою « ОСОБА_1 ».

В Дніпропетровському МБТІ заявницею отримано технічний паспорт на квартиру, складений 15.12.1994р., в якому її прізвище записане російською мовою як « ОСОБА_1 », що підтверджується копією реєстраційного посвідчення, копією техпаспорту на квартиру.

31.05.2024 з метою впорядкування реєстрації права на нерухоме майно та введення його в Єдиний державний реєстр прав власності на нерухоме майно, заявниця звернулась до Центру надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, однак отримала рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо квартири через те, що прізвище в реєстраційному свідоцтві на квартиру « ОСОБА_2 » не збігається з прізвищем, зазначеним у паспорті « ОСОБА_3 ».

Встановлення факту належності документа необхідно заявниці з метою реєстрації нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, судом встановлено наявність розбіжностей у написанні прізвища власниці квартири, що перешкоджає їй у внесенні відомостей про нерухоме майно до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири від 16.12.1994 знайшов своє підтвердження, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 315, ст. 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер платника податків НОМЕР_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ), укладеного 16.12.1994. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Маринін