Номер провадження: 22-ц/813/8133/24
Справа № 521/8722/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у спосіб визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2024 року вказаний вище позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановено спосіб стягнення аліментів визнання права особистої приватної власності ОСОБА_2 на нерухоме майно. Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00); на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 98,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 0); на машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000).

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Стойчев Р.В. звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Аналіз змісту положень ст. 284, 287 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а також в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Згідно із ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного суду від 21 грудня 2022 року у справі

№2-663/10 зазначено, що: «процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення».

З Єдиного державного реєстру судових рішень не убачається, що відповідач

ОСОБА_1 звертався до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2024 року, та судом першої інстанції з цього приводу приймалося процесуальне рішення, не зазначає про такі обставини і скаржник у змісті апеляційної скарги. Також убачається, що заочне рішення місцевим судом у справі ухвалено вперше.

Наведене вище, з огляду на положення ст. 287 ЦПК України, є обов`язковою передумовою для оскарження відповідачем заочного рішення суду в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Установивши ту обставину, що відповідачем порушено визначений ЦПК України порядок оскарження заочного рішення суду, колегія суддів доходить до висновку про наявність правових підстав для повернення поданої ним апеляційної скарги.

Водночас, колегія суддів вважає за доцільне роз`яснити відповідачу, що він не буде обмежений у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення у тому разі, якщо місцевим судом буде ухвалено рішення про залишення його заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення та у разі ухвалення судом повторного заочного рішення.

Керуючись ст. 284,287,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2024 року повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова