Справа №201/8900/22
Провадження №2/932/693/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2022 року позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути грошові коти з ОСОБА_1 у розмірі 15114,06 грн., з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» в розмірі 10452,69 грн.

Стислий виклад позовних вимог.

09.09.2020 року ОСОБА_1 спричинив ДТП за участю автомобіля, який застрахований позивачем. Таким чином, спричинену майнову шкоду потерпілому було виплачено ТОВ «Експрес Страхування» у розмірі 45165,69 грн. В подальшому ПрАТ «ПЗУ Україна» на виконання претензії позивача здійснило часткову виплату у розмірі 19 598,94 грн. Отже позивач вважає, що має право на повне відшкодування, однак недоотримав грошові кошти в розмірі 25 566,75 грн.

Відповідачі про розгляд справи повідомлені належним чином, своїм правом на подання відзиву не скористалися.

Заяви і клопотання, процесуальні дії вчинені в рамках цивільної справи.

Ухвалою судді від 09 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Цитульському В.І. здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22 серпня2024 року №566.

Ухвалою судді від 27 серпня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

09 вересня 2020 року водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по бульвару Тараса Шевченка 4 в м. Києві, в порушення вимог п.2.3.б, п.13.1 ПДР допустив зіткнення з автомобілем марки KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 .

Вину ОСОБА_1 встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2020.

Транспортний засіб KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 застраховано ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування №202.18.2424694 від 25.09.2018.

На виконання зобов`язань перед власником транспортного засобу, за договором страхування, позивач здійснив виплату в сумі 45 165,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЦО05029 ід 18.09.2020 та страховим актом №3.20.2828-1.

Автомобіль винуватця ДТП Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 було забезпечене полісом страхування №146573318 у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Позивач звернувся із заявою до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про проведення виплат страхового відшкодування у розмірі 45165,69 грн. Однак відповідно до листа відповіді та платіжного доручення №00052256 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило лише частину суми, а саме 19598,94 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути невиплачену суму з відповідачів.

Норми права, застосовані судом.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до положень ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюється Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон).

Статтею 6 Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п.9.1. ст.9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону передбачено, що уразі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961 IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ТОВ «Експрес Страхування» виплатило 45 165,69 грн. ОСОБА_2 на виконання зобов`язання за договором добровільного страхування, внаслідок ДТП, яка сталася за участю та з вини відповідача.

Таким чином, позивач набув право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

На звернення позивача до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», останнє, як страхувальник винної особи сплатило позивачу 19598,94 грн. Що є частиною суми виплаченої потерпілій особі. При цьому відповідних пояснень щодо неповної оплати суми страхового відшкодування не надано.

Слід врахувати, що згідно полісу ЕР №146573318, яким забезпечений транспортний засіб Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , ліміт за шкоду майну становить 130 000 грн. Таким чином суму, що була відшкодована потерпілому покриває ліміт встановлений поліс, а отже незрозумілим є часткова виплата страховиком відповідача страхової суми.

Разом з тим, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» своїх заперечень з приводу позовних вимог та своїх контррозрахунків не надало, а отже суд вважає, що сума недоплаченого страхового відшкодування підлягає стягненню з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», оскільки така сума покривається встановленим лімітом у договорі про добровільне страхування та безпідставно не була сплачена в повному обсязі.

Вимоги до іншого відповідача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь позивача підлягає судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2481,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1187 ЦК України, ч.22.1 ст.22, ст.29, 30.1 та ч.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1, ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» задовільнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, 04112 м. Київ, вул. Дегтярівська, 62) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» () відшкодування у розмірі 25566 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 01.11.2024.

Суддя: В.І. Цитульський