головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мінченка Ярослава Васильовичана заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2024 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 02.11.2010 року, що виникла станом на 20.09.2020 р., а саме: 65 634 грн 74 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 27 236 грн 92 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 50 грн - заборгованість за нарахованою пенею, а всього - 92 921 грн 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Мінченко Я.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким частково задовольнити позов АТ КБ «ПриватБанк», стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 36 980 грн 88 коп., в іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

До апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

Позивачем при зверненні з позовною заявою судовий збір сплачено у розмірі 2 102 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до положення частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», де закріплено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мінченка Я.В. подана з використанням підсистеми «Електронний суд» необхідно застосувати коефіцієнт 0,8 при обрахунку судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2 522 грн 40 коп.( (2 102 х 150 %) х 0,8).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення буде вирішене судом після усунення указаних недоліків.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мінченка Ярослава Васильовича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова