ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ№ 127/3930/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2024 р. м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Сичук Світлани Михайлівни, відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Ткачук Вікторії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Авалон-5» про визнання договорів недійсними, скасування запису про право власності та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу,
Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М., представник відповідача-позивача Аламуді ОСОБА_5 адвокат Сичук С.М., відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат Ткачук В.В. звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі.
В заявах зазначено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана вище справа.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2024 первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ЖБК «Авалон-5» про визнання договорів недійсними, скасування запису про право власності та поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу задоволено частково.

При цьому, вказаним рішеннями не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. просить стягнути з відповідача-позивача ОСОБА_2 на користь позивача-відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн.

Представник відповідача-позивача Аламуді ОСОБА_5 адвокат Сичук С.М. просить стягнути з позивача-відповідача ОСОБА_1 на користь відповідача-позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 35 000 грн.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 просить стягнути з позивача-відповідача ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат Ткачук В.В. просить стягнути з відповідача-позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

03.12.2024 представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. подала до суду заперечення на заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення. У заявах заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 , оскільки зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було задоволено частково. Зазначений розмір витрат неспівмірний складності справи, обсягу витраченому адвокатом часу та виконаних робіт. Крім цього, просить врахувати матеріальний стан ОСОБА_1 при вирішенні питання про стягнення з неї судових витрат. Щодо витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу, то їх розмір є неспівмірним складності справи, а представник відповідача жодного разу не брав участь в судовому засіданні.

02.12.2024 представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Сичук С.М. подала клопотання, в яких просила зменшити розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу до 5 000 грн. та відмовити в стягненні з ОСОБА_2 витрат ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу, або зменшити розмір цих витрат до 2 000 грн. Клопотання мотивовані тим, що заявлені витрати є неспівмірними.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мишковська Т.М. в судове засідання не з`явились, проте адвокат Мишковська Т.М. подала клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у їх відсутність. Заяву підтримує, просить задовольнити. Не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_4 Заперечує проти задоволення заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сичук С.М. в судове засідання не з`явились, проте адвокат Сичук С.М. у своїх клопотаннях від 02.12.2024 просила розглянути їх у її відсутність.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та її представник адвокат Ткачук В.В. в судове засідання не з`явились, проте подала заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у їх відсутність. Заяву підтримує, просить задовольнити. Не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 Заперечує проти задоволення заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ЖБК «Авалон-5» про визнання договорів недійсними, скасування запису про право власності та поділ майна подружжя. В порядку поділу майна подружжя: визнано за ОСОБА_1 право власності на: частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 102,8 кв.м.; частину земельної ділянки площею 0,2002 га, кадастровий номер :02:004:0157, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за Аламуді ОСОБА_5 право власності на: частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 102,8 кв.м.; частину земельної ділянки площею 0,2002 га, кадастровий номер :02:004:0157, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В задоволенні решти вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу задоволено частково. Визнано об`єктом спільної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нежиле приміщення, комору на VII поверсі в другому під`їзді за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення VI. В задоволенні решти вимог відмовлено. (т.3 а.с.12-19)

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т.М., представник відповідача-позивача Аламуді ОСОБА_5 адвокат Сичук С.М. та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат Ткачук В.В. в судових дебатах заявили, що подадуть докази витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_3 зазначив, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення. (т.2 а.с. 130-134)

Відповідно до ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, останнім днем для подання доказів витрат на професійну правничу допомогу є 16.11.2024 - субота, яка є вихідним днем.

Відповідно до ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем для подання зазначених доказів є 18.11.2024

Заяви про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу подано учасниками справи 18.11.2024, тобто в межах встановленого законом строку.

Частинами першою та другою статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 .

Щодо стягнення з відповідача-позивача Аламуді ОСОБА_5 на користь позивача-відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача-відповідача надано наступні докази: копію договору про надання правничої допомоги від 18.10.2021, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Мишковською Т.М. (т.3 а.с.27); копію умов та порядку розрахунків від 18.10.2021, що є додатком №1 до договору про надання правничої допомоги від 18.10.2021 (т.3 а.с.28); копію опису виконаних робіт по справі №127/3930/22 та копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру від 18.10.2021 на суму 15 000 грн. та від 18.11.2024 на суму 15 000 грн.(т.3 а.с.28 на звороті)

Судом встановлено, що сума гонорару адвоката обумовлена сторонами договору у фіксованій сумі 30 000 грн., яка не залежить від обсягу послуг та витраченого представником відповідача часу, а отже, розмір витрат є визначеним.

Суду надано належні та допустимі докази того, що позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник досягли згоди про розмір гонорару, а також того, що позивач-відповідач фактично сплатила вказаний гонорар в повному обсязі.

Представник відповідача-позивача Аламуді ОСОБА_5 адвокат Сичук С.М. подала клопотання про зменшення витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу до 5 000 грн. У заяві зазначено, що дана справа відноситься до категорії нескладних та наявна стала судова практика у такій категорії справ.

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, виходячи з наведеного вище, враховуючи обставини справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, те що вимоги первісного позову задоволено частково, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25 000 грн.

Щодо стягнення з позивача-відповідача ОСОБА_1 на користь відповідача-позивача Аламуді ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що сума гонорару адвоката обумовлена сторонами договору у фіксованому розмірі 35 000 грн., який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником відповідача часу.

Суду надано належні та допустимі докази того, що відповідач-позивач Аламуді ОСОБА_5 та його представник досягли згоди про розмір гонорару, а також того, що відповідач-позивач фактично сплатив вказаний гонорар в повному обсязі.

Понесення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача-позивача ОСОБА_6 підтверджується такими доказами: копією ордера серії ВН №118370; копією договору про надання правничої допомоги від 27.05.2022, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Сичук С.М. (т.3 а.с.47-49); копією додаткової угоди №1 від 14.11.2024 до договору про надання правничої допомоги (т.3 а.с.40-41); копіями фіскальних чеків від 30.03.2024 на суму 25 000 грн. та від 4.11.2024 на суму 10 000 грн. (т.3 а.с.42-43)

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т.М. заперечувала проти стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22 травня 2024 року у справі № 754/8750/19 зазначає, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Отже, суд дійшов висновку, що з урахуванням обставин справи, її важливістю для сторін, обсягом виконаної адвокатом роботи, беручи до уваги, що вимоги зустрічного позову задоволено частково, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25 000 грн.

Щодо стягнення з позивача-відповідача ОСОБА_1 на користь відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу, суд зачає наступне.

Судом встановлено, що сума гонорару адвоката встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі 15 000 грн., тобто є визначеним і відповідач ОСОБА_3 та його представник досягли згоди про розмір гонорару.

На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_3 надано докази: договір №28 про надання правової допомоги від 14.03.2024 укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом Гораєвською А.В. (т.3 а.с.61-62); додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №28 від 14.03.2024 (т.3 а.с.63); акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 04.04.2024 (т.3 а.с. 64); акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 14.11.2024 (т.3 а.с.65); довідку від 04.04.2024 (т.3 а.с.66); довідку від 14.11.2024 (т.3 а.с.67); квитанції до прибуткового касового ордеру від 04.04.2024 на 10 000 грн та від 14.11.2024 на 5000 грн. (т.3 а.с.70-71)

В задоволенні позовних вимог позивача-відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 судом відмовлено, а тому з позивача-відповідача ОСОБА_1 на користь відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу.

Водночас, суд не погоджується з заявленим ОСОБА_3 розміром судових витрат у сумі 15 000 грн., з огляду на таке.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т.М. заперечувала проти стягнення витрат на правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , що може бути підставою для не присудження стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всіх її витрат на професійну правову допомогу, або ж присудження таких витрат частково, як зазначено в постанові Велика Палата Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 754/8750/19.

Судом встановлено, що вказана сума судових витрат складається з: послуг з підготовки і складання відзиву на позовну заяву у сумі 10 000 грн. та послуг з підготовки і складання виступу в судових дебатах у сумі 5 000 грн. При цьому, суд звертає увагу, що виступ ОСОБА_3 у судових дебатах токого ж змісту, що й відзив. Вказане, на думку суду, свідчить про те, що витрати на підготовку і складання виступу в судових дебатах у сумі 5 000 грн. не є реальними та необхідними.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що витрати на підготовку і складання виступу в судових дебатах у сумі 5 000 грн. не підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , а тому сума витрат на правничу допомогу підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 10 000 грн

Щодо стягнення з відповідача-позивача Аламуді ОСОБА_5 на користь відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 17.10.2022 між ОСОБА_4 та адвокатами Мишковською Т.М., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір про надання правничої допомоги. (т.3 а.с.53-55)

У договорі про надання правничої допомоги від 17.10.2022 сторони погодили, що за надання послуги з правової допомоги клієнт сплачує адвокатові плату у формі гонорару в розмірі 10 000 грн., які сплачуються під час підписання даного договору. (п.4.1).

Факт оплати ОСОБА_4 послуг з надання правничої допомоги підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 17.10.2022 на суму 10 000 грн.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відповідача-позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4 суд відмовив, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, представник відповідача-позивача Аламуді ОСОБА_5 адвокат Сичук С.М. подала клопотання про зменшення витрат ОСОБА_4 на правничу допомогу до 2 000 грн.

Суд вважає, що вказане клопотання необгрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Водночас, судом встановлено, реальність витрат ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу і суд вважає, що сума 10 000 грн. є співмірною обсягу наданих адвокатом послуг.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяви представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М., представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Сичук С.М. та відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню, а заява представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Ткачук В.В. про ухвалення додаткового рішення задоволенню в повному обсязі.

Заяву представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Ткачук Вікторії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Керуючись ст. 12, 15, 134, 137, 141, 247, 260, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяви представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Сичук Світлани Михайлівни, відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Заяву представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Ткачук Вікторії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Авалон-5» про визнання договорів недійсними, скасування запису про право власності та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Учасники справи:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;

Відповідач-позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

Відповідач за первісним позовом Житлово-будівельний кооператив «Авалон», , місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Трамвайна, 7;

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя