Справа №367/1256/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування осіб на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київськорї області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту перебування на його утриманні співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими він проживає однією сім`єю. Встановлення вказаного факту йому необхідно для вирішення питання щодо зменшення розміру аліментів, які з нього стягуються на його неповнолітній дітей та для звільнення з військової служби.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.04.2024 року цивільну справу передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 року головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2024 р. відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження та призначена до розгляду за суттю на 24.09.2024 р.

Ухвалою суду від 24.09.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Старча А.В. про проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Судове засідання 24.09.2024 р. не відбулося через неявку в судове засідання сторін на підставі ст. 223 ЦПК України.

В судове засідання 28.11.2024 р. сторони не прибули.

Від адвоката Старча А.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність заявника ОСОБА_1 , вимоги підтримують в повному обсязі, просять заяву задовольнити.

Від представника ВЧ НОМЕР_1 надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника військової частини, покладаються на рішення суду.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Інші заінтересовані особи в судове засідання повторно не прибули, поштова кореспонденція повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина сьома статті 19 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

У частині шостій статті 294 ЦПК України встановлено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд враховує, що встановлення відповідного факту може мати негативні наслідки для ОСОБА_4 , як матері неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також для ОСОБА_3 як батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З урахуванням закріпленого в сімейному законодавстві принципу невідчужуваності сімейних обов`язків, неможливості відмови від них, у тому числі від обов`язків утримання дитини, то зазначене питання не може з`ясовуватись безвідносно до дій другого з батьків та може вирішуватись у межах спору про право між батьками дитини за загальним правилом у позовному провадженні. Тому в цій справі наявний спір про право, зокрема спір щодо участі одного з батьків у матеріальному забезпеченні (утриманню) дітей та/або ухилення від участі у матеріальному забезпеченні/утриманні, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження з обов`язковим залученням органу опіки та піклування (частини четверта, п`ята статті 19 СК України) та спір про зменшення розміру аліментів, що стягуютьсчя за рішенням суду з заявника. Тобто, факт який просить встановити заявник не може встановлюватись у безспірному порядку або за домовленістю батьків дитини, в тому числі на підставі судового рішення, ухваленого за правилами окремого провадження, оскільки в такому питанні завжди існуватиме загроза порушення принципу дотримання найкращих інтересів дитини. Інститут окремого провадження не може використовуватися для створення преюдиційних фактів з метою подальшого вирішення будь-якого спору про право.

За таких обставин факт перебування на утриманні ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її дитини ОСОБА_5 , 18.01.2023 р., не може бути встановлений за правилами окремого провадження, у зв`язку із чим заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України), в тому числі постанови від 18.10.2024р. по справі № 613/1674/23.

Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 261, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування осіб на утриманні залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяО. В. Ус