Справа № 365/596/24
Номер провадження: 2/365/315/24
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2024 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Кучерявої Л.М.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі № 2 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року уповноважений представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Костенко О.М., звернувся до суду із вище зазначеним позовом, у якому просив: визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_4 право власності на 3/8 частки житлового будинку з господарським будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 , як спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_4 право власності на 3/8 частки житлового будинку з господарським будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_5 право власності на 2/8 частки житлового будинку з господарським будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 .

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 15.08.2024 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі за правилами загального позовного провадження, визначила сторонам строки для подання заяв по суті справи, призначила у справі підготовче судове засідання.

07 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву про визнання права власності на майно, у якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .

Згурівський районний суд Київської області своєю ухвалою від 18.10.2024 поновив відповідачу ОСОБА_3 строк для подачі зустрічного позову, прийняв до розгляду та відкрив провадження за зустрічним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднав у одне провадження з первісним позовом, визначив сторонам за зустрічним позовом строки для подання заяв по суті справи, відклав підготовчий розгляд справи.

03 грудня 2024 року до Згурівського районного суду Київської області через канцелярію суду надійшла спільна заява від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Костенко О.М. та відповідача ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди та підписана мирова угода.

Зі спільної заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторони у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси сторін, просять суд затвердити мирову угоду, за умовами якої:

1. За ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнається право власності на 3/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .

2. За ОСОБА_2 , як спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнається право власності на 3/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .

3. За ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнається право власності на 2/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 .

4. За ОСОБА_3 визнається право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .

5. Припинити спільну часткову власність на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .

6. З наслідками закриття провадження по справі ознайомлені.

7. Сторони домовились виконати всі умови мирової угоди добровільно, а в разі невиконання умов мирової угоди, остання виконується у встановленому законодавством порядку.

8. Кожна з сторін залишає за собою понесені витрати.

9. Мирова угода складена в трьох примірниках, з яких один знаходиться в матеріалах судової справи, та по одній у кожної із сторін.

У підготовче засідання сторони не з`явились, у спільній заяві про затвердження мирової угоди просили затвердити мирову угоду та проводити засідання у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши умови мирової угоди на їх відповідність закону, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до частини 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За своєю правовою природою мирова угода це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами та є завершенням судового провадження, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Згідно ч. 4 статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Виходячи із змісту статті 207 ЦПК України укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

Встановлено, що умови поданої сторонами мирової угоди викладені на окремому аркуші та підписані з однієї сторони представником позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Костенком О.М., з другої сторони - відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_3 , в зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди. Також судом перевірені повноваження представника позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Костенка О.М. на укладення мирової угоди. Із змісту ордерів на надання правничої допомоги вбачається, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Дослідивши текст мирової угоди, поданої сторонами на затвердження суду, суд дійшов висновку, що мирова угода укладена в інтересах сторін та не зачіпає інтересів третіх осіб.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 статтею 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами частини 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода укладається в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач за первісним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1211,20 грн., позивач за первісним позовом ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 1211,20 грн, а також позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 при зверненні до суду із зустрічним позовом сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями (а.с. 51-53, 147).

Враховуючи, що сторони уклали мирову угоду, і вона затверджена судом, суд дійшов висновку, що позивачу ОСОБА_1 , позивачу ОСОБА_2 та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ними при зверненні до суду з позовами судового збору, а саме, у розмірі по 605,60 грн кожному (1211,20 грн : 2 = 605,60 грн).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 142, 207, 208, 247, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду від 03 грудня 2024 року, укладену між представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Костенком Олександром Миколайовичем та ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, на підставі взаємних поступок на таких умовах:

1. За ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнається право власності на 3/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .

2. За ОСОБА_2 , як спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнається право власності на 3/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .

3. За ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнається право власності на 2/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 .

4. За ОСОБА_3 визнається право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .

5. Припинити спільну часткову власність на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .

6. З наслідками закриття провадження по справі ознайомлені.

7. Сторони домовились виконати всі умови мирової угоди добровільно, а в разі невиконання умов мирової угоди, остання виконується у встановленому законодавством порядку.

8. Кожна з сторін залишає за собою понесені витрати.

9. Мирова угода складена в трьох примірниках, з яких один знаходиться в матеріалах судової справи, та по одній у кожної із сторін.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 із державного бюджету 50 % сплаченого ним при зверненні до суду судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повернути позивачу ОСОБА_2 із державного бюджету 50 % сплаченого нею при зверненні до суду судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 із державного бюджету 50 % сплаченого ним при зверненні до суду судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуюча суддя Л.М. Кучерява