ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9188/24 Справа № 214/2874/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Агєєва О.В., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року, яке ухвалено суддею Ковтун Н.Г. у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області (повне судове рішення складено 30.07.2024),

В С Т А Н О В И В:

В березні 2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Толстих О.Ю. звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради, в якому просив стягнути з відповідача завдану смертю дружини ОСОБА_2 внаслідок нещасного випадку на виробництві у розмірі 781 000 грн. Позов обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 із дружиною позивача, ОСОБА_2 , молодшою медичною сестрою операційною з надання екстреної допомоги операційного блоку в т.ч. банку крові КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР стався смертельний нещасний випадок. Відповідно до акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09-30 год в КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР форми Н-1/П від 03.03.2023 затвердженим 08.03.2023: молодша медична сестра операційна з надання екстреної допомоги операційного блоку у т.ч. банк крові ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшла на роботу о 08-45 год, згідно з графіком роботи, затвердженим директором КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР. Скарг на незадовільний стан від ОСОБА_2 не надходило. Згідно з планом генеральних прибирань по 2 поверху операційного блоку, погодженого зі старшою медичною сестрою операційного блоку ОСОБА_3 та графіком проведення генеральних прибирань операційного блоку на січень 2023, затвердженого медичним директором з хірургічної допомоги ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 повинна була провести генеральне прибирання кімнати брудної білизни. О 09-00 год ОСОБА_2 Приступила до генерального прибирання у кімнаті для брудної білизни другого поверху операційного блоку. О 09-30 год ОСОБА_2 зайшла до кімнати для відпочинку молодшого медичного персоналу, де знаходились молодші медичні сестри операційні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Присівши на диван, ОСОБА_2 розповіла, що під час виконання генерального прибирання в кімнаті брудної білизни вона впала з пральної машини і вдарилась правим плечем. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_2 прилягти на диван та принесли їй розчин аміаку, від якого ОСОБА_2 відмовилась. Повз кімнати для відпочинку проходила сестра медична операційна ОСОБА_8 , та почула що з ОСОБА_2 щось трапилось. Зайшовши до кімнати, ОСОБА_9 з`ясувала, що ОСОБА_2 впала коли робила прибирання, у результаті чого отримала травму плеча. ОСОБА_6 дізналась у ОСОБА_2 , що вона прибирання завершила, але не прибрала інвентар, тому ОСОБА_6 пішла прибирати інвентар та ввімкнути лампу для кварцування у кімнаті брудної білизни. О 09-35 год до кімнати брудної білизни зайшла сестра-господиня операційного блоку ОСОБА_10 для перевірки якості прибирання. З розмови з молодшого медичного персоналу ОСОБА_10 дізналась, що ОСОБА_2 впала і у неї болить плече. О 10-45 ОСОБА_9 запросила лікаря- ортопед-травматолога ОСОБА_11 та лікаря анестезіолога ОСОБА_12 оглянути ОСОБА_2 . Оглянувши плече ОСОБА_2 , лікар ОСОБА_11 попередньо сказав, що скоріше за все там вивих та потрібно зробити рентген. Лікар ОСОБА_12 провів опитування ОСОБА_2 на наявність у неї хронічних захворювань, на що ОСОБА_2 заперечила. Після огляду потерпілої лікарі пішли до операційної. Об 11-10 год ОСОБА_9 зайшла в кімнату для відпочинку та звернула увагу на те, що ОСОБА_2 виглядала дуже блідною. ОСОБА_9 запросила лікаря-анестезіолога ОСОБА_13 для огляду ОСОБА_2 . Під час огляду та з`ясування анамнезу захворювання ОСОБА_2 почала втрачати свідомість. Постраждалу поклали на каталку та відвезли до операційної №3 для проведення моніторингу артеріального тиску, пульсу, сатурації. За командою лікаря-анестезіолога ОСОБА_13 з операційної №2 викликали медичну сестру-анестезіолога ОСОБА_14 , для проведення збору крові на глюкозу та проведення інфузійної терапії фізіологічним розчином, проведено СКГ. Лікарем-анестезіологом ОСОБА_13 . Було прийнято рішення про переведення хворої ОСОБА_2 у відділення інтенсивної терапії загального профілю для подальшого спостереження, дообстеження та лікування. Об 11-45 год ОСОБА_2 у супроводі лікаря-анестезіолога ОСОБА_13 була переведена до відділення інтенсивної терапії загального профілю під нагляд лікаря-анестезіолога ОСОБА_15 . Після огляду ОСОБА_2 лікарем-анестезіологом ОСОБА_15 було визначено план обстеження та показано в ургентному порядку оперативне лікування. ОСОБА_2 на каталці для перевезення хворих в супроводі медичного персоналу було доставлено в операційне відділення для проведення операції. Відповідно до посмертного епікризу із медичної карти - 23П0083 стаціонарного хворого КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР в післяопераційному періоді ОСОБА_2 знаходилась у відділенні інтенсивної терапії. Стан ОСОБА_2 залишався важким. О 16-45 год стан ОСОБА_2 погіршився. Лікарями відділення було розпочато реанімаційні заходи, компресії грудної клітки, закритий масаж серця 120 у хв, на протязі 30 хвилин. Введено розчин адреналіну 1,0 №6. Продовжено штучну вентиляцію легень. Режим SIMV/VCV. О 17-15 год на ЕКГ моніторі - асистолія, констатована біологічна смерть ОСОБА_2 .

Згідно листа КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 25.01.2023 №400: за даними медичної документації (медична карта стаціонарного хворого №23П00083, ф003/о ОСОБА_2 була госпіталізована з діагнозом: «Закрита травма живота. Внутрішньочеревна кровотеча S36». Та надано копію посмертного епікризу із медичної карти - 23П00083 стаціонарного хворого «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР. Остаточний діагноз може бути наданий судово-медичним експертом після проведення судово-медичної експертизи.

Згідно з відповіддю завідувача Криворізького районного відділу комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» від 16.02.2023 №122 про надання витягу з висновку експерта судово-медичної експертизи №31 від 04.01.2023 трупа гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що смерть її настала від закритої тупої травми живота, яка супроводжувалась ушкодженням селезінки, та призвела до розвитку геморагічного шоку. Згідно МКХ - код основної причини смерті S36.0. Код зовнішньої причини захворювання та смертності - W19. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа метиловий, етиловий, ізопрополіновий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти не виявлені.

Комісією із спеціального розслідування нещасного випадку визнано, що нещасний випадок з молодшою медичною сестрою операційною операційного блоку, у т.ч. банк крові ОСОБА_2 стався у результаті її падіння з пральної машини, оскільки під час виконання генерального прибирання кімнати брудної білизни ОСОБА_2 не використала швабру з довгою ручкою. Комісія із спеціального розслідування нещасного випадку, прийшла до наступного висновку, що нещасний випадок зі смертельним наслідком з молодшою медичною сестрою операційного операційного блоку, у т.ч. банк крові КП «Криворізька МКЛ №2» КМР ОСОБА_2 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.

Відповідно до Акту форми Н-1/П, особи які допустили порушення вимог законодавства з охорони гігієни праці: ОСОБА_10 , сестра господиня операційного блоку, у т.ч. банк крові КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради, порушила вимоги пункту 2.25 посадової інструкції № 42/22/28-5, сестри господині операційного блоку, у т.ч. банк крові КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР, затвердженої генеральним директором 26.07.2022, а саме «Дбати про особисту безпеку та здоров`я оточуючих співробітників в процесі роботи». ОСОБА_3 , сестра медична операційна старша операційного блоку, у т.ч. банк крові КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради, порушила вимоги пунктів 2.4, 2.20 посадової інструкції №48/22/28-2 сестри медичної операційної старшої операційного блоку, у т.ч. банк крові КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР затвердженої генеральним директором 26.07.2022, а саме: пункт 2.4 «Контролює роботу медичного персоналу»; пункт 2.20 «Контролювати дотримання підлеглими прави і норм з охорони праці і пожежної безпеки».

Таким чином, підчас праці в КП «Криворізька МКЛ №2» КМР з ОСОБА_2 , дружиною позивача, стався нещасний випадок - вона отримала виробничу травму, внаслідок якої наступила смерть. Смертю дружини позивачу завдано глибоких страждань, він втратив рідну людину, з якою прожив однією сім`єю майже 30 років, народили та виховали двох дітей. Через її смерть позивач перебуває в напруженому психічному стані. Йому постійно не вистачає спілкування з дружиною. Окрім психологічної складової, смерть дружини докорінно змінила звичний для позивача уклад життя, він вимушений самостійно облаштовувати свій побут. Отже, смерть дружини призвела до незворотних негативних змін у особистому житті позивача та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки нещасний випадок із дружиною позивача стався на виробництві, він має право на відшкодування моральної шкоди, а обов`язок такого відшкодування покладається саме на КП «Криворізька МКЛ №2» КМР.

Враховуючи тяжкість завданої позивачу моральної шкоди, глибину та характер моральних страждань, настання у зв`язку з негативними змінами у житті позивача, потребу в додаткових зусиллях для організації свого життя, втрату рідної людини, ОСОБА_1 оцінив розмір моральної шкоди, спричиненої смертельним нещасним випадком, що стався з його дружиною при виконання трудових обов`язків в еквіваленті до 110-кратного розміру мінімальної заробітної плати: 7100,00 грн х 110 = 781 0000,00 грн.,які просив стягнути з відповідача.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 рокупозовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 500 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю дружини від нещасного випадку на виробництві.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Не погодившись із даним рішенням генеральний директор відповідача Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради Климович О.В. подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення суду, відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування скарги, зазначив, що нещасний випадок із дружиною позивача стався також із з вини постраждалої, яка порушила вимоги п.1.6. інструкції з охорони праці №5-25-ОБ «Молодшої медичної сестри операційної з надання екстреної допомоги операційного блоку, у т.ч. банк крові», затвердженої наказом головного лікаря від 03.09.2019 року №147, а саме: «При виконанні робіт не підійматися на висоту вище 1,3 м (миття стін, вікон та інше) користуватися шваброю з довгою ручкою та тільки справними драбинами. Не користуватись замість драбин випадковими підставками (ящиками, бочками та інше)».

Підприємство не вчиняло будь-які протиправні дії, які б знаходилися у причинному зв`язку у ушкодженням здоров`я, що спричинило смерть та заподіяння моральної шкоди позивачу.

Крім того, суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки позивач не надав жодних доказів, які б доводили завдання відповідачем моральної шкоди саме в розмірі 781000,00 грн. тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Толстих О.Ю. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін як законне і обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_16 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника позивача - адвоката Толстих О.Ю., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача з викладених у відзиві підстав, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на неї колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач був чоловіком ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1 (а.с.16).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 (а.с.17).

Згідно з Актом спеціального розслідування нещасного випадку (а.с.9-15), що стався 02 січня 2023 року о 09:30 год в Комунальному підприємстві «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради () вказаний нещасний випадок, що стався з молодшою медичною сестрою КП «Криворізька МКЛ №2» КМР ОСОБА_2 визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом. Складається акт за формою Н-1/П, та береться на облік підприємством.

У розділі 2 Акту спеціального розслідування нещасного випадку від 03.03.2023 року (Відомості про підприємство) зазначено, Комунальне підприємство «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради - кімната брудної білизни другого поверху операційного блоку КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР, за адресою: майдан 30-річчя Перемоги, будинок 2, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони і гігієни праці відповідно до п. 8 Акту від 03.03.2023 року вказані: ОСОБА_10 , сестра господиня операційного блоку, у т.ч. банк крові КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради, порушила вимоги пункту 2.25 посадової інструкції № 42/22/28-5, сестри господині операційного блоку, у т.ч. банк крові КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР, затвердженої генеральним директором 26.07.2022, а саме «Дбати про особисту безпеку та здоров`я оточуючих співробітників в процесі роботи». ОСОБА_3 , сестра медична операційна старша операційного блоку, у т.ч. банк крові КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради, порушила вимоги пунктів 2.4, 2.20 посадової інструкції №48/22/28-2 сестри медичної операційної старшої операційного блоку, у т.ч. банк крові КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР затвердженої генеральним директором 26.07.2022, а саме: пункт 2.4 «Контролює роботу медичного персоналу»; пункт 2.20 «Контролювати дотримання підлеглими прави і норм з охорони праці і пожежної безпеки».

Комісією із спеціального розслідування нещасного випадку визнано, що нещасний випадок з молодшою сестрою операційного блоку, т.ч. банк крові ОСОБА_2 стався у результаті її падіння з пральної машини, оскільки під час виконання генерального прибирання кімнати брудної білизни ОСОБА_2 . Не використовувала швабру з довгою ручкою.

Згідно з відповіддю завідувача Криворізького районного відділу комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» від 16.02.2023 №122 про надання витягу з висновку експерта судово-медичної експертизи №31 від 04.01.2023 трупа гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що смерть її настала від закритої тупої травми живота, яка супроводжувалась ушкодженням селезінки, та призвела до розвитку геморагічного шоку. Згідно МКХ - код основної причини смерті S36.0. Код зовнішньої причини захворювання та смертності - W19. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа метиловий, етиловий, ізопрополіновий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти не виявлені.

Оскільки, смерть дружини позивача знаходиться у причинному зв`язку із нещасним випадком на виробництві, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо застосування до спірних правовідносин сторін положень статтей 23, 1167, 1168 ЦК України, зокрема, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи виникає у зв`язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров`я або смерть фізичної особи.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати) визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Суд першої інтонації дійшов вірного висновку, що відповідач КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди чоловіку померлої, оскільки у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 внаслідок нещасного випадку на виробництві, чоловік померлої переносить моральні страждання, змінився ритм його життя, зі смертю подружжя він переніс та переносить психоемоційний стрес і усвідомлення безповоротності втрати завдає позивачу душевного болю. Позивач втратив близьку людину та залишилась без її спілкування та турботи, смерть дружини спричиняє йому хвилювання і по теперішній час, оскільки він втратила дружину, і вона була для позивача дуже близькою людиною і опорою у житті.

Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Розмір моральної шкоди визначається судом з урахуванням роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачам моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Виходячи із наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачу заподіяно моральну шкоду і він має право на її відшкодування та погоджується із визначеним судом її розміром.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2024 року.

Головуючий:

Судді: