Справа № 357/9197/18
Провадження № 8/357/8/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 серпня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. отримавши в м. Біла Церква, заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Грабовим Вячеславом Сергійовичем, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

У С Т А Н О В И В:

згідно із заявою ОСОБА_1 просив:

(1) прийняти заяву та відкрити судове провадження;

(2) скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2019 року;

(3) призначити цивільну справу до нового судового розгляду в порядку загального судового провадження, визначивши співвідповідачем у цивільній справі Страхову компанію ПрАТ «Київський страховий дім».

Свої вимоги мотивував тим, що у ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до нього, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, він не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, текст судового рішення за результатами її розгляду не отримував.

Зараз, виникли істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

На час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до нього, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судом не враховано, що цивільна-правова відповідальність власника автомобіля, яким він керував, була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс № АМ/406575), який укладений з ПрАТ «Київський страховий дім».

Про вказану обставину, йому стало відомо 15 червня 2024 року, після отримання відповіді на адвокатський запит, який надало Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Отже, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстав визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Суддею установлено, що рішення суду, яке ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, з підстав визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, набрало законної сили 28 травня 2019 року.

Отже, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана за межами трьохрічного строку, установленого п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Згідно з практикою Верховного Суду, встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання вимоги щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2023 року, справа ЄУН 2-3991/11).

Отже, оскільки заява ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Грабовим В.С. подана поза межами строку визначеного п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, який є присічним і поновленню не підлягає, суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. 260-261, 353, 423, 424 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Грабовим Вячеславом Сергійовичем, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та повернути оригінал заяви, разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала складена та підписана 06 серпня 2024 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська