РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3338/24

02 грудня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в залі суду м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265.

Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за договором про надання споживчого кредиту №, укладеними між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_2 яка змінила прізвище на ОСОБА_3 .

Так, 10.02.2012 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про споживчий кредит №. За умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 1202 грн. 00 коп. на придбання товару, шляхом зарахування кредитних коштів на видану на її ім`я картку MasterCard Standart.

Пунктом 2.9. зазначеного договру визначено, що за користування кредитною лінією, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі 1,99 % на місяць по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі інтернет, а також 2,99% на місяць по операціях зняття готівки а бакоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 % за день.

АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти, які зарахував на видану на ім`я останньої кредитну картку, яка була активована 16.08.2012 року.

Відповідч користувалася кредитними коштами та деякий час здійснювала погашення кредиту, останній платіж нею внесено 20.04.2021 року.

Однак, належним чином відповідач свої зобов`язання за вказаним договором про надання споживчого кредиту не виконала, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом.

Станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості становить 67150 грн. 43 коп., з яких: 43857 грн. 80 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 23292 грн. 63 коп. - заборгованість за відсотками.

15.05.2024 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка була повернута у зв`язку із відсутністю адресата.

Покликаючись на вимоги ст. 525-530, 610-612, 631, 1046-1049 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 67150 грн. 43 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп. та 7000 грн. 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзиву на позовну заяву відповідачкою не подано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що не суперечить вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 10.02.2012 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір про споживчий кредит №, невід`ємною частиною якого є Правила надання і повернення кредиту в ТОВ "ОТП Кредит", Тарифи Банку.

Пунктом 2.9. зазначеного договру визначено, що за користування кредитною лінією, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі 1,99 % на місяць по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі інтернет, а також 2,99% на місяць по операціях зняття готівки а бакоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 % за день.

Пунктом 3.17 кредитного договору передбачено, що договір діє до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по цьому договору у повному обсязі.

Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 1202 грн. 00 коп. на придбання товару строком на 12 місяців, річна процентна ставка 12 % річних.

AT «ОТП Банк» свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало у повному обсязі. Видавши на ім`я позичальника кредитну картку та зарахувавши кредитні кошти банк, надав позичальнику можливість користуватися та розпоряджатися ними.

Відповідач отримала кредитну картку, 16.08.2012 року активувала її та користувалася кредитними коштами, здійснювала часткове погашення кредиту, що підтверджується роздруківкою про рух коштів на картковому рахунку позичальника.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонам.

Відповідач належним чином свої зобов`язання за договором споживчого кредиту не виконала, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором у сумі 67150 грн. 43 коп., з яких: 43857 грн. 80 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 23292 грн. 63 коп. - заборгованість за відсотками, що підтверджується звітом-рахнком за період з 16.08.2012 р. по 24.03.2023 р.

Також встановлено, що 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265.

Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором № від 10.02.2012 року, укладеним між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до Витягу з додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 р. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № від 16.08.2012 року у сумі 67150 грн. 43 коп., що складається з: 43857,80 грн. заборгованість за тілом кредиту; 23292,63 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15 «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Як встановлено судом, відповідач належним чином зобов`язання по поверненню кредитних коштів та відсотків не виконала, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором № у сумі 67150 грн. 43 коп., право вимоги за яким на підставі договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 р. перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» станом на 24.03.2023р. (дата відступлення права вимоги) за вказаним кредитним договором становить 67150 грн. 43 коп.

Доказів протилежного суду не надано. Відповідачем не спростовано факт укладення зазначеного договору та наявність простроченої заборгованості за кредитом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 67150 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором № від 10.02.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп.

Нормами ч. 2 - ч. 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії договору № 01/05-23 про надання правничої допомоги від 01.05.2023 р, укладеного між ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" та Адвокатським бюро «Юлії Чміль», відповідно до якого адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; протоколу погодження вартості послуг до договору про надання правової допомоги; додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги, з якої вбачається, що позивач та адвокатське бюро погодили надання позивачу юридичних послуг; акту прийому-передачі наданих послуг, відповідно якого адвокатське бюро надало позивачу наступні послуги за клієнтом ОСОБА_1 : ознайомлення з матеріалами справи, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення преспективи справи (2 години) ціною 3000 грн; складання позовної заяви у тому числі скалання формування пакету документів ціною 4000 грн., загальна сума послуги складає 7000 грн. 00 коп.

Вказані докази є належними, витрати на професійну правничу допомогу обгрунтовані, відповідають складності справи, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, є необхідними у справі, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 509, 526, 527, 530, 532, 599, 610- 612, 615, 629, 631, 634, 638, 1046-1050, 1054 ЦК України ст. 2, 3-13, 19, 81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 10.02.2012 р. станом на 24.03.2023 року в сумі 67150 (шістдесят сім тисяч сто п`ятдесят) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" , м. Дніпро, вул. Академика Белелюбського, 54 оф.402, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 02 грудня 2024 року.

Суддя: Снітчук Р.М.