ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/41/24 Номер провадження 22-з/814/278/24 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кумечко Марини Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Кумечко М.С., на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10.04.2024, за наслідками розгляду якої ухвалено постанову від 31.10.2024.

12.11.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кумечко М.С. про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути зі СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 500,00 грн., а також надано докази на підтвердження розміру стягнення. Разом із таким клопотанням представником позивача заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, обґрунтоване несвоєчасним отриманням повного тексту постанови Полтавського апеляційного суду від 31.10.2024 через «Електронний суд» лише 08.11.2024, надавши докази на підтвердження викладеного.

14.11.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача СТОВ «Світоч» - адвоката Приліпко І.Л. про залишення клопотання адвоката Кумечко М.С. про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду. Зазначає, що упродовж всього розгляду справи як до позовної заяви та інших процесуальних документів (в суді першої інстанції), так і до апеляційної скарги та до закінчення судових дебатів (в суді другої інстанції) стороною позивача не було надано доказів на підтвердження надання правничої допомоги ОСОБА_1 . Тоді як докази витрат на професійну правничу допомогу були надані лише після винесення постанови Полтавського апеляційного суду, тобто поза межами встановленого ЦПК України строку, причини пропуску якого вважає необґрунтованими.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку для звернення в суд із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів ураховує наступне.

За змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №520/8662/19 сформовано висновок, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Із матеріалів справи убачається, що при зверненні в суд із апеляційною скаргою представником позивача адвокатом Кумечко М.С. у прохальній частині скарги заявлено до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, у тому числі відшкодування витрат на правову допомогу.

31.10.2024 Полтавський апеляційний суд ухвалив постанову у цій справі, повний текст якої складено 06.11.2024 та фактично отримано представником позивача адвокатом Кумечко М.С. 08.11.2024. Отже, строк для звернення представника позивача в суд із заявою про ухвалення додаткового судового рішення підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, зумовлених несвоєчасним отриманням постанови апеляційного суду по суті спору.

За змістом частин першої - четвертої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява представника позивача адвоката Кумечко М.С. про ухвалення додаткового судового рішення відповідає наведеним вимогам процесуального закону. Отже, заяву про ухвалення додаткового судового рішення слід призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись статтею 270 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» - адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про залишення без розгляду клопотання адвоката Кумечко Марини Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кумечко Марини Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду на 09-40 год. 17 грудня 2024 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак