Справа № 496/7381/24
Провадження № 2/496/3120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача шляхом тлумачення умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Кредобанк» про захист прав споживача шляхом тлумачення умов кредитного договору.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2024 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

03.12.2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків, але оглянувши вказану заяву вбачається, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки.

Так, в ухвалі суду від 19.11.2024 року було зазначено, що ч.5 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку, що заявлений позов не належить до позовів про захист прав споживачів, ОСОБА_1 слід було обґрунтувати підставу звернення з даним позовом до Біляївського районного суду Одеської області, посилаючись на відповідні норми Закону.

Однак, вказані вимоги позивачем не виконані, ОСОБА_1 не обґрунтував підстави звернення з даним позовом до Біляївського районного суду Одеської області, враховуючи ту обставину, що заявлений позов не належить до позовів про захист прав споживачів, а відтак не підлягають застосування в даному випадку положення ч.5 ст. 28 ЦПК України.

Таким чином, позивачем виконані вимоги суду частково, а тому суд вбачає підстави для повернення позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Із зазначеного вбачається, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача шляхом тлумачення умов кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя М.Л. Пасечник