overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пСправа № 630/953/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Фоменко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Люботинської міської ради про встановлення юридичного факту, а саме факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Люботинської міської ради про встановлення юридичного факту, а саме факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що заповіт, який було посвідчено 19 квітня 2007 року державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Редіною І.А., та зареєстровано в реєстрі за № 1-664, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 233 від 01 червня 2007 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Представник позивача: Суслов Вадим Юрійович, діє на підставі ордеру серії АХ № 1028099 від 20.09.2024, адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Люботинська міська рада Харківської області, , юридична адреса: вул. Слобожанська, 26, м. Люботин, Харківська область, 62433.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 13.12.2024
Справа № 182/6178/23
Провадження № 2/0182/1301/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Рунчевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Власенко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

П.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

До канцелярії суду 27.12.2023 року надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті , суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі ст.ст.257, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу проголошено 17.01.2024 року.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 487/258/24
Провадження № 2-н/487/353/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» відділ обслуговування споживачів Миколаївського району) борг за спожиту електричну енергію в сумі 39 168,39 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 144/1830/24
Провадження № 2/144/461/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

"05" грудня 2024 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 277-278 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2024 року о 11 год. 30 хв. в залі Теплицького районного суду Вінницької області з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/8011/24
Номер провадження № 2/521/4478/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 листопада 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, оскільки за правилами статті 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідної позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 10, 13, 257, 259, 260 , пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 06.03.2012 року
Провадження № 22-ц/812/1720/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2024 року м. Миколаїв

справа № 468/1548/24

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Серебрякової Т.В., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником адвокатом Бєловою Родікою Володимирівною,

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області, ухвалене 02 жовтня 2024 року під головуванням судді Звягіної О.В.,

дата складання повного тексту судового рішення не зазначена,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником адвокатом Бєловою Родікою Володимирівною, задовольнити.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 1 816 грн 80 коп. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Т.В. Серебрякова

Л.М. Царюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/8527/24
Провадження № 2-н/552/2101/24
05.12.2024 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами за особистим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 року по 31.10.2024 року в розмірі 1818 грн. 72 коп. , судовий збір в розмірі 302 грн.80 коп., а всього- 2121 грн. 52 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8990/24
провадження № 2/753/6219/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Загоруй Ірина Анатоліївна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Загоруй Ірина Анатоліївна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні, призначеному на 28.11.2024 р., позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Загоруй Ірина Анатоліївна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, без розгляду без розгляду.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечувала.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Загоруй Ірина Анатоліївна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Загоруй Ірина Анатоліївна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 632/1875/24
провадження № 2/632/867/24

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Златополі Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено на 05 грудня 2024 року.

05 грудня 2024 року у судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Позивач в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника. Від відповідача заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, також він не надав і відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти, викликати відповідача у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 13 січня 2025 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 м-н, буд.1-А.

Про виклик відповідача у наступне засідання зробити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа №567/1449/24
Провадження №2/567/495/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Дем`янчук Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Зражевської Я.О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Кордиша А.А.

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні клопотання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності.

02.09.2024 ухвалою Острозького районного суду Рівненської області провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Разом з подачею відзиву на позов, відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи, відповідач просить витребувати письмові докази.

Позивач та її представник в підготовчому засіданні при розгляді клопотання покладаються на думку суду.

Відповідач та його представник в підготовчому засіданні подане клопотання підтримали просили його задоволити.

Тому, з метою повного дослідження всіх обставин та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати інформацію, яку зазначає у своєму клопотанні позивач.

При цьому суд рахує за можливе витребувати від Острозької міської ради Рівненської області, саме виписки з погосподарських книг, щодо відомостей по будинку АДРЕСА_1 , за період часу з 1975 року по 2012 рік включно.

З огляду на вищевикладене, суд попереджує, що, відповідно до п. 8 ст. 84 ЦПК України, в разі ненадання учасником без поважних причин доказів, витребуваних у порядку ст. 84 ЦПК України, судом буде вжито заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст.12, 81, 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Острозької міської ради Рівненської області, виписки з погосподарських книг, відомості щодо будинку АДРЕСА_1 , за період часу з 1975 року по 2012 рік включно.

Зобов`язати Острозьку міську раду Рівненської області надати зазначені документи та відомості на адресу Острозького районного суду Рівненської області до 06 січня 2025 року.

Попередити голову Острозької міської ради Рівненської області, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 06 грудня 2024 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.