Справа № 298/1880/24
Номер провадження 2/298/240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Ротмістренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань Хомин Л.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області

від 04.10.2024 відкрито провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, при цьому подала до суду заяву, в якій просить провадження по даній справі закрити через відсутність предмету спору, у зв`язку з тим, що заборгованість по кредитному договору № 701 погашена відповідачем у повному обсязі і Банк підтверджує факт відсутності заборгованості по договору, про необхідність стягнення якої ідеться у позовній заяві. Крім того у заявіпредставник позивача просить суд повернути Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Підстав для не прийняття заяви від представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору судом не встановлено.

Крім того, судовий збір підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 298/1880/24 (2/298/240/24) за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, перерахований згідно з платіжною інструкцією № 31 від 23.09.2024 року.( рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, , призначення платежу : Повернення судового збору в справі № 298/1880/24 за позовом до ОСОБА_1 ».)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ротмістренко О.В.