Справа № 361/6644/22
Провадження № 2/361/564/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 листопада 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ТОВ ?ФК ?АСАП? до ОСОБА_1 , третя особа: Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2022 року представник позивача звернулась до суду із вказаним позовом в якому просила суд звільнити з-під арешту (номер запису про обтяження - 33560241 (спеціальний розділ), обтяжувач - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (підстава нанесення: постанова про арешт майна боржника № 55157104 від 07.10.2019 року) земельну ділянку площею 0,1793 га, кадастровий номер - :01:069:0042, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Київ Фінанс? () понесені судові витрати.

Свій позов обґрунтовувала тим, що 25.05.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку ?Укрсоцбанк?, правонаступником якого є Акціонерне товариство ?Альфа-Банк?, а в подальшому ТОВ ?ФК ?Київ Фінанс?, та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 410/64/07-Пі, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 38 250,00 доларів США, зі сплатою 13% річних за користування кредитом щомісячно та порядком погашення суми кредиту згідно наведеного кредитним договором графіку з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 24.05.2014 року.

У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 07/1-64, посвідчений 25.05.2007 року ОСОБА_2 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3027, відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань перед Іпотекодержателем за Договором кредиту №410/64/07-Пі від 25.05.2007 року, а також зобов`язань за цим договором, нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1793 га, кадастровий номер - :01:069:0042, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 29.11.2021 року між Акціонерним Товариством ?Альфа-Банк?, що є правонаступником АТ ?Укрсоцбанк?, та ТОВ ?ФК ?Київ Фінанс? укладено Договір про відступлення права вимоги за договором кредиту № 410/64/07-ПІ від 25.05.2007 року, відповідно до умов якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває всі права вимоги за зобов`язаннями, визначеними в п. 1.2. цього договору, зокрема: право вимоги грошової заборгованості, а також всі інші права та обов`язки, які існують на момент укладення даного договору та можуть виникнути у майбутньому на підставі Договору кредиту № 410/64/07-Пі від 25.05.2007 року разом з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що становлять його невід`ємну частину.

Також, між Акціонерним Товариством ?Альфа-Банк?, що є правонаступником АТ ?Укрсоцбанк? та ТОВ ?ФК ?Київ Фінанс? укладено договір передачі прав за іпотечним договором № 07/1-64, посвідченим 25 травня 2007 року Єлістратовою С.В. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №3027, посвідчений 29.11.2021 року Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1770.

Таким чином, на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки до ТОВ ?ФК ?Київ Фінанс? перейшли як всі права кредитора за кредитним договором, так і всі права Іпотекодержателя за Іпотечним договором, в тому числі право на звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема в позасудовому порядку.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором 01 грудня 2022 року ТОВ ?ФК ?Київ Фінанс? звернулося до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, із заявою у якій, з метою врегулювання заборгованості за кредитним договором, просить посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки на підставі ст. 38 Закону України ?Про іпотеку? та відповідного застереження, визначеного пунктом 4.5.4. договору іпотеки, згідно якого Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із способів визначених цим договором, в тому числі шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України ?Про іпотеку?.

01.12.2022 року у відповідь на заяву ТОВ ?ФК ?Київ Фінанс? отримало від ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 57/01-16 у зв`язку з тим, що під час перевірки відсутності заборони відчуження або арешту майна, шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено при отриманні Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 315803766 від 22.11.2022 року, було виявлено, згідно Актуальної інформації зі спеціального розділу, що на вищевказаній земельній ділянці наявний арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження - 33560241 (спеціальний розділ), обтяжувач Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (підстава нанесення: постанова про арешт майна боржника № 55157104 від 07.10.2019 року), що відповідно до п. 8-1 ст. 49 Закону України ?Про нотаріат? є підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Так, у зв`язку з вище наведеним, відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні Договору купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки, на підставі ст. 38 Закону України ?Про іпотеку? та дублікату Іпотечного договору № 07/1-64, посвідченого 25.05.2007 року ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3027, Договору про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, посвідченого Чайкою І.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1706 від 10.10.2019 року, об`єкту нерухомого майна земельної ділянки, площею 0,1793 га, кадастровий номер - :01:069:0042, з цільовим призначенням - для ведення особистого сільського господарства, яка знаходиться за адресою: Україна, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Свободи (назва вулиці до перейменування - вулиця Комсомольська) у зв`язку з необхідністю зняття арешту.

Отже, іпотека на земельну ділянку площею 0,1793 га, кадастровий номер - :01:069:0042, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована 25.05.2007 року, а арешт на предмет іпотеки накладено у межах виконавчого провадження 07.10.2019 року, тобто після обтяження нерухомого майна іпотекою, що порушує право позивача, як Іпотекодержателя, задовольнити свої вимоги за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки в позасудовому порядку, що своєю чергою і стало підставою для звернення ТОВ ?ФК ?Київ Фінанс? до суду з вимогою про звільнення майна з-під арешту.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

01 жовтня 2024 року представник позивача ТОВ ?ФК ?АСАП?, яке є правонаступником ТОВ ?ФК ?Київ Фінанс? подала до суду додаткові пояснення, в яких просила суд звільнити з-під арешту (номер запису про обтяження - 33560241 (спеціальний розділ), обтяжувач - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (підстава нанесення: постанова про арешт майна боржника № 55157104 від 07.10.2019 року) земельну ділянку площею 0,1793 га, кадастровий номер - :01:069:0042, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Україна, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Свободи (назва вулиці до перейменування - вулиця Комсомольська), стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи тим, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку ?Укрсоцбанк?, правонаступником якого є зокрема Акціонерне товариство ?Альфа-Банк? та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 410/64/07-Пі від 25 травня 2007 року.

У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 07/1-64, посвідчений 25.05.2007 року ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3027, відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1793 га, кадастровий номер - :01:069:0042, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Україна, Київська обл., Броварський р-н., с. Княжичі, вул. Комсомольська.

Надалі, між АТ ?Альфа-Банк? та ТОВ ?ФК ?Київ Фінанс? 29 листопада 2021 року було укладено договір про відступлення права вимоги за договором кредиту № 410/64/07-ПІ від 25 травня 2007 року, а також договір передачі прав за іпотечним договором № 07/1-64, посвідченим 25 травня 2007 року Єлістратовою С.В., приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 3027, посвідчений 29.11.2021 року Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1770.

На сьогодні ж право вимоги до боржника за основним договором та договором іпотеки належить ТОВ ?ФК ?АСАП? на підставі договору про відступлення права вимоги за договором кредиту № 410/64/07-Пі від 25 травня 2007 року, укладеного 08 вересня 2023 року між ТОВ ?ФК ?Київ Фінанс? та ТОВ ?ФК ?АСАП?, а також договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченого 08 вересня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. за реєстровим № 1274.

Таким чином, на сьогодні ТОВ ?ФК ?АСАП? є Іпотекодержателем нерухомого майна - земельної ділянки, на яку накладено арешт, про що вбачається з інформаційної довідки № 315803766 від 22 листопада 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Згідно цієї інформаційної довідки на земельну ділянку площею 0,1793 га з кадастровим номером :01:069:0042, за адресою: АДРЕСА_1 , яка виступає у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07 жовтня 2019 року про арешт майна боржника, винесеної в рамках виконавчого провадження № 55157104.

З наданих Відділом матеріалів виконавчого провадження № 55157104 вбачається, що зазначене виконавче провадження було відкрито за зверненням ПАТ ?Укрсоцбанк? із заявою про прийняття до виконання виконавчого напису, вчиненого 14 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 8840, щодо звернення стягнення за Іпотечним договором № 07/1-64 від 25 травня 2007 року на земельну ділянку площею 0,1793 га з кадастровим номером :01:069:0042 у рахунок погашення заборгованості в сумі 69 031,81 дол. США.

Звертає увагу суду, що вищезгаданий виконавчий напис нотаріуса було вчинено на Іпотечному договорі № 07/1-64, посвідченому 25 травня 2007 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратовою Є.В. за реєстровим № 3027, Іпотекодержателем за яким на сьогодні є ТОВ ?ФК ?АСАП?, а отже останній також фактично є правонаступником стягувача ПАТ ?Укрсоцбанк? у виконавчому провадженні № 55157104, в рамках якого було накладено арешт на земельну ділянку.

Оскільки права вимоги до ОСОБА_1 за основним договором та за Іпотечним договором були відступлені на користь ТОВ ?ФК ?АСАП?, ПАТ ?Укрсоцбанк? не має жодного відношення щодо предмету спору та немає необхідності залучати останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Зазначає, що ТОВ ?ФК ?АСАП? не володіло жодною інформацією про підстави відкриття та стан виконавчого провадження № 55157104, оскільки первісним кредитором разом з матеріалами кредитної справи ОСОБА_1 не було передано жодних документів, які б містили таку інформацію.

Окрім того, виконавче провадження № 55157104 є завершеним внаслідок повернення виконавчого документа стягувачу на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 травня 2020 року згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України ?Про виконавче провадження?, у зв`язку із чим ТОВ ?ФК ?АСАП? не в змозі провести заміну сторони стягувача ПАТ ?Укрсоцбанк? на його правонаступника у вже завершеному виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса. Відновленню ж таке виконавче провадження не підлягає, а сам виконавчий документ було втрачено, адже його не було передано новому кредиторові під час відступлення прав вимоги.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі, відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.05.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку ?Укрсоцбанк?, правонаступником якого є Акціонерне товариство ?Альфа-Банк?, та ОСОБА_1 укладений договір кредиту №410/64/07-Пі, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 38250,00 доларів США, зі сплатою 13% річних за користування кредитом щомісячно та порядком погашення суми кредиту згідно наведеного кредитним договором графіку з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 24.05.2014 року.

У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 07/1-64, посвідчений 25.05.2007 року ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3027, відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1793 га, кадастровий номер - :01:069:0042, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Україна, Київська обл., Броварський р-н., с. Княжичі, вул. Комсомольська.

Надалі, між АТ ?Альфа-Банк? та ТОВ ?ФК ?Київ Фінанс? 29 листопада 2021 року було укладено договір про відступлення права вимоги за договором кредиту № 410/64/07-ПІ від 25 травня 2007 року, а також договір передачі прав за іпотечним договором № 07/1-64, посвідченим 25 травня 2007 року Єлістратовою С.В., приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 3027, посвідчений 29.11.2021 року Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1770, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 287268152 від 29.11.2021.

08 вересня 2023 року між ТОВ ?ФК ?Київ Фінанс? та ТОВ ?ФК ?АСАП? було укладено договір про відступлення права вимоги за договором кредиту № 410/64/07-Пі та договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченого 08 вересня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. за реєстровим № 1274.

Таким чином, на час розгляду справи ТОВ ?ФК ?АСАП? є Іпотекодержателем нерухомого майна - земельної ділянки, на яку накладено арешт, про що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 315803766 від 22 листопада 2022 року.

Згідно цієї інформаційної довідки на земельну ділянку площею 0,1793 га з кадастровим номером :01:069:0042, за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, винесеної в рамках виконавчого провадження № 55157104, (номер запису про обтяження - 33560241 (спеціальний розділ), обтяжувач - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (підстава нанесення: постанова про арешт майна боржника № 55157104 від 07.10.2019 року) земельну ділянку площею 0,1793 га, кадастровий номер - :01:069:0042, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Княжичі, вул. Комсомольська.

З наданих Відділом матеріалів виконавчого провадження № 55157104 вбачається, що зазначене виконавче провадження було відкрито за зверненням ПАТ ?Укрсоцбанк? із заявою про прийняття до виконання виконавчого напису, вчиненого 14 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим №8840, щодо звернення стягнення за Іпотечним договором № 07/1-64 від 25 травня 2007 року на земельну ділянку площею 0,1793 га з кадастровим номером :01:069:0042 у рахунок погашення заборгованості в сумі 69 031,81 дол. США.

Виконавчий напис нотаріуса було вчинено на Іпотечному договорі № 07/1-64, посвідченому 25 травня 2007 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратовою Є.В. за реєстровим № 3027, Іпотекодержателем за яким на сьогодні є ТОВ ?ФК ?АСАП?, а отже останній також фактично є правонаступником стягувача ПАТ ?Укрсоцбанк? у виконавчому провадженні №55157104, в рамках якого було накладено арешт на земельну ділянку.

На підставі постанови заступника начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 19.05.2020 року у виконавчому провадженні № 55157104 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України ?Про виконавче провадження?.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно п.1, 2 ч.1 ст. 3 ЗУ Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України ; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно до положень ст. 1 Закону України ?Про виконавче провадження? виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 10 ЗУ Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Іпотека, за визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про іпотеку", - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 вказаного Закону:

- у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки;

- пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Із письмових доказів, які містяться в матеріалах справи позивач ТОВ ?ФК ?АСАП? внаслідок укладених вище договорів із ТОВ ФК Київ Фінанс, а саме договору про відступлення права вимоги за договором кредиту № 410/64/07-Пі та договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченого 08 вересня 2023 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. за реєстровим № 1274 є іпотекодержателем майна із якого просить зняти арешт, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 76 83, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ТОВ ?ФК ?АСАП? до ОСОБА_1 , третя особа: Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення з-під арешту (номер запису про обтяження - 33560241 (спеціальний розділ), обтяжувач - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (підстава нанесення: постанова про арешт майна боржника № 55157104 від 07.10.2019 року) земельну ділянку площею 0,1793 га, кадастровий номер - :01:069:0042, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Україна, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Свободи (назва вулиці до перейменування - вулиця Комсомольська) відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.