Справа № 702/561/22
Провадження № 6/702/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання: Прилуцької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину в майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поворот виконання рішення у справі № 702/561/22.

Заяву мотивує тим, що 29.08.2023 Монастирищенським районним судом Черкаської області в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до неї про визнання права власності на частину в майні подружжя та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності, відмовлено. Черкаським апеляційним судом 23.11.2023 рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.08.2023 скасовано в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та ухвалено у даній частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та постановлено стягнення з неї на користь ОСОБА_2 судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 23182,35 грн. 06.12.2023 ОСОБА_2 отримав виконавчий лист та пред`явив його до виконання, де 12.04.2024 старшим державним виконавцем Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бирко І.О. відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 23182,35грн. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2024 постанову Черкаського апеляційного суду від 21.11.2023 в частині вирішення вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на частину житлового будинку скасовано та залишено в цій частині в силі рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.08.2023, Постановою (додатковою) Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.08.2024 про ухвалення додаткового рішення, змінено розподіл судових витрат в сумі 16163,63 грн. Оскільки судове рішення, на підставі якого з неї стягнуто кошти скасовано, просить у порядку повороту виконання рішення суду повернути кошти.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Позивач за первісним позовом та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Зважаючи на ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про поворот рішення суду за відсутності учасників справи, що не з`явились.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши подану заяву, наявні матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.08.2023 в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину в майні подружжя та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності, відмовлено. Судові витрати віднесено на рахунок сторін.

Черкаським апеляційним судом 23.11.2023 рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.08.2023 скасовано в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та ухвалено у даній частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та постановлено стягнення з неї на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 23182,35 грн

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2024 постанову Черкаського апеляційного суду від 21.11.2023 в частині вирішення вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на частину житлового будинку скасовано та залишено в цій частині в силі рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.08.2023.

06.12.2023 ОСОБА_2 отримав виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 23182,35 грн.

Постановою від 12.04.2024 старшим державним виконавцем Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бирко І.О. відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 23182,35грн.

21.08.2024 Верховним судом в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду було ухвалено додаткову постанову, якою постанову Черкаського апеляційного суду від 21.11.2023 в частині розподілу судових витрат змінено та зменшено розмір витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, які підлягають стягненню з нього на користь ОСОБА_2 з 23182,35 грн до 2481,00 грн.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження станом на 13.09.2024 на користь ОСОБА_2 гідно виконавчого документу № 702/561/22 від 06.12.2023 стягнуто 18644,63 (надмірно стягнуті кошти на користь стягувача 16163,63грн). Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 4537,72 грн.

Частиною 1 ст. 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 444 ЦПК України).

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).

Оскільки при скасуванні рішення та ухваленні нового, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої ст. 444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші) у повному обсязі, тому заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот рішення суду у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину в майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 21.11.2023 по справі 702/561/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину в майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в с. Коритня Уманського району Черкаської області) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання : АДРЕСА_1 ) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 16 163 (шістнадцять тисяч сто шістдесят три) гривні 63 коп.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Нейло