Справа № 161/7696/16-ц
Провадження № 6/161/147/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

представника боржника адвоката Мосюк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне Товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з АТ ««ОТП Банк»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що Луцький міськрайонний суд Волинської області на підставі рішення від 15 листопада 2016 року у справі №161/7696/16-ц, яким задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк», а саме стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CM-SME A00/017/2007 від 06.04.2007 року у розмірі 33 908 доларів 66 центів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 13.05.2016 р. з розрахунку 1 долар США 25.31 грн. складає 858228 грн. 18 коп., та щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму в розмірі 12873 грн. 42 коп. понесених витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

22.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» та Акціонерним Товариством «ОТП Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги №22/12/20 від 22.12.2020р.

19.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Цикл Фінанс» та ТОВ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір про відступлення права вимоги №19/10/23 від 19.10.2023 р. на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором №CM-SME A00/017/2007 від 06.04.2007 року, який було укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

У зв`язку з переходом права вимоги до ТОВ «Цикл Фінанс» просив замінити сторону виконавчого провадження по справі з AT «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.07.2024 клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кінах Я. В. задоволено, постановлено витребувати у Акціонерного Товариства «ОТП Банк»: - документи, що стосуються Кредитного договору №CM-SME 400/017/2007 від 06.07.2007 року, зокрема: додатки, які укладалися до нього; заяви; заяви приєднання; інші банківські документи; тощо;- роздруківки, що підтверджують здійснення платежів протягом строку дії кредитного договору із розшифруванням, датами, призначеннями, сумами та обсягами таких платежів ;- надати довідку про наявність чи відсутність заборгованості за кредитним договором № CM-SME А00/017/2007 від 06.07.2007 року із детальним розрахунком або довідку про погашення такої заборгованості; - повідомити чи здійснювалася реалізація предмету застави кредитного договору № CM-SME 400/017/2007 від 06.07.2007 року, якщо так, просимо повідомити, який був результат проведення такої реалізації та надати всі наявні документи, що підтверджують вказані обставини.

Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без його участі.

Представника боржника адвокат Мосюк Г.С. в судовому засіданні заяву не визнала, просила відмовити в її задоволенні.

Представники стягувачів АТ «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», представник третьої особи відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, у судове засідання також не з`явилися, але їх неявка згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши думку представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області, у цивільній справі №1617696/16-ц, позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ А00/017/2007 від 06.04.2007 року у розмірі 33908 доларів 66 центів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 13.05.2016 року з розрахунку 1 долар США 25,31 грн. складає 858228 грн. 18 коп та суму в розмірі 12873 грн. 42 коп. понесених витрат пов`язаних зі сплатою судового збору (а.с.29-30).

20.04.2017 постановою Апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути особам, які її подали (а.с.77).

22.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» та Акціонерним Товариством «ОТП Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги №22/12/20 від 22.12.2020р.

Згідно витягу з Реєстру вимоги до договору відступлення права вимоги №22/12/20 від 22.12.2020р, до переліку входить також кредитний договір №CM-SME A00/017/2007 від 06.04.2007 року, боржник ОСОБА_1

19.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Цикл Фінанс» та ТОВ «Укрфінанс Груп» було укладено Договір про відступлення права вимоги №19/10/23 від 19.10.2023 р. на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором №CM-SME A00/017/2007 від 06.04.2007 року, який було укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

На адресу суду 16.10.2024 надійшли матеріали кредитної справи за кредитним договором №СМ-SME A00/017/2007 від 06.07.2007.

Заявник у заяві просить здійснити заміну первісного стягувача АТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс».

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі №2-7763/10 зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, на виконанні знаходиться виконавче провадження № 59574394 від 18.07.2019 року щодо боржника ОСОБА_1 , стягувач АТ «ОТП Банк».

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТзОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне Товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні №59574394 відкритому щодо примусового виконання рішення у справі №161/7696-16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк