№ 207/209/24
№ 2-п/207/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Плахтій Олени Володимирівни про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, (скасування) перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

12 червня 2024 року представник відповідача адвокат Плахтій Олена Володимирівна звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, (скасування) перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що дане рішення суду було винесено без належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи, дане рішення суду було винесено без урахування заперечень проти позову.

В наданій суду письмовій заяві представник відповідача адвокат Плахтій О.В. заяву поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, (скасування) перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підтримала та просила задовольнити, розглянути заяву без її участі та без участі відповідача.

Представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на заяву не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Плахтій О.В. про поновлення пропущеного строку на подання заяви, скасування заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 травня 2024 року по цивільній справі № 207/209/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню,з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 26.03.2024 року 17.05.2024 року, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання та адресат відсутній за вказаною адресою.

Судом також було встановлено, що матеріали справи №207/209/24 містять докази направлення копії рішення суду від 17.05.2024 року відповідачу ОСОБА_1 , але в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу копії заочного рішення.

За викладених обставин, суд дійшов висновків, що пропуск ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.05.2024 року стався з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України, оскільки згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 не отримав судові виклики у судове засідання, судові повістки повернуто з відміткою за закінченням терміну зберігання та адресат відсутній за вказаною адресою, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плахтій Олени Володмирівни про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 жовтня 2020 року по цивільній справі № 207/209/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 19 вересня 2024 року на 09:30 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Відповідачу в строк до 19.09.2024 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.