Справа №716/8/23
У Х В А Л А

02.12.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №716/8/23, виданого 19.05.2023 року Заставнівським районним судом Чернівецької області про стягнення заборгованості за договором оренди з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" на правонаступника стягувача - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця Доготаря М.В. перебуває виконавче провадження № 73039131, відкрите на підставі виконавчого листа №716/8/23, виданого 19.05.2023 року Заставнівським районним судом Чернівецької області про стягнення заборгованості за договором оренди з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ".

Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" відступило право вимоги за кредитним договором № 058 від 07.01.2021 року новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

З огляду на вищевикладене ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні , відкритому на підставі виконавчого листа №716/8/23, виданого 19.05.2023 року.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, решта учасників процесу про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2023 Заставнівським районним судом ухвалено заочне рішення по справі за позовом ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди. Згідно вказаного рішення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Будинок Комфорту"стягується заборгованість за договором оренди майна з правом викупу №058 від 07.01.2021 в розмірі 137455 грн, з яких: 46536 грн - вартість об`єкту оренди, 24023,50 штраф; 22298,50 грн - пеня; 44597 грн - орендна плата, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн. Вказане рішення набрало законної сили 07.04.2023.

На виконання даного рішення суду Заставнівським районним судом Чернівецької області видано 2 виконавчі листи №716/8/23, які було надіслано до ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" 22.05.2023 у відповідь на його запит.

Згідно Інформації про виконавче провадження, 13.10.2023 приватним виконавцем Доготар М.В. відкрито виконавче провадження за № 73039131 по виконанню виконавчого листа від 19.05.2023 за № 716/8/23 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" відступило право вимоги за кредитним договором № 058 від 07.01.2021 року новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Велика палата Верховного Суду у Постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступивши від попередніх висновків, зазначила про те, що за вимогами ст. 446 ЦПК України - процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З огляду на наведене, суд вважає, що посилання заявника на підстави, зазначені в заяві, цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому у відповідності до приписів ст.442 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки в судове засідання, призначене на 09:45 год. 27.11.2024 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення складено 02.12.2024 (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України), то датою ухвалення даного судового рішення є 02.12.2024 .

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДИНОК КОМФОРТУ" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, місце знаходження: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 716/8/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024

Суддя Олена ПУХАРЄВА