Справа № 202/8561/22
Провадження № 6/202/520/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Доценко С.І., при секретарі Тарасовій К.О.,

розглянувши матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні,-

В с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. звернувся до суду в порядку ст.440 ЦПК України з поданням про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні № 72532481 , а саме на автомобіль MAZDA 6 VIN НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013 року випуску д/н НОМЕР_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Подання обґрунтоване тим, що Смакота є боржником перед ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні № 72532481. Залишок нестягнутої заборгованості Смакоти перед стягувачем Біланом на день звернення становить 610 433,85 грн. Боржник ухиляючись від виконання судового рішення №202/21055/23, в період розгляду справи відчужив права автомобіль MAZDA 6 VIN НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013 року випуску д/н НОМЕР_2 , який на підставі договору купівлі продажу був 04.02.2023 року перереєстрований на доньку боржника ОСОБА_3 . Сума купівлі продажу - 125 000,00 грн. Зазначений договір купівлі-продажу був визнаний недійсним судовим рішенням від 22.04.2024 року (справа 202/4452/23 ) Право власності повернулось до боржника. Але ж боржник не переоформлює на себе право власності на транспортний засіб, що унеможливлює звернення стягнення. Заявник , користуючись правом, передбаченим ст.50,18 Закону «Про виконавче провадження та 440 ЦПК України ( яку просить застосувати за аналогією) звернути стягнення на зазначене майно боржника.

Клопотання розглядалось без участі осіб, що приймають участь в судовому розгляді.

Ознайомившись з матеріалами подання та доводами приватного виконавця, суд вважає, що воно не може бути задоволено із наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 72532481 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів

Відповідно до ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Свої вимоги приватний виконавець обґрунтовує положеннями ст.50 Закону України « Про виконавче провадження» та ст.440 ЦПК України.

За змістом ст.50 Закону України « Про виконавче провадження», якою регламентовано звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості фізичної особи, відповідно до ч.4 зазначеної статті встановлено, що у разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Ст.440 ЦПК України передбачено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, норми зазначених статей можуть бути застосовані лише до об`єктів нерухомого майна.

Положення ЦПК та Закону не передбачають застосування такого порядку до об`єктів рухомого майна , навіть такого, що підлягає державній реєстрації

Враховуючи, що суд має діяти в спосіб , передбачений Законами України, суд вважає неможливим застосувати ці норми за аналогією до зазначених правовідносин, тому що це буде не санкціонованим втручанням в право власності.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суд ,-

Постановив :

Відмовити в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні № 72532481 , а саме на автомобіль MAZDA 6 VIN НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013 року випуску д/н НОМЕР_2 , право власності на який не зареєстровано в установленому законом порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 29.11.2024 року.

Суддя С. І. Доценко