Справа № 710/1510/24 Провадження № 2-о/710/77/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого-судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Різник Вікторія Павлівна, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий змістз аявлених вимог

11.10.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява в якій заявник просить встановити факт належності трудової книжки серія НОМЕР_1 , дата заповнення 24 червня 1982 року; довідки Коопзаготпрому Шполянського районного споживчого товариства від 18.07.2022 №2; архівної довідки Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 21.05.2024 №341/12-07; архівної довідки Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 21.05.2024 №344/12-07.

Аргументи учасників справи

Заявниця обґрунтовує заяву тим, що вона 06.06.2024 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою №1242 щодо призначення пенсії за віком. 17.06.2024 заявниця отримала повідомлення від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 17.06.2024 №2300-0212-8/44817, згідно якого заяву від 06.06.2024 №1242 щодо призначення пенсії за віком розглянуто. Прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком від 14.06.2024 №10908/03-16, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого ч.1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не менше 31 років з 01.01.2024 по 31.12.2024. Стаж заявниці становить 26 років 10 місяців 21 день. До вказаного повідомлення було долучено рішення про відмову в призначенні пенсії від 14.06.2024 №41. За наданими документами не підтверджено послідовну зміну прізвищ з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » та ОСОБА_3 на « ОСОБА_4 ». У зв`язку з чим до страхового стажу не зараховано періоди: роботи протягом вересня 1981 року квітень 1994 року, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 24.06.1982, яку не прийнято до уваги при обчисленні трудового стажу, оскільки на титульному аркуші трудової книжки наявні записи щодо зміни прізвищ на російській мові « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_4 ». На обкладинці трудової книжки наявні записи щодо зміни прізвищ, згідно з якими неможливо визначити з якого на яке прізвище внесено зміни, тому не підтверджено приналежність книжки заявниці;

- роботи з 03.06.1982 по 09.10.1982, згідно з довідкою від 18.07.2022 №2 про роботу, оскільки в документах зазначено прізвища « ОСОБА_4 » ( ОСОБА_3 )». Крім того, в періоді роботи з 07.08.1985 по 08.01.1988, не збігається в часі дата звільнення з роботи (08.01.1988) з датою наказу про звільнення з роботи (07.01.1987), в підставах внесення запису;

- роботи з 09.12.1982 по 28.08.1984, згідно з довідкою від 21.05.2024 №341/12-07 про роботу, оскільки в документах зазначено прізвище « ОСОБА_3 »;

- роботи з 01.09.1988 по 06.11.1988, згідно з довідкою від 21.05.2024 №344/12-07 про роботу, оскільки в документах зазначено прізвище « ОСОБА_6 »;

- роботи з 01.07.1991 по 13.01.1992, згідно з довідками від 27.06.2022 №341/12-07 та від 21.05.2024 №347/12-07 про роботу, між якими наявні розбіжності в по батькові заявниці, а саме: « ОСОБА_7 ». Відсутня інформація, яку довідку вважати дійсною. Довідки потребують перевірки.

Тобто, із вказаного рішення вбачається, що підставами відмови в призначенні пенсії є неможливість зарахування періодів роботи ОСОБА_1 згідно трудової книжки серія НОМЕР_1 та довідок про стаж роботи, зокрема: довідки Коопзаготпрому Шполянського районного споживчого товариства від 18.07.2022 №2; архівної довідки Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 21.05.2024 № 341/12-07; архівної довідки Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 21.05.2024 №344/12-07, через відсутність всіх документів про зміну прізвища заявниці. При розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії не було взято до уваги записи в трудовій книжці серія НОМЕР_1 та довідки, які підтверджують стаж роботи, оскільки органами Пенсійного фонду заперечується факт належності заявниці даної трудової книжки і довідок про стаж роботи від 18.07.2022 №2, від 21.05.2024 №341/12-07, від 21.05.2024 № 344/12-07.

Встановлення факту належності заявниці трудової книжки та довідок заявниці необхідне для зарахування трудового стажу з метою отримання пенсії.

На даний час від слідкувати зміну прізвища заявниці з моменту народження по даний час на підставі відповідних правовстановлюючих документів неможливо оскільки, відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу ОСОБА_8 із ОСОБА_9 та відповідно зміна нею прізвища із « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». При подачі в 1991 році ОСОБА_1 позову до суду про розірвання шлюбу, нею було додане до позовної заяви свідоцтво про шлюб в оригіналі. Цивільна справа №2-264/91 про розірвання шлюбу знищена за спливом терміну зберігання. У зв`язку з цим на теперішній час, документ про реєстрацію шлюбу заявниці із ОСОБА_9 відсутній і його відновлення неможливе, оскільки шлюб був зареєстрований 13.10.1989 року в Республіці Татарстан.

Слід зазначити, що в паспорті громадянина України серія НОМЕР_2 , заявниця зазначена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, в трудовій книжці заявниці, серія НОМЕР_1 , яка заповнена російською мовою, на титульній сторінці прізвища « ОСОБА_3 », « ОСОБА_10 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_6 » закреслені та наявні записи щодо зміни прізвищ на підставі документів про реєстрацію та про розірвання шлюбів, останнім не закресленим зазначене прізвище « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата заповнення 24.06.1982 року.

Однак варто зазначити, що належність заявниці трудової книжки серія НОМЕР_1 та довідок про стаж роботи, окрім документів про зміну прізвища, також підтверджується записами про періоди роботи, зазначеними в довідках, що наявні в трудовій книжці, які збігаються з періодами роботи, зазначеними в довідках, що підтверджують стаж роботи: довідка Коопзаготпрому Шполянського районного споживчого товариства від 18.07.2022 №2; архівна довідка Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 21.05.2024 №341/12-07; архівна довідка Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 21.05.2024 №343/12-07; архівна довідка Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 21.05.2024 №344/12-07; архівна довідка Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 21.05.2024 №345/12-07; архівна довідка Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 21.05.2024 №347/12-07; довідка Шполянського управління Звенигородської філії Черкаського обласного центру зайнятості №423 від 18.04.2023; довідка Шполянського управління Звенигородської філії Черкаського обласного центру зайнятості №421 від 18.04.2023; архівна довідка Шевченківського регіонального архіву регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» №НАС -239/Б-4 від 31.05.2024.

Від заінтересованої особи було подано заперечення на клопотання (заяву) у якій міститься прохання залишити заяву без розгляду.

В обґрунтування зазначено, що встановлення факту належності архівних довідок на підтвердження тих чи інших обставин можливо винятково під час розгляду справи у суді адміністративної юрисдикції у зв`язку у зв`язку із оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у призначенні пенсії за віком.

Заявник не надає доказів щодо відсутності можливості внесення виправлень до трудової книжки в порядку, встановленому законом. Між учасниками наявний спір щодо наявності/відсутності у заявника страхового стажу. Надані (паспорт, свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб) не можуть бути належними та допустимими доказами в частині зарахування стразового стажу за період роботи, і унеможливлюють право особи в призначенні пенсії за віком.

Тобто заявник вибрав неправильний спосіб захисту, позаяк наведені обставини пов`язані з відмовою контролюючого органу у перерахунку пенсії за віком, а тому вказані спірні правовідносини повинні розглядатися в межах адміністративного судочинства, шляхом визнання не правомірних дій з боку уповноваженого органу з наступним вирішенням спору про право.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 14.10.2024 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання заявниця і її представник не з`явилися, від представника заявника була подана письмова заява у якій міститься прохання справу розглянути без заявника і його представника. Також міститься прохання задовольнити подану заяву.

Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. У своєму письмовому запереченні представник заінтересованої особи заявив клопотання про розгляд справи без участі представника.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши заявника, встановив наступне.

Згідно з даними паспорта громаданина України серії НОМЕР_2 , виданого Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 07.08.2007 року, прізвище, ім`я та по-батькові власника паспорта зазначено як ОСОБА_1 . Дата народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.11-13).

Згідно з копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 від 05.04.1964 підтверджується факт народження ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Шпола, Шполянський район, Черкаська область. Батьками записані: ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . (а.с.26).

Відповідно до копії першої сторінки трудової книжки серія НОМЕР_1 , яка була заповнена 24.06.1982 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому прізвище, ім`я та по батькові особи записано російською мовою « ОСОБА_8 ». Також наявні закреслення прізвищ « ОСОБА_13 » « ОСОБА_2 » « ОСОБА_5 », та наявний запис прізвища « ОСОБА_14 ». Крім цього містяться записи, які зроблені російською мовою: - « ОСОБА_15 изменена на ОСОБА_8 на основании свидет. о расторжении брака ІІ-АН №349604 от 7.07.1987 г. Выдано отделом ЗАГС Ленинського Рай. Крымской обл.»; «Фамилия изменена на ОСОБА_16 на основании свидетельства о браке ІІ-АН №379558 выдан 6.07.1985 г. Багеровским п/советом Ленинского р-на Крымской обл. Нач-к штаба В/ч НОМЕР_4 »; «Фамилия ОСОБА_17 изменена на основании свидетельства о расторжении брака виданом райЗаГСОМ г. Шпола от 10.02.1989 № НОМЕР_5 на фамилию ОСОБА_8 ». (а.с.15).

На сторінці 41 трудової книжки НОМЕР_1 міститься запис щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Запис було зроблено дорожньою геріатричною лікарнею м. Шпола, Лікарсько санітарна служба Управління Одеської залізниці, Міністерства транспорту України. (а.с. 20).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 24.07.2024, який виданий Шполянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), підтверджується факт реєстрації шлюбу ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер актового запису -30, дата складання 06.07.1985 рік, орган державної реєстрації актів цивільного стану, що склав актовий запис виконавчий комітет Бегеровської селищної ради Ленінського району Автономної Республіки Крим. Відомості про чоловіка ОСОБА_18 , українець. Відомості про дружину : прізвище до реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_10 . Відомості про розірвання шлюбу: дата складання 07.07.1987 року, номер актового запису №210, орган реєстрації актів цивільного стану: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим. (а.с.27).

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу, яке видане повторно Шполянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.07.2024 серія НОМЕР_6 шлюб між чоловіком ОСОБА_18 і дружиною ОСОБА_16 розірвано 07.07.1987 року, про що складено відповідний актовий запис №210. Після розірвання шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_3 . (а.с.28).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 22.06.2022 №, який виданий Шполянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), підтверджується факт реєстрації шлюбу, номер запису - 5, дата складання 30.01.1988 року, орган державної реєстрації актів цивільного стану, що склав актовий запис відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області. Відомості про чоловіка ОСОБА_19 , українець. Відомості про дружину : прізвище до реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 . Відомості про розірвання шлюбу: дата складання 10.02.1989 року, номер актового запису №25, орган реєстрації актів цивільного стану: Шполянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). (а.с.29).

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу, яке видане повторно Шполянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.06.2022 серія НОМЕР_7 , шлюб між чоловіком ОСОБА_19 і дружиною ОСОБА_20 розірвано 10.02.1989 року, про що складено відповідний актовий запис №25. Після розірвання шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_3 . (а.с.30).

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу від 25.07.2024 №3, який виданий Шполянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), підтверджується факт розірвання шлюбу, номер актового запису - 136, дата складання 29.11.1991 року, орган державної реєстрації актів цивільного стану, що склав актовий запис відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області. Відомості про чоловіка ОСОБА_9 , росіянин. Відомості про дружину : прізвище до розірвання шлюбу ОСОБА_4 , прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 . Відомості щодо актового запису про шлюбу, який розривається: номер актового запису про шлюб №150, дата складання 13.10.1989 року, підстава реєстрації розірвання шлюбу рішення про розірвання шлюбу Шполянського районного суду Черкаської області від 11.11.1991. (а.с.31-32).

Відповідно до копії листа Шполянського районного суду Черкаської області від 07.08.2024 №06-11/13/2024 адресований ОСОБА_1 , цивільна спрва № 2-264/91 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу знищена за спливом терміну зберігання, в зв`язку з чим надати матеріали цивільної справи для ознайомлення немає можливості. (а.с. 33).

Відповідно до копії довідки від 18.07.2022 №2 виданої Коопзаготпром Шполянського районного споживчого товариства, про те що ОСОБА_21 дійсно працювала в Коопзаготпромі Шполянського районного споживчого товариства з 03.06.1982 року (наказ №106 § 2від 03.06.1982 року) по 09.10.1982 року ( наказ №224 § 1 від 09.10.1982 року). Підстава видачі: книга наказів за 1982 рік. (а.с.35).

Відповідно до копії архівної довідки № 341/12-07 від 21.05.2024, яка видана Шполянською міською радою об`єднаної територіальної громади Черкаської області у книгах наказів з особового складу Шполянського райпобуткомбінату є відомості про прийняття на роботу ОСОБА_22 з 9 грудня 1982 року ( наказ №82 від 10.12.1982) та звільнення з роботи з 28 серпня 1984 року (наказ №74 від 22.08.1984). Підстава: ф.17, спр. 52, арк.. 170, спр. 55, арк.. 118. Документи Шполянського райпобуткомібнату передані на зберігання в Трудовий архів Шполянської міської ради ОТГ для видачі довідок соціально-правового характеру згідно рішення Шполянської міської ради №2-10/XI від 22.12.2020. Відомостей про реорганізацію Шполянського райпобуткомбінату в документах, що передані на зберігання в Трудовий архів Шполянської міської ради ОТГ, не виявлено. (а.с.36).

Відповідно до копії архівної довідки № 344/12-07 від 21.05.2024, яка видана Шполянською міською радою об`єднаної територіальної громади Черкаської області у книгах наказів з особового складу Шполянського цукрового заводу є відомості про прийняття на роботу ОСОБА_20 з 1 вересня 1988 року (Наказ №169 від 26.08.1988) та звільнення з роботи з 6 листопада 1988 року (наказ №205 від 31.10.1988). Підстава: ф.30, спр.79, арк.. 176, 183. (а.с.38).

Відповідно до копії архівної довідки № 347/12-07 від 21.05.2024, яка видана Шполянською міською радою об`єднаної територіальної громади Черкаської області, згідно книги обліку трудового стажу та особових рахунків колгоспників колгоспу «Маяк» м. Шпола, ОСОБА_1 працювала з 1 липня 1991 року по 13.01.1992 року та виробила у 1991 році 157 вихододнів, у 1992 році 11 вихододнів. Підстава: ф.27, спр.47, арк.73. (а.с.40).

Відповідно до довідки №423 від 18.04.2023 виданої Шполянським управлінням Звенигородської філії Черкаського ОЦЗ центр зайнятості, видана ОСОБА_1 , тому що вона зареєстрована у Шполянський РЦЗ як безробітний з 02.09.2002 по 16.02.2003, допомогу по безробіттю одержував з 02.09.2002 по 16.02.2003 року. Допомога по безробіттю призначена згідно наказу №2792 від 02.09.2002. Припинена згідно наказу №1744 від 17.02.2003. (а.с.41)

Відповідно до довідки від 18.04.2023 №421 ОСОБА_1 була зареєстрована як безробітна в Звенигородській філії Черкаського обласного центру зайнятості з 04.05.2005 року, дата припинення реєстрації 03.08.2005. (а.с.42).

Відповідно до архівної довідки від 31.05.2024 №НАС -239 /Б-4 виданої адміністративно господарською службою регіональної філії «Одеська Залізниця», по документах архівного фонду «Вузлова лікарня станції Шпола Одеської залізниці» значиться ОСОБА_1 . Прийнята санітаркою ЛОР відділення з 07.10.1992р. наказом №30 п.2 від 30 вересня 1992 року. Звільнена за власним бажанням з 13 квітня 1994 р. наказом №14 п.14 від 12.04.1994р. Прийнята кухонною працівницею з 22 серпня 1994 р. наказом №33 від 19.08.1994р. Звільнена за власним бажанням з 27.11.2000р наказом №9 від 27 листопада 2000 року. Підстави: накази з особового складу за 1992,1994, 2000 рр. (а.с. 44).

Відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії від 14.06.2024 № 41 виданої відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг, Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, відмовлено про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Страховий стаж особи становить 26 років 10 місяці 21 день. Надано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 22.06.2022 № 9 про зміну прізвища на українській мові з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_6 », повторне свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_7 від 22.06.2022 щодо зміни прізвища на українській мові з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_3 », свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_8 від 29.11.1991 щодо зміни прізвища на російській мові з « ОСОБА_14 » на « ОСОБА_14 ». Отже, за наданими документами не підтверджено послідовну зміну прізвищ з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». У зв`язку з вище викладеним до страхового стажу не зараховано періоди: роботи протягом вересня 1981 року квітня 1994 року, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 24.06.1982, яке не прийнято до уваги при обчисленні страхового стажу, оскільки на титульному аркуші трудової книжки наявні записи щодо зміни прізвищ на російській мові « ОСОБА_2 », « ОСОБА_13 », « ОСОБА_6 », « ОСОБА_4 ». На обкладинці трудової книжки наявні записи щодо зміни прізвищ, згідно з якими не можливо визначити з якого на яке прізвище внесено зміни, тому не підтверджено приналежність трудової книжки заявниці; роботи з 03.06.1982 по 09.10.1982, згідно з довідкою від 18.07.2022 №2, про роботу, скільки в документах зазначено прізвища « ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 )». Крім того, в періоді роботи з 07.08.1985 по 08.01.1988, не збігається в часі дата звільнення з роботи (08.01.1988) з датою наказу про звільнення з роботи (07.01.1987), в підставах внесення запису; роботи з 09.12.1982 по 28.08.1984, згідно з довідкою від 21.05.2024 № 341/12-07, про роботу, оскільки в документах зазначено прізвище « ОСОБА_3 »; роботи з 01.09.1988 по 06.11.1988, згідно з довідкою від 21.05.2024 №344/12-07, про роботу, оскільки в документах зазначено прізвище « ОСОБА_6 »; роботи з 01.07.1991 по 13.01.1992, згідно з довідками від 27.06.2022 №341/12-07 та від 21.05.2024 №347/12-07 про роботу, між якими наявні розбіжності в по батькові заявниці, а саме ОСОБА_7 . Відсутня інформація, яку довідку вважати дійсною. Довідки потребують перевірки; отримання допомоги по безробіттю з 04.05.2005 по 03.06.2005, згідно з довідкою від 18.04.2023 №421, оскільки відсутні підстави внесення запису про початок виплати допомоги по безробіттю; наявна інформація про державну реєстрацію на ведення підприємницької діяльності з 20.06.2002 по 13.10.2014. До страхового стажу не зараховано періоди ведення підприємницької діяльності протягом червня 2002 по грудень 2003 року, оскільки відсутня інформація про систему оподаткування та сплату страхових внесків або документів передбачених п.4 Порядку №637. Січня 2004 жовтня 2014, оскільки в реєстрі застрахованих осіб відсутні будь які дані про ведення підприємницької діяльності, нарахування доходу та сплату страхових внесків. Дата з якої особа матиме право на пенсійну виплату 22.03.2027. (а.с.25).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ст. 315 ч.1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, неприсвоєння чи залишення одного з них.

Заінтересованими особами залежно від мети встановлення факту можуть бути: військкомати, органи внутрішніх справ, управління соціального захисту населення, управління Пенсійного фонду України, територіальна громада, фінансові органи, органи виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, навчальні заклади, ощадкаси, органи страхування тощо.

Тобто при розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах. Разом з тим цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо. Відповідно до чинного законодавства це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який ідеться в документі.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч.1.ст.316 ЦПК України, заявафізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідний для реалізації заявнику свого права на пенсію.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.

Заявниця 21.03.1964 року народження, тобто досягла віку, який дає їй право на пенсію за віком у 2024 році. Страховий стаж особи був обрахований у розмірі 26 років 10 місяців 21 день. Тобто заявниці було відмовлено у призначенні пенсії за віком оскільки в неї відсутній необхідний страховий стаж. Дата з якої особа матиме право на пенсійну виплату 22.03.2027. Причиною відмови стало те, що за наданими документами не підтверджено послідовну зміну прізвищ з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». Відповідно до страхового стажу не зараховано періоди: роботи протягом вересня 1981 року квітня 1994 року, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 24.06.1982, яке не прийнято до уваги при обчисленні страхового стажу, оскільки на титульному аркуші трудової книжки наявні записи щодо зміни прізвищ на російській мові « ОСОБА_2 », « ОСОБА_13 », « ОСОБА_6 », « ОСОБА_4 ». На обкладинці трудової книжки наявні записи щодо зміни прізвищ, згідно з якими не можливо визначити з якого на яке прізвище внесено зміни, тому не підтверджено приналежність трудової книжки заявниці; роботи з 03.06.1982 по 09.10.1982, згідно з довідкою від 18.07.2022 №2, про роботу, оскільки в документах зазначено прізвища « ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 )». Крім того, в періоді роботи з 07.08.1985 по 08.01.1988, не збігається в часі дата звільнення з роботи (08.01.1988) з датою наказу про звільнення з роботи (07.01.1987), в підставах внесення запису; роботи з 09.12.1982 по 28.08.1984, згідно з довідкою від 21.05.2024 № 341/12-07, про роботу, оскільки в документах зазначено прізвище « ОСОБА_3 »; роботи з 01.09.1988 по 06.11.1988, згідно з довідкою від 21.05.2024 №344/12-07, про роботу, оскільки в документах зазначено прізвище « ОСОБА_6 »; роботи з 01.07.1991 по 13.01.1992, згідно з довідками від 27.06.2022 №341/12-07 та від 21.05.2024 №347/12-07 про роботу, між якими наявні розбіжності в по батькові заявниці, а саме ОСОБА_7 . Відсутня інформація, яку довідку вважати дійсною. Довідки потребують перевірки; отримання допомоги по безробіттю з 04.05.2005 по 03.06.2005, згідно з довідкою від 18.04.2023 №421, оскільки відсутні підстави внесення запису про початок виплати допомоги по безробіттю; наявна інформація про державну реєстрацію на ведення підприємницької діяльності з 20.06.2002 по 13.10.2014. До страхового стажу не зараховано періоди ведення підприємницької діяльності протягом червня 2002 по грудень 2003 року, оскільки відсутня інформація про систему оподаткування та сплату страхових внесків або документів передбачених п.4 Порядку №637. Січня 2004 жовтня 2014, оскільки в реєстрі застрахованих осіб відсутні будь які дані про ведення підприємницької діяльності, нарахування доходу та сплату страхових внесків.

Відмова була оформлена у формі рішення про відмову у призначенні пенсії від 14.06.2024 № 41, яке було прийнято відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг, Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 539/4118/19 від 23 травня 2022року зробив висновок, що залишити без розгляду заяву, подану в порядку окремого провадження, у зв`язку із встановленням існування спору про право можливо виключно у тому разі, якщо виявлений спір можливо вирішити саме в порядку цивільного судочинства. Якщо ж такий спір вирішити в порядку цивільного судочинства неможливо, суд повинен закрити провадження у справі (або відмовити у відкритті провадження на стадії прийняття поданої заяви) із зазначенням правильного для вирішення такого правового питання виду судочинства. Крім цього у цій постанові Верховний Суд зазначив, що встановити факт належності архівної довідки на підтвердження тих чи інших обставин можливо винятково під час розгляду справи у суді адміністративної юрисдикції у зв`язку з оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у видачі (заміні) посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Встановити факт належності архівної довідки на підтвердження тих чи інших обставин можливо винятково під час розгляду справи у суді адміністративної юрисдикції у зв`язку з оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у видачі (заміні) посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. В адміністративній справі встановлення такого факту не є самостійною метою, а є передумовою задоволення адміністративного позову.

Правовідносини, які виникли у заявниці не є тотожними тим, про які йде мова у постанові ВС у справі № 539/4118/19 від 23 травня 2022року.

Суд розцінює заперечення заінтересованої особи критично. Так заінтересована особа просить залишити заяву без розгляду. Мотивуючи це тим, що заявник вибрав неправильний спосіб захисту, позаяк наведені обставини пов`язані з відмовою контролюючого органу у перерахунку пенсії за віком, а тому вказані спірні правовідносини повинні розглядатися в межах адміністративного судочинства, шляхом визнання не правомірних дій з боку уповноваженого органу з наступним вирішенням спору про право.

Суд звертає увагу заінтересованої особи, що справа стосується призначення пенсії, а не перерахунку пенсії.

Крім того, суд звертає увагу заінтересованої особи, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції, які викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 287/167/18-ц та Верховного Суду від 22 березня, 2023 року у справі № 290/289/22-ц, вказавши, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у позасудовому та судому порядку. Рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративної юрисдикції. Юридичні факти, які належать встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України.

Наразі судова практика з цього питання є сталою, що підтверджується постановами Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 742/2762/22 та від 28.08.2024, справа № 522/7723/23.

Щодо допустимості доказів таких як: паспорт, свідоцтво про народження, РНОКПП, свідоцтво про шлюб, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заінтересована особа у своєму запереченні зазначила про неналежність та недопустимість доказів: паспорта, свідоцтва про народження, РНОКПП, свідоцтва про шлюб, в частині зарахування страхового стажу. Проте суд зазначає, що надані письмові докази були надані заявницею з метою підтвердження факту належності правовстановлюючих документів особі, а не з метою підтвердження страхового стажу. Позиція заінтересованої особи не враховує суті заявлених вимог, тому суд оцінює її критично.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Відповідно до п.1 цього порядку Основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У пункті 26 наведеного вище Порядку визначено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Законом прямо віднесено встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів до справ окремого провадження (розділ IV ЦПК України).Зазначене відповідає висновкам, які викладено у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 733/324/21, провадження № 61-11108св21, від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19 провадження № 61 - 13847св20.

Судом встановлено, що всі написані на першій сторінці трудової книжки прізвища заявниці стосуються саме заявниці. Так, заявниця від народження мала прізвище « ОСОБА_3 », що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с. 26). Після реєстрації шлюбу 06.07.1985 року із ОСОБА_18 , прізвище заявниці змінилося на « ОСОБА_10 ». (а.с. 27). Зміна прізвища заявниці із « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_3 », яке відбулося 07.07.1987 року, підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.28). Також ці дані підтверджуються витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища. (а.с.27). Зміна прізвища із « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_6 » відбулося внаслідок реєстрації шлюбу 30.01.1988 року із ОСОБА_19 (а.с. 29-30). Подальша зміна прізвища заявниці на « ОСОБА_4 » відбулася внаслідок реєстрації шлюбу 13.10.1989 року із ОСОБА_9 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу. (а.с.31-32). Шлюб із ОСОБА_9 і ОСОБА_1 був розірваний за рішенням Шполянського райнарсуду Черкаської області від 11.11.1991 року. (а.с. 34). На 41 сторінці трудової книжки серія НОМЕР_1 було зроблено запис прізвища ОСОБА_4 , ім`я ОСОБА_23 , по батькові ОСОБА_24 . Запис було здійснено «управлінням Одеської залізниці» - «дорожня геріатрична лікарня ст. Шпола». Робота ОСОБА_1 у різні періоди часу у «Вузловій лікарні станції Шпола Одеської залізниці» підтверджується архівною довідкою від 31.05.2024 № НАС-239/Б-4 наданої АТ «Укрзалізниця».

За встановлених обставин, суд уважає доведеним той факт, що трудова книжка, серія НОМЕР_1 , дата заповнення 24.06.1982 року, належить саме заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо довідки Коопзаготпрому Шполянського районного споживчого товариства від 18.07.2022 №2, суд зазначає таке. В означеній довідці зазначено, що вона видана ОСОБА_21 . У цій довідці зазначено, що у період часу з 03.06.1982 по 09.10.1982 року заявниця дійсно працювала в Коопзаготпромі Шполянського районного споживчого товариства. Титульна сторінка трудова книжки серія НОМЕР_1 , була заповнена 24.06.1982 року. У цей період часу у заявниці було дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ». У суду не має сумнівів щодо належності цієї довідки саме заявниці, тому заявлена вимога у цій частині також має бути задоволеною.

Щодо архівної довідки Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 21.05.2024 №341/12-07 суд зазначає таке.

У рішенні про відмову і призначенні пенсії від 14.06.2024 № 41 не було враховано означену довідку через розбіжність в написанні по батьків заявниці а саме: - « ОСОБА_25 » - « ОСОБА_24 », із довідкою від 21.05.2024 №347/12-07. Втім, як вбачається у довідці № 347/12-07 від 21.05.2024, яка видана Шполянською міською радою об`єднаної територіальної громади Черкаської області, по батькові заявниця записана « ОСОБА_24 ». (а.с.40). У довідці №341/12-07 від 21.05.2024, по батькові заявниці також записано, як « ОСОБА_24 ». (а.с.36). Встановлені обставини є достатніми, щоб стверджувати про належність заявниці архівної довідки виданої Шполянською міською радою об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 21.05.2024 №341/12-07, тому заявлена вимога у цій частині також має бути задоволеною.

Щодо архівної довідки Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 21.05.2024 №344/12-07 суд зазначає таке.

У рішенні про відмову і призначенні пенсії від 14.06.2024 № 41, не було враховано означену довідку оскільки в документах зазначено прізвище « ОСОБА_6 ». У архівній довідці №344/12-07 від 21.05.2024, записано про прийняття на роботу ОСОБА_20 з 1 вересня 1988 та звільнення з роботи 06.11.1988 року. Із наявних в матеріалах справи доказів, заявниця 30.01.1988 року одружилася із ОСОБА_19 і змінила своє прізвище із ОСОБА_3 на ОСОБА_6 . Цей шлюб був розірваний 10.02.1989 року. Тому у період із 01.09.1988 по 06.11.1988 року у заявниці було прізвище « ОСОБА_6 ». Отже у суду не має сумнівів щодо належності означеної архівної довідки саме заявниці, тому заявлена вимога у цій частині також має бути задоволеною.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів заявника, оцінивши докази, надані заявником, суд уважає, що встановлені у справі обставини дають можливості встановити факти які має юридичне значення, про які просить заявник, тому заяву слід задовольнити.

Згідно ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст.81, 89, 258-259, 263-265, 294, 315, 316, 318,319, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 07.08.2007 року, інші відомості про особу суду невідомі, а саме: трудової книжки серія НОМЕР_1 , дата заповнення 24.06.1982 року; довідки Коопзаготпрому Шполянського районного споживчого товариства від 18.07.2022 №2; архівної довідки Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 21.05.2024 №341/12-07; архівної довідки Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 21.05.2024 №344/12-07.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Шполянського

районного суду С.С.Сивокінь