Справа № 178/1282/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кринички цивільну справу за позовом адвоката Приходька Олега Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони його відчуження, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що у травні 2024 року їй стало відомо про арешт ії майна. Звернувшись до відділу «Центр надання адміністративних послуг» Затишнянської селищної ради 07.05.2024, ОСОБА_1 отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

З інформаційної довідки № 377489326 від 07.05.2024 наданої відділом ЦНАП, позивачці стало відомо, що на невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми 15106,76 грн, накладено арешт на підставі постанови ВДВС Криничанського РУЮ про відкриття виконавчого провадження 259611831 від 20 квітня 2011 року.

07 травня 2024 року через свого представника позивачка звернулася із запитом до Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції ( м. Одеса) про скасування арешту, який був накладений на ії нерухоме майно в межах суми 15106,76 грн, який накладено 21.04.2011 № 11100226 реєстратором Дніпропетровської філії ДП « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Згідно з відповіді Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції ( м. Одеса) № 28.06-34/734361 від 14.05.2024 стало відомо наступне.

Державним виконавцем 20.04.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно з метою реального виконання рішення.

24.04.2014 на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIVI зі змінами) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу

Підстави для зняття арешту при закінченні виконавчого провадження, згідно п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIVI зі змінами) були відсутні.

Посилаючись на зазначені обставини, просить задовольнити позовну заяву та зняти арешт з майна.

Відповідач - Верхньодніпровський відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно відзиву просить слухати справу без участі їх представника та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази по справі суд встановив, що згідно інформаційної довідки № 377489326 від 07.05.2024 наданої відділом ЦНАП , на невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми 15106,76 грн, власником якого є ОСОБА_1 , накладено арешт на підставі постанови ВДВС Криничанського РУЮ про відкриття виконавчого провадження 259611831 від 20 квітня 2011 року.

Згідно з відповіді Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції ( м. Одеса) № 28.06-34/734361 від 14.05.2024 встановлено наступне .

Державним виконавцем 20.04.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно з метою реального виконання рішення.

24.04.2014 на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIVI зі змінами) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Підстави для зняття арешту при закінченні виконавчого провадження, згідно п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIVI зі змінами) були відсутні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент його закінчення у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно частини 4 ст. 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох

рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Зважаючи на те, що на сьогоднішній день виконавче провадження закінчено, неможливість зняття арешту через знищення матеріалів виконавчого провадження, тому існують всі підстави для зняття арешту з усього належного йому майна.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

У разі залучення органу державної виконавчої служби в якості відповідача, слід звернути увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 1 квітня 2020 року у справі №520/13067/17 (пункт 71)).

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги адвоката Приходька Олега Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони його відчуження - задовольнити.

Скасувати арешт з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови державного виконавця Криничанського ВДВС РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 25961831, шляхом видалення реєстраційного номеру обтяження 11100226 з єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого 21 квітня 2011 року реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ