Провадження №2/337/2177/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 8851,50 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні.

21.10.2024 від представника позивача АТ «Універсал банк» - Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відмовою від позову і повернення сплаченого судового збору. В заяві представником позивача зазначено, що після подання позову до суду заборгованість відповідачкою була погашена.

В судове засідання представник позивача не прибув, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула по невідомим причинам, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Будь-яких заяв, клопотань від неї до суду не надходило.

Суд вважає можливим провести судове засідання та вирішити заяву представника позивача про закриття провадження у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 49, ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відмова позивача АТ «Універсал Банк» від позову не суперечить вимогам діючого закону, не порушує прав та обов`язків сторін, інших осіб, тому може бути прийнята судом, у зв`язку з чим провадження у даній цивільній справі слід закрити, роз`яснивши позивачу, що у такому випадку повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» в частині повернення сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Одночасно із подачею позовної заяви позивачем була надано платіжне доручення №1 від 09.09.2024 про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

При перевірці в автоматичному режимі в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» по даній справі встановлено зарахування коштів судового збору за вказаним платіжним дорученням до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У ч. 1 ст. 142 ЦПК України зазначено, що у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №461/4349/23 (провадження №61-1св24), тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тобто друге речення частини третьої статті 142 ЦПК України повинно застосовуватися у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову від позову позивача.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір, який зараховано до Державного бюджету, проте провадження у справі підлягає закриттю через відмову від позову у зв`язку з тим, що заборгованість відповідачкою сплачена після пред`явлення позову до суду, 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідачки, а 50 відсотків судового збору - поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 49, 142, 206, 255, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження задовольнити.

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54, кв.19) 50 відсотків сплаченого судового збору, що складає 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54, кв.19) 50 відсотків сплаченого судового збору, що складає 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, сплаченого на реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, Рахунок отримувача: UA0008514, згідно з платіжним дорученням №1 від 09.09.2024, яка зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУН 337/5279/24 (провадження №2/337/2177/2024).

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова