ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7826/20Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/621/24 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю ОСОБА_1 та її представника - адвоката Богуша В.Д., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Кукурудзи Андрія Євгеновича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року, ухвалене суддею Вийванком О.М. у цивільній справі №607/7826/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суд із вказаним позовом, в якому просили здійснити поділ земельної ділянки площею 0,892 га, кадастровий номер :07:015:0101, за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2016 року у справі №607/1504/14-ц було проведено поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Рішенням Тернопільської міської ради від 6 вересня 2016 року №7/38/12 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,892 га, кадастровий номер :07:015:0101, за адресою: АДРЕСА_1 та передано дану земельну ділянку у спільну сумісну власність ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Між сторонами часто виникають суперечки з приводу користування вказаною земельною ділянкою, згоди щодо її поділу не досягнуто.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року позов задоволено.

Поділено земельну ділянку, площею 0,0892 га, кадастровий номер :07:015:0101, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відповідно до варіанту чотири (додаток 4) висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно технічної експертизи №60/23-22 від 13.11.2023:

Виділено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у власність земельну ділянку, площею 604,56 кв. м., яка відповідає синьому контуру із жовтим суцільним напівпрозорим штрихуванням, проміри 2,17 м, 1,54 м, 5,23 м, 0,18 м, 2,69 м, 2,96 м, 1,51 м, 2,96 м, 2,07 м, 0,37 м, 2,72 м, 5,87 м, 17,74 м, 15,74 м, 7,90 м, 0,98 м, 30,11 м, 5,46 м, 6,27 м, 3,41 м, 0,35 м, 1,02 м), та земельний сервітут (II) площею менше 1 кв. м. (проміри 0,99 м, 0,31 м, 1,04 м) зазначений синім контуром із голубим штрихуванням, для обслуговування та поточного ремонту зовнішньої стіни частини житлового будинку, належної ОСОБА_2 .

Виділено ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 283,44 кв. м., яка відповідає помаранчевому контуру із рожевим суцільним напівпрозорим штрихуванням, проміри 3,39 м, 1,11 м, 1,15 м, 15,87 м, 23,78 м, 2,70 м, 0,58 м, 20,07 м, 8,24 м, 0,44 м, 31,39 м, 1,00 м, 30,11 м, 0,98м, 7,90 м, 15,74 м, 17,74 м, 5,87 м, 2,72 м, 0,37 м, 2,07 м, 1,50 м, 2,69 м, 0,18 м, 5,23 м, 1,54 м, 2,17 м, а також земельний сервітут (І) для обслуговування цоколю зі сторони належного підвального приміщення, площа сервітуту 3 кв.м. (проміри 2,96 м, 1,00 м, 2,64 м, 1,04 м), зазначений синім контуром із голубим штрихуванням.

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині відмінностей у вертикальній площині поділу земельну ділянку, площею 4 кв. м., яка відповідає фіолетовому контуру із напівпрозорим суцільним штрихуванням фіолетового кольору штрихуванням, проміри 1,50 м, 2,96 м, 1,51 м, 2,96 м.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,0892 га, кадастровий номер :07:015:0101, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Кукурудза А.Є. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення за результатами призначеної та проведеної повторної земельно-техінчної експертизи, про призначення якої заявляє клопотання в апеляційній скарзі. Вказує, що взятий до уваги судом висновок експерта від 13 листопада 2023 року №60/23-22 не відповідає чинному законодавству, оскільки у запропонованих експертом варіантах поділу спірної земельної ділянки не забезпечено максимально однакові умови для співвласників житлового будинку, зокрема ОСОБА_3 повністю позбавлена можливості заїзду (проїзду) автомобілем до своєї частини житлового будинку. Експертом у проведеній ним експертизі запроектовано прохід відповідача до свого будинку шириною лише 1 м, що є грубими порушенням норм протипожежної безпеки.

У відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Богуш В.Д. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Вказує, що пожежні відстані, визначені в ДБН не застосовуються між будинками в межах однієї присадибної ділянки. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо поділу земельної ділянки саме за варіантом № НОМЕР_1 , який був наданий експертом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Богуша В.Д., ОСОБА_2 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Обставини справи.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Так, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.03.2010 року, виданого державним нотаріусом Другої Тернопільської державної нотаріальної контори Темніковою С.А. (спадкова справа №138/2009) ОСОБА_3 належить 252/600 частин житлового будинку та надвірних будівель по АДРЕСА_1 .

26.03.2010 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 252/600 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25704030 від 26.03.2010 року.

348/600 частин вказаного будинку з надвірними будівлями належали в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.09.2016 року у справі №607/1504/14-ц, яке набрало законної сили, житловий будинок АДРЕСА_1 поділено у натурі між співвласниками. Виділено спільно у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 348/600 частин будинку, а саме: приміщення 1-2 пл. 10,2 кв.м, 1-3 пл. 18,0 кв.м., 1-4 пл. 12,7 кв.м, та IV пл.. 3,9 кв.м. ОСОБА_3 виділено у власність 252/600 частин житлового будинку, а саме: приміщення 2-2 пл. 16,4 кв.м,, 2-1 пл.11,3 кв.м.

У 2018 році ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі її частки у майні - жилого будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 предявила зустрічний позов з аналогічними вимогами.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.05.2019 (справа №607/7877/17), у порядку поділу спільного майна виділено у власність ОСОБА_1 в натурі 12/25 жилого будинку АДРЕСА_1 , а саме: тамбур під номером 1-І площею 2,9 кв.м., кімнату під номером 1-1 площею 10,8 кв.м, кімнату під номером 1-2 площею 14,6 кв.м., сарай під літерою «В», частину вбиральні під літерою «Г», хвіртку металеву під номером 2, ворота металеві під номером 3, згідно варіанту №2 поділу в натурі житлового будинку, надвірних будівель та споруд, а також горища та підвальних приміщень будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №704/18-22 від 30.10.2018 року (додаток №2) та визнано право приватної власності на вказане майно за ОСОБА_1 .

У порядку поділу спільного майна виділено у власність ОСОБА_2 в натурі 13/25 частин жилого будинку АДРЕСА_1 , а саме: кладову під номером 1-3 площею 2,9 кв.м., кухню під номером 1-4 площею 14,0 кв.м, коридор під номером 1-5 площею 4,0 кв.м., сходову клітку площею 4,5 кв.м., підвал під літерою «Пд» площею 14,7 кв.м, частину вбиральні під літерою «Г» згідно варіанту №2 поділу в натурі житлового будинку, надвірних будівель та споруд, а також горища та підвальних приміщень будинку висновку судової будівельно-технічної експертизи №704/18-22 від 30.10.2018 року (додаток №2) та визнати право приватної власності на вказане майно за ОСОБА_2 .. Горище житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по лінії поділу (виділу частки) першого поверху, згідно варіанту №2 поділу в натурі житлового будинку, надвірних будівель та споруд, а також горища та підвальних приміщень будинку висновку судової будівельно-технічної експертизи №704/18-22 від 30.10.2018 року(додаток №2). Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 174/600 часток житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 174/600 часток житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №207736280 від 28.04.2020, зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на 13/25 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , на підставі рішення суду від 15.09.2016, справа №607/7877/17.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №207515266 від 24.04.2020, зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на 12/25 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , на підставі рішення суду від 15.09.2016, справа №607/7877/17.

Рішенням Тернопільської міської Ради №7/38/12 від 06.09.2019, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0892 га, кадастровий номер :07:015:0101, за адресою АДРЕСА_1 та безоплатно передано у спільну сумісну власність ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ..

Згідно з висновком експерта за результатами проведення додаткової судової земельно технічної експертизи №60/23-22 від 13.11.2023, експертом на розгляд суду пропонуються чотири варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :07:015:0101 у відповідності до часток права власності на нерухоме майно сторін по справі (будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Положеннями частини першої статті 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Згідно з частинами першою, другою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Частинами першою, третьою статті 88 Земельного кодексу України встановлено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

З метою вирішення питання щодо можливих варіантів поділу спірної земельної ділянки за клопотанням позивачів ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року у справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ Олійником В. складено висновок судової земельно-технічної експертизи від 13 листопада 2023 року № 60/23-22, відповідно до якого на розгляд суду було запропоновано можливі чотири варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :07:015:0101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розроблені відповідно до часток співвласників.

Оцінивши висновок проведеної у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи в сукупності з іншими доказами у справі та проаналізувавши кожен із запропонованих варіантів виділу частки із майна, що є у спільній власності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що поділ земельної ділянки за варіантом №4 висновку судової земельно-технічної експертизи є найбільш доцільним, оскільки зазначений варіант поділу земельної ділянки є найбільш наближеним до розміру часток сторін у праві спільної часткової власності у будинковолодінні та передбачає найменший відступ від ідеальних часток.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Розмір часток сторін у спільній власності на земельну ділянку суд визначив відповідно до розміру їх часток у житловому будинку АДРЕСА_1 .

В усіх варіантах розподілу земельної ділянки, запропонованих у висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи, в тому числі і у визначеному судом варіанті № НОМЕР_1 , враховано визначений судом варіант поділу житлового будинку з надвірними будівлями.

Судом вірно зазначено, що варіант №4 поділу земельної ділянки є найбільш оптимальним, відповідає інтересам кожного із співвласників, передбачає найменший відступ від ідеальних часток та є найбільш наближеним до розміру часток сторін у справі власності на будинковолодіння.

Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_3 не згідна з жодним із запропонованих експертами варіантами поділу земельної ділянки, та не надала суду докази про наявність технічної можливості будь-яких інших варіантів поділу, окрім наявних у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, колегія суддів оцінює критично, оскільки суд першої інстанції здійснив розгляд зазначеного клопотання відповідно до положень чинного законодавства та виходив з того, що експертиза проведена відповідно до Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Суд прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для проведення повторної земельно-технічної експертизи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що із рішення суду незрозуміло, кому саме із сторін та на якому праві власності і в якій частині належить земельна ділянка площею 4 кв.м., колегія суддів зазначає, що вказана частина земельної ділянки не поділена та залишена у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про що зазначено у судовому рішенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що у звязку з виділенням ОСОБА_3 частини земельної ділянки з шириною проходу 1 м вона буде позбавлена можливості занести до власного помешкання будь-який габаритний предмет побуту, крім цього на цій частині земельної ділянки ростуть великі дерева, які унеможливлюють здійснення проходу без видалення цих дерев, колегія суддів оцінює критично та зазначає, що варіанти поділу земельної ділянки експертом визначені з врахуванням Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з розподілу та порядку користування нерухомим майном, відповідно по п.7.26 яких рекомендовано дотримуватись наступних відстаней та ширини проходів і проїздів за земельній ділянці: ширина проходу до будівель і споруд та частин земельної ділянки не менше 1 м.

Крім цього, у визначеному судом варіанті №4 поділу земельної ділянки ОСОБА_3 виділено також частину земельної ділянки, яка забезпечує доступ до належної їй будівлі житлового будинку з АДРЕСА_1 .

Слід зазначити, що у кожному із 4 запропонованих експертом у висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи варіантів поділу земельної ділянки ширина проходу, що пропонується у виділення ОСОБА_3 , складає 1 м.

Щодо наявності дерев з пояснень у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що плодові дерева (вишні) ростуть на виділеній їм частині земельної ділянки, а на виділену ОСОБА_3 частину земельної ділянки лише нависає крона дерев, однак таку перешкоду вони усунуть та видалять зазначені дерева.

Із урахуванням того, що інші доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам, яким судом першої інстанції надана належна оцінка, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому колегією суддів враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Кукурудзи Андрія Євгеновича залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 8 серпня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Храпак Н.М.