Ширяївський районний суд Одеської області
04.11.2024 Справа №: 518/1119/24 Провадження № 2/518/334/2024
04.11.2024 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Алексєєвої О.В.,
при секретарі: Майнич В.О.,
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 7 938,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.02.2021 року в м. Одесі сталася ДТП за участю транспортного засобу марки «Mazda» реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який порушив ПДР та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» реєстраційний № НОМЕР_2 .
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року (справа № 521/3507/21), відповідача було визнано винним у настанні ДТП.
На виконання вимог ЗУ № 1961-ІV цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована.
Керуючись нормами вищезазначеного Закону України потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП та надала останньому усі необхідні документи. Зокрема потерпіла особа подала Заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі.
Представник позивача зазначає, що у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за пошкоджений застрахований транспортний засіб, відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України № 1961-ІV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.
Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7 938,90 грн.
Представник позивача копію ухвали про відкриття провадження отримав, у прохальній частині позову вказав про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розгляд справи провести без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.
Копія ухвали про відкриття провадження, копія позову з додатками направлялись відповідачу за місцем реєстрації рекомендованим листом з повідомленням про вручення, до суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 24.02.2021 року о 09 годині 35 хвилин в м. Одесі по вулиці Мечникова, буд. 55 сталася ДТП за участю транспортного засобу марки «Mazda» реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який порушив ПДР та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» реєстраційний № НОМЕР_2 .
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року (справа № 521/3507/21), відповідача було визнано винним у настанні ДТП (а.с. 6-7).
На виконання вимог ЗУ № 1961-ІV цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована.
Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Toyota Corolla» днз НОМЕР_2 на момент ДТП була зареєстрована згідно Полісу № 200628323 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 13).
25.05.02.2021 року потерпіла сторона ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8).
31.05.2021 року потерпілою стороною подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с. 9).
Відповідно до платіжної інструкції № 942487 від 25.03.2021 року позивачем проведено оплату послуг експерта в розмірі 1 350,00 грн. (а.с. 35).
07.06.2021 року позивачем перераховано регламентну виплату потерпілій особі в сумі 6 588,90 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1031064 від 07.06.2021 року (а.с. 37) .
21.10.2021 року представником МТСБУ направлено на адресу відповідача Претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 39), однак останній ніяк не відреагував та суму завданої ДТП шкоди не відшкодував. В зв`язку з чим позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.
Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст.ст.2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Алексєєва