Провадження № 6/201/696/2024
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сідельника Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за підсудністю з Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Кредити Готівкою» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви, товариство посилалося на те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. вчинено виконавчий напис № 79335 від 23 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості у сумі 6862,50 грн. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, заявник просив замінити сторону стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» на правонаступника - ТОВ «Кредити Готівкою».

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересована особа ОСОБА_1 надав суду відзив, в якому зазначив, що виконавче провадження, відкрите за виконавчим написом № 79335 від 23 жовтня 2020 року, було закінчене у зв`язку з фактичним та повним його виконанням, а тому просив вимоги заяви залишити без задоволення, розглядати справу за його відсутності.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із частинами першою-другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За пунктом 2 частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Вказаних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові N 911/3411/14 від 16 лютого 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи та інформації про виконавче провадження, яка отримана з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р. В. перебувало виконавче провадження №64105229 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. №79335, виданого 23 жовтня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості у розмірі 6 862,50 грн. (а.с. 6, 60).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. про закінчення виконавчого провадження від 09 травня 2024 року вищевказане виконавче провадження закінчено на підставі вимог п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 42).

Зазначене підтверджується даними Єдиного реєстру виконавчих проваджень

Оскільки виконавче провадження №64105229 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. №79335, виданого 23 жовтня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості у розмірі 6 862,50 грн. закінчено на підставі вимог п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ТОВ «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Куць