У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Київ

Справа № 824/94/23

Провадження № 22-з/824/291/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,

за участю секретаря судового засідання Сакалоша Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 червня 2023 року

у справі №0705-23/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

у с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 червня 2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ «ПАН КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №КД-0037/12-21/3010 від 24.12.2021 року в розмірі 1 485 803 грн. 56 коп., стягнуто частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим за №12700 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 655 500 грн., понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року заяву адвоката Огородника Констянтина Ярославовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 червня 2023 року у справі №0705-23/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про:

стягнення солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» () заборгованості за кредитним договором № КД-0037/12-21/3010 від 24 грудня 2021 року в розмірі 1 485 803 (один мільйон чотириста вісімдесят п`ять тисяч вісімсот три) грн. 56 коп.

стягнення солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» () частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №12700, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 655 000 (шістсот п`ятдесят п`ять тисяч) грн.

стягнення солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» () понесених витрат на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 (тридцять тисяч сто п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» судовий збір в розмірі 447 (чотириста сорок сім) грн. 33 коп., з кожного.

29 січня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду заяви про визнання виконавчих листів такими , що не підлягають виконанню.

Заяви обґрунтовані тим, що Київський апеляційний суд не мав повноважень на розгляд цієї справи та порушив правила предметної юрисдикції під час вирішення питання про видачу виконавчого листа. Вказувала, що справа підсудна суду господарської юрисдикції, оскільки спір виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та стосується виконання відповідного правочину суб`єктів господарювання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

01 березня 2024 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню, виданий Київським апеляційним судом 22 вересня 2023 року у справі №824/94/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ПАН КРЕДИТ» судового збору в розмірі 447 грн. 33 коп.

Доводи викладені в заяві є аналогічними доводам, які були викладені в заяві ОСОБА_1 від 29 січня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат Василюк А. П. в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Адвокат Огородник К. Я. в інтересах ТОВ «ПАН КРЕДИТ» заперечував проти заяви та просив залишити її без задоволення.

В подальшому учасники справи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України неявка сторін, чи однієї сторони, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності ОСОБА_1 представника ТОВ «ПАН КРЕДИТ» та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка М. О.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 червня 2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ «ПАН КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №КД-0037/12-21/3010 від 24.12.2021 року в розмірі 1 485 803 грн. 56 коп., стягнуто частково нарахований штраф за неналежне умов договору іпотеки, посвідченого 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим за №12700, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 655 500 грн., понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 червня 2023 року (т.1 а.с.64-67).

Тобто, рішення третейського суду Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 червня 2023 року від 02 червня 2023 року реалізоване ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року про видачу виконавчого листа на його примусове виконання і таке рішення третейського суду не скасовано на час розгляду заяви.

На виконаннявказаноїухвали,Київськимапеляційнимсудом22 вересня 2023 року видано виконавчі листи №84/94/23(т.1 а. с.86).

Звертаючись до суду із заявами про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, ОСОБА_1 посилалась на те, що справа підсудна суду господарської юрисдикції, оскільки спір виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та стосується виконання відповідного правочину суб`єктів.

За змістом статей 483 та 485 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду, яка подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. При розгляді справи суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення,що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання;

матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Слід зазначити, що у зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити,з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, від 09 червня 2022 року у справі №2-118/2001.

Як убачається із матеріалів справи, 24 грудня 2021 року між ТОВ «ПАН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № КД-0037/12-21/3010, відповідно до умов якого ТОВ «ПАН КРЕДИТ» зобов`язалось надати ОСОБА_1 фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 655 000 (шістсот п`ятдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. з цільовим призначенням «на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності Позичальником» (цілі не пов`язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб), в межах якого Позичальник може отримувати будь-які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим Кредитним договором.

24.12.2021 року між ТОВ «ПАН КРЕДИТ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором № КД-0037/12-21/3010 від 24.12.2021 року, укладено Договір поруки № КД-0037/12-121/3010.

24.12.2021 року між ТОВ «ПАН КРЕДИТ», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором № КД-0037/12-21/3010 від 24.12.2021 року, укладено Договір поруки № КД-0037/12-21/3010.

24.12.2021 року між ТОВ «ПАН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором № КД-0037/12-21/3010 від 24.12.2021 року, укладено договір іпотеки, реєстровий № 12700, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

24.12.2021 року між ТОВ «ПАН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 укладено третейські угоди, згідно яких, правовідносини, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, вирішуються Постійно діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа».

З вище викладеного убачається, що ТОВ «ПАН КРЕДИТ» укладало правочини з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як з фізичними особами. Доказів того, що ОСОБА_1 під час укладення договорів діяла як фізична особа-підприємець матеріали справи не містять. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що надані кошти у вигляді фінансового кредиту у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 655000 грн було витрачено на здійснення господарської діяльності.

Отже, доводи апелянта про те, що спір виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та стосується виконання відповідного правочину суб`єктів господарювання не знайшли свого підтвердження.

Виходячи із встановлених обставин справи, суд доходить до висновку, що відсутні правові підстави для визнання виконавчих листів № 824/94/23, які видані Київським апеляційним судом 22 вересня 2023 року такими, що не підлягають виконанню.

А відтак, у задоволенні заяв ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів №824/94/23, виданих Київським апеляційним судом 22 вересня 2023 року такими, що не підлягають виконанню слід відмовити.

Оскільки у задоволенні заяв відмовлено, отже слід поновити виконання за виконавчими листами №824/94/23 виданими Київським апеляційним судом 22 вересня 2023 року.

Керуючись ст.ст.268, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, виданих Київським апеляційним судом 22 вересня 2023 року у справі №824/94/22 такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Поновити виконання за виконавчими листами, виданими Київським апеляційним судом 22 вересня 2023 року у справі №824/94/23.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 02 серпня 2024 року.

Суддя Т. О. Невідома