Справа № 2-420/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря Тахтарової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-420/10 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства банку «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою (виправленою) про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-420/10 за позовомАБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою просив відновити втрачене судове провадження в частині, а саме відновити резолютивну частину рішення, за результатами розгляду якого Кам`янобрідським районним судом м. Луганська ухвалене рішення від 18 травня 2010 року.

У своїй заяві заявник повідомив, що метою відновлення втраченого судового провадження є отримання у подальшому дублікатів виконавчих листів, які фактично втрачено Кам`янобрідським ВДВС міста Луганська ГТУЮ у Луганській області.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятих судових рішень з огляду на наступне.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кам`янобрідському районному суду м. Луганьска, здійснювалося Марківським районним судом Луганської області.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області на Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що судові справи Марківського районного суду Луганської області не передавалися Покровському районному суду Дніпропетровської області, отже цивільна справа №2-420/10 в Покровському районному суду Дніпропетровської області відсутня.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Нормами статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст.6 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні:

- ухвалаКам`янобрідського районного суду м. Луганська від 11.02.2010 року у справі №2-420/10;

- рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 18.05.2010 року у справі №2-420/10;

- ухвала Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 18.05.2010 року у справі №2-420/10;

- ухвала Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 18.05.2010 року у справі №2-420/10.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий органі мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Суд враховує, що питання про відновлення судового провадження у цивільній справі ініційоване стороною у справі з метою отримання у подальшому дублікатів виконавчих листів, які фактично втрачено Кам`янобрідським ВДВС міста Луганська ГТУЮ у Луганській області.

В матеріалах справи міститься довідка від в.о. начальника ГТУЮ у Луганській області В.Г. Самко №24 від 23.01.2017 року, згідно якої у Кам`янобрідському ВДВС міста Луганська ГТУЮ у Луганській області згідно перевірки АСВП у відділ на виконанні перебуває виконавче провадження №21887562 від 12.10.2010 року, відкрите на підставі виконавчого листа №2-420/10 від 04.06.2010 року, виданого Кам`янобрідським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості у розмірі 847291,75 грн.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р, наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 №246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» та наказу ГУЮ у Луганській області від 25.11.2014 № 46-В «Про переміщення органів та установ Луганської області територіальні органи юстиції», переміщено на територію, підконтрольну українській владі.

Матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу вивезти не виявилося можливим, у зв`язку з чим зазначений виконавчий документ вважається втраченим (а. с. 10/3).

З огляду на це, а також враховуючи, що виконавчий лист видається на підставі судового рішення та має містити відомості, зазначені у ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що зібраних матеріалів судового провадження, а саме: рішення у справі, достатньо для подальшого вирішення питання отримання дублікату виконавчого документа.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення процесуальних документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема, рішення суду по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261,489-493 ЦПК України,

постановив:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-420/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині судового рішення у справі з повним текстом рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 18.05.2010 року наступного змісту:

«Справа № 2-420/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 р.

Кам`янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді Родіонова С.О.

при секретарі: Яцкіній Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кам`янобрідського районного суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказавши, що 11.04.2008 року між сторонами укладений кредитний договор № Ф-606, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 105000 доларів США зі сплатою 12,6 процентів річних та кінцевим терміном повернення 10.04.2038 року. 11.04.08 року між сторонами у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки, предметом якого став житловий будинок АДРЕСА_1 . Проте кредитні зобов`язання відповідачем належним чином не виконуються, у зв`язку із чим станом на 28.12.09 р. заборгованість за кредитним договором становить 106370,19 доларів США, що еквівалентно 847291,75 гривні та 7876,84 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (строкова заборгованість) 104415,40 доларів США, заборгованості за кредитом (прострочена заборгованість) 422,58 доларів США, заборгованості за простроченими процентами 1532,21 доларів США. Сума пені за порушення строків повернення кредиту складає 7876,84 грн., з них: пеня, нарахована за несвоєчасне виконання умов кредитного договору щодо сплати кредиту - 725,97 грн., пеня нарахована за несвоєчасне виконання умов кредитного договору щодо сплати процентів за користування кредитом 7150,87 грн.. Тому, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість по кредиту в розмірі 106370,19 доларів США, що еквівалентно 847291,75 гривні та 7876,84 грн. та в рахунок погашення заборгованості за кредитними договором від 11.04.08 р. Ф-606, звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також. стягнути сплачені при подачі судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив залишити без розгляду його вимоги в частині стягнення пені у розмірі - 7876,84 грн., в іншій частині позовні вимоги підтримав, дав аналогічні пояснення тим, які вказані у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Вказані обставини, відповідно до ст.61 ЦПК України, суд вважає достовірними, не підлягаючими доказуванню, бо вони визнані сторонами.

Згідно зі ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договор № Ф-606 від 11.04.08 року, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 105000 доларів США зі сплатою 12,6 відсотків річних та кінцевим терміном повернення 10.04.38 р. (а.с. 25 27). 11.04.08 року між сторонами у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки, згідно умов якого, предметом іпотеки став житловий будинок АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2008 року (а.с. 28-31).

ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним вище кредитним договором не виконав належним чином, у зв`язку із чим 04.12.09 р. позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою сплатити заборгованість (а.с.35), а також попередив про можливість звернення до суду, але відповіді не отримано, заборгованість не погашена. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 28.12.09 року, сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором складає 106370,19 доларів США, що еквівалентно 847291,75 гривні, яка складається з заборгованості за кредитом (строкова заборгованість) 104415,40 доларів США, заборгованості за кредитом (прострочена заборгованість) 422,58 доларів США, заборгованості за простроченими процентами 1532,21 доларів США (а.с.6-9).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов`язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 106370,19 доларів США, що еквівалентно 847291,75 гривні та в рахунок погашення заборгованості за кредитними договором від 11.04.08 р. Ф-606, звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст 526, 625 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 15, 61, 88, 174, 219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 106370 (сто шість тисяч триста сімдесят) доларів США 19 центів, що еквівалентно 847291 (вісімсот сорока семи тисячі двісті дев`яносто одна) гривні 75 копійкам.

В рахунок погашення заборгованості за кредитними договором від 11.04.08 р. Ф-606, звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення набирає сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз`яснити сторонам, що заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий (підпис) С.О.Родіонов

Рішення набрало законної сили 28.05.2010 р.

З оригіналом згідно:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи 2-420/10 р. в Кам`янобрідському районному суді м. Луганська.

Суддя Кам`янобрідського

районного суду м. Луганська С.О. Родіонов».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна