САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1438/24
Провадження №2/726/274/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.08.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., з участю секретаря судового засідання Колісник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шеремов Владислав Дмитрович до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «СК «УСГ» про стягнення коштів на відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача, адвокат Шеромов В.Д. звернулався до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «СК «УСГ» про стягнення коштів на відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Зазначає, що 24.02.2024 об 11:44 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13А водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Jaguar І-Расе, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, що стояв, марки Ореl Zafira, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, потерпілих немає.

Вказані обставини, встановлені постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 22.04.2024 у справі №726/968/24, що набрала законної сили 02.05.2024 та якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення. Водночас постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.04.2024 у справі №726/474/24, ОСОБА_1 визнано невинуватою у настанні вищеописаної ДТП.

Також зазначає, що транспортний засіб, яким було нанесено шкоду, був застрахований у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УСГ». У відповідності до вимог ЗУ «Про ОСЦПВ» представником цієї страхової компанії проведено огляд пошкодженого транспортний засіб та визначено АТ «СК «УСГ» вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ становить 13 858,87 грн..

В подальшому позивачу виплачено страхове відшкодування у розмірі 10 658,87 грн., тобто із урахуванням зменшення на розмір франшизи страхового полісу відповідача в сумі 3 200,00 грн.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 та представники страхової компанії АТ «СК «УСГ» неодноразово зверталися до відповідача щодо сплати ОСОБА_1 . франшизи у розмірі, встановленому страховим полісом, однак на даний час ОСОБА_2 нічого не компенсував.

На обґрунтування розміру моральної шкоди позивачка зазначає, що 24.02.2024 дії ОСОБА_2 спричинили пошкодження транспортного засобу позивача, починаючи з моменту ДТП та по сьогоднішній день у ОСОБА_1 немає змоги використовувати належним чином свій транспортний засіб, вона фактично була змушена змінити свій образ життя. До настання ДТП позивач постійно використовувала свій транспортний засіб для добирання на свою роботу, підвозила своїх сестер на службу, здійснювала товарно-господарське забезпечення свого місця роботи та проживання. Дані обставини спричинили ОСОБА_1 значні незручності, що призвели до моральних та душевних страждань.

У зв`язку із викладеним, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти на відшкодування матеріальних збитків у розмірі 3200 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та судові витрати.

19.06.2024 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи в яких зазначено, що між ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_2 , 28.09.2023 року був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-217072393, відповідно до якого транспортний засіб Jaguar І-Расе, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є забезпеченим транспортним засобом. 24.02.2024 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Jaguar І-Расе, д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу Ореl Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 .

26.03.2024 р. до ПАТ «СК «УСГ» звернулась ОСОБА_1 із заявою про виплату страхового відшкодування. Того ж дня на виконання вимоги ст.34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було проведено огляд транспортного засобу Ореl Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із чим було складено ремонтну калькуляцію №ОСЦВ-2676 від 27.03.2024 року та відповідно до якої вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу вищевказаного транспортного засобу з урахуванням зносу складає 13 858,87 грн. 24.04.2024 року ПАТ «СК «УСГ» було здійснено виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 10 658,87 грн., оскільки страхове відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи. Полісом передбачено франшизу в розмірі 3 200, 00 грн. Таким чином, ПАТ «СК «УСГ» виконало свої зобов`язання перед потерпілою особою за Полісом в повному обсязі. Таким чином, ПАТ «СК «УСГ» виконало свої зобов`язання перед позивачкою за Полісом в повному обсязі.

Представник позивача, адвокат Шеромов В.Д. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи ПАТ Страхова компанія УСГ надіслав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку.

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.04.2024 року по справі №726/968/24, яка набрала законної сили 02.05.2024( а.с.10), ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до цієї постанови, 24.02.2024 об 11:44 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13А водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Jaguar І-Расе, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності свого маневру та не залучив для допомоги сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв, марки Ореl Zafira, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, потерпілих немає.

Згідно постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.04.2024 року, справа №726/474/24, яка набрала законної сили 21.04.2024 року (а.с.5), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із копії електронного поліса № 217072393 ПАТ "СК "УСГ" транспортний засіб Jaguar І-Расе, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , застрахований з 13.06.2023 до 12.06.2024 року, страхова сума за шкоду майну становить 160 000, 00 грн., розмір франшизи - 3 200, 00 грн.( а.с.34)

Згідно ремонтної калькуляції №ОСЦВ-2676 від 27.03.2024 року загальна сума страхового відшкодування становить 13 858,87. (а.с.40-42)

Відповідно до листа АТ «СК «УСГ» від 24.04.2024 №ОСЦВ-2676/1, позивачці було повідомлено про те, що згідно полісу страхування №ЕР-217072393 від 28.09.2023 визначено розмір франшизи страхового полісу ОСОБА_2 в сумі 3200,00 грн. (а.с.7)

Так, згідно страховаго акту № ОСЦВ-02676, ПАТ СК УСГ 24.04.2024 року, здійснило виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 10 658, 87 грн. (а.с.38)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1187 ЦК України транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з частиною 2 згаданої статті шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Наведені положення цивільного законодавства повністю узгоджується з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, згідно з яким передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1192 ЦК України, за вибором потерпілого суд може зокрема зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається зокрема відповідно до вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Пунктом 12.1 ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з п. 36.6 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

З огляду на викладене, у відповідача виник обов`язок виплатити позивачу франшизу в розмірі 3200,00 грн.

Щодо вимог позову про відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке.

Крім того, позивач зазначав, що відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлені нормами ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідні обставини встановлюються судом на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 року у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12.07.2007 року).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.04.2019 року у справі № 761/14285/16-ц, участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до моральних страждань.

Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»).

Позивач зауважує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.02.2024 року з вини відповідача ОСОБА_2 , який порушив правила дорожнього руху. Позивачка фактично була змушена змінити свій образ життя у зв`язку з неможливістю користуватися своїм транспортним засобом, який вона постійно використовувала для добирання на свою роботу, здійснювала товарно-господарське забезпечення свого місця роботи та проживання. Дана ситуація спричинила позивачці моральні та душевні страждання, адже ситуація в якій вона опинилась є для неї психотравмуючою. Розмір душевних страждань позивачка оцінюю в 5000,00 грн.

Оскільки діями відповідача ОСОБА_1 спричинені моральні страждання, які пов`язані з пошкодженням належного їй майна, керуючись встановленими законом принципами виваженості та розумності, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень.

Крім того, представник позивача заявив у судовому засідані клопотання про розподіл судових витрат, у якій зобов`язався надати докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення. За таких умов, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом подальшого ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 267, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шеремов Владислав Дмитрович до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «СК «УСГ» про стягнення коштів на відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) відшкоджування матеріальних збитків, як компенсацію франшизи у сумі 3200,00 (три тисячі двісті гривень) грн та відшкодування моральної шкоди у сумі 5000,00 (п`ять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук