overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8021/24
Справа № 521/8331/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2024року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:45 год. на «22» квітня 2025року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/686/5388/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.07.2024 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 18.09.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, спільне господарство не ведеться, разом не проживають. Подальші спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з`явилися та не направили представників, направили заяви про розгляд справи за відсутності. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.09.2010 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти. Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 18.09.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1649, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя: З.А. Чевилюк
Провадження №2-н/175/1311/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надання житлово-комунальних послуг про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надання житлово-комунальних послуг про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Єдиний унікальний номер 175/8775/24
провадження № 2-н/175/675/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Провадження № 2-н/686/4332/24
У Х В А Л А
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви ХКП «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
В грудні 2024 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Згідно відповіді №943198 від 04.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдено.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити ХКП «Спецкомунтранс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Каращука Юрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року про залишення без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, про визнання недійним договору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «С.І.М.К», про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Каращука Юрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року зустрічний позов залишено без розгляду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 758/11437/24, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу

№ 758/11437/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «С.І.М.К», про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 331/4185/24
Провадження № 6/761/1276/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ АТ «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ АТ «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису.

На виконання вимог ст.31 ЦПК України, суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, 10 липня 2024 року постановлено ухвалу про передачу справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Шевченківським районним судом м. Києва 06.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису прийнято до розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ АТ «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого написузалишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

27 листопада 2024 року в адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в справі на 20 грудня 2024 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1464/24
Провадження № 2-о/528/46/24
У Х В А Л А

іменем України

04.12.2024 м. Гребінка

04 грудня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву, ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам, ст. 175-177, 307 ЦПК України.

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 182-183, 260, 293, 315-318 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13 січня 2024 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область м. Гребінка, вул. Я.Мудрого,4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання заінтересованою особою ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити заявнику, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: АДРЕСА_1 , та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Березівський районний суд Одеської області
06.11.2024
Справа № 494/1729/24
Провадження № 2/494/680/24
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Рябчун А. В.,

за участю секретаря - Авдєєвої С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 20 вересня 2024 року позовну заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

У судові засідання 22 жовтня 2024 року, 06 листопада 2024 року представник позивача не з`явився, до матеріалів справи додав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судові засідання 22 жовтня 2024 року, 06 листопада 2024 року не з`явилася, будучи повідомленою у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи та письмовий відзив на позов від неї до суду не надходили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання та , в судове засідання не прибув і про причини неявки в суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 247, 259, 260, 261, 280,281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Рябчун
Справа № 565/2528/24
Провадження № 2/565/645/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Зейкана І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено з позовної заяви, позивачем вказана адреса відповідача ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 .

Із відповіді №939074 від 02.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, відповідно до п.3-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Зазначене означає, що розгляд даної справи повинен здійснювати суд, територіальна юрисдикція якого розповсюджується на ліквідований Володимирецький район Рівненської області, оскільки до утворення Вараського району Рівненської області село Суховоля відносилось саме до Володимирецького району Рівненської області.

Село Суховоля, Вараського району Рівненської області не відноситься до територіальної підсудності Кузнецовського міського суду Рівненської області. Тому розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди не належить до компетенції Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Таким чином, зазначена справа не підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

З огляду на зазначене, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, необхідно передати до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 565/2528/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, передати за підсудністю до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 515/1022/24
Провадження № 2-о/513/110/24
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Татарбунарська міська рада Одеської області про встановлення факту помилки у правовстановлюючому документів,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт помилки у договорі дарування № 466 від 08 лютого 2001 року, посвідченому державним нотаріусом Татарбунарської державної нотаріальної контори Єпішкіною С.В. на ім`я ОСОБА_1 у написанні житлової площі житлового будинку під літ. «А» як 660 кв.м, замість правильної площі 96,1 кв.м.

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_2 від 25 червня 2024 року справу передана на розгляд Саратському районному суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саратського районного суду Одеської області, 31 липня 2024 року матеріали справи передані для розгляду судді Миргород В.С.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 293,294, 315 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

На підставі ст. 316 ЦПК України, справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам статей 316, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 293, 294, 316, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Татарбунарська міська рада Одеської області про встановлення факту помилки у правовстановлюючому документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні зали судових засідань Саратського районного суду Одеської області у відкритому судовому засіданні за адресою: смт Сарата, вул. Крістіана Вернера, буд. 105, на 11 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://st.od.court.gov.ua.

Суддя В. С. Миргород