судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Пророка В. В.
20 листопада 2024 року
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянувши в порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу виховання дитини, постановою від 20 листопада 2024 року касаційну скаргу задовольнив. Скасував ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року та направив справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитися з огляду на таке.
1. У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу виховання дитини.
2. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року відкрито провадження у справі.
3. У травні 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.
4. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.
5. 13 червня 2024 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року.
6. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.
7. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
8. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявник не усунув недоліки апеляційної скарги.
9. Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка мотивована тим, що в межах строку на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , подав засобами поштового зв`язку матеріали на усунення недоліків апеляційної скарги, а тому висновок суду про повернення апеляційної скарги є передчасним.
10. Верховний Суд задовольняючи касаційну скаргу обґрунтував свою позицію тим, що в матеріалах справи міститься звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, яким підтверджується вручення через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , копії ухвали Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року - 14 серпня 2024 року.
10.1.22 серпня 2024 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка доставлена до Київського апеляційного суду 19 вересня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.
10.2.Відповідно до частини шостої статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
10.3.Отже, ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , отримавши ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, в межах строку на усунення її недоліків, направив засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, а тому апеляційний суд передчасно дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року.
10.4.Ураховуючи викладене, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тому судове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
11. Водночас частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
12. Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
13. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , усуваючи недоліки апеляційної скарги скористався послугами Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») та 22 серпня 2024 року надіслав засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка доставлена до Київського апеляційного суду 19 вересня 2024 року.
14. З матеріалів справи також вбачається, що така заява була надіслана ОСОБА_3 рекомендованим листом з міста Хуст (Закарпатська область).
15. Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства Інфраструктури України 28 листопада 2013 року № 958 (далі - Нормативи), нормативний строк пересилання поштових відправлень (крім простих листів та поштових карток) - час, установлений для пересилання поштових відправлень від об`єкта поштового зв`язку місця приймання до об`єкта поштового зв`язку місця вручення.
16. Пунктами 1 та 2 Нормативів встановлено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
19. Крім цього суди в Україні не наділені ні повноваженнями ні технічною можливістю самостійно перевіряти чи подано до відділень операторів поштового зв`язку певний лист.
20. Порушення оператором поштового зв`язку нормативних строків пересилання поштової кореспонденції могло б бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги, але аж ніяк не підставою скасування правильного і законного судового рішення апеляційного суду.
Таким чином необґрунтованим є висновок Верховного Суду про те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Суддя В. В. Пророк
Повний текст окремої думки складений 04 грудня 2024 року.