Справа № 676/4827/24
Номер провадження 2/676/2154/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському, цивільну справу № 676/4827/24 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», до ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; треті особи: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Яцевич Галина Василівна, приватний виконавець Банадига Володимир Васильович, про визнання недійсним договору дарування гаража та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; треті особи: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Яцевич Галина Василівна, приватний виконавець Банадига Володимир Васильович, про визнання недійсним договору дарування гаража та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.07.2024 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

03.10.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи.

Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача ОСОБА_1 , яка діє за довіреністю 16200/176 від 11.09.2023 року, вказує, що рішенням даного суду від 05.02.2024 року з ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк», стягнено заборгованість за кредитним договором № 7/2926693 від 07.07.2022 року в розмірі 208801,97 грн. та судовий збір. На момент подачі вище вказаного позову за ОСОБА_2 було зареєстровано нерухоме майно, а саме: земельна ділянка та гараж, які розташовані по АДРЕСА_1 .

В подальшому, при виконанні вказаного рішення суду, було встановлено, що у боржника відсутні кошти на рахунках, рухоме та нерухоме майно. Оскільки земельна ділянка та гараж, відчужені ОСОБА_2 згідно договору дарування його синові ОСОБА_3 в період розгляду справи в суді. Тому, вважають що вказаний договір дарування слід визнати недійсним.

В судовому засіданні в режимі відео конференції ОСОБА_1 просить позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» задовольнити в повному обсязі, визнати недійсним нотаріально посвідчений Договір дарування гаража і земельної ділянки, укладений 07.12.2023 року між ОСОБА_2 та його сином ОСОБА_3 , та стягнути на користь банку судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що мав право розпорядитись належним йому майном на свій розсуд. Проти визнання недійсним договору дарування не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» не визнає і просить у їх задоволенні відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Яцевич Г.В., надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Третя особа- приватний виконавець Банадига В.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 05.02.2024 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було задоволено позов Акціонерного Товариства «Креді Агріколь Банк», стягнено з ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором № 7/2926693 від 07.07.2022 року в розмірі 208801,97 грн.

Представник позивача вказує, що на момент подачі вище вказаного позову за ОСОБА_2 було зареєстровано нерухоме майно, а саме: земельна ділянка кадастровий номер :10:002:0131, площею 0,0020 га та гараж № НОМЕР_1 , які розташовані по АДРЕСА_1 .

В подальшому, при примусовому виконанні даного рішення суду, було встановлено, що у боржника, тобто відповідача по даній справі ОСОБА_2 , відсутні кошти на рахунках, рухоме та нерухоме майно.

З інформації приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. вбачається, що усі перераховані об`єкти нерухомого майна відчужені боржником, що підтверджується інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав та копією договору дарування гаража і земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Яцевич Г.В. 07.12.2023 року.

Крім того, з копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.04.2024 року ОСОБА_3 , вбачається, що останній успадкував квартиру АДРЕСА_2 , після смерті бабусі ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відмовою спадкоємця першої черги її сина ОСОБА_2 .

Отже, оскільки ОСОБА_2 безоплатно відчужив усе належне йому нерухоме майно в період розгляду судом справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, то можна зробити висновок, що такі дії ОСОБА_2 чітко свідчать про намір унеможливити звернення стягнення на майно.

Згідно ч.ч.1.2 ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, також вважає, за необхідність формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування вище вказаної норми права, з метою охорони прав та інтересів кредитора і забезпечення реальної можливості визнання недійсними договорів, вчинених на шкоду майновим правам та інтересам кредиторів, та для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 5 ст. 203 цього Кодексу, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підстави недійсності правочину визначені у ст. 215 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 717 Цивільного кодексу України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

А тому укладення договору,який за своїм змістом суперечить вимогам закону, так як не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків,є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України,що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір дарування гаража та земельної ділянки, укладений 07.12.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Яцевич Галиною Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 5314, предметом якого виступає земельна ділянка для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер :10:002:0131, площею 0,0020 га,що розташована по АДРЕСА_1 та гараж № НОМЕР_1 , літера А-1, розміром загальної площі- 16,4 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», , місце знаходження: вулиця Є.Чикаленка, 42/4, м. Київ, 01024, судовий збір в розмірі 1514,00 грн.

Повернути Акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», , місце знаходження: вулиця Є.Чикаленка, 42/4, м. Київ, 01024, з Державного бюджету 1/2 частину сплаченого по платіжній інструкції №1215710 від 04 липня 2024 року, судового збору в сумі-1514 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05 грудня 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М.