Справа № 173/219/24
п/с № 4-с/174/8/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_3 .

Справа передана з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області та відповідно до протоколу автоматичного розподілу передана на розгляд судді Ілюшик І.А.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 відкрито провадження за скаргою, вона призначена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 задоволено клопотання представника скаржника адвоката Базюкевича Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 задоволено клопотання представника Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 задоволено клопотання представника скаржника адвоката Базюкевич Є.В. про витребування доказів задоволено, витребувано відомості з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.06.2024 задоволено клопотання представника Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.06.2024 задоволено клопотання представника Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 задоволено клопотання заінтересованої особи про проведення судового засідання та усіх інших судових засідань в режимі відеоконференції.

30.06.2024 представник скаржника адвокат Базюкевич Є.В. подав уточнену скаргу в якій просив поновити строк на її подання.

Подану скаргу мотивовано тим, що після ознайомлення з матеріалами справи 28.06.2024, включаючи надану АТ «ПриватБанк» виписку по рахунку стягувача, була виявлена наявність значної суми переплати аліментів в розмірі 49644,63 грн., яка не врахована органом ДВС.

05.12.2023 ОСОБА_1 дізнався про наявність арешту на карткових рахунках, при цьому він не знав і ніколи не був повідомлений про наявність будь-якого виконавчого провадження, де він був боржником. Будь-яких постанов до 11.01.2024 заявник не отримував. Відрахування 50 % з пенсії заявника за постановою від 18.12.2023 є незаконним та протирічить Рішенню Конституційного Суду. Призначений розмір пенсії боржника становить 8246,42 грн. Знаючи про відсутність заборгованості по аліментам, повернувши надміру списані під час оскаржуваних дій в грудні 2023 року кошти, державний виконавець зобов`язав ПФУ утримувати 50 % пенсії до погашення загальної суми заборгованості, якої не існує навіть за змістом самої постанови. Після подання скарги орган державної виконавчої служби тричі змінював розрахунок заборгованості: з сумою переплати 25572,15 грн. станом на 14.02.2024; з сумою боргу 2786,42 грн. станом на 21.02.2024; з сумою боргу 2156,18 грн. станом на 30.04.2024. Розрахунок з сумою боргу 133238,34 грн. станом на 01.12.2023 є явно незаконним. Відсутність боргу визнав також державний виконавець, скасувавши всі обмеження 07.12.2023, після чого розрахунок вже зроблений з врахуванням платежів боржника через ПриватБанк. Цифри розрахунків суперечливі та доводи боржника про сплату аліментів не враховані державним виконавцем.

Просять визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. щодо не направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 59471659 від 04.07.2019. Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659 від 05.12.2023 про арешт майна боржника - ОСОБА_1 . Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659 від 05.12.2023 про накладення штрафу в сумі 66619,17 грн. на боржника - ОСОБА_1 . Зобовязати державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. зарахувати суму штрафу 66619,17 грн. як сплату аліментів у виконавчому провадженні № 59471659. Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659 від 05.12.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 305 грн. Зобовязати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути у виконавчому провадженні № 59471659 боржнику - ОСОБА_1 суму витрат виконавчого провадження в розмірі 236,00 грн. Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659 від 07.12.2023 про стягнення виконавчого збору в сумі 13323,83 грн. Зобовязати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути у виконавчому провадженні № 59471659 боржнику - ОСОБА_1 суму виконавчого збору в розмірі 13323,83 грн. Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659 від 18.12.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зобовязати державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. відкликати з Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області постанову у виконавчому провадженні № 59471659 від 18.12.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 . Визнати протиправними і скасувати розрахунки заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , виконані державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659: 1) з сумою боргу 133238,34 грн. станом на 01.12.2023, 2) з сумою переплати 25572,15 грн. станом на 14.02.2024; 3) з сумою боргу 2786,42 грн. станом на 21.02.2024; 4) з сумою боргу 2156,18 грн. станом на 30.04.2024. Зобов`язати державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. врахувати переплату аліментів в сумі 49644,63 грн. станом на 30.04.2024 у виконавчому провадженні № 59471659.

Також просив стягнути з Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 суму судових витрат на професійну правничу допомогу.

08.07.2024 до суду надійшла заява представника скаржника про розподіл судових витрат в якій представник адвокат Базюкевич Є.В. просив стягнути з Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 суму судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21500 грн.

Будь-яких письмових заперечень щодо уточненої скарги до суду не надходило.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 року скаргу задоволено частково, в іншій частині провадження було закрито. В цій частині ухвала суду першої інстанції була в подальшому скасована постановою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2024, справа направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 скарга призначена до розгляду в судовому засіданні.

Клопотання представника скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволеного ухвалою міського суду від 07.10.2024.

Клопотання представника заінтересованої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволеного ухвалою міського суду від 09.10.2024.

22.10.2024 Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направив додаткові пояснення у справі в яких вказано, що фактично ОСОБА_1 суму штрафу не сплачував, що випливає з заяви стягувача, тому підстав для зарахування штрафу як сплату аліментів не має, якщо боржником за виконавчим провадженням не буде надано до суду документи на підтвердження даного факту. В частині визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 305, 00 грн. від 05.12.2023 року та зобов`язання державного виконавця повернути ОСОБА_1 суму витрат виконавчого провадження у розмірі 236,00 грн заперечують, оскільки нормами чинного законодавства, а саме п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов.

Стягувач ОСОБА_3 подала заяву в якій вказала, що 07.12.2023 року вона прийшла на прийом до державного виконавця та отримала розрахунок заборгованості та постанову про накладення штрафу. Зазначає, що вона не отримувала від ОСОБА_1 кошти в сумі 66619,17 грн. ні на картку відкриту у Приватбанк ні через інших осіб. Сума вказана нею в заяві була зазначена лише для того, щоб якнайшвидше зняти арешт з рахунків боржника.

28.11.2024 адвокат Базюкевич Є.В. надав додаткові пояснення в яких вказав, що стягував 07.12.2023 подала офіційну заяву до органу ДВС про отримання коштів від боржника, при цьому стягував розписалась за обізнаність із кримінальною відповідальністю за неправдиво надані дані. Згодом під час розгляду скарги в цій справі стягував змінила свою позицію на протилежну і повідомила, що кошти вона не отримувала, а заяву від 07.12.2023 написала з метою допомоги боржнику в знятті арештів з рахунків. Така версія виглядає сумнівною та суперечливою, тому просить суд врахувати неодноразово висвітлену позицію Верховного Суду в частині доктрини заборони суперечливої поведінки.

Зазначає також, що за результатами розгляду скарги була виявлена суттєва переплата аліментів.

В судовому засіданні 18.11.2024 представник скаржника приймав участь в режимі відеоконференції, скаргу підтримав та просив задовольнити в частині визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659 від 05.12.2023 про накладення штрафу в сумі 66619,17 грн. на боржника - ОСОБА_1 . Зобовязання державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. зарахувати суму штрафу 66619,17 грн. як сплату аліментів у виконавчому провадженні № 59471659 з тих підстав, що позиція стягувача є суперечливою, тому не може бути прийнята до уваги. Стягувач отримала вказані кошти, хоча доказів їх передачі боржник та його представник надати не мають можливості.

Також просив визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659 від 05.12.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 305 грн. Зобовязати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути у виконавчому провадженні № 59471659 боржнику - ОСОБА_1 суму витрат виконавчого провадження в розмірі 236,00 грн. Зауважив, що державний виконавець винесла постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з порушенням строку, не при відкритті виконавчого провадження.

Державний виконавець Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що вимога зарахувати штраф в рахунок сплати аліментів задоволенню не підлягає, оскільки стягувач грошей не отримала, що вказала у відповідній заяві, а попередня заява про отримання коштів була подана нею для того, щоб допомоги боржнику. До витрат виконавчого провадження відносяться витрати по виготовленню документів, канцелярські товари.

Стягувач ОСОБА_3 про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, просила розглядати скаргу за її відсутності.

ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

В подальшому інші учасники процесу також подали заяви про розгляд скарги за їх відсутності, що відповідно до положень ст. 450 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Фіксація судового процесу звукозаписувальними технічними засобами 28.11.2024 не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись із їх заявами, доходить наступного висновку.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 у справі № 173/738/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в єдиній твердій грошовій сумі 2500,00 грн., з наступною індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 15.03.2019 і до досягнення повноліття старшою дитиною. Видано виконавчий лист (т. 1 а.с. 51).

В матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2019 та інші копії матеріалів виконавчого провадження (т. 1 а.с. 13 зв., 51-61)

Постановою державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 59471659 від 05.12.2023 про накладення штрафу в сумі 66619,17 грн. на ОСОБА_1 у розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів (т. 1 а.с. 12).

Постановою державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659 від 05.12.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 305 грн. (т. 1 а.с. 9).

Витрати виконавчого провадження в сумі 236,00 грн. за відомостями заінтересованої особи перераховані платіжною інструкцією № 4329 від 07.12.2023 (т. 1 а.с. 4).

07.12.2023 ОСОБА_3 подала заяву до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якій вказала, що станом на 07.12.2023 ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 борг зі мплати аліментів у розмірі 199857, 51 грн. (т. 1 а.с. 4 зв.).

14.10.2024 ОСОБА_3 подала заяву до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якій вказала, що для того, щоб допомогти боржнику, а саме, щоб йому зняли арешт з рахунків вона написала заяву в якій вказала. Що отримала від ОСОБА_1 заборгованість з оплати аліментів , а також штраф у загальному розмірі 199857,51 грн., хоча насправді саме таку суму від боржника вона не отримувала. Усі кошти за весь весь час виконання перебування виконавчого листа у відділі ДВС вона отримувала лише на свою картку Приватбанк. Більше ніяких коштів від боржника не отримувала, в тому числі штраф у розмірі 66619,17 грн (т. 2 а.с. 85).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20 відступила від висновків Касаційного господарського суду Верховного Суду про застосування ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України (Судове рішення за скаргою), що були сформульовані у деяких постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду, а також висновків Касаційного господарського суду Верховного Суду про застосування аналогічних положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України, про те, що суд не наділено повноваженнями на скасування рішень органів державної виконавчої служби. Отже, суд може скасувати відповідну постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин ).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституції України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагород. (п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1, 2 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому ст. 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених ст. 42 Закону. Використання коштів виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2004 року № 554 (п. 1 роз. VI).

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29.09.2016 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» (наказ № 2830/5) до видів витрат виконавчого провадження відносяться, зокрема виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку; плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Верхньодніпровському відділі державної виконавчої служби у Камянському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 04.07.2019 перебуває виконавче провадження № 59471659 (т. 1 а.с. 22). При цьому постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадженняидержавним виконавцем винесена 05.12.2023. Загальна сума мінімальних витрат визначена як 305,00 грн.

Суд звертає увагу, що згідно п. 1 розділ 2 Види та Розмір витрат виконавчого провадження, встановлених Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29.09.2016 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» (наказ № 2830/5) розмір витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 11 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Отже, дійсно оскаржувана постанова винесена з порушенням строку, суду не надано жодних даних про витрати на виготовлення документів, канцелярські товари, на що вказував державний виконавець в судому засіданні, сама постанова такої інформації, а саме щодо переліку витрат, не містить, що також не надає можливості перевірити наведені доводи.

Отже, суд вважає недоведеним визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, зазначеного у постанові від 05.12.2023, а дії виконавця під час прийняття постанови про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.12.2023 неправомірними.

Таким чином, скаргу в цій частині слід задовольнити та визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659 від 05.12.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 305 грн.

Зобовязати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути у виконавчому провадженні № 59471659 боржнику - ОСОБА_1 суму витрат виконавчого провадження в розмірі 236,00 грн. з наведених вище підстав.

Щодо інших вимог скарги.

За приписами ч. 2, 3 ст. 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

28.08.2018 набрав чинності Закон № 2475-VIII, яким доповнено ст. 71 Закону «Про виконавче провадження» частиною чотирнадцятою такого змісту: «За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік. Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу».

Отже, посилено відповідальність за несвоєчасну сплату аліментів.

Згідно з оскаржуваною постановою про накладення штрафу від 05.12.2023 в сумі 66619,17 грн. на боржника ОСОБА_1 станом на 01.12.2023 утворилась заборгованість зі сплати аліментів в сумі 133238,34 грн та перевищувала суму відповідних платежів за три роки.

При цьому положення абз. 3 ч. 14 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачають накладення штрафу у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів у певному розмірі. Тобто зазначена норма права містить вказівку на суму заборгованості, за якої виникають підстави для накладення штрафу на боржника.

Суд враховує доводи представника адвоката Базюкевича Є.В. про те, що заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів на час винесення оскаржуваної постанови була фактично відсутня, а тому у державного виконавця станом на 05.12.2023 року не було правових підстав для винесення постанови про накладення штрафу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Щодо зарахування суми штрафу 66619,17 як сплату аліментів у виконавчому провадженні № 59471659, то відповідно до встановлених обставин справи стягувач у виконавчому провадженні подала 07.12.2023 року заяву про отримання нею боргу, а в подальшому подала заяву в якій ці обставини заперечувала на що посилались усі учасники справи, як і заперечувала їх у заяві направленій на адресу міського суду 27.11.2024, то слід зазначити наступне.

У постанові від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 Верховний Суд сформував правову позицію щодо застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Ця правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 461/9578/15-ц, від 01.02.2022 у справі № 910/5175/20), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20.

Добросовісність є однією з засад цивільного законодавства (ст. 3 ЦК України). Встановлення недобросовісності дій сторін правовідносин чи їх суперечливої поведінки є правовим висновком суду виходячи з встановлення фактичних обставин конкретної справи. Повноваження суду щодо оцінки доказів є тим процесуальним механізмом, який дозволяє суду оцінити добросовісність дій сторін та встановити суперечливість їх поведінки.

Враховуючи положення ст.ст. 77-81 ЦПК України, враховуючи відсутність достатніх, належних та допустимих доказів отримання спірних коштів стягувачем у виконавчому провадженні і ненадання стороною боржника, яким ініційовано звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, доказів на підтвердження його позиції, суд вважає, що в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Згідно ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

02.03.2023 адвокатом Базюкевичем Є.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 77/ВП-2023, за умовами якого: адвокат на замовлення довірителя зобов`язання надавати довірителю послуги з правової/правничої допомоги в питаннях, що стосуються прав, обов`язків, інтересів довірителя, спорів за участю довірителя щодо будь-якого майна, грошових коштів, майнових та інших прав та інтересів.

03.07.2024 адвокатом Базюкевичем Є.В. та ОСОБА_1 підписано акт наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 77/ВП-2023 від 02.03.2023, за яким адвокатом передано, а клієнт прийняв такі послуги на загальну суму 21 500 грн, а саме:

- аналіз документів по справі, складання скарги на дії та бездіяльність органу ДВС 4,5 год.; 60 арк:

- аналіз нових документів з Мінюсту, складання заяви про зміну вимог скарги 1,5 год.; 10 акр.;

- складання нової редакції скарги 1,75 год.; 19 арк;

- заява про доповнення вимог скарги через новий розрахунок ДВС - 1,25 год.; 10 арк.;

- аналіз заперечень ДВС на скаргу 0,75 год.; 10 арк;

- заяв про доповнення вимог скарги через новий розрахунок ДВС - 1,0 год.; 10 арк.;

- підготовка і участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 1,25 год.;

- складання і подання заяви про відвід судді 0,5 год.; 2 арк.;

- складання і подання додаткової заяви відвід судді; складання і подання скарги на суддю до ВРП 1,5 год.; 2 арк.;

- підготовка і участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 0,25 год.;

- заяв про доповнення вимог скарги через новий розрахунок ДВС - 1,0 год.; 12 арк.;

- складання заперечення проти перенесення розгляду справи 07.06.2024 0,25 год.; 2 арк.;

- підготовка і участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 0,25 год.;

- заяв про доповнення вимог скарги через новий розрахунок ДВС - 0,25 год.; 2 арк.;

- поїздка в суд, ознайомлення з матеріалами справи 3,5 год;

- заяв про викладення скарги в новій редакції з урахуванням витребуваних судом доказів з АТ «ПриватБанк» - 1,25 год; 14 арк.;

- підготовка і участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 0,75 год.

За змістом ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Слід зазначити, що витрати на професійну правову допомогу можуть відшкодовуватись незалежно від того, оплачені вони стороною до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, чи будуть оплачені лише в майбутньому (ВС КЦС справа № 686/28627/18 від 27.07.2022).

У розумінні положень ч. 6 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

З урахуванням викладеного та часткового задоволення поданої скарги в межах тих питань, які передані на розгляд місцевому суду після скасування ухвали суду судом апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне стягнути з Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 в сумі 3833,14 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 447, 449-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 59471659 від 05.12.2023 про накладення штрафу в сумі 66619,17 грн. на боржника - ОСОБА_1 .

Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 59471659 від 05.12.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 305 грн.

Зобовязати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути у виконавчому провадженні № 59471659 боржнику - ОСОБА_1 суму витрат виконавчого провадження в розмірі 236,00 грн.

В задоволенні вимоги про зобовязання державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай Оксани Олександрівни зарахувати суму штрафу 66619,17 грн. як сплату аліментів у виконавчому провадженні № 59471659 - відмовити.

Стягнути з Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3833,14 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2024.

Суддя: І.А.Ілюшик