Провадження №2/748/1068/24
Єдиний унікальний № 751/7146/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 грудня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

за участю представника позивача адвоката Сагайдака А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвійчук А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування частиною земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в розмірі 1 грн. за користування частиною 0,000635 га земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0019 за період з 01 січня 2020 року по 01 січня 2024 року. Вимоги обгрунтовані тим, що відповідач у період з 01 січня 2020 року по 01 січня 2024 року користується частиною земельної ділянки позивача , а саме на ній знаходяться будівлі та споруди відповідача. При цьому відповідач не сплачує позивачу за користування земельною ділянкою орендну плату у встановленому законодавчими актами розмірі, таким чином без законних на те підстав зберіг у себе майно - кошти за користування цією земельною діляною.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної судової експертизи, на розгляд експертам поставити наступні запитання:

1) яку площу земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0019, за адресою АДРЕСА_1 із площі 0,2855 га займають об`єкти нерухомого майна будівлі та споруди, елементи благоустрою, які не належать ОСОБА_2 , але наявні вздовж її межі із земельною ділянкою номер :03:000:0108 площею 0,1248 га? Чи відповідає фактичний розмір земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0019, розташованої по АДРЕСА_1 розміру площі 0,2855 га зазначеному в правовстановлювальних документах ОСОБА_2 без вищезазначених об`єктів нерухомого майна будівель та споруд, елементів благоустрою на ній?

В разі невідповідності фактичного розміру площі земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0019, розташованої по АДРЕСА_1 розміру площі 0,2855 га, зазначити загальний розмір зменшення площі земельної ділянки ОСОБА_2 в зв`язку з наявністю на ній частин сторонніх об`єктів нерухомого майна будівель та споруд, елементів благоустрою що не належать ОСОБА_2 , вздовж її межі із земельною ділянкою номер :03:000:0108 площею 0,1248 га.

2) Які технічні характеристики об`єктів нерухомого майна, будівель та споруд, елементів благоустрою фактично наявних на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0108 площею 0,1248 га?

3) Чи розташовані частини об`єктів нерухомого майна будівель та споруд, елементів благоустрою наявних на земельній ділянці з номером :03:000:0108 площею 0,1248 га у межах земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0019 за адресою по АДРЕСА_1 та відповідно до даних технічної документації?

4) Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0108 (разом з розміщеними на ній: огорожею земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0108, дерев`яною будівлею, бетонною конструкцією, яка є фундаментною частиною конструкції огорожі земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0108, яка виступає на територію земель загального користування, спорудою, яка розташована в притул до огорожі земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0108, від суміжної земельної ділянки № :03:000:0019), із земельною ділянкою № :03:000:0019?

5) Яка оціночна вартість (нормативна грошова оцінка) частки 1/450 (0,000635 га) земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0019 в 2020 році, в 2021 році, в 2022 році, в 2023 році?

6) Яка вартість права користування (оренди) частини 1/450 (0,000635 га) земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0019 в 2020 році, в 2021 році, в 2022 році, в 2023 році?

Проведення експертизи просив доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвійчук А.С. надійшов відзив на позов, у якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 не набув та не зберігав майно ОСОБА_2 , та не користувався його земельною ділянкою, тому вважає, що вимоги є необґрунтовані та безпідставні.

Педставником позивача адвокатом Сагайдаком А.В. подано відповідь на відзив, в якому він підтримує заявлені позовні вимоги, просить витрати покласти на відповідача.

08 листопада 2024 року представника відповідача адвокатом Матвійчук А.С. подано заперечення на відповідь на відзив, зазначає, що позивач визнав межі земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0108 у Акті про встановлення (відновлення) в натурі на місцевості) та погодження зовнішніх меж земельної ділянки та у Акті прийому- передачі межових знаків на зберігання від 03 липня 2015 року, які є частиною документації Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, тому він позбавлений можливості заперечувати як факт виділення земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0108 площею 0,1248 га з земельної ділянки кадастровим номером :03:000:0018 площею 0,2496 га, так і межі земельної ділянки, а тому доводи та аргументи представника позивача не можуть бути прийняті судом до уваги.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Сагайдак А.В. просив призначити у справі будівельно- технічну, земельно- технічну та оціночно- земельну судову експертизу. Крім того просив провести огляд справи № 748/35/20, зокрема відеозапис т.4 а.с. 25-27, відеофонограми відеоконференції судового засідання 31 березня 2021 року поза межами приміщення Чернігівського апеляційного суду, а також постановити ухвалу про проведення огляду всіх будівель та споруд ОСОБА_1 за їх місцзнаходженням.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матвійчук А.С. заперечувала проти призначення експеризи, огляду цивільної справи та проведення огляду всіх будівель відповідача судом за їх місцезнаходженням, вважаючи ці клопотання безпідставними та такими, що виходять за межі поовних вимог.

Заслухавши клопотання представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Тобто, призначення експертизи може мати місце лише в тому випадку, якщо суд дійде висновку про об`єктивну необхідність її проведення, у зв`язку з використанням сторонами усіх своїм можливостей щодо доведення своїх вимог та у разі ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом позову у даній справі є безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в розмірі 1 грн. за користування частиною 0,000635 га земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0019 за період з 01 січня 2020 року по 01 січня 2024 року.

Відповідно до статті 21 ЗУ «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Отже, з положень статті 21 ЗУ " Про оренду землі" вбачається, що оренда це договірні відносини, розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Визначення розміру орендної плати не потребує спеціальних знань. На думку суду питання, винесені представником позивача для проведення експертизи у справі, виходять за межі предмета розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.1, 2, 5, 6 ст.106 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Крім того, в силу положень чинного ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого відтермінування розгляду справи по суті та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного процесу.

З метою недопущення подальшого невиправданого затягування судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, земельно-технічної експертизи та оціночно-земельноїсудової експертизи, що жодним чином не позбавляє позивача права за його бажанням подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем у відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК України не наведено тих обставин, що дають підстави для призначення такої експертизи. На думку суду питання, винесені представником позивача для проведення експертизи у справі, виходять за межі предмета розгляду справи.

Відповідно до положень стаття 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Представник позивача просить оглянути всі будівлі та споруди ОСОБА_1 за їх місцезнаходженням. Проте, будівлі та споруди не є предметом судового розгляду, не є речовими доказами у справі, суд відповідно до полождень ст. 80 ЦПК України не наділений повноваженнями збирати докази, а тому суд не вбачає необхідності у огляді будівель та споруд ОСОБА_1 , які не є предметом судового розгляду.

За аналогічних підстав та з підстав безпоседності розгляду справи суд не вбачає необхідності у проведення огляду справи № 748/35/20 у судовому засіданні, зокрема відеозапису відеофонограми відеоконференції судового засідання 31 березня 2021 року поза межами приміщення Чернігівського апеляційного суду, що знаходиться у т.4 а.с. 25-27.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 247, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сагайдака А.В. про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної судової експертизи, проведення огляду справи № 748/35/20 у судовому засіданні та у огляді всіх будівель та споруд ОСОБА_1 за їх місцезнаходженням відмовити.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в розмірі 1 грн. за користування частиною 0,000635 га земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0019 за період з 01 січня 2020 року по 01 січня 2024 року- закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2024 року на 11:00 годину у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області ( м. Чернігів вул. Хлібопекарська, 4).

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті : дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко