УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/779/20

провадження № 22-ц/4809/1283/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М.,Чельник О. І.,

за участі секретаря Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Бобринецьке об`єднання підприємств громадського харчування, Бобринецьке районне споживче товариство, ОСОБА_2 ,

треті особи Бобринецька міська рада, державний реєстратор Устинівської селищної ради Кіровоградської області Рябовол Оксана Сергіївна,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про призначення додаткової комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Бобринецького об`єднання підприємств громадського харчування та Бобринецького районного споживчого товариства на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2024 року у складі судді Бондаренка В. В. і

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бобринецького об`єднання підприємств громадського харчування (далі - ОПГХ), Бобринецького районного споживчого товариства (далі Бобринецьке РСТ), ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою.

У вересні 2020 року Бобринецьке РСТ звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та визнання недійсним технічного паспорта.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОПГХ, Бобринецького РСТ, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бобринецька міська рада, про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову Бобринецького РСТ до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОПГХ, державний реєстратор Устинівської селищної ради Кіровоградської області Рябовол О. С., про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 208, та визнання недійсним технічного паспорта, виготовленого 27.11.2013 фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОПГХ та Бобринецьке РСТ подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОПГХ та Бобринецького РСТ на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2024 року.

Разом з апеляційною скаргою ОПГХ та Бобринецьке РСТ подали до суду клопотання, в якому просили призначити у справі додаткову комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу.

Клопотання мотивовано тим, що висновки судової земельно-технічної та будівельно технічної експертизи, на яких ґрунтується рішення суду першої інстанції містять протиріччя, що вимагає їх усунення, а також додаткових досліджень для вирішення позовних вимог за первісним та зустрічним позовом.

Представником Бобринецього РСТ з метою недопущення порушення його права приватної власності було подано до суду першої інстанції клопотання про проведення додаткової експертизи, яка б встановила обміри всіх об`єктів нерухомого майна (житлові, нежитлові, наземні, підземні, тощо), які належать Бобринецькому РСТ, ОПГХ, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та нанесені на їх загальну схему земельних ділянок, що встановило б істину у справі та не порушило право власності відповідача.

Проте, через відмову суду першої інстанції у призначенні додаткової експертизи порушено право приватної власності Бобринецького РСТ на нерухоме майно, наявне на підставі свідоцтва про право власності.

Враховуючи суперечливі та неузгоджені між собою дані, встановлені при аналізі двох експертних висновків від 2020 року та 2023 року, вбачається, що висновки, до яких дійшли експерти, є нормативно необґрунтованими та неповними, через що вказані обставини потребують додаткових експертних досліджень, у яких судом першої інстанції протиправно відмовлено.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку представника ОПГХ та Боринецького РСТ адвоката Курлейко О. С., яка підтримала доводи клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі додаткової комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, з огляду на таке.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст. 105 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Статтею 112 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.

За приписами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Матеріалами справи підтверджується, що в серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОПГХ, Бобринецького РСТ, ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні будівлею, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою кадастровий номер :50:073:0040 (том 1 а. с. 1-10).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 надала до суду висновок експерта ОСОБА_4 № 2407/20 судової земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи, складеного 19.08.2020 на замовлення позивача для подання до суду (том 1 а. с. 31-44).

Бобринецьке РСТ подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОПГХ, державний реєстратор Устинівської селищної ради Кіровоградської області Рябовол О. С. про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та визнання недійсним технічного паспорта (том 1 а. с. 68-72).

03.11.2021 представник відповідача ОСОБА_5 подала до суду клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (том 3 а. с. 203-209).

В обґрунтування клопотання зазначила, що висновок експерта від 19.08.2020 № 2407/20, на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог не відповідає вимогам чинного законодавства, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертним досліджень.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2021 року клопотання представника відповідача Бобринецького районного споживчого товариства адвоката Курлейко О. С. про призначення по справі судової земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи задоволено частково.

Призначенопо справі за позовом ОСОБА_1 до ОПГХ, Бобринецького РСТ, ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, зустрічним позовом Бобринецького РСТ до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОПГХ, державний реєстратор Устинівської селищної ради Кіровоградської області Рябовол О. С., про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та визнання недійсним технічного паспорта комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Волкова, 13 Г, м. Кропивницький, 25003 (том 4 а. с. 11-17).

За результатами проведення вказаної експертзи складено та надано до суду першої інстанції висновок від 29.11.2023 № 20/21/22-27 (том 5 а. с. 140-179).

12.02.2024 представник відповідача Бобринецького РСТ адвокат Курлейко О.С. подала клопотання про призначення додаткової комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що висновки експертизи протирічать один одному і потребують додаткового дослідження (том 6 а. с. 18-20).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача Бобринецького РСТ адвоката Курлейко О.С. про призначення по справі додаткової комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи відмовлено (том 6 а. с. 59-61).

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у справі додаткової комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи відповідачі посилаються на те, що висновки судової земельно-технічної та будівельно технічної експертизи, на яких ґрунтується рішення суду першої інстанції містять протиріччя, що вимагає їх усунення, а також додаткових досліджень для вирішення позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, а судом першої інстанції протиправно було відмовлено в задоволенні клопотання відповідачів про призначення у справі додаткової комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Разом з тим, зі змісту поданого клопотання вбачається, що відповідачами не наведено жодних об`активних обставин, які б вказували на необґрунтованість, зумовлювали сумнівність висновку проведеної комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, яка була проведена на виконання ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2021 року.

Наведенні доводи є власними суб`активними поглядами щодо змісту експертизи, які не підтверджені встановленими засобами доказування щодо неповноти, необґрунтованості та неправильності висновків експертизи.

Під час розгляду судом першої інстанції клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, сторони навели питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, тобто реалізували право на її призначення.

Суд вважає, що висновок експертів, виготовлений на виконня ухвали суду першої інстанції, є обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумнівів в його правильності та надає вичерпні відповіді на поставлені питання.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для призначення у справі додаткової комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, а тому приходить до висновку, що узадоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Бобринецького об`єднання підприємств громадського харчування та Бобринецького районного споживчого товариства про призначення у справі додаткової комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.10.2024.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник