У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 Справа №607/23992/24 Провадження №2-з/607/103/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Руслан Вікторович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

1. Стислий зміст заяви

01 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку №504 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ТОВ «Алекскредит», ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.Г., приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Р.В. про визнання виконавчих написів: 1) №15891 від 30 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.Г.; 2) №106569 від 20 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.Г. такими, що не підлягають виконанню.

Також, 01 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку №504 разом із цим позовом ОСОБА_1 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі: 1) виконавчого напису №15891 від 30 липня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Алекскредит» в розмірі 11 750 грн, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л.; 2) виконавчого напису №106569 від 20 листопада 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в розмірі 52 065,86 грн, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за його позовом.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчі написи №15891 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Алекскредит» в розмірі 11 750 грн та 20 листопада 2020 року №106569 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в розмірі 52 065,86 грн. Позивач посилається на те, що на підставі вказаних виконавчих написів приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження №62758670 від 07 серпня 2020 року, про що видано постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 серпня 2020 року та стягнення з нього виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1 175 грн. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Р.В. відкрито виконавче провадження №64403620 від 05 лютого 2021 року, про що видано постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 лютого 2021 року та стягнення з нього виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5 206,58 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчих написів №15891 від 30 липня 2020 року та №106569 від 20 листопада 2020 року такими, що не підлягають виконанню, оскільки виконавчі написи видані з порушенням процедури їх вчинення.

Позивач стверджує, що існує необхідність забезпечення позову, оскільки до постановлення судового рішення за позовною заявою про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, відбувається неправомірне стягнення коштів з позивача в рамках виконавчих проваджень, відкритих на підставі незаконно виданих виконавчих написів, що оскаржуються у судовому порядку, тобто, у такий спосіб створюються перешкоди у користуванні майном (грошовими коштами) ОСОБА_1 та виникає необхідність наступного звернення до суду з позовом про відшкодування безпідставно отриманих коштів відповідачем.

ОСОБА_1 вважає, що зупинення стягнення за відкритими виконавчими провадженнями є співмірним заходом забезпечення із заявленими позовними вимогами, а невжиття такого заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду. Тому, за відсутності забезпечення позову подальші стягнення в рамках виконавчих проваджень на підставі неправомірних виконавчих написів призведуть до того, що судове рішення буде даремним, без результативним та таким, що не захищає права ОСОБА_1 .

Позивачем зазначено, що на час розгляду судом заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною третьою статті 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

2. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд доходить висновку, що вказану заяву слід задовольнити з наступних підстав.

ІІ. Мотивувальна частина

1. Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що 01 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку №504, ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до ТОВ «Алекскредит», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Р.В. про визнання виконавчих написів: 1) №15891 від 30 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.; 2) №106569 від 20 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. такими, що не підлягають виконанню.

Разом із позовом 01 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку №504, позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства.

2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. (постанова Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року; справа №761/39601/19).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вказано в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 6 цієї Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При цьому зупинення стягнення на підставі виконавчого документа згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України є спеціальним заходом забезпечення позову у разі подання позову про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 06 квітня 2020 року, справа №203/1491/19 вказав, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі №914/1570/20 (провадження №12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

У цій справі позивачем оспорюється: 1) виконавчий напис, вчинений 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, по виконавчому провадженню №62758670; 2) виконавчий напис, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, по виконавчому провадженню №64403620.

Враховуючи, що державним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №15891 виконавчого провадження №62758670 від 07 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 11 750 грн, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а позивач оскаржує такий виконавчий напис №15891, вчинений 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Також, державним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Р.В. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №106569 виконавчого провадження №64403620 від 05 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 52 065,86 гривень, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про арешт майна боржника, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, а позивач оскаржує такий виконавчий напис №106569, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., у судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви

Враховуючи наведене вище, оскільки стороною позивача наведено обґрунтовані підстави для застосування вказаного у заяві заходу забезпечення позову, а також надано належні і достатні докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а тому, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Р.В. про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню.

Відповідно до частин сьомої, одинадцятої статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 2, 4, 149 153, 258 261, 352 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Руслан Вікторович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

2. Зупинити стягнення за виконавчим написом №15891, вчиненим 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, по виконавчому провадженні №62758670, яке відкрито державним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною.

3. Зупинити стягнення за виконавчим написом №106569, вчиненим 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, по виконавчому провадженні №64403620, яке відкрито державним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Русланом Вікторовичем.

4. Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, державному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні та державному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Кондратюку Руслану Вікторовичу.

5. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

6. Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

7. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

10. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

11. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 листопада 2024 року.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Т. І. Якімець