Провадження № 6/359/25/2024
Справа № 146/1128/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС», в якій заявник просить: замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні по примусового виконання виконавчого листа №146/1128/15-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №60-58/07-А.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 29.10.2018 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у справі №146/1128/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №60-58/07-А.

07.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір №07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги за Кредитним договором №60-5807-А. 19.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір №19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого заявник набув право вимоги за вказаним Кредитним договором №60-58/07-А. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Представник заявника, а також заінтересовані особи, у тому числі: первісний стягувач та боржник, - у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

ТОВ «ДЕБТ ФОРС» за змістом поданої заяви просило розглянути справи без участі представника заявника. Інші учасники заяв та клопотань по суті поданої заяви не подали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши долучені до заяви письмові докази, а також матеріали цивільної справи №146/1128/15-ц (провадження №2/359/157/2018), з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2018 у цивільній справі №146/1128/15-ц (провадження №2/359/157/2018) було частково задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (, зареєстроване місце знаходження, 04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців,60) суму заборгованості за Кредитним договором №60-58/08-А1 від 18 вересня 2008 року у розмірі 194103 гривні 33 копійки, з яких: - 58961 гривня 43 копійки строкова заборгованість за кредитом, що є еквівалентом 2708 доларів США 33 центів за курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку на 16.03.2015; - 97314 гривень 56 копійок - прострочена заборгованість за кредитом, що є еквівалентом 4470 доларів США 04 центи за курсом НБУ на 16.03.2015; - 3437 гривень 98 копійок строкова заборгованість за відсотками, що є еквівалентом 157 доларів США 92 центи за курсом НБУ на 16.03.2015; -14389 гривень 36 копійок прострочена заборгованість за відсотками, що є еквівалентом 660 доларів США 96 центів за курсом НБУ на 16.03.2015 - 20000 гривень пеня за прострочення заборгованості за кредитом та відсотками (а.с.5-9).

Рішення набрало законної сили.

В подальшому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №146/1128/15-ц (провадження №6/359/73/2019) було задоволено заяву ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено стягувача з ПАублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (, місцезнаходження: вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053) по цивільній справі №146/1128/15-ц за позовом Публічного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №60-58/07-А (а.с.9-10).

27.11.2020 приватним виконавцем Чучков М.О. було відкрито виконавче провадження ВП №63762614 з примусового виконання виконавчого листа від 26.05.2020 №2/359/157/2018, виданого Бориспільським міськрайонним судом, боржником у якому є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (7-8).

Крім того встановлено, що 07.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір №07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги за Кредитним договором №60-58/07-А щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.12-15).

19.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір №19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги за Кредитним договором №60-58/07-А, боржник ОСОБА_1 (а.с.16-19).

Суд враховує, що ані стягувач у виконавчому провадженні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» ані наступний кредитор ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», які отримали повідомлення суду щодо розгляду поданої заяви про заміну стягувача, заперечень по суті поданої заяви до суду не направили та викладені в заяві ТОВ «ДЕБТ ФОРС» обставини набуття права вимоги не оспорюють.

Підстави сумніватися у дійсності викладеної в наданих заявником документах інформації суду відсутні. Будь-яких доказів, які б спростовували вищезазначені висновки суду, боржниками також надано не було та не зазначено джерел їх здобуття, як і не надано доказів виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України ТОВ «ДЕБТ ФОРС» є правонаступником стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених у постанові від 29 березня 2021 року у справі №2-5356/10 (провадження №61-17987св20) підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місцезнаходження: Київ, вул.Харківське шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №146/1128/15-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №60-58/07-А.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів