Ширяївський районний суд Одеської області
05.11.2024 Справа №: 491/183/20 Провадження № 2/518/33/2024
УХВАЛА

Іменем україни

05 листопада 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування розпорядження Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області № 262 від 30 липня 2004 року та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, треті особи Ананьївська міська рада, ТОВ «Петра», -

встановив:

В провадженні Ширяївський районний суд Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування розпорядження Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області № 262 від 30 липня 2004 року та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, треті особи Ананьївська міська рада, ТОВ «Петра».

Представником Головного управління Держгеокадастру в Одеській області подано клопотання щодо виключення ГУ Держгеокадастру в Одеській області з кола відповідачів, мотивуючи це тим, що позивач не заявив вимог безпосередньо до ГУ Держгеокадастру в Одеській області.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання Представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про виключення з кола відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вирішення питання про задоволення клопотання поклала на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Таким чином, враховуючи, що позивачем не заявлялось клопотань про заміну або залучення до участі у справі співвідповідача, визначення кола відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст 263 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про виключення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області зі складу відповідачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко