Справа №359/4641/24
Провадження №2-п/359/30/2024
УХВАЛА

3 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 червня 2024 року з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Коллект центр» був стягнутий борг за договором позики №-103587 від 2 серпня 2021 року в розмірі 32236 гривень 00 копійок, борг за договором позики №2845682 від 30 липня 2021 року в розмірі 28814 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17000 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що відповідач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , дислокованій в АДРЕСА_1 , він не отримував судову повістку та не був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина перешкодила ОСОБА_3 взяти участь у розгляді цивільної справи та оспорити розміри боргів за договорами позики, зокрема розміри боргів по сплаті процентів. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 червня 2024 року та призначити цивільну справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти перегляду заочного рішення та посилається на відсутність в матеріалах цивільної справи беззаперечних доказів на підтвердження того, що станом на день вручення судової повістки ОСОБА_3 проходив військову службу та не перебував у відпустці. Таким чином, факт отримання ним судової повістки залишився не спростованим. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані ними письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 червня 2024 року (а.с.85-89) з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Коллект центр» був стягнутий борг за договором позики №-103587 від 2 серпня 2021 року в розмірі 32236 гривень 00 копійок, борг за договором позики №2845682 від 30 липня 2021 року в розмірі 28814 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17000 гривень 00 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 11 «Заочний розгляд справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дійсно, в матеріалах цивільної справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.81), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи 8 червня 2024 року. Однак зі змісту довідки командира військової частини НОМЕР_1 №1799 від 1 листопада 2024 року (а.с.145) вбачається, що з 25 лютого 2022 року відповідач проходить військову службу в означеній військовій частині, дислокованій в м. Кривий Ріг. Ця обставина презюмує об`єктивну неможливість вручення ОСОБА_3 судової повістки. Тому доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що його довіритель не був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, відповідають дійсності та потребують уваги в аспекті здійснення відповідачем своїх процесуальних прав.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не було відомо про розгляд цивільної справи, він був позбавлений можливості оспорити договори позики на предмет безгрошовості та розміри боргів за вказаними договорами, зокрема розміри боргів по сплаті процентів, що в декілька разів перевищують борги по поверненню позики.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальних прав відповідача належить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 червня 2024 року.

Водночас, ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 травня 2024 року (а.с.78-79) цивільна справа була призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Процедура розгляду цивільної справи може бути змінена виключно в порядку ч.4 ст.193 або ч.4 ст.277 ЦПК України. Тому підстави для здійснення розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

З огляду на це суд вважає, що у задоволенні заяви в частині вказаної вимоги представнику відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 червня 2024 року, яким з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» був стягнутий борг за договором позики №-103587 від 2 серпня 2021 року в розмірі 32236 гривень 00 копійок, борг за договором позики №2845682 від 30 липня 2021 року в розмірі 28814 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17000 гривень 00 копійок, скасувати.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У задоволенні заяви в частині вимоги про призначення цивільної справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець