Справа № 669/965/24
Провадження № 2-о/669/86/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в трудовій книжці НОМЕР_1 невірно зазначено та виправлено прізвище « ОСОБА_2 ».

Вказав, що через неналежне оформлення трудової книжки він позбавлений можливості підтвердити свій страховий стаж роботи та реалізувати своє право на призначення пенсії, а тому просив суд встановити факт належності йому вищезазначеного правовстановлюючого документа.

Ухвалою Білогірського районного суду від 28 жовтня 2024 року відкрито окреме провадження за правилами спрощеного провадження без виклику заявника та заінтересованої особи та призначено судове засівдання по справі.

Заявник ОСОБА_1 до початку судового засідання подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги, викладені в заяві, підтримав повністю.

Заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, представник в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд має право встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно паспортних даних (паспорт серії НОМЕР_2 ), свідоцтва про народження сурії НОМЕР_3 встановлено, що повне прізвище, ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідає записам в трудовій книжці НОМЕР_1 .

Крім того, з довідки Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області від 25 вересня 2024 року № 5049 слідує, що по АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає з 17 квітня 1998 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Письмовими свідченнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтверджується факт роботи ОСОБА_1 в колгоспі ім. «Енгельса», ім. «Островського» з 1979 по 1987 та з 1998 по 2001 роки.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що трудова книжка НОМЕР_1 в дійсності видана та належить заявнику ОСОБА_1 і від встановлення факту належності цього документа залежить вирішення його пенсійних прав, а тому заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати по справах окремого провадження не відшкодовуються, а тому суд відносить судові витрати на рахунок заявника по справі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 229, 263-265, 294, п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 в дійсності видана та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велика Боровиця Білогірського району Хмельницької області (РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ