Справа № 366/3421/24
Провадження № 2-н/366/267/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.12.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2024 представник ТОВ «Київоблгаз Збут» (далі Заявник) звернувся в суд із зазначеною заявою, у якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (далі Боржник) заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши заяву та долучені до неї письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суддя приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

При цьому, судовий наказ є особливою формою цивільного судочинства, в межах якої суд позбавлений можливості додатково збирати докази та додатково з`ясовувати обставини правовідносин.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, з метою визначення адреси місця реєстрації Боржника, до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області направлено запит про надання інформації стосовно місця реєстрації Боржника та отримано відповідь про відсутність інформації про його зареєстроване місце проживання.

Іншим листом суду надано інформацію про те, що Боржник проживала в АДРЕСА_1 до дня своєї смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою перевірки інформації про смерть, судом скеровано запит до Іванківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ).

Перший запит скеровано із зазначенням дати народження Боржника як 19.02.1954 (дата, що зазначена в заяві про видачу судового наказу) та отримано відповідь про відсутність актового запису про смерть.

В подальшому, судом отримана відповідь з управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, з якої встановлено, що Боржник має іншу дату народження як ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, Заявник при зверненні в суд із заявою невірно зазначив дату народження Боржника як 19.02.1954, тоді як вірною датою народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після скерування повторного запиту про наявність актового запису про смерть Боржника до Іванківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) із зазначенням вірної дати народження, судом отримана інформація про те, що за даними державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про смерть № 19934 складений Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві на Боржника (дата смерті 23.12.2017)

Суддя звертає увагу, що допущення представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» описок в датах народження Боржників має систематичний характер, що ускладнює встановлення обставин, необхідних перед вирішенням питання про видачу судових наказів та, відповідно, розгляд таких заяв провадиться поза межами розумних строків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що суддею встановлено факт смерті Боржника, у задоволені заяви про видачу судового наказу слід відмовити, при цьому, Заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з аналогічною заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з наведених в ухвалі підстав унеможливлює повторне звернення з аналогічною заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (05.12.2024).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (04201, м. Київ, вул. Полярна, 20, корпус А. Код )

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Суддя Н.П. Слободян