Справа № 206/1169/24
Провадження № 2/206/722/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у в залі суду м. Дніпро в підготовчому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки, скасування державної реєстрації заборон та обтяжень,

за участю:

представника позивача адвоката Чуміної К.Г.,

представника відповідача адвоката Посметної М.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана позовна заява за позовом ОСОБА_2 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Ісіда Солюшн» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки, скасування державної реєстрації заборон та обтяжень.

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні подала заяву про зупинення провадження у справі.

Заяву про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що спадкоємці ОСОБА_5 не виконали вимоги банку та самостійно не повідомили кредитора АТ «ПУМБ» про отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно та не погасили борг ОСОБА_5 перед банком. У зв`язку з цим, банком було подано позов до останніх про звернення стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, земельна ділянка: кадастровий номер: 210100000:09:267:0004, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_2 .. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 по 1/3 частки кожному в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 941 581,00 гривень шляхом продажу на електронному аукціоні. 15 жовтня 2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом (справа № 206/5214/24, провадження № 2/206/1830/24). Представник відповідача вважає, що ухвалення рішення або задоволення позову у справі № 206/1169/24 до розгляду по суті та набрання чинності рішенням у справі № 206/5214/24 (провадження №2/206/1830/24) буде передчасним, оскільки саме у справі № 206/5214/24 розглядається питання про правомірність задоволення вимог банку, як іпотекодержателя на задоволення основного зобов`язання забезпеченого предметом іпотеки за договором іпотеки № 5622558 від 23 серпня 2007 року, який спадкоємці хочуть визнати припиненим у даній справі № 206/1169/24. Зазначає, що вимоги банку про стягнення боргу за рахунок предмету іпотеки отриманого спадкоємцями у спадщину та набрання чинності рішенням у справі за позовом банку у справі № 206/5214/24 є першочерговим для вирішення, адже ухвалення рішення у даній справі може ускладнити або взагалі унеможливити його виконання тому, що існує ризик відчуження спадкоємцями предмету іпотеки на користь третіх осіб та уникнення виконання рішення у справі №206/5214/24.

Представник позивача ОСОБА_6 в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заяви зупинення провадження у справі.

Дослідивши заяву про зупинення провадження, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Так, 15 жовтня 2024 року судом вже було прийнято рішення за наслідком розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження, у задоволенні якої було відмовлено.

Дана заява про зупинення провадження, як і попередня обґрунтована неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 206/5214/24, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 206/5214/24.

На відміну від попередньої заяви про зупинення провадження, у вказаній заяві наведено додаткове обґрунтування, зокрема те, що вимоги банку про стягнення боргу за рахунок предмету іпотеки отриманого спадкоємцями у спадщину та набрання чинності рішенням у справі за позовом банку у справі № 206/5214/24 є першочерговим для вирішення, оскільки ухвалення рішення у даній справі може ускладнити або взагалі унеможливити його виконання тому, що існує ризик відчуження спадкоємцями предмету іпотеки на користь третіх осіб та уникнення виконання рішення у справі № 206/5214/24.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Верховний Суд України у своїй постанові по справі по справі № 643/1155/16-ц від 01 лютого 2017 року зазначив, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у своїй постанові по справі № 357/10397/19 від 14 лютого 2022 року зазначив, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Суд критично ставиться до доводів представника відповідача ОСОБА_1 про те, що вимоги банку про стягнення боргу за рахунок предмету іпотеки отриманого спадкоємцями у спадщину у справі № 206/5214/24 за позовом банку є першочерговим для вирішення по відношенню до вимог ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки, скасування державної реєстрації заборон та обтяжень, оскільки Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено пріоритетності або черговості розгляду позовних вимог між одними і тими самими сторонами.

Крім того, передбачений ч. 1 ст. 251 ЦПК України обов`язок суду зупинити провадження у даній справі, на думку суду відсутній, оскільки не вбачається об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 206/5214/24, рішення суду по якій встановлювало б обставини, які впливали на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій представник відповідача просить зупинити, зокрема і факти, що мають преюдиційне значення, за умов коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Твердження представника відповідача про те, що прийняття рішення у даній справі може ускладнити або унеможливити виконання рішення в іншій справі за позовом банку № 206/5214/24, оскільки існує ризик здійснення спадкоємцями відчуження предмету іпотеки на користь третіх осіб, самі по собі не є такими, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в контексті положень ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 54, 84, 127, 178, 197, 251, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - адвоката Посметої Маї Миколаївни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. О. Кушнірчук