Справа № 703/5044/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволення заяви про перегляд заочного рішення

05 грудня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

за участі секретаря судового засідання Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Геріх Наталія Анатоліївна, про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року у цивільній справі №703/5044/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Геріх Н.А., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, в якій просить: переглянути заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року по справі №703/5044/24 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами; скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року по справі №703/5044/24 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та призначити справу до розгляду.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року по справі №703/5044/24 позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 26 вересня 2019 року, кредитним договором №/447981 від 17 липня 2021 року та кредитним договором №/710857 від 26 липня 2021 року в загальній сумі 43188 гривень 43 копійки та судовий збір у розмірі 3028 гривень, а всього 46216 гривень 43 копійки.

03 листопада 2024 року заявник дізналася про існування вищевказаної справи, адже знайшла в поштовому ящику конвент, в якому містилася позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 отримано копію винесеного заочного рішення, того ж дня звернулася до адвоката щодо укладення договору про надання правової допомоги. Вказує на відсутність її за місцем проживання, оскільки в цей час перебувала на оздоровчому лікуванні в м. Моршин.

Зазначає, що з позицією позивача, яка викладена у позовній заяві, категорично не погоджується, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту перерахування коштів на її рахунок за кредитними договорами, а також в матеріалах справи відсутні первинні документи, що підтверджують існування та розмір заборгованості заявника за кредитними договорами на момент відступлення прав вимоги. Стверджує, що за кредитним договором № від 26 вересня 2019 року заборгованість заявником була погашена. Вважає надані позивачем розрахунки заборгованості за спірними договорами є неналежними доказами існування заборгованості заявника перед позивачем.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Геріх Н.А. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, врахувавши позицію заявника та її представника, яка викладену заяві останньої, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/5044/24, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року у справі №703/5044/24 вирішено: позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити повністю; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 26 вересня 2019 року, кредитним договором №/447981 від 17 липня 2021 року та кредитним договором №/710857 від 26 липня 2021 року в загальній сумі 43188 гривень 43 копійки та судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок, а всього 43216 гривень 43 копійки.

Відповідно до ст.284 КПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/5044/24, ухвалою суду від 20 вересня 2024 року відрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено відповідачу право, протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

23 вересня 2024 року на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , надіслано копію вищевказаної ухвали суду від 20 вересня 2024 року та копію позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з додатками до неї.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали суду та копію позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з додатками до неї, ОСОБА_1 отримала особисто 06 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка, відповідно до матеріалів цивільної справи, є зареєстрованим її місцем проживання.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 , у разі наявності заперечень щодо позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повергнення боргів», повинна була подати до суду відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують відповідні заперечення, до 21 жовтня 2024 року включно.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/5044/24, заявник ОСОБА_1 , у встановлений судом в ухвалі від 20 вересня 2024 року строк, відзиву на позовну заяву не направила та про причини не вчинення такої процесуальної дії суд не повідомила, з заявою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до суду не зверталася.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 стверджує, що 03 листопада 2024 року вона дізналася про існування вищевказаної справи, адже знайшла в поштовому ящику конвент, в якому містилася позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Вказує на відсутність її за місцем проживання, оскільки в цей час перебувала на оздоровчому лікуванні в м. Моршин.

До заяви про перегляд заочного рішення, на підтвердження вищевказаних доводів, заявником ОСОБА_1 додано два посадочні документи АТ «Укрзалізниця».

Відповідно до вказаних документів, ОСОБА_1 01 жовтня 2024 року придбала посадочні документи, які є підставою для проїзду, 02 жовтня 2024 року від ст.ім.Т.Шевченка до станції Стрий, та 02 листопада 2024 року від станції Стрий до ст.ім.Т.Шевченка.

Суд звертає увагу, що жодних доказів використання вищевказаних посадочних документів, тобто здійснення заявником ОСОБА_1 проїзду 02 жовтня 2024 року від ст.ім.Т.Шевченка до станції Стрий, та не повернення нею до 06 жовтня 2024 року до свого зареєстрованого місця проживання, матеріали заяви не містять.

Крім того, твердження заявника ОСОБА_1 про її відсутність за місцем проживання, оскільки в цей час перебувала на оздоровчому лікуванні в м. Моршин, є неконкретизованим, оскільки не містить проміжку часу, протягом якого вона була відсутня за місцем проживання, а також не підтверджене належними та допустимими доказами.

Додані до заяви про перегляд заочного рішення дві вищевказані копії посадочних документів, не є доказом перебування заявника ОСОБА_1 у місці, яке є відмінним від місця її проживання, оскільки підтверджують виключно набуття заявником права на проїзд у залізничному транспорті, натомість не підтверджує факт як використання заявником ОСОБА_1 такого права, так і її перебування 06 жовтня 2024 року поза межами території, на якій розташоване її зареєстроване місце проживання.

З врахуванням викладеного, суд не приймає до уваги доводи заявника та її представника щодо отримання заявником копії ухвали суду від 20 вересня 2024 року та копії позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з додатками до неї лише 03 листопада 2024 року.

Будь-яких інших поважних причин неподання заявником ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у заяві про перегляд заочного рішення заявником та її представником не наведено.

Таким чином, заявником та її представником не доведено неподання відзиву на позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з поважних причин, що є однією з обов`язкових умов, передбачених ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Крім того, заявник ОСОБА_1 своїй у заяві про перегляд заочного рішення, як на підставу для скасування такого рішення, посилається на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту перерахування коштів на її рахунок за кредитними договорами, а також в матеріалах справи відсутні первинні документи, що підтверджують існування та розмір заборгованості заявника за кредитними договорами на момент відступлення прав вимоги. При цьому, стверджує, що за кредитним договором № від 26 вересня 2019 року заборгованість нею була погашена. Вважає надані позивачем розрахунки заборгованості за спірними договорами є неналежними доказами існування її заборгованості перед позивачем.

Суд звертає увагу, що зазначені доводи заявника ОСОБА_1 фактично зводяться до необхідності переоцінки судом доказів, які наявні в цивільній справі, що є підставою, передбаченою ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

При цьому, заявник ОСОБА_1 , стверджуючи, що за кредитним договором № від 26 вересня 2019 року заборгованість нею була погашена, та додаючи до заяви про перегляд заочного рішення копії квитанцій про сплату коштів з призначенням платежу «Погашення кредиту згідно кредитного договору №7 від 26.09.2019», не додає до заяви про перегляд заочного рішення свого розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, який є відмінним від розрахунку заборгованості, що наявних в матеріалах цивільної справи та поданий позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підтвердження заявлених вимог, з якого б вбачалося неврахування позивачем або первісним кредитором, при здійсненні розрахунку заборгованості, сплачених заявником сум коштів, які відображені у доданих останньою копіях квитанцій до заяви про перегляд заочного рішення.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для визнання копій квитанцій, які додані до заяви про перегляд заочного рішення, доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідним є надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були предметом дослідження судом при винесенні заочного рішення.

При цьому, враховуючи норми ст.285, 288, 375-378 ЦПК України, заявник зобов`язаний подати нові докази, які є підставою для зміни рішення чи ухвалення протилежного. Законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції може бути предметом перевірки виключно судом апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, подаючи заяву про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Геріх Н.А. не подали нового доказу, який має суттєве значення до вирішення спору по суті, а доводи заявника та її представника, які викладені у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться виключно до незгоди з прийнятим судом заочним рішення та необхідністю переоцінки наявних у матеріалах справи доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Геріх Н.А., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Геріх Наталія Анатоліївна, про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року у цивільній справі №703/5044/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана безпосереднього до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Головуючий Т.В. Ігнатенко