Справа № 202/6408/23
Провадження № 2-зз/202/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 202/6408/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням від 03.07.2024 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , автомобіль марки «ЗАЗ SENS», 2017 року випуску, колір червоний, тип загальний легковий, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрований за ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки «ЗАЗ SENS», 2017 року випуску, колір червоний, тип загальний легковий, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , в сумі 58 469,64 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 644 грн 16 коп., а всього 59 113 грн 80 коп.(п`ятдесят дев`ять тисяч сто тринадцять грн 80 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 361 грн 67 коп. (триста шістдесят одна грн 67 коп.).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 : дзеркало косметичне Beurer BS 5, вартістю 1 399,00 грн; дитяче автомобільне крісло Britax-Romer Kidfix Sict Blac Series blue marble APT та захисний килимок до нього, загальною вартістю 8 094,00 грн; телевізор Samsung, вартістю 18 599,00 грн; мобільний телефон iPhone 11 64 Gb red, вартістю 17 299,00 грн; зарядний пристрій, вартістю 799,00 грн; планшет Samsung Galaxy Tab E 9/6 SM-T561, вартістю 4 699,18 грн.

Загальна вартість майна 50 889,18 грн (п`ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн 18 коп).

Розділено вказане майно, що є спільною сумісної власністю подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 наступним чином:

-визнано за ОСОБА_1 право власності на телевізор Samsung, вартістю 18 599,00 грн; дитяче автомобільне крісло Britax-Romer Kidfix Sict Blac Series blue marble APT та захисний килимок до нього, загальною вартістю 8 094,00 грн. Загальна вартість майна 26 693,00 грн (двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто три грн 00 коп.)

-визнано за ОСОБА_2 право власності на дзеркало косметичне Beurer BS 5, вартістю 1 399,00 грн, мобільний телефон iPhone 11 64 Gb red, вартістю 17 299,00 грн; зарядний пристрій, вартістю 799,00 грн; планшет Samsung Galaxy Tab E 9/6 SM-T561, вартістю 4 699,18 грн. Загальна вартість майна 24 196,18 грн (двадцять чотири тисячі сто дев`яносто шість грн 18 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову компенсацію різниці вартості спільного майна у сумі 1 248,41 грн. (одна тисяча двісті сорок вісім грн 41 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору у сумі 847,67 грн (вісімсот сорок сім грн 67 коп.).

Рішення набрало законної сили 13.08.2024.

Крім того, у даній справі, ухвалою судді від 14.08.2023 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобілю марки «ЗАЗ СЕНС», 2017 року випуску, д/н НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_3 .

24.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ним добровільно виконане рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки «ЗАЗ SENS», 2017 року випуску, колір червоний, тип загальний легковий, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , в сумі 58 469,64 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 644 грн 16 коп., а всього 59 113 грн 80 коп.(п`ятдесят дев`ять тисяч сто тринадцять грн 80 коп.).

ОСОБА_2 подала заяву у якій зазначила, що дійсно отримала від ОСОБА_1 суму присудженої компенсації та не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову. Просила вказане питання вирішити без її участі.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду заяви учасники справи до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши доводи заяви, докази, якими вона обґрунтована, суд приходить до таких висновків.

Приписами ч.1 ст.158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. (ч.7 ст.158 ЦПК України).

Відповідно до ухвали Індустріального районного суду від 14.08.2023 підставою забезпечення позову було те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Станом на 04.11.2024 рішення суду по справі виконане у повному обсязі, а саме ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 суму присудженої компенсації, що підтверджується її власною заявою.

Таким чином, враховуючи, що станом на 04.11.2024 рішення суду по справі виконане у повному обсязі та те, що з дня набрання рішенням законної сили минуло більше 90 днів, заходи забезпечення позову, а саме - заборона ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобілю марки «ЗАЗ СЕНС», 2017 року випуску, д/н НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_3 , підлягають скасуванню, а заява задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобілю марки «ЗАЗ СЕНС», 2017 року випуску, д/н НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_3 , яка встановлена ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи та ТСЦ МВС №1249 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровська.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417 учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 04.11.2024

Суддя А. О. Михальченко