Провадження № 6/643/597/24
УХВАЛА

05.12.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лисяного Владислава Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа, продовження строку подання виконавчого листа до виконання, заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшла заява, в якій представник заявника просив: замінити боржника Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на їх правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк» у виконавчому провадженні, що буде відкрито на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 09.03.2021р. у справі №643/18124/14-ц; видати виконавчий лист про стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк», як правонаступника усіх прав і обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 168,13 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.11.2024).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2024, заяву залишено без руху.

На виконання вищевказаної ухвали, представник заявника ОСОБА_2 подав заяву у новій редакції, в якій просить: у зв`язку з втратою приватним виконавцем виконавчого листа у справі №643/18124/14-ц, видати дублікат виконавчого листа; у зв`язку з своєчасним поданням виконавчого листа до виконання та не відкриттям виконавчого провадження по вині приватного виконавця, продовжити строк подання виконавчого листа до виконання; замінити боржника Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на їх правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк» у виконавчому провадженні, що буде відкрито на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 09.03.2021р. у справі №643/18124/14-ц (Документ сформований в системі «Електронний суд»).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення ст.ст.175, 177, 183, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту заяви.

Вивчивши заяву у новій редакції та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Суддя, дослідивши подану заяву, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Питання видачі дубліката виконавчого листа вирішується у відповідності до п.п. 17.4, п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, за якими у разі втрати виконавчого документа, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч. 9 ст. 19ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» у 2024 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 у розмірі 3028,00 грн.

Отже, заявником повинен бути сплачений судовий збір за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 90,84 грн. (3028,00 грн. х 0,03).

Проте, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником не додано документів на підтвердження сплати судового збору у порядку та розмірі, встановлених законом.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 90,84 грн. на розрахунковий рахунок Московського районного суду м. Харкова (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Салтіввсь//22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998 , рахунок отримувача UA0020657 , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Московський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа) та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, необґрунтовані вимоги про продовження строку подання виконавчого листа до виконання відповідно до Закону, оскільки ЦПК України передбачено поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Також, за змістом п. 5 ч. 3 ст.175ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання та видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не обґрунтовані вказані вимоги, до заяви не долучено доказів щодо відсутності виконавчого листа; не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, зокрема, доказів звернення заявника до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Щербакова І.М., який здійснює заміщення приватного виконавця Маніної М.С. щодо наявності або відсутності виконавчого листа.

У зв`язку з чим, заявнику необхідно надати відповідні докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо видачі дубліката виконавчого документу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

При постановленні даного рішення судом враховано прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст.175, 177,185,260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисяного Владислава Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа, продовження строку подання виконавчого листа до виконання, заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику, згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько