Справа № 383/828/24
Номер провадження 2-п/383/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2024 року по цивільній справі №383/828/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення, у якій просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування заяви посилається на те, що не визнає пред`явленого до неї позову, оскільки у позовній заяві зазначені обставини, які не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що у травні 2023 року між нею та позивачами була досягнуто домовленість щодо купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з належною часткою господарсько-побутових будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 , 1939 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачі після смерті батька успадкували кожен по 1/4 частці вказаного житлового будинку. Між ними досягнуто домовленості щодо вартості (ціни) частини будинку, її сплати (повний розрахунок мав бути здійснений у травні 2025 року) та обов`язкового погашення нею боргу за оплату житлово-комунальних послуг, який рахувався за померлою особою. Зі згоди та дозволу позивачів, у травні 2023 року вселилася у частину житлового будинку та розпочала здійснювати ремонті роботи, про що свідчить розписка від 26.05.2023 року. З травня 2023 року по даний час постійно проживає у частині вказаного житлового будинку, яке вважає своїм житлом, іншого житла не має. Ніяких звернень, повідомлень ні в усній, ні в письмовій формі щодо звільнення частини будинку та виселення з нього, починаючи з травня 2023 року і по теперішній час від позивачів не отримувала. Крім того, позивачі є власниками 1/4 частки житлового будинку, власником 1/2 частки будинку є інша особа, при цьому у заочному рішенні постановлено виселити її із всього житлового будинку, хоча не проживає та цілий будинок не займає. У судове засідання, призначене на 16.09.2024 року не з`явилась, з тих причин, що через погіршення зору переплутала дати. У судове засідання, призначене на 16.10.2024 року не з`явилась у зв`язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні в медичному закладі, про що надала до суду підтверджуючий медичний висновок, що свідчить про поважність причин неявки в судові засідання. Також у зв`язку із необізнаністю із законодавством та юридичною неграмотністю не подала відзив на позовну заяву, оскільки їй виповнилось 62 роки, є інвалідом 3 групи загального захворювання та отримує пенсію по інвалідності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, заяву підтримує.

Позивачі та представник позивачів адвокат Рижкова В.О. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат Рижкова В.О. подала до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Отже, неявка позивачів та їх представника, як і причини такої неявки за вимогами ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті. Крім того, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів зайнятості адвоката Рижкової В.О. в іншому судовому засіданні, а перенесення розгляду справи на іншу дату, з урахуванням дат перебування адвоката у відпустці, призведе до порушення строку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, визначеного ч.2 ст.286 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2024 року по цивільній справі №383/828/24 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення, задоволено повністю. Усунуто ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 із житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Згідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що наведені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення докази, обставини та заперечення щодо позовних вимог, які не досліджувались в ході розгляду справи, можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору, а її неявки в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву відбулись з поважних причин, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для задоволення заяви, скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Серед інших, це малозначні справи.

Водночас, частина друга цієї статті допускає можливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження будь-якої іншої справи, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, малозначність даної справи, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2024 року по цивільній справі №383/828/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення задовольнити.

Заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2024 року по цивільній справі №383/828/24 скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 03.12.2024 року, 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення йому даної ухвали для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачам п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко