УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова від 20.11.2023 по справі № 953/11380/23,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ стосовно ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Кирпичова, буд. 2, р/р НОМЕР_1 в ДКСУ МФО 820172, ) на суму заборгованості станом на 01.11.2023 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13408 (тринадцять тисяч чотириста вісім) гривень 53 копійок, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.11 ЦК України.

29.07.2024 до суду надійшла заява боржниці ОСОБА_1 в якій вона просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви зазначила, що 27.10.2021 Київським районним судом м. Харкова вже було ухвалено рішення про видачу судового наказу по справі № 953/19973/21 про стягнення заявником з неї заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг станом на 01.07.2021 в сумі 6 245 грн 01 коп. Було подано заяву про скасування вказаного наказу. Стягнення грошових коштів не відбулось. Отже, оскільки заявник не зазначає чітких часових періодів при здійсненні розрахунку заборгованості (з якої по яку дату нараховано заборгованість), неможливо виключити його не доброчесність зловживання наданими йому законом правами щодо звернення до суду з вимогами, за якими судом раніше вже видано судовий наказ з того ж самого питання. На підставі усього вищевикладеного вважає, що виданий судом наказ по справі 953/11380/23 підлягає скасуванню як такий, що не містить посилання на ті документи і обставини, які б свідчили про безспірність заявлених стягувачем вимог, а також існують підстави вважати, що стягувачем не дотримано вимог закону щодо недопустимості звернення до суду з вимогами, за якими судом раніше вже видано судовий наказ.

Разом із заявою про скасування судового наказу заявниця ОСОБА_1 просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування зазначає наступне, 18.07.2024 отримала повідомлення від Райффайзен Банку за телефоном в додатку Viber про блокування її рахунку грошових коштів в сумі 15 347 грн 62 коп, відповідно до постанови від 18.07.2024 про арешт коштів, винесеної Київським відділом Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління ro (виконавче провадження № 75563787). Вказані дії державним виконавцем вчинено на виконання судового наказу № 953/11380/23, виданого Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з неї на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13 408 грн 53 коп, та судового збору в розмірі 268 грн 40 коп. Станом на 18.07.2024 копію наказу, як і копії документів, які мають бути до неї додані, нею не отримані, будь-якої інформації щодо цих документів до отримання повідомлення від банку вона не мала. Отже, вважає, що днем отримання нею вищевказаного судового наказу в електронному вигляді у додатку є 18.07.2024.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 tp:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_8629/ed_2020_01_15/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#8629" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири, п`ять частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця не отримувала копію судового наказу по справі 953/11380/23 засобами поштового зв`язку, до суду повернутий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, заявниця копію судового наказу від 20.11.2023 засобами поштового зв`язку не отримувала, дізналась про винесення стосовної неї судового наказу 18.07.2024, отже клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, за заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» 20.11.2023 виданий судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», заборгованість станом на 01.11.2023 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13 408 (тринадцять тисяч чотириста вісім) гривень 53 копійок, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 та судовий збір.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини 2 статті 164 ЦПК України в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 164, 170, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.11.2023 по справі № 953/11380/23.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова від 20.11.2023 по справі № 953/11380/23 за заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 13 408 гривень 53 копійки з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2023 по справі № 953/11380/23 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Кирпичова, буд. 2, p/p НОМЕР_3 в ДКСУ МФО 820172, ) суму заборгованості станом на 01.11.2023 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13 408 (тринадцять тисяч чотириста вісім) гривень 53 копійок, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11 ЦК України та судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Роз`яснити Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко