Справа № 177/2390/24
Провадження № 2/177/1226/24
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Кантилович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №177/2390/24 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 29.11.2021 у розмірі 76 631,12 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 11.10.2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

19.11.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи для врегулювання спору в позасудовому порядку. До заяви долучив повідомлення акціонерного товариства «ОТП Банк» адресоване ОСОБА_1 з пропозицією внести суму заборгованості у розмірі 64 000 грн. (двома платежами) за кредитним договором № від 29.11.2021, залишок заборгованості по кредиту буде списано в повному обсязі, пропозиція прощення дійсна до 29.11.2024 включно. Також долучив квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 32563890 від 28.10.2024 у сумі 32 000 грн., переказ здійснено на реквізити акціонерного товариства «ОТП Банк».

03.12.2024 від представника позивача акціонерного товариства «ОТП Банк» - Лісової В.Ю. надійшла до суду заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету позову, оскільки відповідач в повному обсязі погасив заборгованість. Крім того, представник позивача просила повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № від 30.08.2024 на суму 3 028,00 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з правовим висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зі змісту позовної заяви слідує, що представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № від 29.11.2021 у розмірі 76 631,12 грн.

Як вказує в заяві представник позивача, після звернення з даним позовом до суду заборгованість погашена відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі за позовною заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як слідує з матеріалів справи, при поданні позовної заяви до суду, акціонерним товариством «ОТП Банк» сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № від 30.08.2024.

Враховуючи, що представником позивача акціонерним товариством «ОТП Банк» подано заяву про закриття провадження в справі та про повернення сплаченого судового збору, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., сплачений згідно з платіжного доручення № від 30.08.2024, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриттям провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу акціонерному товариству «ОТП Банк» (юридична адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) сплачену відповідно до платіжного доручення № від 30.08.2024 суму судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: МФО 300528, , к/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», призначення платежу: повернення судового збору ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Лященко