ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4416/16-ц
провадження № 6/753/315/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.,

за участю сторін: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Трембіча Андрія Ярославовича про відмову стягувача від примусового виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2017, позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 60 000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ сумі у розмірі 1 634 031,48 грн., а також судовий збір у розмірі 6 890 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2019 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2017 змінено, виключено із їх резолютивних частин посилання на еквівалент у гривнях заборгованості за договором позики. В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2017 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016.

28.03.2024 від старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитчик Ірини Володимирівни на адресу суду надійшло клопотання разом з заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Трембіча Андрія Ярославовича про відмову стягувача від примусового виконання судового рішення.

У вищевказаному клопотанні зазначено, що в провадженні страшого державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 від 14.04.2017 з примусового виконання виконавчого листа №753/4416/16, виданого 29.03.2017 Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 640 921,48 грн. Під час примусового виконання вищевказаного рішення суду представником стягувача ОСОБА_1 - адвокатом Трембічем Андрієм Ярославовичем 21.03.2024 до відділу подано заяву про відмову стягувача від примусового виконання судового рішення, у зв`язку із чим керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 434 ЦПК України вказана заява була передана для її затвердження до суду.

В судове засідання, яке відбулося 11.07.2024, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, в матеріалах справи містяться заяви представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Трембіча Андрія Ярославовича, представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Осовітньої Лілії В`ячеславівни та державного виконавця Петренко А.В. про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що судовими повістками про виклик до суду державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) неодноразово було зобов`язано надати суду матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1 від 14.04.2017. Водночас, державний виконавець вказані вимоги залишила поза увагою, натомість надала заяву про розгляд справи без її участі.

Також в судовій повістці - повідомленні від 13.06.2024 судом було визнано явку стягувача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 та державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Петренко А.В. в судове засідання, яке призначене на 11.07.2024 о 14:30 год., обов`язковою. Разом із цим, вказані особи в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про доцільність витребування належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 від 14.04.2017 для долучення до матеріалів даної справи, а також надання їх оригіналів для огляду.

Окрім того, частиною 1 ст. 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За приписами п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідним визнати явку стягувача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Петренко Анастасії Віталіївни обов`язковою.

Керуючись стст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Трембіча Андрія Ярославовича про відмову стягувача від примусового виконання судового рішення в судове засідання на 23 січня 2025 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 120.

Визнати явку стягувача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Петренко Анастасії Віталіївни обов`язковою.

Витребувати з Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригінали матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 від 14.04.2017 (прошиті, пронумеровані) для огляду, а також належним чином завірені їх копії (прошиті, пронумеровані) для долучення до матеріалів даної справи.

Витребувані документи, зокрема належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 від 14.04.2017 (прошиті, пронумеровані) надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Каліушку Ф.А.) в строк до 13.01.2025 із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи, а саме 753/4416/16-ц. Оригінали матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 від 14.04.2017 (прошиті, пронумеровані) надати до початку судового засідання.

Роз`яснити положення чч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.