УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14338/13-ц

Провадження № 4-с/712/72/24

31 жовтня 2024 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

представник заявник адвокат Бойко А.С.

представник стягувач адвоката Барілова С.А.

представник суб`єта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Першого відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не вирішення питання про зняття арешту з майна боржника, стягувач Кредитна спілка «Фортеця» в особі арбітражного керуючого Пилипенко Тетяни Вікторівни,

ПОСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, стягувач КС «Фортеця», в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 та зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) зняти арешт з майна боржника та заборону на його відчуження, накладений на підставі постанови від 08.04.2015 р. в ВП № 41899496, виданої Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, державний виконавець Харченко В.Ю. реєстраційний номер обтяження: 9355612, 10.04.2015 р. Визнати неправомірною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 та зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) зняти арешт з майна боржника та заборону на його відчуження, накладений на підставі постанови від 15.05.2015 р. в ВП № 47383403, виданої Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, державний виконавець Кінігніцька С.С. реєстраційний номер обтяження: 9716693, 19.05.2015 р.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 19.12.2023 року Соснівським районним судом м. Черкаси було розглянуто справу КС «Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду суд стягнув з ОСОБА_1 на користь КС «ФОРТЕЦЯ» заборгованість у розмірі 273785 грн. 55 коп., згодом було видано відповідний виконавчий лист від 30.01.2014 р. Вищевказаний виконавчий лист було передано на виконання спочатку до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ВП № 41899496, згодом в рамках вищезазначеного виконавчого провадження, старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до відповіді Першого відділу ДВС у м. Черкаси виконавче провадження № 712/14338/13-ц21.04.2015 року ВП № 31963938 було завершено на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист був переданий на виконання до Центрального ВДВС ум. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) станом на дату подання скарги, територіальна юрисдикція Другого ВДВС у м. Черкаси, де постановами про відкриття ВП № 47383403 від 27.04.2015 р. було відкрито виконавче провадження, а згодом постановою від 15.05.2015 р. в рамках вищезазначеного виконавчого провадження було повторно накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до відповіді Другого відділу ДВС виконавче провадження № 47383403 з примусового виконання виконавчого листа від 30.01.2014 р. № 712/14338/13-ц виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ФОРТЕЦЯ» в сумі 275491,05 грн. Виконавче провадження відкрито 27.04.2015 року. 08.06.2016 року, виконавче провадження № 47383404 закрито у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу, оскільки боржник чи майно не були виявлені протягом року з дня оголошення розшуку п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».»

Згодом матеріали обох виконавчих проваджень було передано до архіву та було знищено, оскільки закінчився термін їхнього зберігання.

20 жовтня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, стягувач КС «Фортеця» прийнято до розгляду.

10 жовтня 2024 року представник КС «Фортеця» скерував до суду клопотання про про закриття провадження у справі, справу передати за підсудністю - до господарського суду Черкаської області, в межах справи про банкрутство № 14/01-10/1523. В обґрунтування клопотання посилалась на те, скарга ОСОБА_1 , пов`язана із зняттям арешту з нерухомого майна у виконавчих провадженнях, де стягувачем є КС «Фортеця», вважаю, що порушуються права вкладників кредитної спілки «Фортеця». Постановою господарського суду Черкаської області Кредитна спілка «Фортеця» (ідентифікаційний код 26261821) 07.05.2013 визнана банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вінника С.В. Ухвалою господарського суду Черкаської області 10.08.2015 повноваження арбітражного керуючого Вінника С.В. припинені у зв`язку зі смертю та призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1443 від 09.07. 2013р.) ліквідатором банкрута за пропозицією комітету кредиторів. У зв`язку із викладеним вище, вважає, що відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства: Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

17 жовтня 2024 року представник Другого відділу ДВС скерував до суду відзив на скаргу, який обґрунтував тим, що позивач обґрунтовує позов тим, що провадження де боржником є ОСОБА_1 відсутні, а тому відсутні правові підстави для перебування нерухомого майна під арештом, який накладений постановами державних виконавців Центрального ВДВС міста Черкаси,. ЗЗУ «Про виконавче провадження» визначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Окрім того, у виконавчих провадженнях № 47383403, № 48592433, №35791254, №19951292, №18512955, №48493160 в АСВП відсутні відомості про сплату боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що унеможливлює вирішення питання щодо скасування арешту майна ОСОБА_1

30 жовтня 2024 року представник КС «Фортеця» скерував до суду пояснення по скарзі. В обґрунтування посилалась на те, що саме закінчення виконавчого провадження (фактичного виконання) є підставою для зняття арешту відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виконання рішення суду). Так, виконавче провадження № 47383403 (на яке посилається скаржник) 08.06.2016 року закрито у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу, оскільки боржник чи майно не були виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»). Повернення виконавчого документа не може бути підставою для зняття арешту відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виконання рішення суду). Щодо інших проваджень, на які посилається скаржник: ВП № 41899496, яке перебувало на виконанні в Першому відділі ДВС м. Черкаси, та ВП № 31963938, яке перебувало на виконанні у Черкаському районному відділі ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) то матеріали справи не містять достатніх даних про те, що вони були закриті на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виконання рішення суду).

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Бойко А.С. в судовому засіданні заперечували проти передачі справи за підсудністю.

Представник стягувача адвокат Барілов С.А. в судовому засіданні наполягав на передачі справи за підсудністю до господарського суду, провадженні якого розглядається справа про банкрутство стягувача.

Представник суб`єта оскарження ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти передачі справи за підсудністю.

Представник Другого відділу ДВС у місті Черкаси в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд справи без участі, покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Виконавчий лист Соснівського районного суду № 712/14338/13-ц від 30.01.2014 р. виданий Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Фортеця» боргу в сумі 275491,05 грн.

Постановою від 08.04.2015 р. ВП № 41899496, виданої Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження за виконавчим листом № 712/14338/13-ц.

15 травня 2015 року постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Кнігніцькою С.С. накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до відповіді Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 12.09.2024р. виконавче провадження № 41899496 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/14338/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Фортеця» боргу в сумі 275 491,05 грн., 21.04.2015 року завершено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з тим, що згідно акту державного виконавця боржник на території Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ не проживає. Згідно отриманих довідок за боржником автотранспортні засоби, сільськогосподарська техніка не зареєстровані, згідно відповідей ДПІ боржник не має відкритих рахунків в установах банку на території України, згідно відповідей ПФУ боржник не перебуває на обліку як одержувач пенсії в органах ПФУ, та не перебуває в офіційних трудових відносинах з фізичними та юридичними особами на території України. Виявлене нерухоме майно, а саме: земельна ділянка та будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень вищевказане виконавче провадження перебувало на виконанні у Черкаському районному державної виконавчої служби

Відповідно до відповіді Другого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) по в/л № 712/14338/13-ц від 30.01.2014 р. виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Фортеця» боргу в сумі 275491,05 грн. ВП № 47383403 відкрито 27.04.2015 р. 08.06.2016 р. ВП № 47383403 закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV. (боржник чи майно боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта накладено арешту на майно ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 47383403, виданий 15.05.2015, видавник: Центральний відділ ДВС Черкаського МУЮ, старший державний виконавець Кнігніцька С.С., постанова серія та номер: 60398805, виданий 06.03.2020, видавник приватним виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович дата, час державної реєстрації 19.05.2015 14:51:49. Опис предмета обтяження: згідно постанови накласти арешт на все нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення 303110,16 грн., крім: незавершений будівництвом житловий будинок, загальною площею 289,4 кв.м. та земельна ділянка, К/Н: :02:003:0075, загальною площею 0,2458 га, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта накладено арешту на майно ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 41899496, виданий 08.04.2015, видавник: Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ, старший державний виконавець Харченко В.Ю., постанова ,серія та номер: 60398805, виданий 06.03.2020, видавник приватним виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович дата, час державної реєстрації 10.04.2015 14:48:30. Опис предмета обтяження: все рухоме майно боржника в межах суми боргу 275 491,05 грн., крім: незавершений будівництвом житловий будинок, загальною площею 289,4 кв.м. та земельна ділянка, К/Н: :02:003:0075, загальною площею 0,2458 га, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

07 травня 2013 року постановою Господарського суду Черкаської області по справі № 14/01-10/1523 визнано кредитну спілку «Фортеця» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

11 червня 2024 року ухвалою Господарського суду Черкаської області по справі № 14/01-10/1523 продовжено установлений ухвалою суду від 28.11.2023 строк здійснення ліквідації боржника та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури за цей період до 07.11.2024.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця.

Уведення в дію Кодексу України з процедур банкрутства законодавчо закріпило концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем) і чи це вимоги до боржника або його позови про витребування майна, відшкодування шкоди тощо. На відміну від Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який втратив чинність, КУзПБ не встановлює жодних винятків щодо спорів, розгляд яких концентрується в межах справи про банкрутство.

. Відповідно до постанови КГС ВС від 27 квітня 2022 року у справі № 27/104б підвідомчість розгляду скарги боржника на дії державного виконавця, вчинені після 21 жовтня 2019 року (дата введення в дію КУзПБ), слід визначати із застосуванням положень ст. 7 КУзПБ як закону, яким розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Також у постанові судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС ВС від 13 квітня 2023 року у справі № 910/21981/16 констатовано, що повноваження господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні. Такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження і до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) сформульовано правову позицію, згідно з якою визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення, реалізувати свої права і отримати задоволення своїх вимог та дотримання прав боржника щодо визначення обсягу кредиторської заборгованості та черговості її погашення.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Як вбачається з позову і матеріалів, що до нього додані, спір між сторонами виник про зняття арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження, де стягувачем є КС «Фортеця», стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, ГПК України суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа предметно підсудна в силу вимог ст.8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.12 ГПК України, оскільки Соснівський районний суд м.Черкаси з урахуванням факту відкриття провадження у справі про банкруство щодо Кредитної спілки «Фортеця» не є судом, повноважним згідно закону на вирішення спору між сторонами в порядку цивільного судочинства, що узгоджується з правовою позицією у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), а тому розгляд справи призведе до порушення права сторін на справедливий судовий розгляд судом, встановленим законом.

Керуючись ст. 19 ЦПК України, ст.12, 20 ГПК України, ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна боржника передати до Господарського суду Черкаської області, на розгляді якого перебуває справа № 14/01-10/1523 про банкрутство Кредитної спілки «Фортеця».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) (ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали складений 06 листопада 2024 року.