Справа № 189/1765/24
29.10.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чорної О.В.,
за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -
Позов мотивований тим, що 31.12.2021 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 укладений Договір споживчого кредиту №1701/21.
Відповідач-1 повинен був повернути 35 000,00 грн. суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 6.2 Договору споживчого кредиту.
Проте, ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідач 1 несвоєчасно здійснював платежі в погашення кредитної заборгованості, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту.
В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладений договір поруки №1701/21 від 31.12.2021 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі за зобов`язання ОСОБА_1 , визначених договором споживчого кредиту.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку на адресу відповідачів направлялися повідомлення про стан поточної заборгованості за кредитом з проханням погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги та самоусунулись від виконання зобов`язань.
Таким чином, відповідачем 1 порушені зобов`язання за Договором споживчого кредиту, а відповідачем 2 та відповідачем 3 зобов`язання за Договором поруки.
Ухвалою суду від 22.07.2024 року відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному позовному порядку, з викликом сторін.
Ухвалою суду від 10.09.2024 року було закрито провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_4 , у зв`язку зі смертю відповідача.
Сторони в судові засідання, призначені на 13.08.2024, 10.09.2024 та 29.10.2024 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавали.
Ухвалою суду від 29.10.2024 року суд постановив розглядати справу в заочному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
КС «Союз-Дніпро» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитним договором.
Відповідно до умов Договору споживчого кредиту №1701/21 від 31.12.2021 року відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по договору споживчого кредиту щомісячно у період з «25» по «30» число кожного місяця згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплати процентів (відсотків) по Договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем-1 у строк до 30.12.2024 року.
Проте, ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідач 1 несвоєчасно здійснював платежі в погашення кредитної заборгованості, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту.
Наявність та складові заборгованості підтверджуються розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за договором №1701/21 від 31.12.2021 року.
Таким чином, суд встановив, що відповідачка ОСОБА_1 порушила визначені умови Кредитного договору і не повернула кредит позивачу, а також не сплачувала проценти за його користування.
31.12.2021 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник), ОСОБА_2 (поручитель), ОСОБА_4 (поручитель) укладений договір поруки №1701/21, згідно п. 1.1 якого поручителі добровільно беруть на себе обов`язки по зобов`язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору №1701/21 від 31.12.2021 року.
Згідно розділу 2 договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем у повному обсязі, тобто, за повернення кредиту, процентів, за сплату додаткових процентів та відшкодування збитків, завданих кредитодавцю.
Згідно п. 4.3. договору поруки поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК).
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що позичальником (відповідачем-1) ОСОБА_1 грошові кошти за цим договором отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано.
На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості повністю або частково.
Судом встановлено, що укладений договір поруки передбачає солідарну відповідальність поручителів та боржника.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС «Союз-Дніпро» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028,00 грн., призначивши до стягнення по 1514,00 грн. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 259, 263, 279, 280 - 282 ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 15, 526, 610, 611, 625, 634, 639, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - задовольнити.
Стягнути з відповідача - 1, ОСОБА_1 , на користь позивача, Кредитної спілки «Союз-Дніпро», судовий збір у розмірі 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок.).
Стягнути з відповідача - 2, ОСОБА_2 , на користь позивача, Кредитної спілки «Союз-Дніпро», судовий збір у розмірі 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Кредитна спілка «Союз-Дніпро», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Ю. Словацького, 14, .

Відповідач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою:

Відповідач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 31.10.2024 року.

Суддя О.В. Чорна

29.10.2024