Справа № 296/4485/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про

скасування заходів забезпечення позову

"05" серпня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в особі

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участі секретаря Сейко Л.В.,

представника заявника ТОВ «Дівочки-Сад» - адвоката Опанасюка С.П,

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Гуртовенка Р.М. розглянувши заяву представника представника заявника ТОВ «Дівочки-Сад» - адвоката Опанасюка Сергія Павловича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гуртовенка Романа Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад», Фермерського господарства «Берри Гарден», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним правочину та договорів застави рухомога майна,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 через підсистему "Електронний суд" на електронну пошту Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява представника позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гуртовенка Романа Михайловича до ТОВ «Дівочки-Сад», Фермерського господарства «Берри Гарден», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та договорів застави рухомога майна.

20.05.2024 відкрито провадження в цивільній справі №296/4485/24, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

04.06.2024 судом задоволено клопотання представника позивачів - адвоката Романа ГУРТОВЕНКО про забезпечення позову та постановлено накласти арешт та заборонити відчуження належних ФГ «Бери Гарден» кущів (саджанців) лохини в кількості 24100 шт. вартістю 326000 грн.; кущів (саджанців) лохини в кількості 14500 шт. вартістю 19600000 грн.; кущів (саджанців)чорниці в кількості 36000 штук вартістю 1686284,29 грн., які знаходяться на земельній ділянці загальною площею 49,3908 га, кадастровий номер :05:000:0139, яка знаходиться на території Дівочківської сільської ради Черняхівського р-ну Житомирської області.

Ухвала не оскаржувалася в апеляційному порядку.

13.07.2024 представник відповідача ТОВ «Дівочки-Сад» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його тим, що представник позивачів зловживає процесуальними правами, та посилається на неіснуючий правочін щодо відчуження кущів лохини ТОВ "Дівочки-Сад" ФГ «Берри Гарден» та стверджує про зв`язок предмету договорів застави, укладених 28.03.2024 між ФГ «Берри Гарден» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з нібито їх первісним власником ТОВ "Дівочки-Сад" та ймовірним застосуванням реституції шляхом подальшого повернення кущів у власність ТОВ "Дівочки-Сад" для їх примусової реалізації на користь кредиторських вимог Голубокова та Фіранського.

Жодного правочину з відчуження на користь Фермерського господарства «Берри Гарден» кущів (саджанців) лохини та чорниці відповідач ТОВ «Дівочки-Сад» не вчиняло/не підписувало/не укладало/не затверджувало! А отже відсутній будь-який правовий зв`язок належних ФГ «Берри Гарден» кущів, які є предметом договорів застави від 28.03.2024 року, з позовними вимогами позивачів та майном ТОВ «Дівочки-Сад».

Доводи позивачів про існування такого правочину є нічим не підтвердженим завідомо недостовірним припущенням, яке розкриває справжню мету позову та недобросовісність його заявників.

Недійсність договорів позики, якими позивачі обґрунтовують свої кредиторські інтереси є предметом розгляду у справах №296/6547/23, №278/3549/23 за первісним позовом ТОВ «Дівочки-Сад» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Дівочки-Сад» до про стягнення боргу за договорами позики. Розгляд вказаних справ не завершено, остаточні рішення не ухвалені, виконавчі листи (зокрема на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) не видані, а отже у позивачів не виник статус кредитора, вимоги якого підлягають примусовому виконанню, а у ТОВ «Дівочки-Сад» не виникло статусу боржника по відношенню до позивачів.

Тому позовні вимоги у справі №296/4485/24 є очевидно необґрунтованими і штучними, що виключає можливість вжиття заходів на їх забезпечення

Також представник вказує, що подання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову у справі №296/4485/24 відповідає встановленим ст. 44 ЦПК України критеріям зловживання процесуальними правами, оскільки вони вже кілька разів зверталися до суду з ідентичними вимогами у справах №293/483/23, №293/461/23, №278/3549/23, №296/6547/23, де просили забезпечити їх кредиторські вимоги за спірними договорами позики шляхом накладення арешту на майно (кущі лохини) ТОВ «Дівочки-Сад» і після відмови у задоволенні таких вимог за власною ініціативою просили залишити позовні заяви без розгляду (№293/483/23,№293/461/23).

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вправі захищати свої майнові інтереси та вимоги до юридичної особи, яку вважають своїм боржником, шляхом безпосередньої реалізації власних корпоративних прав як учасників (засновників) ТОВ «Дівочки-Сад» та здійснення контролю за його діяльністю, в т.ч. відчуженням майна.

Також вважає, що заявниками не підтверджено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог у разі невжиття заходів забезпечення позову, а запропонований вид забезпечення позову не є співмірним позовним вимогам з огляду на те, що може призвести до втручання у господарську діяльність невизначеного кола осіб та впливає на правовідносини, які перебувають за межами позовних вимог.

Накладення 04.06.2024 року арешту на рухоме майно, що належить третім особам,які не є боржниками у будь-яких зобов`язаннях на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суперечить меті забезпечення позову та ототожнюється з задоволенням позовних вимог останнього, що не допустимо в силу ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

12.07.2024 представник позивачів подав заперечення проти скасування заходів забезпечення позову (а.с.255-264 т.2)

Представник вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своєму позові зазначили, що у ТОВ «Дівочки-Сад» наявні перед ОСОБА_1 грошові зобов`язання щодо повернення коштів, одержаних Відповідачем-1 від Позивача-1 за договорами фінансової позики на загальну суму 3 354 900,00 грн.; також у ТОВ «Дівочки-Сад» наявні перед ОСОБА_2 існують грошові зобов`язання щодо повернення коштів, одержаних Відповідачем-1 від Позивача-2 за договорами фінансової позики на загальну суму 2 040 226, 35 грн.

Позивачам стало відомо, що ТОВ "Дівочки-Сад" з метою уникнути виконання зобов`язань перед Позивачами щодо повернення коштів, отриманих Відповідачем-1 на умовах поворотної фінансової допомоги, здійснило відчуження наявних майнових активів на користь пов`язаної із ним юридичної особи, а саме на користь Відповідача-2 Фермерського господарства «Берри Гарден», фактично унеможлививши тим самим задоволення вимог Позивача-1 та Позивача-2 як кредиторів Відповідача-1. Зокрема, ТОВ "Дівочки-Сад" було відчужено, а ФГ «Бери Гарден» були набуті кущі рослин (саджанці) лохини та чорниці. Більше того, з метою ускладнити повернення майна на ТОВ «Дівочки-Сад» і, тим самим, ускладнити можливість звернення стягнення на дане майно, після отримання ФГ «Бери Гарден» від Відповідача-1 вказаного вище майна, Відповідач-2 уклав договори застави із Відповідачем-3 та Відповідачем-4.

Так, 28.03.2024 між ФГ «Бери Гарден» та ОСОБА_3 (Відповідач-3) було укладено договір застави, серія та номер: 1894, зареєстрований приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Царіциною І.С., предметом якого є кущі лохини (24100 шт.) вартістю 326 000,00 грн., та кущі лохини (14500 шт.) вартістю 196 000,00 грн. Дана інформація вбачається з інформаційної довідки із Державного реєстру рухомого майна №31248577 від 30.03.2024р. Крім того, між ФГ «Бери Гарден» та ОСОБА_4 (Відповідач-4) було укладено договір застави, серія та номер: 1896, зареєстрований приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Царіциною І.С., предметом якого є саджанці чорниці (36000 шт.). Дана інформація вбачається з інформаційної довідки із Державного реєстру рухомого майна №31248586 від 30.03.2024р.

При цьому, ОСОБА_3 (Відповідач-3) та ОСОБА_4 (Відповідач-4) є засновниками Відповідача-1 ТОВ «Дівочки-Сад».

Крім того, керівником ТОВ «Дівочки-Сад» є ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_3 (Відповідача-3).Крім того, ФГ «Берри Гарден» є одним із засновників ТОВ «Дівочки-Сад».

Крім того, ТОВ «Дівочки-Сад», так і Відповідача-2 ФГ «Берри Гарден» знаходяться за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, посилаючись на вказані вище обставини, Позивачі вважають, що оспорювані правочини із відчуження майна вчинені між пов`язаними особами та із явною метою перевести право власності відносно належного Відповідачу-1 майна із Відповідача-1 на інших осіб із метою унеможливити стягнення боргу із Відповідача-1 на користь Позивача-1 та Позивача-2.

Самим лише фактом подання заяви від 10.07.2024р. про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «Дівочки-Сад» фактично визнали той факт, що саджанці, які є предметом оспорюваних договорів застави, і були передані в заставу ФГ «Берри Гарден», це саме ті саджанці, які належали ТОВ «Дівочки-Сад», однак, у незаконний спосіб опинилися у власності ФГ «Берри Гарден».

П редмети договорів застави співпадають із первинними документами, наданими Позивачами до позовної заяви (договорами про придбання, митними деклараціями, даними бухгалтерського обліку), які в сукупності підтверджують, що передане ФГ «Берри Гарден» у заставу майно, це саме те майно, яке належало ТОВ «Дівочки-Сад».

В даній судовій справі виник реальний спір, інтерес Позивачів як кредиторів Відповідача-1 полягає в перебуванні саме у власності Відповідача-1 майна, за рахунок якого вони (Позивачі) зможуть задовольнити свої вимоги як кредитори по відношенні до даної юридичної особи.

В будь-якому випадку, обставини на які посилається заявник клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме ті, що, нібито, майно, яке є предметом спірних у справі правочинів, не відчужувалось Відповідачем-1, - це спірні обставини, які підлягають доведенню (або спростуванню) сторонами при вирішенні справи по суті, та входять до предмету доказування у справі. Засіб забезпечення позову це лише запобіжний засіб, і на даній стадії розгляду справи вирішуючи питання забезпечення позову суд не має повноважень встановлювати ті обставини, які входять до предмету доказування.

Під час судового розгляду представники сторін, підтримали свої позиції, що викладені письмово.

Представник відповідача ТОВ «Дівочки-Сад» наполягав на скасуванні заходів забезпечення позову , представник позивачів - заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Суд вислухавши представників сторін, розгглянувши клопотання прийшов наступного.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України). Такі висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю

Судом встановлено, що 13.05.2024 через підсистему "Електронний суд" на електронну пошту Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява представника позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гуртовенка Романа Михайловича до ТОВ «Дівочки-Сад», Фермерського господарства «Берри Гарден», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та договорів застави рухомога майна.

20.05.2024 відкрито провадження в цивільній справі №296/4485/24, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Станом на 05.08.2024 підготовче судове засідання у справі №296/4485/24 не розпочато в силу об`єктивних обставин.

04.06.2024 судом задоволено клопотання представника позивачів - адвоката Романа ГУРТОВЕНКО про забезпечення позову та постановлено накласти арешт та заборонити відчуження належних Фермерському господарству «Бери Гарден» кущів (саджанців) лохини в кількості 24100 шт. вартістю 326000 грн.; кущів (саджанців) лохини в кількості 14500 шт. вартістю 19600000 грн.; кущів (саджанців) чорниці в кількості 36000 штук вартістю 1686284,29 грн., які знаходяться на земельній ділянці загальною площею 49,3908 га, кадастровий номер :05:000:0139, яка знаходиться на території Дівочківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

Ухвала не оскаржувалася в апеляційному порядку.

Як вже зазначалося, відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тобто, ЦПК України не визначено конкретних підстав, коли заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, лише зазначено, що клопотання має бути вмотивованим.

Наразі представник відповідача ТОВ «Дівочки-Сад» стверджує про декілька підстав, які на його думку є підставвою для скасування заходів забезпечення позову:

- зловживання правами представником позивачів оскільки вони вже кілька разів зверталися до суду з ідентичними вимогами у справах №293/483/23, №293/461/23, №278/3549/23, №296/6547/23, де просили забезпечити їх кредиторські вимоги за спірними договорами позики шляхом накладення арешту на майно (кущі лохини) ТОВ «Дівочки-Сад» і після відмови у задоволенні таких вимог за власною ініціативою просили залишити позовні заяви без розгляду (№293/483/23)

Так судом встановлено, що у справах №293/483/23, №293/461/23, №278/3549/23, №296/6547/23 було відмовлено в забезпеченні позовів оскільки судами встановлено неспівмірність позовних вимог та заходів забезпечення позовів так, як не було визначено вартості майна (саджанців).

У даному випадку, у справі №296/4485/24 суд застосовуючи захід забезпечення позову визнав, що вимоги є співмірними, оскільки вартість кущів вказана в Витягах про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на підставі договорів застави №1896,№ 1894 від 28.03.204 між ФГ "Берри Гарден" та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с.36,37 т.2) зокрема саджанці чорниці в кількості 36000 шт - 800000 грн, кущі лохини 24100 шт вартістю 326000,00 грн та кущі лохини 14500 штук вартістю 196000,00 грн, що сукупно лише 1 322 000,00 грн тоді як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своєму позові зазначили, що у ТОВ «Дівочки-Сад» наявні перед ОСОБА_1 грошові зобов`язання щодо повернення коштів, одержаних Відповідачем-1 від Позивача-1 за договорами фінансової позики на загальну суму 3 354 900,00 грн.; також у ТОВ «Дівочки-Сад» наявні перед ОСОБА_2 існують грошові зобов`язання щодо повернення коштів, одержаних Відповідачем-1 від Позивача-2 за договорами фінансової позики на загальну суму 2 040 226, 35 грн.

У цій конкретній справі, не доведено доказами, що заява про забезпечення позову подана з метою зловживання правами, суд і надалі вважає, що її мета - для ефективного захисту прав, які позивачі вважають порушеними.

- забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності .

Суд вважає, що обраний вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ФГ "Берри Гарден" та жодним чином не перешкоджає його господарській діяльності, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника та суд не обмежував право користування майном, а лише заборонив відчуження майна, вказане не суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

- накладення арешту на майно третіх осіб, які не є боржниками перед позивачами порушує їх права.

З цього суд зазначає, що предметом позову є визнання недісними ряду правочинів, що стосуються кущів лохини та чорниці, які наразі заставлені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про що свідчать витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна , отже забезпечення позову шляхом заборони відчужувати це майно є цілком логічним, та переслідує мету недопущення відчуження спірного майна, яке у разі задоволення позову має бути повернуто власнику.

- позивачі намагаються визнати недійсним абстрактний правочин, який ніколи не укладався.

Представник позивача у позовній заяві вказав, що у нього існують труднощі в подачі доказів та просив суд витребувати:

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» () оригінали для огляду та належним чином посвідчені для залучення до матеріалів справи копії правочинів (договорів, угод), вчинені на протязі 2023-2024 років, на підставі яких ТОВ «Дівочки-Сад» було відчужено, а Фермерським господарством «Берри Гарден» () було набуде майно, а саме: багаторічні насадження (саджанці), кущі лохини, кущі чорниці.

- у Фермерського господарства «Берри Гарден» () оригінали для огляду та належним чином посвідчені для залучення до матеріалів справи копії правочинів (договорів, угод), вчинені на протязі 2023-2024 років, на підставі яких ФГ «Берри Гарден» було набуто майно, а саме: багаторічні насадження (саджанці), кущі лохини, кущі чорниці; а також договорів застави майна: від 28.03.2024р. серія та номер: 1894, зареєстрований приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Царіциною І.С. між ФГ «Берри Гарден» та ОСОБА_3 , від 28.03.2024р. серія та номер: 1896, зареєстрований приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Царіциною І.С. між ФГ «Берри Гарден» та ОСОБА_6 .Ф

Під час відкриття провадження судом вказане клопотання не розглянуто, воно підлягає розгляду під час підготовчого судового провадження, оскільки потребує з`ясування у представника позивачів певних моментів.

Отже, на сьогодні не можна стверджувати, що відсутні докази відчуження спірних кущів лохини та чорниці.

Суду для забезпечення було достатньо встановити, що між сторнами існує реальний спір, що і було встановлено судом під час розгляду клопотання про забезпечення позову та що у разі незабезпечення позову можуть виникнути труднощі пов`язані з виконанням рішення суду.

Оскільки рішення суду про забезпечення позову у цій справі не оскаржувалося та набрало законної сили, скасування заходів забезпечення позову до виконання рішення можливо лише коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала ( позовні вимоги задоволено добровільно до ухвалення рішення судом чи позивач відмовився від позову, чи відсутній предмет спору тощо ) або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, чи забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Жодних із вище вказаних обставин судом не встановлено, отже клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд вважає не вмотивованим, таким чином щоб воно давало підстави для скасування заходів забезпечення позову у цій справі а тому відсутні підстави для його задоволення в порядку ст.158 ЦПК України.

При цьому, суд вважає слушним зауваження представника позивачів, що в будь-якому випадку, обставини на які посилається заявник клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме ті, що, нібито, майно, яке є предметом спірних у справі правочинів, не відчужувалось Відповідачем-1, - це спірні обставини, які підлягають доведенню (або спростуванню) сторонами при вирішенні справи по суті, та входять до предмету доказування у справі, а забезпечення позову це лише запобіжний засіб, і на даній стадії розгляду справи вирішуючи питання забезпечення позову суд не має повноважень встановлювати ті обставини, які входять до предмету доказування.

Суд також враховує усталену практику ЄСПЛ який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, а лише на основні.

Суд вважає, що надав відповіді на питання, які перед ним стояли та у своєму рішенні виклав мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін.

Також суд роз`яснює, що ця відмова не перешкоджає повторному зверненню до суду з клопотанняим про скасування заходів забезпечення позову за наявності інших мотивів, обгрунтувань та доводів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.158, 260, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника представника заявника ТОВ «Дівочки-Сад» - адвоката Опанасюка Сергія Павловича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гуртовенка Романа Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад», Фермерського господарства «Берри Гарден», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним правочину та договорів застави рухомога майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Корольовський районний суд м.Житомира

Суддя В. М. Шкиря