УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 127/9859/14-ц

провадження № 61-17415св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Лука-Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , правонаступники ОСОБА_7 , Вінницька міська рада (відповідач за зустрічним позовом),

треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору: управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради,

вирішуючи питання про самовідвід суддів Синельникова Євгена Володимировича, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , правонаступниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області (далі - Лука-Мелешківська СР, сільська рада), ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень сільської ради, їх скасування, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради (далі - Вінницька МР) про визнання незаконним та скасування державного акта.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня

2015 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області

від 01 листопада 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду, у складі колегії суддів: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), ОСОБА_10 , Хопти С. Ф.,

від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є. В., задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-29835св18).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є. В. задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду

від 02 травня 2023 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року заяву судді Білоконь О. В. про самовідвід задоволено. Відведено суддю ОСОБА_8 за її заявою від участі у розгляді цієї справи (провадження № 61-7732св23). Колегія суддів виходила з того, що суддя Білоконь О. В. раніше брала участь у перегляді цієї справи в суді касаційної інстанції та висловлювала свою правову позицію щодо спірних правовідносин (провадження № 61-29835св18), тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постановою Верховного Суду, у складі колегії суддів: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

від 11 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_13 задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-7732св23).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є. В. задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

04 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Путілін Є. В. подав касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 11 квітня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 15 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які у лютому 2024 року надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2024 року для розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є. В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року суддями, які входять до складу колегії визначені: ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15

Судді Синельников Є. В., Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю. заявили самовідвід із підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, посилаючись на те, що вони брали участь у перегляді цієї справи в суді касаційної інстанції та висловлювала свою правову позицію щодо спірних правовідносин (провадження № 61-29835св18).

Вирішуючи питання про самовідвід суддів, Верховний Суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37

ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня

2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що судді Синельников Є. В., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , визначені для розгляду касаційної скарги представника

ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є. В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, у розглядуваній справі висловили свою правову позицію щодо спірних правовідносин та за наслідком касаційного перегляду справи № 127/9859/14-ц (провадження

№ 61-29835св18) Верховний Суд ухвалив постанову від 11 грудня 2019 року, якою касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є. В. задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області

від 01 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене та з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності і неупередженості суддів та суду у розгляді цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заявленого суддями самовідводу.

Крім того, колегія суддів враховує, що у цій справі з викладених мотивів вже було задоволено заяву ОСОБА_8 про самовідвід (ухвала Верховного Суду від 06 вересня 2023 року, провадження № 61-7732св23).

Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2024 року у справі № 910/21039/20 вказав, що суддя (судді) після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді (суддів) у певній справі не може брати подальшу участь у розгляді такої справи (в тому числі при її новому розгляді).

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід суддів Синельникова Євгена Володимировича, Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни у справі № 127/9859/14-ц задовольнити.

Передати цивільну справу № 127/9859/14-ц для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович