Справа №293/600/24
Провадження № 2/293/302/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.,

за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, скасування розпорядження, рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

03.12.2024 представник позивача адвокат Дмитрієва Ж.А. через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 в частині визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно відповіді Черняхівської держаної нотаріальної контори, наданої на виконання вимог ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.10.2024, ОСОБА_1 25.02.1999 подала заяву про прийняття спадщини (зареєстрована за № 30) після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . За вказаною заявою до майна померлого ОСОБА_3 заведено спадкову справу за № 20/1999. Просить вказану заяву розглянути без її участі.

03.12.2024 учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви представника позивача за відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду подане до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.247, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дмитрієвої Жанни Анатоліївни про залишення без розгляду задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, скасування розпорядження, рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності в частині визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО