Справа № 211/2081/24
Провадження № 2-с/211/47/24
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

06 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 квітня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії,-

встановив:

08 квітня 2024 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва», заборгованість за період з 01.11.2020 року по 01.03.2024 року по оплаті за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 20719 ( двадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 04 коп., заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за період з 12.11.2021 року по 01.03.2024 року у розмірі 30 (тридцять) грн. 72 коп., інфляційні збитки в сумі 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 82 коп., суму відсотків за користування грошовим коштами в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 43 коп. та в рівних частинах, судовий збір у розмірі 302 (триста два) грн. 80 коп., тобто по 151 (сто п`ятдесят один) грн., 40 коп. з кожного.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат Васильченко Г.І. через систему «Електронний суд» 31.10.2024 скерувала заяву про скасування судового наказу. В поданій заяві посилається на те, що судовий наказ є незаконним та необґрунтованим тому є таким, що підлягає скасуванню. Зазначила, що про наявність цього судового наказу Боржник-1 дізнався лише в жовтні 2024 року, коли Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) арештувала його банківські рахунки на підставі Постанови про арешт коштів боржника від 17.10.2024. Вважає безпідставності вимог Стягувача щодо стягнення заборгованості у вигляді інфляційних збитків в сумі 668,82 грн та суми відсотків за користування грошовими коштами (3 % річних) в розмірі 214,43 грн за період з 21.12.2020 по 23.02.2022. Зважаючи на те, що на території України з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року було запроваджено карантин, на період дії якого заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, тому нарахування Стягувачем 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 883,25 грн за період з 21.12.2020 року по 23.02.2022 року є безпідставним та таким, що порушує норми матеріального права. Так як вбачається спір про право, просила суд скасувати вказаний судовий.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

ОСОБА_1 не знав про наявність судового наказу, так як проходив війському службу, тому суд вважає можливим поновити боржнику строку звернення до суду як пропущений з поважних причин.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий 08 квітня 2024 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 211/2081/24 про стягнення з солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва», заборгованість за період з 01.11.2020 року по 01.03.2024 року по оплаті за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 20719 ( двадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 04 коп., заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за період з 12.11.2021 року по 01.03.2024 року у розмірі 30 (тридцять) грн. 72 коп., інфляційні збитки в сумі 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 82 коп., суму відсотків за користування грошовим коштами в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 43 коп. та в рівних частинах, судового збору у розмірі 302 (триста два) грн. 80 коп., тобто по 151 (сто п`ятдесят один) грн., 40 коп. з кожного.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко