У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 07.06.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/8325/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою у якій вказує, що 30.07.2024 року через поштове відділення вона отримала судовий наказ від 07.06.2024 року у справі № 308/8325/24 про стягнення з неї на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» сум заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4200 грн. і судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що за спожитий газ вона стабільно сплачує за показниками лічильника. На її неодноразові прохання видати їй акт звірки, в якому чітко вказано період, показники лічильника, сума такий їй не надано. З показниками ТОВ «Закарпатгаз Збут» вона не згідна, на думку заявниці, вони надають неправдиву інформацію. Заборгованості за спожитий газ в неї немає.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу з доданими матеріалами, а також матеріали справи № 308/8325/24, суд приходить до наступного.

Як встановлено в ході розгляду заяви, 07.06.2024 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ у справі 308/8325/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно даних квитанції Укрпошти оскаржуваний судовий наказ ОСОБА_1 отримала 30.07.2024 року.

ОСОБА_1 не погоджується з вказаним наказом та вказує на наявність між сторонами спору про право.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

З огляду на те, що боржник ОСОБА_1 заперечує проти наявності у нього заборгованості за спожитий природний газ вимоги ТОВ «Закарпатгаз Збут» не можуть вважатися безспірними.

За приписами ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

А тому враховуючи вищенаведене, встановивши, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 07.06.2024 року у справі № 308/8325/24 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 07.06.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/8325/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2024 року у справі № 308/8325/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук