УХВАЛА

Іменем України

22.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Стелюті М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

установив:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця в якій із врахуванням заяви про уточнення вимог скарги просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 10.05.2023 року у виконавчому провадженні № 61095720, посилаючись на те, що вказаною постановою накладено арешт на її пенсійний рахунок в ощадбанку, вказую,що в неї відсутні кошти для існування, також повідомляє, що постановою державного виконавця у цьому виконавчому провадженні виконавчий документ було повернуто стягувачу.

В судове засідання сторони не з`явились. Скаржник надала заяву в якій просить скаргу розглядати в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що судовим наказом Богунського районного суду м. Житомира №295/11062/19 від 09.08.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 14 733 гривні 15 копійок станом на 01.07.2019 року та судовий збір у сумі 192 гривні 10 копійок.

10.05.2023 року Головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гордійчук Ольгою Володимирівною було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №61095720 з виконання судового наказу №295/11062/19 від 09.08.2019 року .

Також, 10.05.2023 року Головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гордійчук Ольгою Володимирівною було прийнято постанову про арешт коштів боржника №61095720, згідно якої було накладено арешт на відкриті ОСОБА_1 банківських рахунках.

23.06.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». При повернення виконавчого документу.

27.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. розглянуто заяву стягувана та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №7238458 з виконання судового наказу №295/11062/19 від 09.08.2019 року .

06.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. було прийнято постанову про арешт коштів боржника №7238458, згідно якої було накладено арешт на відкритих ОСОБА_1 банківських рахунках.

На рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10005/072 м. Житомир, на який надходять зарахування пенсії від ПФУ.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернулася з заявами про зняття арешту з вказаного пенсійного рахунку до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О.

На підставі отриманої заяви Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О., прийняла Постанову про зняття арешту з коштів №72384958 від 20.11.2023 року, згідно якої знято арешт з коштів на рахунку НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10005/072 м. Житомир, на який надходять зарахування пенсії від ПФУ.

Від Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) надійшов лист вих. №4771 від 09.01.2024 року, згідно якого повідомлялося про неможливість зняття арешту у зв`язку з тим, що ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено такої підстави як накладення арешту на рахунки на які відбувається зарахування пенсії, рекомендовано звернутися до суду для зняття арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» наведено перелік коштів та рахунків, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту, зокрема на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України«Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з п. 1 ч. 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Зазначене рішення державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти прийнято на підставі та в межах повноважень, наданих державному виконавцеві.

Тобто державний виконавець, виконуючи свої професійні обов`язки та діючи в межах чинного законодавства вчинив дії, щодо виконання боржником рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою (стипендією, пенсією тощо) боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів, на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

У цій постанові також вказано, що Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 03лютого 2021 року у справі № 756/1927/16-ц, який полягає у тому, що зарахування коштів заробітної плати на картковий рахунок змінює їх правову природу і в зв`язку з чим, на ці кошти можливе накладання арешту у виконавчому провадженні.

Разом з тим, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю на своєчасне одержання соціальних (пенсійних) виплат.

Відповідно до ч.1 ст. 2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати - заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Також слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає такий документ.

Крім того, Перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» п.10-2 визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Враховуючи викладене та той факт, що у виконавчому провадженні ВП № 61095720 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, після чого було відкрито виконавче провадження ВП № 72384958 в рамках якого було накладено арешт на кошти боржника та в подальшому знято арешт з пенсійного рахунку, але в рамках виконавчого провадження ВП № 61095720 арешт на кошти боржника не скасовано, а накладення арешту на грошові кошти, які перераховуються скаржнику органами Пенсійного фонду порушує її права, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про арешт коштів боржника від 10.05.2023 року у виконавчому провадженні ВП № 61095720.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 447-451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гордійчук Ольги Володимирівни про арешт коштів боржника від 10.05.2023 року у виконавчому провадженні ВП № 61095720.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко