У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2024 р.

м. Київ

справа № 755/9119/20

провадження № 2-во/755/65/24

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Тур Н.Р.,

учасники справи:

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

16.02.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі щодо правильного зазначення прізвища відповідача/боржника як « ОСОБА_2 » та правильного зазначення адреси його проживання « АДРЕСА_1 ».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви заперечив в повному обсязі, зауважив, що він не укладав кредитні договори із ТОВ «ВЕЛЛФІН», не отримував від заявника коштів, не являється відповідачем у справі № 755/9119/20, однак виконавчою службою неправомірно накладено арешти щодо боргу, до якого ОСОБА_1 не має жодного відношення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року у справі № 755/9119/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««ВЕЛЛФІН» (, м. Київ, вул. Г. Севастополя, 48) суму заборгованості за Договором позики № 1193141 від 22.05.2017 року у розмірі 21 496,50 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., а всього на загальну суму 23 598 (двадцять три тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 50 копійок.

Згідно матеріалів справи, остання містить Договір позики № 193141 від 22.05.2017 року, укладений між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 , місце реєстрації у якому зазначено: АДРЕСА_2 . (а.с. 33-41)

01.02.2024 року представник позивача отримав виконавчий лист на примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що заінтересована особа ОСОБА_1 дійсно не є боржником за кредитним договором № 193141 від 22.05.2017 року, не являється відповідачем у справі № 755/9119/20 та не є боржником за виконавчим листом № 755/9119/20, а є третьою особою, яка не має правового відношення до договірних відносин, які досліджено в межах цивільної справи № 755/9119/20.

Згідно положення ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати своє рішення.

Чіткість - це одна з вимог, якій має задовольняти рішення суду першої інстанції. На відміну від ясності, що є вимогою до форми викладу, чіткість є вимогою до змісту рішення. Відповідно до цієї вимоги рішення має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Невиконання цієї вимоги може бути усунуто шляхом їх виправлення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення виправлень у виконавчому листі № 755/9119/20 від 01.02.2024 року, оскільки згідно кредитного договору № 193141 від 22.05.2017 року, за яким рішенням суду та виконавчим листом стягнуто заборгованість в межах цивільної справи № 755/9119/20, прізвище відповідача/боржника зазначено « ОСОБА_2 » та адресою його реєстрації зазначено « АДРЕСА_2 », та дані відомості зазначено у виконавчому листі, що відповідає матеріалам справи.

Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 не є боржником в межах примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року у справі № 755/9119/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому суд позбавлено права на виправлення описок у документах, які судом не складено, тобто помилок, яких суд не припускався.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 258-261, 268, 272, 273, 352-354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текс ухвали суду складено 26 лютого 2024 року.

Суддя: В.І. Галаган