Номер провадження 2/754/6426/24
Справа № 759/7610/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2024 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість неякісного товару у сумі 3498,00 грн; починаючи з 26.04.2024 застосувати штрафні санкції до продавця ОСОБА_2 у вигляді неустойки у розмірі 1 % вартості продукції за кожен день затримання повернення коштів; судові витрати покласти на відповідачку.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року, справу передано на розгляд за підсудністю Деснянському районному суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею з розгляду справи № 759/7610/24 визначено суддю Гринчак О.І.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишено без руху.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року витребувано у Державної міграційної служби України всю наявну інформацію щодо останнього зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого, а також дати народження громадянки України ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області та Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 31.07.1992.

Вказана інформація також підтверджується відповіддю № 907670 від 15.11.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру.

Водночас, згідно з відповіддю № 907658 від 15.11.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру та інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи № 122359667 від 15.11.2024, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 20.01.2015 по 14.06.2022.

На запит суду Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА у листі № 102/28/1938 від 19.11.2024 надано інформацію, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за рішенням суду про позбавлення права власності або користування.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суд наголошує, що терміни «місце проживання (перебування, знаходження)» чинне законодавство пов`язує саме з зареєстрованим у встановленому Законом України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» порядку проживанням особи, а не за її фактичним перебуванням.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21 зазначає, що звернення позивача до суду з позовом за місцем його перебування без підтвердження реєстрації, не відповідає вимогами статті 28 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою, яка належить до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду міста Києва до 14.06.2022, однак станом на день надходження до Деснянського районного суду міста Києва даної позовної заяви позивач зареєстрованого у встановленого законом порядку місця проживання немає.

Таким чином для визначення підсудності даної справи не можуть бути застосовані положення ст. 28 ЦПК України, а підсудність слід визначити за положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Частиною дев`ятою статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною третьою статті 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, підстав для розгляду цієї справи Деснянським районним судом міста Києва не встановлено.

З огляду на наведене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Фрунзенського районного суду міста Харкова та підлягає передачі на розгляд вказаному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 759/7610//24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів передати на розгляд Фрунзенському районному суду міста Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак