Справа № 591/670/24
Провадження № 2-о/591/17/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

присяжних - Легкодуха В.А., Липовської В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Полякової А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника особи, відносно якої вирішується клопотання, - Кондратенко С.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, що його теща ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, фізичної допомоги та підтримки, обслуговування та побутового супроводження. Останнім часом психічний стан тещі значно погіршився, тому вона потребує постійного цілодобового стороннього догляду. На даний час він, його дружина ОСОБА_5 та теща проживають за однією адресою, він здійснює догляд за тещею. Просить визнати ОСОБА_4 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном тещі.

Ухвалою суду від 23.01.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Ухвалою суду від 15.04.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Ухвалою суду від 03.06.2024 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 03 липня 2024 року. Вказана справа надійшла до судді Ніколаєнко О.О. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2024 року, на підставі Рішення зборів суддів №17 від 10.06.2024 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 у відставку. Ухвалою суду від 12.06.2024 справу прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 31 липня 2024 року.

Представник заявника та заявник у судовому засіданні заяву підтримали із зазначених підстав. Додатково заявник пояснив, що ОСОБА_7 проживає разом з ним та дружиною. За станом здоров`я не здатна самостійно себе обслуговувати, потребує стороннього догляду. Дружина працює, він працює дистанційно, з дому, тому саме він має можливість та бажання бути опікуном над тещею. Донька заявника (онука ОСОБА_7 ) перебуває за кордоном.

Представник особи, відносно якої вирішується клопотання, заяву підтримав. Зазначив, що за станом здоров`я ОСОБА_4 може бути визнана недієздатною та потребує опіки.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування СМР про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просить розглядати справу без його участі, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1999 року (а.с.8). ОСОБА_4 є тещою заявника та матір`ю його дружини, що не заперечується сторонами у справі. ОСОБА_4 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа з 31.07.2023 року та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.10-14)

Заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.17).

З акту про фактичне проживання осіб від 10.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 фактично проживає разом зі своєю родиною : дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та тещею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з червня 2023 року по теперішній час за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.9).

За своїм психічним станом ОСОБА_4 страждає стійким психічним розладом, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує опіки, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 380 від 10.05.2024 (а.с.67-69).

Відповідно до подання виконавчого комітету Сумської міської ради від 01.07.2024 року №1008/03.02-08 орган опіки та піклування вважає за доцільне призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Як слідує з подання органу опіки Виконавчого комітету Сумської міської ради від 01.07.2024 року №1008/03.02-08 орган опіки та піклування вважає можливим та доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4 .

Проте, такий висновок не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, є таким, що складений при неповному з`ясуванні усіх обставин та не містить жодних мотивів доцільності призначення саме ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_4 .

Як встановлено судом, ОСОБА_4 має рідну доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з матір`ю.

Згідно подання Виконавчого комітету Сумської міської ради 11.04.2024 проведено обстеження житлово-побутових умов за адресою: АДРЕСА_1 , за висновком комісії ОСОБА_7 забезпечена належним доглядом, протипоказань щодо призначення ОСОБА_1 опікуном не вбачається.

Однак, доцільність призначення опікуном саме зятя ОСОБА_7 , який має власну сім`ю, за наявності дружини (доньки ОСОБА_7 ) яка проживає за тією ж адресою, у поданні не зазначено. Також з наданого до суду подання вбачається, що під час вирішення питання про доцільність призначення опікуном саме заявника , органом опіки та піклування не встановлено чи є інші особи, що можуть бути опікунами недієздатного.

Крім того з наданого подання вбачається, що проведено обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання ОСОБА_7 , зроблено висновок про задовільні умови її проживання та що вона забезпечена належним доглядом. Разом з цим, у поданні не зазначено, хто саме здійснює належний догляд ОСОБА_7 .

Так, Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Так, суд зазначає, що таке рішення виконавчого комітету Сумської міської ради не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при ухваленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне зауважити, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Натомість, надане подання виконавчого комітету Сумської міської ради про призначення заявника опікуном над недієздатною тещою не містить належної мотивації: чому саме заявника необхідно призначити опікуном, а не іншу особу, зокрема, доньку ОСОБА_7 ; чи склалися між заявником та ОСОБА_7 особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічному; чи є у ОСОБА_7 інші близькі родичі, які могли би виконувати обов`язки опікуна та за законом зобов`язані піклуватися про неї.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з Російською Федерацією.

Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Суд зазначає, що приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин). Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17.

Суду не надано доказів того, що донька ОСОБА_7 , яка зареєстрована та фактично проживає разом із матір`ю не може здійснювати повноважень опікуна. Крім того, суд критично до пояснень заявника, що його дружина не може бути опікуном, оскільки є працюючою особою. Зважаючи на обізнаність щодо пільг які надаються опікунам щодо відстрочки від призову, враховуючи родинні відносини, суд вважає, що заява про призначення ОСОБА_1 опікуном не направлена на першочергове забезпечення інтересів особи, яка потребує опіки.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатною тещею , а рішення виконавчого комітету Сумської міської ради щодо можливості призначення його опікуном оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника.

Оскільки саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з п.п. 3.3 п.3 Правила опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680 до документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, належить також, рішення суду про визнання даної особи недієздатною, тому, суд зазначає, що відповідно до змісту вказаних Правил опіки та піклування, опіку над недієздатною особою та обов`язки опікуна над недієздатною тимчасово здійснює орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у заяві ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном над недієздатною тещею.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вид психічного захворювання, тривалість захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатною - два роки.

В цьому випадку обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

На підставі п. 2 ч. 3 ст.133, ч. 2 ст. 299 ЦПК України відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи слід стягнути за рахунок держави.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

У задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном над тещею ОСОБА_4 відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Встановити опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , здійснення якої до призначення опікуна покласти на орган опіки та піклування Сумської міської ради, залишивши її під наглядом доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законодавством.

У відповідності до ч.6 ст.300 ЦПК України, встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатною у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.7 ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч. 1 ст.300 ЦПК України.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ», , МФО 820172, ДСКУ у Подільському районі м. Києва, UA 1007077, адреса: Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103; призначення платежу: «за проведення СПЕ ОСОБА_8 , 1955 р.н., у Сумській філії «ІСП МОЗ УКРАЇНИ, експерт Одарченко О.П.») витрати пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи в розмірі 4538 грн 52 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса фактичного проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, пл. Незалежності, 2, .

Повний текст рішення виготовлено 05.08.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко

присяжні В.А. Легкодух

В.В. Липовська