ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/323/24Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/82/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву представника ОСОБА_1 адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №602/323/24 за апеляційною скаргою адвоката АНІЩЕНКО Катерини Михайлівни, яка діє в інтересах ГЛУЩЕНКО (до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року, ухвалене суддею Радосюком А.В., повний текст якого складено 26 липня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського апеляційного суду перебувала вказана вище цивільна справа.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06.11.2024 апеляційну скаргу адвоката Аніщенко К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_5 - задоволено.

Рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 17.07.2024 скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - відмовлено.

Стягнуто з позивача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1816.80 грн.

17.11.2024 через систему ЄСІТС представник ОСОБА_8 - адвокат Аніщенко К.М. звернулася до Тернопільського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Вказує, що відповідачу було надано ряд адвокатських послуг, на підтвердження чого до апеляційної скарги долучено відповідні докази.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд справи в Тернопільському апеляційному суді здійснювався без виклику сторін, тому розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення слід здійснювати також без виклику сторін.

Витребувані з суду першої інстанції матеріали даної справи надійшли до апеляційного суду 02.12.2024.

Дослідивши клопотання представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія вважає, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

До заяви про ухвалення додатково рішення у справі представником відповідача долучено лише ордер про надання правничої допомоги та довідку від 20.08.2024 про оплату ОСОБА_9 6000 грн за надання правової допомоги за договором від 20.02.2024 про надання правової допомоги.

Разом з тим, адвокатом, у відповідності до наведених вище вимог ЦПК України та постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 не долучено договору про надання правничої допомоги та акту виконаних адвокатом робіт, а додана адвокатом довідка про оплату не є належним доказом такої, оскільки, як вбачається з наведеного вище переліку документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, такими є квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження.

Однак, зазначені докази адвокатом Аніщенко К.М. не долучені ні до заяви про ухвалення додаткового рішення, ні до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2024 року.

Головуючий

Судді