overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №297/3214/24
УХВАЛА

про надання строку для примирення

04 грудня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Конюшко Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Адвокат Конюшко Денис Борисович звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 травня 1994 року у виконавчому комітеті Добросільської сільської ради народних депутатів, актовий запис №3.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, однак згідно прохальної частини позовної заяви просив справу розглянути без участі позивача, за наявними у матеріалах справи матеріалами (а.с. 1-2).

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила (а.с. 23-24).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 20 травня 1994 року у виконавчому комітеті Добросільської сільської ради народних депутатів, актовий запис №3, що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 20 травня 1994 року (а.с. 4).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 111 СК України, суд повинен вживати заходи щодо примирення подружжя, з метою збереження сім`ї, суд вважає призначити сторонам строк для примирення терміном 2 місяці, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Провадження по справі за позовом адвоката Конюшко Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- зупинити до закінчення строку для примирення.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 07 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ФЕЙІР О. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши заяву начальника Маньківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нікіпелової Людмили Іванівни про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 29.10.2024 року по цивільній справі №701/1109/24,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 29.10.2024 року по цивільній справі №701/1109/24.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 186, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою начальника Маньківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нікіпелової Людмили Іванівни про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 29.10.2024 року по цивільній справі №701/1109/24.

Призначити закрите судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 04.12.2024 року о 12 год. 30 хв., без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 538/2372/24
Провадження № 2-н/538/325/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2024 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3476,78 грн., та судові витрати в розмірі 302,80 грн
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161 - 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Бондарь
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя В.А. Бондарь
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 461/6463/24
пр.№ 2/464/1848/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

з участю секретаря судових засідань БРИНОШ А.Я.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ЖДАНКОМАРНИЦЬКОЇ Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27 грудня 2023 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис 3450.

Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 605 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати в розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Провадження № 2/185/5702/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської міської військової адміністрації про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/11896/24.

03 грудня 2024 року від преставника позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судові засідання за його участю в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської міської військової адміністрації про визнання права власності - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 14 січня 2025 року о 09.15 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторін, що відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сиситеми відеоконференцзв`зяку ЄСІТС.

Попередити сторони, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Копію ухвали негайно надіслати учаснику справи, який бере участь у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 242/1271/24
Провадження № 2-о/0203/160/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.12.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю в режимі відеоконференції представника заявника адвоката Верченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівський політехнічний фаховий коледж, про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , диплому ІД НОМЕР_2 , виданого 05 червня 2000 року Селидівським гірничим технікумом на ім`я « ОСОБА_1 », та додатку до диплома молодшого спеціаліста ІД НОМЕР_2 .

В решті заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
№ провадження 2/495/1148/2024
УХВАЛА

Про відкладення розгляду справи

"05" грудня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 522/15742/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 05 грудня 2024 рік об 10:50 годині представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, представник позивача повідомив про неможливість підключення до судового засідання через виникнення технічних проблем.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по сутті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з таких підстав: 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Оскільки представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, представник позивача повідомив про неможливість підключення до судового засідання через виникнення технічних проблем, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти для виклику відповідача через оголошення на сайті судової влади на 22 січня 2025 рік об 15:00 годині.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судового засідання № 21, за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Військової слави, 27 на 22 січня 2025 рік об 15:00 годині.

Повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Шурином Ігорем Васильовичем, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року у справі за заявою громадянина Турецької Республіки ОСОБА_2 , про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Шурином Ігорем Васильовичем, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року у справі за заявою громадянина Турецької Республіки ОСОБА_2 , про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до розгляду на 30 січня 2025 року о 12 год. 30 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа № 462/3289/20 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2210/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
№ 22-ц/811/2211/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк»- Грищенка О.М., ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 вересня 2022 року та на додаткове рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000 Львів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 вересня 2022 року та додаткове рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29 вересня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк» на користь ОСОБА_1 21 020 гривень сплачених витрат за подання касаційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 610/4466/24
провадження № 2-н/610/2966/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 представник ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» звернувся до суду із зазначеною заявою.

04.12.2024 до суду від представника заявника надійшла заява про повернення вищевказаної заяви про видачу судового наказу та судового збору.

Згідно п. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу подана до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, дана заява не порушує будь-чи їх прав та інтересів сторін, підлягає задоволенню, так як фактично є заявою про відкликання та є суб`єктивним правом заявника.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута та заявник до її розгляду подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити та повернути заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що представником заявником під час подачі заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 302,80 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 888 від 21.11.2024.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163, 185, 258-261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (місцезнаходження: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», НОМЕР_1 в ХОУ АТ Ощадбанк», МФО:351823, , сплачений судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, сплачений за платіжною інструкцією № 888 від 21.11.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Тімонова