overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
137/804/24

У Х В А Л А

про витребування доказів

25.11.2024 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

присяжних Головащенко О.Г.,

Лозної Н.Д.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі: заявника ОСОБА_1 ,

представника адвоката Зайця Б.В.,

представника заінтересованої особи Кривої Г.О.,

особи відносно якої розглядається заява ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Ткаченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Літин цивільну справу за заявою адвоката Зайця Богдана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 25.11.2024 під час розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 надав такі свідчення: він зареєстрований за іншою адресою, ніж було вказано при зверненні до суду; він одружений, і його дружина має інвалідність; його було звільнено в запас з військової служби за рішенням суду для догляду за його дружиною. Однак, заявник не надав жодних доказів на підтвердження цих тверджень.

Після показів заявника ОСОБА_1 в присутніх учасників процесу не виявилось будь-яких питань щодо заявника.

Суд заслухавши покази заявника, враховуючи позицію решти учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою встановлення всіх обставин у справі та подальшого прийняття законного і справедливого рішення в частині призначення опікуном саме заявника, суд вважає за необхідне витребувати у заявника докази для підтвердження відомостей, озвучених ним у судовому засіданні, і оголосити перерву у судовому засіданні для їх витребування.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у заявника ОСОБА_1 докази на підтвердження показів, озвучених у судовому засіданні 25.11.2024, щодо:

-Актуального зареєстрованого місця проживання заявника;

-Документів, що підтверджують наявність інвалідності у його дружини, а також відомостей про реєстрацію шлюбу заявника з особою з інвалідністю.

-Судового рішення з відміткою про набрання законної сили, на підставі якого заявника ОСОБА_1 звільнено в запас зі складу Збройних Сил України, із зазначенням підстав такого звільнення.

У зв`язку з необхідністю отримання відповіді суд оголошує перерву у судовому засіданні до 14 год 00 хв 11.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін

Присяжні: О.Г. Головащенко

Н.Д. Лозна
Справа № 149/2400/24
Провадження №2/149/754/24
Номер рядка звіту 61
"02" грудня 2024 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Мунтяну Ігоря Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Богатирчук Анатолій Миколайович про визнання права власності,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
02.12.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
За змістом ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (vkz.court.ua).
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача - адвоката Мунтяну Ігоря Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Надати представнику позивача - адвокату Мунтяну Ігоря Івановича можливість приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 12:00 год 10.12.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.ua).
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 468/1508/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.08.2024 року суддя Баштанського районного суду Звягіна О.В. вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення заборгованості можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити до розгляду на 21.08.2024 року о 10:30 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

На підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/9281/24
Провадження № 2/333/4720/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Піху Ю.Р.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем у позовній заяві зазначено що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 863523 від 24.10.2024 року за вказаними параметрами особу ( ОСОБА_1 ) не знайдено.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №06.4-06/02/13838 від 25.10.2024 року встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстровано в м. Запоріжжі.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Будь-яких доказів проживання або реєстрації ОСОБА_1 у м. Запоріжжі або у Комунарському районі м.Запоріжжя, матеріали справи не містять.

Крім того, позов подано до ОСОБА_1 , а договір кредитної лінії № 576027904 від 20.08.2021 року укладено з ОСОБА_3 , поштовий індекс вказаний 71622, а в позові 69027.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десятиднів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р. Піх
провадження № 2-о/753/602/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання права на отримання державних виплат, пов`язаних зі смертю військовслужбовця, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позово до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання права на отримання державних виплат, пов`язаних зі смертю військовслужбовця.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає передачі до іншого суду як така, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, виходячи із наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилом до ч.2 ст. 27 ЦПК України - за місцезнаходженням юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, встановлено, що місцезнаходження відповідача є: АДРЕСА_1 .

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна, натомість позов підсудний за правилом ч.2 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 30 ЦПК УКраїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання права на отримання державних виплат, пов`язаних зі смертю військовослужбовця - передати на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч.3 ст. 31 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали невідкладно направили позивачу для відома.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер судової справи 486/1243/24
Провадження № 22-ц/812/1879/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 жовтня 2024 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 надати до Миколаївського апеляційного суду документ, який підтверджує факт її проживання разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2025 року на 09.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 в строк до 10 січня 2025 року надати до Миколаївського апеляційного суду документ, який підтверджує факт її проживання разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Справа № 178/1586/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Кринички цивільну справу за заявою керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури Геника Віталія Миколайовича в інтересах даржави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення громадянину рф права власності на частину земельної ділянки, шляхом їх конфіскації на користь держави,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури Геника Віталія Миколайовича в інтересах даржави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення громадянину рф права власності на частину земельної ділянки, шляхом їх конфіскації на користь держави та призначити до судового розгляду на 24 січня 2025 року 10 год 30 хв в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 946/4117/21
Провадження № 2/946/326/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,
за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в заочному порядку цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 223, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст заочного рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.
Суддя: О.О.Бурнусус
31.07.2024 Єдиний унікальний № 371/1065/24
провадження № 2-о/371/41/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/41/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 липня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миронівська міська рада Обухівського району Київської області про встановлення факту смерті,-

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаною заявою ОСОБА_1 .

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя перевіряє чи подана вона з додержанням норм чинного законодавства, а саме статей 175-177 ЦПК України.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в супереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві заявник не зазначив в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви.

- в супереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 294, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миронівська міська рада Обухівського району Київської області про встановлення факту смерті - залишити без руху.

2.Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в заяві в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Роз`яснити заявнику положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук