ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/869/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про призначення другого опікуна над недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2014 під головуванням судді Колесника О. М. було визнано ОСОБА_3 недієздатним, встановлено над ним опіку і призначено його опікуном ОСОБА_2

19.11.2024 в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва була зареєстрована заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про призначення другого опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_1 .

Розпорядженням № 83 керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2024 щодо блокування обліково-статистичної картки, заяві помилково присвоєно номер справи № 753/22784/24 та заблоковано обліково-статистичну картку № 753/22784/24.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви передано судді ОСОБА_4 , єдиний унікальний номер 753/2799/14.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О. М. від 29.11.2024 заявлено самовідвід з підстав порушення порядку визначення судді для її розгляду.

Протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №753/2799/14, провадження 2-о/753/861/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про призначення другого опікуна над недієздатним передано судді ОСОБА_5 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2024, єдиний унікальний номер справи 753/23638/24, провадження 2-о/753/869/24, підстави передачі об`єднано в одне провадження.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про призначення другого опікуна над недієздатним суддя Сирбул О .Ф. приходить до висновку про заявлення собі самовідводу з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Відповідно до ч. 7, ст. 56 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначені зобов`язання судді, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2.04.2015 року № 25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пункт 2.3.2. вказаного Положення зазначає, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: 1) автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; 2) пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; 3) розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; 4) визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); 5) повторного автоматизованого розподілу судових справ. Згідно п.2.3.20. Положення автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. А за п.2.3.21. Положення автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про призначення другого опікуна над недієздатним передані судді Сирбул О. Ф. з порушенням порядку реєстрації.

Згідно ч. 14, ст. 33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно п.4, ч. 15, ст.33 ЦПК України протокол має містити такі відомості: підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу).

Як передбачено розділом 2. 3. "Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2.04.2015 року № 25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45, а саме:

п. 2.3.43. судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Пункт 2.3.44. Положення наголошує, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено;

- судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення;

- судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

- судові справи, що розглядаються в порядку адміністративного чи цивільного судочинства та надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою;

- судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу;

- судові справи про перегляд заочного рішення;

- судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119-121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом;

- матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

- судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день;

- судові справи, що розглядаються Верховним Судом України в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, та які надійшли до Верховного Суду України у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за заявою про перегляд судових рішень;

- зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду;

- заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи;

- заяви про відновлення втраченого судового провадження;

- апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження;

- заяви про забезпечення позову, доказів;

- у процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; заяви про покладання субсидіарної (солідарної) відповідальності;

- у процедурі банкрутства: позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство.

Вказана заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про призначення другого опікуна над недієздатним є окремою заявою, яка реєструється окремо від провадження 2014 року і повинна мати окремий єдиний унікальний номер.

Таким чином, 28.11.2024 року при передачі даної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про призначення другого опікуна над недієздатним судді ОСОБА_4 та протоколми від 02.12.2024 та 03.12.2024 при передачі даної заяви судді ОСОБА_5 був порушений порядок визначення судді для її розгляду з описаних вище підстав. Порушення строку і порядку розподілу даної заяви є підставою для самовідводу і подальшого автоматизованого розподілу даної заяви між суддями.

За змістом п. 4, ч. 1, ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки 02.12.2024 при передачі заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про призначення другого опікуна над недієздатним судді ОСОБА_5 були порушені строк та порядок визначення судді для її розгляду, вказані обставини є підставами для самовідводу судді Сирбул О. Ф. по даній цивільній справі.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі, а справу передати для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України "Про судоустрій та статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2.04.2015 року №25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 2.04.2015 року №45, суддя,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про призначення другого опікуна над недієздатним.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про призначення другого опікуна над недієздатним передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністратиних справ суду для повторного автоматичного розподілу між суддями Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :