overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1681/24
Провадження № 2/935/741/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

за участі секретаря судових засідань Кумечко С.М.,

провівши підготовче судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

У С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Сенс банк» звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 155188,53 грн. та судових витрат.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2024 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява, представника відповідно до якої просить проводити судові засідання без участі представника позивача. Інших заяв та клопотань не подано.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином. Відзив відносно позовних вимог не надходив, інших заяв та клопотань не подавала, а тому суд проводить підготовче судове засідання за його відсутності.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити дану справу до розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 16 січня 2025 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної сотні,52.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Повідомити сторони, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа №735/41/22р.
Провадження по справі № 2-о/735/40/2024р.
УХВАЛА

02 грудня 2024 року смт. Короп Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши цивільну справу за клопотанням Червоненського психоневрологічного інтернату про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Коропської селищної ради,

встановив:

Ухвалою суду від 25.04.2024 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба
Провадження № 2-н/750/4111/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа №534/2111/21
Провадження №2/534/582/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» моральну шкоду в сумі 350 000 грн та витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2023 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Будучи належно повідомленим, позивач до суду не з`явився.

Представник позивача у судове засідання також не з`явився, надіслав заяву про проведення судового засідання у відсутність позивача та представника позивача.

Представник відповідача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до суду не з`явився, був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

При вирішенні питання про закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити його та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Судовий розгляд справи по суті призначити на 19 грудня 2024 року на 13 год 20 хв в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова
Провадження №6/932/567/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05.12.2024 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», первісний стягувач: ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт», первісний стягувач: ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст.ст.175,177,442 ЦПК України.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки наразі достеменно встановити, чи закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, неможливо через відсутність справи №271/1263/14-к, і заявником подано заяву про відновлення втраченого судового провадження, яку наразі не вирішене, враховуючи необхідність дотримання строку розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, цю заяву належить призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт», первісний стягувач: ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 11-00 16.12.2024 у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.12.2024.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 953/9302/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кіндера В.А.,

за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 року позивач АТ «КБ «Глобус» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» від 05.03.2021 року в розмірі 23184,02 грн., а також стягнути судові витрати.

Справа призначалася до слухання, але відповідач, його представник до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндер В.А
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9729/24 Справа № 192/2231/24 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Снігура Анатолія Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Снігура Анатолія Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

І.Ю. Ткаченко
Провадження №2-о/592/267/24

УХВАЛА

про поновлення провадження

04 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

у с т а н о в и л а:

12.09.2024 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми по вказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Оскільки 25.10.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна та призначити до розгляду на 10 год 30 хв 19 листопада 2024 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал с/з 18.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 386/150/24
Провадження № 2/386/142/24
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна, -

встановив:

Представник позивача - адвокат Сигляк В.А., звернувся до суду з позовом про стягнення із неповнолітнього ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальних збитків у зв`язку з пошкодженням автомобіля, у сумі 14492 грн., або у разі відсутності самостійного заробітку та майна достатнього для відшкодування завданої неповнолітнім шкоди, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як батьків неповнолітнього ОСОБА_4 , а також судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у розмірі 10211.20 грн..

Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

02 грудня 2024 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2024 року яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна,18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа №565/2303/24
Провадження № 2-н/565/328/24
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З

03 грудня 2024 року м.Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржнику із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.В.Бренчук
Судовий наказ набрав чинності «____»____________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20___ року
Суддя Г.В.Бренчук
Справа №401/3503/23
2/401/1323/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

25 листопада 2024 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування від першої Світловодської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, яка заведена після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовує тим, що від Світловодського КМБТІ було отримано інформацію про належність квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене та з метою встановлення власника квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про доцільність витребування інформації про спадкоємців після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.55, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Першої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області інформацію про спадкоємців ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

25.11.2024
Провадження 2-о/127/841/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шевченка Віталія Валерійовича про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення, яка підписана та подана його представником - адвокатом Шевченком Віталієм Валерійовичем.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 223 СК України, особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про усиновлення; подання такої заяви через представника не допускається.

Таким чином, заява про усиновлення підписана та подана особою, яка не має права її підписувати та подавати (представником).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд, зважаючи на положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважає, що заява підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, 260-261 ЦПК України, ст. 223 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шевченка Віталія Валерійовича про усиновлення - повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Додатково роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СУДДЯ: