КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1428/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Головачова Я.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року про розгляд скарги на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просив: визнати протиправним і скасувати повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.03.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у справі 757/11588/22-ц; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання виконавчий лист у справі 757/11588/22-ц.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Відділу примусово виконання рішень Департаменту ДВС Міністерство юстиції України від 05.03.2024 року Савки Ліани Олегівни про повернення виконавчого документу № 757/11588/22-ц стягувачу без прийняття до виконання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити постанову, якою скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року залишено без змін.

13 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про повернення судового збору, обгрунтовуючи її тим, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 02 квітня 2024 року, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 605,60 грн. Разом з тим, посилався на те, що Конституційний Суд України в рішенні від 13 травня 2024 року № 6-р(ІІ)/2024 визнав неконституційною вимогу сплати судового збору за подання апеляційних/касаційних скарг на ухвалу суду за наслідками розгляду скарги стягувача на дії органу, вчинені при виконанні рішення суду.

Просив суд апеляційної інстанції постановити ухвалу про повернення йому сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про повернення судового збору підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року, прийнятій у справі № 660/612/16-ц роз`яснено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, в якій сформовано висновок про обов`язковість справляння судового збору за подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали, які підлягають оскарженню, незалежно від того чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

У висновках Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, які викладені в постанові від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц також зазначено, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Такі висновки містяться і в ухвалах Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 березня 2024 року у справі № 761/31360/14-ц, від 08 квітня 2024 року у справі № 442/6620/23, від 12 квітня 2024 року у справі № 2-5668/02.

13 травня 2024 року Конституційний Суд України ухвалив рішення № 6-р(ІІ)/2024 у справі про обов`язковість судового рішення за конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Згідно з цим рішенням Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України; останній абзац пункту 4 мотивувальної частини, пункт 1 резолютивної частини рішення № 6-р(ІІ)/2024). Частина друга статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, втрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення (пункт 2 резолютивної частини рішення № 6-р(ІІ)/2024).

Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року у справі №3-187/2023(351/23)(№ 6-р(ІІ)/2024) частина друга статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674VI зі змінами, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, однак вони втрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто після 13 листопада 2024 року.

Аналогічний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду від 24 травня 2024 року у справі №233/6265/16-ц, від 06 червня 2024 року у справі № 233/6265/16-ц, від 06червня 2024 року у справі № 643/3569/16-ц.

Тому за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби, сплачується судовий збір.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн (3028 х 0,2).

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для повернення апелянту судового збору на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки частина друга статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, втрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року у цивільній справі № 757/11588/22-ц слід відмовити.

Керуючись ст.7 Законом України Про судовий збір, ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено «30» жовтня 2024 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
Судді Я.В. Головачов В.І. Олійник