ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1893/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/2907/23 Категорія: 304070000 Биченко І.Я.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіВасиленко Л.І., Карпенко О.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідачів на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2024 (повний текст складено 10.10.2024, суддя в суді першої інстанції Биченко І.Я.) у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

обслуговуючий кооператив «Сміла» звернувся до суду у червні 2023 року з даним позовом, мотивуючи про те, що відповідач ОСОБА_1 до 23.02.2022 була власницею квартири АДРЕСА_1 . З 23.02.2022 власником вказаної квартири стала відповідач ОСОБА_2 на підставі договору дарування, хоча фактично у квартирі весь час проживала і користувалась комунальними послугами ОСОБА_2

01.11.2010 між ОК «Сміла» та ОСОБА_1 було укладено типовий договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, за яким вона взяла на себе зобов`язання оплачувати послуги в установлений строк.

29.04.2021 ОСОБА_1 було направлено новий типовий договір, укладати який вона категорично відмовилась.

Після того як ОК «Сміла» дізнався про зміну власника квартири 01.12.2022 було направлено типовий договір про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території новій власниці ОСОБА_2 , яка також категорично відмовилась його підписувати.

Позивач стверджує, що у супереч вимогам закону та договору відповідач ОСОБА_1 з 01.03.2021, а відповідач ОСОБА_2 - з березня 2022 року, ухиляються від оплати наданих комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, у результаті чого у відповідача ОСОБА_1 станом на 01.03.2022 утворилася заборгованість у розмірі 2709,48 грн., а у відповідача ОСОБА_2 станом на 01.06.2023 - у розмірі 3386,85 грн., про стягнення якої заявлено позовні вимог у справі.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2024 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2021 року по 22.02.2022 в розмірі 2661,10 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача таку ж заборгованість за період з березня 2022 року по травень 2023 року в розмірі 3386,85 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд вказав, що відповідачі, як власники квартири, зобов`язаний нести витрати з утримання багатоквартирного будинку, у якому така квартира знаходиться.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачі 11.11.2024 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням відхилити позовні вимоги. Також просять апеляційний суд винести окрему ухвалу стосовно неправомірних дій посадових осіб позивача при державній реєстрації відповідної юридичної особи.

В обґрунтування вказано на те, що суд у нарадчій кімнаті перебував тривалий час, що свідчить про складність справи, яка помилково розглянута у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу ОСОБА_2 неналежним чином не у визначені строки та не у повному обсязі видавалася копія рішення суду.

Повноваження позивача на пред`явлення позову у цій справі належними доказами не підтверджуються. Так судом з власної ініціативи звертався до ЄДРПОУ для отримання відомостей про державну реєстрацію юридичної особи позивача. Статут та протокол установчих зборів позивача завірений неналежним чином. Суд безпідставно вказав про державну реєстрацію ОК «Сміла» у вересні 2005 року, що доказами не підтверджується. Доказів повноважень ОСОБА_3 , як керівника ОК «Сміла», суду не надано. Указана особа не мала права бути головою кооперативу.

З приводу відсутності у позивача повноважень суд окрему ухвалу протиправно не виніс.

Стосовно керівництва позивача здійснюється ряд кримінальних проваджень.

Позивач не довів, що він надає комунальні послуги відповідачам.

Послуги, що ніби то надає позивач, стосуються витрат на утримання будинку та прибудинкової території, а мають відноситись до управління спільним майном.

Кошторис на управління будинком по АДРЕСА_2 затверджувався протоколом закритих загальних зборів членів ЖБК «Тясмин», а не позивача, який є неналежним та недопустимим доказом, оскільки такі збори проведено з порушенням приписів законодавства. Відповідний кошторис мав затверджуватися загальними зборами співвласників, а не закритими загальними зборами співвласників.

У іншій справі №703/1451/21 судом було встановлено, що вказаний протокол стосується закритих загальних зборів ЖБК «Тясмин».

Договір на надання відповідних послуг не було укладено з позивачем у зв`язку з відсутністю повноважень ОСОБА_3 , як керівника ОК «Сміла».

Скаржник наголошує на тому, що на даний час позивачем не було укладено договір на послуги з поводження з побутовими відходами, а надавач послуг з обслуговування димовентканалів ПП «ВВМПЕКС», з яким позивач нібито має договірні відносини, спеціалізується лише на монтажі водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування. Указане ПП не надало на запит відповідачів доказів укладених з позивачем договорів у період часу з 01.01.2021 по 02.02.2024.

Судом взято до уваги докази, подані позивачем через пів року після подання позову відповідну податкову звітність.

Відповідні документи відповідачам не надсилалися.

Математичних розрахунків вимоги позивача у справі не містять, як і первинних бухгалтерських документів, що їх підтверджують.

Голова суду ОСОБА_4 є родичем представника позивача ОСОБА_5 , отже суддя Биченко І.Я. міг бути зацікавленим у розгляді справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що є законним та обґрунтованим та ухваленим за належного врахування встановлених у справі фактичних обставин.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційний розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що 27.09.2005 проведено державну реєстрацію позивача ОК «Сміла», , з видом економічної діяльності: 81.10 комплексне обслуговування об`єктів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємцем та громадських формувань.

ОК «Сміла» діє на підставі Статуту, який затверджено Установчими зборами засновників ОК «Сміла» (протокол № 1 від 23.09.2005; нову редакцію статуту затверджено протоколом загальних зборів №1 від 16.08.2016).

Згідно Статуту засновниками кооперативу є: ЖБК-9 «Залізничник», ЖБК-16 «Супутник» та власники квартир по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 .

Завданням та предметом діяльності ОК «Сміла» є: належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів кооперативу; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб, тощо п. 3.2 Статуту).

Обслуговуючий кооператив є не прибутковою організацією і, здійснюючи обслуговування членів кооперативу, не ставить за мету отримання або розподіл прибутку (п.2.3 Статуту).

Як вбачається з протоколу закритих загальних зборів від 18.04.2019 та довідки ОК «Сміла» від 30.05.2023 про виправлення помилки, загальними зборами членів ОК «Сміла» затверджено кошторис внесків на управління ОК «Сміла» по АДРЕСА_2 , з 01.05.2019: за 1 кв.м. корисної площі квартири в розмірі 3,92 грн.

Судом також встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач ОСОБА_1 у період часу, за який позивач просить стягнути борг, тобто з березня 2021 року по 22.02.2022 включно, була власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 набула право власності на вказану квартиру 23.02.2022 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Новіковим І.М., що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав.

01.11.2010 між ОК «Сміла» та ОСОБА_1 було укладено типовий договір №1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Згідно з п.1 предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій АДРЕСА_12 , а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

29.04.2021 позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено типовий договір №1 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території від 01.04.2021, який вона отримала 14.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись із запропонованими умовами договору, відповідач ОСОБА_1 направила на адресу позивача вмотивовану відмову від укладення договору від 06.06.2021, у якій висловила свої зауваження, заперечення і пропозиції щодо можливості укладення вказаного договору.

01.12.2022 позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2 направлено типовий договір №1 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території від 01.03.2022, який вона отримала 09.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вмотивованою відмовою від укладення договору від 03.01.2023 відповідач ОСОБА_2 повідомила, що ОК «Сміла» не має законних повноважень та підстав звертатись до неї з пропозицією розглянути та укласти договір.

Згідно з довідками ОК «Сміла» відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по внескам на витрати по управлінню багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 з березня 2021 року по лютий 2022 року включно у розмірі 2709,48 грн., а відповідач ОСОБА_2 у розмірі 3386,85 грн. за період часу з березня 2022 року по травень 2023 року включно.

Для стягнення вказаної суми боргу позивачем у справі подано позовну заяву у цій справі.

Правовідносини сторін, що виникли на підставі зазначених фактичних обставин, регламентуються такими правовим нормами.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд, відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію, згідно з законом.

Статтею 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що, залежно від функціонального призначення, житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Згідно з положеннями ст.19 цього ж Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які, залежно від цивільно-правових угод, можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Слід врахувати, що за приписами ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одночасно, за приписами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом (частина перша статті 94 ГК України).

Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Кооператив відповідно до свого статуту самостійно визначає основні напрями діяльності, здійснює її планування. Кооперативи мають право провадити будь-яку господарську діяльність, передбачену статутом і не заборонену законом (статті 2, 23 Закону України «Про кооперацію»).

Обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту (пункт 5.13 постанови ВС від 07.09.2021 у справі № 916/2506/20).

Статтею 24 ЗУ «Про кооперацію» визначено, що кооперативи реалізують товари та надають послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно, а у випадках, передбачених законом, - за державними цінами і тарифами.

Кооперативи мають право реалізувати товари та надавати послуги за цінами і тарифами, що встановлюються на договірних засадах, окремо для членів кооперативу та інших осіб.

За обставин цієї справи квартира АДРЕСА_1 , у період часу з 01.03.2021 по 22.02.2022 включно належала на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , а з 23.02.2022 - відповідачу ОСОБА_2 .

Отже відповідно до наведених вище вимог законодавства відповідачі у вказані періоди часу, як власники квартири, зобов`язані брати участь у витратах на управління та утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, послуги з приводу чого надавалися позивачем.

При цьому такі зобов`язання ними належним чином виконані не були, що спричинило наявність заборгованості, про стягнення якої порушено питання у даній справі.

Відтак висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог є вірними та такими, що ґрунтуються на наданих сторонами доказах, наявних у матеріалах справи.

Одночасно апеляційним судом відхиляються аргументи скаржників про те, що справу суд першої інстанції помилково розглянув у порядку спрощеного позовного провадження, адже за характером спору (стягнення заборгованості за надані комунальні послуги) та ціною позову (6096,33 грн.) вона відноситься до малозначних справ.

Так за приписами п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

Пунктами 1 та 2 частини 6 цієї ж статті встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на момент подачі позову це 80 520,00 грн.); справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на момент подачі позову це 214 720,00 грн.).

Отже за наведеними приписами процесуального законодавства дану справу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги віднесено до малозначних, які розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Посилання скаржників про те, що суд першої інстанції у нарадчій кімнаті перебував тривалий час не свідчать про наявність підстав для іншого трактування норм процесуального законодавства, ніж указано вище, та неможливості проводити розгляд по суті позовних вимог у справі в порядку саме спрощеного позовного провадження.

Доводи скаржників стосовно того, що відповідачу ОСОБА_2 неналежним чином не у визначені строки та не у повному обсязі видавалася копія рішення суду, враховуючи подальше ознайомлення учасників судового розгляду з повним текстом рішення суду, не свідчать про такий характер процесуальних порушень, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції за результатами апеляційного перегляду.

Апеляційний суд не погоджується з посиланнями скаржників на те, що повноваження позивача на пред`явлення позову у цій справі належними доказами не підтверджуються, адже Протоколом №1 установчих зборів обслуговуючого кооперативу «Сміла» від 23.09.2005 постановлено обрати головою обслуговуючого кооперативу ОСОБА_3 . Відомості про керівника ОК «Сміла» були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є актуальними і на даний час.

При цьому порядок та результати державної реєстрації юридичної особи-позивача до суду не оскаржувалися та є чинними, отже непогодження відповідачів у даній справі із легітимністю повноважень керівника позивача правового значення не мають, адже юридично значимих дій по її скасуванню ними вчинено не було.

Так судом першої інстанції вірно зазначено, що порядок створення обслуговуючого кооперативу не було оспорено у встановленому законом порядку жодним із членів кооперативу, як і порядок обрання керівника та здійснення ним управління обслуговуючим кооперативом, і це питання не є предметом розгляду в даній справі.

Слід додатково врахувати, що систематичну діяльністю по наданню комунальних послуг позивач здійснює вже тривалий час на момент подачі позову принаймні 18 років.

Аргументи апеляційної скарги стосовно самостійного звернення суду першої інстанції до ЄДРПОУ для отримання відомостей про державну реєстрацію юридичної особи позивача, а також про те, що статут та протокол установчих зборів позивача завірений неналежним чином, апеляційним судом відхиляються, зокрема, з огляду на те, що в т.1 на а.с.59-62 наявний витяг з ЄДРПОУ, наданий та завірений відповідачами, з яким підтверджуються повноваження ОСОБА_3 , як керівника ОК «Сміла».

Аргументи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно вказав про державну реєстрацію ОК «Сміла» у вересні 2005 року, слід відхилити, оскільки зазначені відомості підтверджено вказаним витягом з ЄДРПОУ.

Відтак аргументи та вимоги апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_3 повноважень керівника юридичної особи, як підставу для постановлення окремої ухвали, апеляційним судом відхиляються.

Посилання скаржників про те, що стосовно керівництва позивача здійснюється ряд кримінальних проваджень за відсутності в них рішень стосовно встановлення факту вчинення того чи іншого кримінального правопорушення не можуть впливати на встановлення фактичних обставин у цій справі.

Також апеляційний суд оцінює критично посилання скарги на те, що позивач не довів, що він надає комунальні послуги відповідачам, оскільки вони стосуються витрат на утримання будинку та прибудинкової території, а мають відноситись до управління спільним майном, адже помилкове зазначення назви послуг, що надаються, не може змінювати їх характер, спрямований на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території з боку працівників підприємства-позивача.

Аргументи апеляційної скарги стосовно того, що кошторис на управління будинком по АДРЕСА_2 затверджувався протоколом закритих загальних зборів членів ЖБК «Тясмин» та є неналежним та недопустимим доказом, оскільки такі збори проведено з порушенням приписів законодавства, за відсутності скасування у визначеному законодавством порядку зазначеного рішення загальних зборів, зокрема, у спосіб звернення до суду, не можуть свідчити про необґрунтованість відповідних нарахувань з оплати комунальних послуг, що ґрунтуються на такому кошторисі.

Слід відхилити посилання скаржників і про те, що договір на надання відповідних послуг не було укладено з позивачем у зв`язку з відсутністю повноважень ОСОБА_3 , як керівника ОК «Сміла», адже, як зазначалося вище, такі повноваження у ОСОБА_3 наявні та за правовим висновком у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 у сторін спору є фактичні договірні відносини щодо надання відповідних житлово-комунальних послуг, а відсутність укладеного письмового договору не звільняє відповідача від обов`язку оплати за надані послуги.

ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» покладає на споживача обов`язок укласти договір про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, та оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (ст.7 Закону).

Судом встановлено, що після державної обслуговуючого кооперативу «Сміла» розпочало управління будинком власними силами, про що була повідомлена і відповідач ОСОБА_1 .

Вказаний факт підтверджується також тим, що до 2017 році вказаний відповідач, як власник квартири у будинку АДРЕСА_2 , здійснювала плату на утримання будинку та прибудинкової території, що в ході розгляду справи визнала її представник ОСОБА_6 .

Таким чином, протягом тривалого періоду відповідач ОСОБА_1 не заперечувала легітимності діяльності ОСББ та порядку його створення.

Не можна погодитися з аргументами скаржників про те, що на даний час позивачем не було укладено договір на послуги з поводження з побутовими відходами, а надавач послуг з обслуговування димовентканалів ПП «ВВМПЕКС», з яким позивач нібито має договірні відносини, спеціалізується лише на монтажі водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування та не надало на запит відповідачів доказів укладених з позивачем договорів у період часу з 01.01.2021 по 02.02.2024, з урахуванням такого.

На підтвердження понесення витрат на утримання будинку АДРЕСА_2 т а розташованої за цією адресою прибудинкової території позивачем надано фінансові звіти за 2021-2023 роки, у яких відображені надходження та витрати за звітній період з детальним описом проведених ремонтних робіт та їх вартості.

Крім того з листувань відповідачів з позивачем у т.1 а.с.75-82 вбачається, що відповідні послуги, зокрема, щодо огляду каналізаційних труб на предмет необхідності їх заміни за заявами мешканців позивачем надавалися.

Не можна погодитися з аргументами скаржників стосовно того, що судом першої інстанції взято до уваги докази, подані позивачем через пів року після подання позову відповідну податкову звітність з переліком виконаних робіт по будинку, де знаходиться квартира відповідачів, оскільки затримка із наданням таких доказів обумовлювалася, зокрема, оскарженням відповідачами до апеляційного суду ухвали про відкриття провадження.

Крім того, після подання позивачем зазначених доказів відповідачі зверталися до суду з неодноразовими клопотаннями про витребування доказів, що свідчить про те, що станом на грудень 2023 року не всі необхідні для встановлення фактичних обставин справи докази суду були надані.

Слід також врахувати, що з такими доказами відповідачі були ознайомлені перед вирішенням спору по суті згідно оскарженого рішення, адже з матеріалами справи вони ознайомилися 16.07.2024 (т.1 а.с.189).

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги і про те, що математичних розрахунків вимоги позивача у справі не містять, як і первинних бухгалтерських документів, що їх підтверджують, адже кошторисом визначено плату за послуги, виходячи із встановлених тарифів за один квадратний метр площі квартири відповідачів, відтак зазначену до стягнення суму боргу суд мав змогу перевірити.

Так визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників будинку відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників відповідно до частини другої статті 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Згідно з п.16.1 Статуту ОК «Сміла» кооператив надає послуги за цінами та тарифами, які встановлює самостійно рішенням загальних зборів, а у випадках, передбачених законом за державними цінами і тарифами, але не нижче цін, затверджених рішенням виконкому чи Смілянської міської ради.

Верховний Суд у постанові від 05.09.2020 у справі №906/884/19 дійшов висновку про те, що рішення загальних зборів, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком, є обов`язковими для власників житлових приміщень, які в силу прямої норми закону несуть тягар утримання належного їм майна та зобов`язані виконувати прийняті відповідно до статуту рішення.

Загальними зборами членів ОК «Сміла» від 18.04.2019 затверджено кошторис внесків на управління ОК «Сміла» по вул. Героїв Небесної Сотні, 15, з 01.05.2019: за 1 кв.м. корисної площі квартири в розмірі 3,92 грн.

Рішення загальних зборів членів кооперативу ОК «Сміла», яке спрямоване на регулювання господарських відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин, є чинним, в судовому порядку не скасоване та не визнане недійсними.

Відповідно, відповідачами не вказано обставин, які б свідчили про невірність здійснених позивачем розрахунків заборгованості, виходячи із затвердженого рішенням загальних зборів тарифу.

Аргументів про помилковість розрахунків позивача у даній справі подана апеляційна скарга не містить, як і власних контр розрахунків, виконаних відповідачами.

Слід оцінити критично також посилання скаржників на те, що голова суду ОСОБА_4 є родичем представника позивача ОСОБА_5 , отже суддя Биченко І.Я. міг бути зацікавленим у розгляді справи, адже їх було вже оцінено судом в ухвалі від 20.11.2023, якою відхилено відвід судді у даній справі, заявлений відповідачами з таких же підстав.

При цьому жодних доказів імовірної упередженості судді, що розглядав справу у суді першої інстанції, скаржниками при апеляційному перегляді не представлено, що свідчить про те , що це доводи є лише припущеннями скаржника.

Проаналізувавши все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь яких передбачених чинним цивільно - процесуальним законом підстав для реагування у вигляді винесення судом окремої ухвали, як про то зазначає скаржник у в своїй апеляційній скарзі.

Інших доводів, які б свідчили про те, що спір у справі суд першої інстанції вирішив невірно, подана відповідачами апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2024 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України, так як скаржниками при апеляційному перегляді справи було сплачено 3994,04 грн. судового збору, а мало бути сплачено 2684 * 150% = 4026, з кожного з відповідачів на користь державного бюджету слід стягнути по 15,98 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2024 у даній цивільній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожної окремо на користь державного бюджету по 15,98 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Судові витрати відповідачів по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді не відшкодовувати.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 06.12.2024.

Суддя - доповідач

Судді