Справа №551/651/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2024 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка », ОСОБА_4 , про конфіскацію частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2024 року заступник начальника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунов С. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_3 про конфіскацію 1/2 частини земельної ділянки, вказуючи на те, що відповідач, будучи громадянкою Російської Федерації, успадкувала та на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВМХ № 327777 від 29 липня 2010 року набула права власності на ? частину спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5 , яке складається з належної останній відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 525514, виданого на підставі рішення 17 сесії 23 скликання Шишацької селищної ради Полтавської області від 14 березня 2001 року, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5.96 га, яка розташована на території Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області. 16 червня 2016 року відповідач зареєструвала право власності на успадковану частину земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в якому 04 серпня 2016 року зроблено запис про інше речове право, а саме право оренди земельної ділянки, орендарем якої являється ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка ». Однак, упродовж року після набуття права власності на частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення, в порушення вимог ч. 4 ст.81, ст.145 ЗК України, ОСОБА_3 не відчужила її, тому наявні підстави для конфіскації частини нерухомого майна у власність держави. Також прокурор просив стягнути з відповідача на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 31 травня 2024 року позовну заяву Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання ( а. с. 34 ).

12 червня 2024 року від в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Щербак Т. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання просила позов задовольнити, судове засідання провести у відсутність представника Головного управління та з урахуванням правової позиції викладеної в письмових поясненнях ( а. с. 40 48 ).

22 серпня 2024 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання позову та розгляд справи у її відсутність ( а. с. 72 ).

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року клопотання заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунова С. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, задоволено.

Як наслідок, залучено до участі у справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка », про конфіскацію частини земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 ( а.с. 82 83 ).

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року підготовче провадження у справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка », ОСОБА_4 , про конфіскацію частини земельної ділянки, закрито, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 03 грудня 2024 року ( а. с. 92 93 ).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, що у ньому викладені.

З огляду на визнання відповідачем позову, представник ТОВ « АФ « ім. Довженко » - адвокат Лубенець В.Ю. не заперечував проти задоволення позову.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час проведення судового засідання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, причин своєї неявки не повідомила, будь яких заяв ( клопотань ) від останньої на адресу суду не надходило.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, які не заперечували проти проведення судового засідання у відсутність представника особи, в інтересах якої заявлений позов, відповідача та третьої особи ОСОБА_4 , суд, керуючись вимогами ст.ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність останніх.

Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній, доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, з урахуванням того, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про задоволення позову та ухвалення рішення відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25 березня 2009 року ВПР та МР УМВС України в Полтавській області оформлено посвітку на постійне проживання серії ПЛ № 187/2009. З 18 грудня 2012 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 15 ).

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 липня 2010 року, яке зареєстровано в реєстрі за № 910, успадкували після смерті матері ОСОБА_5 , 1938 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ? частині земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5.96 га, яка знаходиться на території Шишацького ( нині, - Миргородського ) району Полтавської області та належала останній на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1№ 525514, виданого на підставі рішення 17 сесії 23 скликання Шишацької селищної ради від 14 березня 2001 року ( а. с. 16 ).

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав від 23 листопада 2023 року, право спільної часткової власності, де розмір частки визначено як ?, 16 червня 2016 року зареєстровано за ОСОБА_3 , як громадянкою Російської Федерації. Номер відомостей про речове право: 15081240 ( а.с. 12 13 ).

05 липня 2016 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка », строком на десять років, укладено договір оренди землі № 195, об`єктом якого являється земельна ділянка, загальною площею 5.9599 га, у тому числі рілля 5.9599 га, яка належить орендодавцям на праві приватної власності на землю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВМХ № 327778, виданого 29 липня 2010 року державним нотаріусом Шишацької державної нотаріальної контори Голубицькою Н.І., та відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 15081240 ( а. с. 20 - 21 ).

Номер запису про інше речове право: 15797224 - право оренди земельної ділянки внесено Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04 серпня 2016 року ( а.с. 12, зворот ).

За даними витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000066 від 27 листопада 2023 року за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 367 КК України, службовими особами ГУ Держгеокадастру у Полтавській області внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них не вжито заходів щодо конфіскації у власність держави земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Миргородського району та перебувають на праві приватної власності в іноземців та осіб без громадянства ( а.с. 14 ).

04 березня 2024 року заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунов С. звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з листом про необхідність звернення з позовом до суду про конфіскацію земельної ділянки з кадастровим номером 535755100:00:051:0051, площею 5.9599 га ( а.с. 22 24 ), на що отримав відповідь від 25 березня 2024 року про відсутність такої можливості у зв`язку з відсутністю фінансування (а.с.25 ).

28 травня 2024 року заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Шикунов С. направив ГУ Держгеокадастру у Полтавській області повідомлення про підготовку позовної заяви до Шишацького районного суду про конфіскацію ? частини земельної ділянки з кадастровим номером 535755100:00:051:0051 ( а.с. 29 ).

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За нормами ч. 4 ст.145 Земельного кодексу України позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель.

Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах. Ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується її колишньому власнику.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах Спорронґ і Льоннрот проти Швеції від 23 вересня 1982 року, Джеймс та інші проти Сполученого Королівствавід 21 лютого 1986 року, Щокін проти України від 14 жовтня 2010 року, Сєрков проти України від 07 липня 2011 року, Колишній король Греції та інші проти Греціївід 23 листопада 2000 року, Булвес АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року, Трегубенко проти України від 02 листопада 2004 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно суспільний, публічний інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися значною свободою (полем) розсуду.

Принцип пропорційності передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Справедлива рівновага передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ст. 14 Конституції України).

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом (ст.41 Конституції України).

Правовий статус та порядок використання, зокрема, земель сільськогосподарського призначення визначено Земельним кодексом України.

Згідно ч.2,п.«в» ч.3,ч.4 ст. 81Земельного кодексу України іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення в межах населених пунктів, а також на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, на якихрозташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві приватної власності. Іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки відповідно до частини другої цієї статті у разі, зокрема, прийняття спадщини. Землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню.

Як видно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянки з кадастровим номером 535755100:00:051:0051 має цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( а.с. 12 ).

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗК України земельні ділянки, призначені для ведення особистого селянського господарства, можуть передаватися громадянами у користування юридичним особам України і використовуватися ними для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства без зміни цільового призначення цих земельних ділянок.

Згідно з ч. 1та п. «а» ч. 2 ст. 22 ЗК України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей. До земель сільськогосподарського призначення належать: сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги).

Отже, з огляду на викладене, спірна земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення.

Пунктом «е» ч.1 ст.140 ЗК України передбачено, що підставами припинення права власності на земельну ділянку є: невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. «в» ст.143 ЗК України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі конфіскації земельної ділянки.

За нормами ч. 2 ст.145 ЗК України у разі якщо відповідно до закону власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_3 , як іноземець, набувши у спадщину та зареєструвавши своє право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 535755100:00:051:0051, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тобто є земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, не відчужила її протягом 1 року після набуття її у власність, а тому суд дійшов висновку, що ? частина спірної земельної ділянки підлягає конфіскації за рішенням суду, а відтак позовна заява підлягає задоволенню.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.ст.141, 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка », ОСОБА_4 , про конфіскацію частини земельної ділянки, - задовольнити.

Конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ? частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5.9599, з кадастровим номером 535755100:00:051:0051, що знаходиться на території Миргородського ( колишнього, - Шишацького ) району Полтавської області та належить громадянці Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Полтавської обласної прокуратури 50 % судового збору у розмірі 1 514 грн. 00 коп.

Повернути Полтавській обласній прокуратурі з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, що відповідно до платіжної інструкції № 1290 від 20 травня 2024 року, складає 1 514 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Миргородська окружна прокуратура Полтавської області в інтересах держави, адреса місця знаходження: 37601, Полтавська область, м. Миргород, вул. Кашинського, 1, код ЄДРПОУ

Особа в інтересах якої поданий позов: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Затишна, 23, .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Третя особа: ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка », адреса місця знаходження: 38030, Полтавська область, Миргородський район, с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 29.

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 .

Головуючий суддя: