КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року суддя Київського апеляційного суду М.І. Оніщук, вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів, стягнення вкладів та відсотків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21.10.2024 року АТ КБ «Приват Банк» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

22.10.2024 року матеріали справи витребувано з Печерського районного суду м. Києва.

27.11.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Проте, вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків в оформленні справи, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2021 представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» було подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, просив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», як третю особу. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року заяву про залучення третьої особи у справі, що не заявляє самостійних вимог задоволено, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон». Також у матеріалах справи наявна судова повістка про виклик до суду, відповідно до яких ТОВ «ФК «Фінілон», як третю особу було викликано в судове засідання 15.01.2024. Разом з цим, в рішенні Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року ТОВ «ФК «Фінілон» не зазначено як третю особу, тобто судове рішення не містить всіх учасників справи.

У зв`язку з викладеним суду першої інстанції необхідно оформити судове рішення у відповідності з вимогами ст. 265 ЦПК України, зазначивши ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Печерського районного суду міста Києва для належного оформлення з наданням строку для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів, стягнення вкладів та відсотків - повернути до Печерського районного суду м. Києва для усунення недоліків у її оформленні, встановивши строк на їх усунення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук