УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06.08.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Савченко Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні заяву, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Бобчиком Ігорем Миколайовичем, про закриття провадження по справі, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бобчик І.М. в інтересах ОСОБА_1 шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», звернувся до суду з позовом, в якому з урахування заяви про зміну предмета позову від 16.04.2024 р. просив визнати спільною сумісною власністю подружжя 1/3 частку будинку, що становить 36,30 кв. м. загальної площі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , позивачу виділити 1/2 розміру частки вказаного будинку, відповідачу виділити 1/2 розміру частки вказаного будинку; відступити від засад рівності часток подружжя, виділивши ОСОБА_1 3/4 частини вказаного будинку, а ОСОБА_2 1/4 частини будинку; у порядку поділу спільного майна подружжя стягнути на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 3/4 частини вказаного будинку, яка складає 364034,61 грн замість її частини у праві спільної сумісної власності; право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 визнати за ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 30.10.2023 у справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 06.06.2024 судом згідно з ухвалою було відмовлено в прийнятті заяви про зміну предмета і підстав позову, оскільки норми ЦПК Укрраїни не передбачають можливість змінити одночасно і підстави, і предмет позову (а.с. 145-146).

14.06.2024 представник позивача - адвокат Бобчик І.М. направив заяву, в якій посилаючись на ст.ст. 49, 206 ЦПК України, користуючись наданими процесуальними правами, просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Крім того, просить повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду з даним позовом (а.с. 149-150).

В судове засідання 06.08.2024 сторони не з`явились.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Нормами п.2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на те, що представник позивача - адвокат Бобчик І.М. в межах наданих повноважень скористався своїм правом, наданим ч. 1 ст. 206 ЦПК України, та подав заяву про відмову від позову, яка не суперечить вимогам законодавства та не порушує прав третіх осіб, обмежень повноваження представника на подачу такої заяви судом не встановлено, тому суд приймає відмову представника позивача від позову та закриває провадження у справі.

Нормами ч. 2 ст. 255 ЦПК України визначено,що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, зокрема, відмови позивача від позову, до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовом позивачемсплачений судовий збір у розмірі 3883,03 грн, що підтверджується змістом платіжної інструкції №0.0..1 від 24.10.2023.

З огляду на те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, що становить 1941,52 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 142, 255, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 1941,52 грн.

Платіжна інструкція №0.0..1 від 24.10.2023 про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3883,03 грн знаходиться в матеріалах цивільної справи №295/13421/23.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька