Провадження № 2-з/554/89/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Полтаві заяву адвоката Остапенко Ірини Олександрівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката Остапенко Ірини Олександрівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, в якій просила суд накласти арешт на автомобіль TOYOTA RAV4, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1987 см. куб., дата реєстрації 22.07.2022 р., що зареєстрований за ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви зазначено, що до ухвалення рішення у даній справі відповідачка може вчинити дії щодо відчуження чи передачі в користування спірним рухомим майном. В свою чергу, дане може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі. З метою забезпечення можливого виконання, в подальшому, в разі задоволення позову, рішення суду, існує необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту та спірний транспортний засіб.

Суд, дослідивши матеріали дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено,серед іншого, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до змісту пункту 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому:

- що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

- з`ясувати обсяг позовних вимог,

- з`ясувати дані про особу відповідача,

- з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином,суд дійшов висновку,що заява підлягає задоволенню.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149-150, 153, 160-161, 268 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Остапенко Ірини Олександрівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт автомобіль TOYOTA RAV4, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1987 см. куб., дата реєстрації 22.07.2022 р., що зареєстрований за ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити Територіальному сервісному центру МВС № 5341.

Ухвала підлягає негайному виконанню , але може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 діб.

Суддя М.О. Материнко