Справа № 296/8837/19
У Х В А Л А

"05" листопада 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.09.2019 у цивільній справі № 296/8837/19, на підставі ч.7 ст.158 ЦПК України.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, оскільки: 27.01.2022 закінчився строк в 90 днів з моменту набрання законної сили постановою Житомирського апеляційного суду від 28.10.2021 по справі № 296/8837/19 про скасування рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10.11.2020 у цій справі; вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними із постановленою судом сумою стягнення.

В судове засідання, призначене на 05.11.2024, сторони не з`явилися.

До відділу документального забезпечення суду заявником ОСОБА_1 було подано заяву, відповідно до змісту якої заяву про скасування заходів забезпечення підтримує у повному обсязі та просить провести її судовий розгляд без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання. Причини їх неявки суду не відомі.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно з ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.09.2019 у справі № 296/8837/19 в порядку забезпечення позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» задоволено:

1) накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме на:

? 1/2 частки права власності на квартиру, загальною площею: 46,1 кв.м, житловою площею 30,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 22176048), що належить ОСОБА_2 ;

? 1/3 частки права власності на квартиру, загальною площею: 60,3 кв.м, житловою площею 36,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 2515881), що належить ОСОБА_1 ;

? 1/24 частки права власності на квартиру, загальною площею: 89,96 кв.м, житловою площею 54,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що належить ОСОБА_1 ;

2) заборонено суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно зазначеного нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10.11.2020 у цій справі № 296/8837/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором №185/638/08/Ф від 01 жовтня 2008 року у загальному розмірі 692 046 (шістсот дев`яносто дві тисячі сорок шість) грн. 38 коп. і сплачений судовий збір у сумі 11 341 (одинадцять тисяч триста сорок один) грн. 20 коп.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28.10.2021 рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову:

- стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» інфляційні втрати та три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором № 185/638/08/Ф від 01 жовтня 2008 року в загальній сумі 135446,56 грн;

- стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» по 1015 грн судових витрат;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» на користь ОСОБА_1 12519,16 грн понесених судових витрат.

Як встановлено судом та вбачається із ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 20.09.2019 арешт на належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно накладено суддею з метою забезпечення виконання рішення суду у справі № 296/8837/19.

У відповідності до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8 ст.158 ЦПК України).

Разом з тим, матеріали справи не містять, а заявником ОСОБА_1 до суду не надано доказів відсутності відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 28.10.2021, або ж доказів повного виконання постанови суду боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч.5 ст.158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 158, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 12.11.2024.

Суддя М. В. Петровська