Справа № 454/1740/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу 454/1740/22 від 18.07.2022 року виданого Сокальським районним судом Львівської області за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини: сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої вимоги мотивує наступним.

При винесенні вказаного судового наказу суд не звернув увагу, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що заявник вказала у заяві при зверненні до суду оскільки дитина народилася не в шлюбі. На даний момент в суді перебуває цивільна справа №454/4303/21 про визнання батьківства. Таким чином просить врахувати даний факт, переглянути судовий наказ за нововиявленими обставинами, скасувати судовий наказ та ухвалити рішення про відмову у видачі судового наказу.

Заявник та його представник адвокат Брух А.О. в судове засідання не прибули, в суд надійшла заява про розгляд заяви у їхній відсутності, подану заяву підтримують.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначає, що ОСОБА_1 намагається уникнути від сплати аліментів, зазначає, що він є батьком дитини, хоча навіть в судовому порядку немає можливості цього довести оскільки останній неодноразово не з`являвся на проведення ДНК експертизи. Такими діями заявник свідомо ухиляється від своїх батьківських обов`язків, тому не вбачає підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2022 року Сокальським районним судом Львівської області області видано судовий наказ №454/1740/22, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 13.07.2022р. і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто судовий збір в розмірі 268,10 грн. на користь держави.

Відповідно до ч.1ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихст.161 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Згідно із ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст.423ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як убачається із змісту поданої заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, як на підставу для перегляду судового наказу заявник (боржник) посилається на те, що він не є батьком малолітньої дитини, на утримання якої з нього стягнуто аліменти, тому звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства.

Згідно постанови Львівського апеляційного суду від 13.05.2024р. у даній справі зазначено, що судовим наказом стягуються аліменти з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , у свідоцтві про народження якого його батьком записаний ОСОБА_5 а не ОСОБА_1 .

Таким чином на момент видачі судом наказу від 18.07.2022р. про стягнення аліментів, заявником, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів не було долучено належних та допустимих доказів на підтвердження батьківства ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_4 .

Також на момент розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (скасування судового наказу) матеріали справи не містять доказів встановлення судом батьківства ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_4 .

Отже після винесення судового наказу від 18.07.2022р. встановлено факт відсутності підстав для винесення такого, суд приходить до висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно роз`яснень п. 4 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз`яснень п. 6 зазначеної постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно роз`яснень п. 7 даної постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених пунктом першим частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України батьківство щодо дитини не підтверджено належними та допустимими доказами.

Таким чином в судовому наказі про стягнення аліментів не врахована дана обставина, що має істотне значення для справи та ставить сторони у не рівні відносини та порушує матеріальні права обидві сторони.

Таким чином обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення як на нововиявленні - є підставою для скасування судового наказу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Желтяков проти України повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII) (п. 42).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов 'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х) (п.43).

За таких обставин, виходячи із принципу юридичної визначеності, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою, оскільки при постановленні судового рішення такі докази не досліджувались й не приймались до уваги, відповідно, при наявності яких суд прийняв би інше рішення.

Керуючись ст. 259, п.2 ч.3 ст. 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (судового наказу) за нововиявленими обставинами задоволити.

Скасувати судовий наказ Сокальського районного суду Львівської області від 18.07.2022р. №454/1740/22 яким вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 13.07.2022р. і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто судовий збір в розмірі 268,10 грн. на користь держави.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07 серпня 2024 року.

Головуючий: Л. Ю. Фарина