Справа №932/2567/23
Провадження №2/932/772/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2023 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 240 750,98 грн. в якості відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна транспортного засобу Volkswagen-Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , витрати за послуги зберігання транспортного засобу 1680,00 грн., витрати за послуги евакуації та переміщення транспортного засобу 3500,00 грн., витрат за виготовлення звіту товарознавчої експертизи у розмірі 5000 грн., моральну шкоду 10 000 грн. та судові витрати.

Стислий виклад позиції позивача.

15 листопада 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є відповідач та Volkswagen-Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є позивач. Постановою суду відповідача визнано винним у спричиненій ДТП. Страховою компанією відповідача відшкодовано шкоду позивачу в розмірі 127 350,00 грн. Однак висновком експерта визначений збиток, який завдано позивачу у розмірі 368100,98 грн., вартість відновлюваного ремонту становить 909 234,14 грн.

Таким чином позивач вважає, що йому має бути виплачена різниця від спричиненого збитку та виплатою страховою у розмірі 240 750,98 грн. Окрім того просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., яка виразилася у вимушеній зміні звичного способу життя.

Стислий виклад заперечення відповідача на позовну заяву.

Згідно висновку експерта відновлюваний ремонт транспортного засобу позивача більший за його ринкову вартість, що свідчить про його фізичне знищення. Крім того позивач виклав оголошення про продаж автомобіля, наразі невідомо за яку ціну він був проданий. Крім того вартість матеріального збитку є на думку відповідача завищеним, відповідно до висновку складеного на замовлення відповідача вартість матеріального збитку складає 315022,30 грн.

Заяви та процесуальні дії вчинені в рамках цивільної справи.

Ухвалою суді від 04 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в прядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення автотехнічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, надав пояснення аналогічні викладеним в фабулі позовної заяви.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Фактичні обставини встановлені судом.

5 листопада 2022 року, приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 , рухаючись в районі перехрестя вул.Січових Стрільців та пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 р., водія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вищевказаного дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На момент ДТП транспортний засіб «Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 був забезпечений ПрАТ «СК «Вусо» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до Висновку товарознавчого дослідження №0201/23 від 03.01.2023, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen-Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 909234,14 грн. При цьому матеріальний збиток складає 368 100,98 грн.

ПрАТ «СК «Вусо» виплачено позивачеві страхову відшкодування в розмірі 127350,00 грн..

Не отримавши відшкодування в повному розмірі визначеному висновком експерта, позивач звернувся до суду з позовом.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Частиною 1 ст. 30 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (частина 2 статті 30 Закону №1961-IV).

Відповідно до підпункту 7.17 Методики, якщо вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого колісного транспортного засобу не розраховується. Відновлення такого колісного транспортного засобу за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації колісного транспортного засобу.

Тобто якщо транспортний засіб є фізично знищеним (вартість відновлювального ремонту аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень) встановлюється вартість утилізації колісного транспортного засобу.

Згідно з підпунктом 2.2. Методики утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.

Отже, розмір шкоди пов`язаної з фізичним знищення транспортного засобу розраховується за правилом частини 2 статті 30 Закону №1961-IV. У випадку фізичного знищення транспортного засобу його власнику відшкодовується різниця між ринковою вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (утилізаційною вартістю), а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із вимогамистатті 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, зокрема, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеня зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мотиви та висновки суду.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач поніс матеріальну шкоду.

Так згідно висновків експертів наданих як стороною позивача, так і відповідача можна встановити, що з технічної точки зору відновлювальний ремонт представленого на дослідження автомобіля можливий, проте з економічної точки зору недоцільний оскільки його вартість перевищує вартість ідентичного неушкодженого автомобіля.

Разом з тим, у висновку експертного дослідження розрахунок вартості транспортного засобу Volkswagen-Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди експертом не здійснювався, оскільки таке питання перед ним не ставилось.

Враховуючи, що транспортний засіб позивача є фізично знищеним, в даному випадку застосовується порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів вартості його автомобіля у пошкодженому стані, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди обґрунтовує тим, що у зв`язку з пошкодженням його майна, змінилась якість його повсякденного життя. Разом з тим, позивачем не доведено належними доказами, що йому була завдана моральна шкода внаслідок ДТП, зокрема, що це призвело до зміни способу життя та необхідності прикладати додаткові зусилля для відновлення свого порушеного права протягом тривалого часу, відтак суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд застосовує п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81,141, 264-266 ЦПК України, ст.ст.993,1191 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 27 Закону України "Про страхування", суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений, підписаний та проголошений 31.10.2024.

Суддя: В.І. Цитульський