04.12.2024 Справа №469/471/24
2/469/437/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2024 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуй В. В.,
за участю секретаря судового засідання Рогозевич С. О.
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_1 - не з`явився,
відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач 20.03.2024 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначав, що відповідач на підставі заяви б/н від 01.08.2022 року, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, викладеними на банківському сайті www.privatbank.ua, складають договір про надання банківських послуг, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі до 200000,00 грн. та зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, сплачувати комісії.
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит згідно з договором, відповідач, у свою чергу, не надав своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 11.03.2024 року заборгованість відповідача склала 122959,05 грн., у тому числі:
У зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір.
01 квітня 2024 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.44).
У судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча відповідача належним чином було повідомлено про дату, місце і час судового засідання (а.с.49, 55, 56-58), причини неявки суду не повідомив.
За наведених обставин, суд розглянув справу за відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом.
Згідно вимог, встановлених ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК).
Судом встановлено, що 01.08.2022 року ОСОБА_2 підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.16-26), у якій погодився з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, та що він ознайомився та погодивсяя з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку. У заяві сторни погодили умови кредитування, зокрема: строк кредитування 12 місяців; процентна ставка відсотків, річних 40,8 %.
Свої договірні зобов`язання за укладеним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу обумовлену суму кредиту, що підтверджується копією Виписки банку по особовому рахунку відповідача (а.с.34-36) та Розрахунком заборгованості за договором б/н від 01.08.2022 року, станом на 11.03.2024 року (а.с.11-13).
Разом з тим, свої договірні зобов`язання за Кредитним договором відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав, оскільки згідно з наданим Банком Розрахунком заборгованості за договором б/н від 01.08.2022 року, станом на 11.03.2024 року (а.с.11-13), заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором станом на 11.03.2024 року становить 122959,05 грн. (а.с.13), у тому числі:
Дані обставини підтверджуються Випискою банку по особовому рахунку відповідача (а.с.34-36) та Розрахунком заборгованості за договором б/н від 01.08.2022 року, станом на 11.03.2024 року (а.с.11-13).
Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні.
Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
На підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 2422,40 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У зв`язку з тривалою відсутністю електропостачання та інтернет-зв`язку внаслідок масованої ракетної атаки по об`єктах енергетичної інфраструктури України повний текст рішення суду внесено до автоматизованої системи документообігу суду 04 грудня 2024 року.

Суддя: