Справа № 214/8879/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Платошина Олега Миколайовича, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту сумісного проживання та факту перебування фізичної особи на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Платошин О.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 12.10.2024 (зареєстровано 14.10.2024), в якій просить суд: встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановити факт того, що ОСОБА_1 знаходилась на утриманні чоловіком ОСОБА_2 по день його смерті; під час підготовки справи до судового розгляду вирішити питання про виклик до суду свідків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І. 14.10.2024.

За отриманими судом даними з реєстру Криворізької міської територіальної громади, заявник ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 12.05.1998 та дотепер. Таким чином, відповідно до ст.316 ЦПК України заява пред`явлена з дотриманням правил територіальної підсудності.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, а саме:

-заявник одночасно ставить дві вимоги: 1) про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка, та 2) про встановлення факту сумісного проживання її з чоловіком ОСОБА_2 , однак зі змісту заяви та долучених до неї документів не можливо визначити мету встановлення факту їх сумісного проживання, оскільки такий факт юридичного значення для вирішення питання призначення пенсійних виплат (з урахуванням відповіді управління пенсійного фонду) не має. У зв`язку з цим заявникові слід відкоригувати пред`явлені нею вимоги в розрізі з метою, яку вона переслідує, звертаючись до суду;

- в обґрунтування пред`явлених вимог заявник вказує, що отримує пенсію, однак за життя ОСОБА_2 перебувала на його утриманні, в той час як в порушення ст.177 ЦПК України не долучає до заяви доказів (інформації з пенсійного фонду про нарахування пенсій), з яких можливо було б встановити розмір пенсії як заявника, так і її чоловіка, а у випадку неможливості надання таких доказів самостійно не ставить перед судом питання про їх витребування в порядку, встановленому ст.84 ЦПК України;

-з долучених до заяви документів виявлено наявність неузгоджень у даних заявника ОСОБА_5 та Младє ОСОБА_6 за їх паспортними даними та свідоцтвом про укладення шлюбу, де прізвище заявника вказане як « ОСОБА_7 » (рос. Младенцева), а особи, відносно якої вона заявляє вимоги про встановлення фактів, що мають для неї юридичне значення «Младєнцев» (рос. Младенцев). Доказів, які б могли пояснити ці розбіжності (їх усунення позасудово через органи ДМС та/або РАЦС) до заяви не долучено;

-із змісту заяви не можливо встановити, чи мають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільних дітей, участь яких у справі з огляду на мету встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованих осіб є обов`язковою. У зв`язку з цим заявникові слід уточнити коло заінтересованих осіб, у тому числі із залученням усіх осіб за рівнем споріднення, інтересів яких може стосуватись ухвалення рішення у справі.

При цьому, суд звертає увагу заявника та її представника, що заінтересовані особи є спеціальними суб`єктами цього виду провадження. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту, що має юридичне значення, слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме: тоді, коли факт, що підлягає встановленню, може вплинути на їх права та обов`язки; якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту. Залежно від мети встановлення факту заінтересованими особами можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення, управління пенсійного фонду у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування у справах про встановлення факту, наявність якого необхідна для вирішення питання страхових виплат тощо (п.п.5, 8 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995).

Окремо суд звертає увагу заявника та її представника, що як заінтересовану особу вони вказують Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, куди заявник звернулася з приводу переходу її на інший вид пенсії, в той час як відмову у переведенні на пенсію по втраті годувальника надано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області, яке до участі у справі не залучене. Відтак, суд вкотре акцентує увагу заявника на доцільності уточнення кола заінтересованих осіб.

Крім того, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі, встановленому цим законом, який включається до складу судових витрат.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі пред`явлення заяви у справах окремого провадження встановлена для фізичних осіб в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент звернення ОСОБА_1 до суду становить 605 грн. 60 коп.

Дослідженням долученої до заяви квитанції ID: 9057-0686-7481-3229 від 12.10.2024 встановлено, що за подання до суду заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому, заявник одночасно заявляє вимоги про встановлення двох фактів, що мають юридичне значення: І факт сумісного проживання, ІІ факт перебування на утриманні, однак судовий збір сплачує лише за одну вимогу. Отже, заявникові слід доплатити судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. за ІІ вимогу, та надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Вказані вище недоліки у своїй сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Суд зауважує, що дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при пред`явленні заяви (позову) є імперативним правилом, в тому числі і для суду. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність заяви вимогам щодо її змісту, відсутність доказів які підтверджують заявлені обставини) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати заявникові/її представникові строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник/її представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, доплатять судовий збір, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Платошина Олега Миколайовича, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту сумісного проживання та факту перебування фізичної особи на утриманні залишити без руху.

Надати заявникові/її представникові 10-денний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, та приведення заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, перебіг якого обчислювати з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити заявникові за адресою, вказаною в заяві, а її представникові на електронну пошту та до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко