У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2024 Справа №2-117/09 Провадження №6/607/215/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кметик Володимир Степанович, заінтересовані особі ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дубліката виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кметик В.С. звернувся до суду із заявою про визнання дубліката виконавчого документа № 607/7887/14-ц виданого Тернопільським міськрайонний судом 24.09.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 вказану заяву розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р. та передано судді.

01.11.2024 судом зареєстровано заяву подану представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Кметиком В.С. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого документа № 607/7887/14-ц виданого Тернопільським міськрайонний судом 24.09.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання (заяви) законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Отже, у зв`язку з поданням представником заявника заяви про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до її прийняття до провадження, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву шляхом повернення заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кметик В.С. про визнання дубліката виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню заявнику.

Керуючись ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кметик Володимир Степанович, заінтересовані особі ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дубліката виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.11.2024.

Суддя Н. Р. Кунець