справа №932/5132/24
провадження №2-др/932/41/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача адвоката Скиби В.В про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -
15 листопада 2024 року представник позивача адвокат Скиба В.В. звернувся до суду із заявою про стягнення з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.
Стислий виклад обґрунтування доводів представника позивача.
Позивач задля захисту своїх прав уклав договір про надання правової допомоги 08 травня 2024 року з адвокатом Скибою В.В. 23 вересня 2024 року ухвалене рішення суду, яким позовні вимоги задоволені. Представник позивача вказує, що позивач понесла витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
Стислий виклад заперечень представника відповідача.
Представник відповідача заперечує щодо задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки заявлена сума не є співмірною із фактично наданими послугами та не доведеними з огляду на цивільне процесуальне законодавство. Адвокатом не заявлено про розмір понесених витрат до судових дебатів.
Фактичні обставини встановлені судом.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу ОСОБА_1 у зазначеній справі на підставі договору про надання правової допомоги від 08 травня 2024 року надавав адвокат Скиба В.В.

На підтвердження виконання умов вказаного договору адвокатом надано договір про надання правової допомоги від 08 травня 2024 року, рахунок від 09.07.2024, акт виконаних робіт від 09.07.2024, квитанцією до прибуткового касового ордеру №8 від 09.07.2024 на суму 6000 грн.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Мотиви та висновки суду.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачкою послуг адвоката, проте роботи виконані адвокатом та відображені у описі робіт, час витрачений на їх виконання, а також розмір витрат, які просить стягнути адвокат на користь свого клієнта є суперечливим та не співмірним виходячи з такого.

При зверненні із позовною заявою орієнтовний розрахунок понесених витрат складав 5 000 грн.

Проте вже із заяви про стягнення витрат на правову допомогу сума понесених витрат збільшилася до 6 000 грн., при цьому всі дії адвокатом були здійснені до подання позовної заяви, таким чином не обґрунтовано за рахунок чого збільшилася сума витрат на правничу допомогу.

Окрім зазначеного, з договору про надання правової допомоги вбачається, що вартість послуг адвоката становить 1 000 грн/год.

Проте з акту виконаних робіт не можливо встановити скільки часу адвокат використав на кожний з перелічених пунктів.

До того ж, з переліку виконаних робіт слід виключити пункт виготовлення та завіряння додатків, оскільки така робота не може вважатись видом професійної правничої допомоги.

До матеріалів позовної заяви долучений лише один адвокатський запит надісланий адвокатом на адресу приватного нотаріуса Грисюк О.В. В іншій частині п.2 Акту виконаних робіт не доведений адвокатом.

При цьому суд враховує, що в мотивуванні заперечень відповідача, останній зазначає, що середні витрати на правову допомогу за такою категорією справ складають 1907,00 грн.

Вказане в сукупності свідчить про те, що наданий представником позивача розрахунок витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Таким чином, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню в розмірі 2500 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката Скиби В.В про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на правничу професійну допомогу адвоката в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот гривень) грн.00 коп.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 26.11.2024.

Суддя: В.І. Цитульський