1Справа № 335/4432/22 2/335/54/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гордова М.М., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лисенка С.Д., представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Недотопи М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталія Григорівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування, -
У липні 2022 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Гордова М.М. звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г., ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.
30.08.2022 року приватний нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г. до суду було надано витребувані докази.
19.09.2022 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Концур О.О. надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів для її проведення.
Протокольною ухвалою суду від 01 квітня 2024 року залишено без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи.
У підготовчому судовому засіданні 01 квітня 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Лисенко С.Д. раніше подане клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів для її проведення не було підтримано та за його клопотанням протокольною ухвалою було залишено без розгляду.
01.11.2022 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гордова М.М. до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
08.12.2022 до суду надійшла заява свідка ОСОБА_1 у відповідь на питання, поставлені у відзиві на позовну заяву.
Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року прийнято заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гордова Миколи Миколайовича про зміну предмета позову.
04 грудня 2023 року приватний нотаріусом ЗМНО Садовніченко В.М. до суду були надані витребувані докази.
Ухвалою суду від 02 січня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гордова М.М. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).
14.02.2024 та повторно 22.02.2024 року на виконання ухвали суду від 05.02.2024 надійшла інформація від Головного центру спеціальної обробки інформації Державної прикордонної служби України.
Протокольною ухвалою суду від 29.05.2024 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, задоволено клопотання представника відповідача про долучення платіжного доручення та квитанції, задоволено клопотання представника позивача про долучення доказів.
17 червня 2024 року на адресу суду від АТ «Комерційний Банк «Глобус» надійшли копії витребуваних судом документів.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гордов М.М. у підготовчому судовому засідання зазначив про те, що стороною позивача подано усі докази по справі, з урахуванням викладеного, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лисенко С.Д. в підготовчому судовому засідання зазначив про те, що стороною відповідача подано усі докази по справі, з урахуванням викладеного, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.
Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Недотопа М.М. просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.
Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.
Таким чином, у підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 ЦПК України, а також вирішені клопотання, пов`язані із підготовкою справи до розгляду.
Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07.08.2024 року.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2024 року

Суддя: А.Б. Алєксєєнко