Справа № 375/1751/24
Провадження № 2/375/670/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року

Головуючий суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши у порядку письмового провадження зауваження представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА", адвоката Назаренка Р. А., щодо неправильності протоколу судового засідання від 18 листопада 2024 року у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" про визнання недійсною додаткових угод до договору оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" про визнання недійсним договору найму (оренди).

04.12.2024 за допомогою системи «Електронний Суд» до суду надійшло зауваження щодо неправильності протоколу судового засідання від 18 листопада 2024 року від представника відповідача, у яких представник посилається на те, що у протоколі судового засідання від 18.11.2024 по даній справі у пункті 25 зазначено, що суд на місці ухвалив оголосити перереву для надання представнику відповідача часу ознаайомитися з матеріалами справи. За наслідком наданих заперечень на заявлені клопотання позивача щодо ненадсилання клопотань через підсиситему Електронний суд; надсилання їх не разом із позовною заявою, відсутністю клопотання про поновлення строків для подання клопотань, що фактично зумовило відсутність у відповідача можливості ознайомитися із заявленими позивачем клопотаннями, судом було оголошено перерву саме для "ознайомлення відповідача із заявленими клопотаннями", а не для "ознайомлення із матеріалами справи".

Представник відповідача просив посвідчити правильність зауважень щодо протоколу судового засідання від 18.11.2024 та приєднати їх до матеріалів справи.

Оскільки розгляд даного зауваження проводиться у відсутності сторін по справі, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Порядок розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання та на протокол судового засідання, визначений ст. 249 ЦПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису.

Отже, статтею 249 ЦПК України врегульовано вирішення зауважень на технічний запис судового засідання та на протокол судового засідання у тих випадках, якщо в такій заяві по суті містяться зауваження щодо неповноти або неправильності запису.

Відповідно до статті 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування здійснює секретар судового засідання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів здійснюється секретарем судового засідання відповідно до Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 06 червня 2022 року № 156, з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції, під час здійснення фіксування судового засідання секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Протокол (журнал) судового засідання ведеться в електронній формі засобами підсистеми відеоконференцзв`язку.

Після завершення фіксування та збереження технічного запису судового засідання в протоколі (журналі) цього засідання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку автоматично формується вебпосилання на технічний запис, збережений в централізованому файловому сховищі.

Після закінчення судового засідання протокол (журнал) судового засідання у визначені процесуальним законодавством строки підписується кваліфікованим електронним підписом секретаря судового засідання, після чого блокується для внесення змін.

Протокол (журнал) судового засідання автоматично зберігається в централізованому файловому сховищі разом з технічним записом судового засідання, який є додатком до протоколу (журналу).

Підписаний протокол (журнал) судового засідання, який містить вебпосилання на технічний запис судового засідання у централізованому файловому сховищі, переноситься разом з кваліфікованим електронним підписом до автоматизованої системи діловодства суду та обліковується за відповідною судовою справою.

До матеріалів справи в паперовій формі приєднується роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання..

Відповідно до розділу ІV Інструкції Технічний запис та протокол (журнал) судового засідання в електронній формі, що створені з використанням такого програмного забезпечення, також вноситься до автоматизованої системи діловодства суду та обліковується за відповідною судовою справою.

Внесення зберігання та завантаження до централізованого сховища, технічного запису та протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі здійснюється шляхом приєднання зазначених файлів до системного шаблону документа, розробленого технічним адміністратором автоматизованої системи документообігу суду, з назвою "Картка збереження технічного запису та протоколу (журналу) судового засідання".

Отже, згідно з Інструкцією протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання, немає необхідності детально відображати в ньому зміст процесуальних дій, що вчиняються судом та учасниками цивільного процесу. Про зміст конкретної процесуальної дії особа зможе дізнатися з технічного носія інформації, а у протоколі судового засідання достатньо зазначити тільки її порядковий номер, назву і час її вчинення.

Дослідивши дослівний запис у протоколі судового засідання від 18.11.2024, головуючим суддею встановлено що на 13.45 хвилині запису судом було оголошено перерву саме для ознайомлення сторін із матеріалами справи, а не ознайомлення відповідача із заявленим клопотанням, як зазначає у зауваженнях представник відповідача.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заявлених зауважень щодо неправильності протоколу судового засідання від 18 листопада 2024 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.249,259,260, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА", адвоката Назаренка Р. А., щодо неправильності протоколу судового засідання від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" про визнання недійсною додаткових угод до договору оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. П. Антипенко