ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/725/24 Справа № 203/885/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відводі

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Халаджи Ольги Володимирівни, суддів: Космачевської Тетяни Вікторівни, Максюти Жанни Іванівнипро розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року по цивільінй справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про вчинення дій шляхом зобов`язання надати доступ до приладу обліку холодного водопостачання та зняття контрольних показників,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року по цивільінй справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про вчинення дій шляхом зобов`язання надати доступ до приладу обліку холодного водопостачання та зняття контрольних показників.

18 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заяви про відвід складу колегії суддів, в якій були зазначені підстави для відмову у раніше поданій нею заяву 24.09.2024 року.

28 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу колегії суддів, яку вона мотивує тим, проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції одноособово не передбачено ЦПК, також вказувала на те, що проведення без вирішення питання про відвід колегії суддів за її заявою від 18.10.2024 року не забезпечує належного та безстороннього розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям: Халаджи Ользі Володимирівні, Космачевській Тетяні Вікторівні, Максюті Жанні Іванівні необґрунтованимта справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддів.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Халаджи О.В., суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,вважаю, що правові підстави для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, не свідчать про упередженість та необ`єктивності колегії суддів у результатах розгляду справи та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18 жовтня 2024 року та від 28 жовтня 2024 року про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Халаджи Ольги Володимирівни, суддів: Космачевської Тетяни Вікторівни, Максюти Жанни Іванівни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційними скарами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року по цивільінй справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про вчинення дій шляхом зобов`язання надати доступ до приладу обліку холодного водопостачання та зняття контрольних показників,у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко