Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 521/5735/24
Провадження по справі № 2/514/368/24
02 грудня 2024 року с-ще Бессарабське
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кравченко П.А.,
за участю секретаря судового засідання Мельниченко Н.М.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача за довіреністю Мужик Н.Т. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останньго заборгованість за кредитним договором № 500715010 в розмірі 75 086 грн. 47 коп. та судовий збір в розмірі 3 028 грн.
В обґрунтування позову зазначається про те, що 08.09.2022 року ОСОБА_1 (надалі Позичальник) уклав з АТ «Альфа Банк», (надалі - Банк), угоду про надання споживчого кредиту № 500715010.
Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`ячався в поряду та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.
Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації.
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит. Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, порушив умови кредитного договору в результаті чого має заборгованість, розмір якої станом на 22.01.2023 рік становить 75 086, 47 грн.
Ухвалою суду від 04 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник позивача АТ «Сенс Банк» не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, про проведення судового засідання за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявсяу порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Крім того, відповідач повідомлений про день та час судового розгляду справи шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Тарутинського районного суду Одеської області, офіційного веб-порталу судової влади.
Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Правилами статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2022 року ОСОБА_1 (надалі Позичальник) уклав з АТ «Альфа Банк», (надалі - Банк), угоду про надання споживчого кредиту № 500715010.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитом № 500715010 в сумі 75 086, 47 грн.
На підтвердження факту надання кредиту та користування кредитними коштами відповідачу, позивачем до позовної заяви долучено виписку по особовим рахункам за період з 08.09.2022 по 22.01.2023 року.
06.11.2023 року АТ «СЕНС БАНК» звернувся досудовою вимогою до ОСОБА_1 щодо виконання договірних зобов`язань.
Згідно витягу з державного реєстру банків АТ «СЕНС БАНК» в Державному реєстрі банків про право юридичної особи, філії іноземного банку в України на здійснення банківської діяльності: номер банківської ліцензії: 61; дата банківської ліцензії 01.12.2022; підстава внесення: зміна найменування з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» (скорочене найменування АТ «АЛЬФА-БАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» (скорочене найменування АТ «СЕНС БАНК»).
Вимогами статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договору від 08.09.2022 року, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання кредиту є чинною, тому повинна виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладеного між сторонами договору.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК», заявлені до відповідача, підлягають задоволенню шляхом стягнення на користь банку з позичальника боргу за угодою про надання споживчого кредиту № 500715010 в сумі 75 086, 47 грн.
Вимогами статті 141 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 3 028 гривень.
На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 263-265, 265, 268 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя П.А. Кравченко