overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7517/24 Провадження № 2-р/274/4/24
УХВАЛА

про повернення заяви

02.12.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Бердичівського ВДВС про роз`яснення виконання виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 до суду надійшла заяви державного виконавця Бердичівського ВДВС про роз`яснення виконання судового наказу № 274/7517/24.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Статтею 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, поданих з процесуальних питань.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про роз`яснення судового рішення, яку подано юридичною особою, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 514,00 грн.

Заявником до заяви не додано доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення або підстави звільнення його від сплати судового збору.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву державного виконавця Бердичівського ВДВС про роз`яснення виконавчого документу повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Бердичівського ВДВС про роз`яснення виконання виконавчого документу - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із вказаною заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 490/7576/24
н/п 2/490/3178/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка 01.10.2024 року подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законодавством порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не здійснювалось.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 368/1536/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перший раз не з`явилися в судове засідання і не подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, а тому на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 03.01.2025 року о 10 год. 30 хв.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 03.01.2025 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1740/24

Провадження № 2/568/438/24

03 грудня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувш у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю

ВСТАНОВИВ:

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повдіомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та довідкою про доставку повідомлення про виклик до суду.

Поштове повідомлення направлене за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулось на адресу суду із відміткою "адресат відмовився".

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.10.2024 року запропоновано Службі у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради надати суду до 30.11.2024 р. висновок про доцільність/недоцільність визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Однак, станом на 03.12.2024 р. третьою особою вимоги ухвали не виконано, витребувані документи не надано. Докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду та своїх процесуальних обов`язків - не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, підготовче засідання слід відкласти та повторно запопонувати Службі у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради подати витребувані документи.

Керуючись ст.ст. 81, 198, 223, 240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі №568/1740/24 на 21 січня 2025 р. на 12:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службі у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради надати через канцелярію суду до 15.01.2025 р. висновок про доцільність/недоцільність визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Виклик відповідача - ОСОБА_2 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Провадження № 6/761/959/2024
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

03 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до довідкової інформації начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ ОСОБА_5 , 03.05.2024 року вищезазначена цивільна справа була передана судді Пономаренко Н.В. для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, та до цивільної канцелярії не поверталась.

30.10.2024 року матеріали цивільної справи передані судді Романишеній І.П.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.11.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, а також докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу VIII "Перехідні положення" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Також, згідно з приписами частин 1 та 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.433, пп.17.4 п.17 розділу VIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання, та призначити справу до судового розгляду о 12:45 год. 05.11.2024 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ. вул. Дегтярівська, 31а, зал 707 з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Справа № 229/6212/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з нього на свою користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.02.2011 року в сумі 40435,04 грн, оскільки остання належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання згідно умов договору. Також просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати у розмірі 2422 грн 40 коп.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 04.12.2024 р. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 04.12.2024 р. відповідачка не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи за місцем фактичного провадження. Відзив на позов не надала, з письмовими клопотаннями та заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі і у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки одночасно існують всі умови передбачені ч.1 ст.280 ЦПК України, тому наявні підстави для проведення заочного розгляду справи по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 280 - 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2/643/195/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нікітенко В.О.,

представника позивача адвоката Сулейманової М.Г.,

представника відповідача адвоката Кравцової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», державного реєстратора Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання незаконними дій, скасування записів державного реєстратора та поновлення становища, що існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтями 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», державного реєстратора Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання незаконними дій, скасування записів державного реєстратора та поновлення становища, що існувало до порушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерного товариства «Сенс Банк», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Відповідач: Державний реєстратор Валківської районної державної адміністрації Харківської області, , місцезнаходження: Харківська обл., м. Валки, пл. Центральна, 2.

Третя особа: служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, , місцезнаходження: 61112, м. Харків, вул. Руслана Плоходька, 3.

Суддя: О.В. Осадчий
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2488/2024 Справа № 641/8446/24
05 грудня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 141, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Зелінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 752/8290/24
Провадження № 2/761/8093/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Лишняк А.О.,

від позивача: представник Хань А.Є. ,

від відповідача: представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок Діамант» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клубний будинок Діамант" до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клубний будинок Діамант"() 169055(сто шістдесят дев`ять тисяч п`ятдесят п`ять)грн. 89 коп. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 32(тридцять дві)грн. 93 коп. - інфляційних та 463(чотириста шістдесят три)грн. 12 коп. - 3 відсотка річних.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: