Справа № 629/1674/23
Номер провадження 2-с/629/142/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

04.12.2024 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі №629/1674/23,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області, виданий 10.04.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у розмірі 21 592 гривні 25 копійок, а також про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 268, 40 грн.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначає, що 21.11.2024 року від державного виконавця відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління МЮ, їй стало відомо, що у її відношенні Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення заборгованості. Ознайомившись з судовим наказом ОСОБА_1 вважає, що він повинен бути скасований з наступних підстав, а саме зазначає, що вона з 20.07.2011 року зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ніяких договорів зі стягувачем не укладала, і комунальних послуг не отримувала. У зв`язку з вищевикладеним твердження стягувача стосовного того, що абонент знав про існування заборгованості але оплату не виконав, для укладання договорів реструктуризації заборгованості не звертався, чим створив фінансові та матеріальні труднощі підприємству-виконавцю послуг є нісенітницею. З наведеного стягувачем у заяві вбачається, що КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області послуги про які вказано в заяві, ОСОБА_1 ніколи не надавало. Заява про видачу судового наказу не містить жодних письмових доказів існування між стягувачем та боржником грошових зобов`язань. Враховуючи вищевикладене, заявниця вважає, що між нею та КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області існує спір про право та просить скасувати судовий наказ виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 10.04.2023 року та стягнути з КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір.

Разом з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 подано клопотання про визнання причин пропуску строку подачі заяви поважними та поновлення пропущеного строку. В обґрунтування даного клопотання заявниця вказує, що про існування вищевказаного судового наказу вона дізналася лише 21.11.2024 року від державного виконавця відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління МЮ. Того ж дня, ОСОБА_1 , звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії судового наказу. 29.11.2024 року заявниця ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію спірного судового наказу. У зв`язку з вищевикладеним заявниця вважає причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу поважними та просить поновити пропущений строк.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня

вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судовий наказ своєчасно не отримала, про що свідчить конверт, який направлявся їй та повернувся без вручення, фактично ОСОБА_1 отримала копію судового наказу лише 29.11.2024 року, отже наявні підстави для поновлення останній пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви в частині поновлення заявниці строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суддя вважає пред`явлену заяву про скасування судового наказу обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування усіх обставин, що мають значення для розгляду справи та між сторонами існує спір про право.

Щодо вимоги про стягнення сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, то слід зазначити, що положеннями ст. 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами при розгляді справ позовного провадження. Натомість, положення розділу ІІ ЦПК України, який регулює розгляд справ в порядку наказного провадження, не містять у собі норми щодо розподілу витрат за подання заяви про скасування судового наказу. Крім того, ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у випадку скасування судового наказу. За вказаних обставин, враховуючи те, що подання заяви про скасування судового наказу є правом заявника у разі його не згоди з судовим наказом, то суд приходить до висновку, що судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу залишаються за заявником, отже суд в цій частині вимог заяви відмовляє.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі №629/1674/23 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу №629/1674/23 від 10.04.2023 року.

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у розмірі 21 592 гривні 25 копійок, а також про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 268, 40 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області - право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук