overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4387/24
Провадження № 2/309/1161/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцура Я.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 визнано головуючого суддю для розгляду даної справи Піцура Я.Я.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.01.2025 року об 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
№ провадження 2/646/4488/2024
У Х В А Л А

03.12.24 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши у порядку підготовки цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства "Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02.12.2024 року в провадження судді Бібіка О.В. надійшла цивільна справа за позовною заявою АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11103,73 грн.

03.12.2024 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до положень ст. 28 ЦПК України, позовна заява підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 год 00 хв 16 січня 2025 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бібік
Справа № 461/6217/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О.В.
Провадження № 22-ц/811/3626/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скаргиГоловного управління пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 жовтня 2024 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 жовтня 2024 року.

Витребувати із Галицького районного суду м.Львова цивільну справу №461/6217/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 643/2568/24
Провадження №2-н/643/414/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який-(а) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Заборгованість, за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року, в розмірі: 3 451 грн. 60 коп. відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.М. Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 635/2400/24

провадження № 22-ц/818/3897/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипучук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Національної поліції в Харківській області, Державна казначейська служба Україна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю при захисті порушених прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2024 року, постановлене під головуванням судді Назаренка О.В., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

06 грудня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Усатова
Провадження номер 22-ц/812/1818/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Самчишиної Н. В., Серебрякової Т. В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнання дій ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2024 року, постановлену за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.44, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про визнання дій ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. В. Самчишина

Т. В. Серебрякова
Провадження № 2-во/638/181/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

До суду надійшла заява представника позивача, в якій просить внести виправлення в рішення суду від 15.07.2024 року та виконавчий лист по справі №953/11926/23, а саме правильно зазначити на користь кого здійснити стягнення суми боргу.

Заявник та інші особи, які приймають участь у справі, в судове засідання не з`явились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.07.2023 року повністю задоволено позов АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На виконання вказаного судового рішення Дзержинським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі та рішенні по справі №953/11926/23 невірно зазначено у резолютивній частині сторону на користь якої підлягає стягненню сума боргу.

Враховуючи викладене, встановлено, що судом було допущено помилку у виконавчому документі та рішенні суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.269, 431, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Внести виправлення в рішення суду від 15.07.2024 року та у виконавчий лист по справі №953/11926/23, зазначивши за їх текстом сторону на користь якої підлягає стягнення з ОСОБА_1 сума боргу АТ «Креді Агріколь Банк».

В іншій частині виконавчий лист та рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 487/6127/24
Провадження № 2-н/487/2067/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2024 року м.Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,
Крім того, представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа №751/8377/24
Провадження №2/751/1866/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши справу за позовом адвоката Шаповалова Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Шаповалова Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» про стягнення матеріальної шкоди.

12.11.2024 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту автотоварознавцю Громовому А.М., а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

03.12.2024 року цивільна справа № 751/8377/24 та ухвала суду від 12.11.2024 року повернута на адресу суду без виконання у зв`язку з призовом судового експерта автотоварознавця ОСОБА_3 на військову службу у ЗСУ по мобілізації 30.11.2024 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи неможливість проведення судовим експертом автотоварознавцем Громовим А.М. судову автотоварознавчу експертизу в цивільній справі № 751/8377/24, суд вважає необхідним провадження по справі поновити та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст.103-106,254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом адвоката Шаповалова Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» про стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 10 хв. 16 грудня 2024 р. у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новозаводського районного суду міста Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, каб. №19).

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 354/11/24
Провадження № 2/354/212/24
УХВАЛА

(про заочний розгляд справи)

04 грудня 2024 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

25.09.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, однак повідомлялася про час та місце розгляду справи згідно вимог закону, в тому числі з розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, причини суду не повідомила, пояснень не надавала.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк