Справа № 128/3521/23
Провадження № 2-др/127/161/24
20.11.2024 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Короля О.П.,
секретаря Мельник А.С.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,
Під час здійснення правничої допомоги виконавець надає наступні послуги (далі Послуги):
знайомиться та здійснює юридичний аналіз документації, наданої замовником та/або отриманої самостійно;
надає усні та письмові консультації з питань, що виникають в процесі вирішення спору;
здирає та подає докази по справі;
здійснює пошук та аналіз судової практики, позицій Верховного Суду, практики Європейського суду з прав людини з аналогічних спорів;
готує та подає необхідні документи, в т.ч. адвокатські запити, позовні заяви, заяви, звернення, скарги, клопотання, відзиви, відповіді, пояснення та інші необхідні документи;
здійснює представництво інтересів Замовника у Вінницькому міському суді Вінницької області у справі про позбавлення батьківських прав, з питань, визначених в п. 1.2. цього договору.
Виконавець здійснює представницькі функції на підставі довіреності, оформленої відповідно до вимог законодавства, яка є невід`ємною частиною даного договору або ордеру.
Пунктом 3.1.вартість послуг визначається з розрахунку 1800 грн. за одну годину роботи виконавця.
Представник позивача ОСОБА_1 з таким розміром витрат на професійну правничу допомогу не погодився та подав клопотання про їх зменшення.
Вважає заявлену відповідачем суму витрат на правничу допомогу завищеною, недоведеною і такою, що не відповідає вимогам співмірності, а заяву про розподіл судових витрат такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
1) У звіті про витрачений час на надання правничої допомоги вказано послугу: «вивчення та аналіз документів, наданих замовником по справі №128/3521/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Служби у справах дітей Агрономічної сільської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, оформлення пояснення 3 год.».
Разом з тим звертає увагу, що договір про надання правничої допомоги між відповідачем ОСОБА_2 і адвокатом Шикуновою А.О. (згідно з яким виписано ордер на надання правничої допомоги у справі) було укладено 01.03.2024 р., натомість наявні у матеріалах справи пояснення подані набагато раніше 07.11.2023 року.
Вказане свідчить, що зазначена у даному пункті робота не може вважатися наданою в рамках укладеного між позивачем і її представником договору, а відтак і зазначені у ньому витрати (3 год. х 1800 грн. = 5400 гри.) не можуть розглядатися в контексті стягнення із позивача.
2) Ще одним пунктом у звіті про витрачений час на надання правничої допомоги зазначено «зустрічі з Замовником (консультування) 2 год.».
Разом з тим зазначення 2 годин часу щодо надання консультацій (неодноразових) відповідачу, на його погляд, є завищеним і таким, що не відповідає дійсним обставинам, оскільки позовні вимоги не змінювалися, відтак надання декількох консультацій (у звіті вказані в множині) не може вважатися обґрунтованим.
Натомість власне зустрічі з клієнтом не є самостійним видом правничої допомоги, а відтак витрачений на них час відшкодуванню не підлягає.
Таким чином, розмір обґрунтованих витрат відповідача згідно із звітом про витрачений час на надання правничої допомоги становить 3600 грн. (2 год забезпечення представництва в суді по 1800 грн.).
При цьому, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сума яка може бути стягнута із позивача, не може перевищувати 1800 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141 ЦПК України, представник позивача просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1 у справі №128/3521/23, до 1800 гривень.
До заяви додав договір про надання правничої допомоги від 30.09.2024 р. між адвокатом Мазуром Олександром Валентиновичем, в подальшому Адвокат 1, адвокатом Сташком Петром Миколайовичем, в подальшому Адвокат 2, разом Адвокати, та ОСОБА_1 , надалі Клієнт; квитанції ФОП ОСОБА_3 від 30.09.2024 р. на 8000 грн. від 11.11.2024 на 2000 грн., від 11.11.2024 р. на 4000 грн., акт виконаних робіт та наданих послуг від 11.11.2024 р.
В цьому акті зазначено про такі види робіт :
1)Надання консультації клієнту 1 год.
2)Ознайомлення з матеріалами справи та технічним записом судових засідань 2 год. 15 хв: (2,25 год.)
3)Підготовка і прибуття до суду для участі у судовому засіданні 16.10.2024 р. у справі №128/3521/23 45 хв. (0,75 год.)
4) Підготовка і прибуття до суду та участь у судовому засіданні 06.11.2024 р. у справі №128/3521/23 2 год. 15 хв. (2,25 год.)
5)Підготовка і подача до суду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу з додатками 45 хв. (0,75 год.)
Вартість однієї години роботи адвокатів 2000 грн.
Представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про зменшення витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.
Клопотання мотивоване тим, що Представником позивача адвокатом Сташком П.М. подано до суду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 14 000 грн.
Представник ОСОБА_2 вважає, за заявлена сума є необгрунтованою та неспівмірною виходячи з наступного.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки,за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.2 ст.141 ЦПК України,визначені також положеннями частин 4,5,9 статті 141 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Як вбачається з наданого договору, його укладено 30.09.2024 року, в той час як у справі брав участь інший адвокат.
При цьому, адвокат Сташко П.М. був присутній лише на одному (останньому) засіданні, в якому судом було проголошено рішення.
В акті виконаних робіт від 11.11.2024 року вказано, що адвокати затратили більше трьох годин на підготовку і прибуття до суду. Незрозуміло чому таку кількість часу необхідно витратити одному з адвокатів ОСОБА_1 , щоб прибути з офісу (вул. Архітектора Артинова) до приміщення суду (вул. Грушевського).
30.09.2024 р. укладено договір про надання правничої допомоги від 30.09.2024 р. між адвокатом Мазуром Олександром Валентиновичем, в подальшому Адвокат 1, адвокатом Сташком Петром Миколайовичем, в подальшому Адвокат 2, разом Адвокати та ОСОБА_1 , надалі Клієнт.
30.09.2024 р. адвокат Сташко П.М. подав заяву про відкладення судового засідання, ознайомлення з матеріалами справи та видачу технічного запису судових засідань в електронному вигляді.
01.10.2024 р. о 10 год. судове засідання відкладено за заявою адвоката Сташко П.М.
16.10.2024 р. об 11 год. 30 хв. відкладено судове засідання за заявою ОСОБА_4 представника ОСОБА_2
06.11.2024 р. відбулось судове засідання по суті справи, в якому ухвалено рішення, і яке тривало з 10 год. 03 хв. до 11 год. 32 хв.
Будь-яких документів по суті справи адвокат Сташко П.М. не складав.
В справі представником ОСОБА_1 відповідно до договору від 12.10.2023 р. була інший адвокат Гнатюк Л.П., яка складала позовну заяву, надавала адвокатські запити, готувала процесуальні документи, приймала участь у судових засіданнях, з якою в подальшому було припинено договір про надання правничої допомоги клієнту ОСОБА_1 .
Натомість представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шикунова А.О. надає правничу допомогу відповідно до ордера від 05.03.2024 р., яка готувала клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Вінницької ради, приймала участь у судових засіданнях 01.07.2024 р., 24.07.2024 р., складала пояснення в справі, подані в судовому засіданні 14.08.2024 р. приймала участь у цьому ж судовому засіданні, з`являлась у судове засідання 01.10.2024 р., приймала участь у судовому засіданні 06.11.2024 р., в якому позов було задоволено частково. І лише враховуючи ту обставину, що позов ОСОБА_1 було задоволено частково, суд визначає розмір витрат на професійну правничу допомогу в половині заявленого розміру, тобто 6300 грн.
Суд звертає увагу на те, що справа є не складною та за наслідками участі адвоката позивача, не потребувала значних затрат часу як на ознайомлення з матеріалами справи, так і на участь в одному судовому засіданні. Відтак, на переконання суду, керуючись принципом розумності та справедливості, суд визначає розмір компенсації на професійну правничу допомогу позивача ОСОБА_1 1800 грн., відповідача ОСОБА_2 6300 грн.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказані положення процесуального закону дають підстави для висновку, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено не тільки, що рішення ухвалене на користь сторони, яка користувалася послугами адвоката, а також що за цих обставин справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 263-265, 270 ЦПК України
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 6300 грн.
В задоволенні решти заяви відмовити.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 1800 грн.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне додаткове рішення суду складено 25.11.2024 р
Суддя