Провадження №2/369/1890/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Бонацького Романа Петровича про призначення технічної експертизи у цивільній справі № 369/12742/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя з об`єктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

03.10.2024 року від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Бонацького Романа Петровича надійшло клопотання про призначення технічної експертизи у цивільній справі № 369/12742/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя з об`єктом спільної сумісної власності.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/12742/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя з об`єктом спільної сумісної власності.

05.10.2023 року представником відповідача було подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву з тексту якої вбачається, що «з травня 2018 року по листопад 2018 року відповідач в інтересах сім`ї отримав від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 борг 46000 доларів США. Ці кошти відповідач використав для купівлі спірної квартири та проведення там ремонтних робіт».

01.05.2024 року відбулося підготовче засідання по справі, на якому крім іншого було задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: паспортних даних та дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Представником позивача було отримано від представника відповідача заяву про долучення доказів від 05.05.2024 року разом з копіями розписок, паспортів та довідок РНОКПП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Оскільки, на переконання сторони позивача, існує висока ймовірність, що вказані розписки були створені відповідачем навмисно для подання до суду в даній справі та вони не існували в період зазначених на них датах, для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

На підставі наведеного, представник позивача просив суд призначити у справі технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

28.11.2024 року представник позивача подане клопотання про призначення експертизи підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

28.11.2024 року представник відповідача в судовому засіданні проти призначення експертизи у справі не заперечував. Крім того, просив суд залучити до матеріалів справи оригінали розписок ОСОБА_4 від 26.05.2020 року, від 18.09.2018 року та від 20.06.2018 року.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник позивачів навів питання, необхідне для вирішення експертом.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку, про необхідність направлення цивільної справи до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової технічної експертизи, за наявними в матеріалах справи матеріалами та доказами, оскільки для правильного вирішення справи суду необхідні спеціальні знання в сфері іншій ніж право без яких встановити відповідні обставини, неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.72,103,104ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Бонацького Романа Петровича про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі № 369/12742/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя з об`єктом спільної сумісної власності задовольнити.

Призначити у справі № 369/12742/23 судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Покровська, буд. 35.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи відповідають давність підпису та виконання рукописного тексту від імені ОСОБА_4 даті вказаній у розписці від 20.06.2018 року?

Чи відповідають давність підпису та виконання рукописного тексту від імені ОСОБА_4 даті вказаній у розписці від 18.09.2018 року?

Чи відповідають давність підпису та виконання рукописного тексту від імені ОСОБА_4 даті вказаній у розписці від 20.05.2020 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати цивільну справу № 369/12742/23.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Текст ухвали складено 04.12.2024 року.

Суддя А.В. Янченко