РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Районний торговий дім» Відкритого акціонерного товариства МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеральної шкоди, заподіяної працівником,

приходить до такого.

Позиція позивача

Представник позивача ОСОБА_2 звертається до суду з позовом в інтересах Дочірнього підприємства «Районний торговий дім» Відкритого акціонерного товариства МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеральної шкоди, заподіяної працівником, в розмірі 8470,55 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачка ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду заступника головного бухгалтера у ДП «Районний торговий дім» ВАТ МТЗС «Калинівкаміжрайагротехсервіс» з 31 травня 2021 року, а з 1 червня 2021 року переведена на посаду головного бухгалтера цього ж підприємства. Відповідно до посадових обов`язків вона мала виконувати роботу з ведення бухгалтерського обліку майна, зобов`язань господарських операцій, здійснювати нарахування та перерахування податків і зборів у державний і місцевий бюджет, разові внески у державні позабюджетні соціальні фонди, платежі у банківські установи та інші обов`язки. Згідно з наказом №25-к від 3 жовтня 2022 року відповідачку було звільнено з посади головного бухгалтера за згодою сторін, на підставі пункту 1 статті 36 КзпП. Головним державним інспектором Козятинського відділу податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області Українець Н.І. 7 березня 2023 року проведено камеральну перевірку підприємства з питань своєчасності реєстрації в ЄРПН податкових накладних з ПДВ за період з листопада 2018 по жовтень 2022 року, за результатами якої складено акт №2808/02-32-04-09/24893862, яким встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних в ЄРПН. ГУ ДПС у Вінницькій області 28 березня 2023 року було прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування штрафу до ДП у розмірі 222605,21 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків до коригування податкових накладних. Підприємство, не погодившись з таким рішенням податкової служби, звернулось з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення, однак 8 серпня 2023 року в задоволенні позову було відмовлено. Відтак, через неналежне виконання своїх посадових обов`язків як головного бухгалтера ДП «РТД» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» ОСОБА_1 підприємство зазнало шкоди у вигляді штрафу у розмірі 222605,21 грн. Оскільки, відповідно до КЗпП вона повинна нести відповідальність за заподіяну шкоду у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, то представник позивача просить з неї стягнути матеріальну шкоду в розмірі 8470,55 грн та судові витрати.

На підтвердження своїх позовних вимог представником позивача надано копії наказів про прийняття на роботу, переведення та звільнення ОСОБА_1 , копію рішення Вінницького окружного адміністративного суду та довідку про зарплату ОСОБА_1 .

Позиція відповідача

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не подала. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 3 вересня 2024 року особисто отримала надіслану їй судом ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.33).

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Позовна заява надійшла до суду 7 серпня 2024 року (а.с.1).

Ухвалою від 12 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.23).

Направлено запит до виконавчого комітету Жмеринської міської ради щодо місця реєстрації відповідача, в порядку частини сьомої статті 187 ЦПК України (а.с.24).

Заява про усунення недоліків надійшла до суду 19 серпня 2024 року (а.с.26-29).

20 серпня 2024 року до суду надійшла відповідь про те, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, вказаною в позові, по АДРЕСА_1 (а.с.30).

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк п`ять днів для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.31).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

Відповідно до копії паспорта відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с.5-8).

Відповідно до копії наказу (розпорядження) №16-К від 28 травня 2021 року ОСОБА_1 прийнято на роботу з 31 травня 2021 року на посаду замісника головного бухгалтера ДП «Районний торговий дім» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» (а.с.10).

Згідно з копією наказу №18-К від 31 травня 2021 року, заступника головного бухгалтера ОСОБА_1 переведено на посаду головного бухгалтера з окладом 8300 грн (а.с.10).

На підставі наказу №25-к від 3 жовтня 2022 року звільнено ОСОБА_1 , головного бухгалтера, 3 жовтня 2022 року за угодою сторін, пункт 1 статті 36 КЗпП. Підстава: заява ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно до копії рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2023 року, яке набуло законної сили 28 листопада 2023 року, у задоволенні позову ДП «Районний торговий дім» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення, відмовлено (а.с.13-18).

Згідно з довідкою про заробітну плату, дохід ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ДП «Районний торговий дім» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» за період з 1 січня 2022 року по 3 жовтня 2022 року склав 84705,47 грн, з урахуванням утримання 68187,90 грн, що в середньому за місяць становить 8470,55 грн (а.с.19)

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Визначаючись із обґрунтованістю позовних вимог, суд виходить із того, що відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Предметом регулювання законодавства про працю є забезпечення гарантій при покладенні на працівників матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації (глава ІХ КЗпП України).

Згідно зі статтею 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

На підставі пункту 6 статті 134 КУпАП працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків.

В силу частин першої та п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В частинах першій, другій статті 89ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному,об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За частиною першою статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В статті 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 524/2050/19 зроблено висновок, що при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві (стаття 138 КЗпП України).

Як роз`яснено у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, завданої підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» №14 від 29 грудня 1992 року, суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Якщо шкоду заподіяно кількома працівниками, в рішенні суду має бути зазначено, які конкретно порушення трудових обов`язків допустив кожен працівник, ступінь його вини та пропорційна їй частка загальної шкоди, за яку до нього може бути застосовано відповідний вид і межі матеріальної відповідальності.

Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 4 своєї Постанови №12 від 11 грудня 2015 року роз`яснив, що підставою настання матеріальної відповідальності працівників є трудове майнове правопорушення, тобто невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків, в результаті чого підприємству, установі чи організації була завдана майнова шкода. Трудові обов`язки працівника визначаються законодавством, трудовим договором, посадовою інструкцією, наказами керівника тощо. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника (частина друга статті130 КЗпП України).

Позивач свій позов обґрунтовує тим, що відповідачкою завдано пряму дійсну шкоду неналежним виконанням посадових обов`язків зі своєчасної реєстрації податкових накладних, в зв`язку з чим підприємство зазнало шкоди у вигляді штрафу в розмірі 222605,21 грн.

ВССУ у зазначеній вище постанові визначив категорії прямої дійсної шкоди, такими є: зокрема суми неустойки, фінансових санкцій, пені, сплачені на користь контрагентів за цивільно-правовими договорами, державного чи місцевого бюджетів, державних органів; виплати на користь інших суб`єктів у порядку відшкодування шкоди, оскільки організація відповідає за шкоду, заподіяну діями її працівників. У будь-якому разі працівник повинен нести матеріальну відповідальність лише за ту частину шкоди, яка безпосередньо випливає з його дій або бездіяльності.

Отже, для настання матеріальної відповідальності, передбаченої трудовим законодавством, необхідна сукупність обставин: факт порушення трудових обов`язків; завдана пряма дійсна шкода; винні, протиправні дії чи бездіяльність працівника; причинний зв`язок між діями працівника та завданою шкодою. Дані підстави є взаємодоповнюючими, відсутність хоча б одного з цих фактів виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності.

Із досліджених судом доказів випливає, що відповідачка працювала в ДП «Районний торговий дім» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» з 31 травня 2021 року на посаді заступника головного бухгалтера, а з 1 червня 2021 року на посаді головного бухгалтера до 3 жовтня 2022 року (а.с. 9-11).

Вінницьким окружним адміністративним судом у рішенні від 8 серпня 2023 року, яке набуло законної сили 28 листопада 2023 року зазначено, що податкові накладні, звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних передбачено лише для платників податків щодо реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24.02.2022 до 27.05.2022 (тобто до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану") за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15.07.2022 року. Тобто податкові накладні надіслані на реєстрацію після 15.07.2022 платники ПДВ, які мають можливість виконувати свої податкові обов`язки, мають зареєструвати свої податкові накладні з 24 лютого, та в подальшому виконувати таку реєстрацію своєчасно. Як уже встановлено судом, за результатами проведеної камеральної перевірки контролюючим органом встановлено порушення ДП "Районний Торговий дім" Відкритого акціонерного товариства МТСЗ "КАЛИНІВКАМІЖРАЙАГРОТЕХСЕРВІС" пункту 201.10 статті 201 ПК України в частині граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних. На підставі акту камеральної перевірки, 28.03.2023 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № (а.с.13-18).

Тобто, штрафні санкції до позивача застосовано в період часу роботи на підприємстві головним бухгалтером відповідачки ОСОБА_1 , а отже позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Висновки суду

Отже суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення позову, що відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд вважає, що в даному випадку факт заподіяння відповідачкою шкоди позивачу, шляхом неналежного виконання посадових обов`язків, знайшов своє підтвердження в досліджених судом доказах. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з частиною першою та другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 76-80, 89, 142, 259, 263, 264, 265, 274, 274 ЦПК України, статтями 130, 132,134 КЗпП України, суд

у х в а л и в :

Позов Дочірнього підприємства «Районний торговий дім» Відкритого акціонерного товариства МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеральної шкоди, заподіяної працівником - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Дочірнього підприємства «Районний торговий дім» Відкритого акціонерного товариства МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс», , матеріальну шкоду в розмірі 8470 (вісім тисяч чотириста сімдесят) грн 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Районний торговий дім» Відкритого акціонерного товариства МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс», судові витрати у виді судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Дочірнє підприємство «Районний торговий дім» Відкритого акціонерного товариства МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс», вул. Коцюбинського, 62, с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області, .

Представник позивача: Король Володимир Сергійович, вул. Коцюбинського, 62, с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ