Провадження № 2-з/466/147/24
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

01 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Оприска Миколи Васильовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката Оприска Миколи Васильовича до відповідачів: приватного підприємства «Вест-грант», Виконавчого комітету Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю, -

встановив:

31.10.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Оприска Миколи Васильовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката Оприска Миколи Васильовича до відповідачів: приватного підприємства «Вест-грант», Виконавчого комітету Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю.

В обґрунтування якої зазначає, що приватне підприємство «Вест-грант» розпочало реконструкцію нежитлових приміщень з надбудовою офісних приміщень на просп. Чорновола, 59 у м. Львові, однак жодної згоди на проведення такої реконструкції приватним підприємством «Вест-грант» позивачі не надавали, а саме підприємство щодо отримання такої згоди до позивачів не зверталося.

Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію приватним підприємством «Вест-грант» нежитлових приміщень з надбудовою офісних приміщень на просп. Чорновола, 59 у м. Львові з подальшими змінами, видані відповідачу з порушенням установленого законом порядку, з грубим порушенням прав позивачів, а тому рішення про їх затвердження та зміну є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Як наслідок підлягає скасуванню і виданий на їх підставі дозвіл на виконання будівельних робіт № ЛВ87.

Планована приватним підприємством «Вест-грант» реконструкція грубо порушує права та інтереси інших осіб, створює небезпеку для відвідувачів будівлі, перешкоджає веденню в будинку АДРЕСА_1 господарської діяльності та порушує державні будівельні норми і правила.

Будинок АДРЕСА_1 протягом усього часу реконструкції, що становить 12 місяців, заборонено експлуатувати, що є прямою перешкодою для ведення власниками приміщень підприємницької діяльності та використання ними свого нерухомого майна.

З інформації інтернет-сайту «Опендатабот» вбачається, що дохід приватного підприємства «Вест-грант» за 2020, 2021 та 2023 роки становив 0 гривень, а у 2022 році 13300,00 гривень, розмір зобов`язань підприємства на даний час перевищує розмір активів на 150500,00 гривень, у підприємства наявний лише один працівник, а його адреса знаходиться за адресою масової реєстрації разом з 76 компаніями.

Наведене дає підстави вважати, що у приватного підприємства «Вест-грант» відсутні фінансові, трудові, виробничі та інші ресурси, які б забезпечили можливість проведення реконструкції будинку АДРЕСА_1 не лише у 12-місячний строк, а й загалом, що створює ризик перетворення функціонуючого офісного центру у недобудову на довгі роки.

Будинок на АДРЕСА_1 збудований у 80-х роках, тобто експлуатується вже близько половини строку експлуатації (враховуючи, що згідно з нормами, які були затверджені Мінрегіоном ще в 2009 році строк експлуатації громадських будівель не повине перевищувати 100 років).

Несучі конструкції будинку є істотно зношеними та не можуть витримувати навантаження надбудови ще практично чотирьох поверхів.

Питання недостатньої міцності несучих конструкцій для проведення надбудови висловлювалися професійними архітекторами (зокрема, п. Юліаном Чаплінським) на засіданні, яке розглядало питання про затвердження містобудівних умов та обмежень, при тому, що первинно висота будівлі після реконструкції мала не перевищувати 33,9 м, а в подальшому рішенням від 27.05.2022 року гранично допустима висотність будівлі була збільшена аж до 38,5 м. При цьому технічна можливість такого збільшення не розглядалася виконкомом взагалі.

Надмірне перевантаження несучих конструкцій будинку може призвести до його обвалу, створить ризик загибелі людей, що є неприпустимим.

ОСОБА_1 , має зареєстроване постійне місце проживання, має на праві власності нерухоме майно, що свідчить про відсутність передбачених ст. 154 ЦПК України підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позовної заяви, суд вважає, що подана заява відповідає вимогам визначеним у статтях 151, 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Із частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку було ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» від 17.07.1997 року вбачається, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, підстави забезпечення позову, оглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи суть та характер позовних вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Невжиття таких заходів може в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Тому, з урахуванням обставин справи, суд вважає таку заяву обґрунтованою та доведеною.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 247 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Оприска Миколи Васильовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката Оприска Миколи Васильовича до відповідачів: приватного підприємства «Вест-грант», Виконавчого комітету Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю - задовольнити.

Заборонити приватному підприємству «Вест-грант», та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо влаштування будівельного майданчика, проведення будь-яких підготовчих, будівельних та інших дій щодо реконструкції нежитлових приміщень з надбудовою офісних приміщень на АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ;

Позивач: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 ;

Позивач: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_7 ;

Позивач: ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_5 ;

Відповідач: Приватне підприємство «Вест-грант», , юридична адреса: 79071, Львівська обл., Львівський р-н, м. Львів, вул. Щирецька, буд. 36;

Відповідач: Виконавчий комітет Львівської міської ради, , юридична адреса: 79008, Львівська обл., Львівський р-н, м. Львів, пл. Ринок, буд. 1;

Відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, , юридична адреса: 79048, Львівська обл., Львівський р-н, м. Львів, вул. Угорська, буд. 7А.

Суддя: О. Ф. Федорова