АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року

м. Чернівці

справа № 725/7292/22

провадження 22-ц/822/407/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Тодоряка Г.Д.

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 лютого 2024 року, головуючий у першій інстанції Скуляк І.А.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у грудні 2022 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Зазначала, що шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 15 липня 2017 року актовим записом №1198, розірваний рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2022 року.

Проживали з ОСОБА_2 однією сім`єю до другої половини липня 2021 року, залишила будинок АДРЕСА_1 через застосування ОСОБА_2 психологічного та фізичного насильства.

Посилалася на те, що ОСОБА_2 не допускає до будинку АДРЕСА_1 з грудня 2021 року, відмовляється здійснити поділ майна.

За час шлюбу здійснено оздоблювальні ремонтні роботи у будинку і гаражу з вересня 2017 року по грудень 2018 року вартістю 540000 грн, роботи з ремонту та перекриття даху будинку і гаражу з травня по червень 2021 року вартістю 67000 грн, набуто меблі в кухню (меблі SRK виготовлені на замовлення під індивідуальні розміри) вартістю 45 000 грн; мийка в кухню врізану вартістю 2000 грн; холодильник LG GC-B247SEDC вартістю 16 000 грн; пральна машина Hoover DXOA 68 АН вартістю 14 000 грн; сушильна машина Bosch WT вартістю 8 400 грн.; кондиціонери Neoclima 12AHEw (Термінатор) та Neoclima 18AHEw (Термінатор) вартістю 15000 грн. та 7500 грн.; стіл в кухню коричнево-білого кольору 20 000 грн; комбінований змішувач 3в1 Fabiano FKM 31.43 Inox. вартістю 3000 грн; столик Jysk RANDERUP д.47 см. чорного кольору вартістю 500 грн; приставний столик для ноутбука ІКЕА VITTSJO вартістю 500 грн; столик HAARBY Jysk вартістю 1 000 грн, три стільці барні Jysk загальною вартістю 6 000 грн; комплект меблі в спальню вартістю 40 000 грн; матрац TIFFANY для спальні розміром 1,8 м на 2 м вартістю 10 000 грн.; обігрівальна панель ТМ Венеція ПКИТ 750 2 одиниці вартістю 2700 грн на суму 5 400 грн; спальні розміром 1.8 м на 2 м вартістю 10 000 грн.; банкетка oure (jysk) вартістю 2 500 грн; тумба для взуття HEMNES (Ikea) вартістю 3 840 грн; світильники на сходи 2 одиниці вартістю 1430 грн на суму 2860 грн; порохотяг Rowenta RН6933WO VERSATILE X-PERT 3.60 вартістю 5 600 грн; люстра жовтого кольору 2 одиниці вартістю 4200 грн на суму 8 400 грн; два світильники globo Спот Globo Jonas 2x40 Вт Е14 вартістю 1000 грн на суму 2000 грн; дві тумби до вбиральні першого і другого поверхів вартістю 3000 грн на суму 6000 грн.; карнизи та штори коричневого кольору вартістю 4000 грн.; світильники настінні HUNT 8 одиниць вартістю 1000 грн на суму 8000 грн.; інсталяція з унітазом вартістю 6000 грн; гігієнічний душ GRB Intimixer вартістю 1000 грн; змішувач до умивальника Hansgrohe Metris 0 вартістю 2000 грн; ліхтарні стовпи 3 одиниці вартістю 500 грн на суму 1500 грн; скляна штора для ванни Ravak VS3-130 біла вартістю 3000 грн; кутова ванна KOLO 170x110 з панеллю вартістю 5000 грн; термостат (змішувач) Grohe Grohtherm 2000 вартістю 3000 грн; унітаз Like вартістю 2000 грн; термостат (змішувач) для умивальника вартістю 2500 грн; умивальник скляний GV -694-19MM вартістю 4000 грн, автомобіль Renault Kadjar номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, об`ємом двигуна 1461, дизель, 2016 року випуску, кузов НОМЕР_2 .

Просила виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль Renault Kadjar номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, об`ємом двигуна 1461, дизель, 2016 року випуску, кузов НОМЕР_2 вартістю 380000 грн; холодильник LG GC-B247SEDC вартістю 29999 грн; пральну машину Hoover DXOA 68 АН вартістю 9500 грн; сушильну машину Bosch WT вартістю 8 400 грн; три стільці барні Jysk загальною вартістю 6 000 грн; банкетку oure (jysk) вартістю 2 500 грн; порохотяг Rowenta RН6933WO VERSATILE X-PERT 3.60 вартістю 5 599 грн; столик HAARBY Jysk вартістю 1 000 грн, тумбу для взуття HEMNES (Ikea) вартістю 3 840 грн; стіл коричнево-білого кольору 20 360 грн; керамічну обігрівальну панель ТМ Венеція ПКИТ 750 2 одиниці вартістю 2700 грн на суму 5 400 грн; столик Jysk RANDERUP д.47 см. чорного кольору вартістю 500 грн; приставний столик для ноутбука ІКЕА VITTSJO вартістю 500 грн; меблі кухонні (меблі SRK виготовлені на замовлення під індивідуальні розміри) вартістю 178749 грн; варильну панель Gorenje GKTW641SYW вартістю 11400 грн; посудомийну машину Bosch вартістю 11999 грн.; мікрохвильову піч Whirlpool AMW 735/WH вартістю 13440 грн; духову шафу WhirlpoolAKZM 7540/WH вартістю 16399 грн; комбінований змішувач 3в1 Fabiano FKM 31.43 Inox. вартістю 6500 грн; мийку врізану вартістю 5000 грн; витяжку Elica вартістю 8600 грн; кондиціонери Neoclima 12AHEw (Термінатор) та Neoclima 18AHEw (Термінатор) вартістю 42000 грн. на загальну суму 768085 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 світильники globo Спот Globo Jonas 2x40 Вт Е14 2 одиниці вартістю 1550 грн; інсталяцію з унітазом вартістю 13449 грн; гігієнічний душ GRB Intimixer вартістю 3634 грн; умивальник скляний GV -694-19MM вартістю 7653 грн; змішувач до умивальника Hansgrohe Metris 0 вартістю 8500 грн; дві тумби до вбиральні першого і другого поверхів вартістю 8915 грн.; кутову ванну KOLO 170x110 з панеллю вартістю 7888 грн; термостат (змішувач) Grohe Grohtherm 2000 вартістю 10999 грн; душовий набір Relndance seleet unica 130 вартістю 3720 грн; скляну штору для ванни Ravak VS3-130 біла вартістю 5030 грн; термостат (змішувач) для умивальника вартістю 4100 грн; унітаз Like вартістю 5500 грн; світильники Спот Globo Jonas 2x40 Вт Е14 вартістю 1000 грн на суму 3560 грн; світильники (на сходи) вартістю 2860 грн; карнизи та штори коричневого кольору вартістю 6000 грн.; світильники настінні HUNT 8 одиниць вартістю 15840 грн.; люстри жовтого кольору 2 одиниці вартістю 8400 грн; комплект меблів в спальню вартістю 41146 грн; матрац TIFFANY для спальні розміром 1,8 м на 2 м вартістю 10 000 грн.; ліхтарний стовп Rabalux Monaco E27 60 Вт античне золото 8183 3 одиниці вартістю 2700 грн, на загальну суму 171444 грн., з урахуванням вартості проведених ремонтних робіт ззовні та всередині будинку та гаражу (вартістю607000 грн) ремонтом та перетяжкою шкіряного дивану та двох крісел (вартістю 22400) усього на загальну суму 800844 грн.

ОСОБА_1 у лютому 2023 року змінила позовні вимоги, просила виділити у власність ОСОБА_1 меблі кухонні (меблі SRK виготовлені на замовлення під індивідуальні розміри) вартістю 45000 грн; мийку в кухню врізану вартістю 2000 грн; холодильник LG GC-B247SEDC вартістю 16000 грн; пральну машину Hoover DXOA 68 АН вартістю 14000 грн; сушильну машину Bosch WT вартістю 8 400 грн; кондиціонери Neoclima 12AHEw (Термінатор) та Neoclima 18AHEw (Термінатор) вартістю 1500 грн та 7500 грн; стіл коричнево-білого кольору 20 000 грн; комбінований змішувач 3в1 Fabiano FKM 31.43 Inox. вартістю 3000 грн; столик Jysk RANDERUP д.47 см. чорного кольору вартістю 500 грн; приставний столик для ноутбука ІКЕА VITTSJO вартістю 500 грн; столик HAARBY Jysk вартістю 1 000 грн, на загальну суму 132900 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 ; три стільці барні Jysk загальною вартістю 6 000 грн; комплект меблів в спальню вартістю 40000 грн; матрац TIFFANY для спальні розміром 1,8 м на 2 м вартістю 10 000 грн; банкетку oure (jysk) вартістю 2 500 грн; тумбу для взуття HEMNES (Ikea) вартістю 3 840 грн; світильники (на сходи) 2 одиниці вартістю 1430 грн на суму 2860 грн; порохотяг Rowenta RН6933WO VERSATILE X-PERT 3.60 вартістю 5 599 грн; керамічну обігрівальну панель ТМ Венеція ПКИТ 750 2 одиниці вартістю 2700 грн на суму 5 400 грн; люстру жовтого кольору 2 одиниці вартістю 4200 грн на суму 8400 грн; світильники Спот Globo Jonas 2x40 Вт Е14 вартістю 2 одиниці 1000 грн на суму 2000 грн; дві тумби до вбиральні першого і другого поверхів 2 одиниці вартістю 3000 грн на суму 6000 грн; карнизи та штори коричневого кольору вартістю 4000 грн.; світильники настінні HUNT 8 одиниць вартістю 1000 грн на суму 8000 грн.; інсталяцію з унітазом вартістю 6000 грн; гігієнічний душ GRB Intimixer вартістю 1000 грн; змішувач до умивальника Hansgrohe Metris 0 вартістю 2000 грн; ліхтарні стовпи 3 одиниці вартістю 500 грн на суму 1500 грн; скляну штору для ванни Ravak VS3-130 біла вартістю3000 грн; кутову ванну KOLO 170x110 з панеллю вартістю 5000 грн; термостат (змішувач) Grohe Grohtherm 2000 вартістю 3000 грн; унітаз Like вартістю 2000 грн; термостат (змішувач) до умивальника вартістю 2500 грн; умивальник скляний GV -694-19MM вартістю 4000 грн на загальну суму 135600 грн.

Визнати автомобіль Renault Kadjar номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, об`ємом двигуна 1461, дизель, 2016 року випуску, кузов НОМЕР_3 вартістю 514745 грн спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділити його у власність ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі ринкової вартості автомобіля в сумі 295935 грн.

ОСОБА_2 у лютому 2023 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб.

Вказував, що шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 15 липня 2017 року актовим записом №1198, розірваний рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2022 року.

Фактичні шлюбі стосунки в ОСОБА_1 припинено 8 березня 2021 року, проте наприкінці травня 2021 року відпочивали разом в Туреччині з метою збереження сім`ї.

ОСОБА_1 15 червня 2021 року остаточно залишила будинок АДРЕСА_1 , забрала особисті речі.

За час шлюбу у будинку АДРЕСА_1 проведено косметичний ремонт за кошти від продажу меблів, які було придбано спадкодавицею ОСОБА_3 , набуто меблі в кухню (меблі SRK виготовлені на замовлення під індивідуальні розміри) вартістю 45 000 грн; мийка в кухню врізану вартістю 2000 грн; холодильник LG GC-B247SEDC вартістю 16 000 грн; пральна машина Hoover DXOA 68 АН вартістю 14 000 грн; сушильна машина Bosch WT вартістю 8 400 грн.; кондиціонери Neoclima 12AHEw (Термінатор) та Neoclima 18AHEw (Термінатор) вартістю 15000 грн. та 7500 грн.; стіл в кухню коричнево-білого кольору 20 000 грн; комбінований змішувач 3в1 Fabiano FKM 31.43 Inox. вартістю 3000 грн; столик Jysk RANDERUP д.47 см. чорного кольору вартістю 500 грн; приставний столик для ноутбука ІКЕА VITTSJO вартістю 500 грн; столик HAARBY Jysk вартістю 1 000 грн, три стільці барні Jysk загальною вартістю 6 000 грн; комплект меблі в спальню вартістю 40 000 грн; матрац TIFFANY для спальні розміром 1,8 м на 2 м вартістю 10 000 грн.; обігрівальна панель ТМ Венеція ПКИТ 750 2 одиниці вартістю 2700 грн на суму 5 400 грн; спальні розміром 1.8 м на 2 м вартістю 10 000 грн.; банкетка oure (jysk) вартістю 2 500 грн; тумба для взуття HEMNES (Ikea) вартістю 3 840 грн; світильники на сходи 2 одиниці вартістю 1430 грн на суму 2860 грн; порохотяг Rowenta RН6933WO VERSATILE X-PERT 3.60 вартістю 5 600 грн; люстра жовтого кольору 2 одиниці вартістю 4200 грн на суму 8 400 грн; два світильники globo Спот Globo Jonas 2x40 Вт Е14 вартістю 1000 грн на суму 2000 грн; дві тумби до вбиральні першого і другого поверхів вартістю 3000 грн на суму 6000 грн.; карнизи та штори коричневого кольору вартістю 4000 грн.; світильники настінні HUNT 8 одиниць вартістю 1000 грн на суму 8000 грн.; інсталяція з унітазом вартістю 6000 грн; гігієнічний душ GRB Intimixer вартістю 1000 грн; змішувач до умивальника Hansgrohe Metris 0 вартістю 2000 грн; ліхтарні стовпи 3 одиниці вартістю 500 грн на суму 1500 грн; скляна штора для ванни Ravak VS3-130 біла вартістю 3000 грн; кутова ванна KOLO 170x110 з панеллю вартістю 5000 грн; термостат (змішувач) Grohe Grohtherm 2000 вартістю 3000 грн; унітаз Like вартістю 2000 грн; термостат (змішувач) для умивальника вартістю 2500 грн; умивальник скляний GV -694-19MM вартістю 4000 грн.

Посилається на те, автомобіль марки Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, об`ємом двигуна 1461, дизель, 2016 року випуску, кузов НОМЕР_3 є особистою приватною власністю, оскільки до шлюбу у власності перебував автомобіль марки Ford моделі kuga titanium з номерним знаком НОМЕР_1 , який проданий 15 травня 2020 року за час шлюбу за 15000 доларів США та придбаний транспортний засіб марки Renault моделі megane scenic номерний знак НОМЕР_1 за 9700 доларів США, залишок коштів в сумі 5000 доларів США передав на зберігання матері ОСОБА_4 .

Після чого транспортний засіб марки Renault моделі megane scenic номерний знак НОМЕР_1 був проданий 15 липня 2021 року за 10100 доларів США та придбаний автомобіль марки Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 вартістю 14000 доларів США за кошти від продажу транспортного засобу та кошти, які знаходились на зберіганні у матері ОСОБА_4 .

Крім того, транспортний засіб є вкрай необхідним, оскільки займає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», робота пов`язана з відрядженням.

Запропонований поділ є більш доцільним, оскільки майно не можливо відокремити без пошкодження стін приміщень.

Просив визнати спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: меблі в кухню (меблі SRK виготовлені на замовлення під індивідуальні розміри) вартістю 45 000 грн; світильники globo Спот Globo Jonas 2x40 Вт Е14 вартістю 1000 грн; три стільці барні Jysk загальною вартістю 2 000 грн на суму 6000 грн; мийку врізану вартістю 2000 грн, стіл в кухню коричнево-білого кольору 20 000 грн; холодильник LG GC-B247SEDC вартістю 16 000 грн; дві тумби до вбиральні першого і другого поверхів вартістю 3000 грн на суму 6000 грн; комплект меблі в спальню вартістю 40 000 грн; матрац TIFFANY для спальні розміром 1,8 м на 2 м вартістю 10 000 грн; пральну машину Hoover DXOA 68 АН вартістю 14 000 грн; сушильну машину Bosch WT вартістю 8 400 грн; банкетку oure (JYSK) вартістю 2500 грн; тумбу для взуття HEMNES (Ікеа) вартістю 3840 грн; світильники globo Спот Globo Jonas 2х40 Вт E14 2 одиниці вартістю 1000 грн на суму 2000 грн; світильники (на сходи) 2 одиниці вартістю 1430 грн. на суму 2860 грн; порохотяг Rowenta RH6933WO VERSATILE X-PERT 3.60 вартістю 5600 грн; карнизи та штори коричневого кольору вартістю 4000 грн; світильники настінні HUNT 8 одиниць вартістю 1000 грн. на суму 8000 грн; столик HAARBY JYSK вартістю 1000 грн; столик Jysk RANDERUP д.47 см. чорного кольору вартістю 500 грн; приставний столик для ноутбука ІКЕА VITTSJO вартістю 500 грн.; комбінований змішувач 3в1 Fabiano FKM 31.43 Inox - для кухні вартістю 3000 грн; дві керамічних обігрівальних панелі ТМ Венеція ПКИТ 750 вартість 2700 грн. на суму 5400 грн.; інсталяцію з унітазом вартістю 6000 грн.; гігієнічний душ GRB Intimixer вартістю 1000 грн.; змішувач до умивальника Hansgrohe Metris вартістю 2000 грн.; люстри жовтого кольору 2 одиниці вартістю 4200 грн. на суму 8400 грн; ліхтарні стовпи 3 одиниці вартістю 500 грн. на суму 1500 грн.; кондиціонер Neoclima 12AHEw (Термінатор) вартістю 7500 грн. (розташований на другому поверсі) та кондиціонер Neoclima 18AHEw (Термінатор) вартістю 15000 грн. (розташований на першому поверсі); кутову ванну KOLO 170x110 з панеллю вартістю 5000 грн; термостат Grohe Grohtherm 2000 вартістю 3000 грн; унітаз Like вартістю 2000 грн; змішувач для умивальника Grohe вартістю 2500 грн; умивальник скляний GV-964-19MM вартістю 4000 грн загальною вартістю 268500 грн.

Визнати транспортний засіб марки Renault Kadjar, 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Виділити із спільного майна подружжя та визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 наступне майно: меблі в кухню (меблі SRK виготовлені на замовлення під індивідуальні розміри) вартістю 45000 грн.; два світильники спот Globo Caldera 1?40 Вт Е14 вартістю 1000 грн. на суму 2000 грн.; мийку врізану в кухню вартістю 2000 грн.; холодильник марки LG GC-B247SEDC вартістю 16000 грн.; дві тумби до вбиралень першого та другого поверхів вартістю 3000 грн. на суму 6000 грн.; світильники globo Спот Globo Jonas 2x40 Вт E142 2 одиниці вартістю 1000 грн. на суму 2000 грн.; карнизи та штори коричневого кольору вартістю 4000 грн.; світильники настінні HUNT 8 одиниць вартістю 1000 грн. на суму 8000 грн.; комбінований змішувач 331 Fabiano FKM 31.43 Inox для кухні вартістю 3000 грн.; інсталяцію з унітазом вартістю 6000 грн.; гігієнічний душ GRB Intimixer вартістю 1000 грн.; змішувач до умивальника Hansgrohe Metris вартістю 2000 грн.; ліхтарні стовпи 3 одиниці вартістю 500 грн. на суму 1500 грн.; кондиціонер Neoclima 12AHEw (Термінатор) вартістю 7500 грн. (розташований на другому поверсі); скляну штору Ravak VS3-130 вартістю 3000 грн.; кутову ванну KOLO 170?110 з панеллю вартістю 5000 грн.; термостат Grohe Grohtherm 2000 вартістю 3000 грн.; унітаз Like вартістю 2000 грн.; змішувач для умивальника Grohe вартістю 2500 грн.; умивальник скляний GV-964-19MM вартістю 4000 грн. на загальну суму 124500 грн.

Виділити із спільного майна подружжя та визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 наступне майно: три стільці барних Jysk вартістю 2000 грн. на суму 6000 грн.; стіл в кухню коричнево-білого кольору вартістю 20000 грн.; комплект меблів в спальню вартістю 40000 грн.; матрац TIFFANY для спальні розміром 1,8 м на 2 м вартістю 10000 грн.; пральну машину марки Hoover DXOA 68 АН вартістю 14000 грн.; сушильну машину марки Bosch WT вартістю 8400 грн.; банкетку oure (JYSK) вартістю 2500 грн.; тумбу для взуття HEMNES (Ікеа) вартістю 3840 грн.; світильники (на сходи) 2 одиниці вартістю 1430 грн. на суму 2860 грн.; порохотяг Rowenta RH6933WO VERSATILE X-PERT 3.60 вартістю 5600 грн.; столик HAARBY JYSK вартістю 1000 грн.; столик Jysk RANDERUP д.47 см чорного кольору вартістю 500 грн.; приставний столик для ноутбука ІКЕА VITTSJO вартістю 500 грн.; дві керамічних обігрівальних панелі ТМ Венеція ПКИТ 750 вартістю 2700 грн. на суму 5400 грн.; люстри жовтого кольору 2 одиниці вартістю 4200 грн. на суму 8400 грн.; кондиціонер Neoclima 18AHEw (Термінатор) вартістю 15000 грн. (розташований на першому поверсі), на загальну суму 144000 грн.

Припинити право спільної сумісної власності на наступне майно: меблі в кухню (меблі SRK виготовлені на замовлення під індивідуальні розміри) вартістю 45000 грн.; світильники спот Globo Caldera 1x40 Вт El4 вартістю 1000 грн.; три стільці барних Jysk вартістю 2000 грн. на суму 6000 грн.; мийку врізану в кухню вартістю 2000 грн.; стіл в кухню коричнево-білого кольору вартістю 20000 грн.; холодильник марки LG GC-B247SEDC вартістю 16000 грн.; дві тумби до вбиральні першого та другого поверхів вартістю 3000 грн. на суму 6000 грн.; комплект меблів в спальню вартістю 40000 грн.; матрац TIFFANY для спальні розміром 1,8 м на 2 м вартістю 10000 грн.; пральну машину марки Hoover DXOA 68 АН вартістю 14000 грн.; сушильну машину марки Bosch WТ вартістю 8400 грн.; банкетку oure (JYSK) вартістю 2500 грн.; тумбу для взуття HEMNES (Ікеа) вартістю 3840 грн.; світильники globo Спот Globo Jonas 2x40 Вт E14 2 одиниці вартістю 1000 грн. на суму 2000 грн.; світильники (на сходи) 2 одиниці вартістю 1430 грн. на суму 2860 грн.; порохотяг Rowenta RH6933WO VERSATILE X-PERT 3.60 вартістю 5600 грн.; карнизи та штори коричневого кольору вартістю 4000 грн.; світильники настінні HUNT 8 одиниць вартістю 1000 грн. на суму 8000 грн.; столик HAARBY JYSK вартістю 1000 грн.; столик Jysk RANDERUP д.47 см чорного кольору вартістю 500 грн.; приставний столик для ноутбука ІКЕА VITTSJO вартістю 500 грн.; комбінований змішувача 3в1 Fabiano FKM 31.43 Inox для кухні вартістю 3000 грн.; дві керамічних обігрівальних панелі ТМ Венеція ПКИТ 750 вартість 2700 грн. на суму 5400 грн.; інсталяцію з унітазом вартістю 6000 грн.; гігієнічний душ GRB Intimixer вартістю 1000 грн.; змішувач до умивальника Hansgrohe Metris вартістю 2000 грн.; люстри жовтого кольору 2 одиниці вартістю 4200 грн. на суму 8400 грн.; ліхтарні стовпи 3 одиниці вартістю 500 грн. на суму 1500 грн.; кондиціонер Neoclima 12AHEw (Термінатор) вартістю 7500 грн. (розташований на другому поверсі) та кондиціонер Neoclima 18AHEw (Термінатор) вартістю 15000 грн. (розташований на першому поверсі); кутову ванну KOLO 170x110 з панеллю вартістю 5000 грн.; термостат Grohe Grohtherm 2000 вартістю 3000 грн.; унітаз Like вартістю 2000 грн.; змішувач для умивальника Grohe вартістю 2500 грн.; умивальник скляний GV-964-19MM вартістю 4000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: меблі в кухню (меблі SRK виготовлені на замовлення під індивідуальні розміри) вартістю 45 000 грн; мийка в кухню врізану вартістю 2000 грн; холодильник LG GC-B247SEDC вартістю 16 000 грн; пральна машина Hoover DXOA 68 АН вартістю 14 000 грн; сушильна машина Bosch WT вартістю 8 400 грн.; кондиціонери Neoclima 12AHEw (Термінатор) та Neoclima 18AHEw (Термінатор) вартістю 15000 грн. та 7500 грн.; стіл в кухню коричнево-білого кольору 20 000 грн; комбінований змішувач 3в1 Fabiano FKM 31.43 Inox. вартістю 3000 грн; столик Jysk RANDERUP д.47 см. чорного кольору вартістю 500 грн; приставний столик для ноутбука ІКЕА VITTSJO вартістю 500 грн; столик HAARBY Jysk вартістю 1 000 грн, три стільці барні Jysk загальною вартістю 6 000 грн; комплект меблі в спальню вартістю 40 000 грн; матрац TIFFANY для спальні розміром 1,8 м на 2 м вартістю 10 000 грн.; обігрівальна панель ТМ Венеція ПКИТ 750 2 одиниці вартістю 2700 грн на суму 5 400 грн; спальні розміром 1.8 м на 2 м вартістю 10 000 грн.; банкетка oure (jysk) вартістю 2 500 грн; тумба для взуття HEMNES (Ikea) вартістю 3 840 грн; світильники на сходи 2 одиниці вартістю 1430 грн на суму 2860 грн; порохотяг Rowenta RН6933WO VERSATILE X-PERT 3.60 вартістю 5 600 грн; люстра жовтого кольору 2 одиниці вартістю 4200 грн на суму 8 400 грн; два світильники globo Спот Globo Jonas 2x40 Вт Е14 вартістю 1000 грн на суму 2000 грн; дві тумби до вбиральні першого і другого поверхів вартістю 3000 грн на суму 6000 грн.; карнизи та штори коричневого кольору вартістю 4000 грн.; світильники настінні HUNT 8 одиниць вартістю 1000 грн на суму 8000 грн.; інсталяція з унітазом вартістю 6000 грн; гігієнічний душ GRB Intimixer вартістю 1000 грн; змішувач до умивальника Hansgrohe Metris 0 вартістю 2000 грн; ліхтарні стовпи 3 одиниці вартістю 500 грн на суму 1500 грн; скляна штора для ванни Ravak VS3-130 біла вартістю 3000 грн; кутова ванна KOLO 170x110 з панеллю вартістю 5000 грн; термостат (змішувач) Grohe Grohtherm 2000 вартістю 3000 грн; унітаз Like вартістю 2000 грн; термостат (змішувач) для умивальника вартістю 2500 грн; умивальник скляний GV -694-19MM вартістю 4000 грн, автомобіль Renault Kadjar номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, об`ємом двигуна 1461, дизель, 2016 року випуску, кузов НОМЕР_2 .

Виділено із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_1 наступне майно: меблі в кухню (меблі SRK виготовлені на замовлення під індивідуальні розміри) вартістю 45 000 грн.; мийку в кухню врізану вартістю 2000 грн.; холодильник LG GC-B247SEDC вартістю 16 000 грн.; пральну машину Hoover DXOA 68 АН вартістю 14 000 грн.; сушильну машину Bosch WT вартістю 8 400 грн; кондиціонери Neoclima 12AHEw (Термінатор) та Neoclima 18AHEw (Термінатор) вартістю 15000 грн та 7500 грн; стіл в кухню коричнево-білого кольору 20 000 грн.; комбінований змішувач 3в1 Fabiano FKM 31.43 Inox вартістю 3000 грн; столик Jysk RANDERUP д.47 см. чорного кольору вартістю 500 грн; приставний столик для ноутбука ІКЕА VITTSJO вартістю 500 грн; столик HAARBY Jysk, вартістю 1 000 грн.

Виділено із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_2 наступне майно: три стільці барні Jysk, загальною вартістю 6 000 грн; комплект меблі в спальню вартістю 40 000 грн; матрац TIFFANY для спальні розміром 1.8 м на 2 м вартістю 10 000 грн; банкетку oure (jysk) вартістю 2 500 грн; тумбу для взуття HEMNES (Ikea) вартістю 3 840 грн; світильники на сходи 2 одиниці вартістю1430 грн на суму 2860 грн; порохотяг Rowenta RН6933WO VERSATILE X-PERT 3.60 вартістю 5 600 грн; дві керамічні обігрівальні панелі ТМ Венеція ПКИТ 750 вартістю 2700 грн. на суму 5 400 грн; люстру жовтого кольору 2 одиниці вартістю 4200 грн на суму 8 400 грн; два світильники globo Спот Globo Jonas 2x40 Вт Е14 вартістю 1000 грн на суму 2000 грн; дві тумби до вбиральні першого і другого поверхів вартістю 3000 грн на суму 6000 грн; карнизи та штори коричневого кольору вартістю 4000 грн; світильники настінні HUNT 8 одиниць вартістю 1000 грн на суму 8000 грн; інсталяцію з унітазом вартістю 6000 грн; гігієнічний душ GRB Intimixer вартістю 1000 грн; змішувач до умивальника Hansgrohe Metris 0 вартістю 2000 грн; ліхтарні стовпи 3 одиниці вартістю 500 грн на суму1500 грн; скляну штору для ванни Ravak VS3-130 білу вартістю 3000 грн; кутову ванну KOLO 170x110 з панеллю вартістю 5000 грн; термостат (змішувач) Grohe Grohtherm 2000 вартістю 3000 грн; унітаз Like вартістю 2000 грн; термостат (змішувач) для умивальника вартістю 2500 грн; умивальник скляний GV -694-19MM вартістю 4000 грн; автомобіль Renault Kadjar з номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору, об`ємом двигуна 1461, дизель, 2016 року випуску, кузов НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі ринкової вартості автомобіля Renault Kadjar з номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору об`ємом двигуна 1461, дизель, 2016 року випуску, кузов НОМЕР_2 в сумі 257 388 грн 27 коп.

Припинено право спільної сумісної власності на наступне майно: меблі в кухню (меблі SRK виготовлені на замовлення під індивідуальні розміри) вартістю 45 000 грн; мийку в кухню врізану вартістю 2000 грн; холодильник LG GC-B247SEDC вартістю 16 000 грн; пральну машину Hoover DXOA 68 АН вартістю 14 000 грн; сушильну машину Bosch WT вартістю 8 400 грн; кондиціонери Neoclima 12AHEw (Термінатор) та Neoclima 18AHEw (Термінатор) вартістю 15000 грн. та 7500 грн; стіл в кухню коричнево-білого кольору 20 000 грн; комбінований змішувач 3в1 Fabiano FKM 31.43 Inox вартістю 3000 грн; столик Jysk RANDERUP д.47 см. чорного кольору вартістю 500 грн; приставний столик для ноутбука ІКЕА VITTSJO вартістю 500 грн; столик HAARBY Jysk вартістю 1 000 грн, три стільці барні Jysk загальною вартістю 6 000 грн; комплект меблі в спальню вартістю 40000 грн; матрац TIFFANY для спальні розміром 1,8 м на 2 м вартістю 10 000 грн.; банкетка oure (jysk) вартістю 2 500 грн; тумба для взуття HEMNES (Ikea) вартістю 3 840 грн; світильники на сходи 2 одиниці вартістю 1430 грн на суму 2860 грн; порохотяг Rowenta RН6933WO VERSATILE X-PERT 3.60 вартістю 5 600 грн; керамічна обігрівальна панель ТМ Венеція ПКИТ 750 2 одиниці вартістю 2700 грн на суму 5 400 грн; люстра жовтого кольору 2 одиниці вартістю 4200 грн на суму 8 400 грн; два світильники globo Спот Globo Jonas 2x40 Вт Е14 вартістю 1000 грн на суму 2000 грн; дві тумби до вбиральні першого і другого поверхів вартістю 3000 грн на суму 6000 грн.; карнизи та штори коричневого кольору вартістю 4000 грн.; світильники настінні HUNT 8 одиниць вартістю 1000 грн на суму 8000 грн.; інсталяція з унітазом вартістю 6000 грн; гігієнічний душ GRB Intimixer вартістю 1000 грн; змішувач до умивальника Hansgrohe Metris 0 вартістю 2000 грн; ліхтарні стовпи 3 одиниці вартістю 500 грн на суму 1500 грн; скляна штора для ванни Ravak VS3-130 біла вартістю 3000 грн; кутова ванна KOLO 170x110 з панеллю вартістю 5000 грн; термостат (змішувач) Grohe Grohtherm 2000 вартістю 3000 грн; унітаз Like вартістю 2000 грн; термостат (змішувач) для умивальника вартістю 2500 грн; умивальник скляний GV -694-19MM вартістю 4000 грн, автомобіль Renault Kadjar номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, об`ємом двигуна 1461, дизель, 2016 року випуску, кузов НОМЕР_2 . У решті відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Т. Д., в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб задовольнити, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відмовити.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Зазначає про доведеність набуття автомобіля Renault Kadjar номерний знак НОМЕР_1 хоча й за час шлюбу, проте коли сторони не проживали разом, не вели спільного господарства, не мали спільного бюджету, виключно за кошти від продажу попередніх автомобілів, які перебували у власності ОСОБА_2 до шлюбу.

Судом першої інстанції не взято до уваги довідку Територіального сервісного центру МВС №7341 регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області від 19 січня 2023 року №31/24/Б-5-45-11-2023, якою підтверджується, що автомобіль Renault Kadjar номерний знак НОМЕР_1 придбано 15 липня 2021 року в той самий день, що продано автомобіль Renault megane scenic номерний знак НОМЕР_1 , в свою чергу, автомобіль Renault megane scenic номерний знак НОМЕР_1 було придбано 15 травня 2020 року у день продажу автомобіля марки Ford моделі kuga titanium номерний знак НОМЕР_1 .

Також судом першої інстанції не надано оцінки висновку судового експерта Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Родич Ю.П. від 06 березня 2023 року №32, складеного за заявою ОСОБА_2 , за яким вартість автомобіля Ford kuga titanium на дату продажу 15 травня 2020 року є ідентичною вартості автомобіля марки Renault моделі Kadjar на дату купівлі 15 липня 2021 року.

Посилається на те, що спільний дохід з січня 2019 року по липень 2021 року склав 802969 грн 78 коп., з урахуванням витрат за цей період в сумі 542260 грн 72 коп. на купівлю спірного автомобіля Renault Kadjar не вистачило коштів в сумі 260709 грн 06 коп.

Вказує на покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що транспортний засіб марки Ford моделі kuga titanium номерний знак НОМЕР_1 продано під час шлюбу за 15000 доларів США, в той же день придбано транспортний засіб марки Renault моделі megane scenic за 9700 доларів США, залишок коштів в сумі 5000 доларів США було передано на зберігання матері ОСОБА_4 .

Покази свідка ОСОБА_6 про те, що подаровано значну суму коштів на купівлю автомобіля марки Renault моделі Kadjar не підтверджуються іншими доказами.

Вважає недоведеним, що кошти від продажу автомобіля марки Renault моделі megane scenic номерний знак НОМЕР_1 витрачено подружжям в інтересах сім`ї на купівлю автомобіля марки Renault моделі Kadjar.

Судом першої інстанції безпідставно взято до уваги висновок експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Россоха І.В. від 10 липня 2023 року №СЕ-19/126-23/5061-АВ щодо ринкової вартості автомобіля марки Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 514776 грн 55 коп., оскільки за висновком судового експерта Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Родич Ю.П. від 06 березня 2023 року №32 поточну вартість автомобіля визначено 465010 грн.

ОСОБА_2 у зустрічному позові просив виділити йому меблі в кухню (меблі SRK виготовлені на замовлення під індивідуальні розміри) вартістю 45 000 грн; мийку в кухню врізану вартістю 2000 грн; холодильник LG GC-B247SEDC вартістю 16 000 грн; кондиціонери Neoclima 12AHEw (Термінатор) вартістю 7500 грн (розташований на другому поверсі), оскільки меблі виготовлено під індивідуальне замовлення, демонтаж меблів та кондиціонера призведе до пошкодження стін та меблів.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рудницька Т.А., просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Т. Д., залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Т. Д, підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб частково, суд першої інстанції вважав встановленим, що подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час шлюбу придбано наступне майно: меблі в кухню (меблі SRK виготовлені на замовлення під індивідуальні розміри) вартістю 45 000 грн; мийку в кухню врізану вартістю 2000 грн; холодильник LG GC-B247SEDC вартістю 16 000 грн; пральну машину Hoover DXOA 68 АН вартістю 14 000 грн; сушильну машину Bosch WT вартістю 8 400 грн; кондиціонери Neoclima 12AHEw (Термінатор) та Neoclima 18AHEw (Термінатор) вартістю 15000 грн. та 7500 грн; стіл в кухню коричнево-білого кольору 20 000 грн; комбінований змішувач 3в1 Fabiano FKM 31.43 Inox вартістю 3000 грн; столик Jysk RANDERUP д.47 см. чорного кольору вартістю 500 грн; приставний столик для ноутбука ІКЕА VITTSJO вартістю 500 грн; столик HAARBY Jysk вартістю 1 000 грн, три стільці барні Jysk загальною вартістю 6 000 грн; комплект меблі в спальню вартістю 40000 грн; матрац TIFFANY для спальні розміром 1,8 м на 2 м вартістю 10 000 грн.; банкетка oure (jysk) вартістю 2 500 грн; тумба для взуття HEMNES (Ikea) вартістю 3 840 грн; світильники на сходи 2 одиниці вартістю 1430 грн на суму 2860 грн; порохотяг Rowenta RН6933WO VERSATILE X-PERT 3.60 вартістю 5 600 грн; керамічна обігрівальна панель ТМ Венеція ПКИТ 750 2 одиниці вартістю 2700 грн на суму 5 400 грн; люстра жовтого кольору 2 одиниці вартістю 4200 грн на суму 8 400 грн; два світильники globo Спот Globo Jonas 2x40 Вт Е14 вартістю 1000 грн на суму 2000 грн; дві тумби до вбиральні першого і другого поверхів вартістю 3000 грн на суму 6000 грн.; карнизи та штори коричневого кольору вартістю 4000 грн.; світильники настінні HUNT 8 одиниць вартістю 1000 грн на суму 8000 грн.; інсталяція з унітазом вартістю 6000 грн; гігієнічний душ GRB Intimixer вартістю 1000 грн; змішувач до умивальника Hansgrohe Metris 0 вартістю 2000 грн; ліхтарні стовпи 3 одиниці вартістю 500 грн на суму 1500 грн; скляна штора для ванни Ravak VS3-130 біла вартістю 3000 грн; кутова ванна KOLO 170x110 з панеллю вартістю 5000 грн; термостат (змішувач) Grohe Grohtherm 2000 вартістю 3000 грн; унітаз Like вартістю 2000 грн; термостат (змішувач) для умивальника вартістю 2500 грн; умивальник скляний GV -694-19MM вартістю 4000 грн, автомобіль Renault Kadjar номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, об`ємом двигуна 1461, дизель, 2016 року випуску, кузов НОМЕР_2 .

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про визнання сторонами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 наведених обставин, доводи ОСОБА_2 щодо набуття автомобіля марки Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 за час шлюбу за особисті кошти є необгрунтованими.

При цьому судом першої інстанції не взято до уваги покази свідка ОСОБА_4 в частині набуття ОСОБА_2 автомобіля марки Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 , оскільки остання є зацікавленою у вирішенні спору.

Водночас судом першої інстанції враховано згоду ОСОБА_1 на отримання грошової компенсації вартості автомобіля Renault Kadjar номерний знак НОМЕР_1 , що транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_2 , поділ спірного транспортного засобу є неможливим, а визначення ідеальних часток в цьому майні не вирішить спору.

Судом першої інстанції визначено ринкову вартість автомобіля марки Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 на підставі висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Россоха І.В. від 10 липня 2023 року №СЕ-19/126-23/5061-АВ в сумі 514776 грн 55 коп., за якою частка вартості транспортного засобу становить 257388 грн 27 коп.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає в частині.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Встановлено, що шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 15 липня 2017 року актовим записом №1198, розірваний рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2022 року.

Законом України «Про доступ до судових рішень» регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та введення Єдиного державного реєстру судових рішень (стаття 1 цього Закону).

Згідно з частиною першою статті 6 Закону кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб, у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях, у засобах масової інформації, створення електронних баз даних судових рішень.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (частина третя статті 6 Закону).

З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу змінено, виключено з мотивувальної частини речення наступного змісту : «сторони припинили подружні відносини з другої половини липня 2021 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 2016 року випуску, об`ємом двигуна 1461, VIN-номер НОМЕР_2 , тип пального дизельне паливо, тип трансмісії - автомат, чорного кольору.

До матеріалів справи приєднано договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 купівлі-продажу №2641/2021/2681019 від 15 липня 2021 року транспортного засобу марки Renault моделі megane scenic номерний знак НОМЕР_1 , за яким оплата за договором складає 160000 грн.

За довідкою Територіального сервісного центру МВС №7341 регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області від 19 січня 2023 року №31/24/Б-5-45-11-2023 у власності ОСОБА_2 з 04 лютого 2016 року перебував транспортний засіб марки Ford моделі kuga номерний знак НОМЕР_1 , 15 травня 2020 року зазначений транспортний засіб був перереєстрований на іншого власника згідно договору від 15 травня 2020 року №5806/20/004854 за вартістю 49000 грн.

Також 15 травня 2020 року було придбано транспортний засіб марки Renault моделі megane scenic номерний знак НОМЕР_1 згідно договору СГ №5806/20/004855 від 15 травня 2020 року за вартістю 49000 грн.

Після чого 15 липня 2021 року транспортний засіб марки Renault моделі megane scenic номерний знак НОМЕР_1 був перереєстрований на іншого власника згідно договору №2641/20201/2681019 від 15 липня 2021 року за вартістю 160000 грн.

15 липня 2021 року був придбаний транспортний засіб марки Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 вартістю 35083 грн 33 коп.

З приєднаного до матеріалів справи висновку експертного дослідження експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Косована В.С. від 20 лютого 2023 року №ЕД-19/126-23/1558-АВ, виконаного за заявою ОСОБА_8 , середня ринкова вартістю автомобіля марки Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 2016 року випуску, об`ємом двигуна 1461, VIN-номер НОМЕР_2 , тип пального дизельне паливо, тип трансмісії - автомат, чорного кольору на момент дослідження 20 лютого 2023 року становить 595870 грн 71 коп.

За висновком судового експерта Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Родич Ю.П. від 06 березня 2023 року №32, складений за заявою ОСОБА_2 , середня ринкова вартість транспортного засобу марки Ford моделі kuga 2011 року випуску з обємом двигуна 1996 см. куб, тип двигуна - дизель, тип коробки перемикання передач - автомат в цінах станом на 15 травня 2020 року 380609 грн; автомобіля марки Renault моделі megane scenic 2013 року випуску з об`ємом двигуна 1461 см. куб, тип двигуна - дизель, тип коробки перемикання передач - автомат в цінах станом на 15 липня 2021 року 268950 грн; автомобіля марки Renault моделі Kadjar 2016 року випуску з об`ємом двигуна 1461 см. куб, тип двигуна - дизель, тип коробки перемикання передач - автомат в цінах станом на 15 липня 2021 року 433880 грн.

Ринкова вартість автомобіля марки Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 2016 року випуску, об`ємом двигуна 1461, VIN-номер НОМЕР_2 , тип двигуна дизель, тип коробки перемикання передач автомат в цінах станом на дату проведення експертизи 462010 грн.

Згідно із висновком експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Россоха І.В. від 10 липня 2023 року №СЕ-19/126-23/5061-АВ ринкової вартості автомобіля марки Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 станом на 06 липня 2023 року становить 514776 грн 55 коп.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною 1 статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року у справі за

конституційним зверненням приватного підприємства «ІКІО» щодо офіційного тлумачення частини першої статті 61 СК України № 1-8/2012 (№ 17-рп/2012) встановлено, зокрема, що основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).

Тобто статтею 60 СК України встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16-ц (провадження № 61-15462св18).

Частиною першою статті 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

За змістом частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (частина друга статті 372 ЦК України).

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69 - 72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 565/495/18 (провадження № 61-1539св19) вказано, що «поділ майна подружжя здійснюється таким чином: по-перше, визначається розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно (стаття 70 СК України); по-друге, здійснюється поділ майна в натурі відповідно до визначених часток (стаття 71 СК України). При цьому не виключається звернення одного із подружжя, при наявності спору, з позовом про визнання права на частку в праві спільної власності без вимог щодо поділу майна в натурі».

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 ЦК України).

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15-ц (провадження № 14-114цс20), конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, ОСОБА_2 зазначалося, що автомобіль марки Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 придбано за кошти, отримані від продажу автомобіля марки Renault моделі Megane scenic номерний знак НОМЕР_1 , який придбаний за особисті кошти, отримані від продажу автомобіля Ford моделі Kuga titanium з номерним знаком НОМЕР_1 , який набутий до укладення шлюбу з ОСОБА_1 .

Разом з тим ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на доведеність набуття автомобіля Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 хоча й за час шлюбу, проте коли сторони не проживали разом, не вели спільного господарства, не мали спільного бюджету, виключно за кошти від продажу попередніх автомобілів, які перебували у власності ОСОБА_2 до шлюбу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, що ОСОБА_2 , звертаючись із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб, не зазначав підставою позову набуття автомобіля Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 хоча й за час шлюбу, проте коли сторони не проживали разом, не вели спільного господарства, не мали спільного бюджету, такі доводи не підлягають перевірці під час апеляційного розгляду.

Не можна погодитися з твердженням ОСОБА_9 про право особистої приватної власності на автомобіль Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 , придбаного виключно за кошти від продажу попередніх автомобілів, які перебували у власності ОСОБА_2 до шлюбу.

Суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків. (див. постанову Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 404/6483/17 (провадження № 61-14432св19)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 11-228сап21 зазначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, п`ятої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме, такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, а сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах, встановлених процесуальним законом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21).

За довідкою Територіального сервісного центру МВС №7341 регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області від 19 січня 2023 року №31/24/Б-5-45-11-2023 у власності ОСОБА_2 з 04 лютого 2016 року перебував транспортний засіб марки Ford моделі Kuga номерний знак НОМЕР_1 , 15 травня 2020 року зазначений транспортний засіб був перереєстрований на іншого власника згідно договору від 15 травня 2020 року №5806/20/004854 за вартістю 49000 грн.

Також 15 травня 2020 року було придбано транспортний засіб марки Renault моделі Megane scenic номерний знак НОМЕР_1 згідно договору СГ №5806/20/004855 від 15 травня 2020 року за вартістю 49000 грн.

Після чого 15 липня 2021 року транспортний засіб марки Renault моделі Megane scenic номерний знак НОМЕР_1 був перереєстрований на іншого власника згідно договору №2641/20201/2681019 від 15 липня 2021 року за вартістю 160000 грн.

Крім того, 15 липня 2021 року був придбаний транспортний засіб марки Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 вартістю 35083 грн 33 коп.

Отже встановлено, що ОСОБА_2 15 травня 2020 року було продано транспортний засіб марки Ford моделі Kuga номерний знак НОМЕР_1 , який набутий до укладення шлюбу з ОСОБА_1 , та того самого дня придбано транспортний засіб марки Renault моделі Megane scenic номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим здійснення ОСОБА_2 продажу транспортного засобу марки Renault моделі Megane scenic номерний знак НОМЕР_1 15 липня 2021 року та придбання у той самий день транспортного засобу Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 само по собі не дає підстав для висновку про набуття транспортного засобу Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 виключно за особисті кошти ОСОБА_2 , отримані від продажу транспортного засобу марки Renault моделі Megane scenic номерний знак НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_2 посилаючись у зустрічній позовній заяві до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб на здійснення 15 травня 2020 року продажу автомобіля марки Ford моделі Kuga titanium з номерним знаком НОМЕР_1 за 15000 доларів США, купівлі транспортного засобу марки Renault моделі Megane scenic номерний знак НОМЕР_1 за 9700 доларів США, вчинення 15 липня 2021 року продажу транспортного засобу марки Renault моделі Megane scenic номерний знак НОМЕР_1 за 10100 доларів США, придбання автомобіля марки Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 за 14000 доларів США, спростовує відомості про вартість транспортних засобів за довідкою Територіального сервісного центру МВС №7341 регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області від 19 січня 2023 року №31/24/Б-5-45-11-2023.

Крім того, ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб зазначає про недостатність коштів, отриманих від пролажу транспортного засобу марки Renault моделі Megane scenic номерний знак НОМЕР_1 , для придбання транспортного засобу Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 .

Також ОСОБА_2 подано висновок судового експерта Спільного підприємства

«Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Родич Ю.П. від 06 березня 2023 року №32, складений на замовлення представника Якобишеної Т.Д. , за яким середня ринкова вартість транспортного засобу марки Ford моделі Kuga 2011 року випуску з об`ємом двигуна 1996 см. куб, тип двигуна - дизель, тип коробки перемикання передач - автомат в цінах станом на 15 травня 2020 року 380609 грн; автомобіля марки Renault моделі Megane scenic 2013 року випуску з об`ємом двигуна 1461 см. куб, тип двигуна - дизель, тип коробки перемикання передач - автомат в цінах станом на 15 липня 2021 року 268950 грн; автомобіля марки Renault моделі Kadjar 2016 року випуску з об`ємом двигуна 1461 см. куб, тип двигуна - дизель, тип коробки перемикання передач - автомат в цінах станом на 15 липня 2021 року 433880 грн.

Отже, за обставин набуття ОСОБА_2 транспортного засобу Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 не виключно за кошти, отримані від продажу транспортного засобу марки Renault моделі Megane scenic номерний знак НОМЕР_1 , суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання транспортного засобу Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Твердження ОСОБА_2 . у зустрічній позовній заяві до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб про набуття транспортного засобу Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 за особисті кошти, отримані від пролажу транспортного засобу марки Renault моделі Megane scenic номерний знак НОМЕР_1 , та кошти, які знаходились на зберіганні у матері ОСОБА_4 , спростовуються показами ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка, про купівлю транспортного засобу марки Renault моделі Megane scenic номерний знак НОМЕР_1 за кошти матері ОСОБА_4 .

Також свідок ОСОБА_4 пояснила, що була фактичним власником транспортного засобу марки Ford моделі Kuga номерний знак НОМЕР_1 , різницю від продажу транспортного засобу марки Ford моделі Kuga номерний знак НОМЕР_1 та покупки транспортного засобу марки Renault моделі Megane scenic номерний знак НОМЕР_1 в сумі 5000 доларів США залишила у себе, 15 липня 2021 року передала сину ОСОБА_2 кошти в сумі 5000 доларів США.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_2 передавав продавцю грошові кошти за транспортний засіб марки Ford моделі Kuga номерний знак НОМЕР_1 , частину з яких йому дала матір ОСОБА_4 .

Водночас свідок ОСОБА_8 повідомив про придбання подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спірного транспортного засобу з його допомогою.

Ураховуючи наведене ОСОБА_2 не спростовано презумпцію спільності права власності подружжя на набутий за час шлюбу транспортний засіб марки Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 .

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згода відповідача на виплату грошової компенсації позивачеві, право власності якого на частку у праві спільної сумісної власності припиняється, не є обов`язковою. За змістом частини четвертої статті 71 СК України згоду на отримання такої компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно при його поділі має надати той із подружжя, на чию користь таку компенсацію присуджує суд. Цей припис узгоджується з приписом частини другої статті 364 ЦК України, за змістом якого саме той співвласник, який бажає виділу, має надати згоду на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки у неподільній речі (близькі за змістом висновки висловлені, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року у справі № 210/4854/15-ц, від 24 березня 2021 року у справі № 501/2211/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від3 лютого 2020 року у справі № 235/5146/16-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 червня 2020 року у справі № 487/6195/16-ц і від 9 червня 2021 року у справі № 760/789/19).

Суд першої інстанції поклав в основу свого рішення висновок експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Россоха І.В. від 10 липня 2023 року №СЕ-19/126-23/5061-АВ, за яким ринкова вартість автомобіля марки Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 станом на 06 липня 2023 року становить 514776 грн 55 коп.

Не можна погодитися з твердженнями ОСОБА_2 в апеляційній скарзі. що безпідставно взято до уваги висновок експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Россоха І.В. від 10 липня 2023 року №СЕ-19/126-23/5061-АВ щодо ринкової вартості автомобіля марки Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 514776 грн 55 коп., оскільки за висновком судового експерта Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Родич Ю.П. від 06 березня 2023 року №32 поточну вартість автомобіля визначено 465010 грн.

Згідно із частиною 1 статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Верховний Суд у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 520/8073/16-ц (провадження № 61-4114 св 17) сказав, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Зазначеного висновку експерт дійшов за наслідками візуального обстеження автомобіля марки Renault моделі Kadjar номерний знак НОМЕР_1 .

Частиною 1 статті 106 ЦПК України, передбачено, що учасник прави має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку судового експерта Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Родич Ю.П. від 06 березня 2023 року №32 не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду.

Відповідне положення міститься у постанові Великої Палати від 18 грудня 2019 року № 522/1029/18.

Водночас посилання ОСОБА_11 в апеляційній скарзі на те, що виділ йому меблі в кухню (меблі SRK виготовлені на замовлення під індивідуальні розміри) вартістю 45 000 грн; мийки в кухню врізану вартістю 2000 грн; холодильника LG GC-B247SEDC вартістю 16 000 грн; кондиціонера Neoclima 12AHEw (Термінатор) вартістю 7500 грн (розташований на другому поверсі) є більш доцільним, оскільки меблі виготовлено під індивідуальне замовлення, демонтаж меблі та кондиціонера призведе до пошкодження стін та меблів є необгрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що як меблі та кухні, так і меблі для спальні виготовлено на замовлення під індивідуальні розміри.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рудницька Т.А., у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ОСОБА_1 у своєму жилому приміщенні може пристосувати та використовувати кухонні меблі, для встановлення меблі для спальні відсутнє приміщення.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року в справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16 (пункт 38), від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 4 червня 2019 року в справі № 916/3156/17 (пункт 72), від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 13 жовтня 2020 року в справі № 369/10789/14-ц (пункт 7.37), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 42), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 11 січня 2022 року у справі № 904/1448/20 (пункт 5.31), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21).

Метою заявленого ОСОБА_2 зустрічного позову до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб є поділ спільного сумісного майна.

При цьому встановлення належності спірного майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя є обставиною, яка потребує встановлення для вирішення заявленого спору, виходячи з його підстав, та не є самостійною вимогою та способом захисту, який потребує вирішення.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2021 року у справі № 726/1388/16 (провадження № 61-10684св21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22цс20) зазначила, що при розгляді справ про поділ спільного сумісного майна подружжя (жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі) встановлення обсягу спільно нажитого майна є передусім питаннями доведення відповідних обставин, спростування чи неспростування презумпції спільної сумісної власності, які суд вирішує в мотивувальній частині свого рішення. Більше того, відповідне судове рішення лише підтверджує наявність режиму спільного сумісного майна, і для такого підтвердження заявлення вимоги про визнання певних об`єктів спільним сумісним майном та, як наслідок, зазначення в резолютивній частині судового рішення про таке визнання не є необхідним. Ефективним способом захисту за таких умов є саме вирішення вимоги про поділ спільного сумісного майна.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя, оскільки обраний спосіб захисту є неефективним.

Разом з тим задоволення вимоги про поділ майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на частину майна саме собою свідчить про припинення правового режиму спільної сумісної власності на майно.

Тому у суду першої інстанції не було підстав для зазначення в резолютивній частині рішення про припинення такого режиму щодо спірного майна.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові (пункт 40) від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 вже виснувала, що окрема вимога припинити право спільної сумісної власності також є неефективним способом захисту.

Судові витрати

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Розділ судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства (частина 8 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ).

За змістом пунктів 1, 2 і 10 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, у позовах про визнання права власності - вартістю майна, а у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

ОСОБА_1 у лютому 2023 року звернулася до суду з заявою про зміну предмета позову, просила поділити майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 майно на суму 132900 грн, у власність ОСОБА_2 майно на суму 135600 грн, визнати автомобіль Renault Kadjar номерний знак НОМЕР_1 спільним майном подружжя та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію ринкової вартості автомобіля в сумі 295 935 грн, тобто ОСОБА_1 заявлено майнові вимоги на суму 566 435 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати спільним майном подружжя майно на зальну вартість 268500 грн, визнати транспортний засіб Renault Kadjar номерний знак НОМЕР_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 , виділити із спільного майна подружжя та визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 майно на загальну вартість 124500 грн, виділити із спільного майна подружжя та визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 майно на загальну вартість 144000 грн, припинити право спільної сумісної власності, тобто ОСОБА_2 заявлено майнові вимоги на сумі 504500 грн.

З огляду на те, що всі майнові вимоги спрямовані на поділ майна подружжя, судовий збір потрібно визначати відповідно до підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за яким встановлено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 за подання позовної заяви мала сплатити 5664 грн. 35 коп. (566435 грн х 0,01).

ОСОБА_2 за подання зустрічної позовної заяви мав сплатити 5045 грн (504500 грн х 0,01).

Відповідно до квитанції Акціонерного товариства «Ощадбанк» № 53 від 24 листопада 2022 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 7443 грн.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 0.0..1 від 06 лютого 2023 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 5045 грн.

Судом задоволено частково позов ОСОБА_1 на суму 525888 грн 27 коп., тобто на 92,84 %, зустрічний позов ОСОБА_11 - на суму 39500 грн, тобто на 7,82%.

Тому підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 5258,78 грн (5664 грн 35 коп. :100 х 92,84), з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - в сумі 394 грн 51 коп. (5045 грн : 100 х 7,82).

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 лютого 2024 року підлягає скасуванню в частині з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.2 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна, задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2024 року в частині визнання спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступного майна: меблі в кухню (меблі SRK виготовлені на замовлення під індивідуальні розміри) вартістю 45 000 грн; мийка в кухню врізану вартістю 2000 грн; холодильник LG GC-B247SEDC вартістю 16 000 грн; пральна машина Hoover DXOA 68 АН вартістю 14 000 грн; сушильна машина Bosch WT вартістю 8 400 грн.; кондиціонери Neoclima 12AHEw (Термінатор) та Neoclima 18AHEw (Термінатор) вартістю 15000 грн. та 7500 грн.; стіл в кухню коричнево-білого кольору 20 000 грн; комбінований змішувач 3в1 Fabiano FKM 31.43 Inox. вартістю 3000 грн; столик Jysk RANDERUP д.47 см. чорного кольору вартістю 500 грн; приставний столик для ноутбука ІКЕА VITTSJO вартістю 500 грн; столик HAARBY Jysk вартістю 1 000 грн, три стільці барні Jysk загальною вартістю 6 000 грн; комплект меблі в спальню вартістю 40 000 грн; матрац TIFFANY для спальні розміром 1,8 м на 2 м вартістю 10 000 грн.; обігрівальна панель ТМ Венеція ПКИТ 750 2 одиниці вартістю 2700 грн на суму 5 400 грн; спальні розміром 1.8 м на 2 м вартістю 10 000 грн.; банкетка oure (jysk) вартістю 2 500 грн; тумба для взуття HEMNES (Ikea) вартістю 3 840 грн; світильники на сходи 2 одиниці вартістю 1430 грн на суму 2860 грн; порохотяг Rowenta RН6933WO VERSATILE X-PERT 3.60 вартістю 5 600 грн; люстра жовтого кольору 2 одиниці вартістю 4200 грн на суму 8 400 грн; два світильники globo Спот Globo Jonas 2x40 Вт Е14 вартістю 1000 грн на суму 2000 грн; дві тумби до вбиральні першого і другого поверхів вартістю 3000 грн на суму 6000 грн.; карнизи та штори коричневого кольору вартістю 4000 грн.; світильники настінні HUNT 8 одиниць вартістю 1000 грн на суму 8000 грн.; інсталяція з унітазом вартістю 6000 грн; гігієнічний душ GRB Intimixer вартістю 1000 грн; змішувач до умивальника Hansgrohe Metris 0 вартістю 2000 грн; ліхтарні стовпи 3

одиниці вартістю 500 грн на суму 1500 грн; скляна штора для ванни Ravak VS3-130 біла вартістю 3000 грн; кутова ванна KOLO 170x110 з панеллю вартістю 5000 грн; термостат (змішувач) Grohe Grohtherm 2000 вартістю 3000 грн; унітаз Like вартістю 2000 грн; термостат (змішувач) для умивальника вартістю 2500 грн; умивальник скляний GV -694-19MM вартістю 4000 грн, автомобіль Renault Kadjar номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, об`ємом двигуна 1461, дизель, 2016 року випуску, кузов НОМЕР_2 ;

припинення права спільної сумісної власності на наступне майно: меблі в кухню (меблі SRK виготовлені на замовлення під індивідуальні розміри) вартістю 45 000 грн; мийка в кухню врізану вартістю 2000 грн; холодильник LG GC-B247SEDC вартістю 16 000 грн; пральна машина Hoover DXOA 68 АН вартістю 14 000 грн; сушильна машина Bosch WT вартістю 8 400 грн.; кондиціонери Neoclima 12AHEw (Термінатор) та Neoclima 18AHEw (Термінатор) вартістю 15000 грн. та 7500 грн.; стіл в кухню коричнево-білого кольору 20 000 грн; комбінований змішувач 3в1 Fabiano FKM 31.43 Inox. вартістю 3000 грн; столик Jysk RANDERUP д.47 см. чорного кольору вартістю 500 грн; приставний столик для ноутбука ІКЕА VITTSJO вартістю 500 грн; столик HAARBY Jysk вартістю 1 000 грн, три стільці барні Jysk загальною вартістю 6 000 грн; комплект меблі в спальню вартістю 40 000 грн; матрац TIFFANY для спальні розміром 1.8 м на 2 м вартістю 10 000 грн.; банкетка oure (jysk) вартістю 2 500 грн; тумба для взуття HEMNES (Ikea) вартістю 3 840 грн; світильники на сходи 2 одиниці вартістю 1430 грн на суму 2860 грн; порохотяг Rowenta RН6933WO VERSATILE X-PERT 3.60 вартістю 5 600 грн; керамічна обігрівальна панель ТМ Венеція ПКИТ 750 2 одиниці вартістю 2700 грн на суму 5 400 грн; люстра жовтого кольору 2 одиниці вартістю 4200 грн на суму 8 400 грн; два світильники globo Спот Globo Jonas 2x40 Вт Е14 вартістю 1000 грн на суму 2000 грн; дві тумби до вбиральні першого і другого поверхів вартістю 3000 грн на суму 6000 грн.; карнизи та штори коричневого кольору вартістю 4000 грн.; світильники настінні HUNT 8 одиниць вартістю 1000 грн на суму 8000 грн.; інсталяція з унітазом вартістю 6000 грн; гігієнічний душ GRB Intimixer вартістю 1000 грн; змішувач до умивальника Hansgrohe Metris 0 вартістю 2000 грн; ліхтарні стовпи 3 одиниці вартістю 500 грн на суму 1500 грн; скляна штора для ванни Ravak VS3-130 біла вартістю 3000 грн; кутова ванна KOLO 170x110 з панеллю вартістю 5000 грн; термостат (змішувач) Grohe Grohtherm 2000 вартістю 3000 грн; унітаз Like вартістю 2000 грн; термостат (змішувач) для умивальника вартістю 2500 грн; умивальник скляний GV -694-19MM вартістю 4000 грн, автомобіль Renault Kadjar номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, об`ємом двигуна 1461, дизель, 2016 року випуску, кузов НОМЕР_2 ;

стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат з сплати судового збору в сумі 3 721,50 грн;

стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат з плати судового збору в сумі 2 522,50 грн скасувати.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя, припинення права спільної сумісної власності на майно відмовити.

В решті залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5258 грн 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 394 грн 51 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 10 червня 2024 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак