Справа № 724/4207/24
Провадження № 2-з/724/9/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

02.12.2024 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- приміщення аптеки № НОМЕР_1 загальною площею 112,3 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником майна зазначений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку площею 0,0604 га, кадастровий номер :05:003:0548, призначення для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником майна зазначений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки Honda M-NV державний номерний знак НОМЕР_3 , власником майна зазначений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки SKODA модель Octavia F5, об`єм двигуна 1800 куб.см., рік випуску 2012, власником майна зазначений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- майнові права (пайові внески) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , які внесені до ОК ГК «Парк Сіті» на будівництво/придбання гаража № НОМЕР_4 по вул.. Князів Коріатовичів, 25/17 А;

- квартиру АДРЕСА_2 , власником майна зазначений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- речі домашнього вжитку та побутову техніку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме кухня:

1) карниз 1 шт. та тюль 2 шт.;

2)світильники 3 шт. над столом;

3)посудомийна машина Bosch 1 шт.;

4)духова плита Bosch, НВА 43S350Е, 1 шт.;

5)варильна газова плита Bosch PCH 615B. 1 шт.;

6)витяжка вбудована Gorenje TH 62Е4Х, 1 шт.;

7)мікрохвильова піч Gorenje МО20S4BC,1 шт.,

8)холодильник Bosch KGN39XL32,1 шт.

9) морозильна камера Веко RFNM200E20S, 1 шт. на балконі на кухні.

Ванна кімната:

1)пральна машина Bosch WAE20166, 1 шт.;

Зала:

1)карнизи 2 шт.;

2)тюль 2 шт. та штори 4 шт.;

3)світильник 1 шт.;

4)диван 1 шт.;

5) комп`ютер (монітор 1 шт., системний блок 2 шт., клавіатура 1 шт., принтер-сканер, 1 щт., мишка 1 шт., ігрові джойстики 1 шт.);

6)телевізор LG.1 шт.;

7)ноутбук Dell Alienvare 15

8)кондиціонер Cooper&Hunter CH-S12FTXQ-NG wi-fi Veritas inverter R32.1 шт.;

Спальня:

1)кондиціонер Cooper&Hunter CH-S09FTXQ-NG wi-fi Veritas inverter R32.1 шт.;

Коридор:

1)постільна білизна;

2)рушники кухонні;

3)рушники банні;

4)пилосос Bosch GL BGL2A100, 1шт.;

5)пилосос KARCHER WD5. 1 шт.;

6)пароочисник KARCHER SC2 Easy Fix. 1 шт.;

Дитяча кімната:

1)комод , ТМ Верес, 1шт.;

2)диван, 1 шт.;

3)ліжко дитяче ТМ Верес, 1шт.;

4)шафа дитини, 1шт.;

5)стелаж, 1шт.;

6)килим, 1 шт.;

7)світильник, 1шт.;

8)стіл та 2 стільця, Tega Mamut. 2 шт.;

9)срібні рамки під фото , 2 шт.;

10)бігове Lionelo. 1 шт.;

11)коляска Benebaby D200, чорна, 1 шт.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вона має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити до суду позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 15 травня 2015 року зареєстрували шлюб. За час шлюбу в сторін народився син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.11.2024 року у цивільній справі №724/2703/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шлюб розірвано. Питання поділу майна між подружжям не вирішено. Заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 вчиняє дії, які направлені на реалізацію майна, яке може бути об`єктом поділу між ними, а також він обмежив доступ ОСОБА_1 до речей, які були набуті сторонами за час шлюбу та документів, які підтверджують обставини придбання даних речей. Також стало відомо зі слів друзів, що частину речей, які придбані за спільні кошти подружжя, ОСОБА_2 зберігає за місцем спільного проживання подружжя за адресою: АДРЕСА_3 .

Також вказує, що станом на листопад 2024 року особисті документи ОСОБА_2 не віддає, сезонні речі, книги, іграшки, меблі, побутову техніку, подаровані на день народження дорогоцінні прикраси та речі декору, а також речі сина.

Отже вважає, що в даному випадку є доцільним застосувати забезпечення позову та накласти арешт на квартиру за вище вказаною адресою та речі, які знаходяться в квартирі, оскільки вони є спільною сумісною власністю подружжя. Даний вид забезпечення є доцільним та не завдасть шкоди сторонам в тому числі відповідачу, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження, при цьому майно залишається у повному володінні та користуванні власника такого майна та в разі відмови у позові заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Таким чином, між сторонами наявний спір щодо рухомого та нерухомого майна та існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому забезпечити позов можливо шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, а відносно речей домашнього вжитку та побутової техніки шляхом проведення опису та складення акту опису майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 та гаражі № НОМЕР_4 в ЖК «Нова будова», а також накладення арешту на майно, зафіксоване в акті опису майна.

Враховуючи вище викладене заявник просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на квартиру, приміщення аптеки, земельну ділянку, автомобілі, заборонивши при цьому вчиняти дії щодо відчуження майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.11.2024 року у цивільній справі №724/2703/24 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.10.2024 року № 398079045 в якому зазначено, що приміщення аптеки АДРЕСА_4 загальною площею 112,3 кв.м., вбиральня літ В, огорожа №1-3 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 1061 від 26.07.2018 року.

Також згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.10.2024 року № 398081875 земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 50, кадастровий номер :05:003:0548 перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 1062 від 26.07.2018 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.10.2024 року №401317342 квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 101,7 кв.м. належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 15.03.2019р. №253.

На підставі довідки №57 від 01.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 в період з 25.05.2022 р. по 07.11.2022 р. було сплачено пайовий внесок в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) доларів США, як члена гаражного кооперативу з метою отримання у приватну власність гаража № НОМЕР_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Цивільно-процесуальним кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності визначеними Цивільно-процесуальним кодексом до відповідного позову, або до суду, за місцем знаходження предмета спору, якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до пункту1 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначено, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Разом з тим, заявником у поданій заяві не обґрунтовано необхідності застосування такого виду забезпечення позову, а саме:

- якими доказами підтверджується можливість вчинення відвідачем відповідних дій щодо відчуження майна на даний час, зокрема не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач здійснює будь-які дії щодо відчуження спільного майна подружжя (розміщення оголошення щодо такого продажу, наявність потенційних покупців даного майна тощо). При цьому судом враховується, що станом на 02.12.2024р. рішення суду про розірвання шлюбу не набрало законної сили, а тому для здійснення відчуження нерухомого майна необхідна згода іншого з подружжя (ст. 65 Сімейного кодексу України). При цьому, відповідно до ст. 68 Сімейного кодексу України Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України;

- також заявником не додано до заяви про забезпечення позову доказів на підтвердження належності відповідача на праві власності двох автомобілів, а також дати набуття у власність зазначених транспортних засобів.

Отже заявником не зазначено реальної небезпеки, за якої не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до не виконання можливого рішення суду.

Таким чином, доводи викладені в заяві про забезпечення позову не підтвердженні жодними доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях. А саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створить перешкоди до виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заявиОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2024р.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ