справа № 377/489/24
головуючий у суді І інстанції Бабич Н.С.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Муравенко Карини Володимирівнина рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 вересня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 30 вересня 2024 року задоволено позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1166-7657 від 06 березня 2023 року у розмірі 75 000 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 15 000 грн, заборгованість за процентами - 60 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Муравенко К.В. подала апеляційну скаргу, якій просить скасувати рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 вересня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

До апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

Судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 3 028 грн.

Позивачем позовну заяву подано в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до положення частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», де закріплено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір сплачено у розмірі, враховуючи понижений коефіцієнт ставки судового збору, 2 422 грн 40 коп. (3 028 грн х 0,8).

Апеляційний суд звертає увагу, що пільговий коефіцієнт 0,8 застосовується лише у певному випадку, подання документів через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 4 542 грн (3 028 х 150 %).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Муравенко Карини Володимирівни на рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 вересня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова