Справа № 529/504/24
Провадження № 2/529/290/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказано, що 01.06.2023 між ТОВ 1 Безпечне агенство необхідних кредитів та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 78992782. Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. 14 червня 2021 року між ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ТОВ ФК ЄАПБ було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від 01.06.2023, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за яким складає у загальному розмірі 48 000,00 грн, з яких: 12 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту), 36 000,00 грн - заборгованість за відсотками. Всі суми заборгованості були нараховані первинним кредитором - ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів. Посилаючись на те, що відповідачем були проігноровані вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором, надіслані як первинним кредитором, так і новим кредитором, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у загальному розмірі 48 000,00 грн та сплачений судовий збір по справі у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 11.06.2024 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю за їх безпідставністю. При цьому, в обгрунтування відзиву вказав, що влітку 2023 року ним було укладено в електронній формі кредитний договір з ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів від 01.06.2023 за № 78992782, відповідно до якого позикодавець зобов`язувався передати йому у власність кредитні кошти в сумі 12 000,00 грн, на строк 30 днів під 2,5 % на день. Але, кошти у вказаній сумі він від цього позикодавця так і не отримав. Натомість він цього дня отримав мікрофінансовий кредит на суму 13 200,00 грн від ТОВ Манівео на його картковий рахунок в ПриватБанку. Відповідач вказав, що ні про який договір факторингу йому відомо не було, кошти на суму 12 000,00 грн від вказаного позикодавця він не отримував взагалі. Також, відповідач вказав, що не погоджується із нарахованими йому відсотками на суму 36 000,00 грн та вважає їх безпідставними.

Представником позивача ТОВ ФК ЄАПБ надано суду відповідь на відзив, в обгрунтування якої вказав, що між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів 01.06.2023 було укладено договір позики № 78992782, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні договору. Сторони узгодили розмір кредиту та позики, грошову одиницю, в якій надано кредит та позику, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення договору в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладання угоди без заповнення Заявки Клієнтом є неможливим так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором (Позикодавцем) не було б укладено, що і є доказом фактичного підписання оригіналу кредитного договору та надання йому примірника оригіналу договору.

Крім цього, у відповіді на відзив представник позивача вказав, що умови кредитування, з якими погодився Відповідач, вказані безпосередньо в Договорі позики № 78992782, та передбачають: строк кредиту 30 днів, сума кредиту 12000,00 грн, процентна ставка - 2,5 % за один день від суми позики. Згідно з п. 2 Договору позики № 78992782, за порушення Позичальником виконання зобов`язань щодо погашення суми позики за цим договором, він зобов`язується сплатити нараховані проценти за понадстрокове користування позикою (її частиною) в розмірі 2,70 % від суми позики за кожен день прострочення повернення, що не становить понад 50 % суми позики, адже даний пункт Договору позики № 78992782 передбачає відповідальність за порушення Позичальником умов договору. Отже, при належному виконанні договірних зобов`язань підвищеної процентної ставки не застосовуються. Правила надання грошових коштів у позику ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів, перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mycredit.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Саме цими правилами, як і Договором позики № 78992782, встановлюється повний порядок та умови погашення кредиту, які передбачені договором між сторонами. Ці правила було додано позивачем до позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Отже, Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Жодних заперечень з приводу того, що Відповідач не погодився з правилами надання коштів, відповідачем при укладенні договору висловлено не було. Ніяких застережень або зауважень з боку відповідача, щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору або додаткової угоди під час його підписання, до суду не подано. Слід зазначити, що у випадку неповного розуміння умов Кредитного договору у відповідача була можливість відмовитися від підписання даного договору, якою він не скористався. Інформація надана первісним кредитором з дотриманням всіх вимог законодавства, викладена їх в чіткій, зрозумілій та доступній формі, при цьому саме відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитору. Отже, підписавши договір, відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору.

Отже, укладений кредитний договір було підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Під час укладення договору не було порушено Закон України Про захист прав споживачів.

14.06.2021 між ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів та позивачем ТОВ ФК ЄАПБ укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів передає (відступає) ТОВ ФК ЄАПБ за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно з п. 1.1 Договору факторингу, згідно з умов цього договору фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно Додатку №1 є невід`ємною частиною Договору. Згідно з п.1.2 перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. У зв`язку з вказаним, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заперечення на відповідь на відзив, в якому вказав, що у матеріалах справи відсутні докази про отримання ним на його картковий рахунок кредитних коштів в сумі 12 000,00 грн. При цьому, зазначає, що таким доказом може бути платіжна інструкція, яка в матеріалах справи відсутня. Також, відповідач вважає, що надані позивачем реєстри боржників до договору факторингу від 14.06.2021 не можуть бути належними доказами отримання відповідачем коштів в сумі 12 000,00 грн саме 01.06.2023.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2023 року між ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів та відповідачем ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір позики № 78992782 /а.с. 6-7/.

Також, разом з вказаним договором відповідачем було підписано електронним підписом таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором /а.с. 8/.

За умовами вказаного договору позики відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 12 000,00 грн, строком на 30 днів, з фіксованою відсотковою ставкою 2,5 %.

14 червня 2021 року між ТОВ 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів та ТОВ ФК ЄАПБ було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, і за вищевказаним договором позики № 78992782 від 01.06.2023, укладеним між ТОВ 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів та ОСОБА_1 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією вказаного договору факторингу, додатковими угодами до договору, акта прийому-передачі Реєстру Боржників за цим договором від 22.11.2023 та витягом з Реєстру боржників до цього договору факторингу /а.с. 9-15/.

Згідно до витягу з Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_1 та ТОВ 1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів 14 червня 2021 року № 14/06/21 ТОВ ФК ЄАПБ набув права грошової вимоги з відповідача в загальній сумі 48 000 грн. з яких: 12 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 36 000 грн. сума заборгованості за відсотками /а.с. 14/.

Додаткових нарахувань з моменту відступлення права вимоги, позивачем, як новим кредитором, не було здійснено. Всі суми заборгованості за основною сумою кредиту, відсотками, були нараховані первісним кредитором - ТОВ ФК 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором позики № 78992782 від 01.06.2023 вбачається, що відповідач отримав кредитні кошти від позивача, а останній в свою чергу зовсім не вносив коштів на погашення заборгованості, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.04.2024 становить саме 48 000 грн /а.с. 15/.

Суд зауважує, що навіть, якщо боржник не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, він не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Проте, заборгованість відповідачем погашена не була ні первісному кредитору, ні позивачу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України Про електронну комерцію визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Норми ст. 11 Закону України Про електронну комерцію відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На думку суду, безпідставними є посилання відповідача на те, що ним не було отримано кошти в сумі 12 000,00 грн від первісного кредитора ТОВ 1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів, які було спростовано витребуваними судом доказами, зокрема наданою АТ КБ "ПриватБанк" випискою по рахунку ОСОБА_1 , в якій наявна графа, що 01.06.2023 на картку відповідача було зараховано 12 000,00 грн, та довідкою ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", з якої вбачається, що відповідачу було зараховано на рахунок кредитні кошти у розмірі 12 000,00 грн /а.с. 103, 136-141/.

Суд доходить висновку, що позивач правомірно набув право вимоги до відповідача за договором позики № 78992782 від 01.06.2023, згідно укладеного договору факторингу, оскільки відбулось процесуальне правонаступництво у зв`язку із зміною кредитора.

Враховуючи те, що факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 не спростований, вказаний договір є чинним, в установленому законом порядку недійсним не визнавався, витребуваними судом документами доведено факт перерахування первісним кредитором відповідачу основної суми позики, а тому позов в частині стягнення заборгованості за договором за основною сумою боргу у розмірі 12 000,00 грн підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не може погодитися з визначеним позивачем розміром заборгованості по відсотках за вказаним вище кредитним договором, з огляду на наступне.

Так, позивачем, окрім основної суми боргу, заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, яка, за твердженням позивача, є сумою заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 36 000 грн.

Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналізуючи вказані норми закону, суд зазначає, що протягом дії договірних відносин, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та протягом дії останнього сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, після закінчення строку договору, у випадку наявності невиконаного грошового зобов`язання, у кредитора виникає право вимоги відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно встановлених судом обставин справи, за умовами укладеного між ТОВ 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів та відповідачем ОСОБА_1 договору позики № 78992782 від 01.06.2023, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 12 000 грн, за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 2,5 %, кредит надається строком на 30 днів, до 01.07.2023. Згідно з таблицею обчислення загальної вартості кредиту сформованої в якості додатку №1 до договору вбачається, що сума кредиту за договором складає саме 12 000,00 грн., а проценти за користування кредитом 2700,00 грн /а.с. 8/.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №78992782 видно, що відповідачу ОСОБА_1 нараховані відсотки поза межами строку договору, а саме по 22.11.2023, які становлять 36 000,00 грн /а.с. 15/.

Відповідно до усталеної судової практики, правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12-ц, від 23.06.2020 . у справі №536/1841/15-ц, після спливу строку кредитування внаслідок закінчення цього строку, визначеного у відповідному кредитному договорі, або внаслідок реалізації кредитодавцем свого права на дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитом в порядку ст. 1050 ч. 2 ЦК України (шляхом направлення позичальнику відповідної вимоги або шляхом подання відповідного позову до суду) припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом, а також неустойку.

В таких правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, та підлягає застосуванню до всього періоду прострочення виконання грошового зобов`язання від дати спливу строку кредитування.

Отже, не підлягають стягненню проценти за користування кредитом, нарахованими поза межами строку кредитування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач ТОВ ФК ЄАПБ, відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути з відповідача заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, а саме за період з 01.06.2023 по 01.07.2023 в розмірі 2700 грн.

За приписами статтей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем ОСОБА_1 кредитні кошти у добровільному порядку первинному кредитору ТОВ 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів не повернуті, позивач ТОВ ФК ЄАПБ як новий кредитор, який отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу, має право вимагати виконання боржником обов`язку з погашення заборгованості за кредитним договором, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, те, що позивачем підтверджено факт отримання відповідачем кредитних коштів, а також порядок і розмір нарахування відсотків, в свою чергу відповідачем у своєму відзиві на позов та запереченнях не спростовано розмір використаних кредитних коштів та нарахованих відсотків, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 12 000,00 грн та заборгованість за відсотками у розмірі 2 700,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відсоток задоволеності позовних вимог складає 30,62 %, тому до стягнення з відповідача на користь ТОВ ФК ЄАПБ підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 927,17 грн (3 028,00 грн * 30,62 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 526, 625, 626, ч. 1 ст. 1048, ч. 1, 2 ст. 1054, ч. 1 ст.1077 ЦК України, ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованість за договором позики № 78992782 від 01 червня 2023 року у загальному розмірі 14 700 (чотирнадцять тисяч сімсот) грн 00 коп, з яких: 12 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 2 700,00 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів судовий збір в розмірі 927 (дев`ятсот двадцять сім) грн 17 коп.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ ТАСкомбанк.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий О.С. Кириченко