Справа № 455/681/16-ц
Провадження № 2/455/98/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2024 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань цивільну справу №455/681/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Старосамбірська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування рішення №35 виконкому Тернавської сільської ради від 11.12.1994 року, визнання недійсним та скасування заповіту від 02.12.2011 року, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, визнання спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Тернавської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, про визнання недійсним та скасування рішення №35 виконкому Тернавської сільської ради від 11.12.1994 року, визнання недійсним та скасування заповіту від 02.12.2011 року, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, визнання спадщини за законом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2016 року справу розподілено судді Лойзик М.В.

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.06.2016 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 11 годину 11.07.2016 року.

06.09.2016 року позивачі подали суду уточнену позовну заяву (а.с.118, том 1).

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_8 на посаді судді Старосамбірського районного суду Львівської області, постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року №5157, на підставі розпорядження керівника апарату Старосамбірського районного суду Львівської області «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 29.09.2016 року №55/2016, шляхом повторного автоматичного розподілу справ 29.09.2016 року справу передано для розгляду судді Бонецькому Л.Й.

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10.10.2016 року справу призначено до розгляду на 10 годину 30 хвилин 24.01.2017 року.

Наказом від 01.08.2018 року суддю ОСОБА_9 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області, як такого, що звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24 липня 2018 року №2410/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_9 з посади судді Старосамбірського районного суду Львівської області у відставку».

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_10 № 272/08/2018 від 08.08.2018 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 року справу передано для розгляду судді Ніточко Л.Й.

Ухвалою судді від 11.10.2018 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 08.04.2019 року, яке відкладалося.

Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_11 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_10 по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.

Ухвалою судді від 10.09.2020 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 13.10.2020 року, яке було відкладено на 31.03.2021 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року підготовче засідання відкладено на 15 годину 30 хвилин 15.09.2021 року.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року без виходу в нарадчу кімнату замінено відповідача Тернавську сільську раду Старосамбірського району Львівської області на її правонаступника Добромильську міську раду Самбірського району Львівської області, в підготовчому засіданні оголошенно перерву до 16 години 00 хвилин 01.03.2022 року, яке неодноразово відкладено.

Ухвалою суду від 04.04.2023 року підготовче засідання відкладено на 09 годину 15 хвилин 28.04.2023 року.

Ухвалою суду від 28.04.2023 року провадження у справі зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України у зв`язку зі смертю позивачів ОСОБА_12 та ОСОБА_6 до залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємця (ів) або встановлення їх відсутності.

04.06.2024 року на адресу суду від приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Кульчицького Ю.Я. надійшла копія спадкової справи №74/2023, спадкодавець ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 05.06.2024 року поновлено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості позивача правонаступника (спадкоємця) померлої ОСОБА_7 ОСОБА_2 , підготовче засідання призначено на 11 годину 00 хвилин 02.07.2024 року, яке відкладено на 10 годину 00 хвилин 23.07.2024 року.

Ухвалою судді від 23.07.2024 року закрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Старосамбірська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування рішення №35 виконкому Тернавської сільської ради від 11.12.1994 року, визнання недійсним та скасування заповіту від 02.12.2011 року, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, визнання спадщини за законом в частині позовних вимог ОСОБА_6 . Підготовче засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин 05.09.2024 року.

Ухвалою суду від 05.09.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 08.10.2024 року, який відкладено на 10 годину 00 хвилин 05.11.2024 року.

05.11.2024 року представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 адвокат Буняк Д.М. заявив клопотання про залишення цивільної справи без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_2 у зв`язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо клопотання адвоката Буняка Д.М. не заперечив.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 29.10.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява за підписом ОСОБА_13 , в якій вона просила розгляд справи проводити без участі представника Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області (а.с.142, том 3).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Старосамбірської державної нотаріальної контори в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 16.10.2024 року завідувач Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області Т.Сюма подала в канцелярію суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі (а.с.141, том 3).

Заслухавши клопотання адвоката Буняка Д.М., думку позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Беручи до уваги, що підтверджуючих документів про поважність причини неявки в судове засідання позивача ОСОБА_2 суду не надано, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України - днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою за адресою повідомленою суду у позові, проте на адресу суду повернулися конверти з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Загальнообов`язкові процесуальні правила ст. 223 ЦПК України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд також зважає на недотримання позивачем ОСОБА_2 принципу добросовісності, закріпленого у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Згідно з вимогами ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача ОСОБА_2 на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з такою самою позовною заявою.

Так, згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Суд встановив, враховуючи позицію сторін, що розглядати заявлені вимоги та провести судове засідання без участі позивача ОСОБА_2 неможливо, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надходило, позивач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, тому суд вважає за необхідне залишити без розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Старосамбірська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування рішення №35 виконкому Тернавської сільської ради від 11.12.1994 року, визнання недійсним та скасування заповіту від 02.12.2011 року, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, визнання спадщини за законом в частині позовних вимог ОСОБА_2 у зв`язку з повторною неявкою останнього.

Керуючись ст. ст. 131, 158, 200, 223, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Старосамбірська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування рішення №35 виконкому Тернавської сільської ради від 11.12.1994 року, визнання недійсним та скасування заповіту від 02.12.2011 року, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, визнання спадщини за законом в частині позовних вимог ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Пошивак Ю.П.