overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 559/4179/24

Провадження № 22-ц/4815/1403/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лопухович Алли Олександрівни на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Семидубської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Лопухович Алли Олександрівни на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України Рівненський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Семидубської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лопухович Алли Олександрівни на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року.

2.Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3.Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий-суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Провадження 2/127/4772/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ :

Наведена вище справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

У підготовче з`явились представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заяв, клопотань немає.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про виклик до суду, але в підготовче засідання не з`явився.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 19.11.2024 року в залі судових засідань № 18 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/1315/24
Провадження № 2/708/568/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

10 грудня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Райз схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 7 941,10 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений головуючий суддя ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19.11.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області № 131 від 10 грудня 2024 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 головуючим суддею у вказаній цивільній справі визначений суддя Попельнюх А.О.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту частини 12 статті 33 ЦПК України вбачається, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що дана справа підлягає прийняттю до свого провадження з призначенням її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 175, 177, 187, 274-275, 352-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Розгляд даної цивільної справи по суті розпочати повторно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 15 год 30 хв 11 грудня 2024 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, Черкаський р-н, м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 758/9183/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 грудня 2024 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Войтенко Т. В., за участю секретаря судового засідання Невмержицької Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Подільській районній в місті Києві державній адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Подільській районній в місті Києві державній адміністрації, в якій заявник просить визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2 .

Ухвалою від 10.09.2024 р. була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження у справі було призупинено.

03.12.2024 р. до суду надійшов висновок експерта та матеріали справи повернуті до суду експертною установою.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з чим провадження у справі слід відновити з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Подільській районній в місті Києві державній адміністрації

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Подільській районній в місті Києві державній адміністрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 26 грудня 2024 р. о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 541/3228/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 13 січня 2025 року на 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7549/24
Провадження № 2/552/3291/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

03.12.2024 року представником відповідача Полтавської міської ради Кущ Я.С. подано до суду клопотання про витребування документів, які перебвають у володінні приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Василенка Володимира Анатолійовича та Державної прикордонної служби України, оскільки документи, які перебувають у їх володінні, мають вагоме значення для подальшого розгляду справ.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Як встановлено в судовому засіданні, сторона відповідача самостійно отримати документи, які перебувають у володінні в зазначених установах не мають можливості, а тому суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання представника відповідача про витребування доказів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (адреса: вул.Володимирська, 26, м. Київ, 01601, ) інформацію щодо перетинання кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 за період з 13.07.2023 року до 15.10.2024 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Василенка Володимира Анатолійовича (адреса: вул. Соборності, 46В, м.Полтава, 36003) спадкову справу №74/2024, заведену після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Витребувані документи необхідно надати суду до 24 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 381/2414/24
Провадження № 2/362/2861/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

29 жовтня 2024 року судом отримано заяву про усунення недоліків разом із позовною заявою в новій редакції від 18 жовтня 2024 року (вх. № 23701 від 29.10.2024 року).

Проте, позовна заява в новій редакції від 18 жовтня 2024 року не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Зокрема, порушення вимог пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За змістом позову, на виконання пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, зазначено, що: «інформуємо про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додано до заяви.».

Однак, таке формулювання не дає відповідь на питання пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, оскільки є незрозумілим, у кого саме: у позивача або іншої особи (якої саме не зазначено за змістом позову), наявні оригінали письмових та електронних доказів копії яких додано до заяви.

Тобто, для того щоб виконати вимоги наведеної норми цивільного процесуального закону, позивачу слід зазначити (вказати найменування або прізвище, ім`я і по батькові осіб) у яких наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У зв`язку із цим, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/357/5305/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

04 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місцезнаходження: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, місто Київ, 04112) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 598143 від 08 травня 2021 року у розмірі 31168,14 грн (тридцять одна тисяча сто шістдесят вісім гривень 14 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, всього 8442,40 грн (вісім тисяч чотириста сорок дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі цивільну справу за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області області від 23.07.2024 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 07.10.2024 року.

У судові засідання, призначені на 07.10.2024 , 14.11.2024, 04.12.2024 відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 555/2879/24
Номер провадження 2-о/555/199/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"29" листопада 2024 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

До провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам статей 318, 177 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне, вул.Київська,3, Рівненської області) на 18 грудня 2024 року на 10 год. 45 хв.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 18 грудня 2024 року подати письмові заперечення щодо заяви у випадку їх наявності з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/356/130/24
Справа № 356/820/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2024 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Роман Михайлович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки після набрання ним законної сили.
Суддя Р. М. Лялик
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ________________________202__ року.
Суддя __________________ Р. М. Лялик
місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________