Справа № 276/1420/24
Провадження по справі 2-р/276/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бобра Д.О., за участю секретаря судового засідання Свиридок А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про роз`яснення ухвали суду від 03 липня 2024 року у справі №276/1420/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2024 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №66322960, відкритому 29.07.2021 року на підставі виконавчого напису №73273, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

21.11.2024 року представник ТОВ «Дебт Форс» Змієвська Т.П. звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 03.07.2024 року у справі 276/1420/24 в частині того, яка саме юридична особа є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №66322960, відкритому 29.07.2021 року на підставі виконавчого напису №73273, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , мотивуючи її тим, що оскільки в резолютивній частині ухвали вказано лише назву правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» і не зазначено код ЄДРПОУ, який дозволяє ідентифікувати юридичну особу, то у зв`язку з цим державні чи приватні виконавці не мають змоги виконати ухвалу суду.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, про роз`яснення якої просить заявник, є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2024 року, уточнивши ідентифікаційні дані (код ЄДРПОУ) правонаступника.

Керуючись статтею 271 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про роз`яснення ухвали суду від 03 липня 2024 року у справі №276/1420/24 задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2024 року у справі №276/1420/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, зокрема, в частині того, що правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №66322960, відкритому 29.07.2021 року на підставі виконавчого напису №73273, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ,є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер