ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року місто Чернівці справа №725/9165/21

провадження №22-ц/822/198/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: представника заявника - Кравчука Д.В.,

представника Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради - Осовської М.М.,

представника Чернівецької обласної державної адміністрації - Тирончук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кравчук Дмитро Васильович на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06 грудня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ухваленого Першотравневим районним судом м. Чернівці від 23 листопада 2022 року у справі №725/9165/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, Чернівецької обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про приведення у відповідність списку осіб для отримання позачергового житлового приміщення, визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій, головуючий в суді першої інстанції суддя Нестеренко Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви та рух справи

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, Чернівецької обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про приведення у відповідність списку осіб для отримання позачергового житлового приміщення, визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2022 року в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов`язання Управління комунальної власності Чернівецької міської ради привести у відповідність черговість (номер черги) в загальному та окремому списках позачерговиків інвалідів війни та прирівняних до них щодо перебування ОСОБА_1 та членів його сім`ї, для отримання позачергово благоустроєного житла, як особи, що має статус інваліда війни 2 групи - ветерана війни скасовано.

Позов в цій частині задоволено.

Зобов`язано Управління комунальної власності Чернівецької міської ради привести у відповідність черговість (номер черги) в загальному та окремому списках позачерговиків інвалідів війни та прирівняних до них щодо перебування ОСОБА_1 та членів його сім`ї, для отримання позачергово благоустроєного житла, як особи, що має статус інваліда війни 2 групи - ветерана війни.

В решті рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2022 року залишено без змін.

У грудні 2023 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вказав, що 27 жовтня 2023 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №72346717 від 25 липня 2023 року виявлено істотні обставини для справи, що не були встановлені судом першої та апеляційної інстанцій.

Зокрема, тринадцять осіб які приймали участь у справі як треті особи, на час розгляду справи були померлими, а тому ці особи підлягають вилученню із рішення суду та провадження по цим третім особам має бути закрито.

Просив поновити строк на звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та скасувати судове рішення, ухвалене Першотравневим районним судом м. Чернівці від 23 листопада 2022 року у справі №725/9165/21.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06 грудня 2023 року заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ухваленого Першотравневим районним судом м. Чернівці від 23 листопада 2022 року у справі №725/9165/21 - залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кравчук Д.В., просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

У своїй апеляційній скарзі посилається на те, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають дійсності, оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана до суду 28 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку рекомендованим листом. А тому невірним є посилання суду першої інстанції, що заява про перегляд рішення подана 04 грудня 2023 року.

Крім цього, суддя Нестеренко Є.В. не міг брати участі у розгляді даної заяви, оскільки рішення по справі, яке ним ухвалено, судом апеляційної інстанції скасовано.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Чернівецька обласна військова адміністрація просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Вказали, що заявник в поданій заяві стверджував, що дізнався про наявність нововиявлених обставин саме 27 жовтня 2023 року, а тому 27 листопада 2023 року сплинув 30-ти денний термін для подання такої заяви.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Суд першої інстанції, залишаючи подану заяву без розгляду, виходив із того, що заяву подано із порушенням встановлених ст. 424 ЦПК України строків звернення до суду з даною заявою, а наведені в заяві підстави, а саме: що призначений заявнику адвокат неналежним чином виконував свої обов`язки, не є достатніми для визнання причини пропуску звернення до суду поважними, оскільки заявник дізнався про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення 27 жовтня 2023 року, що ним фактично визнається у заяві, однак у строк протягом тридцяти днів з того часу не звернувся до суду із відповідною заявою. Таким чином підстав для поновлення заявнику строку для звернення до суду із вказаною заявою немає.

Колегія суддів вважає такі висновки суду передчасними.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно зі статтею 126, частинами першою, четвертою статті 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

У частині першій, третій статті 426 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додаються, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Виходячи з принципу змагальності у цивільному процесі, відповідно до прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно

з ініціативи та у межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із такого: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) потрібно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного процесуального строку, законом не встановлено, вони визначаються

у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно

є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку повинна здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав

і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору, що передбачає неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження чи перегляду рішення суду, що набрало законної сили, лише

з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Як роз`яснено в пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (якою роз`яснювалися питання вірного застосування інститут перегляду перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами за правилами ЦПК України 2004 року, які є тотожними положення цього інституту, закріпленим в Кодексі 2017 року) визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Як вбачається з матеріалів даної справи, що заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , в поданій заяві вказував, що 27 жовтня 2023 року йому стали відомі істотні по справі обставини, які на його думку є нововиявленими обставинами і є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції, обчислюючи тридцяти денний строк на подачу заяви, виходив саме з цієї дати.

Із заявою заявник звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівців 28 листопада 2023 року, що підтверджується печаткою Укрпошти на конверті та ідентифікатором поштового відправлення №239 (том 4 а.с.106).

Суд першої інстанції не врахував ту обставину, що заявник відправив заяву поштою 28 листопада 2023 року і помилково виходив з того, що заявник подав заяву 04 грудня 2023 року. Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Крім цього, суд не перевірив з посиланням на належні докази початок строку, коли заявнику стало відомо про нововиявлені обставини.

Так, заявник посилається на те, що про нововиявлені обставини він дізнався 27 жовтня 2023 року.

В матеріалах справи є відповідь про померлих третіх осіб, адресована Чернівецькій міській раді 01 серпня 2023 року і отримана 14 серпня 2023 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (т.4 а.с.101).

Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Отже, процесуальний закон встановлює відлік строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами від моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про ці обставини.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними (п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, пункт 41, від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, пункт 27).

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій (постанова Верховного Суд від 09 листопада 2020 року у справі № 420/1813/19, адміністративне провадження № К/9901/27807/19).

Таким чином, обставини поновлення строку мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює усю сукупність обставин, надаючи відповідну оцінку.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що заявнику стало відомо про нововиявлені обставини саме 27 жовтня 2023 року, що саме в цей день він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та, що про існування листа Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці №08/36.10-11 від 01 серпня 2023 року йому стало відомо тільки 27 жовтня 2023 року. Також не встановлені обставини, коли заявник міг дізнатися про наявність цих обставин.

У частині першій, третій статті 426 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додаються, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суд першої інстанції не врахував, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу (не зазначені обставини пропуску строку з посиланням на докази), застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому рішення про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами є безпідставним та передчасним.

Також обставини пропуску строку могли бути з`ясовані в судовому засіданні складом суду із викликом сторін, а не суддею одноособово, що не є порушенням норм ЦПК.

Крім цього, у відповідності до підпункту «а» пункту 4 частини першої статті 260 ЦПК України резолютивна частина ухвали повинна містити висновки суду.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , зокрема, просив суд про поновлення строку на подання вказаної заяви.

Разом із тим, із резолютивної частини ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 грудня 2023 року убачається, що питання щодо можливості поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення районного суду від 23 листопада 2022 року суд першої інстанції по суті не вирішив, зазначивши при цьому у мотивувальній частині про необґрунтованість клопотання заявника про поновлення такого строку. Проте, резолютивна частина ухвали висновків суду про вирішення заяви про поновлення чи відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами висновків суду не містить.

Суд першої інстанції не врахував, що у відповідності до частин сьомої, восьмої статті 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням вирішення даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суддя Нестеренко Є.В. не міг брати участі у розгляді даної заяви, оскільки рішення по справі, яке ним ухвалено, судом апеляційної інстанції скасовано.

Відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Згідно ч. 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2022 року в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов`язання Управління комунальної власності Чернівецької міської ради привести у відповідність черговість (номер черги) в загальному та окремому списках позачерговиків інвалідів війни та прирівняних до них щодо перебування ОСОБА_1 та членів його сім`ї, для отримання позачергово благоустроєного житла, як особи, що має статус інваліда війни 2 групи - ветерана війни скасовано.

Позов в цій частині задоволено.

Зобов`язано Управління комунальної власності Чернівецької міської ради привести у відповідність черговість (номер черги) в загальному та окремому списках позачерговиків інвалідів війни та прирівняних до них щодо перебування ОСОБА_1 та членів його сім`ї, для отримання позачергово благоустроєного житла, як особи, що має статус інваліда війни 2 групи - ветерана війни.

В решті рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2022 року залишено без змін.

Заяву про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2022 року заявник подав до суду першої інстанції і як вбачається і заяви, що вона стосується перегляду рішення в частині, яка залишена Чернівецьким апеляційним судом без змін.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1 і 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заявник не подавав заяви про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2023 року в частині, якою скасовано рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2022 року і постановлено нове рішення.

Таким чином, заява про перегляд за ново виявленими обставинами була обґрунтовано розподілена автоматизованою системою судді районного суду Нестеренко Є.В.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06 грудня 2023 року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема для вирішення питання щодо поновлення строку для звернення з даною заявою.

Керуючись статтями ст.ст. 374 - 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кравчук Дмитро Васильович - задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06 грудня 2023 року - скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2024 року.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк