overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/9584/24
2-з/465/193/24
У Х В А Л А

04.12.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 у провадження судді Франківського районного суду м. Львова Баран О.І. передано матеріали заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Заявник просить суд забезпечити позов до пред`явлення позову. Зокрема, заявник просить встановити заборону на видачу свідоцтва про прийняття спадщини та вчинення дій щодо оформлення спадщини у Спадковій справі №10/24. Зазначає про намір звернутися із позовною заявою до суду за захистом своїх спадкових прав, оскільки є єдиним спадкоємцем першої черги, а після смерті спадкодавця, дружини, дізнався про те, що у період 15.04.2024 16.04.2024 спадкодавець заповіла своє майно йому та ще двом особам, які не перебувають у родинних відносинах ні із ним, ні із спадкодавцем.

Указані спадкоємці за заповітом можуть набути статус учасника справи, що може надійти у провадження судді, який розгляне заяву про забезпечення позову (підпункт 2.3.43 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції рішення Ради суддів України №4 від 11.04.2024; пункт 23 Засад використання автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду м. Львова, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Франківського районного суду м. Львова № 13 від 03.09.2015 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова № 2 від 10.03.2016 та рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова № 3 від 12.12.2023, рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова № 4 від 17.04.2024).

Встановлено, що статус учасника справи може набути ОСОБА_2 , як спадкоємець одразу двох, із трьох спірних, об`єктів нерухомого майна.

Водночас, в ході здійснення посадових обов`язків судді за попереднім місцем праці, суддя тривалий час безпосередньо співпрацювала із чоловіком ОСОБА_2 , крім цього, ОСОБА_2 безпосередньо виконувала повноваження з кадрових питань щодо судді.

Оскільки з моменту звільнення з посади в органах прокуратури Львівської області сплив незначний проміжок часу, суддя, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників справи у неупередженості судді, вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41, 247, 259-260 ЦПК України суд -,

п о с т а н о в и в:

заяву судді Франківського районного суду м. Львова Баран О. І. про самовідвід у розгляді справи №465/9584/24, провадження №2-з/465/193/24, за заявою ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Передати матеріали справи №465/9584/24, провадження №2-з/465/193/24, до канцелярії суду для здійснення авторозподілу справи в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Баран О. І.
Справа № 555/2842/24
Номер провадження 2/555/707/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2024 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту подружжя,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту подружжя.

Для об`єктивного вирішення справи слід витребувати від реєстратора спадкового реєстру (приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Куц І.В. Інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкових справ до майна померлої: ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ???

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Витребувати від реєстратора спадкового реєстру (приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Куц І.В. Інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкових справ до майна померлої: ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ???

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6817/24
УХВАЛА

про виправлення описки

04.12.2024 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі від 22.11.2024 у справі №947/35807/24

ВСТАНОВИВ :

22.11.2024 за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ у справі №947/35807/24.

Судом встановлено, що у вказаному судовому наказі, було допущено описку, а саме: помилково вказано заявника, замість «КП «Теплопостачання міста Одеси» вказано «ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ».

Згідно ч.1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ від 22.11.2024 у справі №947/35807/24.

Керуючись ст. 168, 173, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у судовий наказ від 22.11.2024 у справі №947/35807/24, а саме: вважати вірним заявника «КП «Теплопостачання міста Одеси».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. А. Цирфа
Справа № 162/778/24
Провадження № 2/162/229/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 листопада 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Савича А.С.,

за участю секретаря судових засідань - Пилипчук Р.М.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває вказана вище справа.

Судове засідання у цій справі відкладено на 09 год 30 хв 05.11.2024, визнано явку представника позивача у вказане судове засідання обов`язковою, проте представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 80, 82, 83 зворот, 84).

У судовому засіданні 05.11.2024 відповідачка ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи та забезпечити участь представника позивача у наступному судовому засіданні з метою надання ним особистих пояснень у справі.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

У відповідності до вимог ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вище наведене, з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача (його представника) в судове засідання по вказаній справі обов`язковою, що пов`язано з потребою надання особистих пояснень у справі, а тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 12, 43, 44, 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год 00 хв 27.11.2024.

Визнати явку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" (його представника) в призначене судове засідання на 14 год 00 хв 27.11.2024 - обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.С. Савич
Номер провадження 2/754/5878/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Кирилов А.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Кулініч Наталія Юріївна про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Кулініч Наталія Юріївна про скасування арешту нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 січня 2025 року на 12 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач одночасно з позовом подав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з АТ «КБ «Приватбанк» наступну інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту N НОМЕР_2 та надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти N НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 06.12.2023 року по 11.12.2023 року з відображенням часу зарахування коштів.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивачем не обґрунтовано неможливість подання такого доказу самостійно, а також не доведено доцільність витребування доказів, з урахуванням того, що на даний час відповідачем не оспорюється факт отримання ним банківської карти та зарахування на неї коштів, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський
Дата документу 27.11.2024Справа № 643/2430/22
Провадження № 2/554/707/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

27 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко ,

за участю секретаря судового засідання : О.Ю. Звігольської,

за участю прокурора : А.В. Лобач

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зелений Валентин Вікторович, про скасування рішення про державну реєстрацію державного реєстратора з одночасним припиненням права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно,-

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 247, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зелений Валентин Вікторович, про скасування рішення про державну реєстрацію державного реєстратора з одночасним припиненням права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно - відмовити.

Судовий збір у сумі 7443 грн. покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.12.2024 р.

Суддя Г.В. Андрієнко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7200/24
Провадження № 2/552/3188/24
У Х В А Л А

іменем України

04.12.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 552/7200/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17.10.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Просить суд розірвати зареєстрований 09.09.2023 шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , прізвище якої до реєстрації шлюбу ОСОБА_3 .

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.10.2024 відкрито провадження в справі.

Позивачем 06.11.2024 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду. Одночасно в заяві порушено питання про повернення сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Підстави для повернення сплаченого судового збору передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадку, коли така заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

За таких обставин, оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду саме за клопотанням позивача, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2/127/5712/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 пр розірвання шлюбу.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Судове засідання призначити на 13.01.2025 року об 12.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: