Справа № 463/3642/23
Провадження № 2/463/200/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверухи О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Винниківське» (місцезнаходження: м. Львів-Винники, вул. Галицька, 7, ) про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення з Комунального підприємства «Винниківське» матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 205165,79 грн., судовий збір в розмірі 4595,11грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 4500,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.11.2021р., було завдано механічних пошкоджень автомобілю марки «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Причиною ДТП був неналежний стан люка оглядового колодязя, що знаходився на проїзній частині дороги у закритому стані, але відкрився після проїзду переднього колеса, що призвело до перекидання автомобіля позивача. Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2024 року ОСОБА_4 , головного інженера МКП «Винниківське», який був відповідальним за технічну експлуатацію водопровідних та каналізаційних мереж, що знаходяться на балансі МКП «Винниківське», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з істотним пошкодженням автомобіля, позивач відразу після ДТП звернувся до експерта для проведення експертного автотоварознавчого дослідження, за результатами якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 205165,79грн. Вважає, що уповноваженим органом, який повинен відшкодувати завдану шкоду є Комунальне підприємство «Винниківське», оскільки ОСОБА_4 згідно його посадової інструкції останній організовує правильну технічну експлуатацію і ремонт механізмів водопровідних та каналізаційних мереж міста Винники.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задоволити. Додатково зазначив, що пошкодження автомобіля позивача сталось через неналежний стан люку оглядового колодязя, що знаходився на проїзній частині дороги у закритому стані, але відкрився після проїзду переднього колеса, що призвело до втрати керування та перекидання автомобіля. Пошкоджена конструкція люку є невід`ємною частиною системи водопостачання та каналізаційних мереж, яка знаходиться на балансі та у користуванні КП «Винниківське», перебуває на його утриманні та технічному обслуговуванні, у зв`язку з чим на КП «Винниківське», як балансоутримувача каналізаційних мереж, а не дороги, покладено обов`язок відшкодувати шкоду позивачу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні такого, посилаючись на те, що саме власник чи балансоутримувач території, на якій трапилось ДТП, повинен відшкодувати шкоду. Постійний контроль за автомобільною дорогою зобов`язані здійснювати власники автомобільних доріг або уповноважені ними органи. В даному випадку власником автомобільної дороги вулиці І.Франка, є Личаківська районна адміністрація на підставі рішення Львівської міської ради №304 від 18.09.2002 року. В обов`язки КП «Винниківське» не входить постійний нагляд за станом дорожнього покриття та елементами дорожнього покриття. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.11.2021 року, було завдано механічних пошкоджень автомобілю марки «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Також встановлено і підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, що причиною ДТП був неналежний стан люка оглядового колодязя, що знаходився на проїзній частині дороги.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до вказаної постанови Личаківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2022 року, ОСОБА_4 , будучи посадовою відповідальною особою, не вжив заходів по утриманні люка водопровідно-каналізаційної мережі, своєчасно не виявив недоліки в її утриманні, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Суд також зазначив, що з відповіді директора КП «Винниківське» ОСОБА_5 №516 від 17.12.2021 року на запит УПП у Львівській області ДПП вбачається, що станом на 27 листопада 2021 року відповідальним за технічну експлуатацію водопровідно-каналізаційних мереж, що знаходяться на балансі даного комунального підприємства, встановлення і збереження люків на оглядових ревізійних колодязях каналізаційної мережі був начальник аварійно-диспечерської служби КП «Винниківське» Горінь О.М.; 30.11.2021 року останнього було звільнено з роботи.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» від 01.01.1998 року.

Згідно з п.5, 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. №198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 р. № 54, ДСТУ 3587:22 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану, ДСТУ 8749:2017 Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів тощо.

Згідно з п.2 Єдиних правил, ремонт і утримання автомобільних доріг забезпечується Агентством відновлення (автомобільних доріг загального користування державного значення), підприємствами та організаціями, уповноваженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями (автомобільних доріг загального користування місцевого значення), підприємствами або балансоутримувачами, утвореними або визначеними органами місцевого самоврядування відповідно до частини першої статті 15 Закону України Про благоустрій населених пунктів (вулиць і доріг міст та інших населених пунктів) (далі - підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів).

Зокрема, статтею 15 Закону України Про благоустрій населених пунктів органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Споруди дорожнього водовідводу - споруди, призначені для відводу поверхневих та ґрунтових вод від земляного полотна та проїзної частини (бокові канави, водовідвідні канави, нагірні канави, водопропускні труби, відкриті та закриті дренажні системи, зливова каналізація тощо).

Враховуючи вищенаведене, оскільки водопровідно-каналізаційна мережа не є складовою частиною доріг, то балансоутримувач дороги не відповідає на дорогах населених пунктів за утримання цих мереж, в тому числі і люку на дорогах, який є складовою частиною водопровідно-каналізаційної мережі, а не дороги.

Відповідно до статуту МКП «Винниківське» основним напрямом його діяльності є зокрема будівництво та реконструкція споруд водопроводу та каналізації; будівництво, реконструкція, ремонт водопроводів та каналізацій.

Відтак, пошкоджена конструкція люку, є невід`ємною частиною системи водопостачання та каналізаційних мереж, яка знаходиться на балансі та у користуванні КП «Винниківське», перебуває на його утриманні та технічному обслуговуванні, у зв`язку з чим на КП «Винниківське», як балансоутримувача каналізаційних мереж, а не дороги, покладено обов`язок відшкодувати шкоду позивачу.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 30.10.2019 року у справі №639/2132/18 щодо належного відповідача у справах про відшкодування шкоди, завданої незадовільним станом дорожнього об`єкту, ремонт і утримання дорожніх об`єктів, крім залізничних переїздів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, тобто комунальне підприємство по ремонту і будівництву автошляхів міста є балансоутримувачем, і оскільки ДТП сталося внаслідок незадовільного стану елементу дорожнього об`єкту повинно відшкодувати заподіяну шкоду водію на підставі ст.1166 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У постанові від 20.01.2016 року по справі №6-2808цс15 Верховний Суд України визначив, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Згідно з висновком експерта №21774 від 23.01.2022 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 205165,79 грн., яку відповідач КП «Винниківське» зобов`язаний виплатити позивачу ОСОБА_3 .

Враховуючи вимоги ст.ст. 133, 137 ЦПК України, з відповідача слід також стягнути 8000,00 грн. понесених судових витрат позивачем на надання правової допомоги, понесення яких підтверджено долученими до справи Договором про надання правової допомоги №339 від 25.07.2022року, актом виконаних робіт №1 від 16.08.2022р.

Також, з відповідача на користь позивача слід стягнути 4500,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи, понесення яких підтверджено долученим до справи актом наданих послуг від 23.01.2022 року, договором про надання експертних послуг №21774 від 10.12.2021 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №21774 від 10.12.2021 року.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 4595,11грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 82, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Комунального підприємства «Винниківське» (місцезнаходження: м. Львів-Винники, вул. Галицька, 7, ) про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Винниківське» (місцезнаходження: м. Львів-Винники, вул. Галицька, 7, ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 205165,79 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Винниківське» (місцезнаходження: м. Львів-Винники, вул. Галицька, 7, ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 4595,11 грн. судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства «Винниківське» (місцезнаходження: м. Львів-Винники, вул. Галицька, 7, ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 4500,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Винниківське» (місцезнаходження: м. Львів-Винники, вул. Галицька, 7, ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8000,00 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 06.08.2024 року.

Суддя Нор Н.В.