25.10.2024 Справа № 756/2117/16-ц
Справа № 756/2117/16-ц
Провадження № 2-р/756/15/24
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець Гненний Д.А. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 07.05.2024 року про заміну боржника у виконавчому провадженні, в частині визначення суми боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , та просить дати відповіді щодо вартості спадкового майна.

Заява обґрунтована тим, що при вирішення питання про заміну боржника суд не зазначив вартість спадкового майна, у межах якої є відповідальним ОСОБА_3 , і тому рішення є незрозумілим.

Учасники справи в судове засідання не прибули, повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

26.07.2016 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва ухвалено рішення № 756/2117/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по поверненню боргу в розмірі 364 258, 60 грн. та суму судового збору 3 642, 59 грн.

27.09.2019 року в Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №756/2117/16-ц виданого 23.09.2015 року Оболонським районним судом м. Києва. Боржником у виконавчому провадженні вказаний ОСОБА_2 , стягувачем - ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 року боржник ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07.05.2024 року задоволено заяву стягувача ОСОБА_1 та постановлено: замінити боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 756/2117/16-ц виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу, однак у межах (не більше) вартості спадкового майна, після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2022 року у справі № 755/1600/16 зазначено, що як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2024 р. ухвалена з процесуального питання - заміна боржника у виконавчому провадженні, не є виконавчим документом, а тому відсутні підстави для роз`яснення вказаної ухвали.

Крім того, в заяві приватного виконавця порушуються питання про зміну змісту ухвали суду шляхом її доповнення, що є неприпустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2024 р. вказано, що беручи до уваги, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а спадкоємцем його прав та обов`язків є син ОСОБА_3 , який прийняв спадщину у встановленому законом порядку, строки пред`явлення вимоги позивачем дотримані, суд вважає за можливе замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 на його правонаступника ОСОБА_3 , у межах вартості спадкового майна.

Також, в ухвалі суд послався зокрема на статтю 1282 ЦК України, якою передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

При цьому, заміна боржника на його правонаступника у виконавчому провадженні, не змінює змісту виконавчого документа в частині присуджених до стягнення сум.

Однак, вартість спадкового майна відповідно до ст. 1282 ЦК України обмежує відповідальність правонаступника боржника у межах існуючої суми боргу за відповідним виконавчим документом.

При вирішенні питання про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд не наділений правом з`ясовувати обсяг і вартість спадкового майна, такі дії мають вчинятись державним (приватним) виконавцем в порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко