Справа № 138/2250/24
Провадження №:2/138/881/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, зокрема, що 28.07.2020 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №Р29.12888.006880638, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти. Разом з тим, жодного доказу на підтвердження того, що кошти дійсно були перераховані відповідачу, а також про не зазначено про рахунок на який було здійснено перерахування та що такий дійсно належить ОСОБА_1 суду надано не було.

Також, позивач звернувся до суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №26032021 укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем. При цьому, жодного доказу на підтвердження того, що кошти дійсно були перераховані відповідачу, а також про не зазначено про рахунок на який було здійснено перерахування та що такий дійсно належить ОСОБА_1 суду надано не було.

Крім того, позивач не зазначає про неможливість отримати таку інформацію самостійно і не просить суд витребувати таку інформацію.

Позивач зазначає, що у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 13841,35 грн. та 7600,00 грн. в у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №Р29.12888.006880638 та №26032021, однак у позові не зазначено, зокрема, які саме умови кредитних договорів були порушені відповідачем, що призвело до виникнення в нього заборгованості, період, за який виникла заборгованість, період за який АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Авентус Україна»здійснювалось нарахування відсотків по договору та у якому розмірі. Так само не зазначено в позові і якими доказами доводяться такі обставини. При цьому, до позовної заяви не додано доказів, які б вказували на такі обставини, зокрема, детальний розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська