ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/187/24 Справа № 705/2159/19
УХВАЛА

про вирішення відводу судді

06 листопада 2024 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 року, визначено колегію суддів: Новіков О.М. головуючий суддя і судді Василенко Л.І., Фетісова Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року задоволено заяву судді Фетісової Т.Л. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 року визначено колегію суддів: Новіков О.М. головуючий суддя і судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід суддів Новікова О.М., Василенко Л.І. та Карпенко О.В., мотивуючи її тим, що станом на 31.10.2024 ПП «Центр-монтаж-енерго» не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

03.10.2024 року до електронного кабінету ОСОБА_1 надіслано ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03.10.2024 про відкриття апеляційного провадження у справі №705/2159/19.

Натомість 08.10.2024 Черкаським апеляційним судом до електронного кабінету адвоката Моспан В.В. надіслано ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03.10.2024 року про відкриття апеляційного провадження у справі №705/2159/19.

Станом на 08.10.2024 реєстраційні картки щодо надходження документів на підтвердження представництва інтересів відповідача адвокатом Моспаном В.В. відсутні.

Аналогічно, в матеріалах справи відсутня заява адвоката Моспана В.В. щодо надання доступу до справи, а тому правових підстав направляти ухвалу від 03.08.2024 до електронного кабінету адвоката Моспана В.В. суд не мав.

На переконання ОСОБА_1 колегія суддів у складі Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В. до початку розгляду апеляційної скарги по суті надала необґрунтовані переваги адвокату Моспану В.В., направивши ухвалу суду від 03.10.2024 за відсутності ордеру адвоката, з численними порушеннями законодавства про ЄСІТС, вказане свідчить про порушення рівності учасників справи перед законом та судом.

Також підставою відводу вказує ту обставину, що 11.10.2024 ОСОБА_1 направила клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Станом на 31.10.2024 колегія суддів в складі Новікова О.М., Василенко Л.І. та Карпенко О.В. ігнорують клопотання заявника.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05.11.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнано необґрунтованою.

Цивільну справу № 705/2159/19 передано до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 вказану заяву до розгляду розподілено судді Фетісовій Т.Л.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Так, відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судя підлягає відводу (самовідводу) також за на явності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про відвід суддів Новікова О.М., Василенко Л.І. та Карпенко О.В. не навела обґрунтованих підстав для їх відводу, перелічених в законі, і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів.

Посилання у заяві на той факт, що суд направив ухвалу про відкриття провадження у справі адвокату Моспану В.В. без перевірки наявності у нього повноважень на представлення інтересів відповідача у суді апеляційної інстанції спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, у томі 3 на а.с. 66-68 містяться докази наявності повноважень на представлення інтересів ПП «Центр-монтаж-енерго» у даній справі адвокатом Моспаном В.В., а саме ордер серії ЧК №144317 на представництво інтересів відповідача у Черкаському апеляційному суді, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір №3/001035 про надання правової допомоги від 01.08.2019.

У заяві про відвід суддів також містяться доводи про те, що відповідач є юридичною особою, яка у відповідності до частини 6 статті 14 ЦПК України повинна бути зареєстрована у підсистемі Електронний суд ЄСІТС в обов`язковому порядку, а тому заяви сторони відповідача підлягають залишенню без розгляду, незважаючи на подання таких документів в інтересах даної особи адвокатом. Водночас, колегія суддів не залишила без розгляду відзив на апеляційну скаргу подану адвокатом Моспаном В.В. в інтересах ПП «Центр-монтаж-енерго».

Апеляційний суд відхиляє дані аргументи ОСОБА_1 , як підставу для відводу колегії суддів, з огляду на ту обставину, що вирішення питання про процесуальні наслідки поданого адвокатом Моспаном В.В. відзиву на апеляційну скаргу буде вирішуватися колегією суддів при ухваленні судового рішення.

В частині доводів заявленого відводу, які стосуються не вирішення заявленого клопотання від 11.10.2024 про призначення судового засідання у режимі відеоконференції із Уманським міськрайонним судом Черкаської області, то апеляційний суд звертає увагу, що суддя-доповідач у справі ОСОБА_4 в період з 14.10.2024 до 18.10.2024 проходив підготовку в Національній школі суддів, а в період з 21.10.2024 до 04.11.2024 перебував у відпустці.

З огляду на зазначені обставини, суд був позбавлений можливості розглянути клопотання заявника про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. У рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зміст та доводи заяви про відвід суддів від участі у розгляді справи не свідчать про наявність законних підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, не відповідають меті цивільного судочинства, оскільки в їх основу покладені припущення, суб`єктивна думка щодо упередженості та заінтересованості суддів. Втім жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить.

Відповідно до положень частин 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За наведених підстав в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Фетісова