Справа № 177/2417/24
Провадження № 6/177/116/24
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кантилович К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд

встановив:

У жовтні 2024 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Сидорук Лесі Вікторівни перебуває виконавче провадження №65837774, відкрите на підставі виконавчого напису №44340 вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_1 , про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №500606668, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

21.12.2020 АТ «Альфа-Банк» за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відступило ТОВ «ФК «Флексіс», а ТОВ «ФК «Флексіс» набуло право вимоги заборгованості за договором №500606668.

21.12.2020 ТОВ «ФК «Флексіс» за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором №500606668.

15.02.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором №500606668.

21.05.2024 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором №500606668.

Заявник зазначив, що у результаті укладення вказаних вище договорів він має право вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги та просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №44340 вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_1 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. В порядку п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст.ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 17.06.2021 відкрите виконавче провадження № 65837774 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. за реєстровим № 53550, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 33 736, 93 грн.

21.12.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено Договір № 2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс», а ТОВ «ФК «Флексіс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором.

Згідно з додатком № 1-1 до договору факторингу №2 від 21.12.2020 року, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами вбачається, що право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Флексіс» за кредитним договором №500606668 від 25.07.2017 за невиконання якого був вчинений вищевказаний виконавчий напис.

21.12.2020 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 21-12/20, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Згідно з додатком № 1-1 до договору факторингу №21-12/20 від 21.12.2020 року, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами вбачається, що право вимоги перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», за кредитним договором №500606668 від 25.07.2017 за невиконання якого був вчинений вищевказаний виконавчий напис.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Як вбачається з реєстру боржників до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №500606668 від 25.07.2017.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

21.05.2024 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Як вбачається з реєстру боржників до Договору № 21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21.05.2024 року до ТОВ «Кампсіс Лігал» перейшло право вимоги за кредитним договором №500606668 від 25.07.2017.

У заяві заявник просить замінити вибулого стягувача у виконавчому проваджені відкритому на підставі виконавчого напису №44340 вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», однак зі змісту доданих до заяви документів вбачається, що виконавчий напис нотаріуса від 24.05.2021 вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за реєстровим № 53550 саме щодо кредитного договору №500606668, боржником у якому є ОСОБА_2 .

Відтак заявник не довів суду належними та достатніми доказами, що право вимоги до ОСОБА_2 згідно з кредитним договором №500606668, яке перейшло до заявника відповідно до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 21-05/24 (к) від 21.05.2023, дає підстави для визнання заявника стягувачем у виконавчому провадженні № 6583777 та що таке виконавче провадження здійснюється щодо стягнення заборгованості саме за цим виконавчим написом.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява ТОВ «ФК «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 247 ч. 2, 258-261, 263-265, 354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису №44340 вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Лященко