печерський районний суд міста києва
пр. № 2-3532/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Коцюби О. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», у якій позивач просить: розірвати депозитні договори банківського вкладу № SAMDN6604 від 06.03.2013, № SAMDN9434 від 07.08.2013, № SAMDN9511 від 07.08.2013, № SAMDN8936 від 27.08.2013, № SAMDN6808 від 04.02.2013, № SAMDN6581 від 04.03.2013, № SAMDN6798 від 04.03.2013 укладені між ПАТ КБ «Приватбанк» та позивачем; зобов`язати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 кошти, що були розміщені ним у ПАТ КБ «Приватбанк» на умовах договорів банківського вкладу № SAMDN6604 від 06.03.2013, № SAMDN9434 від 07.08.2013, № SAMDN9511 від 07.08.2013, № SAMDN8936 від 27.08.2013, № SAMDN6808 від 04.02.2013, № SAMDN6581 від 04.03.2013, № SAMDN6798 від 04.03.2013 шляхом стягнення з рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 476100,08 дол. США суму банківського вкладу та нарахованих процентів по договорам банківського вкладу № SAMDN6604 від 06.03.2013, № SAMDN9434 від 07.08.2013, № SAMDN9511 від 07.08.2013, № SAMDN8936 від 27.08.2013, № SAMDN6808 від 04.02.2013, № SAMDN6581 від 04.03.2013, № SAMDN6798 від 04.03.2013, що станом на 08.06.2023 складає 17410313,39 грн.; стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 3% річних, нарахованих на заборгованість за договорами банківського вкладу в розмірі 36848,55 дол. СЩА, що станом на 08.06.2023 складає 1347499,88 грн.; стягнути АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 3% від суми утримуваних банком коштів за кожен день у розмірі 61220,58 дол. США, що станом на 08.06.2023 складає 2238750,90 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 19.06.2023 у справі відкрито провадження для розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

13.10.2023 від представника відповідача Коцюби О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Мотивуючи тим, що з даних підстав та того ж предмету позову наявне судове рішення, а саме постанова Київського апеляційного суду від 17.02.2022 по справі № 757/36133/18-ц, якою рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2019 було скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк».

05.03.2024 представник позивача - адвокат Баранікова М. подала до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, оскільки предмет позову не є ідентичним; у справі № 757/36133/18-ц - це стягнення грошових коштів за договорами, а у справі 757/24885/23-ц це розірвання договорів і стягнення грошових коштів за ними.

Сторони в судове засідання не заявились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 28.08.2024 представник відповідача 0 Кобзар Ю.В. подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримував і просив задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання, прикладені документи, матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Судом встановлено, що Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2019 у справі № 757/36133/18, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2020, вирішено стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами банківського вкладу: № SAMDN0366 від 06.09.2012, № SAMDN6604 від 06.03.2013, № SAMDN9434 від 07.08.2013, № SAMDN9511 від 07.08.2013, № SAMDN8936 від 27.08.2013, а також за договорами, на підставі яких були внесені вклади на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , в загальному розмірі 436163,23 дол. США, що станом на 10.07.2018 становило 11444923,16 грн., з яких сума вкладів - 296767,21 дол. США, сума процентів - 139396,02 дол. США; стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 3% річних нарахованих на заборгованість за договорами банківського вкладу, в розмірі 19757,76 грн., стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню, нараховану на заборгованість за договорами банківського вкладу, в розмірі 19757,76 грн.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2021 касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 06.10.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2022 апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» була задоволена частково, рішення печерського районного суду м. Києва від 06.11.2019 скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення подову : стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SAMDN0366 від 06.09.2012 - 49999,99 дол. США депозитного вкладу, 20333,75 дол. США процентів і 7281,07 грн. - 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. В іншій частину позовних вимог відмовлено. Зокрема, суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими доводи апелянта АТ КБ «Приватбанк», що позивачем не доведені факти укладення інших депозитних договорів та внесення за ними депозитних коштів, зокрема: № SAMDN6604 від 06.03.2013, № SAMDN9434 від 07.08.2013, № SAMDN9511 від 07.08.2013, № SAMDN8936 від 27.08.2013. Так до суду не надано у судом не встановлено будь-яких об`єктивних доказів підтверджуючих доводи позивача ОСОБА_1 , що на виконання умов наведених договорів, позивач вніс на депозитні рахунки ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в доларах США в сумах, зазначених в таких договорах. Посилання позивача ОСОБА_1 на наявні у справі копії заяв: заява № SAMDN6808 на оформлення вкладу «Стандарт на 12 міс.» від 04.02.2013 - 49999,00 дол. США; заява № SAMDN6581 на оформлення вкладу «Стандарт на 12 міс.» від 04.03.2013- 49999,99 дол. США; № SAMDN6798 на оформлення вкладу «Стандарт на 12 міс.» від 04.03.2013 - 31959,77 дол. США не свідчать про внесення позивачем на депозитні рахунки банку вищевказаних грошей і не можуть бути віднесені до фінансових документів, якими мав би підтверджуватись факт виконання фінансових зобов`язань вкладника за депозитним договором.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2023 касаційні скарги АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 були залишені без задоволення, а постанова Київського апеляційного суду від 17.02.2022 залишена без змін.

Враховуючи вкладене, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовними вимогами до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківських вкладів по вищезазначених договорах з нарахованими відсотками, неможливість повторного розгляду справи за наявністю рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення, вважає, що провадження у справі № 757/24885/23-ц, підлягає закриттю.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.05.2022 у справі № 199/5318/20.

На підставі викладеного, керуючись статтею 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 757/24885/23-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення коштів - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Р.В. Новак