Справа № 2-708/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.433 ЦПК України заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-708/11,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» як правонаступника первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією (надійшла до суду 03.10.2023), в якій просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-708/11, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2011 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/3652/147536/73 від 13.05.2008 у сумі 156 217 грн. 36 коп., судового збору у сумі 1 562 грн. 18 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування пред`явлених вимог зазначено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2011 із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/3652/147536/73 від 13.05.2008 у сумі 156 217 грн. 36 коп., судовий збір у сумі 1 562 грн. 18 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому, 18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір №114/2-28, за умовами якого до ПАТ «ОКСІ БАНК» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/3652/147536/73 від 13.05.2008, укладеним із ОСОБА_2 . Цього ж дня, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-28-1, за умовами якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/3652/147536/73 від 13.05.2008, укладеним із ОСОБА_2 . Оскільки правом здійснювати будь-які дії, у тому числі пред`являти до виконання виконавчі документи, наділений виключно стягувач за виконавчим листом, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судовому порядку ініційовано здійснення заміни первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2020 замінено первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-708/11. До того моменту ТОВ «ФК «Профіт Капітал», не маючи статусу стягувача, не мало права звертатись із заявами, пов`язаними з примусовим виконанням вищевказаного виконавчого документу. За даними Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.04.2021, виконавчий лист №2-708/11 від 28.03.2011 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/3652/147536/73 від 13.05.2008 у сумі 156 217 грн. 36 коп. до відділу ДВС не надходив та на примусовому виконанні не перебував. Крім того, у відповідь на адвокатський запит 08.06.2021 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що за результатами перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист №2-708/11 від 28.03.2011 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/3652/147536/73 від 13.05.2008 у сумі 156 217 грн. 36 коп. на виконанні не перебував та не перебуває. Не будучи заміненим як стягувач за виконавчим документом, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги пред`явити його для примусового виконання, так само не мав законних підстав порушувати перед судом питання видачі дублікату втраченого виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його для виконання. Пропуск такого строку має місце не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно з процесуальною необхідністю заміни стягувача та подальшою реалізацією процесуальних повноважень. Щодо наявних надзвичайних та невідворотних обставин, що унеможливили пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник заявника відносить: запровадження на території України карантинних обмежень, впроваджених з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19; введення з 24.02.2022 воєнного стану, зважаючи на широкомасштабну збройну агресію рф; введення екстрених відключених електроенергії, обумовлених атаками рф на енергетичну інфраструктуру України. Окремо представник заявника звертає увагу на необхідності застосування аналогії закону у зупиненні строків позовної давності до строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. У зв`язку з викладеним, представник заявника просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-708/11, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2011 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/3652/147536/73 від 13.05.2008 у сумі 156 217 грн. 36 коп., судового збору у сумі 1 562 грн. 18 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який, на його переконання, пропущений з поважних причин.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано у провадження судді Прасолову В.М. 03.10.2023 (а.с.134).

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №269 від 09.04.2024 матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І. 09.04.2024 (а.с.146, 147).

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених ЦПК України.

Як слідує з ч.2 ст.34 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії судового розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи не вищенаведене, заяву прийнято до провадження суддею Євтушенком О.І. з призначенням до судового розгляду в порядку ст.433 ЦПК України.

Представник заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - адвокат Мартиненко В.В. про свою участь в судовому засіданні не заявив, будучи повідомленим у встановленому законом порядку. Згідно з клопотанням, викладеним у п. 3 прохальної частини заяви, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про поновлення строку пред`явлення на виконання виконавчого листа вирішити за відсутності учасників справи на підставі обсягу наявних доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, долучені до неї докази, письмові матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Судом встановлено, що 28.03.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі №2-708/11 за первісним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним. Зазначеним рішенням суду позовні вимоги за первісним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 156 217 грн. 36 коп., витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1 562 грн. 18 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним залишено без задоволення (а.с.81-83).

Рішення було ухвалене судом в судовому засіданні за участю представників обох сторін ОСОБА_3 з боку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 з боку ОСОБА_2 , в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 08.04.2011.

18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило), а ПАТ «Оксі Банк» прийняло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/3652/147536/73 від 13.05.2008 (п.п.2.1, 2.8, п/п № 796 у Додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до договору № 114/2-28).

Факт набуття прав вимоги ПАТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням №1402 від 18.12.2019 та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 до договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019.

У свою чергу, 18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передало (відступило), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/3652/147536/73 від 13.05.2008 (п.п.2.1., 2.8., п/п № 796 у Додатку №1 «Реєстр боржників № 1» до договору № 114/2-28-1).

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18.12.2019 та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 до договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2020 за заявою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» замінено первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі у справі №2-708/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3652/147536/73, на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 (а.с.105-107).

19.02.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» надійшла заява про видачу копії ухвали суду від 16.10.2020 про заміну стягувача, з відміткою про набрання законної сили. Копію ухвали судом направлено стягувачеві 22.02.2021, відомості про що є в матеріалах справи (а.с.109-111, 112).

При цьому, аналізом матеріалів справи встановлено, що з моменту набрання рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2011 у справі №2-708/11 законної сили, ні первісний стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ні його правонаступник ТОВ «ФК «Профіт Капітал», набувши усіх прав стягувача після заміни первісного за ухвалою суду від 16.10.2020, не зверталися до суду з приводу отримання виконавчого листа на виконання рішення суду.

Вказані обставини та факт відсутності виконавчого документа на примусовому виконанні підтверджується відповідями Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.04.2021 №13-34/19931 (а.с.121), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.06.2021 №13241/02-64/1180 (а.с.124) та не оспорюється представником заявника.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.124-1 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст.18 ЦПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як слідує з ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (зі змінами та доповненнями, в редакції станом на момент набрання рішенням суду від 28.03.2011 законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в

такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, зокрема виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1).

Як визначено п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05.10.2016, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи слідує, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2011 в апеляційному порядку не оскаржене, а відтак набрало законної сили 08.04.2011, заяв про відстрочення або розстрочення його виконання від ОСОБА_2 не надходило. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення суду, відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями, в редакції станом на момент набрання рішенням суду від 28.03.2011 законної сили), встановлено до 08.04.2012, який не переривався з огляду на те, що виконавчий документ первісний стягувач не отримував та до виконання не пред`являв. Дійсний стягувач - ТОВ ФК «Профіт Капітал» також не звертався до суду з приводу отримання виконавчого документа після набрання законної сили ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2020 про заміну стягувача.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05.10.2016, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №2-708/11 до виконання, представник заявника ТОВ «Профіт-Капітал» посилався на наявність надзвичайних та невідворотних обставин, що унеможливлювали пред`явлення виконавчого листа до виконання, як-то: запровадження на території України карантинних обмежень, впроваджених з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19; введення з 24.02.2022 воєнного стану, зважаючи на широкомасштабну збройну агресію рф; введення екстрених відключених електроенергії, обумовлених атаками рф на енергетичну інфраструктуру України. Крім того, до постановлення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвали від 16.10.2020 про заміну первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-708/11, останнє, не маючи до того моменту статусу стягувача, не мало права звертатись із заявами, пов`язаними з примусовим виконанням вищевказаного виконавчого документу. Вказані обставини, за його переконанням, є свідченням поважності причин пропуску такого строку. Натомість суд не може погодитись з такими доводами представника заявника з огляду на наступне.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

За загальним правилом, метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин. Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових та виконавчих процедур у межах розумних строків.

Згідно зі ст.127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою ст.433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, сторони зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. До цього також зводиться правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі № 36655/02 «Смірнова проти України».

Так, дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що під час розгляду судом справи та при ухваленні рішення у справі 28.03.2011 представник первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був присутнім в судовому засіданні, тобто банку було достеменно відомо про ухвалення судом рішення, його суть та набрання ним законної сили. Однак, до моменту укладення договорів про відступлення прав вимоги 18.12.2019 спочатку на користь ПАТ «Оксі Банк», а від нього до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», первісний кредитор не вчинив жодних дій, як б свідчили про зацікавленість у виконанні судового рішення, зокрема, й не звернувся протягом понад 8 років з моменту ухвалення рішення за отриманням виконавчого листа. Після укладення договору відступлення прав вимоги 18.12.2019, ТОВ «ФК «Профіт Капітал», набувши на підставі ухвали суду від 16.10.2020 прав стягувача за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2011 за вимогами до ОСОБА_2 , також проявило бездіяльність та не звернулося до суду з приводу отримання виконавчого листа.

Належних та допустимих доказів поважності причин неотримання виконавчого листа та непред`явлення його до виконання протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» не надано, а також не наведено об`єктивних обставин, які перешкоджали первісному стягувачу реалізувати таке право у встановлений строк, зважаючи на те, що звернення щодо отримання виконавчого документа є суб`єктивною дією стягувача, зацікавленого в отриманні захисту своїх прав та інтересів шляхом виконання судового рішення, а відтак залежить від його волевиявлення.

Встановлені обставини суд розцінює як свідчення свідомого нехтування реалізацією наданого стягувачеві права на отримання виконавчих документів, обмеженого процесуальними строками з метою забезпечення уникнення зловживання ним.

Посилання представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на дію карантинних обмежень, впровадження воєнного стану суд оцінює критично, оскільки заміна стягувача мала місце ще до запровадження в Україні воєнного стану, а обсяг карантинних обмежень, скасованих з 30.06.2023, не визначав припинення чи зупинення роботи в Україні органів судової влади, органів виконавчої служби, які продовжували функціонувати. До того ж введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків пред`явлення виконавчих документів до виконання. Застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24.02.2022 і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли російською федерацією населених пунктів України, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських устав, комунальних служб та/або поштового зв`язку.

Що стосується неможливості реалізації прав до заміни стягувача, то суд зауважує, що при укладенні договору відступлення прав вимоги з попередніми стягувачами, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» мало переконатись у тому, що відступлені вимоги до ОСОБА_2 , є дійсними, зважаючи на те, що первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав, тому й товариство не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідно.

Доводи представника заявника щодо застосування аналогії закону у зупиненні строків позовної давності до строків пред`явлення виконавчого документа до виконання є неспроможними, зважаючи на різний характер таких строків, що виключає можливість застосування в даному випадку аналогії та може призвести до порушення принципу правової визначеності та верховенства права.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Профіт-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст.44, 260, 261, 351-355, 431, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-708/11 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 07.08.2024.

Суддя О.І. Євтушенко