Справа № 702/950/23
Провадження № 2-п/702/2/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

07.08.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 , представника позивача ТОВ «Коллект Центр» - Змієвської Т.П. (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.02.2024 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник (відповідач) ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.02.2024 у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підставами для звернення з заявою вважає те, що 21.02.2024 Монастирищенським районним судом Черкаської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (надалі - позивач) до ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 491008166 від 23.07.2019 у розмірі 124414,55 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 59299,50 грн, заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 65115,05 грн, а також судові витрати.

Відповідач був ознайомлений із існуючим виконавчим провадженням № ВП 75064956 лише 22.07.2024, тоді і стало відомо про заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.02.2024, а отже строк подачі заяви про перегляд рішення закінчується 22.08.2024.

Відповідач вважає, що заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області у справі №702/950/23 від 21.02.2024 підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному порядку з наступних підстав.

Поважність причин неявки в судове засідання, причин неподання відзиву і неповідомлення їх суду.

У зв`язку із введенням на території України з 24.02.2022 воєнного стану, заявник (відповідач) змушений був тимчасово покинути основне місце проживання (тривалий час не проживає за місцем реєстрації), у зв`язку із чим не міг приймати участь у розгляді зазначеної цивільної справи, не отримував копії позовної заяви з додатками, ухвал суду, заочного рішення від 21.02.2024. У зв`язку з відсутністю відповідача за місцем проживання, йому не було відомо про розгляд справ судом, не отримував повідомлення від суду про час і місце розгляду справи і, відповідно, він не міг повідомити суд про поважність причини неявки.

Крім того, зазначені обставини унеможливили отримання процесуальних документів, подання відзиву, заперечення, доказів.

Заявник (відповідач) наголошує що заочне рішення Монастирищенського районного суду в справі від 21.02.2024 йому не було вручено, він особисто його не отримував, тому має право на поновлення пропущеного строку.

Про існування заочного рішення заявник (відповідач) дізнався 22.07.2024, після ознайомлення із існуючим виконавчим провадженням № ВП 75064956 із примусового виконання заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви та поновити строк звернення до суду із даною заявою.

Заперечення, що мають істотне значення для вирішення цивільної справи, проти вимог позивача.

Судом не враховано специфіка кредитних правовідносин між відповідачем та банком, до яких повинні були бути застосовані норми законодавства щодо захисту прав споживачів.

Звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений Законом України «Про споживче кредитування» порядок. Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», не дотримавши передбачений зазначеним договором порядок, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором.

В оферті зазначено, що підпис позичальника на цьому договорі свідчить про отримання ним всієї інформації про умови кредитування, про те, що акцепт пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 491008166 від 23.07.2019.

Судом в описові частині рішення суду встановлено, що кредитні правовідносини, які виникли між сторонами мають споживчий характер, проте не застосовані до вказаних правовідносин приписи законодавства про споживче кредитування та про захист прав споживачів з огляду на те, що суд не досліджував чи була направлена позивачем та/або банком вимога про дострокове повернення коштів за договором. Якщо Позивач звернувся до суду із позовом, не виконавши вимога ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», з огляду на те, що строк кредитування був встановлений до 24.07.2024 (60 місяців), а заочне рішення суду було ухвалене 21.02.2024, то недотриманий позивачем порядок, є наслідком того, що в у позичальника (Відповідача) відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором.

З іншого боку, якщо у позивача є докази направлення такої вимоги, то відповідно позивач втрачає право на нарахування відсотків за кредитним договором з моменту вручення (направлення) такої вимоги.

Отже, в порушення вимог процесуального права суд не надав належної оцінки обставинам справи і ухвалив незаконне рішення.

Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.02.2024 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та скасувати заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.02.2024.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача 06.08.2024 надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого вважає твердження ОСОБА_2 щодо не обізнаності з винесеним судовим рішенням безпідставним, оскільки матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про судову справу.

Тому вважають, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. 17.05.2024 відносно ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №75064956 та № 75065308, в рамках якого проводились виконавчі дії, в тому числі була винесена постанова про арешт майна боржника.

Тобто, фактично скаржник не міг не знати про дане заочне рішення із-за його примусового виконання з 17.05.2024.

В даному випадку, позивач вважає, що заочне рішення не підлягає перегляду в загальному порядку, оскільки всі умови ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було дотримано.

Враховуючи, що вимоги кредитора та взяті позичальником зобов`язання за кредитним договором в добровільному порядку не виконані на час ухвалення судом рішення, а також ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Тому не пред`явлення повідомлення (вимоги) про дострокове виконання зобов`язання з повернення кредиту, чи в разі ії направлення: до встановленої дати дострокового добровільного повернення всієї суми кредиту й пов`язаних із ним платежів, або до закінчення терміну, визначеного кредитором у повідомленні (вимозі) для його дострокового добровільного повернення: саме по собі не є необхідною умовою подальшого задоволення позову. Таким чином, направлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання цих спорів. Не направлення такого повідомлення кредитором не може свідчити про відсутність порушення його прав, а як наслідок, кредитор може вимагати їх захисту через суд - виконати боржником обов`язок з дострокового повернення кредиту.

Позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні.

Просить відмовити відповідачу ОСОБА_2 в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.02.2024 та залишити заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.02.2024 без задоволення, а заочне рішення залишити без змін.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю, просив її задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Змієвська Т.П. заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, з підстав викладених у запереченні на заяву.

В судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши викладені у заявах по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Щодо поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що 21.02.2024 за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 було направлено копію рішення від 21.02.2024, яку відповідач отримав особисто 23.02.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 88, 90).

Крім цього, копію рішення суду від 21.02.2024 направлено представнику відповідача ОСОБА_1 , яку представник відповідача отримав 23.02.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 84).

Тобто, відповідач ОСОБА_2 отримав копію рішення 23.02.2024, і саме з даного часу відповідачу рахується строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про скасування заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 подана до суду 29.07.2024, відповідно до штампу на конверті, тобто майже через 5 місяців після його отримання (а.с. 102).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, у випадку пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку судам необхідно враховувати те, що поважними є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву (скаргу) у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює усю сукупність обставин, надаючи відповідну оцінку.

Таким чином, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати вмотивовані підстави.

ЄСПЛ зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (правової визначеності).

Відповідач ОСОБА_2 як на підставу задоволення клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 21.02.2024 посилається на воєнний стан, суд вважає, що дана обставина не може бути взята судом до уваги, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджується належними доказами у справі (довідка про місце реєстрації відповідача, заява про перегляд заочного рішення та конверта в якому надійшла заява на адресу суду відповідачем ОСОБА_2 ), тобто місцезнаходження відповідача не є зоною активних бойових дій, відповідач копію рішення отримав 23.02.2024, під час розгляду справи користувався послугами адвоката, а з заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду лише 29.07.2024, дані обставини суд сприймає як самоусунення від виконання процесуальних обов`язків, заявником суду жодним чином не доведено наявність поважних обставин, з яких ним був пропущений встановлений Законом процесуальний строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Крім того, ОСОБА_2 , якому було достовірно відомо про наявне судове провадження, не був позбавлений можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24.02.2017 у справі № 5-45кз17) саме з дотриманням строків, встановлених Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

А тому суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 128, 130, 131, 187, 191, 258-260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР