КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/12236/24

провадження № 22-ц/824/19092/2024

04 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року в складі судді Горбенко Н. О. у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

18.11.2024 представникАкціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») - адвокат Рудницький Ю. І. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року.

28.11.2024 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Представник АТ «Сенс Банк» -адвокатРудницький Ю. І., звернувшись з апеляційною скаргою 18.11.2024, пропустив строк на її подання, який спливав 15.11.2024.

Апеляційна скарга представника АТ «Сенс Банк» - адвоката Рудницький Ю. І. не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом строку на її подання, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження подано не було, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику АТ «Сенс Банк» - адвокату Рудницькому Ю. І. надається строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення такого строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк»- адвоката Рудницького Юлія Ігоровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк