Провадження номер 6/205/850/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі 205/10544/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа єдиним унікальним номером 205/10544/23, провадження № 2/205/1733/24 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 лютого 2024 року у зазначеній цивільній справі судом ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву задоволено, а також вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

АТ КБ «Приватбанк», в особі свого представника Кулакової К.Р., через систему «Електронний суд» 11.10.2024 року звернувся до суду з заявою, зареєстрованою в канцелярії 14.10.2024, в якій просить виправити описки у виданому судом 02.09.2024 виконавчому листі у справі 205/10544/23, в якому не вірно вказано розмір судового збору, оскільки відповідно до платіжного доручення, вірним буде судовий збір в розмірі 3663,94 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду, вказаній заяві визначено номер провадження 6/205/1733/24 та передано на розгляд судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєвій Н.О.

Cуддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., у період з 14.10.2024 по 27.10.2024 рік (включно) перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року заяву призначено до судового розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, заяв або клопотань про відкладення судового засідання до суду не надійшло.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ведеться протокол судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Згідно тексту мотивувальної частини значного рішення суду від 07 лютого 2024 року визначено стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Абзацом третім резолютивної частини заочного рішення суду ухвалено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2684,00 грн.»

Заочне рішення суду від 07 лютого 2024 року набрало законної сили 09 березня 2024 року.

02 вересня 2024 року представнику позивача АТ КБ «ПриватБанк» у даній справі видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2684,00 грн..

Разом з тим, згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення № BOJ60B3UMK від 30 серпня 2023 року, АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 в сумі 3663,94 грн., який згідно наявної у справі виписки від 31.08.2023 був зарахований на відповідний казначейський рахунок 30.08.2024, ідентифікатор документа в Казначействі: 545708924.

Таким чином встановлено, що судом допущено описку в заочному рішенні суду від 07 лютого 2024 року щодо розміру судового збору який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і замість вірного в мотивувальній частині та абзаці третьому резолютивної частини: «судовий збір у розмірі 3663,94 грн.» - невірно зазначено: «судовий збір у розмірі 2684,00 грн.»

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із зазначеного вбачається, що описка у виконавчому документі виданому позивачеві 02 вересня 2024 року щодо розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, була допущена у зв`язку з наявністю описки в самому заочному рішенні суду від 07 лютого 2024 року.

Згідно положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень може вирішуватися без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи встановлене вище, приходжу до висновку про необхідність внесення виправлень в мотивувальну частину та абзац третій резолютивної частини тексту заочного рішення суду від 07 лютого 2024 року у цивільній справі 205/10544/23 та вірного зазначення судового збору який підлягає до стягненню з відповідача на користь позивача як «у розмірі 3663,94 грн.» - замість невірного: «у розмірі 2684,00 грн.», а також, з метою забезпечення виконання заочного рішення суду, внести виправлення до виданого 02 вересня 2024 року, на підставі рішення суду, виконавчого листа в якому зазначити вірним: «судовий збір в розмірі 3663,94 грн.» - замість невірного: «судовий збір в розмірі 2684,00 грн.»

У зв`язку з зазначеним вище, дана заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260, 269, 353, 355, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі 205/10544/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описки допущені в мотивувальній частині та абзаці третьому резолютивної частини тексту заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року у цивільній справі єдиним унікальним номером 205/10544/23, провадження № 2/205/1733/24 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості» та вважати вірним: «… судовий збір у розмірі 3663,94 грн.».

Виправити описку у виконавчому листі виданому 02 вересня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі єдиним унікальним номером 205/10544/23, провадження № 2/205/1733/24 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірним:

- «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3663,94 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва