Справа № 646/835/24
№ провадження 2/646/1411/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

при секретарі судового засідання Святолуцькій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 646/835/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ "Глобал Спліт" звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, викладених у заяві від 17.07.2024, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Глобал Спліт" заборгованість за кредитним договором №5/4237405 від 26.10.2022 в розмірі 1 175 359,17 грн. та судові витрати у розмірі 20 630,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 26.10.2022 між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5/4237405, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності цільового характеру використання кредит у сумі 1 102 293,39 грн з процентною фіксованою ставкою 30 % річних, строк користування кредитом з 26.10.2022 до 25.02.2026, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити проценти за його користування. 29.08.2023 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №5/4237405 від 26.10.2022, укладеним між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». 15.09.2023 до ОСОБА_1 направлено повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимог за договором № 4-2023 від 29.08.2023 до ТОВ «Глобал Спліт», та про необхідність погашення заборгованості в сумі 1 375 359,17 грн. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами, що відображається у розрахунку заборгованості за договором, а тому свої зобов`язання не виконав. З метою захисту своїх порушених прав, позивач звернувся до відповідача з вищевказаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог від 17.07.2024 просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 1 175 359,17 грн., з яких: рахунок строкової заборгованості: 919 074,57грн.; - рахунок нарахованих відсотків: 18 021,20 грн.; - рахунок прострочених відсотків: 235 263,40 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

08.03.2024 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла уточнена позовна заява.

11.06.2024 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла уточнена позовна заява.

01.07.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щербина Л.О. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просила врахувати оплати ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості.

17.07.2024 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла остання редакція уточненої позовної заяви.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2024 закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст.280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та його представник в судові засідання 17.07.2024, 12.09.2024 та 04.11.2024 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду на дані судові засідання невідомі.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст. 55 Конституції України).

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами п. 5 ч. 4 ст.12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Беручи до уваги ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач мав достатній час скористатися своїми правами, визначеними ЦПК України на надання всіх необхідних доказів, заяв, клопотань тощо для підтримання своєї правової позиції, суд з метою недопущення невиправданого затягування розгляду справи, яка надійшла 22.01.2024, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності відповідача та його представника.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ст. 530 ЦК України.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України передбачає, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалися.

Судом встановлено, та із матеріалів справи вбачається, що між 26.10.2022 між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5/4237405 від 26.10.2022, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 1 102 293,00 грн. з фіксованою процентною ставкою 30% річних, строком на 40 місяців з 26.10.2022 до 25.02.2026 включно.

Вказаний договір, графік платежів та паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем та представником банку.

Перерахування грошових коштів відповідачу за Кредитним договором №5/4237405 від 26.10.2022 у сумі 100 000 грн на рахунок відповідача підтверджується копіями платіжних інструкцій від 26.10.2022 на суму 184053,10 грн, 65384,19 грн, 834615,81 грн та 18240,29 грн.

Відповідач не виконав свої зобов`язання у повному обсязі, внаслідок чого у відповідача з урахуванням останньої заяви про зменшення позовних вимог від 17.07.2024існує кредитна заборгованість у розмірі 1 175 359,17 грн., з яких: рахунок строкової заборгованості: 919 074,57грн.; - рахунок нарахованих відсотків: 18 021,20 грн.; - рахунок прострочених відсотків: 235 263,40 грн.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 4-2023, відповідно до умов якого АТ «Креді Агріколь Банк» передав ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» прийняв належні АТ «Креді Агріколь Банк» права вимоги до Боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 15 вересня 2023 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №5/4237405 від 26.10.2022 укладеним між відповідачем та АТ «Креді Агріколь Банк».

15 вересня 2023 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення ТОВ «Глобал Спліт» права вимоги за кредитним договором №5/4237405 від 26.10.2022.

Згідно з розрахунку заборгованості станом на 17.07.2024 існує заборгованість за кредитним договором №5/4237405 від 26.10.2022 перед позивачем, яка становить 1 175 359,17 грн., з яких: рахунок строкової заборгованості: 919 074,57грн.; - рахунок нарахованих відсотків: 18 021,20 грн.; - рахунок прострочених відсотків: 235 263,40 грн.

Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», правонаступником якого є ТОВ "Глобал Спліт" та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору №5/4237405 від 26.10.2022, встановлено факт отримання ОСОБА_1 коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов, вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилився від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №5/4237405 від 26.10.2022 в сумі 1 175 359,17 грн.

Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов висновків, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 20630,39 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 1054 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №5/4237405 від 26.10.2022 в сумі 1 175 359 (один мільйон сто сімдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 20630 (двадцять тисяч шістсот тридцять) гривень 39 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», , юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 5 Б, оф. 5;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

представник відповідача: адвокат Щербина Лілія Олексіївна, адреса для листування: АДРЕСА_2 , діє на підставі ордеру серії АХ №1171618 від 10.03.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1610 від 12.11.2008.

Суддя А.О. Шиховцова