печерський районний суд міста києва
пр. № 2-6177/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів справи за підсудністю

05 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Ковдій М. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест» про стягнення грошових коштів та визнання недійсними окремих частин договору,

УСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 06 травня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

07 травня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача юридичної особи.

08 травня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у загальному позовному провадженні і ухвалою суду від 08 травня 2024 року постановлено вважати поверненою заяву про забезпечення позову.

22 серпня 2024 року за допомогою Електронного суду представник відповідача подала додаткові пояснення і заперечення на позов.

23 жовтня 2024 року через Електронний суд представник відповідача подала клопотання про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, на підставі частини першої статті 30 ЦПК України, посилаючись на те, що спір виник з приводу стягнення коштів та визнання недійсними окремих частин договору за укладеним попереднім договором, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р. Т., зареєстрованого у реєстрі за № 1245, відповідно до умов цього договору здійснюється купівля-продаж майнових прав на квартиру в об`єкті будівництва («Реконструкція майнового комплексу під багатоквартирну забудову з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 (IV/І черга будівництва)» за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання від 23 жовтня 2024 року про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, просила задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони відповідача, просила відмовити у передачі за підсудністю.

Суд, заслухавши обґрунтування заявника (представника відповідача) і заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

З сукупного аналізу вищенаведених положень законодавства варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

За статтею 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За частиною першою статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Предметом розгляду справи № 757/19306/24-ц за позовною заявою позивача до відповідача про стягнення грошових коштів Відповідача та визнання недійсними окремих частин попереднього договору, що посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гречаною Р. Т., зареєстровано в реєстрі за № 1245. У відповідності до п. 2.2. Попереднього договору, сторони домовились укласти Основний договір на умовах, передбачених цим Договором, після прийняття об`єкта будівництва («Реконструкція майнового комплексу під багатоквартирну забудову з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 (VІ/І черга будівництва)» за адресою: АДРЕСА_1 ) в експлуатацію, реєстрації права власності на квартиру Майбутнім продавцем за собою та після здійснення Майбутнім покупцем повної оплати Забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) з метою передачі квартири у власність Позивачу на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Тобто, фактично предметом укладеного між позивачем та відповідачем вказаного Попереднього договору є купівля-продаж майнових прав на квартиру за будівельним АДРЕСА_2 , в об`єкті («Реконструкція майнового комплексу під багатоквартирну забудову з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 (VІ/І черга будівництва).

Відповідно до частини першої ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 наведено висновки про те, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

Отже, за правилами чинного ЦПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною третьою статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 27, 30-32, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест» про стягнення грошових коштів та визнання недійсними окремих частин договору, передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. 21, м. Київ, 04071).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 06 листопада 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова