Справа № 643/6393/24
Провадження № 2/643/3342/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Ісоєва К.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- розірвати договір між батьками щодо визначення місця проживання дитини, участі у її вихованні, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Скорбач Я.С. 26.12.2023, зареєстрований у реєстрі № 1258;

- визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дитина), разом із батьком позивачем;

- визначити спосіб участі ОСОБА_2 (відповідач) у спілкуванні з Дитиною, у вигляді систематичних побачень: кожної суботи щотижня з 10 до 13 години у загальнодоступних місцях та за місцем фактичного проживання дитини у присутності позивача, кожної середи щотижня з 16 до 19 години у загальнодоступних місцях та за місцем фактичного проживання дитини у присутності позивача.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2024 відмовлено в затвердженні мирової угоди в справі.

У підготовчі судові засідання, призначені на 10.09.2024, 29.10.2024, позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судові повістки, які направлялись судом за адресою місця проживання позивача, повертались до суду неврученими адресату з відміткою про його відсутність за вказаною адресою.

Про зміну місця проживання або про наявність поважних причин неявки в судове засідання, позивач суд не повідомляв. Дані щодо його номеру телефону або адреси електронної пошти, за якими суд додатково може здійснювати виклик позивача, останній в заявах по суті справи не зазначав. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Згідно з ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ураховуючи наведене вище та положення ст. 131 ЦПК України, судові повістки вважаються доставленими позивачу, тобто він вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Суд також звертає увагу, що позивач був особисто присутнім в судовому засіданні 05.08.2024, а відтак достовірно обізнаний про відкриття провадження у справі та призначення в ній судових засідань.

Таким чином, має місце повторна (друга поспіль) неявка в підготовчі судові засідання позивача, повідомленого належним чином.

Відповідач та третя особа в підготовчі судові засідання 10.09.2024, 29.10.2024 також не з`явились.

Згідно з ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки у підготовче судове засідання чи в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу, що Законом № 3200-IX від 29.06.2023 у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України внесені зміни, згідно з якими в разі повторної неявки позивача в судові засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в тому числі на стадії підготовчого провадження.

Ураховуючи, що позивач вдруге поспіль не з`явився в підготовче судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, наявні передбачені ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду.

При цьому суд враховує, що вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти підготовче судове засідання навіть в разі визнання поважними причин неявки позивача в судове засідання.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 12.08.2022, ухваленій у справі № 686/32906/19. Зокрема, Верховним судом зазначено, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Також суд звертає увагу, що в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 у справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Після відмови в затвердженні мирової угоди, позивач в підготовчі судові засідання вдруге поспіль не з`являється та, таким чином, не демонструє готовність брати участь у її подальшому розгляді.

Ураховуючи вищенаведене та засади диспозитивності цивільного судочинства, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Крівцов Д.А.