Справа №538/1426/24
Провадження по справі №2/538/685/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченко Оксани Володимирівни до ОСОБА_2 , третя особа Полтавський обласний центр зайнятості в особі Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості про визнання трудового договору припиненим, -
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання трудового договору припиненим.
В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, але представник позивача подала клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, відзиву, клопотань не надав.
Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог не заперечують.
Згідно з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що у листопаді 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького управління Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості для отримання статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю.
Позивачці було відмовлено в наданні статусу безробітного, тому що в довіднику ПОУ (ЄДРС) відображаються відомості про нерозірвані трудові відносини з ФОП ОСОБА_2 згідно трудового договору. Їй було надано консультацію про необхідність розірвання трудових відносин для подальшої можливості надання їй статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю в межах чинного законодавства. Також було зазначено, що в базі ДІАС (Довідник ПОУ (ЄДРС) реквізити трудового договору відсутні, наявна лише інформація про нерозірвання трудового договору, що підтверджується листом Лохвицького управління Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості від 24.11.2023 року (а.с.7).
Згідно п.1 трудового договору, він був укладений на невизначений строк, але позивачка не працювала жодного дня у ФОП ОСОБА_3 та не отримувала заробітної плати, що підтверджується Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків з 1 кварталу 2020 року по 3 квартал 2023 року (а.с.15-16).
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця 21.08.2020 року, за власним рішенням (а.с.17).
01.01.2015 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та
легалізації фонду оплати праці» виключено з Кодексу законів про працю України статтю 24-1, якою передбачалася реєстрація трудового договору, укладеного між підприємцем і найманим працівником у службі зайнятості.
Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець -фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є:
2)закінчення строку (пункти 2 і З статті 23), крім випадків, коли трудові відносини
фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення;
3)призов або вступ працівника або роботодавця - фізичної особи на військову службу,
направлення на альтернативну (невійськову) службу, крім випадків, коли за працівником
зберігаються місце роботи, посада відповідно до частини третьої статті 119 Кодексу;
4)розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи
роботодавця (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на
представництво трудовим колективом органу (стаття 45);
5)переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу,
організацію або перехід на виборну посаду;
6)відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з
підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку
із зміною істотних умов праці;
7)набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого
покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи;
7-1) укладення трудового договору (контракту), всупереч вимогам Закону України
"Про запобігання корупції", встановленим для осіб, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року з дня її припинення;
7-2) з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади";
7-3) набрання законної сили рішенням суду про визнання необгрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави стосовно особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках;
8)підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом;
8-1) смерть роботодавця - фізичної особи або набрання законної сили рішенням суду про визнання такої фізичної особи безвісно відсутньою чи про оголошення її померлою;
8-2) смерть працівника, визнання його судом безвісно відсутнім або оголошення померлим;
8-3) відсутність працівника на роботі та інформації про причини такої відсутності понад чотири місяці поспіль;
9)підстави, передбачені іншими законами.
Згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Мінюсті України 27 червня 2001 року за № 554/5745, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами - роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами - роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин, у разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, так як вони підтверджуються зібраними по справі та дослідженими судом письмовими доказами, про які судом зазначено вище. Доказів, які б спростовували висновки суду, відповідачем не надано.
Отже, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченко Оксани Володимирівни до ОСОБА_2 , третя особа Полтавський обласний центр зайнятості в особі Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості про визнання трудового договору припиненим - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області В.А. Бондарь