Справа № 690/378/24
Провадження № 2/690/176/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, повноваження якої підтверджено довіреністю від 08.04.2024 року № 598, звернувся до суду з позовною заявою за змістом якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») заборгованість в сумі 91 130 грн., з них: 34 000 грн. - за договором позики № 78316239, 27 721,50 грн. - за кредитним договором № 6187963, 17 858,50 грн. - за договором позики № 5716907, 11 550 грн. - за договором позики № 4413719, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.06.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» (далі - ТОВ «МАНІФОЮ») та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір позики № 5716907. ТОВ «МАНІФОЮ» відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 15.11.2023 року № 15-11/2023 передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 5716907 в сумі 17 868,5 грн., з яких: 5 500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 12 358,5 грн. - заборгованість за відсотками.

Також 26.06.2023 року та 01.07.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договори позики №№ 78316239, 4413719, відповідно. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відповідно до реєстрів боржників від 21.12.2023 року № 13 та від 27.02.2024 року № 19 до договору факторингу від 14.06.2021 року № 14/06/21 передало товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 78316239 в сумі 34 000 грн., з яких: 8 500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 25 500 грн. - заборгованість за відсотками, та за договором позики № 4413719 в сумі 11 550 грн., з яких: 3 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 8 550 грн. - заборгованість за відсотками, відповідно.

Крім того, 25.06.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН») та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 6187963. ТОВ «МІЛОАН» на підставі договору факторингу від 29.01.2024 року № 29012024 та реєстру боржників до нього відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 6187963 в сумі 27 721,50 грн., з яких: 5 850 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 21 367,50 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідач свої зобов`язання за вищевказаними договорами ні перед первісними кредиторами, ні перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», не виконала, в зв`язку з на даний час існує заборгованість на загальну суму 91 130 грн., з них: 34 000 грн. - за договором позики № 78316239, 27 721,50 грн. - за кредитним договором № 6187963, 17 858,50 грн. - за договором позики № 5716907, 11 550 грн. - за договором позики № 4413719, про стягнення якої й подано позов.

Відповідач надала до суду відзив на позовну заяву за змістом якого визнає лише заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та просила відмовити в стягненні заборгованості за нарахованими процентами, оскільки вважає, що нарахований позивачем розмір відсотків є несправедливим, а умови вказаних у позовній заяві договорів про розмір відсотків є явно несправедливими та суперечать принципам добросовісності, розумності та рівності сторін, вимогам законів України «Про споживче кредитування», «Про захист прав споживачів», так як розмір нарахованих відсотків більш як вдвічі перевищує розмір боргу за тілом кредиту, та є непомірним тягарем для неї та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем.

Також ОСОБА_1 зазначено, що нею сплачувались кошти на користь ТОВ «МІЛОАН» з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 6187963, однак відомості щодо цього не відображено ні в позовній заяві, ні в додатках до неї, що ставить під сумнів правильність наданих позивачем розрахунків заборгованостей. Тож надані розрахунки заборгованості за кредитами, підготовлені позивачем, є відображенням його односторонніх арифметичних розрахунків та не можуть бути доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача, оскільки таким доказом можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та інше), яких позивачем не надано.

Крім того, відповідачем вказано на необхідність застосування до спірних правовідносин положень п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України за змістом яких у період дії в Україні воєнного стану позичальник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого йому надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем) звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Представник відповідача ОСОБА_2 , повноваження якої підтверджено довіреністю від 07.12.2023 року № 558, надала до суду відповідь на відзив за змістом якого просила суд критично оцінити доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, та задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 , будучи ознайомленою у умовами та правилами надання кредитів, під час підписання договорів жодних заперечень щодо викладених у них умов не висловлювала. Також вказано про те, що відсотки за користування кредитом нараховувались відповідно до узгоджених процентних ставок та упродовж строків, узгоджених сторонами. Одночасно зазначено, що з урахуванням позиції ОСОБА_1 щодо невизнання позовних вимог в частині нарахованих відсотків, додаткові докази та розрахунки заборгованостей відповідача будуть надані після отримання їх від первісних кредиторів, та в подальшому долучено до матеріалів справи розрахунки заборгованостей за договором позики від 14.06.2023 року № 5716907, за договором позики від 26.06.2023 року № 78316239, за кредитним договором від 25.06.2023 року № 6187963, за договором позики від 01.07.2023 року № 4413719.

ОСОБА_1 подано заперечення за змістом яких відповідно до наданої ТОВ «МІЛОАН» роздруківки за договором № 6187963 нею сплачено 8 126 грн., однак ці кошти не відраховано від загального боргу в сумі 27 721 грн. Також вказано, що фактично ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з неї в якості боргу суму, яка в 33 рази більша, ніж та, яку позивачем фактично сплачено ТОВ «МІЛОАН» за відступлення права вимоги по кредиту.

Представники позивача в судові засідання не з`явились, за змістом позовної заяви, відповіді на відзив, а також поданих клопотань та додаткових письмових пояснень просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою, в розумінні п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання 28.10.2024 року не з`явилась, поважність причин неявки не повідомила, заяв та клопотань від її імені про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань до суду не надходило, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення обов`язком суду, крім іншого, є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що наявні достатні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «МАНІФОЮ» зареєстрована як фінансова установа та здійснює свою діяльність у сфері кредитування, що підтверджується копіями виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.07.2021 року № 42 та свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 08.04.2021 року серії ФК № В0000207 .

14.06.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 , з використанням сайту https://money4yo.ua/, в електронній формі укладено договір позики № 5716907 (далі - Договір № 5716907), який останньою підписано електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, за умовами якого фінансовою установою надано відповідачу позику в розмірі 5 500 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на її банківський рахунок, який нею вказано, строком на 80 днів (30 днів та 50 днів), а відповідач зобов`язалась 02.09.2023 року повернути позику та сплатити проценти з розрахунку: середньоденний розмір процентів 2,49% за кожен день користування позикою упродовж 30 днів дії договору, 3% за кожен день користування позикою упродовж наступних 50 днів дії договору, за на умовах, встановлених договором.

Відповідно до умов п. 6.2 Договору № 5716907 за кожен день неправомірного користування позикою/її частиною нараховуються проценти на прострочену позику в розмірі 0,51% від залишку заборгованості за сумою позики.

Факт перерахування 14.06.2023 року ТОВ «МАНІФОЮ» грошових коштів в розмірі 5 500 грн. на рахунок № НОМЕР_2 , вказаний відповідачем у Договорі № 5716907, з призначенням платежу «зарахування 5 500 грн. на карту НОМЕР_2 », підтверджується інформацією про ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 28.05.2024 року № 2782_35 про транзакцію № 251269605 в системі iPay.ua.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «МАНІФОЮ» за Договором № 5716907 за період часу з 14.06.2023 року по 02.09.2023 року нараховано відсотки на загальну суму 12 358,50 грн., зокрема: за період часу з 14.06.2023 року по 14.07.2023 року - на загальну суму 4 108,50 грн., що узгоджується з графіком нарахування, який є додатком № 1 до Договору № 5716907, та відповідає узгодженій середньоденній процентній ставці 2,49%, а за період часу з 15.07.2023 року по 02.09.2023 року - на загальну суму 8 250 грн., тобто 165 грн. за кожен день, що фактично становить 3% суми позики.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зареєстрована як фінансова установа, що може здійснювати діяльність у сфері факторингу, а також має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 27.12.2007 року, а також розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 23.03.2017 року № 691.

Між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «МАНІФОЮ» 15.11.2023 року укладено договір факторингу № 15-11/2023 (далі - Договір № 15-11/2023), за умовами п.п. 1.1, 3.1 якого до останнє відступило позивачу належні йому права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якими настав або виникне в майбутньому, до боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до них, сума грошових вимог та інші дані зазначаються у відповідних реєстрах боржників, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до змісту п. 1.2 Договору № 15-11/2023 перехід права вимоги заборгованості до боржників від ТОВ «МАНІФОЮ» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відбувається в момент підписання ними акту приймання-передачі відповідного реєстру боржників, який скріплюється їх печатками.

Згідно змісту пп. 2.2.1 п. 2.2 Договору № 15-11/2023 ТОВ «МАНІФОЮ», крім іншого, гарантує, що передані права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для здійснення факторингу є дійсними.

Водночас суд позбавлений можливості встановити всі інші істотні умови Договору № 15-11/2023, оскільки представником позивача надано суду лише завірені копії першої, другої, третьої, четвертої та останньої його сторінок.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 15.11.2023 року, сформованого 17.05.2024 року представником позивача, акту прийому-передачі реєстру боржників від 15.11.2023 року, які є додатком до Договору № 15-11/2023, ТОВ «МАНІФОЮ», крім іншого, передано ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 5716907 на загальну суму заборгованості 17 858,50 грн., з яких: 5 500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 12 358,50 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором № 5716907 за період з 15.11.2023 року по 30.04.2024 року, підписаного представником позивача, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 не змінювався та станом на 30.04.2024 року становить 17 858,50 грн., з яких: 5 500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 12 358,50 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зареєстрована як фінансова установа та здійснює свою діяльність у сфері кредитування, що підтверджується копіями виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.02.2021 року № 50 та свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 20.10.2015 року серії ІК № 146 .

26.06.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , яка будучи ідентифікованою та верифікованою за допомогою системи BankID НБУ, з використанням сайту https://clickcredit.ua/, в електронній формі укладено договір позики № 78316239 (далі - Договір № 78316239), який останньою підписано електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, за умовами якого фінансовою установою надано відповідачу позику в розмірі 8 500 грн. строком на 30 днів, а відповідач зобов`язалась 26.07.2023 року повернути позику та сплатити проценти з розрахунку 2,5% в день за користування позикою на умовах, встановлених договором, зокрема в загальному розмірі 14 875 грн., з яких 6 375 грн. - проценти за користування позикою. Також сторонами Договору № 78316239 узгоджено процентну ставку за понадстрокове користування позикою (її частиною) в розмірі 2,70% за день, а також пеню - 2,70% в день.

01.07.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , яка будучи ідентифікованою та верифікованою за допомогою системи BankID НБУ, з використанням сайту https://clickcredit.ua/, в електронній формі укладено договір позики № 4413719 (далі - Договір № 4413719), який останньою підписано електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, за умовами якого фінансовою установою надано відповідачу позику в розмірі 3 000 грн. строком на 30 днів, а відповідач зобов`язалась 31.07.2023 року повернути позику та сплатити проценти з розрахунку: 59,71% за перший день користування кредитом, 0,01% в день з другого дня користування позикою на умовах, встановлених договором, зокрема в загальному розмірі 4 800 грн., з яких 1 800 грн. - проценти за користування позикою. Також сторонами Договору № 4413719 узгоджено процентну ставку за понадстрокове користування позикою (її частиною) в розмірі 2,70% за день, а також пеню - 2,70% в день.

Відповідно до п. 6 Договорів №№ 78316239, 4413719 продовження строку його дії (пролонгація) можливе лише за ініціативою позичальника.

За змістом п.п. 17, 18 Договорів №№ 78316239, 4413719 якщо сума позики не перевищує розміру однієї заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк позикодавець має право, у випадку невиконання позичальником умов цього договору, нараховувати пеню в розмірі визначеному п. 2 Договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства.

Якщо сума позики перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою в понад встановлений договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) в розмірі, визначеному п. 2 Договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства.

Водночас, суд позбавлений можливості дослідити зміст актуальних на час виникнення договірних відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» офіційних правил програми лояльності для споживачів фінансових послуг, а також Правил надання грошових коштів у позику, які відповідно до п.п. 5.2, 5.3, 27 Договору № 4413719, є його невід`ємною частиною, оскільки вони відсутні в редакції станом на 26.06.2023 року та станом на 01.07.2023 року на сайті https://clickcredit.ua/informaciya/, який у п.п. 5.2, 5.3 Договорів №№ 78316239, 4413719 вказаний, як місце їх розміщення.

Відомості про ініціювання ОСОБА_1 продовження строку дії (пролонгацію) Договорів №№ 78316239, 4413719 відсутні.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за Договором № 78316239 в періоди часу з 26.06.2023 року по 25.07.2023 року та з 27.07.2023 року по 24.10.2023 року за кожен день нараховано відсотки в розмірі 212,50 грн., що становить 2,5% суми позики, на загальну суму 25 500 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за Договором № 4413719 в перший день надання позики (01.07.2023 року) нараховано відсотки в розмірі 1 791,30 грн., що становить 59,71% суми позики, а в період 02-30.07.2023 року за кожен день нараховано відсотки в розмірі 0,3 грн., що становить 0,01% суми позики, та станом на 31.07.2023 року сума заборгованості за відсотками становила 1 800 грн. У подальшому, в період часу з 01.08.2023 року до 29.10.2023 року за кожен день нараховано відсотки в розмірі 75 грн., що становить 2,5% від суми позики, на загальну суму 6 750 грн.

Між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 14.06.2021 року укладено договір факторингу № 14/06/2021 (далі - Договір № 14/06/2021), за умовами п.п. 1.1, 3.1 якого до останнє відступило позивачу належні йому права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якими настав, до боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до них та інші дані зазначаються у відповідних реєстрах боржників, які є невід`ємною частиною договору. Також узгоджено, що в додаткових угодах до цього договору, крім іншого, зазначається загальна сума прав вимоги, що відступається за відповідним реєстром боржників.

Відповідно до змісту п. 1.2 Договору № 14/06/2021 перехід права вимоги заборгованості до боржників від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відбувається в момент підписання ними акту приймання-передачі відповідного реєстру боржників, який скріплюється їх печатками.

Згідно змісту пп. 2.2.1 п. 2.2, п. 4.1 Договору № 14/06/2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», крім іншого, гарантує, що передані права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для здійснення факторингу є дійсними, а також зобов`язується в узгоджений строк надати документацію (електронні документи, що стосуються заборгованостей окремих боржників, які підтверджують дійсність та наявність права грошових вимог до боржників за заборгованостями, а також є необхідними для пред`явлення вимоги до боржника щодо погашення заборгованості, крім іншого, - договір позики, детальні розрахунки заборгованості за договором позики на дату відступлення права вимоги), шляхом укладення відповідно акту приймання-передачі документації за формою, встановленою в додатку № 4 до цього договору.

Водночас суд позбавлений можливості встановити всі інші істотні умови Договору № 14/06/2021, оскільки представником позивача надано суду лише завірені копії першої, другої, третьої та останньої його сторінок.

Відповідно до витягу з реєстрів боржників від 21.12.2023 року № 13, від 27.02.2024 року № 19, сформованих 17.05.2024 року представником позивача, актів прийому-передачі реєстру боржників від 21.12.2023 року № 13, від 27.02.2024 року № 19, які є додатком до додаткової угоди від 21.12.2023 року № 14, від 27.02.2024 року № 20 до Договору № 14/06/2021, відповідно, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», крім іншого, передано ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 : за Договором № 78316239 на загальну суму заборгованості 34 000 грн., з яких: 8 500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 25 500 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою; за Договором № 4413719 на загальну суму заборгованості 11 550 грн., з яких: 3 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 8 550 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором № 78316239 за період з 21.12.2023 року по 30.04.2024 року, підписаного представником позивача, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 не змінювався та станом на 30.04.2024 року становить 34 000 грн., з яких: 8 500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 25 500 грн. - заборгованість за відсотками.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором № 4413719 за період з 27.02.2024 року по 30.04.2024 року, підписаного представником позивача, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 не змінювався та станом на 30.04.2024 року становить 11 550 грн., з яких: 3 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 8 550 грн. - заборгованість за відсотками.

25.06.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , яка будучи ідентифікованою та верифікованою за допомогою системи BankID НБУ, з використанням сайту https://miloan.ua/, в електронній формі укладено договір споживчого кредиту № 6187963 (далі - Договір № 6187963), невід`ємною частиною якого є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі - Правила), який останньою підписано електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, за умовами якого фінансова установа надала відповідачу кредит в розмірі 9 000 грн. на загальний строк 105 днів (15 днів пільговий період, 90 днів поточний період), а відповідач зобов`язалась одноразово сплатити комісію в розмірі 10% від суми кредиту (900 грн.) та повернути кредит до 10.07.2023 року, сплативши проценти в розмірі 1 350 грн. з розрахунку 1% за кожен день користування кредитом (загальні витрати за кредитом 2 250 грн.), або ж повернути кредит не пізніше 08.10.2023 року, сплативши проценти в розмірі 24 300 грн. з розрахунку 3% за кожен день користування кредитом (загальні витрати за кредитом 35 500 грн.)

Факт перерахування 25.06.2023 року ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів в розмірі 9 000 грн. на рахунок № НОМЕР_4 , вказаний відповідачем у Договорі № 6187963, з призначенням платежу «кошти згідно договору 6187963», підтверджується копією платіжного доручення від 25.06.2023 року № 103751079.

Зі змісту пп. 1.1, 2.5, 3.3.2 Договору № 6187963 вбачається, що відповідач першочергово має повернути кредит, а далі сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом.

Відповідно до змісту п. 6.7 Правил, в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин, розміщених за посилання https://miloan.ua/s/documents, в разі недостатності суми здійсненого платежу для сплати заборгованості в повному обсязі, кошти сплачені Позичальником спрямовуються на погашення заборгованості у такій послідовності: 1) нараховані прострочені проценти, комісії; 2) прострочена заборгованість за кредитом; 3) нараховані проценти; 4) нарахована комісія за надання кредиту 5) заборгованість за кредитом; 6) нарахована неустойка, проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання.

За умовами п. 2.3.1 Договору № 6187963 передбачено, що позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені цим п. 2.3 Договору та розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (якщо передбачено).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «МІЛОАН» за Договором № 6187963 у день надання кредиту нараховано комісію за оформлення кредиту в розмірі 900 грн. (10% від суми кредиту), а в подальшому також нараховувалась комісія за пролонгацію 11.07.2023 року - 900 грн., а 11.08.2023 року, 19.08.2023 року, 09.09.2023 року, 22.09.2023 року, 10.10.2023 року по 100 грн., та в періоди часу з 26.06.2023 року по 26.07.2023 року, з 12.08.2023 року по 18.08.2023 року, з 19.08.2023 року по 09.09.2023 року, з 10.09.2023 року по 22.09.2023 року, з по 23.09.2023 року по 10.10.2023 року, з 11.10.2023 року по 25.10.2023 року нараховувались проценти з розрахунку 1% в день як від суми кредиту, так і від залишку тіла кредиту, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення тіла кредиту, та пролонгації дії договору, а в періоди часу з 27.07.2023 року по 11.08.2023 року та з 26.10.2023 року по 06.01.2024 року - проценти з розрахунку 3% в день від залишку тіла кредиту.

Таким чином, внаслідок неодноразового продовження/поновлення відповідачем пільгового періоду нарахування процентів у розмірі 1% за кожен день від суми залишку кредиту, загальним строком 90 днів, строк дії Договору № 6187963 фактично збільшився на 90 днів, тобто до 08.01.2024 року.

Загалом ОСОБА_1 в період часу з 25.06.2023 року по 29.01.2024 року на користь ТОВ «МІЛОАН» сплачено грошові кошти в сумі 8 126 грн., з яких: 3 150 грн. зараховано як сплата тіла кредиту, 3 180 грн. - як сплата процентів за кредитом, 396 грн. - як сплата комісії за оформлення кредиту, 1 400 грн. - як сплата комісії за пролонгацію.

Також у вказаному розрахунку відображено факт списання за рахунок фінансового результату простроченого тіла кредиту в розмірі 5 850 грн., прострочених процентів у сумі 21 367,50 грн., простроченої комісії в розмірі 504 грн., та отримання доходу від відступлення права вимоги за кредитом у розмірі 830,70 грн.

Між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «МІЛОАН» 29.01.2024 року укладено договір факторингу № 29012024 (далі - Договір № 29012024), за умовами п. 1.1 якого до останнє відступило позивачу належні йому права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якими настав, до боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом та за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до них та інші дані зазначаються у відповідних реєстрах боржників, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до змісту п. 1.2 Договору № 29012024 перехід права вимоги заборгованості до боржників від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відбувається в момент підписання ними акту приймання-передачі відповідного реєстру боржників, який скріплюється їх печатками.

Згідно змісту пп. 2.2.1 п. 2.2 Договору № 29012024 ТОВ «МІЛОАН», крім іншого, гарантує, що передані права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» для здійснення факторингу є дійсними.

Водночас суд позбавлений можливості встановити всі інші істотні умови Договору № 29012024, оскільки представником позивача надано суду лише завірені копії першої, другої, третьої та останньої його сторінок.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 29.01.2024 року № 1, сформованого 17.05.2024 року представником позивача, акту прийому-передачі реєстру боржників від 29.01.2024 року № 1, які є додатком Договору № 29012024, ТОВ «МІЛОАН», крім іншого, передано ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 6187963 на загальну суму заборгованості 27 721,50 грн., з яких: 5 850 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 21 367,50 грн. - заборгованість за відсотками, 504 грн. - заборгованість за комісією.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором № 6187963 за період з 29.01.2024 року по 30.04.2024 року, підписаного представником позивача, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 не змінювався та станом на 30.04.2024 року становить 27 721,50 грн., з яких: 5 850 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 21 367,50 грн. - заборгованість за відсотками, 504 грн. - заборгованість за комісією.

Встановленим судом фактам відповідають правовідносини щодо надання позики та фінансових послуг у сфері кредитування, які врегульовано Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) та законами України «Про електронну комерцію», «Про електронний цифровий підпис».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо: його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронною комерцією є відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис».

Положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Згідно п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Положеннями ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання, крім іншого, є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч. 1 ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 515 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно ч. 3 ст. 1079 ЦК України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Положеннями ч. 1 ст. 1080 ЦК України передбачено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1081, ч. 1 ст. 1082 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За вказаних обставин, суд вважає доведеним, що 14.06.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір № 5716907, у зв`язку з чим відповідачем на умовах строковості, поворотності та платності отримано в позику грошові кошти в сумі 5 500 грн.

ТОВ «МАНІФОЮ» на підставі Договору № 15-11/2023 відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 5716907 на загальну суму 17 858,50 грн., з яких: 5 500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 12 358,50 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою.

Перевіркою розрахунку заборгованості за Договором № 5716907 встановлено, що як строк нарахування процентів, так і розмір застосованих процентних ставкою, відповідають умовам Договору № 5716907, які узгоджені його сторонами.

Докази виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором № 5716907 перед ТОВ «МАНІФОЮ» станом як на 15.11.2023 року, так і на дату розгляду справи, чи перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», відсутні, тож суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення в повному обсязі.

Також матеріалами справи підтверджується факт укладення 26.06.2023 року та 01.07.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , в електронній формі Договорів №№ 78316239, 4413719, в зв`язку з чим відповідачем на умовах строковості, поворотності та платності отримано позики в розмірі 8 500 грн. та 3 000 грн., відповідно.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на підставі Договору № 14/06/2021 та додаткових угод від 21.12.2023 року № 14, від 27.02.2024 року № 20 до нього відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 78316239 на загальну суму заборгованості 34 000 грн., з яких: 8 500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 25 500 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою, а також за Договором № 4413719 на загальну суму заборгованості 11 550 грн., з яких: 3 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 8 550 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою, відповідно.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1081 ЦК України ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відповідає перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за дійсність грошової вимоги право якої відступається.

Водночас суд вважає помилковими розрахунки заборгованості за Договорами №№ 78316239, 4413719, зроблені ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», оскільки за відсутності доказів про продовження (пролонгацію) строку дії Договорів №№ 78316239, 4413719, всупереч їх умов та вимог законодавства нарахування процентів ОСОБА_1 здійснювалось упродовж 90 днів після закінчення строку їх дії, а доводи відповідача в цій частині вмотивованими.

Так, умовами Договорів №№ 78316239, 4413719 визначено розміри процентних ставок, що підлягають застосування, як упродовж строків їх дії, так і за понаднормове користування позикою.

Відповідно до сталих правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 28.03.2018 року в справі № 444/9519/12, від 11.04.2018 року в справі № 758/1303/15-ц, від 19.06.2019 року в справі № 646/14523/15-ц, від 04.02.2020 року в справі № 912/1120/16, від 18.03.2020 року в справі № 902/417/18, від 05.04.2023 року в справі № 910/4518/16 права кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, та їх розмір визначається законом або договором.

Положеннями п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» передбачено, що в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За вказаних обставин, суд вважає, що нарахування ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» процентів за Договорами № № 78316239, 4413719 після закінчення строків кредитування є незаконним.

З урахуванням вказаного, враховуючи відсутність доказів виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договорами №№ 78316239, 4413719 перед ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» станом на як на 21.12.2023 року, на 27.02.2024 року, відповідно, так і на дату розгляду справи, чи перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 78316239 у сумі 14 875 грн., з яких: 8 500 грн. заборгованість за сумою позики, 6 375 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою, які нараховано за період часу з 26.06.2023 року по 25.07.2023 року, та за Договором № 4413719 у сумі 4 800 грн., з яких: 3 000 грн. заборгованість за сумою позики, 1 800 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою, які нараховано за період часу з 01.07.2023 року по 30.07.2023 року.

Також у суду відсутні сумніви, що 25.06.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір № 6187963, в зв`язку з чим відповідачем на умовах строковості, поворотності та платності отримано кредит у розмірі 9 000 грн., строк дії якого збільшено на 90 днів, що зумовлено неодноразовим продовженням/поновленням відповідачем пільгового періоду нарахування процентів.

ТОВ «МІЛОАН» на підставі Договору № 29012024 відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 6187963 на загальну суму 27 721,50 грн., з яких: 5 850 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 21 367,50 грн. - заборгованість за відсотками, 504 грн. - заборгованість за комісією.

Перевіркою розрахунку заборгованості за Договором № 6187963 встановлено факт відображення сплати ОСОБА_1 грошових коштів загальною сумою 8 126 грн., з яких: 3 150 грн. зараховано як сплата тіла кредиту, 3 180 грн. - як сплата процентів за кредитом, 396 грн. - як сплата комісії за оформлення кредиту, 1 400 грн. - як сплата комісії за пролонгацію, також правильність періоду нарахування процентів та відповідність розміру застосованих процентних ставок умовам Договору № 6187963, які узгоджені його сторонами.

З огляду на вказане, враховуючи відсутність інших доказів виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором № 6187963 перед ТОВ «МІЛОАН» як в період часу з 10.10.2023 року до 29.01.2024 року, так і на дату розгляду справи, чи перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», тож суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення в повному обсязі.

Оцінюючи доводи відповідача про несправедливість, в розумінні законів України «Про захист прав споживачів», «Про споживче кредитування», умов Договорів №№ 5716907, 78316239, 4413719, 6187963 в частині встановлення та нарахування процентів за користування кредитом, оскільки відповідно до заявлених позовних вимог сума нарахованих процентів більш як вдвічі перевищує розмір боргу за тілом кредиту, що є непомірним тягарем для неї, та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для позивача, тобто свідчить про дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг фінансової установи, так суд враховує наступне.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими, крім іншого, є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

За змістом ч.ч. 5, 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Положеннями ч. 1 ст. 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно змісту ч.ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Приписами ч. 7 ст. 11, ч.ч. 5, 7 ст. 12, ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що нікчемними є такі договірні умови в сфері споживчого кредитування - умова договору про надання споживачеві пропозицій про зміну зазначених умов договору іншим чином, ніж таким, що дає можливість встановити дату відправлення повідомлення; умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом України «Про споживче кредитування»; договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування»; умова договору про споживчий кредит про можливість внесення до договору змін в односторонньому порядку; умова договору про споживчий кредит, що передбачає сплату споживачем будь-якої плати у разі дострокового повернення споживчого кредиту; договір, спрямований на врегулювання простроченої заборгованості, укладений кредитодавцем, новим кредитором з юридичною особою, яка не включена до реєстру колекторських компаній.

З огляду на вказане, суд вважає, що відповідач, не маючи жодних обмежень щодо вільного вибору банківської чи фінансової установи для отримання коштів на умовах позики чи кредиту, діючи свідомо, оскільки доказів зворотного не надано, враховуючи власні інтереси, добровільно погодилась із умовами, запропонованими фінансовими установами, отримання коштів та сплати процентів за користування ними, та підписала Договори №№ 5716907, 78316239, 4413719, 6187963 на підставі яких отримала кошти як на умовах позики, так і на умовах кредиту, що відповідачем також не заперечувалось, та в подальшому упродовж 14-денного строку з дня укладення відповідних договорів не реалізувала право на відмову від цих договорів.

При цьому, суду не надано доказів того, що відповідач зверталась до фінансових установ з якими укладено Договори №№ 5716907, 78316239, 4413719, 6187963 з приводу роз`яснень їх положень чи надання іншої інформації з приводу неможливості належного виконання зобов`язань, а також заявляла їм претензії чи з метою захисту свого порушеного права як споживача фінансових послуг зверталась до суду з позовом про визнання недійними окремих умов Договорів №№ 5716907, 78316239, 4413719, 6187963, в силу їх несправедливості.

Крім того, відповідач обмежилась зазначенням у відзиві на позовну заяву доводів щодо несправедливості умов Договорів №№ 5716907, 78316239, 4413719, 6187963 в частині встановленого розміру процентів за користування кредитними коштами, водночас в межах розгляду даної справи не звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання недійними цих умов Договорів №№ 5716907, 78316239, 4413719, 6187963, що позбавляє можливості суд визнати їх недійсними, так як їх нікчемність законом не встановлена.

Доводи відповідача щодо неналежності наданого представником позивача розрахунку заборгованості за Договором № 6187963 в силу неврахування сплачених нею коштів на користь ТОВ «МІЛОАН», підлягають критичній оцінці, так як його правильність перевірено судом. Крім того, ОСОБА_1 не надано як доказів про те, що в даному розрахунку не враховано хоча б 1 платіж, зроблений нею на користь ТОВ «МІЛОАН» на виконання умов Договору № 6187963, так і власного розрахунку заборгованості за процентами, який би вона вважала вірним, а також клопотань про проведення судово-економічної експертизи з метою перевірки достовірності розрахунку заборгованості умовам укладеного Договору № 6187963 не заявлялось.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 року в справі № 753/7883/15 про те, що доводи сторони про необґрунтованість розрахунку заборгованості є безпідставними, яка на його спростування сторона не надала власного розрахунку.

Також суд не враховує доводи ОСОБА_1 про те, що фактично ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з неї в якості боргу суму, яка в 33 рази більша, ніж та, яку фактично сплачено ТОВ «МІЛОАН» за відступлення права вимоги по кредиту за Договором № 6187963, оскільки умови відступлення права вимоги ТОВ «МІЛОАН» на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є договірними та жодним чином не впливають на обсяг зобов`язань відповідача за Договором № 6187963.

Задовольняючи позовні вимоги частково, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 65 255 (шістдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн, а саме: за Договором № 5716907 у сумі 17 858,50 грн., з яких: 5 500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 12 358,50 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою; за Договором № 78316239 у сумі 14 875 грн., з яких: 8 500 грн. заборгованість за сумою позики, 6 375 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою; за Договором № 4413719 у сумі 4 800 грн., з яких: 3 000 грн. заборгованість за сумою позики, 1 800 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою; за Договором № 6187963 у сумі 27 721,50 грн., з яких: 5 850 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 21 367,50 грн. - заборгованість за відсотками, 504 грн. - заборгованість за комісією, з вищевказаних підстав, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принципи, пов`язані з належним здійсненням правосуддя, положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суди зобов`язано давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Рішення в справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року, Рішення в справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Враховуючи те, що згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судових витрат на сплату судового збору в розмірі 2 168 (дві тисячі сто шістдесят вісім) грн. 05 коп., що відповідає частині задоволених позовних вимог (71,6%), оскільки підстав для її звільнення від сплати судового збору судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в загальній сумі 65 255 (шістдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн, з них: за Договором № 5716907 - 17 858,50 грн., за Договором № 78316239 - 14 875 грн., за Договором № 4413719 - 4 800 грн., за Договором № 6187963 - 27 721,50 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 168 (дві тисячі сто шістдесят вісім) грн. 05 коп.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 29.01.2003 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Суддя Линдюк В.С.