overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1073/17
провадження №: 2/398/8/24
УХВАЛА

Іменем України

"05" грудня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вигляді переплати пенсії по втраті годувальника, яка виникла за період з 01 квітня до 31 серпня 2016 року, на суму 5 594,00 грн.

В судове засідання, належним чином повідомленні про час, дату та місце проведення судового засідання, учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачем сплачено заборгованість в сумі 5 594,00 грн. в повному обсязі, згідно з квитанцією від 09.05.2023 року №Р24АD9445.

Крім того, представником позивача подано заяву, про проведення судового засідання, призначеного на 05.12.2024 року, без участі представника позивача, в якій представник позивача також зазначив, що підтримує раніше подану заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд цієї справи по суті не розпочато, то позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Товариства з ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.11.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 29.11.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ткач
Справа № 461/9316/24
Провадження № 2/461/3738/24
У Х В А Л А

05.12.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Басараб Д. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 05.12.2024 о 09 год. 05 хв. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ? відкласти на 18 грудня 2024 року об 11 год. 35 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
Провадження № 2/375/631/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого - судді: Антипенка В. П.

за участю:

секретаря судового засідання Голованової В.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, оголошує короткий текст рішення, складання повного рішення суду відкладено строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи якщо справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 282, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 131 412,31 грн. (сто тридцять одну тисячу чотириста дванадцять гривень 31 коп) грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп) грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування сторін:

позивач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», місце знаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка,1-а, .

відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено 04.12.2024.

Суддя В. П. Антипенко
Справа № 215/7800/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов текст заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Але, у заяві невірно зазначено прізвище одного з боржників, а саме в заяві вказано ОСОБА_3 , тоді як за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виключає видачу судового наказу, так як зміна судом анкетних даних боржників при видачі судового наказу не передбачена, як і видача судового наказу стосовно одного з боржників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Провадження № 2/686/1752/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Козуляк І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Сергій Стефанишин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 20 хвилин 29 січня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03.12.2024 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Медведєвій М.Г

учасники справи

позивач: : ОСОБА_1 відповідач 1: Головне управління Національної поліції у місті Києві відповідач 2: Держава України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві третя особа: Київська міська прокуратура розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, третя особа: Київська міська прокуратура про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 45 хвилин 04 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 639/7268/24
Провадження № 2-н/639/1993/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 136/985/22
провадження № 2-о/136/123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши клопотання адвоката Івасика Олександра Валерійовича, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/985/22,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 в адресу суду надійшло вищевказане клопотання, у якому адвокат Івасик Олександр Валерійович, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 просив провести судове засідання у цивільній справі №136/985/22 за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про продовження строку дії рішення суду про визнання громадянина недієздатним в режимі відеоконференції за допомогою сервісу - захищений відеоконференцзв`язок з судом.

За правилами ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання адвоката, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 05.12.2024 о 10:30 год. в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/985/22, оскільки таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Івасика Олександра Валерійовича, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/985/22 - задовольнити.

Забезпечити участь адвоката Івасика Олександра Валерійовича, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/985/22 за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про продовження строку дії рішення суду про визнання громадянина недієздатним, що призначене на 05.12.2024 о 10:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою сервісу - захищений відеоконференцзв`язок з судом (тел. НОМЕР_1, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець
ЄУ№ 712/8320/24
Провадження №2/712/2681/24
вступна та резолютивна частини
05 листопада 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси
у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,
за участю секретаря судового засідання Дубини В.В.,
представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
У решті позовних вимог відмовити.
Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 141/435/24
Провадження №2/141/158/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2024 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Слісарчука О.М.,

при секретарі судового засідання Поліщук В.О.,

за участю сторін:

представника позивача адвоката Клімушева Є.В. (в режимі відеоконференції),

відповідач не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу №141/435/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (в режимі відеоконференції),

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи той факт, що виготовлення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини згідно вимог ст. 268 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 141, 180-183, 191 СК України, ст.ст. 5, 10-13, 19, 141, 178, 223, 258, 259, 264, 265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.07.2024 і до досягнення старшою дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Згідно ч. 6 ст. 268 ЦПК України повний текст рішення суду буде виготовлено 11 листопада 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ).

Суддя О.М. Слісарчук
Справа № 527/720/24
провадження 2/527/401/24
(вступна та резолютивна частини
02 грудня 2024 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Павлійчук А.В.,
за участю секретаря Козинко Ю.С., Лисенко Л.І.,
в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення місця проживання дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення місця проживання дитини задовольнити.
Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп: НОМЕР_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А. В. Павлійчук