Справа № 466/9873/22
Провадження № 2/466/259/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

з участю представника позивача адвоката Колібанича О.Я.

представника відповідача адвоката Буловчака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення коштів, -

встановив:

06.12.2022 ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», яке знаходиться за адресою: м. Львів. вул. Саксаганського,5, про стягнення коштів, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кошти в розмірі 126 887,40 грн.-вартість відшкодування збитків; 1 268,87 грн.- витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.02.2022 року о 19:30 год. на автомобільній дорозі «Західний обхід м. Львова», с. Зимна Вода водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті не виконав вимоги світлофорного об`єкту та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що перетинав перехрестя на зелений сигнал, порушивши вимоги п.п. 8.7.3.Є, 16.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2022 р. у справі № 466/4769/22 відповідача визнано винуватим у вчиненні ДТП. Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Вартість матеріального збитку автомобіля «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 становить 256 887,40 грн.

29 листопада 2022 р. страховою компанією виплачено позивачу 130 000,00 грн.

Зважаючи на ліміт відповідальності страхової компанії з відшкодування збитку - різниця в розмірі 126 887,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Добровільно відповідач не має наміру врегулювати спір, а тому змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 26.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого розгляду в загальному порядку(а.с.28).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 23.05.2023 року призначено у справі авто- товарознавчу експертизу та провадження у справі зупинено(а.с.62-65).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 21.12.2023 року повторно призначено судову авто- товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено (а.с.91-92).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 01.04.2024 поновлено провадження у справі. (а.с.110).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.05.2024 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.114).

Представник позивача адвокат Колібанич О.Я.,який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 відповідно до ордеру(а.с.54), в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги позивача, пославшись на мотиви зазначені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився,подав на адресу суду відзив та просив призначити судову авто-товарознавчу експертизу(а.с.35-37).

Представник відповідача-адвокат Буловчак В.І., який представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі ордеру(а.с.45), в судовому засіданні просив позов задовольнити частково, а саме у розмірі приблизно 46 тис грн., виходячи з наступного розрахунку та з врахуванням висновки №1796/24 від 25.03.2024 судового експерта Романяка А., а саме, що залишкова вартість пошкодженого автомобіля позивача станом на момент проведення експертизи, виходячи з наданих матеріалів справи, становить 80 566, 52 грн., а тому, слід проводити наступний розрахунок 256.887 грн (вартість матеріального збитку - 130 000 грн (страхове відшкодування) = 126 887 грн. 80 588 грн (залишкова вартість пошкодженого автомобіля) = 46 321 грн.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» була судом належним чином повідомлена, однак представник страхової компанії в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань на адресу суду від них не надходило (а.с.112,117).

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч.1-4 ст. 77 ЦПК України).

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 14.02.2022 року о 19:30 год. на автомобільній дорозі «Західний обхід м. Львова», с. Зимна Вода водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті не виконав вимоги світлофорного об`єкту та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що перетинав перехрестя на зелений сигнал, порушивши вимоги п.п. 8.7.3.Є, 16.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2022 р. у справі № 466/4769/22 відповідача визнано винуватим у вчиненні ДТП. Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили.(а.с.5)

За нормою частини четвертої ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Транспортний засіб відповідача застрахований у Приватному акціонерному товаристві Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" та видано ОСОБА_2 поліс цивільно - правової відповідальності № АР5941105. Термін дії страхового полісу до 09.11.2022.(а.с.24)

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч.1 ст.1187 ЦК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статті 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача.

Положення частини першої статті 1188 ЦК України про застосування принципу вини у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки не скасовує попереднього правила про відповідальність саме власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки (частина друга статті 1187 ЦК України).

Тобто нормами ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.

Юридична ознака володільця полягає в тому, що володільцем визнається тільки та особа, яка на відповідних правових підставах володіє об`єктом, діяльність з яким створює підвищену небезпеку.

Згідно з коментованою ст.1187 ЦК України особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для виникнення відповідальності: а) наявність шкоди; б) протиправна дія заподіювача шкоди; в) наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела.

Підставами відшкодування шкоди є: а) наявність шкоди; б) протиправна дія заподіювача шкоди; в) наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (незалежно від вини).

Судом встановлено, що згідно полісу цивільно - правової відповідальності ліміт відповідальності страхової компанії становить 130 000, грн.

Згідно звіту № 759/22 про оцінку автомобіля «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 вартість матеріального збитку автомобіля становить 256 887,40 грн.

29 листопада 2022 р. страховою компанією виплачено 130 000,00 грн.(а.с.55)

Зважаючи на ліміт відповідальності страхової компанії з відшкодування збитку - різниця в розмірі 126 887,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, виходячи з принципів правової визначеності та рівності прав усіх учасників цивільно-правових відносин, закріплених в частині 1 статті 1 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що позов, з врахуванням наведених вище обставин підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 268,87грн.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 247, 259, 263 - 265, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 126 887,40 (сто двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень сорок коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 268,87 (одна тисяча двісті шістдесят вісім гривень вісімдесят сім коп.).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», код ЄРДПОУ 13809430, місце знаходження за адресою: м. Львів, вул. Саксаганського,5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 05.08.2024.

Суддя В. В. Свірідова