Провадження № 2/761/4710/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градіон Лайн» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градіон Лайн» про стягнення боргу за договором позики, у якій позивач просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДІОН ЛАЙН» (, адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) 123 000,00 (сто двадцять три тисячі) гривень заборгованості на п/р № НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДІОН ЛАЙН» (, адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) 22 209,71 (двадцять дві тисячі двісті дев`ять гривень 71 копійка) інфляційних нарахувань на п/р № НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДІОН ЛАЙН» (, адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) 7 008,46 (сім тисяч вісім гривень 46 копійок) 3% річних на п/р № НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДІОН ЛАЙН» (, адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) 34 402,75 (тридцять чотири тисячі чотириста дві гривні 75 копійок) гривень пені на п/р № НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК»; відшкодувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДІОН ЛАЙН» (, адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) 1 866,22 (одна тисяча вісімсот шістдесят шість гривень 22 копійки) гривень судового збору, сплаченого Позивачем при поданні даного позову на п/р № НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК».

Позовні вимоги мотивує тим, що 06 грудня 2019 року гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 » було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАДІОН ЛАЙН» () договір №06/12/19 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (надалі - Договір), за яким ТОВ «ГРАДІОН ЛАЙН», як позичальник отримало від гр. ОСОБА_1 як позикодавця, безпроцентну поворотну фінансову допомогу в розмірі 123 000,00 (сто двадцять три тисячі) гривень, що підтверджується копією квитанції №1304330 від 10 грудня 2019 року.

У відповідності до умов п.3.1 Договору ТОВ «ГРАДІОН ЛАЙН» зобов`язувалося повернути надану фінансову допомогу за Договором, шляхом її перерахування в безготівковому порядку у строк до 31 (тридцять першого) березня 2020 року включно. Допомога вважається повернутою в момент зарахування коштів в повному обсязі на поточний рахунок позикодавця - гр. ОСОБА_1 (п. 3.2. Договору).

Також пунктом 5.3. Договору встановлено, що за порушення терміну повернення Допомоги Позичальник сплачує Позикодавцю пеню у розмірі 0,05% від простроченої суми за кожний день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача, за період з 01.04.2020 р. по 23.02.2022 р., збільшилася з урахуванням індексу інфляції на суму 22 209,71 (двадцять дві тисячі двісті дев`ять гривень 71 копійка) гривень; з урахуванням 3% річних на суму 7008,46 (сім тисяч вісім гривень 46 копійок) гривень; з урахуванням пені на суму 34 402,75 (тридцять чотири тисячі чотириста дві гривні 75 копійок) гривень /розрахунки надано в додатках до позову.

Незважаючи на чіткі умови Договору щодо здійснення Відповідачем оплати до 31 (тридцять першого) березня 2020 року включно, відповідачем на момент подачі позову не вжито жодних заходів щодо виконання свого обов`язку перед Позивачем з повернення отриманих коштів, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 року матеріали справи передані на розгляд судді Мальцеву Д.О.

20.12.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

20.03.2024 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій вказано, що у зв`язку з допущеними помилками при складанні позову заявлені позивачем позовні вимоги підлягають уточненню, а саме: 1) в прохальній частині текст 3 пункту має бути замінено на наступний: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДІОН ЛАЙН» (, адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) 22 209,71 (двадцять дві тисячі двісті дев`ять гривень 71 копійка) інфляційних нарахувань на п/р № НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК»."; 2) в прохальній частині текст 4 пункту має бути замінено на наступний: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДІОН ЛАЙН» (, адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) 7 008,46 (сім тисяч вісім гривень 46 копійок) 3% річних на п/р № НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК»." При цьому ціна позову залишається без змін, з огляду на допущення помилок лише в прохальній частині.

Відзив від відповідача не надходив.

У відповідності до ст. ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористалася своїм правом та не направила суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2019 року гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 » було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАДІОН ЛАЙН» () договір № 06/12/19 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (надалі - Договір), за яким ТОВ «ГРАДІОН ЛАЙН», як позичальник отримало від гр. ОСОБА_1 як позикодавця, безпроцентну поворотну фінансову допомогу в розмірі 123 000,00 (сто двадцять три тисячі) гривень, що підтверджується копією квитанції № 1304330 від 10 грудня 2019 року.

У відповідності до умов п.3.1 Договору ТОВ «ГРАДІОН ЛАЙН» зобов`язувалося повернути надану фінансову допомогу за Договором, шляхом її перерахування в безготівковому порядку у строк до 31 (тридцять першого) березня 2020 року включно. Допомога вважається повернутою в момент зарахування коштів в повному обсязі на поточний рахунок позикодавця - гр. ОСОБА_1 (п. 3.2. Договору).

На момент подачі позову розрахунок за Договором №06/12/19 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 06.12.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАДІОН ЛАЙН» не здійснювався, заборгованість за Договором становить 123 000,00 (сто двадцять три тисячі) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно вимог статей 525, 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом статей 626 та 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Незважаючи на чіткі умови Договору щодо здійснення Відповідачем оплати до 31 (тридцять першого) березня 2020 року включно, Відповідачем на момент подачі позову до суду, не вжито жодних заходів щодо виконання свого обов`язку перед Позивачем з повернення отриманих коштів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Такі ж висновки зроблено в постановах КЦС ВС від 09.08.2023 по справі № 755/16831/19; КЦС ВС від 13.09.2023 по справі № 357/9126/22; КЦС ВС від 14.08.2023 по справі № 709/1320/21; КЦС ВС від 14.08.2023 по справі № 709/1320/21.

За умовами договору, а саме п.5.1: з невиконання або неналежне виконання зобов`язань по цьому Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (постанова КЦС ВС від 18.10.2023 - № 706/68/23).

Також пунктом 5.3. Договору встановлено, що за порушення терміну повернення Допомоги Позичальник сплачує Позикодавцю пеню у розмірі 0,05% від простроченої суми за кожний день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

Згідно здійснених Позивачем розрахунків, пеня у розмірі 0,05% від простроченої суми за кожний день затримки становить 42 681,00 (сорок дві тисячі шістсот вісімдесят одна гривня 00 копійок) гривень, тоді як пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ складає 34 402,75 (тридцять чотири тисячі чотириста дві гривні 75 копійок) гривень.

Таким чином, згідно умов пункту 5.3. Договору до сплати Відповідачем підлягає пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, оскільки пеня у розмірі 0,05% від простроченої суми за кожний день затримки її перевищує.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача, за період з 01.04.2020 р. по 23.02.2022 р., збільшилася з урахуванням індексу інфляції на суму 22 209,71 (двадцять дві тисячі двісті дев`ять гривень 71 копійка) гривень; з урахуванням 3% річних на суму 7008,46 (сім тисяч вісім гривень 46 копійок) гривень; з урахуванням пені на суму 34 402,75 (тридцять чотири тисячі чотириста дві гривні 75 копійок) гривень ..

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить (123 00000 грн. [основний борг] + 22 209,71 грн. [інфляційні нарахування] + 7 008,46 грн. [3% річних]) + 34 402,75 грн. [пені] = 186 620,92 (сто вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять гривень 92 копійки) гривень.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за Договором №06/12/19 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 06.12.2019р., не виконує, не вжито жодних заходів щодо виконання свого обов`язку перед Позивачем з повернення отриманих коштів, а отже позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, те що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати , які складаються з судового збору в розмірі 1 866,22 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 16, 261, 525, 526, 530, 626, 628, 1046, 1047, 1049 ЦК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 134, 137, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-289, 352, 354, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градіон Лайн» про стягнення боргу за договором позики - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДІОН ЛАЙН» (, адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) 123 000,00 (сто двадцять три тисячі) гривень заборгованості на п/р № НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДІОН ЛАЙН» (, адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) 22 209,71 (двадцять дві тисячі двісті дев`ять гривень 71 копійка) інфляційних нарахувань на п/р № НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДІОН ЛАЙН» (, адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) 7 008,46 (сім тисяч вісім гривень 46 копійок) 3% річних на п/р № НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДІОН ЛАЙН» (, адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) 34 402,75 (тридцять чотири тисячі чотириста дві гривні 75 копійок) гривень пені на п/р № НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДІОН ЛАЙН» (, адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) 1 866,22 (одна тисяча вісімсот шістдесят шість гривень 22 копійки) гривень судового збору, сплаченого Позивачем при поданні даного позову на п/р № НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК».

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя