Провадження № 2-п/761/105/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Панчоха Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії в розмірі 287 583,76 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 76 копійок), а також судові витрати.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України, не погоджуючись із вказаним рішенням звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2023 про відкриття провадження у справі №761/29207/23 надійшла через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» та зареєстрована в Головному управлінні 25.09.2023 за №28868/7, однак позовна заява та додатки до неї до електронного кабінету не надходили у зв`язку з чим Головним управлінням двічі направлялись до суду клопотання про направлення матеріалів позову. Після отримання позовної заяви через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд, Головним управлінням було надано до суду відзив від 10.01.2024 року. Крім того, оскільки, розгляд справи відбувався в умовах воєнного стану, дана обставина призвела до неможливості забезпечити явку представника до суду для ознайомлення зі справою, а також участі у судовому засіданні. Зазначає, що без урахування наданих стороною відповідача доказів та без надання можливості відповідачу спростувати під час розгляду справи судом першої інстанції наявності в її діях вини, з урахуванням процесуальних прав, якими наділена сторона при розгляді справи судом першої інстанції, а тому заочне рішення суду не можна вважати законним та обгрунтованим, а також ухваленим відповідно завдань цивільного судочинства. Одночасно просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який було пропущено з поважних причин.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату та час повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача було повідомлене про дату та час проведення судових засідань, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також довідкою про доставку електронного документу в його електронний кабінет. Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Відповідач не повідомляє суд і не посилається на будь - який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 288 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обов`язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.11 ЦПК України). Однак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають їх встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над обставинами не явки відповідача та/або його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

При цьому враховуючи обставини які зазначені представником відповідача про поновлення строку подачі заяви, керуючись ст.4 ЦПК України щодо права кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, ст.6 Конвенції про захист прав людини, суд дійшов висновку про поновлення строку відповідачу на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 15 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: