Справа № 367/6948/19
Провадження №2/367/451/2024
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судових засідань Довгополої І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про зменшення обов`язкової частки у спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.10.2021 прийнято до провадження судді Мерзлого Л.В. справу № 367/6948/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про зменшення обов`язкової частки у спадковому майні. Призначено підготовче судове засідання на 20.01.2022 о 12-00 год.

Ухвалою суду від 22.02.2023 закрито підготовче провадження у даній справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2023 року на 15-30 год.

Ухвалою суду від 20.06.2023 року зупинено провадження по справі № 367/6948/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про зменшення обов`язкової частки у спадковому майні до розгляду справи №367/136/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бичкова Таміла Дмитрівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 23.01.2024 закрито провадження по справі №367/136/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бичкова Таміла Дмитрівна про визнання заповіту недійсним у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою суду від 05.02.2024 провадження по справі відновлено та призначено судове засідання на 19.02.2024 о 09.45 год.

В судовому засіданні 04.07.2024 представник позивача просила визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

22.07.2024 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій адвокат звертає увагу суду на те, що протягом усього часу перебування справи в суді сторона відповідача постійно зривала судові засідання та протягом останніх двох років жодного разу відповідач та представник відповідача не були присутніми в судовому засіданні. Просив розгляд справи, призначений на 04.07.2024 проводити без участі позивача та представника позивача за наявними доказами. Проте, як вбачається з матеріалів справи, сторона відповідача приймала участь в судових засіданнях.

Разом з тим, ухвалою суду від 04.07.2024 визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про зменшення обов`язкової частки у спадковому майні, в судове засідання, яке призначено на 08.08.2024 року о 14.00 годині. Ухвала суду від 04.07.2024, адресована позивачу повернулась до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні. Будь яких інших клопотань від позивача чи представника позивача до суду не надходило.

Крім того, суд зазначає про те, що у судові засідання, призначені на 09.04.2024 позивач та представник позивача не з`явились (представник відповідача прибула в судове засідання 09.04.2024), позивач та представник позивача 08.08.2024 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені, заяв від позивача чи представника позивача про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Шевченко Н.В. просила залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У даному випадку, суд, аналізуючи матеріали справи, прийшов до висновку про те, що особиста явка позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, для дачі особистих пояснень по справі та з`ясування обставин та визнав явку позивача по справі в судове засідання обов`язковою. На дану ухвалу позивач та представник позивача не відреагували.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Постанова ВП ВС від 12.01.2023 № 9901/278/21 (11-126заі22).

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Натомість, позивач та представник позивача, будучи повідомленими про дати судових засідань, про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, не вчинили дій, направлених на сприяння здійснення правосуддя. Суд розцінює такі дії як втрату зацікавленості в кінцевому результаті розгляду справи. Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13.04.2022 у справі №9901/128/21 зауважила, що саме позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду.

Також слід зазначити, що Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 28 жовтня 2021року у справі №465/6555/16-ц наголосив, що повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

У зв`язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач повторно не з`явилась у судове засідання, повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, заяв про зміну адреси не подавала, враховуючи, що явка позивача в судове засідання визнавалась судом обов`язковою, суд приходить до висновку про те, що поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про зменшення обов`язкової частки у спадковому майні, - залишити без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Мерзлий