ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 631/977/21

провадження № 22-ц/818/2684/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року, постановлену суддею Мащенко С.В., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення - задоволено.

Заборонено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Поліщук О.В. видавати свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеним від імені ОСОБА_5 та посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриб Н. М. за №67361912 у спадковому реєстрі, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресом: АДРЕСА_1 ,- до набрання рішенням суду в цій справі законної сили.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 31 травня 2024 року за допомогою засобів поштового зв?язку ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначена норма процесуального закону незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладає на суд обов`язок відмовити у відкритті провадження, оскільки зазначений строк апеляційного оскарження є граничним.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала суду постановлена 11 листопада 2021 року. Повний текст ухвали суду складено 11 листопада 2021 року. Строк на оскарження ухвали суду спливає 26 листопада 2021 року. Між тим, апеляційна скарга подана за допомогою засобів поштового зв?язку лише 31 травня 2024 року, тобто більш ніж через два роки і шість місяців після постановлення оскаржуваної ухвали.

Також матеріали справи свідчать, що двічі направлялася копія оскаржуваної ухвали суду від 11 листопада 2021 року, яка перший раз повернулася до суду без вручення із відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.59), а другий раз була вручена про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.82).

Крім того, як свідчать матеріали справи ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , неодноразово повідомлялися про час та місце розгляду справи, та користуючись своїми процесуальними правами зверталися до суду із клопотаннями (заявами), зокрема: 24 листопада 2021 року із клопотанням про відкладення розгляду справи, 30 грудня 2021 року, 04 січня 2022 року, 19 січня 2022 року, 17 жовтня 2022 року, 07 вересня 2023 року, 19 жовтня 2023 року із клопотаннями про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, 04 січня 2022 року із відзивом на позовну заяву, 23 січня 2024 року із заявою про вступ представника, про ознайомлення із матеріалами справи та про відкладення розгляду справи, 08 березня 2024 року із заявою про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Посилання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , в апеляційній скарзі та в клопотання про поновлення строку на те, що копії оскаржуваної ухвали вона не отримувала, а про її існування вона дізналася лише 27 травня 2024 року від приватного нотаріуса, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не приймаються, оскільки як вже зазначалось вище апелянту було відомо про існування даної справи, остання отримувала копію оскаржуваної ухвали суду.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Дані висновки суду не суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Стосовно питання доступу до суду Суд у справі «МПП "Голуб" проти України» повторює, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див. справу "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, ст. 13-18, п. 28-36).

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С .А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомлення з рухом провадження у справі (Сидоренко проти України рішення від 18 лютого 2021 року №73193/12).

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З огляду на викладене, керуючись вимогами ч.2 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст.358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддями і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований