overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.12.2024Справа № 554/8722/24
Провадження № 2-с/554/124/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024 року м. Полтава

суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 35777,03 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2024 по справі N? 554/8722/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 35777,03 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн..

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2/127/4681/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Боярова В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

25.10.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: у КП «ВМБТІ» матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки у вказаній справі можt міститися інформація про власника або балансоутримувача домоволодіння.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала стосовно даного клопотання, вважала його необгрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та витребування доказів по справі.

Згідно із ч. 6 та ч. 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, відповідно до ч. 8 ст. 84ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від:

1.КП «ВМБТІ» матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1

Копію ухвали направити КП «ВМБТІ» (м.Вінниця, вул.Соборна, буд.64), для виконання.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді Бойку В.М. до 12.02.2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2-н/524/4189/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

02 грудня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просила встановити факт того, що ГорОСОБА_2 і ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Разом з тим, 29 листопада 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви з усіма додатками до неї до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
Справа №949/1447/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Миляцької сільської ради Сарненського Рівненської області, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Рибченка А.О., що діє на підставі ордеру серії ВК №1138840 від 05 серпня 2024 року, звернувся до суду із заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

03 грудня 2024 року на адресу суду від представника заявника - адвоката Рибченка А.О. надійшло клопотання про відкликання заяви, в якому він просить суд повернути подану заяву.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для повернення заяви та сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Миляцької сільської ради Сарненського Рівненської області, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини з доданими до неї документами повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 13), повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений за квитанцією №8936-5572-1845-8129 від 05 серпня 2024 року, судовий збір в розмірі в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
Провадження № 2-о/202/302/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Доценко С.І., секретаря Тарасової К.О., заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська питання про залучення заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заява, в якій просить встановити факт постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.01.2016 року по теперішній час.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем Збройних Сил України, який зник безвісті під час виконання службових обов`язків. Встановлення факту необхідно заявниці для того щоб отримати статус члена сім`ї військовослужбовця для звернення з заявами до уповноважених установ для розшуку особи та встановлення цього факту надає право користуватися правами передбаченими Законом України « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»

З огляду на це, суд вбачає необхідність залучення Міністерства оборони України до участі у справі як заінтересованої особи.

Відповідно до положень частини 4 статті 53 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі осіб, які мають юридичну заінтересованість у її результатах.

Міністерство оборони України, як орган, відповідальний за забезпечення соціального і правового захисту військовослужбовців та членів їх сімей відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», має прямий інтерес у цій справі.

Крім того, встановлення факту постійного проживання однією сім`єю між заявницею ОСОБА_1 та зниклим безвісті військовослужбовцем ОСОБА_2 є підставою для реалізації прав, передбачених зазначеним Законом, зокрема щодо отримання соціальних гарантій, передбачених статтями 14-16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 12, 13, 53, 259 ЦПК України, а також положеннями Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»,

У Х В А Л И В:

Залучити Міністерство оборони України як заінтересовану особу до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Копію ухвали Міністерству оборони України та копію заяви з додатками направити для ознайомлення

Надати строк 5 днів з дня отримання ухвали для надання пояснень.

Розгляд справи відкласти на 23.12.2024 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2024 р. смт.Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області.форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Номер провадження 2/404/2980/24
У Х В А Л А

про передачу справи

05 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді № 939695 від 03.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України).

Таким чином, оскільки за даними органу реєстрації зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача не є територією Фортечного району м. Кропивницький, а відтак дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне, передати справу на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 05.12.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Справа № 473/6047/24
У х в а л а

іменем України

"04" листопада 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви не додано копії документів, згідно переліку та відповідно до кількості відповідачів (текстову інформацію, яка міститься в ксерокопіях доданих до позову документів (заповіту від 16 травня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №190; заповіту від 16 листопада 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 588) прочитати неможливо в зв`язку з поганою якістю наданих копій).

2. В позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

3.До позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору згідно вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент його подачі до суду) за вимоги немайнового характеру в розмірі 1 211,20 грн.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути вищезазначені недоліки шляхом надання уточненого позову із зазначенням підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

А також позивачу необхідно надати:

- належної якості копії документів (заповіту від 16 травня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №190; заповіту від 16 листопада 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 588) для суду та відповідно до кількості відповідачів;

- докази сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків (п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа №705/1136/23
2/705/442/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.11.2024 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Гупалом Максимом Михайловичем, до Приватного підприємства «ТЕТЯНА С» про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Гупалом Максимом Михайловичем, до Приватного підприємства «ТЕТЯНА С» про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гупало М.М. у підготовче засідання не з`явилися, адвокат Гупало М.М. письмово подав заяву від 08.11.2024, в якій просив провести підготовче засідання у відсутність позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача Приватного підприємства «ТЕТЯНА С» адвокат Мельник О.Ф. подав заяву від 08.11.2024, в якій просив підготовче засідання у справі закрити та призначити справу до судового розгляду, провівши підготовче засідання без його участі та участі відповідача.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, з`ясувавши питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

При визначенні дати судового засідання суд враховує неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Гупалом Максимом Михайловичем, до Приватного підприємства «ТЕТЯНА С» про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 22 січня 2025 року в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко