Номер провадження 2/229/735/2024

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

25 жовтня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Давидовської Т.В.;

за участю секретаря судового засідання Шищеннко Л.В.;

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Аксьонової А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради,

про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

установив:

До Дружківського міського суду Донецької області звернувся позивач - ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), з позовом до відповідача - Міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради, про скасування наказу виконуючого обов`язки начальника Міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради А.Аксьонової №21 від 13.03.2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.

28 червня 2024 року ухвалою Дружківського міського суду донецької області призначено у цивільній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Дніпросталівська, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49051).

12.07.2024 року з Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист про невідповідність між реквізитами назви установи, якій доручено проведення судової експертизи, та адресою установи, до якої фактично ухвала надійшла на виконання, що унеможливлює організацію проведення судової експертизи відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу II Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 17.07.2017 №591, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.08.2017 за №1024/30892 (ухвала та супровідний лист адресовані до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а фактично надійшли до Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України).

16 жовтня 2024 року ухвалою Дружківського міського суду Донецької області відновлено провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що 28 червня 2024 року представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань для прийняття законного і обґрунтованого рішення і запропоновано коло питань, які на думку заявника слід поставити перед експертом. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив про необхідність експертної оцінки питання щодо можливості віднесення або невіднесення придбаних товарно-матеріальних цінностей до основних засобів.

Представник позивача проти призначення судової економічної експертизи заперечувала, вважає, що питання про віднесення придбаних товарно-матеріальних цінностей до основних засобів не мають значення для вирішенню спору по суті. Проти доручення проведення експертизи Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України заперечень не висловила.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання представника позивача, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, ураховуючи наявність розбіжностей між сторонами щодо віднесення або невіднесення придбаних товарно-матеріальних цінностей до основних засобів (як обґрунтування підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності), у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи, проведення якої слід доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Обов`язок щодо оплати вартості експертизи суд покладає на позивача, оскільки саме представником позивача заявлено клопотання про призначення експертизи і ним надано на це згоду.

За приписами частин 4, 5 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, проте остаточне коло питань визначаються судом.

Питання, що запропоновані представником позивача, у переважній більшості стосуються питань права і не можуть бути віднесені до предмету дослідження судової економічної експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 та п.9 ч.1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, враховуючи, що проведення експертизи потребує певного часу, а також беручи до уваги, що матеріали цивільної справи мають бути направлені до експертної установи, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Приймаючі зазначене рішення судом також ураховується справедливий баланс між правом сторін на розумні строки розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та принципами змагальності і диспозитивності судового розгляду.

Керуючись статтями 2, 12, 76, 81, 103, 252, 253, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Призначити у цивільній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Дніпросталівська, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49051), направивши для цього на його адресу дану ухвалу, матеріали справи № 229/2492/23.

2.На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)чи підпадає ТМЦ - апарати підігріву крові та інфузійних розчинів ДК 21:2015: 33180000-5 Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму 33186200-9 Апарати для підігріву крові та рідин НК 024:2019 "Класифікатор медичних виробів":47616 - Апарат для кондуктивного підігріву крові/інфузійних розчинів, придбане Комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська лікарня» Дружківської міської ради за договором №37/23 від 08 березня 2023 року, під визначення основних засобів? Чи можливе оприбуткування цих ТМЦ як малоцінних та швидкозношувальних предметів і за яких умов?

2)чи підпадає ТМЦ - насоси шприцеві інфузійні Brightfield Healthcare OSP-500; Код НК 024:2019: 13217 Шприцева помпа Код ДК 021:2015: 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні; придбане Комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська лікарня» Дружківської міської ради за договором №104/22 від 18 жовтня 2022 року, під визначення основних засобів? Чи можливе оприбуткування цих ТМЦ як малоцінних та швидкозношувальних предметів і за яких умов?

3)чи підтверджується документально оприбуткування Комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська лікарня» Дружківської міської ради апаратів підігріву крові та інфузійних розчинів ДК 21:2015: 33180000-5 Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму 33186200-9 Апарати для підігріву крові та рідин НК 024:2019 "Класифікатор медичних виробів":47616; насосу шприцевого інфузійного Brightfield Healthcare OSP-500; Код НК 024:2019: 13217 Шприцева помпа Код ДК 021:2015: 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні, придбаних за договорами №104/22 від 18 жовтня 2022 року та від, на рахунках основних засобів? Якщо ні, то на яких рахунках обліковується?

3.Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити судову експертизу, що він понесе кримінальну відповідальність при порушені статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

4.Зобов`язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області після проведення експертизи відповідний висновок та обґрунтований розрахунок на сплату виконаних робіт.

5.Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати додаткові документи та матеріали.

6.Роз`яснити сторонам у справі, що експертиза проводиться у присутності сторін, витрати за проведення експертизи несе позивача і гарантує їх оплату.

7.Цивільну справу провадженням зупинити до проведення судової економічної експертизи.

8.Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

9.Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська

25 жовтня 2024 р.