Провадження №2/760/7454/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Сірант Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника Військової частини НОМЕР_1 - старшого офіцера юридичного відділу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд

- визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31 січня 2022 року №19 у частині, що стосується звільнення працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 з посади радника з гендерних питань апарату радників військової частини НОМЕР_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на роботі у військовій частині НОМЕР_1 з дати звільнення на посаді радника з гендерних питань апарату радників військової частини НОМЕР_1 ;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Ухвалою від 22 серпня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 26 вересня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

28 листопада 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12 грудня 2022 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

30 грудня 2022 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення.

Ухвалою від 23 лютого 2023 року було зупинено провадження у справі до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний час, тобто фактично до закінчення воєнного стану.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року було скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протокольною ухвалою від 13 вересня 2023 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме довідки про заробітну плату.

11 жовтня 2023 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року було закрито провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року було скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 квітня 2024 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року справу прийнято до розгляду у спрощеному позовному провадженні та призначено судове засідання.

26 липня 2024 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м Києва від 30 вересня 2024 року було задоволено клопотання позивача та витребувано у Військової частини НОМЕР_1 копію Положення про Командування Медичних сил Збройних сил України, затверджене наказом Головнокомандувача ЗСУ від 15.03.2023 року №64/ДСК зі змінами, внесеними згідно наказу Головнокомандувача ЗСУ від 10.06.2023 року.

28 жовтня 2024 року до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшли витребувані докази.

У судовому засіданні позивач заперечувала проти закриття провадження у справі, оскільки вважає, що Командування медичних сил як відокремлений підрозділ Міністерства оборони України може бути стороною в судовому процесі з підстав, викладених у її письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки відповідач не є юридичною особою.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заперечення проти них, суд прийшов до таких висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи судом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України),

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 липня 2022 року у справі № 593/98/21 провадження № 61-1444св22 зазначено, що ураховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Норма «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Виходячи з результатів аналізу наведених норм права філія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю і не можуть бути стороною у цивільному процесі, тому справи, в яких відповідачем виступає така філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20)».

Так, у цій справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про зареєстровану юридичну особу Військова частина НОМЕР_1 .

Згідно довідки №11/20 з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 є відокремленим підрозділом Міністерства оборони України без права юридичної особи.

Відповідно до п.12 Положення про Командування Медичних сил Збройних Сил України, затвердженого наказом Головнокомандувача Збройних Сил України №64/ДСК від 15 березня 2023 року зі змінами, внесеними згідно наказу Головнокомандувача ЗСУ від 10.06.2023 року, Командування Медичних сил має статус без права юридичної особи, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи та бланки встановленого державного зразка для здійснення повсякденної діяльності.

Згідно витягу з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.07.2024 року №220/73/ВихЗПІ/297 Військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , є відокремленим підрозділом Міністерства оборони України без права юридичної особи.

Відтак, Військова частина НОМЕР_1 , яка є відокремленим підрозділом Міністерства оборони України без права юридичної особи, не наділена цивільною процесуальною дієздатністю і не може бути стороною у цивільному процесі.

При цьому клопотань від позивача про заміну неналежного відповідача або про залучення співвідповідача заявлено не було.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України необхідно закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Керуючись статтями 255, 256, 260, 261, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова