07.08.2024
Справа № 204/4668/24
Провадження №6/642/137/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», від імені якого діє адвокат Змієвська Тетяна Павлівна, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вказана заява для розгляду за підсудністю про заміну стягувача у виконавчому провадженні №59615819, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №1167 від 06.07.2019 у відношенні боржника ОСОБА_1 , з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс», який отримав право майнової вимоги до боржника на підставі Договору №15-02/23 від 15.02.2023 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (перейменовано на ТОВ «Кампсіс Лігал» 01.11.2023), та на підставі Договору №08-05/23 від 08.05.2023 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», якими передавались майнові права стягувача відносно боржників, в тому числі, відносно ОСОБА_1 за кредитним договором №490937590 від 27.03.2015, на підставі якого видано вказаний виконавчий напис.

Ухвалою суду від 28.06.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.

Боржник в судове засідання повторно не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Представники ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Кампсіс Лігал», а також приватний виконавець Юхименко О.Л., в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до положення ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства та зазначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що оскільки виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, тому положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Отже, при розгляді таких заяв необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Судом встановлено, що 06.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. видано виконавчий напис №1167 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №490937590 від 27.03.2015, який укладений між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал».

22.07.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження №59615819 з виконання вказаного виконавчого напису №1167 від 06.07.2019.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, за яким первісним кредитором відступаються новому права вимоги до боржників за кредитними договорами, визначеними реєстром боржників. Відповідно до п. 5.2 Договору №15-02/23, права вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та набуті новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників. 15.02.2023 сторонами підписано Акт приймання-передачі Реєстру боржників за Договором №15-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 та Реєстр боржників до такого договору, згідно яких ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Кампсіс Фінанс» майнові вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №490937590 від 27.03.2015.

08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, за яким первісним кредитором відступаються новому права вимоги до боржників за кредитними договорами, визначеними реєстром боржників. Відповідно до п. 5.2 Договору №08-05/23, права вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та набуті новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників. 08.05.2023 сторонами підписано Акт приймання-передачі Реєстру боржників за Договором №08-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 08.05.2023 та Реєстр боржників до такого договору, згідно яких ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало ТОВ «Дебт Форс» майнові вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №490937590 від 27.03.2015.

Однак, за допомогою вільного доступу до Єдиного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 05.08.2024, виконавче провадження №59615819 закінчене, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 .

Тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства на підставі переконливих аргументів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року справа №2-7763/10 провадження № 14-197 цс 21.

Суд звертає увагу заявника, що згідно постанови приватного виконавця від 05.08.2024, про смерть боржника ОСОБА_1 свідчить актовий запис про смерть №10249 від 13.07.2020. Тобто смерть боржника відбулась до відступлення прав вимог стягувачем ТОВ "Вердикт Капітал".

Крім того, зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Якщо виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі, у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03.11.2920 у справі № 916/617/17 та від 11.10.2023 у справі № 523/2357/20.

Доказів, які би свідчили про те, що заявником оскаржується така постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження, станом на дату судового засідання суду не надано.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», від імені якого діє адвокат Змієвська Тетяна Павлівна, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Головуючий