overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/947/3340/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

представника позивача адвоката Желдакова Я.І.

представника відповідача ДБР України Олійника А.Д.

представника відповідача офісу Генерального прокурора Кащенко В.А.

розглянувши за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, Офісу генерального прокурора, Державного Бюро розслідувань про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України ( , місце знаходження: 01601, м. Київ, вул Бастіонна, буд. 6 ) Офісу генерального прокурора ( , місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул Різницька, буд. 13/15), Державного Бюро розслідувань ( , місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул Мирного Панаса, буд 28 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 20 000 ( двадцять тисяч ) гривень.

У задоволені позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Питання розподілу судових витрат вирішити у порядку визначеному ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 537/3922/24
Провадження № 2/524/3624/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Укртранснафта» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

УСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Макеєв Д. В., звернулася до Крюківського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою. Ухвалою від 06 серпня 2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука матеріали позовної заяви направив до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2024 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Ухвалою від 09 вересня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

02 грудня 2024 року представник відповідача АТ "Укртранснафта" Голованьов М. Р. звернувся з клопотанням про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в зв`язку з його об`єктивною неможливістю прибути до суду.

За правилами частин першої та другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення підвищення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Укртранснафта» Голованьова Михайла Руслановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задовольнити.

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа - приватний нотаріус Прокоп Олександр Едуардович, про скасування заборони відчуження домоволодіння та виключення відомостей про обтяження здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 954/956/21
Номер провадження 2/954/276/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 грудня 2024 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Бурлай Дмитро Валерійович в інтересах ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача до початку судового засідання надав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі, які надав представник відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, ураховуючи надання суду заяву про відкладення розгляд справи за сімейними обставинами, причини якої суд визнає поважними, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відкласти на 14 год. 30 хв. 15 січня 2025 року.

Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Провадження № 2/643/6002/24
УХВАЛА

04.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі

спадкоємцем та визнання права власності в порядку спадкування

за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкоємцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд зазначає наступне.

Як вбачається з інформації, наявної у системі документообігу Московського районного суду м. Харкова «Д-3» та відображеної на офіційному сайті «Судова влада України» https://ms.hr.court.gov.ua/, позивачем до Московського районного суду м. Харкова 29.11.2024 року вже подано аналогічний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкоємцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Однак наразі суддею щодо нього не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо нього не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкоємцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 610/4436/24
Провадження №2-н/610/2956/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» Балаклійської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
За змістом ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» Балаклійської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: В.М. Тімонова
Справа № 191/1175/24
Провадження № 2/191/412/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/3170/82/1120588 від 09.06.2021 року у сумі 55974,34 грн. Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 01.05.2024 року, 08.07.2024 року, 25.09.2024 року та 03.12.2024 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа №484/6600/24
Провадження № 2/484/2031/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст.187,190,274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30.12.2024 на 09:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського,18, м.Первомайськ, Миколаївської області), без виклику учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Надати позивачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.Шикеря
Справа № 2-2253/08
Провадження № 2-во/524/111/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

04.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду від 26.10.2023 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду від 26.10.2023 року по справі за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Просять у резолютивній частині ухвали зазначити вірно код ЄДРПОУ ТОВ «Дебт Форс» 43577608.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.10.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2253/08, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (ЄДРПОУ 495721), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 577608).

Згідно витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань код ЄДРПОУ юридичної особи ТОВ «Дебт Форс» 43577608.

Разом з тим, у другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено код ЄДРПОУ ТОВ «Дебт Форс»577608замість вірного 43577608.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.10.2023 року по справі за заявою про Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме у другому абзаці резолютивної частини зазначити вірно код ЄДРПОУ юридичної особи ТОВ «Дебт Форс» 43577608.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк
Справа № 718/1823/24
Провадження №2-о/718/215/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"05" грудня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

У С Т А Н О В И В:

27.05.2024 року на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла заява Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 30.05.2024 прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами окремого провадження.

14.06.2024 ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

02.12.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 783 від 18.10.2024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 10.12.2024 о 11 год 15 хв., який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Кіцманський район Чернівецька область) з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко