єдиний унікальний номер справи 546/1101/17
номер провадження 4-с/546/2/24
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання В`язовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту накладеного постановою про арешт боржника у рамках ВП № 58565504 та зобов`язання зняти арешт з рухомого та нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна божника ОСОБА_3 , який було накладено постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 58565504, виданий 22.05.2020, видавник: Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), головний державний виконавець Філонюк О.П., при примусовому виконанні виконавчого листа № 546/1101/17, виданого згідно рішення Решетилівського районного суду Полтавської області 20.04.2018. Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 , який було накладено постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 58565504, виданий 22.05.2020, видавник: Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), головний державний виконавець Філонюк О.П., при примусовому виконанні виконавчого листа № 546/1101/17, виданого згідно рішення Решетилівського районного суду Полтавської області 20.04.2018.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_3 в виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4

01.10.2023 боржник загинув від ушкоджень внаслідок військових дій в м. Бахмут Донецької області, а його спадкоємці мати боржника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не може успадкувати належний її сину (батькові) майно, через наявність обтяжень. Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на думку скаржника, безпідставно відмовив їй у скасуванні арешту, накладеного державним виконавцем 22.05.2020, що порушує права матері, дитини та колишньої дружини на оформлення спадщини.

Ухвалою суду від 06.11.2024 дану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду, а також витребувано у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

20.11.2024 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано до суду витребувані матеріали ВП № 58565504.

У судове засідання представник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Казаков О.А. не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. 27.11.2024 представником скаржника подано до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити. Скаржниця у своїй скарзі просила суд розглядати справу без її участі.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. 26.11.2024 представником подано до суду заяву через «Електронний суд», в якій зазначив, що при вирішення справи покладається на розсуд суду, просив розглядати справу без їх участі та про прийняте рішення повідомити.

Дослідивши наявні у справі докази, витребувані копії ВП № 58565504, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист від 20.04.2018 Решетилівського районного суд Полтавської області по справі № 546/1101/17 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 .

11.03.2019 постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 58565504.

Згідно з постанови від 22.05.2020 року державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09.10.2023.

15.11.2023 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

14.08.2024 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медведєвою В.А. 14.08.2024 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з арештом спадкового майна.

14.08.2024 мати божника ОСОБА_5 перерахувал скаржниці борг по аліментам в сумі 36 991, 10 грн.

Скаржниця ОСОБА_1 зверталася із заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту із майна померлого боржника.

Листом від 29.10.2024 № 13918 в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Євген Федько відмовив ОСОБА_1 в знятті арешту з нерухомого майна, вказуючи на відсутність підстав для даної дії в силу вимог ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також судом встановлено, що заведено спадкову справу № 35/2023 після смерті ОСОБА_3 . Однак, станом на день подання скарги свідоцтво про право на спадщину не видано.

Суд приходить до висновку, що ситуація коли обмежуються права вільно володіти та користуватися належним їй спадковим майном (в тому числі, оформляти таке право) без формально визначеного акту, який складений належним чином та уповноваженим органом, - є неприпустимою, і без сумніву порушує ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А тому порушене право ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягає відновленню.

Крім того, в силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Вказаних вимог ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не дотримався, оскільки закриваючи виконавче провадження не вирішив питання про зняття арешту з майна померлого боржника.

У ході судового розгляду представник ДВС жодним чином не спростував вказані доводи. Зазначив, що не має підстав для скасування та зняття арешту на підставі ст. 59,61 закону, а тому підстав для зняття арешту в ДВС не було. Проте, не надав суду доказів на підтвердження цих доводів. Також не обґрунтував, яким чином може відбутися стягнення із померлого боржника.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 260, 259, 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту накладеного постановою про арешт боржника у рамках ВП № 58565504 та зобов`язання зняти арешт з рухомого та нерухомого майна задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна божника ОСОБА_3 , який було накладено постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 58565504, виданий 22.05.2020, видавник: Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), головний державний виконавець Філонюк Олена Петрівна, при примусовому виконанні виконавчого листа № 546/1101/17, виданого згідно рішення Решетилівського районного суду Полтавської області 20.04.2018.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 , який було накладено постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 58565504, виданий 22.05.2020, видавник: Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), головний державний виконавець Філонюк Олена Петрівна, при примусовому виконанні виконавчого листа № 546/1101/17, виданого згідно рішення Решетилівського районного суду Полтавської області 20.04.2018.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зобов`язаний повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її отримання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складений 02 грудня 2024 року.

Суддя І.В. Лівер