Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-1/371/1/24
ДО Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2024 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Поліщука А.С.,
при секретарі Овчаренко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАНЕТА-ЗЕМ», СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОТІК», КОЛЕКТИВНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАСЛІВСЬКЕ» про визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нежитлових будівель від 07.09.2018, договору купівлі-продажу сіносховища від 25.04.2023, рішення державного реєстратора від 05.11.2021 та рішення приватного нотаріуса від 25.04.2023,-
19 березня 2024 року ухвалою Миронівського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАНЕТА-ЗЕМ», СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОТІК», КОЛЕКТИВНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАСЛІВСЬКЕ» про визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нежитлових будівель від 07.09.2018, договору купівлі-продажу сіносховища від 25.04.2023, рішення державного реєстратора від 05.11.2021 та рішення приватного нотаріуса від 25.04.2023 було залишено без розгляду.
Від представника СТОВ «Потік» надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.
Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення або відмову в задоволенні клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яке обґрунтовували тим, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 396040,00 грн., є необґрунтованими, такими, які суперечать ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
До Миронівського районного суду Київської області 07 червня 2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «ПЛАНЕТА-ЗЕМ», СТОВ «ПОТІК», КСП «МАСЛІВСЬКЕ» про визнання недійсним та скасування актів приймання-передачі нежитлових будівель, договору купівлі-продажу сіносховища, рішення державного реєстратора, та рішення приватного нотаріуса.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
29 серпня 2023 року представник СТОВ «Потік» надала відзив на позовну заяву (а.с. 118-185 том 1).
29 січня 2024 року представник СТОВ «Потік» надала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. (а.с. 33-80 том 2).
29 січня 2024 року відбулося підготовче судове засідання, в якому оголошено перерву (а.с. 81-85 том 2).
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв`язку із надходженням його заяви про це.
Частиною 5 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
19 березня 2024 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ПЛАНЕТА-ЗЕМ» про розподіл судових витрат, зокрема стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши заяву представника позивача про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення про стягнення із відповідачів судових витрат, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Нормою п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Отже при прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат суд повинен вирішити питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зазначеної в рішенні від 26 лютого 2015 року в справі Баришевський проти України, рішенні від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, рішенні від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, рішенні від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).
Витрати на правничу допомогу в даній цивільній справі для СТОВ «ПОТІК» були неминучими, оскільки правовідносини, щодо яких виник спір потребують ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права та судової практики, який можливо зробити лише висококваліфікованим фахівцем у галузі права, у зв`язку із чим на підставі оплатного договору СТОВ «ПОТІК» залучав для захисту своїх прав такого суб`єкта господарювання як Адвокатське об`єднання «ЮРИДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ».
Як вбачається із розрахунку вартості правової допомоги (а.с. 146 том 2) СТОВ «ПОТІК» сплатило Адвокатському об`єднанню «ЮРИДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» 36 040 гривень, із яких:
?7 760 гривень за аналіз матеріалів справи, визначення і узгодження правової позиції;
?19 400 гривень за підготовку, оформлення та подання відзиву на позовну заяву;
?3 880 гривень за підготовку та подання клопотання про долучення доказів;
?5 000 гривень за участь представника відповідача в судових засіданнях.
Оцінивши обсяг наданих Адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» наданих СТОВ «ПОТІК» послуг, їх складність, час, який необхідно було затратити на їх надання, а також доводи представника позивача щодо надмірності їх вартості, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне6
За матеріалами справи відповідач сплатив Адвокатському об`єднанню «ЮРИДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» 7 760 гривень за аналіз матеріалів справи, визначення і узгодження правової позиції, проте суд вважає вартість цієї послуги завищеною, а тому до необхідності зменшення її до 5 000 гривень.
За матеріалами справи відповідач сплатив Адвокатському об`єднанню «ЮРИДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» 19 400 гривень за підготовку, оформлення та подання відзиву на позовну заяву, проте суд вважає вартість цієї послуги завищеною, а тому до необхідності зменшення її до 12 500 гривень.
За матеріалами справи відповідач сплатив Адвокатському об`єднанню «ЮРИДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» 3 880 гривень за підготовку та подання клопотання про долучення доказів, проте суд вважає вартість цієї послуги завищеною, а тому до необхідності зменшення її до 1 000 гривень.
За матеріалами справи відповідач сплатив Адвокатському об`єднанню «ЮРИДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» 5 000 гривень за участь представника в двох судових засіданнях, проте представик позивача брала участь в одному судовому засіданні, а тому вартість цієї послуги слід зменшити до 2500 гривень.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі, яким на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути із відповідачів на користь позивача 21 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Приймаючи таке рішення, суд відхиляє доводи відповідачів, щодо того, що обсяг і складність складених представником позивача процесуальних документів по справі не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, а справа не є складною, оскільки складання цих документів потребує ґрунтовного аналізу як норм матеріального права так і процесуального права, дослідження та виділення із загальної маси судової практики касаційної інстанції справ, які можуть стосуватися та стосуються правовідносин подібних до предмету даного спору, що потребує значного часу та зусиль.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
1.Заяву задовольнити частково.
3.На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів здня складення повного судового рішення.
4.Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Суддя А.С. Поліщук
Повний тест додаткового рішення складено 08 липня 2024 року.