Справа № 0907/2-88/11
Провадження № 22-ц/4808/1428/24
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

секретар Струтинська Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Широких Юлії Валеріївни на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №0907/2-88/11 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , УЖКГ Івано-Франківського МВК про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та вселення,

в с т а н о в и в:

18 січня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №0907/2-88/11 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , УЖКГ Івано-Франківського МВК про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та вселення. Зазначає, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.02.2013 винесеного у справі №0907/2-88/11 задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 . Вирішено визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 03.07.2006 року серії ЯЯ № 862809 видане на підставі розпорядження міського голови № 347-р від 23.06.2006 року на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні житловою площею у квартирі АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_2 у вказану квартиру.

На примусове виконання зазначеного вище рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області було 20.02.2013 року видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання Івано-Франківській міській державній виконавчій службі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, згідно чого 07.10.2013 року було відкрито виконавче провадження № 40047870. Проте, даний виконавчий лист після відкриття виконавчого провадження було втрачено державними службовцями виконавчої служби, що унеможливлює подальше виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2013 року.

Враховуючи, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа втрачено, що перешкоджає стягувачу вжити заходів забезпечення примусового виконання рішення суду, заявник просила видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 0907/2-88/11 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 03.07.2006 року серії ЯЯ № 862809, видане на підставі розпорядження міського голови № 347-р від 23.06.2006 року на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні житловою площею у квартирі АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_2 у вказану квартиру.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду, представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Широких Ю.В. подала апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржена ухвала була прийнята безпідставно з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи ухвалу суд першої інстанції не з?ясував, коли сталась втрата оригіналу виконавчого листа, який виконавець втратив оригінал виконавчого листа чи проводилось якесь службове розслідування з цього приводу і що ним встановлено, чи втрачені усі матеріали виконавчого провадження і при яких обставинах це сталось, тим більше, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа було подано через такий довгий час після відкриття виконавчого провадження, поза межами строків пред?явлення виконавчого листа до виконання, навіть якщо рахувати, що виконавче провадження було відкрите 07.10.2013 р. і строк на пред`явлення виконавчого листа перервався.

Згідно з постановою про прийняття виконавчого провадження від 13.01.2020 р., копія якої наявна в Автоматизованій системі виконавчого провадження, державний виконавець Стельмах С.Л. прийняв виконавче провадження №40047879 з посиланням на номер та дату видачі оригіналу виконавчого листа - 20.02.2013 р. Той же державний виконавець Стельмах С.Л. в 2024 році склав Акт державного виконавця при виході на місце виконання від 28.08.2024 р.. В інформаційному листі начальника Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.05.2023 р. №76982 зазначено, що виконавче провадження знаходиться у виконавця Стельмаха С.Л.. Скаржник вважає, що фактично оригінал виконавчого листа не втрачений, однак Івано-Франківський міський суд, маючи дані щодо номера виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до нього, не звернув уваги на це.

Також вказує в апеляційній скарзі про порушення права ОСОБА_1 адже вона не була повідомлена про про час та місце розгляду заяви, а в матеріалах справи нема жодних підтверджень повідомлення її про розгляд справи в суді.

Таким чином, наявні підстави для скасування ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2024 року та відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не явилися.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника боржника ОСОБА_1 адвоката Широких Ю.В., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Матеріалами справи встановлено, що на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №0907/2-88/11 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , УЖКГ Івано-Франківського МВК про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та вселення

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.02.2013 винесеного у справі №0907/2-88/11 задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , УЖКГ Івано-Франківського МВК про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та вселення. Вирішено визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 03.07.2006 року серії ЯЯ № 862809 видане на підставі розпорядження міського голови № 347-р від 23.06.2006 року на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні житловою площею у квартирі АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_2 у вказану квартиру (том 1 а.с.197-199).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.03.2013 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.06.2013 рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.02.2013 залишено без змін (том 1 а.с.240-246, 274-276).

На примусове виконання зазначеного вище рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області було 20.02.2013 року видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання Івано-Франківській міській державній виконавчій службі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, згідно чого 07.10.2013 року було відкрито виконавче провадження № 40047870 (том 2 а.с.26).

Згідно з інформацією начальника Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.05.2023 р. на виконанні у Івано-Франківському Відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Західною міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження ВП №40047870 по виконанню виконавчого листа № 0907/2-88/2011, виданого 20.02.2013 Івано-Франківським міським судом, про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні житловою площею у квартирі АДРЕСА_1 , та вселення ОСОБА_2 у вказану квартиру. 07.10.2013 р старшим державним виконавцем Бойчуком Т.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано семиденний термін для добровільної виконання судового рішення. Виконавчий лист № 0907/2-88/2011, виданий 20.02.2013 Івано-Франківським міським судом, було втрачено при передачі виконавчою провадження від одного державного виконавця до іншого (т. 2 а.с.25).

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачено адже він відсутній у стягувача та в органах виконавчої служби, тому надалі це унеможливлює виконання рішення суду, що є обов`язковим.

З таким висновоком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Встановлено, що на виконанні виконанні у Івано-Франківському Відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Західною міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження ВП №40047870 по виконанню виконавчого листа № 0907/2-88/2011, виданого 20.02.2013 Івано-Франківським міським судом, про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні житловою площею у квартирі АДРЕСА_1 , та вселення ОСОБА_2 у вказану квартиру. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі постанови старшого державного виконавця Бойчука Т.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2013 року.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження № ВП №40047870 перебуває на примусовому виконанні, рішень про повернення виконавчого документа стягувачу або про закінчення виконавчого провадження не приймалось.

Отже, помилковим є посилання скаржника на закінчення строку пред`явлення його до виконання як на підставу для відмови в видачі дублікату виконавчого листа.

Разом з тим положеннями Цивільного процесуального Кодексу України передбачена можливість видачі по справі як виконавчого листа, так і його дублікату.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/088 (провадження № 61-10540св22)).

Згідно з інформацією начальника Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.05.2023 р. виконавчий лист № 0907/2-88/2011, виданий 20.02.2013 Івано-Франківським міським судом, було втрачено при передачі виконавчою провадження від одного державного виконавця до іншого (т. 2 а.с.25).

В Постанові від 28.02.2024 року у справі №572/3591/10 Верховний Суд в аналогічних правовідносинах зазначає: суд має врахувати, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Отже, суду необхідно встановити, які докази надані заявником на підтвердження втрати виконавчого листа, а саме за яких обставин він був втрачений, яким письмовим доказом це встановлено Івано-Франківського ВДВС. Окрім вищевказаної інформації начальника Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.05.2023 р., наданої стягувачу ОСОБА_2 , в матеріалах справи інших доказів втрати виконавчого листа не надано. Згідно з постановою про прийняття виконавчого провадження державний виконавець ОСОБА_5 13.01.2020 року прийняв до виконання лист № 0907/2-88/2011, виданий 20.02.2013 Івано-Франківським міським судом. Згідно з інформацією ВДВС станом на 08.05.2023 року виконавчий лист втрачено при передачі провадження від одного державного виконавця до іншого. Відомостей про прийняття виконавчого провадження до виконання іншим виконавцем, крім ОСОБА_5 , лист ВДВС не містить.

Також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат- це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачуду блікатавиконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявником не доведено факт втрати у виконавчого листа. Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про видачу дублікату виконавчого листа.

Також неможливо не погодитися із доводами апеляційної скарги стосовно неналежного повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про дату та час розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Постановляючи ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції посилався на те, що сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 128 ЦПК суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Неповідомлення судом учасників процесу про дату, час і місце судового засідання є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Матеріали справи не містять належних доказів повідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання судом першої інстанції згідно з положеннями статтей 128-130 ЦПК України, що є обов`язковою підставою для скасування оскарженої ухвали з ухваленням нового судового рішення по суті вимог заяви. В справі наявні судові повістки, однак докази їх вручення ОСОБА_1 відсутні (а.с. 29, 33).

Отже, доводи скаржника, що її неналежно повідомлено про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа, і це є порушення її прав на ефективний і справедливий судовий захист, також є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження.

Згідно із абзацом 2 частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи(частина друга статті 376 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню. Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до вимог статті 376 ЦПК України вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Широких Юлії Валеріївни задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2024 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 0907/2-88/2011 від 20.02.2013 року відпмовити.

Постанова апеляційногосуду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06 листопада 2024 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

В.А. Девляшевський