Справа № 339/113/24
Провадження № 22-ц/4808/1561/24
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши заяву судді Томин О.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, за апеляційною скаргою представника Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 29 лютого 2024 року №27-К «Про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя математики Болехівської міської ради Івано-Франківської області у зв`язку із закінченням строку трудового договору», поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя математики Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області з 29 лютого 2024 року на умовах безстрокового трудового договору та стягнуто з Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 серпня 2023 року по 23 вересня 2024 року в розмірі 129 493 грн без урахування податків, інших обов`язкових платежів та зборів.

На вказане рішення суду Болехівський ліцей №2 «Науковий» Болехівської міської ради подав апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ здійснено розподіл цієї справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бойчук І.В., судді: Пнівчук О.В., Томин О.О.

Суддя Томин О.О. подала заяву про самовідвід, яку мотивувала тим, що в силу п.п. 1,5 ч.1 ст.36 ЦПК України не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки інтереси позивача ОСОБА_1 у цій справі представляє адвокат Томин С.В., який є її колишнім чоловіком.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ч.1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відтак, враховуючи принципи цивільного судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цивільної справи, а також для забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Томин О.О.

Керуючись ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Томин Олександри Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, за апеляційною скаргою представника Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2024 року - передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин