ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 644/607/24

провадження № 22-ц/818/2703/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Харківський метрополітен»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємство «Харківській метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди за апеляційною скаргою Комунального підприємство «Харківській метрополітен» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2024 року, під головуванням судді Шевченко С.В.,-

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в сумі 3 424,43 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції КП «Харківський метрополітен» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що роботи по відновленню майна метрополітену та оперативного виїзду на огляд майна метрополітену при несанкціонованому втручанні сторонніх осіб не являються основними роботами передбаченими планом робіт по поточному утриманню об`єктів метрополітену, а є додатковими роботами. Даний ремонт, не був запланованим в фінансовому плані метрополітену, тобто це є додатковими витратами.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не вбачається підстав для задоволення позову через недоведеність обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідно до рапорту поліцейського СПП № 3 вбачається, що 16.11.2023 року об 20:18 на станції метро «Індустріальна» громадянин ОСОБА_1 тікав від охоронця метрополітена. Після з`ясування обставин, стало відомо, що ОСОБА_1 тікав від охоронця метрополітена, оскільки під час перебування у вагоні електропоїзда( у стані алкогольного сп`яніння) пошкодив обшивку салону електропоїзда.

З рапорту інспектора СП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, погодженого в.о. Начальника СП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області вбачається, що 16.11.2023 року об 20:30 годині ОСОБА_1 , знаходився у вагоні електропоїзда на станції метро «Індустріальна» у п`яному вигляді, під час зачинення дверей електропоїзда не втримав рівновагу, з власної необережності, та впав на підлогу, зачепивши та пошкодивши обшивку вагона ногою.

Даний факт підтверджується протоколом огляду місця події від 16.11.2023 року в присутності понятих та фототаблицею.

Постановою ГБВ № 325034 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.72 КУпАП.

Згідно розрахунків вартості збитків при відновленні майна метрополітену, а також розрахунку вартості збитків при оперативному виїзді на огляд майна метрополітену сума матеріальної шкоди, завданої позивачу, внаслідок пошкодження майна ОСОБА_1 16.11.2023 року становить 3 424,43 грн (а.с.5,12,13,14).

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2023 року о 20:18 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у вагоні електропоїзда на станції метро «Індустріальна», під час зачинення дверей електропоїзда ОСОБА_1 не втримав рівновагу, з власної необережності, та впав на підлогу, зачепивши та пошкодивши обшивку вагона ногою. Факт пошкодження майна метрополітену ОСОБА_1 зафіксовано рапортами співробітників поліції; протоколом огляду місця події у присутності понятих; фото таблицею зробленою співробітниками ГУНП в Харківській області та постановою ГБВ № 325034 від 16.11.2023 року. Вартість збитків складається із сум відновлювального ремонту майна метрополітену, пошкодженої обшивки електропоїзда. Також вартість збитків складається з сум витрат при оперативному виїзді працівників служби на огляд майна метрополітену. Було складено адміністративний протокол за ст. 72 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Постановою ГБВ № 325034 від 16.11.2023 року відповідача притягнуто до відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 72 КУпАП. Отже відповідач в результаті своїх неправомірних та винних дій свідомо задав позивачу майнову шкоду.

Згідно до вимог ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Верховним Судом України в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. №6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

З рапорту поліцейського СПП № 3 вбачається, що 16.11.2023 року об 20:18 на станції метро «Індустріальна» громадянин ОСОБА_1 тікав від охоронця метрополітена. Після з`ясування обставин, стало відомо, що ОСОБА_1 під час падіння пошкодив обшивку салону електропоїзда, своєю ногою. З рапорту інспектора СП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, погодженого в.о. Начальника СП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області вбачається, що 16.11.2023 року об 20:30 годині ОСОБА_1 , знаходився у вагоні електропоїзда на станції метро «Індустріальна» у п`яному вигляді, під час зачинення дверей електропоїзда ОСОБА_1 не втримав рівновагу з власної необережності та впав на підлогу, зачепивши та пошкодивши обшивку вагона ногою. Даний факт підтверджується протоколом огляду місця події від 16.11.2023 року в присутності понятих та фототаблицею. Крім того ОСОБА_1 надано пояснення по справі, щодо його неправомірних дій у вагоні електропоїзду. Постановою ГБВ № 325034 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.72 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, із задоволенням позовних вимог.

Отже з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківський метрополітен» необхідно стягнути суму майнової шкоди у розмірі 3 424,43 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, суд вирішуючи питання про розподіл судових витрат має керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги задоволено, тому судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 3 028,00 грн, а за подачу апеляційної скарги в розмірі 4 542,00 грн, а всього в розмірі 7 570,00 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь КП «Харківський метрополітен».

Керуючись ст.ст. 367, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківський метрополітен» - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2024 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов Комунального підприємства «Харківський метрополітен» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди- задовольнити.

Стягнути у з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківський метрополітен» суму майнової шкоди у розмірі 3 424,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківський метрополітен» судовий збір у розмірі 7 570,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук