дата документу :
Провадження №2/359/1854/2024
Справа №359/3044/24
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини їх неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

З протоколів судових засідань вбачається, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 двічі поспіль не з`явились у судові засідання, які проводились 22.10.2024 року та 02.12.2024 року.

Ця обставина свідчить про те, що їх неявки мають ознаку повторності. Вказані особи завчасно у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи.

Так, про судове засідання, яке мало відбутись 22.10.2024 року, був повідомлений представник позивача ОСОБА_2 особисто під розписку, яка міститься в матеріалах справи. На судове засідання, яке мало відбутись 02.12.2024 року була повідомлена особисто позивач ОСОБА_1 , але кореспонденція позивачу не була вручена у зв`язку з його відсутністю за адресою зазначеною в позовній заяві. Про зміну своєї адреси проживання (перебування) позивач, всупереч вимогам ст.131 ЦПК України не повідомила.

З наведеного слід зробити висновок, що позивачу та її представнику було достеменно відомо про день та час розгляду справи.

В матеріалах цивільної справи відсутня заява про розгляд цивільної справи у відсутність позивача.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №310/12817/13 від 22 травня 2019 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

З огляду на це суд вважає, що позовну заяву подану ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.158, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Журавський