Провадження № 2-др/161/138/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у приміщенні суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

22.11.2024 представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвокат Бачинський О.М. звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просив ухвалити додаткове рішення суду у справі №161/15459/24, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Підстави для виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відсутні (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.11.2024 у справі №161/15459/24 позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором позики №9189934 від 25.09.2020 в розмірі 15 821,91 грн., а також судож стягнуто судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Крім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу (з урахуванням ухвали суду від 28.11.2024 про виправлення описки).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Отже, з цієї процесуальної норми слідує, що суд може ухвалити додаткове рішення у справі у тому випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в рішенні від 08.11.2024 (з урахуванням ухвали суду від 28.11.2024 про виправлення описки) суд вирішив питання про судові витрати, зокрема, дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу, то в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 141, 246, 247, 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 02.12.2024.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін