Єдиний унікальний номер 719/563/23
Номер провадження 2/722/157/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

з участю секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ратушенка О.М. від розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Поляк М.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані активи (грошові кошти).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 року, вказану вище позовну заяву передано до провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенка О.М.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Ратушенка О.М. від 02.02.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.10.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 06 листопада 2024 року.

05.11.2024 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого судді Ратушенка О.М. у даній справі.

Обґрунтовуючи подану заяву вказував, що представником відповідача є адвокат Поляк М.В., з чоловіком якої суддя Ратушенко О.М. протягом тривалого часу підтримує товариські відносини та є хрещеним батьком його племінниці, у зв`язку з чим, дна обставина викликає у відповідача сумніви у об`єктивності та неупередженості як головуючого судді при розгляді справи.

Із єдиного реєстру судових рішень вбачається, що вказана обставина була предметом дослідження у межах справи №719/216/22 та ухвалою від 07.12.2022 року задоволено заяву судді Ратушенка О.М. про самовідвід з тих же підстав, що повідомлені в даній заяві.

Враховуючи викладене просив відвести головуючого суддю Ратушенка О.М. від розгляду цивільної справи №719/563/23 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів)та провести розгляд заяви без його участі.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов висновків про таке.

Згідно ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Так, обставини, викладені заявником ОСОБА_1 відповідають дійсності стосовно того, що головуючий суддя в даній цивільній справі ОСОБА_4 перебуває в товариських відносинах з чоловіком представника позивачки ОСОБА_2 адвокатом Поляком П.П. та є хрещеним батьком його племінниці.

Вказані обставини дійсно слугували підставою для заявлення самовідводу від розгляду справи №719/216/22 за позовом ОСОБА_1 , підписаного його представником ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу, адже представником відповідачки виступав саме адвокат Поляк П.П., а не його дружина адвокат Поляк М.В.

Разом з цим, враховуючи наведені вище норми закону суд вважає, що викладені заявником обставини можуть бути підставою для виникнення у відповідача сумнівів в неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя при розгляді справи головуючим суддею, а тому подану заяву слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1 ст.40, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ратушенка О.М. від розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) задовольнити.

Цивільну справу №719/563/23 (2/722/157/24) за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) передати до канцелярії Сокирянського районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: