overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2025/24
Провадження № 2/382/868/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

без виклику сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває цивiльна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Від позивача до суду надійшло клопотання про її участь у судовому засідання, яке призначене на 16.12.2024 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи ВКЗ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню та судове засідання, яке призначене на 16.12.2024 року о 10:00 год., слід проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи ВКЗ для позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 33, 212, 223, 258-261, 274, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 16.12.2024 року о 10:00 год, по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для позивача ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів та системи ВКЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 715/2574/24
Провадження № 2-о/715/323/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 жителька с. Йорданешти Чернівецького району Чернівецької області звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на утриманні ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 більше одного року до смерті останньої.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Частиною 7 ст. 19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно вимог ч.ч. 3,4 ст.294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 185 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця і призначити її до судового розгляду на 12:00 год. 04 вересня 2024 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2024 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/8509/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О. розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року заяву було залишено без руху із наданням п`ятиденного терміну для усунення недоліків з дня вручення копії ухвали.

02 грудня 2024 року на виконання вимог ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року відповідач подав заяву в якій просив поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії рішення, ОСОБА_1 вказує, що рішення не отримував, а заяву про перегляд заочного рішення подав 25 листопада 2024 року, тому відповідачу слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2024 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко
Справа №591/5029/24
Провадження № 2-во/591/96/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» - Попова Євгена Васильовича про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 591/5029/24,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду. Повернуто Акціонерному товариству «ПРАВЕКС-БАНК» (01021, м. Київ, проспект Леоніда Каденюка, 23, ) з державного бюджету судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №9530 від 23 квітня 2024 року в сумі- 2784 грн.

03 грудня 2024 року від представника Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» - Попова Є.В. надійшла заява, в якій просить виправити описку, допущену в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2024 року по справі №591/5029/24, оскільки в ній неправильно вказано суму повернутого судового збору, а саме: замість правильного «2784 грн 17 коп.» помилково вказано «2784 грн».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вважає за необхідне виправити допущену описку у тексті ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» - Попова Євгена Васильовича про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Вважати вірним в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2024 року по справі №591/5029/24 за позовом Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суму судового збору, що підлягає поверненню «2784 грн 17 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 383/1182/24
Номер провадження 2/383/483/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазай Наталії Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Мазай Наталія Вікторівна подала клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 07 січня 2025 року, 14 год. 00 хв. з її участю в режимі відеоконференції з Монастирищенським районним судом Черкаської області, посилаючись на територіальну віддаленість її місця знаходження від місця знаходження суду, а також той факт, що в країні існує ймовірність ракетних ударів по території країни з боку агресора, та існує реальна загроза безпечного пересування по країні.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене, беручи до уваги оголошений в країні воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 року з 10.11.2024 року строком на 90 діб, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, з врахуванням бронювання майданчику для проведення Монастирищенським районним судом Черкаської області відеоконференції, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Мазай Наталії Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Монастирищенському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке призначено на 07 січня 2025 року, 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Мазай Наталії Вікторівни.

Копію ухвали направити до Монастирищенського районного суду Черкаської області для організації її виконання та представнику позивача, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

16 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали на відповідність вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд зазначає таке.

За приписами ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачем позивачем не підписано позовну заяву, то суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з усіма документами.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Козленко
465/6665/22
6/465/222/24
Ухвала

про залишення без розгляду

03.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про визначення частки майна боржника у цивільній справі №465/6665/22,-

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника у цивільній справі №465/6665/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та пені за договором позики.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.04.2024р., справу передано судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024р., на підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова М. Турчак від 12.11.2024р. №383/Р, справу передано судді Франківського районного суду м. Львова Кузю В.Я.

В ході вирішення питання про прийняття подання до розгляду встановлено, що в матеріалах цивільної справи (а.с.163) міститься клопотання заявника про залишення подання без розгляду, подане 26.07.2024р. через систему "Електронний суд".

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ЦПК України, не врегульоване питання залишення без розгляду подання даної категорії. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу, щодо застосування судом закону за аналогією, вважаю, що слід застосувати норми ст.257 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, 258-260 ЦПК України, -

постановив:

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про визначення частки майна боржника у цивільній справі №465/6665/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та пені за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 159/4771/23
Провадження № 2/159/66/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

02 грудня 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В. при секретарі Шокот С.Т.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Зуб В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спільне виконання договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та за набувальною давністю, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Ковельський м`ясокомбінат», Ковельська міська рада,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спільне виконання договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та за набувальною давністю, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Ковельський м`ясокомбінат», Ковельська міська рада відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 02.12.2024 року.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Резолютивна частина рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/1137/24

Провадження № 22-ц/4815/1423/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання до розгляду на 16 січня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №:755/9955/24

Провадження №: 2/755/6262/24

"02" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретарів - Булгакової Є.І., Лазоришин А.В. ,

представників позивача - ОСОБА_15, ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Стремецької А.О. ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в особі законних представників останньої, про зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в особі законних представників останньої, про зобов`язання вчинити дії - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в особі законних представників останньої, про зобов`язання вчинити дії до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.01.2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складний протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -