справа № 208/3130/24
№ провадження 2/208/908/24
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання Паталахи І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І., про закриття провадження по цивільній справі № 208/3130/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

18 квітня 2024 року позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» подав до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

26 липня 2024 року на електронну пошту суду від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. надійшла заява про закриття провадження по цивільній справі № 208/3130/24 у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.

30 липня 2024 року в судове засідання сторони по справі не прибули, про дату та час судового засідання повідомлені згідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши матеріали стави, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В постанові від 20.09.2021 року по справи №638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вказав, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У заяві про закриття провадження у справі АТ «УніверсалБанк`указує, що відповідачем сплачена заборгованість за кредитним договором та погашена останнім після подачі позову до суду.

У зв`язку з зазначеним, суд розцінює заяву АТ «УніверсалБанк`як таку, що подана у зв`язку з відмовою від позову через погашення відповідачем боргу за кредитним договором після звернення банку до суду з цим позовом. Тому наявні підстави для закриття провадження у справі згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вищевказаної норми Закону, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову у зв`язку з добровільним задоволенням вимог відповідачем, відмова позивача від позову може бути прийнята судом.

Стосовно повернення АТ «Універсал Банк» сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовною заявою, слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України та частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до платіжного доручення № 7 від 15 березня 2024 року, позивачем сплачено судовий збір при зверненні до суду в сумі 3028,00 гривень.

З огляду на зазначене, поверненню АТ «Універсал Банк» з державного бюджету підлягає 1514 грн., що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути платнику Акціонерному товариству «Універсал Банк», яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок № 54/19, , 1514 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 00 копійок - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», згідно платіжного доручення № 7 від 15 березня 2024 року, реквізити для повернення IBAN НОМЕР_1 , , МФО 322001, одержувач АТ «Універсал Банк».

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали вручити учасникам цивільного провадження в залі судового засідання під розписку, позивачу надіслати невідкладно рекомендованою поштою для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.