overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/3573/24
Провадження № 2-н/165/1036/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Копії судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя Орися Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/742/1981/24
Єдиний унікальний № 742/6950/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Матвієнко В.М., до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Матвієнко В.М., до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Матвієнко В.М., до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2025 року о 10 год 00 хв в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебсайті судової влади України в мережі pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 696/864/24
Провадження № 2/696/256/24
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Ніколенко О.Є.,

за участю секретаря Старущенко Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

за участю відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

12 вересня 2024 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності, яку просила об`єднати з первісним позовом.

ОСОБА_3 підтримала своє клопотання, представник позивача ОСОБА_2 не заперечив проти про об`єднання зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору у первісному позові є поділ майна подружжя.

Предметом спору у зустрічному позові є поділ майна подружжя.

Ці позови є взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, та потенційно задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

За таких обставин зустрічна позовна заява приймається судом до розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Об`єднати в одне провадження позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та присвоїти цивільній справі № 696/864/24 провадження № 2/696/256/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Ніколенко
Справа № 128/4393/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (первісний стягувач), Приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович, ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (первісний стягувач), Приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович, ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що заява відповідає вимогам ЦПК України, суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (первісний стягувач), Приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович, ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 26.12.2024 о 14:00 год в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (вул. Винниченка, 29, м. Вінниця).

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7574/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" грудня 2024 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Калітовська Т.В. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що розташовано за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 20.01.2025 на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 638/314/23
Провадження № 2-во/638/185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника позивача про виправлення описки у додатковому рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

До суду надійшла заява представника позивача, в якій просить внести виправлення в додаткове рішення суду від 09.10.2024 року, а саме правильно зазначити ім`я відповідача/боржника.

Заявник та інші особи, які приймають участь у справі, в судове засідання не з`явились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.08.2024 року повністю задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду від 09.10.2024 року частково задоволено заяву адвоката Летючого В.П. про стягнення витрат на професійну допомогу.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що в додатковому рішенні по справі №638/314/23 невірно зазначено ім`я відповідача/боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про виправлення описки у додатковому рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Внести виправлення в додаткове рішення суду від 09.10.2024 року зазначивши за його текстом вірне ім`я відповідача по справі «Миколай» у відповідних відмінках.

В іншій частині виконавчий лист та заочне рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулось 13.11.2024 до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

З повідомлення виконавчого комітету Новооржицької селищної ради від 04.12.2024 №02.1-22/1438 вбачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Новооржицької селищної ради відсутні.

Отже, відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судді не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 160-166, 263, 352-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Попадюк С.С.
Провадження № 6/161/403/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Інвестмент Юніон» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача.

Від представника заявника надійшло клопотання про повернення заявнику заяви про заміну стягувача.

Статтею 442 ЦПК України, не врегульовані питання щодо повернення заяви про заміну стягувача за заявою самого стягувача.

Відтак, виходячи із приписів ч.3 ст.10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, порядок повернення заяви визначається ст.185 ЦПК України.

Згідно вимог п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відкликання заяви є безумовним правом заявника, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.10, п.3 ч. 4 ст. 185, 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с та н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», про заміну стягувача - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 551/1075/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 грудня 2024 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області клопотання представника відповідача адвоката Нагайника М.Г. про проведення судового засідання в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, судове засідання по якій призначено на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2024 року.

Від представника відповідача адвоката Нагайника М.Г. надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Диканським районним судом Полтавської області.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 8 вказаної статті копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Таким чином, з метою сприяння учасникам справи у доступі до правосуддя, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Нагайника М.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - провести в режимі відеоконференції з Диканським районним судом Полтавської області.

Доручити відповідальній особі Диканського районного суду Полтавської області:

- забезпечити належний відео зв`язок з Шишацьким районним судом Полтавської області в період часу з 10-30 год. до 12-00 год. 10 грудня 2024 року з одного зі спеціально обладнаних для цього приміщень суду;

- перевірити явку учасників справи, встановити їх особи та перевірити повноваження представників.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома та до Диканського районного суду Полтавської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко