ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1174/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Орлова Олександра Олександровича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 січня 2024 року, по цивільній справі №638/13875/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 січня 2024 року заяву Комунального підрядного підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ) до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд, Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої майну, внаслідок ДТП - задоволено. Допущено поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 по справі № 638/13875/19 в частині солідарного стягнення з КП «Шляхрембуд» матеріальної шкоди. В порядку повороту виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 року по справі № 638/13875/19 стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підрядного підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд грошові кошти у розмірі 33 278,30 гривень.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 24 січня 2024 року адвокат Орлов О.О. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2024 року справу витребувано із суду першої інстанції та 21 лютого 2024 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В пункті 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз`яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

За правилами пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Орлова Олександра Олександровича без руху для сплати судового збору у сумі 605,60 грн та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA0020661;

отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101;

код отримувача: 37874947;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Орлова Олександра Олександровича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 січня 2024 року залишити без руху.

Встановити представнику ОСОБА_1 адвокату Орлову Олександру Олександровичу строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у сумі 605 грн 60 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.