Провадження № 2/761/426/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2023 відкрито провадження в даній справі, з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження в справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, що після подання позву ОСОБА_1 повністю сплатив послуги які постачає позивач, тому оскільки заборгованість відсутня по особовому рахунку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою від 25.10.2024, яка міститься в матеріалах справи просить закрити провадження в справі №761/39125/20.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви до наступних підстав.

Положеннями ст. 43 ЦПК України передбачено право учасника процесу подавати заяви і клопотання.

Приписами п.2 ч. 1ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що в даному випадку відсутній предмет спору, так як відповідачем добровільно сплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги, суд вважає за можливе закрити провадження в справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: