У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву адвоката Дудурич І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 05.11.2024 року, у справі № 308/17052/24, за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, у справі № 308/17052/24, видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 14 304,68 грн. та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 302, 80 грн.

03.12.2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що вказаний судовий наказ отриманий Боржником 25.11.2024 року, що підтверджується супровідним листом від 05.11.2024 року, конвертом з ідентифікатором № 156, відомостями із реєстру відстеження поштової кореспонденції УДП ПЗ «Укрпошта» від 25.11.2024 року.

Окрім цього заявник зазначає, що стягувач тривалий час безпідставно нараховує заявнику заборгованість за послуги, що призводить до виникнення спору між сторонами, тобто пред`явлені вимоги не є безспірними. Враховуючи викладене, вимоги Стягувача про стягнення з Боржника коштів у розмірі в розмірі 14.304,68 грн. є спірними.

З огляду на вищенаведене, заявник просить скасувати судовий наказ по справі 308/17052/24 виданий Ужгородським міськрайонний судом 05.11.2024 року.

Дослідивши зміст поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

В частині 1 статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що судовий наказ отриманий Боржником 25.11.2024 року, що підтверджується супровідним листом від 05.11.2024 року, конвертом з ідентифікатором № 156, відомостями із реєстру відстеження поштової кореспонденції УДП ПЗ «Укрпошта» від 25.11.2024 року. Враховуючи викладене кінцевим строком для подання заяви про скасування судового наказу є 10.12.2024 року.

Встановлено, що 03.12.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про його скасування, а тому строк визначний ч.1 ст. 170 ЦПК України не пропущено.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не погоджується з вимогами стягувача, виходячи з вимог ч. 3 ст.171 ЦПК України, вважаю, що заяву слід задоволити та скасувати судовий наказ, по справі 308/17052/24, виданий Ужгородським міськрайонним судом 05.11.2024 року, одночасно роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Дудурич І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задоволити.

Судовий наказ, у справі № 308/17052/24, виданий 05.11.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 14 304, 68 грн., та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 302, 80 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк