overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1609/22
Номер провадження 2/350/21/2024
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Хімій Г.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою про поділ майна подружжя, у якій просила визнати спільною сумісною власністю подружжя домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0820 га, що знаходиться у с. Закерничне урочище «Біля баків», також просила визнати право власності за ОСОБА_1 на частки домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0820 га.

Ухвалою від 08.05.2024 у цій справі було постановлено, окрім іншого, призначити у справі будівельно-технічну експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинити.

На даний час земельно-технічна експертиза не проведена, в зв`язку з ненаданням експертам оригінал чи відповідно завірену, якісну, придатну для дослідження копію технічної документації, будівельний проект або технічний паспорт на будинковолодіння в АДРЕСА_1 , що вбачається з повідомлення про неможливість надання висновку який надійшов на адресу суду від експерта Івано-Франківського відділення КНДІСЕ.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що для з`ясування питань зазначених у повідомленні експерта Івано-Франківського відділення КНДІСЕ провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі №350/1609/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 22 листопада 2024 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, сел.Рожнятів, вул.Шкільна, буд.15, Калуського району Івано-Франківської області, зал судових засідань №4) з повідомленням учасників справи та присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Бейко
Справа № 168/607/24
Провадження № 2/168/255/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 грудня 2024 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали заяви, кожен зокрема, в яких просили здійснювати розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку підготовки справи до розгляду, судом було витребувано від приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Мороз Людмили Костянтинівни, копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак ухвала суду не виконана. В телефонному режимі помічник нотаріуса повідомила суд про те, що нотаріус Мороз Людмила Костянтинівна померла, тому заведені нею спадкові справи передані у Волинський обласний державний нотаріальний архів.

Оскільки спадкова справа необхідна для розгляду справи, то її слід витребувати з вказаного архіву.

Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України , підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ч.7 ст.81 ЦПК України, ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Волинському обласному державному нотаріальному архіві (43006, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, будинок 67, кімната 802) спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає виконанню в строк до 15 січня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Призначити судове засідання на 15 січня 2025 року об 11 год. 10 хв. в залі судових засідань Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка, Волинська область.

Копію ухвали суду негайно направити до Волинського обласного державного нотаріального архіву, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко
Номер провадження: 22-ц/813/7447/24
Справа № 495/3399/22
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Царенко Олександр Олександрович, на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Дивізійської сільської територіальної громади Білгород - Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Мологівської об`єднаної територіальної громади Білгород - Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року та 06 листопада 2024 року відкрито апеляційні провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційних скарг та доданих матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 14 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2920/23

Провадження № 22-ц/4820/2328/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, яка є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року залишено без руху та надано їй строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

29 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Теліцин А.М. подав до Хмельницького апеляційного суду заяву на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, до якої додано уточнену апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з копіями для кожного учасника справи.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року.

Витребувати з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 689/2920/23.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 279/4324/23
У Х В А Л А

"03" грудня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської райдержадміністрації Житомирської області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської райдержадміністрації Житомирської області про стягнення коштів.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 21.11.2023 у справі №279/4324/23 та помики у виконавчому листі виданому на підставі вказаного рішення суду.

За змістом ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення вказаного питання є ініціативою суду.

У даному випадку суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого рішення та для її виправлення немає необхідності заслуховування доводів учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської райдержадміністрації Житомирської області про стягнення коштів проводити 06.12.2024 09:40 без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 15.04.2023-100002201 від 15 квітня 2023 року в розмірі 12160 (дванадцять тисяч сто шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп у відшкодування судових витрат.

Розстрочити виконання рішення суду щомісячними платежами в рівних частинах строком на шість місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого в розмірі 2422,40 грн при поданні позову за платіжною інструкцією № СЦ00012137 від 01 серпня 2024 року через АТ "ПУМБ", що становить 1211 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі :

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.133-А; ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3010/13-ц
Провадження № 2-о/723/4124/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 грудня 2024 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою опікуна ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 27.08.2024 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

02.12.2024 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшов висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою опікуна ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 16 грудня 2024 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11.12.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В. М., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 року була передана для розгляду судді Салдан Ю.О.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 06.06.2024 відкрито провадження у справі.

Згідно розпорядження керівника Барського районного суду Вінницької області Вовк Т.Е. від 20.11.2024 року № 302 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з тривалим перебуванням судді Барського районного суду Вінницької області Юлії Салдан у відпустці згідно наказу № 43-В від 06.11.2024 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 року зазначену справу передано в провадження судді Хитрука В. М.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 29.01.2025 року в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 553/3688/24
Провадження № 2-н/553/845/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2024м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VІІІ від 13.04.2017 р., Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, ст.160-172 ЦПК України
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваВ.В. Москаленко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваВікторія Вікторівна Москаленко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки