Cправа № 127/2551/23
Провадження № 2/127/286/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лужанської А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Будівельне управління механізації» на користь ОСОБА_2 заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 121 131 грн. 05 коп.

Позов мотивовано тим, що у 2018 році ОСОБА_2 (далі за текстом - Позивач) придбав та зареєстрував транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 .

27 вересня 2022 року о 19 год. 45 хв. в м. Вінниця, по вул. Київська, 149, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зазнав пошкоджень КТЗ «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є Позивач, внаслідок зіткнення із транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (далі за текстом - Відповідач 1).

Так, Відповідач 1, керуючи КТЗ Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом, марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, такими діями Відповідач 1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

Як зазначено у схемі ДТП, що мала місце 27 вересня 2022 року, складеної інспектором взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 , транспортний засіб Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 належить ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» (далі за текстом - Відповідач 2). 11 січня 2023 року, представник Позивача направив Відповідачу 2 адвокатський запит задля отримання документального підтвердження права власності на зазначене авто, а також задля отримання відомостей щодо працевлаштування Відповідача 1 у ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ». При цьому, відповіді на зазначений запит від Відповідача 2 не надійшло.

08 листопада 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області, Постановою у справі №127/22176/22 дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 334499 від 28.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та Відповідача 1, а також схемою місця ДТП.

Так, вказаною Постановою Вінницького міського суду Вінницької області визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, беззаперечним є факт настання дорожньо-транспортної пригоди з вини Відповідача 1, в результаті якої зазнав пошкоджень автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності Позивача.

Внаслідок пошкодження КТЗ «Volkswagen Polo», Позивач був змушений скористатися послугами евакуації автомобіля, що підтверджується Актом наданих послуг №44 та Розрахунковою квитанцією від 28.09.2022 року. Вартість зазначених послуг становить 2500 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», поліс № 209349257.

Відтак, 28 вересня 2022 року Позивач звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого.

Крім цього, Позивачем було направлено ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» Заяву про страхове відшкодування від 28 вересня 2022 року.

14 жовтня 2022 року Позивач звернувся до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС задля отримання висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження.

Відповідно до Висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 18.10.2022 року № ЕД-19/102-22/15263-АВ, було зроблено наступний висновок:

1. Ринкова вартість автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 в технічно-справному стані, станом на 27.09.2022 року становила 294 192,00 грн.

2. Вартість відновлюваного ремонту без урахування фізичного зносу транспортного засобу Volkswagen Polo, білого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.09.2022 року в м. Вінниці, на момент проведення дослідження, а саме 18.10.2022 року становила 192 498,35 грн.

Відтак, з урахуванням наведеного, вартість відновлювального ремонту становить 192 498,35 грн.

26 грудня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рахунок Позивача надійшли кошти у розмірі 75 000, 00 гривень виплати страхового відшкодування завданого транспортному засобу, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , що підтверджується випискою по надходженням по особистому рахунку Позивача від 25.01.2023 року за період 26.12.2022 року.

Відтак, вартість відновлювального ремонту становить 192 498,35 грн. З урахуванням виплаченої ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» суми страхового відшкодування, у розмірі 75 000 грн., сума невідшкодованої частини матеріального збитку становить 117 498,35 грн.

Окрім цього, Позивач поніс витрати на послуги евакуації автомобіля, вартість якої становить 2 500 грн., а також витрати на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 1 132, 68 грн.

Таким чином, загальна сума завданих, невідшкодованих збитків Позивачу внаслідок ДТП від 27.09.2022 року з відрахування виплати страхового відшкодування становить 121 131 грн. 05 коп.

З підстав зазначених вище позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року, у даній цивільній справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 38).

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року, призначено по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу та провадження в справі зупинено на час проведення експертизи (т. 1 а.с. 147-148).

Ухвалою суду від 10 серпня 2023 року поновлено провадження у справі за позовом та справу призначено до розгляду (т. 1 а.с. 154).

Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року цивільну справу направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для організації проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, на підставі наявних у матеріалах справи документах, призначеної ухвалою суду від 14 червня 2023 року та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено (т. 1 а.с. 212-213).

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду (т. 1 а.с. 237).

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від останнього надійшла заява, у якій просить суд розгляд справи провести без участі ОСОБА_3 та його представника та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ТОВ «Будівельне управління механізації» - Мазур О.В. до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від останнього надійшла заява, у якій просить суд розгляд справи провести без участі ТОВ «Будівельне управління механізації» та його представника та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельне управління механізації» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач 1 ОСОБА_3 27.09.2022 року о 19 год. 45 хв. в м. Вінниця, по вул. Київська, 149, керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом, марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_4 , який стояв попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З підстав наведених вище постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (справа № 127/22176/22).

Транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_4 , на час ДТП належав позивачу ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с. 9).

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ТОВ «Будівельне управління механізації», як власника транспортного засобу «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», що підтверджується Полісом № 209349257 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії договору з 00:00 год. 07.06.2022 по 06.06.2023 р.), згідно з яким ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн, франшиза - 2 600 грн. (т. 1 а.с. 123).

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах із відповідачем ТОВ «Будівельне управління механізації», обіймаючи посаду водія. В умовах воєнного стану відповідачем ТОВ «Будівельне управління механізації» наказом від 24 березня 2022 року № 42-к призупинено дію трудових договорів до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніш припинення або скасування воєнного стану з працівниками ТОВ «Будівельне управління механізації» (т. 1 а.с. 54). Окрім цього, наказом ТОВ «Будівельне управління механізації» від 24 березня 2022 року № 44-к за відповідачем ОСОБА_7 (водій) закріплено та доручено збереження транспортного засобу «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 (т.1 а.с. 55). Згідно вказаного наказу на ОСОБА_7 покладено обов`язок із забезпечення належного та технічно-справного збереження автомобіля на період всього часу згідно наказу. Під час збереження техніки, ОСОБА_7 дозволено експлуатацію автомобіля техніки в межах Київської, Житомирської та Вінницької областях при цьому відповідальність за техніку безпеки, ПДР, заправки техніки ПММ, обслуговування техніки покладено виключно на особу, яка закріплена за відповідним автомобілем цим наказом та проводиться за рахунок цієї особи.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну наслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку із настанням страхового випадку позивач ОСОБА_2 , як потерпілий, звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про страхове відшкодування (т.1 а.с. 124, 125).

За результатами розгляду Заяви про страхове відшкодування 20 грудня 2022 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 було досягнуто домовленостей щодо укладення угоди про розмір страхового відшкодування, за змістом якої сума страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 27 вересня 2022 року визнається з урахуванням франшизи, яка за полісом № 209349257 від 06 червня 2022 року складає 2 600 грн., в розмірі 75 000 грн. та буде виплачена на реквізити вказані в заяві про страхове відшкодування (т.1 а.с. 126).

26 грудня 2022 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило страхову виплату на рахунок позивача в розмірі 75 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 26 грудня 2022 року (т.1 а.с. 129).

Погоджуючи з страховиком суми страхового відшкодування та її виплати, позивач вчиняв дії, які свідчать про зміну його позиції щодо узгодження суми страхового відшкодування, шляхом звернення до Вінницького НДЕКЦ для проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження з метою встановлення розміру нанесеної йому матеріальної шкоди.

Згідно висновку експертного дослідження від 18 жовтня 2022 року ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 в технічно-справному стані, станом на 27 вересня 2022 року становила 294 192 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу транспортного засобу «Volkswagen Polo», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті ДТП, яка сталась 27 вересня 2022 року в м. Вінниці, на момент проведення дослідження, а саме 18 жовтня 2022 року становила 192 498 грн. 35 коп. (т. 1 а.с. 18-28).

Враховуючи те, що виплачені страхові виплати у розмірі 75 000 грн. не покривають суму ремонту постраждалого внаслідок ДТП автомобіля позивача, останній звернулась до суду за захистом свого порушеного права та просить стягнути з відповідача (винуватця ДТП) на його користь різницю між страховою виплатою та фактично завданою матеріальною шкодою, визначену у висновку експертного дослідження.

В ході судового розгляду за клопотання представника відповідача ТОВ «Будівельне управління механізації» судом призначалась судово транспортно-товарознавча експертиза.

Згідно висновку експерта від 02 січня 2024 року № 7414/23-21 (т.1 а.с. 221-236), складеного експертом Вінницького відділення КНДІСЕ Віталієм Добровольським, ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 27 вересня 2022 року складає 243 346 грн. 65 коп. Вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу автомобіля складає 216 555 грн. 34 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахування фізичного зносу автомобіля складає 105 420 грн. 50 коп.

Щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заподіяної внаслідок ДТП шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-933цс16 юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Тобто, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду заподіяно нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

Як встановлено судом, що під час ДТП транспортний засіб «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував у користуванні ОСОБА_3 поза межами виконання трудових обов`язків, адже як свідчать матеріали справи, що з 24 березня 2022 року дія трудового договору останнього із ТОВ «Будівельне управління механізації» були припиненні, а транспортний засіб був переданий йому на відповідальне зберігання.

За наведеного у відповідача ТОВ «Будівельне управління механізації» не виникає обов`язку, відповідно до ст. 1172 ЦК України, відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Щодо суті позовних вимог про стягнення заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає наступне.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 2.1 статті 2 Закону № 1961-IV передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Вказана норма кореспондується зі частиною другою статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону № 1961-IV є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Разом із тим, згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У справі № 569/13697/15-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 21 березня 2018 року), залишаючи без змін рішення апеляційного суду, звернув увагу, що позивач підписав заяву про виплату страхового відшкодування і погодився із розміром та способом здійснення страхового відшкодування, який був визначений на той час страховиком відповідно до положень пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV. Однак суд першої інстанції, стягуючи зі страховика на користь позивача різницю між страховою виплатою та розміром шкоди, з огляду на наявність заяви про страхове відшкодування із погодженим сторонами розміром страхового відшкодування, дійшов необґрунтованого висновку про покладення на страховика обов`язку такої виплати.

Також у справі №333/2096/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 10 червня 2020 року), скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення зі страховика майнової шкоди, виходив із того, що страховик та потерпілий дійшли згоди про розмір страхового відшкодування, що підтверджено відповідною заявою позивача.

Верховний Суд в постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 759/28079/21 висловив свою позицію щодо зміни розміру страхового відшкодування у разі узгодження його суми сторонами. Стягуючи зі страховика на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 10 000 грн, як різницю між визначеним страховим полісом лімітом відповідальності страховика та виплаченою страховиком узгодженою сумою, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, з огляду на наявність заяви про страхове відшкодування із узгодженим сторонами розміром страхового відшкодування дійшов необґрунтованого висновку про покладення на страховика обов`язку виплати понад узгоджену суму.

Доктрина заборони суперечливої поведінки, базується зокрема на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. В основі доктрини заборони суперечливої поведінки знаходиться принцип добросовісності. В підписаному узгодженні зазначено, що воно складено у відповідності до вимог п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV, а узгоджена сума страхового відшкодування є остаточною та перегляду, оскарженню не підлягає. Після сплати узгодженої суми всі зобов`язання страховика щодо виплати страхового відшкодування за цим страховим випадком вважаються припиненими. Тобто, за змістом вказаного узгодження позивач, діючи добровільно, на власний розсуд погодилась із розміром страхового відшкодування та правовими наслідками такої виплати, а заявлена в подальшому вимога до страхової компанії суперечить як попередній поведінці позивача, так і засадам розумності та диспозитивності.

Позивач узгодив з ТДВ СК «Альфа-Гарант» розмір страхового відшкодування в сумі 75 000 грн., після чого страховик виплатив йому узгоджену суму.

В підписаній позивачем угоді зазначено, що вона складена у відповідності до вимог пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», а отже узгоджена сума страхового відшкодування є остаточною та перегляду, оскарженню не підлягає. Після сплати узгодженої суми всі зобов`язання страховика щодо виплати страхового відшкодування за цим страховим випадком вважаються припиненими.

Тобто, за змістом вказаного узгодження позивач, діючи добровільно, на власний розсуд погодився із розміром страхового відшкодування ТДВ СК «Альфа-Гарант» в сумі 75 000 грн. та правовими наслідками такої виплати.

Відомостей про те, що позивач підписав вказане узгодження під впливом помилки, обману, насильства, тяжкої обставини або не усвідомлюючи значення своїх дій, матеріали справи не містять.

Різниці між погодженою позивачем та страховиком сумою страхового відшкодування та визначеним експертом більшим, ніж погоджений, розміром збитків, який згідно позиції позивача має лягти на відповідача, бути не може, оскільки наведена різниця (в сукупності) складається з тих же елементів, що й погоджений позивачем розміром збитків, однак в більшому розмірі. За наведеними експертом складовими матеріального збитку в збільшеному ніж погоджений розмірі, відповідного до закону, відповідальність несе саме страховик (окрім відповідного відсотку коефіцієнту фізичного зносу), а тому пред`явлення позивачем вимог на ці складові до відповідача, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки не перевищує ліміту відповідальності страховика.

Таким чином суд констатує, що за наведеними складовими (окрім фізичного зносу, ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів»), матеріальну відповідальність міг би нести страховик, якби з ним не було узгоджено в порядку ст. 36.2 наведеного вище Закону суми страхового відшкодування.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про страхування» франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлена франшиза. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (пункт 12.1).

Відповідно до статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6).

Матеріалами справи встановлено, що розмір франшизи становить 2 600 грн.

З огляду на викладене суд приходить до переконання про відмову в задоволенні вимог позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, разом з тим, суд дійшов до переконання про стягнення з ОСОБА_7 на користь позивача франшизи в розмірі 2 600 грн., оскільки судом не встановлено відшкодування її останнім на користь позивача.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

При зверненні до суду із даною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 211 грн. 31 коп. (а.с. 32).

Враховуючи те, що вимоги позову задоволено часткового, з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача до стягнення підлягає судовий збір в розмірі 26 грн., виходячи із пропорційності задоволених до них позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10-13, 76-89, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 грн. у відшкодування франшизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 26 (двадцять шість) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації», м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 2, офіс 113, .

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК