Провадження №2-с/760/81/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.

розглянувши заяву боржника Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про скасування судового наказу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року про стягнення з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ДП «Завод 410 ЦА» - Поліщук Д.А. звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про скасування судового наказу від 27 вересня 2024 року про стягнення з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 46646,67 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2024 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.

Вивченням матеріалів поданої заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення до суду встановлено таке.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам статті 170 ЦПК України.

Так, п.5 ч.3 ст.170 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У порушення вищезазначених вимог, у заяві про скасування судового наказу не зазначено про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача про стягнення з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 46646,67 грн.

Натомість у заяві міститься посилання на ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», згідно якої роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили. Також представник боржника стверджує, що в затримці розрахунку заявника при звільненні не було вини боржника.

Проте, у заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати стягувачем не було заявлено вимоги, передбаченої ст.117 КЗпП України, відповідно до якої у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

А тому суд не приймає такі твердження боржника щодо необґрунтованості вимог стягувача.

Згідно ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин заяву ДП «Завод 410 ЦА» необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про скасування судового наказу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року про стягнення з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова