УХВАЛА

31.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Невеської Олександри Олександрівни про відвід судді Кузнєцова Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана вище цивільна справа.

До судового засідання від представника позивача адвоката Невеської О.О. надійшла заява про відвід судді Кузнєцова Д.В. В обґрунтування підстав відводу адвокат послалася на те, що суд не вніс до ЄЄІТС відомості про РНОКПП представників позивача у справі. Також на розгляді судді ОСОБА_3 перебувала цивільна справа № 295/14964/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів. У тій справі суддя Кузнєцов Д.В. виявив зацікавленість при розгляді справи та перейняв сторону представника відповідача. На думку адвоката Невеської О.О., суддя є упереджений, зацікавлений, не об`єктивний, не справедливий, некоректний, що викликає об`єктивне побоювання стосовно його безсторонності, підриває авторитет правосуддя, отже існує підозра у безпосередній та опосередкованій зацікавленості головуючого у розгляді справи.

Вивчивши зміст клопотання про відвід суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката Невеської О.О. про відвід є необґрунтованою та суть даної заяви фактично зводиться до незгоди представника із ухваленим суддею рішенням у справі № 295/14964/23 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів. Суд зауважує, що за цивільним процесуальним законодавством України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. На переконання суду, відвід є невмотивованим, а клопотання не містить обґрунтованого посилання на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником позивача адвокатом Невеською Олександрою Олександрівною судді Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцову Д.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Справу передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя