Провадження № 22-ц/801/1748/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

07 серпня 2024 рокуСправа № 127/10424/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Медвецького С.К.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кулигіна Артема Євгеновича про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кравець Віта Анатоліївна, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі як третіх осіб Органу опіки та піклування Чернівецької селищної ради Могилів - Подільського районну Вінницької області, Могилів ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України, про усунення від управління майном, належним малолітній дитині, зобов`язання вчинення дії,

в с т а н о в и в :

До вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кравець Віта Анатоліївна, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі як третіх осіб Органу опіки та піклування Чернівецької селищної ради Могилів - Подільського районну Вінницької області, Могилів ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України, про усунення від управління майном, належним малолітній дитині, зобов`язання вчинення дії,

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам процесу строк та порядок подачі відзиву на апеляційну скаргу.

05 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Кулигін А.Є. через засоби електронного зв`язку надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про продовження строку на подання відзиву.

Клопотання обґрунтовано тим, що вчасна підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу стали значно ускладненими, у зв`язку із довготривалими відключеннями світла, відтак просив продовжити наданий судом строк на 2 дні.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та другої статті 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за можливе заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кулигіна А.Є. задовольнити та продовжити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 09 серпня2024 року.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кулигіна Артема Євгеновича про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу задовольнити.

Надати представнику ОСОБА_1 адвокату Кулигіну Артему Євгеновичу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 09 серпня 2024 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.К. Медвецький