ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

08 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 643/616/23

провадження № 22-ц/818/2763/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та відібрання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року, постановлену суддею Афанасьєвою В.О..,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2023 ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особи: Департамент служб у справах дітей ХМР, у якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 та відібрати малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матері ОСОБА_2 та повернути дитину за попереднім місцем проживання.

Ухвалою суду від 31.01.2023 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

13.03.2024 на адресу суду надійшла зустрічна позовна ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року заяву представника позивача адвоката Щербань Анни Сергіївни про виклик свідків задоволено. Викликано в судове засідання для надання показань як свідків наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про направлення судового доручення відмовлено. Відмовлено у прийняти зустрічного позову ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини. Роз`яснено позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку. Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернуто відповідачу. Закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом адвоката Щербань Анни Сергіївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та відібрання малолітньої дитини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.06.2024 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 13).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині повернення зустрічної позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зустрічний позов заявлено у підготовчому судовому засіданні, справа фактично ще не розглядалась, сторонами не заявлено жодного клопотання, тобто спільний розгляд позовів є доцільним, не пов`язаний із затягуванням процесу та є таким, що фактично вирішить долю дитини, яка заслуговує спокійного життя, в інтересах якого і повинно бути винесено остаточне рішення судом. Вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є взаємопов`язаними, оскільки спір стосується їх сина, а відтак спільний розгляд даних позовів є доцільним, оскільки по суті буде вирішено питання проживання дитини або з Позивачем, або з Відповідачем. Враховуючі, що основні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги взаємопов`язані, крім того, задоволення зустрічного позову про визначення місця проживання дитини разом з Позивачем може виключити задоволення первісного позову, а також те, що подання зустрічного позову є способом захисту прав Відповідача за первісним позовом, вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним. Зазначає, що відмова у поновленні строків судом першої інстанції та прийнятті зустрічного позову є проявом надмірного формалізму, але ж саме спільний розгляд позовів батька і матері про визначення місця проживання дитини призведе до ефективного захисту прав та найкращих інтересів дитини. Вказує, що поновлення строку та прийняття зустрічної позовної заяви не порушить принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»), оскільки у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року було зауважено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, що передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. В той же час, оскаржувана ухвала винесена у справі, в якій ще не постановлене судове рішення, і справа розглядається на стадії підготовчого засідання.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявикові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Повертаючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції вказував, що відповідач пропустив строк для подання зустрічної позовної заяви, а поважних причин для поновлення такого строку не вказано.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся з позовною заявою у січні 2023 року.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 31 січня 2023 року відкрито провадження у даній справі, встановлено відповідачу, строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Підготовче засідання призначено на 13 лютого 2023 року.

23 лютого 2023 року представник відповідача звернулась із заявою про відкладення розгляду справи не менше ніж на 30 днів з підстав надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи, підготовки відзиву та надання доказів.

Розгляд справи було відкладено до 16 березня 2023 року.

15 березня 2023 року представник відповідача звернулась до суд із заявою про відкладення розгляду справи, в якій зазначила, що вона зверталась до суду із заявою про переведення в електронну форму позовної заяви з усіма доданими до ней копіями документів, однак станом на 27 лютого 2023 року вказані документи до її особистого кабінету не надійшли. Між тим, вказала, що копії позовної заяви з усіма доданими до ней копіями документів надійшли на її електронну адресу 15 березня 2023 року.

Таким чином, строк для подання відзиву на позовну заяву рахується з 15 березня 2023 року по 30 березня 2023 року.

17 травня 2023 року на адресу Московського районного суду міста Харкова надійшов відзив на позовну заяву.

13.03.2024 на адресу суду надійшла зустрічна позовна ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов.

Зустрічний позов - це позов, який подається відповідачем до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України).

Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику.

Колегія суддів зазначає, що первісна позовна заява ОСОБА_1 надійшла в провадження суду 26 січня 2023 року, представник відповідача ухвалу про відкриття провадження в справі, позовну заяву та додатки до неї отримала 15 березня 2023 року, про що сама зазначила у своїй заяві (а.с. 116-120 т.1), отже відповідач мав достатньо часу для подання зустрічної позовної заяви, однак із вказаною зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 звернулася лише 12 березня 2024 року, тобто з пропуском строку для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви посилається на те, що підставою для звернення до суду із зустрічним позовом стало отримання ними рішення Ізраїльського суду про відмову позивачу у повернені йому дитини.

Суд зазначає, що підготовчі судові засідання в даній справі неодноразово переносилися, починаючи з лютого 2023 року, за клопотаннями представника відповідача. З моменту отримання копії позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі 15 березня 2023 року, у відповідача було достатньо часу для подання зустрічної позовної заяви, причини, на які посилається відповідач, як на підставу для поновлення йому пропущеного строку, суд не вважає перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно ст.ст.121,123,124 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_2 не дотримано вимоги ч.1 ст.193 ЦПК України, а тому зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції також наголошує на тому, що повернення зустрічного позову не позбавляє особу права пред`явити позов у загальному порядку та ставити питання про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 08 серпня 2024 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований