Провадження № 2/331/3093/2024
ЄУН 331/6785/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника адвоката Плужника Максима Валерійовича до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту з майна, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2024 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника адвоката Плужника М.В. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов позов до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), за результатами розгляду якої позивачі просять:

- скасувати арешт на 1/4 частини квартири, яка належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборону на її відчуження, накладену постановою АА №801434, виданою 23.06.2005р. ДВС Жовтневого райуправління м. Запоріжжя.

- скасувати арешт на 1/4 частини квартири, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборону на її відчуження, накладену постановою АА №801435, виданою 23.06.2005р. ДВС Жовтневого райуправління м. Запоріжжя.

- скасувати арешт на 1/4 частини квартири, яка належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборону на її відчуження, накладену постановою АА №944959, виданою 06.11.2006р. ДВС Жовтневого району м. Запоріжжя.

Ухвалою судді від 15 листопада 2024 року позов залишено без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви. Згідно тексту ухвали позивачів було зобов`язано надати суду уточнений позов в частині кола осіб учасників процесу, та ціни позову, надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору; додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

28 листопада 2024 року від представника позивача адвоката Плужника М.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем вимоги суду, викладені по тексту ухвали від 15 листопада 2024 року до уваги не прийняті, відповідно до чого не виконані у повному обсязі.

Всупереч вимогам частини першої статті 175 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти позов у представленій позивачем редакції до розгляду та відкрити по ньому провадження, оскільки прийняття такого позову до провадження унеможливить своєчасний розгляд справи із досягненням мети ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Із змісту частини третьої статті 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника адвоката Плужника Максима Валерійовича до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту з майна, вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2024 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва