Справа № 525/1270/24
Номер провадження 2/525/405/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''САНФОРД КАПІТАЛ'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

04 листопада 2024 року до суду надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_2 надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''САНФОРД КАПІТАЛ'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № С-001-0 від 22/12/2018 в розмірі 16146,54 гривень, з яких 4971,69 гривень - заборгованість за основним боргом, 8067,76 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 2354,49 гривень інфляційні витрати, 752,60 гривень три проценти річних, а також судовий збір в сумі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 5200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 грудня 2018 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ''Ідея Банк'' та ОСОБА_1 укладено угоду № С-001-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до преамбули даної Угоди, її підписанням позичальник приєднується до публічної пропозиції банку про укладення договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням банку і розміщений на інтернет-сторінці Банку за адресою www.ideabank.ua. В день підписання угоди позичальник надав банку заяву про акцепт публічної оферти на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, та підписав її, чим підтвердив, що ознайомлений з Тарифами банку та згоду з ними. Відповідно до п. 11.10.2 ДКБО строк користування Лімітом кредитної лінії 365 днів з моменту отримання клієнтом права використання коштів кредитної лінії, з можливістю її пролонгації. Банк свої зобов`язання виконав перед позичальником, відкривши поточний рахунок та надавши клієнту можливість користуватися кредитними коштами в сумі 5000,00 гривень в межах кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання виконав лише частково сплативши в рахунок погашення основного боргу та сплати процентів 2131,60 грн. Останній платіж здійснено 04.09.2019, внаслідок чого у відповідача сформувалася заборгованість перед банком в сумі 13039,45 грн., що складається з заборгованості за основним боргом в сумі 4971,69, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 8067,76 гривень.

16.11.2023 між АТ ''Ідея Банк'' (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''СОНАТІ'' (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''Фінансова компанія ''СОНАТІ'' набуло право вимоги до боржників АТ ''Ідея Банк'', у тому числі й до відповідача ОСОБА_1

29.12.2023 між ТОВ ''Фінансова компанія ''СОНАТІ'' та ТОВ ''САНФОРД КАПІТАЛ'' був укладений договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ ''САНФОРД КАПІТАЛ'' набуло право вимоги до божника ОСОБА_1 за договором № С-001-0 від 22.12.2018.

Позивача просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № С-001-0 від 22.12.2018, що становить 16146,54 гривень, з яких 4971,69 гривень - заборгованість за основним боргом, 8067,76 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 2354,49 гривень інфляційні витрати, 752,60 гривень три проценти річних, а також судовий збір в сумі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 5200,00 грн.

08.11.2024 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог позивача (а.с. 87).

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, відзив на позовну заяву не подала (а.с. 81, 86).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 22.12.2018 між АТ ''ІДЕА БАНК'' та ОСОБА_1 було укладено Угоду № С-001-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, який разом із правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) складає єдиний договір, в якому визначаються всі істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Відповідно до Угоди відповідачу відкрито поточний рахунок, шляхом встановлення кредитної лінії по поточному рахунку, ліміт кредитної лінії становить 5000,00 гривень, процентна ставка за користування коштами становить 48,00 % річних. Відповідно до п. 5.1 Угоди, відповідачка ознайомлена з умовами договору, що затверджений розпорядженням Банку з усіма змінами і доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку за адресою www.ideabank.ua, та які йому роз`яснені, зрозумілі та з яким він цілком згодний. Сторони погодилися, що позовна давність за угодою становить 10 років. Угода підписана відповідачкою, про що мається підпис особи ОСОБА_1 у відповідній графі Угоди (а.с. 49, 58).

16.11.2023 між АТ ''ІДЕА БАНК'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''СОНАТІ'' (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23 (а.с. 35-41). Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. Друкований реєстр боржників № 1 від 16.11.2023 р. до договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 (а.с. 47-48), містить договір № С-001-0 від 22.12.2018.

Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''СОНАТІ'' (Клієнт) 29.12.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю ''Санфорд Капітал'' (Фактор) договір факторингу №29/12-23 (а.с. 28-34). Згідно п.2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до Витягу з друкованого Реєстру Боржників до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ ''Санфорд Капітал'' перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-0 від 22.12.2018 (а.с. 43).

Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-0 від 22.12.2018, станом на 16.11.2023 заборгованість Боржника/Позичальника становить: заборгованість за основним боргом в сумі 4971,69 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 8067,76 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями у сумі 0,0 грн., що разом становить 13039,45 грн. (а.с. 46).

З виписка від 16.11.2023 по рахунку ОСОБА_1 в АТ ''Ідея Банк'' за період з 22.12.2018 по 16.11.2023 та витягу друкованого реєстру боржників № 1, що є додатком до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 вбачається, що з моменту укладення кредитного договору № С-001-0 від 22.12.2018 і до моменту звернення позивача з даним позовом до суду ОСОБА_1 отримала від АТ ''Ідея Банк'' кредит в розмірі 5000,00 грн. та сплатила банку лише 2131,60 грн., останній платіж проведено 04.09.2019. Відповідно до розрахунку інфляційних втрат та 3 % від суми боргу: інфляційні втрати становлять 2354,29 грн., а 3 % річних складають 752,60 грн. (а.с. 43-45).

Після закінчення строку кредиту кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. Усі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ ''Санфорд Капітал'' права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT ''Ідея Банк'' станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023. ТОВ ''Санфорд Капітал'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''СОНАТІ'' не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

ТОВ ''Санфорд Капітал'' понесло судові витрати на оплату судового збору в сумі 2 422,40 грн (а.с. 1), та очікує понести судові витрати на оплату за отримання професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5 200,00 грн. (мотивувальна частина позовної заяви а.с. 6 зворотна сторона).

Відповідно до норм статей 12, 13, 81 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд доходить висновку, що позов ТОВ «Санфорд Капітал» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до приписів ст. ст. 514 та 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував про повну сплату відповідачем заявленої заборгованості.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, то суд зазначає таке. Відповідно до п. 6 Угоди № С-001-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, сторони погодились, що позовна давність за спорами, що випливають з Угоди , включаючись але не обмежуючись, відшкодуванням збитків, сплати неустойок (штрафів) тощо, що становить 10 років. Ця угода підписана відповідачкою, що свідчить про ознайомлення її з умовами Угоди, тому заява відповідачки до задоволення не підлягає.

Вказаний позов подано в електронній формі та сформований в системі ''Електронний суд'', тому на підставі частини третьої статті 4 Закону України ''Про судовий збір'', до зазначеного розміру судового збору застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн /3028,00 грн * 0,8 /, що узгоджується з приписами статті 4 Закону України ''Про судовий збір'' (а.с. 1).

Частиною першою статті 141 ЦПК встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають повному задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 200,00 грн., суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано ордер на справу серія АЕ №1310920 від 19.08.2024, Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю Серія ДП №3332 від 28.04.2017, Договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, Акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги Додаток № 3 до договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024, відповідно до якого позивачу надано послуги з правничої допомоги на суму 5200,00 грн (а.с. 11-13, 17, 18-23).

Відповідно до статті 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку суду розмір витрат сторін на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторін. Клопотання про зменшення цих витрат відповідачем не заявлено. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 200,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Сімферопольська, будинок 21, 5-ий поверх, приміщення 68, 69, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49005, ідентифікаційний номер юридичної особи 43575686, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ", ідентифікаційний номер юридичної особи 43575686, заборгованість за договором № С-001-0 від 22.12.2018 року в сумі 16146,54 (шістнадцять тисяч сто сорок шість гривень 54 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ", ідентифікаційний номер юридичної особи 43575686, судові витрати в сумі 7622,40 (сім тисяч шістсот двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг

Повний текст рішення виготовлено 03.12.2024 року.

Суддя Ю.І. Ячало