Справа № 143/636/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Гуцола М.П.

присяжних: Коваль Н.М., Синюченка В.І.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С. П.,

представника заявника адвоката Маліцького М.В.,

представника особи, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною та призначення опікуна- адвоката Максимчук В.Ф.,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради Жмурчук О.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Маліцький Микола Володимирович, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

короткий зміст вимог.

16.07.2024 представник заявника- адвокат Маліцький М.В. звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 його опікуном.

Заявлені вимоги представник заявника мотивує тим, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 . Факт родинних відносин між ними підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , згідно якого його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 є особою похилого віку, має діагнози: «Виражена близорукість, туговухість, глухота ІХС А/с стіокардіосклероз СИ ІІ, ІІ с. Двобічний госадеркрит ГРРС ІІ ст.». Він потребує постійного стороннього догляду та нездатний до самообслуговування. Стан здоров`я ОСОБА_2 , який потребує постійного стороннього догляду, підтверджується: випискою №265 із засідання ЛКК Погребищенського ЦПМСД від 30.05.2024; висновком №265 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі.

Заявник здійснює постійний догляд за батьком ОСОБА_2 , піклується про нього, а відтак звернувся до суду та просив призначити його опікуном.

Рух справи, заяви та клопотання учасників.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 справу передано на розгляд судді Гуцолу М.П. (а.с. 12). Протоколом автоматичного визначення присяжних від 16.07.2024 основними присяжними визначено Карпович Н.П., ОСОБА_4 (а.с. 13).

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.07.2024 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 14.08.2024, доручено керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення його захисту за призначенням (а.с. 14).

25.07.2024 на електронну пошту суду надійшло доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги №004-0202725 від 24.07.2024 про уповноваження адвоката Максимчук Валентини Федорівни на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді (а.с. 25).

Ухвалою суду від 12.08.2024 задоволено заяву адвоката Максимчук В.Ф. від 06.08.2024 про розгляд справи у режимі відеоконференції (а.с. 31).

Ухвалою суду від 14.08.2024 задоволено клопотання представника заявника- адвоката Маліцького М. В. про призначення судово-психіатричної експертизи у справі, провадження у справі зупинено до закінчення експертизи (а.с. 51-52).

На підставі розпорядження керівника апарату Погребищенського районного суду Вінницької області Павлюк Л.І. №09 від 11.09.24 здійснено автоматичний розподіл присяжних по справі та присяжними визначено: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 60).

20.09.2024 на адресу суду надійшло подання щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном відносно батька ОСОБА_2 (а.с.63-64).

30.10.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №550 (а.с. 66-68).

Ухвалою суду від 05.11.2024 відновлено провадження у справі (а.с. 71).

Заявник в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Маліцький М.В. наполягав на задоволенні вимог заяви.

Представник особи, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною та призначення опікуна- адвокат Максимчук В.Ф. та представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради Жмурчук О.М. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вимог заяви.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило, інші процесуальні дії судом не вчинялись.

Встановлені судом обставини справи.

У справі, що розглядається, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт родинних відносин між ними підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , згідно якого його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5).

ОСОБА_2 хворіє на виражену близорукість, туговухість, глухоту ІХС А/с стіокардіосклероз СИ ІІ, ІІ с. двобічний госадеркрит ГРРС ІІ ст. Він потребує постійного стороннього догляду та нездатний до самообслуговування. Стан здоров`я ОСОБА_2 який потребує постійного стороннього догляду підтверджується: випискою №265 із засідання ЛКК Погребищенського ЦПМСД від 30.05.2024 (а.с. 6); висновком №265 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі (а.с. 7).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 550 від 03.10.2024 (а.с. 66-67), проведеного Вінницькою філією СЕ ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ» на підставі ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 14.08.2024 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції (F01.8), він позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки.

Виконавчий комітет Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області рішенням №341 від 12.09.2024 затвердив подання опікунської ради виконавчого комітету Погребищенської міської ради про можливість та доцільність виконувати обов`язки опікуна громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 62-64).

Позиція суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Правилами ст. 41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Висновок за результатами розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 27.03.2008 року у справі «Штукатуров проти Росії» (заява № 44009/05) зазначив, що, вирішуючи справу про визнання особи недієздатною виключно на підставі письмових доказів, не побачивши і не почувши особу, суд порушив її право на справедливий судовий розгляд, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Про необхідність надання доступу до суду навіть особам, які вже визнані недієздатними, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції наголошується у рішенні ЄСПЛ від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява № 49069/11).

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу» особи, яким надається психіатрична допомога, мають право на особисту участь у судових засіданнях, висловлення своєї думки щодо висновків лікарів-психіатрів у судовому засіданні при вирішенні питань, пов`язаних із наданням їм психіатричної допомоги та обмеженням у зв`язку з цим їх прав.

Застережень, передбачених ст. 64 ЦК України для призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 немає.

У справі, що розглядається, суд, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов наступного висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна є цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі, в тому числі і витрати на проведення судової експертизи відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись 39-41, 60, 63 Цивільного кодексу України, ст.ст. 263-265, 295-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , призначивши його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Стягнути з державного бюджету на користь Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» витрати при проведенні експертизи у розмірі 8240 (вісім тисяч двісті сорок) гривень 48 копійок (рахунок ДУ «ІСП МОЗ України, , МФО 820172, УДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, адреса: вул. Кирилівська, 103, м. Київ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.12.2024.

Суддя

Присяжні Н .С. Коваль

В. І. Синюченко