Справа № 463/1815/23 Провадження № 2/450/73/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

секретаря судового засідання Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому уточнивши свої вимоги просить суд просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача майнові збитки у розмірі 280 924,69 грн.; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 177 710,99 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач є власником автомобіля «Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_1 . 28.07.2021 року о 18 год. 20 хв. на а/д Київ - Чоп 535 км + 850 м, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 , виїхавши на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з транспортним засобом Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення із транспортним засобом позивача автомобіля «Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілю позивача завдано матеріальні збитки. Відповідно до постанови Личаківського районного суду м. Львова від 09.11.2021 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_2 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу за зверненням ОСОБА_1 від 23.03.2022 року складеного оцінювачем КТЗ ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіляФольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент 11.08.2021, становить 335 503,38 грн. (триста тридцять п`ять тисяч п`ятсот три гривні 38 копійок). Станом на дату звернення до суду із даним позовом ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_2 добровільно не відшкодовує завдану внаслідок ДТП шкоду.

Позиція відповідача ОСОБА_2 : в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило.

Позиція відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.»: в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі:

30.05.2023 року ухвала суду про відкриття провадження у справі.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чиїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 30 липня 2021 року о 09:35 год. на вул. Зеленій, 119, керуючи автомобілем Volkswagen LT 35 д.н.з. 28.07.2021 о 18 год. 20 хв. на а/д Київ-Чоп 535 км + 850 м, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п.1.5, 2.3 б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.

Право власності ОСОБА_6 на автомобіль Фольксваген Тігуан д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , копія якого наявна в матеріалах справи.

24.12.2020 року укладено між ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_2 поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202305065, забезпечений транспортний засіб Фольксваген Тігуан д.н.з. НОМЕР_1 . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 грн., розмір франшизи 0,00 грн.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 09.11.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до вказаної ДТП.

Внаслідок зазначеної ДТП транспортний засіб позивача Фольксваген Тігуан д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.

24.11.2021 року у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач ОСОБА_1 подала заяву про виплату страхового відшкодування, що не заперечується сторонами, та стверджується наявною в матеріалах справи копією повідомленні про ДТП, яка мала місце 28.07.2021 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових виплат), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових коштів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Встановлено, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 не здійснило, відзиву на позовну заяву на старостування вказаної обставини не надіслало.

З звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 23.03.2022 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент 11.08.2021, становить 335 503,38 грн. (триста тридцять п`ять тисяч п`ятсот три гривні 38 копійок).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню в сумі що становить 205 503,38 грн. (різниця завданих збитків між вартістю відновлювального ремонту КТЗ визначеного висновком експерта та суми страхових виплат становить: 335 503,38 грн. - 130 000 грн. = 205 503,38 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202305065 від 24.12.2020 року укладено між ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_2 розмір франшизи становить 0,00 грн.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина 3 статті 22 ЦК України).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Поряд із цим, відповідно до приписів статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 наведено правовий висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Вказана правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду від 03.02,2021 року справа № 592/8115/1, від 15 жовтня 2020 року справа № 755/7666/19.

Вказане свідчить про те, що якщо різниця між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме: врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу, за таких обставин саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) від 22 квітня 2020року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19), від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19, від 22 квітня 2021 року справа № 759/7787/18.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини відповідно до наведених правових норм, з урахуванням того, що стороною відповідача ОСОБА_2 не надано жодних доказів на спростування розміру завданої позивачу майнової шкоди, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача на підставі ст. 1194 ЦК України різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 130 000 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів на користь позивача 3 % річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 24.11.2021 року у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подала на адресу ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» заяву про виплату страхового відшкодування.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового: зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам дано роз`яснення про те, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

У відповідності до статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування, про що протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення, та здійснити виплату. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Розрахунок, здійсненим ОСОБА_1 за період з 29.07.2021 року по 07.03.2023 року підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» 3 % річних у розмірі 6 272,06 грн. та інфляційних втрат у розмірі 41 438,93 грн., є підставними та підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 3 % річних у розмірі 9 914,87 грн. та інфляційних втрат у розмірі 65 506,47 грн., є підставними та підлягають задоволенню.

Питання судових витрат підлягає вирішенню у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 81, 137, 174, 178, 279, 280 ЦПК України, суд,

постановив :

позовні вимоги ОСОБА_1 , - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) відшкодування матеріальної шкоди під час ДТП у розмірі 280 924, 69 грн.(Двісті вісімдесят тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні шістдесят дев`ять копійок), яка складається: 205 503,38 грн (різниця між сумою завданих збитків згідно висновку експертизи та суми страхових виплат); 65 506,47 грн. (інфляційне збільшення за період з 29.07.2021 р. по 07.03.2023р.); 9 914,84 грн (сума боргу з врахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми за з 29.07.2021 р. по 07.03.2023 р.).

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) відшкодування матеріальної шкоди завданої під час ДТП, у сумі 177 710,99 грн (Сто сімдесят сім тисяч сімсот десять гривень дев`яносто дев`ять копійок), яка складається: 130 000 грн (сума страхових виплат); 41 438,93 грн (інфляційне збільшення за період з 29.07.2021 р. по 07.03.2023 р.); 6 272,06 грн (сума боргу з врахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми за з 29.07.2021 р. по 07.03.2023 р.)

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ), в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (Код ), в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ; Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», (Код ), м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 4, корпус 6А.

Повний текст судового рішення складено 15.03.2024 року.

СуддяЄ. О. Данилів