Номер провадження: 88-ц/813/39/24
Справа № 495/4605/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2021 року у задоволенні позовну Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити частково. Рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2021 року скасувати. Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

16.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року - залишено без руху.

В ухвалі скаржнику роз`яснено, необхідність сплатити судовий збір, уточнити підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, вказавши конкретну дату встановлення таких обставин, зазначити інших учасників справи та надати копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, від заявника надійшла заява, разом з квитанцією про сплату судового збору.

У заяві наданій на виконання ухвали заявник просить поновити йому строк на звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року, посилаючись на те, що він є особою похилого віку, внаслідок чого не зовсім обізнаний із вимогами чинного законодавства щодо існування певних строків звернення до суду. Крім того, зазначив, що про наявність можливості на перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник дізнався від працівників суду, після чого самотужки почав збирати документи з метою захисту своїх прав.

Апеляційний суд вважає, що заявнику необхідно продовжити строк на усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Разом з тим, заявнику необхідно врахувати, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (частина перша статті 424 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини другої, пунктом 6 частини третьої статті 426 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, у разі пропуску строку на подання заяви додається клопотання про його поновлення.

У заяві наданій на виконання ухвали заявник зазначає, що після ухвалення постанови Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року та набрання нею законної сили ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є істотними для справи, та не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду цієї справи, тобто після 12.09.2022 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що з моменту ухвалення постанови Одеського апеляційного суду від 12.09.2022 року до моменту звернення ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови (16.10.2024 року) пройшло майже два року.

При цьому, у зазначеній заяві не вказано конкретну дату коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, а посилання заявника на встановлення таких обставин після ухвалення постанови Одеського апеляційного суду від 12.09.2022 року без зазначення конкретної дати, позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником строків передбачених ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно зазначити конкретну датуколи він дізналася або міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не може бути підставою для поновлення строку на перегляд судових рішень юридична необізнаність, а саме посилання ОСОБА_1 на те, щозаявник є особою похилого віку, внаслідок чого не зовсім обізнаний із вимогами чинного законодавства щодо існування певних строків звернення до суду, оскільки однією із засад (принципів) цивільного судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Отже, заявнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із наданням відповідних доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви не додано її копій відповідно до кількості учасників справи.

Згідно із ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на викладене вище недоліки, визначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 04.11.2024 року не усунуті, тому апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків заяви, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а саме в частині зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із наданням відповідних доказів, зазначення конкретної дати встановлення таких обставин та надання копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 426 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 04.11.2024 року, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків протягом вказаного терміну заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе