Справа № 932/6574/24
Провадження № 2/932/2434/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Суд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ярощук О.В.,

за участі секретаря Кирилішиної В.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за

позовною заявою АТ «Акцент - Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості -

установив:

Позивач звернувся 29 липня 2024 року до суду з відповідним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Ярощук О.В.

Ухвалою судді 09.08.2024 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 247 ЦПК України.

Вивченням матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , у порядку п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України подано клопотання про закриття провадження, оскільки клієнтом-боржником ОСОБА_1 погашено борг перед АТ «Акцент - Банк».

Статтею 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який прописаний у статті 13 ЦПК України. Зокрема, передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, клопотання заявника в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів сторін, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 255 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання заявника в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про закриття провадження у справі 932/6574/24 за позовом АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову позивача АТ «Акцент - Банк» від позову.

Провадження по справі закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Суддя О.В. Ярощук