С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6765/24
В справі 760/5763/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

06 грудня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду заяву представника Позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В березні 2024 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1978734,01 гривень.

У підготовчому засіданні 06 грудня 2024 року представник Позивача подав клопотання про накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz, моделі GLS 500, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за Відповідачем.

Арешт на вказаний автомобіль, як зазначає представник Позивача, необхідно накласти з метою забезпечення виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Вартість вказаного автомобіля, як зазначає Позивач, приблизно дорівнює ціні позову, а тому такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Присутній у підготовчому засіданні представник Відповідача проти забезпечення позову заперечував.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Встановлено, що предметом спору є стягнення з Відповідача ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1978734,01 гривень. Позовні вимоги мають майновий характер, а їх розмір є суттєвим.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги представника Позивачів щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, тому що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту зареєстрованого на ім`я Відповідача майна (автомобіля) може призвести до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову про стягнення коштів.

При цьому обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачами вимогами, а обсяг обмеження прав власника не є надмірним, оскільки не позбавляє Відповідача користуватись належним йому майном згідно з цільовим призначенням.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Заяву представника Позивача - адвоката Деменка А.Г. - про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz, моделі GLS 500, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складання

3.Стягувач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Боржник - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя: