Справа № 752/9138/19
Провадження № 2/752/960/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 листопада 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря судових засідань Овдій-Барандич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди, -

присутні:

позивач: не з`явився

представники позивача: Смирнова К.А. - адвокат (ордер серія АІ №1335166 від 19.01.2023р.)

Безуєвський Ю.М. - адвокат (ордер серія АН №1147397 від 13.04.2023р.)

відповідач 1: не з`явився

відповідач 2: не з`явився

представник відповідача 2: Музичка М.В. - адвокат (ордер серія ВО №1051098 від 08.04.2023р.)

відповідач 3: не з`явилась,

представник відповідача 3: Васильняк Р.І. - адвокат (ордер серія АА №1178269 від 12.01.2023р.)

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (надалі також - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» (надалі також - відповідач 1), ОСОБА_2 (надалі також - відповідач 2), ОСОБА_3 (надалі також - відповідач 3) про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що в жовтні 2018 року відносно нього було поширено ряд інформації, що не відповідає дійсності, що порушує його особисте немайнове право на повагу честі, гідності і ділової репутації.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_11 Приватним акціонерним товариством «Телерадіокомпанія Люкс» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_10», яка вийшла в ефір о 21.30 год на телевізійному каналі «Телеканал новин «24», була здійснена трансляція сюжету, яка містить відомості про позивача. Поряд із вказаним, даний сюжет про позивача був поширений у вже відомій мережі Youtube за різними Youtube-каналами та містив твердження про те, що позивач має нерухомість вартістю мільйони доларів; родичів із російським громадянством; бізнес на території окупованого Криму; причетність до загибелі людей через зупинку закупівель ліків для діалізу. ІНФОРМАЦІЯ_12 телевізійний канал «24 Канал» у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_10» поширив аналогічні твердження, стверджуючи, що ОСОБА_1 використовував службове становище для особистого збагачення; систематично втручався в державні закупівлі ліків, що спричинило дефіцит препаратів і смерті пацієнтів; родина позивача має дороговартісну нерухомість, подвійне громадянство, бізнес у Криму та регулярно відвідує анексовану територію. Подібні відомості також були поширені через YouTube-канал ІНФОРМАЦІЯ_8 info та на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_1 що значно розширило аудиторію. Позивач стверджує, що ніколи не вчиняв кримінальних правопорушень, про які йдеться в зазначених публікаціях. Жодних судових рішень, які підтверджують ці звинувачення, не існує. Члени сім`ї позивача, відповідно до наданих даних, не мають подвійного громадянства, а також не реєстрували бізнесу на території окупованого Криму. Позивач заявляє, що інформація про нерухомість його родини загальною вартістю 8 мільйонів доларів є вигаданою. Перевірки, проведені за час роботи позивача в СБУ, здійснювалися виключно в межах закону. Відсутні будь-які докази вимагання хабарів чи незаконного втручання в державні закупівлі. А отже, враховуючи наведені підстави позову, позивач просив суд:

1. Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 та підлягає спростуванню, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 у статті « ОСОБА_4 из СБУ попал в скандал «Совершенно невообразимое расследование» інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме:

«Топ-чиновник Службы внешней разведки ОСОБА_4 имеет недвижимости на миллионы долларов, родственников-россиян, бизнес в Крыму, и несет ответственность за сотни смертей…

… во время работы в СБУ ІНФОРМАЦІЯ_5 чрезвычайно интересовался вопросом закупки лекарств. Было установлено, что именно он ответственен за пропажу в Украине лекарств для диализа, вследствие которой погибло порядка 200 украинцев.

… у него есть три дома в Конча-Заспе общей стоимостью в $8 млн, его падчерица летает по маршруту «Одесса-Киева» на чартерном вертолете за $6 тысяч, а у всех его родственников, - российское гражданство.»;

2. Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 та підлягає спростуванню, поширену Приватним акціонерним товариством «Телерадіокомпанія Люкс» ІНФОРМАЦІЯ_13 на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_10» інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме:

1) «Два роки тому у закупівлю цих препаратів втрутилася СБУ. Втрутилася так, що зупинила її на кілька місяців. Усе відбувалося під гаслом боротьби за чесну конкуренцію, а закінчилося дефіцитом препаратів і смертями пацієнтів.»;

2) «Для посилення психологічного ефекту з`явилися й кримінальні провадження про змову на тендерах, мовляв, медичні чиновники змовилися з постачальником тих препаратів, якими лікувалися найбільше хворих.

… і листами, і провадженнями СБУ боролася не за тендери, а за хабарі, бо справи з`явилися після того, як фірма відмовилася платити спецслужбі відкати.

Им очень важно было показать другим дистрибьютерам, что не платить нельзя.

Не секрет, що роками фармбізнес в Україні «доїв» бюджет і «косив» від податків за допомогою офшорних схем, а СБУ, яка ці схеми знала і бачила, роками «доїла» фармбізнес - заробляла на тому, що ці схеми не чіпала.

Вместо того, чтобы пресекать эти схемы, они их курируют.

І займалася цим … саме економічна контррозвідка СБУ, котру два роки очолював ОСОБА_5 .»;

3) «Ми знайшли обґрунтовані докази того, що родичі новоспеченого розвідника мають громадянство Росії.»;

4) «Родина першого замголови розвідки вільно катається «тусити», саме «тусити» в анексований Крим, отримує російські паспорти, бізнес там реєструє»;

5) «СБУшник, родичі якого обвішані будинками по два мільйони доларів, після того, як він імпорт ліків покурував.»

6) «Розвідник, в родині якого паспортів з «куркою» більше, ніж паспортів з тризубом».

3. Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 та підлягає спростуванню, поширену ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на Інтернет-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме:

«Он у нас демон существует в двух ипостасях, да, в одной он многолетний сотрудник службы безопасности с висящей на родственниках недвигой на что-то там около восьми миллионов долларов и влезший в невероятное количество разных коммерческих тем, а во второй - это второй по должности разведчик в стране с двойным гражданством у восьми родственников, с перелетами этих родственников чартерным вертолетиком и регулярными посещениями оккупированных территорий».

4. Зобов`язати ОСОБА_7 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_1 , не пізніше 10 днів із дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, із розміщенням наступного тексту спростування:

«Поширені 02.10.2018 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 відомості про першого заступника голови Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_1 , а саме відомості:

- щодо незаконного втручання ОСОБА_1 , як одного з керівників Служби безпеки України, в діяльність суб`єктів державних закупівель медичних препаратів для діалізу, яке призвело до призупинення цих закупівель та смерті людей;

- щодо вимагання та отримання від суб`єктів державних закупівель медичних препаратів незаконної винагороди;

- щодо наявності в членів родини ОСОБА_1 у власності нерухомого майна загальною вартістю близько 8 мільйонів доларів США;

- щодо наявності у 8 членів родини ОСОБА_1 подвійного громадянства, у тому числі, громадянства Російської Федерації та систематичного відвідування ними тимчасово окупованої території АР Крим,

є такими, що не відповідають дійсності».

5. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_1 , не пізніше 10 днів із дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення у передачі «Наші гроші з ОСОБА_6 » на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, із зачитуванням наступного тексту спростування:

«Поширені ІНФОРМАЦІЯ_13 на телевізійному каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відомості про першого заступника голови Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_1 , а саме відомості:

- щодо незаконного втручання ОСОБА_1 , як одного з керівників Служби безпеки України, в діяльність суб`єктів державних закупівель медичних препаратів для діалізу, яке призвело до призупинення цих закупівель та смерті людей;

- щодо вимагання та отримання від суб`єктів державних закупівель медичних препаратів незаконної винагороди;

- щодо наявності в членів родини ОСОБА_1 у власності нерухомого майна загальною вартістю близько 8 мільйонів доларів США;

- щодо наявності у 8 членів родини ОСОБА_1 подвійного громадянства, у тому числі, громадянства Російської Федерації та систематичного відвідування ними тимчасово окупованої території АР Крим,

є такими, що не відповідають дійсності».

6. Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_1 , не пізніше 10 днів із дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення на Інтернет-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_5», зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, із зачитуванням наступного тексту спростування:

«Поширені ІНФОРМАЦІЯ_13 на телевізійному каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відомості про першого заступника голови Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_1 , а саме відомості:

- щодо незаконного втручання ОСОБА_1 , як одного з керівників Служби безпеки України, в діяльність суб`єктів державних закупівель медичних препаратів для діалізу, яке призвело до призупинення цих закупівель та смерті людей;

- щодо вимагання та отримання від суб`єктів державних закупівель медичних препаратів незаконної винагороди;

- щодо наявності в членів родини ОСОБА_1 у власності нерухомого майна загальною вартістю близько 8 мільйонів доларів США;

- щодо наявності у 8 членів родини ОСОБА_1 подвійного громадянства, у тому числі, громадянства російської федерації та систематичного відвідування ними тимчасово окупованої території АР Крим,

є такими, що не відповідають дійсності».

7. Стягнути з ОСОБА_7 , ПрАТ ««Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 24 610 (двадцять чотири тисячі шістсот десять) грн., 40 коп., в тому числі: суму сплаченого судового збору в розмірі 4 610 (чотири тисячі шістсот десять) грн., 40 коп.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., 00 коп.

13.05.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову, якою сторона позивача просила суд: стягнути з ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну йому внаслідок поширення недостовірної інформації моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн. та стягнути судовий збір за подання цієї заяви в сумі 7 500,00 грн.

Так, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10.09.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Вказаним рішенням суду вирішено:

визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 та підлягає спростуванню, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 у статті « ОСОБА_8 из СБУ попал в скандал «Совершенноневообразимое расследование» інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме:

«Топ-чиновник Службы внешней разведки ОСОБА_4 имеет недвижимости на миллионы долларов, родственников-россиян, бизнес в Крыму, и несет ответственность за сотни смертей…

…во время работы в СБУ ІНФОРМАЦІЯ_5 чрезвычайно интересовался вопросом закупки лекарств. Было установлено, что именно он ответственен за пропажу в Украине лекарств для диализа, вследствие которой погибло порядка 200 украинцев.

… у него есть три дома в Конча-Заспе общей стоимостью в $8 млн, его падчерица летает по маршруту «Одесса-Киева» на чартерном вертолете за $6 тысяч, а у всех его родственников, - российское гражданство»;

визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 та підлягає спростуванню, поширену Приватним акціонерним товариством «Телерадіокомпанія Люкс» ІНФОРМАЦІЯ_13 на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_10» інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме:

1.«Два роки тому у закупівлю цих препаратів втрутилася СБУ. Втрутилася так, що зупинила її на кілька місяців. Усе відбувалося під гаслом боротьби за чесну конкуренцію, а закінчилося дефіцитом препаратів і смертями пацієнтів.»;

2. «Для посилення психологічного ефекту з`явилися й кримінальні провадження про змову на тендерах, мовляв, медичні чиновники» змовилися з постачальником тих препаратів, якими лікувалися найбільше хворих.

… і листами, і провадженнями СБУ боролася не за тендери, а за хабарі, бо справи з`явилися після того, як фірма відмовилася платити спецслужбі відкати.

Им очень важно было показать другим дистрибьютерам, что не платить нельзя.

Не секрет, що роками фармбізнес в Україні «доїв» бюджет і «косив» від податків за допомогою офшорних схем, а СБУ, яка ці схеми знала і бачила, роками «доїла» фармбізнес - заробляла на тому, що ці схеми не чіпала.

Вместо того, чтобы пересекать эти схемы, они их курируют.

І займалася цим… саме економічна контррозвідка СБУ, котру два роки очолював ОСОБА_5 .»;

3. «Ми знайшли обгрунтовані докази того, що родичі новоспеченого розвідника мають громадянство росії»;

4. «Родина першого замголови розвідки вільно катається «тусити», а саме «тусити» в анексований Крим, отримує російські паспорти, бізнес там реєструє»

5. «СБУшник, родичі якого обвішані будинками по два мільйони доларів, після того, як він імпорт ліків покурував.»;

6. «Розвідник, в родині якого паспортів з «куркою» більше, ніж паспортів з тризубом»;

визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 та підлягає спростуванню, поширену ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14 на Інтернет-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме:

«Он у нас демон существует в двух ипостасях, да, в одной он многолетний сотрудник службы безопасности с висящей на родственниках недвигой на что-то там около восьми миллионов долларов и влезший в невероятное количество других разных коммерческих тем, а во второй - это второй по должности разведчик в стране с двойным гражданством у восьми родственников, с перелетами этих родственников чартерным вертолетиком и регулярными посещениями оккупированных территорий.»

Зобов`язати ОСОБА_7 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_1 , не пізніше 10 днів із дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди із розміщенням наступного спростування:

«Поширені 02.10.2018 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 відомості про першого заступника голови Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_1 , а саме відомості:

- щодо незаконного втручання ОСОБА_1 , як одного з керівників Служби безпеки України, в діяльність суб`єктів державних закупівель медичних препаратів для діалізу, яке призвело до призупинення цих закупівель та смерті людей;

- щодо вимагання та отримання від суб`єктів державних закупівель медичних препаратів незаконної винагороди;

- щодо наявності в членів родини ОСОБА_1 у власності нерухомого майна загальною вартістю близько 8 мільйонів доларів США;

- щодо наявності у 8 членів родини ОСОБА_1 подвійного громадянства, у тому числі, громадянства російської Федерації та систематичного відвідування ними тимчасово окупованої території АР Крим,

є такими, шо не відповідають дійсності».

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_1 , не пізніше 10 днів із дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення у передачі «Наші гроші з ОСОБА_6 » на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, із зачитуванням наступного тексту спростування:

«Поширені ІНФОРМАЦІЯ_13 на телевізійному каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відомості про першого заступника голови Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_1 , а саме відомості:

- щодо незаконного втручання ОСОБА_1 , як одного з керівників Служби безпеки України, в діяльність суб`єктів державних закупівель медичних препаратів для діалізу, яке призвело до призупинення цих закупівель та смерті людей;

- щодо вимагання та отримання від суб`єктів державних закупівель медичних препаратів незаконної винагороди;

- щодо наявності в членів родини ОСОБА_1 у власності нерухомого майна загальною вартістю близько 8 мільйонів доларів США;

- щодо наявності у 8 членів родини ОСОБА_1 подвійного громадянства, у тому числі, громадянства російської федерації та систематичного відвідування ними тимчасово окупованої території АР Крим,

є такими, що не відповідають дійсності».

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_1 , не пізніше 10 днів із дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення на Інтернет-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_8 info», зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, із зачитуванням наступного тексту спростування:

«Поширені ІНФОРМАЦІЯ_13 на телевізійному каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відомості про першого заступника голови Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_1 , а саме відомості:

- щодо незаконного втручання ОСОБА_1 , як одного з керівників Служби безпеки України, в діяльність суб`єктів державних закупівель медичних препаратів для діалізу, яке призвело до призупинення цих закупівель та смерті людей;

- щодо вимагання та отримання від суб`єктів державних закупівель медичних препаратів незаконної винагороди;

- щодо наявності в членів родини ОСОБА_1 у власності нерухомого майна загальною вартістю близько 8 мільйонів доларів США;

- щодо наявності у 8 членів родини ОСОБА_1 подвійного громадянства, в тому числі, громадянства російської федерації та систематичного відвідування ними тимчасово окупованої території АР Крим, є такими, шо не відповідають дійсності».

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 24610 (двадцять чотири тисячі шістсот десять) грн 40 коп, в тому числі: суму сплаченого судового збору в розмірі 4610 (чотири тисячі шістсот десять) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Крім того, 11.09.2020 постановлено додаткове рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 сплачені та документально підтверджені судові витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, в розмірі 47000 (сорок сім тисяч) грн 00 коп. .

Надалі, за результатом розгляду апеляційних скарг відповідача ОСОБА_3 та генерального директора ПрАТ «Телекомпанія «Люкс» ОСОБА_9 , апеляційні скарги залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.09.2020 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.09.2020 року залишити без змін.

Між тим, під час перегляду рішення суду судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу від 26.02.2021, якою прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині ОСОБА_7 , а саме:

«Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 та підлягає спростуванню, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_9 у статті « ОСОБА_4 из СБУ попал в скандал «Совершенно невообразимое расследование» інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме:

«Топ-чиновник Службы внешней разведки ОСОБА_4 имеет недвижимости на миллионы долларов, родственников-россиян, бизнес в Крыму, и несет ответственность за сотни смертей...

... во время работы в СБУ ІНФОРМАЦІЯ_5 чрезвычайно интересовался вопросом закупки лекарств. Было установлено, что именно он ответственен за пропажу в Украине лекарств для диализа, вследствие которой погибло порядка 200 украинцев.

... у него есть три дома в Конча-Заспе общей стоимостью в $8 млн, его падчерица летает по маршруту «Одесса-Киева» на чартерном вертолете за $6 тысяч, а у всех его родственников, - российское гражданство.»

Зобов`язати ОСОБА_7 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_1 , не пізніше 10 днів із дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, із розміщенням наступного тексту спростування:

«Поширені ІНФОРМАЦІЯ_158 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 відомості про першого заступника голови Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_1 , а саме відомості:

- щодо незаконного втручання ОСОБА_1 , як одного з керівників Служби безпеки України, в діяльність суб`єктів державних закупівель медичних препаратів для діалізу, яке призвело до призупинення цих закупівель та смерті людей;

- щодо вимагання та отримання від суб`єктів державних закупівель медичних препаратів незаконної винагороди;

- щодо наявності в членів родини ОСОБА_1 у власності нерухомого майна загальною вартістю близько 8 мільйонів доларів США;

- щодо наявності у 8 членів родини ОСОБА_1 подвійного громадянства, у тому числі, громадянства Російської Федерації та систематичного відвідування ними тимчасово окупованої території АР Крим, є такими, що не відповідають дійсності».

Стягнути з ОСОБА_7 солідарно з ПрАТ ««Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 24 610 (двадцять чотири тисячі шістсот десять) грн.. 40 коп., в тому числі: - суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4 610 (чотири тисячі шістсот десять) грн., 40 коп.; - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., 00 коп.;

- витрати, пов`язані із проведенням експертного дослідження в сумі 47 000 (сорок сім тисяч) грн., 00 коп.»

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_7 визнано не чинним та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди закрити, а саме в частині позовних вимог ОСОБА_1 в частині пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_7 .

Під час перегляду рішення суду судом касаційної інстанції у зв`язку із поданими касаційними скаргами відповідачів ОСОБА_3 та ПрАТ «Телекомпанія «Люкс», постановою Верховного Суду від 14.12.2022 касаційні скарги задоволено частково, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому, під час нового розгляду позову ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та ухвали апеляційного суду 26.02.2021 про прийняття відмови від частини позовних вимог, на вирішенні в суду перебувають такі позовні вимоги:

- визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію та підлягає спростуванню, поширену ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» ІНФОРМАЦІЯ_12 на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_10» інформацію стосовно нього, а саме:

1) «Два роки тому у закупівлю цих препаратів втрутилася СБУ. Втрутилася так, що зупинила її на кілька місяців. Усе відбувалося під гаслом боротьби за чесну конкуренцію, а закінчилося дефіцитом препаратів і смертями пацієнтів»;

2) «Для посилення психологічного ефекту з`явилися й кримінальні провадження про змову на тендерах, мовляв, медичні чиновники змовилися з постачальником тих препаратів, якими лікувалися найбільше хворих.

… і листами, і провадженнями СБУ боролася не за тендери, а за хабарі, бо справи з`явилися після того, як фірма відмовилася платити спецслужбі відкати.

Им очень важно было показать другим дистрибьютерам, что не платить нельзя.

Не секрет, що роками фармбізнес в Україні «доїв» бюджет і «косив» від податків за допомогою офшорних схем, а СБУ, яка ці схеми знала і бачила, роками «доїла» фармбізнес - заробляла на тому, що ці схеми не чіпала.

Вместо того, чтобы пресекать эти схемы, они их курируют.

І займалася цим … саме економічна контррозвідка СБУ, котру два роки очолював ОСОБА_5 »;

3) «Ми знайшли обґрунтовані докази того, що родичі новоспеченого розвідника мають громадянство Росії»;

4) «Родина першого замголови розвідки вільно катається «тусити», саме «тусити» в анексований Крим, отримує російські паспорти, бізнес там реєструє»;

5) «СБУшник, родичі якого обвішані будинками по два мільйони доларів, після того, як він імпорт ліків покурував»;

6) «Розвідник, в родині якого паспортів з «куркою» більше, ніж паспортів з тризубом»;

- визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію та підлягає спростуванню, поширену ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на Інтернет-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_5», зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, інформацію стосовно нього, а саме:

- «Он у нас демон существует в двух ипостасях, да, в одной он многолетний сотрудник службы безопасности с висящей на родственниках недвигой на что-то там около восьми миллионов долларов и влезший в невероятное количество разных коммерческих тем, а во второй - это второй по должности разведчик в стране с двойным гражданством у восьми родственников, с перелетами этих родственников чартерным вертолетиком и регулярными посещениями оккупированных территорий»;

- зобов`язати ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується нього, не пізніше 10 днів із дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення у передачі «Наші гроші з ОСОБА_6 » на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» про ухвалене судове рішення у справі за його позовом до ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію із зачитуванням такого тексту спростування:

«Поширені ІНФОРМАЦІЯ_12 на телевізійному каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відомості про першого заступника голови Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_1 , а саме відомості:

- щодо незаконного втручання ОСОБА_1 як одного з керівників Служби безпеки України в діяльність суб`єктів державних закупівель медичних препаратів для діалізу, яке призвело до призупинення цих закупівель та смерті людей;

- щодо вимагання та отримання від суб`єктів державних закупівель медичних препаратів незаконної винагороди;

- щодо наявності в членів родини ОСОБА_1 у власності нерухомого майна загальною вартістю близько 8 мільйонів доларів США;

- щодо наявності у 8 членів родини ОСОБА_1 подвійного громадянства, у тому числі, громадянства російської федерації, та систематичного відвідування ними тимчасово окупованої території АР Крим, є такими, що не відповідають дійсності»;

- зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується нього, не пізніше 10 днів із дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення на Інтернет-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_5», зареєстрованому на вебсайті youtube.com, про ухвалене судове рішення у справі за його позовом до ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію із зачитуванням такого тексту спростування:

«Поширені ІНФОРМАЦІЯ_12 на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_10» відомості про першого заступника голови Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_1 , а саме відомості:

- щодо незаконного втручання ОСОБА_1 як одного з керівників Служби безпеки України в діяльність суб`єктів державних закупівель медичних препаратів для діалізу, яке призвело до призупинення цих закупівель та смерті людей;

- щодо вимагання та отримання від суб`єктів державних закупівель медичних препаратів незаконної винагороди;

- щодо наявності в членів родини ОСОБА_1 у власності нерухомого майна загальною вартістю близько 8 мільйонів доларів США;

- щодо наявності у 8 членів родини ОСОБА_1 подвійного громадянства, у тому числі, громадянства російської федерації, та систематичного відвідування ними тимчасово окупованої території АР Крим, є такими, що не відповідають дійсності»;

- стягнути з ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь заподіяну йому внаслідок поширення недостовірної інформації моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн та судові витрати.

11.01.2023 ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди прийнято про провадження.

За розпорядженням керівника апарату суду від 23.01.2024р. №105 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя №1074/0/15-23 від 21.11.2023р. ОСОБА_10 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024р. справу №752/9138/19 передано на розгляд судді Ольшевській І.О.

24.01.2024 ухвалою судді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевської І.О. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

02.10.2024 судом вирішено закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті.

Заперечення відповідачів щодо заявлених позовних вимог

11.10.2019 року (тобто під час першого розгляду справи судом першої інстанції) від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Воробйова Є.Л. надійшов відзив на позовну заяву, із долученими до нього копіями доказів, в обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог. Сторона наголошує, що відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на свободу вираження поглядів, що включає право збирати, отримувати і передавати інформацію. Оскаржувана інформація є оціночними судженнями, яке відповідно до ст. 277 ЦК України не підлягає спростуванню, адже не є твердженнями фактів. Представник ОСОБА_2 вважає, що позивач є публічною особою, яка обіймала державну посаду. Як публічна особа, він повинен бути готовим до посиленої критики та контролю з боку суспільства, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Крім того, представник вважає, що оскаржувана інформація базується на документах, коментарях експертів та інших джерелах, які підтверджують факти, висвітлені в журналістських матеріалах. Зокрема, підтверджено наявність у членів родини цивільної дружини ОСОБА_1 громадянства рф, реєстрації бізнесу в Криму, а також дороговартісної нерухомості. При цьому, з боку позивача не надано достатніх доказів того, що оскаржувана інформація є недостовірною, і що вона завдала шкоди його репутації. Представник відповідача посилається на звітність медичних закладів, що підтверджує перебої з постачанням діалізних препаратів, експертні висновки, документи та свідчення, які спростовують позицію позивача.

Таким чином, представник відповідача наполягає на відмові в задоволенні позовних вимог, оскільки інформація є правдивою, а її частини, що є оціночними судженнями, не підлягають спростуванню за законом.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, після направлення справи Верховним Судом на новий розгляді, 11.04.2023 р. до суду надійшов відзив представника відповідача 3 ОСОБА_3 - адвоката Васильняка Р.І., яким сторона заперечує проти позову ОСОБА_1 вказуючи про те, що висловлювання, які оскаржує позивач, є оціночними судженнями, які згідно зі ст. 277 ЦК України та ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не підлягають спростуванню. Інформація, яка критикує діяльність державних органів або посадовців, має суспільний інтерес, що виправдовує її поширення. До того ж, відповідач 3 вважає, що факти, на яких базуються висловлювання, підтверджуються документами, такими як відповіді СБУ, дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інформацією з соціальних мереж. Зокрема, наявність у родичів позивача громадянства рф і нерухомості підтверджена відповідними офіційними джерелами. Відповідач 3 також притримується позиції, про публічність особи позивача, який обіймав високу державну посаду, а отже, повинен бути готовим до посиленої критики, яка є невід`ємною частиною демократичного суспільства. Висвітлення інформації про діяльність публічних осіб є суспільно важливим і має менші обмеження, ніж для пересічних громадян. Відповідач 3 вважає, що оскаржувані висловлювання є суб`єктивними думками, художніми метафорами або критичними оцінками, що підтверджується їхнім мовним стилем. Зміст цих висловлювань базується на фактичних обставинах, які позивач прямо не спростовує, що свідчить про їхню обґрунтованість. Відповідач 3 просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, вважаючи, що поширена інформація не порушує його немайнові права, а натомість відповідає принципам свободи слова і суспільного інтересу.

Також під час розгляду справи судом першої інстанції, після направлення справи Верховним Судом на новий розгляді 11.04.2023 до суду надійшов відзив пердставника ОСОБА_2 - адвоката Музичка М.В., яким сторона стверджує, що оспорювана інформація є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню, відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України. Зокрема, використані формулювання, як-от «художні метафори» чи «суб`єктивні оцінки», базуються на інформації, отриманій під час розслідування, і мають суспільний інтерес. Факти, на яких ґрунтуються журналістські висновки, підтверджуються доказами, включаючи офіційні документи, зокрема: лист СБУ, який підтверджує наявність громадянства рф у членів родини позивача; дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які свідчать про володіння дороговартісною нерухомістю членами родини позивача; фотографії з соціальних мереж, що підтверджують відвідини окупованого Криму. Відповідач вважає, що як публічна особа, ОСОБА_1 повинен бути готовим до посиленої критики. Його діяльність є предметом суспільного інтересу, а межі допустимої критики є ширшими, ніж для звичайних громадян. До того ж, представник вважає, що позивач не встановив власника веб-сайту, де було поширено інформацію, і не довів, що саме відповідачі розповсюдили її. Представник відповідача наголошує, що публікація не мала на меті підрив репутації позивача, а була спрямована на висвітлення важливого суспільного питання, яке цікавило громадськість, тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки поширена інформація є суспільно значимою, а її більша частина - оціночними судженнями, які захищаються правом на свободу слова.

26.04.2023 року до суду надійшла відповідь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смирнової К.А. на відзив ОСОБА_3 , якою представник позивача заперечує аргументи, викладені у відзиві відповідача, обґрунтовуючи свою позицію такими обставинами: інформація, поширена відповідачем, однозначно ідентифікує ОСОБА_1 як її об`єкта, що підтверджується згадуванням його імені, посад, а також використанням фото та відеоматеріалів; позивач вказує, що твердження про громадянство рф у членів його родини, коштовну нерухомість і бізнес у Криму є недостовірними, а докази, на які посилається відповідач, зокрема лист СБУ, є неналежними та недопустимими. Отже, за переконанням сторони, жоден з наданих доказів не підтверджує правдивість заявлених фактів, а кримінальні провадження, які могли стосуватися позивача, були закриті через відсутність складу злочину. Позивач наголошує, що твердження відповідача фактично звинувачують його у злочинах, що порушує принцип презумпції невинуватості, оскільки жодного обвинувального вироку не існує. Крім того, сторона вважає, що частина інформації, яку відповідач називає «оціночними судженнями», фактично є твердженнями про факти, які можуть бути перевірені на предмет їх достовірності, а також інформація, поширена відповідачем, є негативною, спотворює імідж позивача як державного службовця, а також завдає шкоди його діловій репутації. Представник позивача наполягає, що запропонований у позові текст спростування відповідає способу та обсягу поширення недостовірної інформації, що обґрунтовано положеннями законодавства. Таким чином, позивач вважає, що аргументи відповідача є безпідставними, а поширена інформація порушує його немайнові права, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

04.05.2024 року до суду надійшла відповідь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смирнової К.А. на відзив ОСОБА_2 , якою сторона позивача, заперечує аргументи відповідача, обґрунтовуючи свою позицію тим, що оспорювана інформація є фактологічними твердженнями, які не відповідають дійсності. Зокрема, твердження про громадянство рф у його родичів, наявність коштовної нерухомості та втручання у державні закупівлі не підтверджуються жодними належними доказами. Докази, на які посилається відповідач, зокрема листи СБУ та інші матеріали, є неналежними та недопустимими відповідно до вимог ЦПК України. Вони не підтверджують правдивість поширеної інформації. Твердження відповідача про причетність позивача до кримінальних правопорушень порушують принцип презумпції невинуватості, оскільки факт вчинення злочину може бути встановлений лише обвинувальним вироком суду, якого немає. Сторона додає, що поширена інформація завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача, створюючи у суспільства хибне уявлення про його діяльність як державного службовця. Представник наголошує, що відповідачі вийшли за межі свободи слова, поширюючи неправдиві та шкідливі твердження, які не відповідають суспільному інтересу. Представник вказує, що відповідачі мають нести відповідальність за поширення недостовірної інформації незалежно від її джерела. Виходячи з цього, представник вважає заперечення відповідача безпідставними, а позовні вимоги - повністю обґрунтованими, тому просить суд врахувати наведені аргументи та задовольнити позов повністю.

У судовому засіданні

У судовому засіданні представник позивача наголошувала, що в передачі «Наші гроші з ОСОБА_6 » на телеканалі «24 Канал» було поширено недостовірну інформацію про позивача, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Інформація стосувалася звинувачень у протиправній діяльності, зокрема втручанні в державні закупівлі та отриманні неправомірної вигоди, а також тверджень про подвійне громадянство його родичів і наявність у них коштовної нерухомості. Представник позивача вказав, що ці твердження є фактологічними, не підтвердженими жодними належними доказами, порушують принцип презумпції невинуватості і завдають шкоди репутації позивача.

Відповідач ОСОБА_11 в судовому засіданні наголошувала, що поширена інформація базується на офіційних даних з державних реєстрів та листа СБУ, які позивач не оскаржив у відповідних органах. Заявила, що позов є безпідставним і спрямований не на захист честі й гідності, а на тиск на журналістів, оскільки позивач неодноразово змушував відповідача до спростувань, навіть після їх виконання. Відповідач також зазначив, що частина інформації є цитатами інших осіб, які не оскаржувалися.

Представник відповідача 3 наголосив, що інформація, яку вимагає спростувати позивач, є достовірною, базується на офіційних даних з державних реєстрів і листа СБУ, а також має суспільний інтерес, оскільки стосується публічної особи. Представник підкреслив, що частина тверджень є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню, а також заявив, що позивач не надав належних доказів для визнання інформації недостовірною.

Представник відповідача 2 зазначила, що в підсумку заперечує проти позовних вимог щодо її довірителя. Вказує що до відповідача 2 скеровано одну вимогу, про визнання недостовірною та спростування інформації, викладеної в одній фразі, та ця фраза за своїм змістом є метафорою і автором викладено в її зміст оціночні судження у вигляді сатири і власного сприйняття особи.

Суд, у порядку загального позовного провадження, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка та заслухавши пояснення експерта щодо проведеної експертизи, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

У підтвердження розповсюдження відео та з метою фіксації інформації, яка в ньому міститься та є предметом даного позову, позивачем долучено до справи оптичний диск, який досліджено судом у судовому засіданні та встановлено наступне.

Диск містить три файли формату «МР4» під назвами : «Відеозапис 1 - Бізнес на органах, Наші гроші», «Відеозапис 2 - Дивимось разом- $8 млн і російські паспорти розвідника Семочка (СТРІМ)», «Відеозапис 3 - Спецагент СБУ- 8 мільйонів $, російські паспорти та 200 смертей --- Наші гроші №237 (2018.10.01)».

Під час перегляду відео «Відеозапис 1 - Бізнес на органах, Наші гроші» виявлено, що воно є записом телевізійної програми «ІНФОРМАЦІЯ_10».

Сюжет передачі містить у собі ряд наступних тверджень щодо особи позивача (фрагменти відеозапису-1):

1) фрагмент №1 з 6 хв. 10 с. по 6 хв. 26 с. - «Два роки тому у закупівлю цих препаратів втрутилася СБУ. Втрутилася так, що зупинила її на кілька місяців. Усе відбувалося під гаслом боротьби за чесну конкуренцію, а закінчилося дефіцитом препаратів і смертями пацієнтів.»;

2) фрагмент №2 з 8 хв. 04 с. по 08 хв. 16 с. - «Для посилення психологічного ефекту з`явилися й кримінальні провадження про змову на тендерах, мовляв, медичні чиновники змовилися з постачальником тих препаратів, якими лікувалися найбільше хворих.

3) фрагмент №3 з 8 хв. 17 с. по 08 хв. 34 с. «… і листами, і провадженнями СБУ боролася не за тендери, а за хабарі, бо справи з`явилися після того, як фірма відмовилася платити спецслужбі відкати».

Им очень важно было показать другим дистрибьютерам, что не платить нельзя».

4) фрагмент №4 з 8 хв. 35 с. по 08 хв. 49 с. «Не секрет, що роками фармбізнес в Україні «доїв» бюджет і «косив» від податків за допомогою офшорних схем, а СБУ, яка ці схеми знала і бачила, роками «доїла» фармбізнес - заробляла на тому, що ці схеми не чіпала».

5) фрагмент №5 з 8 хв. 50 с. по 08 хв. 54 с. «Вместо того, чтобы пресекать эти схемы, они их курируют».

6) фрагмент №6 з 8 хв. 55 с. по 09 хв. 01 с. «І займалася цим … саме економічна контррозвідка СБУ, котру два роки очолював ІНФОРМАЦІЯ_5»;

7) фрагмент № 7 з 22 хв. 30 с. по 22 хв. 35 с. - «Ми знайшли обґрунтовані докази того, що родичі новоспеченого розвідника мають громадянство Росії»;

8) фрагмент №8 з 25 хв. 34 с. по 25 хв. 41 с. - «Родина першого замголови розвідки вільно катається «тусити», саме «тусити» в анексований Крим, отримує російські паспорти, бізнес там реєструє»;

9) фрагмент №9 з 25 хв. 55 с. по 26 хв. 00 с. - «СБУшник, родичі якого обвішані будинками по два мільйони доларів, після того, як він імпорт ліків покурував»

10) фрагмент №10 з 26 хв. 01 с. по 26 хв. 05 с. - «розвідник, в родині якого паспортів з «куркою» більше, ніж паспортів з тризубом».

Під час перегляду відео «Відеозапис 2 - Дивимось разом- $8 млн і російські паспорти розвідника Семочка (СТРІМ)», встановлено, що воно є записом трансляції, яка сюжетно складається з перегляду учасниками, присутніми у студії, відеозапису 1, з подальшими вільними розмірковуваннями та коментарями щодо обставин, викладених у відеозаписі 1. Зокрема, в ході трансляції ОСОБА_6 було висловлено наступне твердження:

фрагмент Відеозапису-2 з 34 хв. 20 с. по 35 хв. 02 с. - «Так, как вы возможно заметили у нас есть два вопроса по господину ІНФОРМАЦІЯ_5 и мне прям сложно определить какой из них есть более основательным потому что он у нас демон существует в двух ипостасях, да, в одной он многолетний сотрудник службы безопасности с висящей на родственниках недвигой на что-то там около восьми миллионов долларов и влезший в невероятное количество разных коммерческих тем, а во второй - это второй по должности разведчик в стране с двойным гражданством у восьми родственников, с перелетами этих родственников чартерным вертолетиком и регулярными посещениями оккупированных территорий».

Відеозапис 3 - Спецагент СБУ- 8 мільйонів $, російські паспорти та 200 смертей --- Наші гроші №237 (2018.10.01), є тим же записом спірного сюжету, на початку якого зображено особу, яка надає вступні коментарі для подальшого сприйняття глядачами сюжету.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статей 21, 28 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності і правах. Кожен має право на повагу до його гідності.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Загальною декларацією прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань (стаття 12).

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вилучення будь-якої інформації.

Згідно ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Тобто, враховуючи встановлені судом вислови, які є змістом позовних вимог позивача, для вирішення вказаної справи необхідно встановити наступні факти (юридичний склад правопорушення), як роз`яснено пунктом 15 Постанови, а саме: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі в будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Вбачається, що журналістська група працювала над інформаційним сюжетом, у якому висвітлювалися такі твердження: незаконне втручання позивача у державні закупівлі медичних препаратів, отримання неправомірної вигоди у зв`язку з цим, втручання у процеси закупівлі препаратів, що призвело до їх тимчасової відсутності, а також підвищення смертності серед пацієнтів через дефіцит необхідних медикаментів; наявність у членів його родини подвійного громадянства, зокрема громадянства російської федерації; володіння родиною позивача нерухомістю вартістю близько 8 мільйонів доларів; а також ведення бізнесу на території окупованого Криму. Ці матеріали стали основою для створення репортажу у вигляді відеоматеріалу, який у подальшому транслювався на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» та був розміщений в мережі інтернет.

Судом встановлено, що додані до позовної заяви компакт-диск із записом передачі, разом із скриншотами (роздруківками) з вебсайтів, представляють собою збережені на матеріальних носіях та в електронному вигляді відомості про особу позивача, що були передані по телебаченню та розміщені в мережі Інтернет, а отже такі відомості згідно наведених норм закону, є саме інформацією.

У відповідності до абз. 2 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ під поширенням інформації слід розуміти, в тому числі, її передання по телебаченню та поширення в мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Факт трансляції відеоматеріалу на телеканалі «24 Канал», а також його публікації в мережі YouTube та на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_16 не був спростований сторонами у справі, що підтверджує поширення даного відеоматеріалу для невизначеного кола осіб, забезпечуючи широкий доступ до інформації.

Відповідно до п. 18 Постанови обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Крім того, відповідачі не заперечували дійсності відеоматеріалу та не відмовлялися від свого авторства, що дає підстави зробити висновок, що відеоматеріал є автентичним, не піддавався стороннім змінам, а його авторами є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які визначені відповідачами у справі.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова) відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Щодо відношення особи позивача до створеного відеоматеріалу, слід зазначити, що під час дослідження матеріалу в судовому засіданні прізвище позивача та його зображення епізодично згадувалися в залежності від контексту, який озвучувався авторами. Це дає підстави стверджувати, що відеоматеріал загалом містить відомості про особу ОСОБА_1 і є безпосередньо з ним пов`язаним.

Наступним слід розглянути питання про фрагментарність згадуваних про позивача даних, які подаються в аудіо- чи візуальному супроводі, та їхнє відношення до інформації, що є змістом позовних вимог.

Відповідно до висновку експерта від 10.12.2018 № 056/384, складеного експертом директором Українського бюро лінгвістичних експертних НАН України доктором філологічних наук, професором ОСОБА_12 , вбачається, що експертом складено висновки відносно таких обставин.

Перед цим слід зазначити, що експерт був викликаний до судового засідання для надання усних пояснень щодо його висновку, що відповідає вимогам частини 5 статті 102 ЦПК України.

Так, у висновку експерта вказано: «Висловлення 1: У СБУ ОСОБА_5 був контррозвідником. І при цьому постійно цікавився бюджетною закупівлею ліків - так цікавився, що вона, періодично, аж зупинялась. (...) Два роки тому у закупівлю цих препаратів втрутилася СБУ. Втрутилася так, що зупинила її на кілька місяців. У висловленні 1 інформацію про ОСОБА_14 представлено на поверхневому й глибинному семантичних рівнях лексичними й дискурсивними засобами. Як показано у відповіді на питання 1 цього висновку експерта, зміст інформації про ОСОБА_14 в висловленні 1 можна представити таким чином: « ОСОБА_8 причетний до перебоїв із закупівлею лікарських препаратів під час його пербування на службі в СБУ». Інформацію про причетність ОСОБА_14 до перебоїв із закупівлею лікарських препаратів представлено в тексті як таку, що має реальний, а не уявний або прогнозований характер. Про це свідчить зміст висловлень і граматична форма дієслів цікавився, зупинялась, втрутилася, зупинила (минулий час, дійсний спосіб). Лексичних, граматичних або дискурсивних маркерів суб`єктивної модальності висловлення 1 та його прагмасемантичний контекст не містять. Інформація про причетність ОСОБА_14 до перебоїв із закупівлею лікарських препаратів передбачає принципову можливість підтвердження або спростування, тобто має фактологічний характер. Усе зазначене вище дає лінгвістичні підстави констатувати, що інформацію про причетність ОСОБА_14 до перебоїв із закупівлею лікарських препаратів у висловленні 1 виражено у формі твердження».

У судовому засіданні експерт підтвердив, що інформація про особу в тексті може бути поширена дисперсно, тобто в різних текстових сегментах, і для її аналізу враховується широкий контекст усієї публікації. Навіть якщо поставлені перед експертом питання стосуються окремих сегментів тексту, ці сегменти розглядаються у взаємозв`язку з контекстом усієї публікації. Експерт зазначив, що такий ефект мозаїчності дозволяє встановити цілісну картину за допомогою внутрішніх текстових зв`язків, граматики та лексичних маркерів, що підтверджують єдність змісту тексту.

Згідно з наведеним, суд приходить до висновку, що висловлювання «Два роки тому у закупівлю цих препаратів втрутилася СБУ. Втрутилася так, що зупинила її на кілька місяців» безпосередньо стосується діяльності позивача під час його перебування на службі в СБУ. Зокрема, зазначене висловлювання пов`язує позивача з перебоями у закупівлі лікарських препаратів, що, як стверджується, мало місце внаслідок дій СБУ.

Таким чином, інформація у висловлюванні має відношення до особи позивача та була поширена у формі, яка створює враження про її об`єктивну достовірність і фактологічний характер, що передбачає можливість її підтвердження або спростування.

Оскільки, як встановлено судом вище, у висловлюваннях авторів міститься твердження, що дії СБУ, зокрема й позивача, призвели до перебоїв у закупівлях лікарських препаратів, які, у свою чергу, закінчилися дефіцитом цих препаратів і смертями пацієнтів, у тексті було поєднано фактологічний характер подій із негативними наслідками. Зокрема, вислів « Усе відбувалося під гаслом боротьби за чесну конкуренцію, а закінчилося дефіцитом препаратів і смертями пацієнтів» формує твердження, яке напряму пов`язує шкідливі наслідки, зокрема смертність пацієнтів, із діями СБУ, у тому числі позивача, як одного з її представників.

Далі, у висновку експерта зазначено: «Висловлення 2: На облздрави посипалися чергові «листи щастя», підписані ОСОБА_16 (...) Для посилення психологічного ефекту з`явилися й кримінальні провадження про змову на тендерах: мовляв, медичні чиновники змовилися з постачальниками тих препаратів, якими лікувалися більше хворих. У цій компанії переконують, і листами і провадженнями СБУ боролася не за тендери, а за хабарі, бо справи з`явилися після того, як фірма відмовилася платити спецслужбі відкати. У висловленні 2 інформацію про причетність ОСОБА_14 до отримання незаконних доходів від суб`єктів державних закупівель медичних препаратів представлено на поверхневому й глибинному семантичних рівнях лексичними й дискурсивними засобами. Зазначену інформацію про ОСОБА_14 представлено в тексті як таку, що має реальний, а не уявний або прогнозований характер. Про це свідчить зміст висловлень і граматична форма дієслів посипалися, з 'явилися, боролася, з 'явилися (минулий час, дійсний спосіб). Лексичних, граматичних або дискурсивних маркерів суб`єктивної модальності висловлення 2 та його прагмасемантичний контекст не містять. Зазначена інформація про ОСОБА_14 передбачає принципову можливість підтвердження або спростування, тобто має фактологічний характер. Усе це дає лінгвістичні підстави констатувати, що інформацію про причетність ОСОБА_14 до отримання незаконних доходів від суб`єктів державних закупівель медичних препаратів у висловленні 2 виражено у формі твердження».

У зв`язку з наведеним висновком експерта, висловлювання «Для посилення психологічного ефекту з`явилися й кримінальні провадження про змову на тендерах, мовляв, медичні чиновники змовилися з постачальником тих препаратів, якими лікувалися найбільше хворих» вважається судом таким, що стосується особи позивача, оскільки воно безпосередньо пов`язує його дії із відкриттям кримінальних проваджень, метою яких, за контекстом висловлювання, було створення психологічного тиску на суб`єктів державних закупівель. Таким чином, висловлювання формує враження про безпосередню участь позивача в ситуаціях, які могли спричинити негативні наслідки для медичної системи та пацієнтів.

Вбачається, що фраза «…і листами, і провадженнями СБУ боролася не за тендери, а за хабарі, бо справи з`явилися після того, як фірма відмовилася платити спецслужбі відкати» викладена автором із посиланням на показання третіх осіб, про що свідчить вступна частина висловлювання «У цій компанії переконують», яка відображена у дослідженому судом відеоматеріалі. Водночас, така відсилка не звільняє автора від відповідальності за поширення зазначеної інформації, оскільки вона була поширена автором без належної перевірки її достовірності, що є порушенням стандартів об`єктивності журналістської діяльності.

Висновком експерта вказано таке: «Висловлення 3: «Не секрет, що роками фармбізнес в Україні «доїв» бюджет і «косив» від податків за допомогою офшорных схем, а СБУ, яка ці схеми знала і бачила, роками «доїла» фармбізнес - заробляла на тому, що ці схеми не чіпала. Вместо того, чтобы пресекать эти схемы, они их курируют. I займалася цим, розповідають в компанії, саме економічна контррозвідка СБУ, котру два роки очолював ОСОБА_5 ». У висловленні 3 інформацію про причетність ОСОБА_14 до отримання незаконних доходів від суб`єктів державних закупівель медичних препаратів представлено на поверхневому й глибинному семантичних рівнях лексичними й дискурсивними засобами. Зазначену інформацію про ОСОБА_14 представлено в тексті як таку, що має реальний, а не уявний або прогнозований характер. Про це свідчить зміст висловлень і граматична форма дієслів знала, бачила, доїла, заробляла, не чіпала, займалася, очолював (минулий час, дійсний спосіб) і дієслова курируют (теперішній час, дійсний спосіб). Лексичних, граматичних або дискурсивних маркерів суб`єктивної модальності висловлення 3 та його прагмасемантичний контекст не містять. Зазначена інформація про ОСОБА_14 передбачає принципову можливість підтвердження або спростування, тобто має фактологічний характер. Усе це дає лінгвістичні підстави констатувати, що інформацію про причетність ОСОБА_14 до отримання незаконних доходів від суб`єктів державних закупівель медичних препаратів у висловленні 3 виражено у формі твердження.

Суд вважає, що висновком експерта обґрунтовано встановлено, що в даному висловлюванні інформація про причетність позивача до отримання незаконних доходів від суб`єктів державних закупівель медичних препаратів викладена у формі фактологічного твердження. Таким чином, експертний висновок обґрунтовано підтверджує, що поширена інформація стосується позивача та вказує на його причетність до описаної протиправної діяльності.

Судом встановлено, що жоден із злочинів, про які стверджується в поширеному сюжеті, не був вчинений позивачем, що підтверджується матеріалами справи. На теперішній час не існує жодних судових рішень, які б встановлювали вину позивача у скоєнні будь-яких кримінальних правопорушень.

Встановлено, що відповідачами була поширена інформація, яка стосується позивача та носить стверджувальний характер, вказуючи на факти та події, які, на думку відповідачів, мали місце. Зазначена інформація має фактологічний характер, оскільки передбачає можливість її перевірки та підтвердження або спростування, що підтверджується наданим суду висновком експерта.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України та ст. 17 КПК України, факт вчинення особою злочину може бути встановлений виключно обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Судова практика, зокрема, викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2019 у справі №761/37180/17, підтверджує, що поширення фактичних тверджень про вчинення позивачем дій, які містять ознаки злочину, без наявності обвинувального вироку суду порушує принцип презумпції невинуватості та негативно впливає на особисті немайнові права позивача. У разі поширення інформації, яка є констатацією фактів, а не оціночним судженням, такі факти повинні бути доведені належними доказами.

Таким чином, згідно з вимогами закону, єдиним доказом достовірності поширеної інформації про вчинення позивачем злочинів може бути виключно вирок суду, яким встановлено вину позивача у вчиненні цих злочинів. Однак жодних доказів на підтвердження таких тверджень відповідачами надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Листи, підписані позивачем, та показання свідків, на які посилаються представники відповідачів, не можуть слугувати належним доказом, оскільки вони не встановлюють факту вчинення позивачем злочинів, а лише стосуються його професійної діяльності в межах посадових обов`язків, та містять лише законні вимоги (зворотного перед судом не доведено), спрямовані на забезпечення добросовісної конкуренції під час державних закупівель.

Судом встановлено, що факт поширення оспорюваної інформації не був спростований відповідачами.

Відповідно до ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Згідно зі ст. 297 та ст. 299 ЦК України фізична особа має право на повагу до її гідності та честі, а також на недоторканність своєї ділової репутації.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України «Про інформацію» поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації. Інформація може існувати, як в формі фактичних тверджень, так і в формі оціночних суджень.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

На підставі всебічної та повної оцінки доказів у справі суд дійшов висновку, що поширена відповідачами інформація про позивача в цій частині позовних вимог є недостовірною. Жодних доказів вчинення позивачем кримінальних правопорушень або притягнення його до кримінальної відповідальності за вироком суду відповідачами не надано.

Водночас суспільство також має право на отримання інформації, яка відповідає дійсності та надає можливість суспільству здійснити її оцінку самостійно на основі всіх фактів та різноманіття думок щодо оцінки такої інформації та її значення для суспільства. Тому так важливо, щоб інформація, яка розповсюджується будь-ким, а особливо засобами масової інформації або лідерами суспільної думки, посадовими особами, державними службовцями, відповідала дійсності, з одного боку, а з іншого, - була суспільно значуща та задовольняла попит суспільства на необхідність контролю за діяльністю державних органів та їх посадових осіб. За таких обставин, з огляду на необхідність громадського контролю за діяльністю державних органів та посадових осіб інформація, яка розповсюджується щодо державних посадовців, публічних осіб, є суспільно важливою, а обмеження щодо розповсюдження цієї інформації та межі критики й оцінки поведінки є ширшими, ніж межі критики та оцінки поведінки пересічного громадянина. Публічні особи, державні службовці повинні бути готовим до підвищеного рівня критики, зокрема у грубій формі, прискіпливої уваги суспільства й підвищеної

У Резолюції № 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і/або користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у політиці, економіці, мистецтві, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). особи, У статтях 3, 4, 6 Декларації вказано, що оскільки політичні діячі та посадові які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

Поширення таких висновків відповідачем повинно оцінюватись із точки зору суспільно відповідальної поведінки будь-якої особи перед суспільством, а аналіз таких висновків повинен здійснюватися суспільством на основі всієї інформації, отриманої з різних джерел.

Ураховуючи встановлені судом обставини, а також баланс прав на свободу слова, на повагу до честі, гідності та недоторканності ділової репутації, а також презумпцію невинуватості, суд доходить висновку про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, інформації, поширеної відповідачами в ефірі телеканалу «24» та на інших медіа-ресурсах, оскільки вона містить фактичні твердження про вчинення позивачем протиправних дій із використанням службових повноважень, які мають ознаки злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України.

Ця інформація була поширена без надання доказів, що підтверджують такі обвинувачення, що суперечить принципу презумпції невинуватості, закріпленому у ст. 62 Конституції України.

У зв`язку з цим суд погоджується з доводами позивача, що поширення недостовірної інформації порушує його немайнові права на повагу до честі, гідності та ділової репутації.

Однак щодо частини висловлювання «Вместо того, чтобы пресекать эти схемы, они их курируют» а також частини «Им очень важно было показать другим дистрибьютерам, что не платить нельзя» необхідно зазначити, що вона озвучена особою, ідентифікованою на відео як ОСОБА_17 , яка не залучена до участі у справі в якості відповідача.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Оскільки авторство відповідачів в цій частині позову не підтверджено матеріалами справи, а тому ця частина позовних вимог не може бути задоволена, оскільки не стосується дій або висловлювань осіб, визначених відповідачами у справі.

Щодо частини вимог, які стосуються визнання недостовірною та спростування інформації, контекст якої зводиться до наявності у родичів позивача подвійного громадянства, реєстрації прав власності на дороговартісні об`єкти нерухомого майна, відвідування анексованого Криму та ведення бізнесу за кордоном, суд зазначає таке.

Предметом експертного дослідження, зокрема, було питання щодо інформації, поширеної про позивача, в контексті тверджень про те, що його родичі є власниками декількох об`єктів коштовної нерухомості. За результатами експертного аналізу встановлено, що в оспорюваному відеоматеріалі дійсно міститься інформація, викладена у формі фактологічних тверджень, про наявність об`єктів нерухомості у родини ОСОБА_18 . Експерт дійшов висновку, що така інформація має чітко виражений характер фактичних даних, які передбачають можливість підтвердження або спростування.

Так, висновком експерта вказано, що у відеозаписі телевізійної передачі «ІНФОРМАЦІЯ_10 » від ІНФОРМАЦІЯ_13 та відео «Дивимось разом $8 млн і російські паспорти розвідника ОСОБА_5 (СТРІМ)» від 04.10.2018, наданих для лінгвістичної експертизи, інформацію про те, що родичі ОСОБА_14 є власниками декількох об`єктів коштовної нерухомості, виражено у формі фактологічних тверджень.

На підставі матеріалів справи встановлено, що в оспорюваному матеріалі йшлося про цивільну дружину позивача, її дітей, старшу доньку та молодшого сина, а також про чоловіка доньки (зятя). Матеріали справи підтверджують, що власниками об`єктів нерухомого майна дійсно є особи, про яких йшлося у відеорепортажі, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, долученими до матеріалів справи.

Водночас слід зазначити, що позивач у законодавчому розумінні не вважає доньку цивільної дружини, сина та зятя членами своєї родини. Однак у публіцистичному стилі, який журналісти використовують у своїй професійній діяльності, прийнятно вживати терміни «родина» та «родичі» для позначення близьких осіб, навіть якщо ці поняття відрізняються від законодавчо закріплених визначень. Позивач визнає існування відносин із ОСОБА_19 у формі цивільного шлюбу, що обґрунтовує можливість публіцистичного трактування її близьких родичів як «родини» або «родичів» позивача.

Таким чином, використання журналістами таких термінів є оцінкою характеру рідства зазначених осіб із позивачем і не суперечить прийнятним стандартам публіцистичного стилю.

Однак, фразу «СБУшник, родичі якого обвішані будинками по два мільйони доларів, після того, як він імпорт ліків покурував» слід визнати такою, що підлягає спростуванню, оскільки вона створює хибне враження про те, що набуття майна зазначеними особами стало наслідком дій позивача. Автори висловлювання пов`язують це майно із нібито неправомірною діяльністю позивача, яка, за їх переконанням, мала на меті незаконне збагачення через його службову діяльність.

Водночас матеріалами справи не підтверджено причинно-наслідковий зв`язок між діями позивача та набуттям майна його родичами, а також не доведено фактів неправомірної діяльності позивача, що ставить під сумнів достовірність такого твердження. У зв`язку з цим інформація, викладена в зазначеному висловлюванні, не відповідає дійсності та підлягає спростуванню як така, що порушує права позивача на захист його честі, гідності та ділової репутації.

Щодо спростування інформації, контекст якої зводиться до відвідування особами АР Крим, суд зазначає таке.

Висновком експерта встановлено, що у відеозаписі телевізійної передачі «ІНФОРМАЦІЯ_10 » від ІНФОРМАЦІЯ_13 та відео «Дивимось разом $8 млн і російські паспорти розвідника ОСОБА_5 (СТРІМ)» від 04.10.2018, наданих для лінгвістичної експертизи, інформацію про те, що родина та родичі ОСОБА_14 регулярно відвідують тимчасово окуповану територію АР Крим, виражено у формі фактологічних тверджень.

Поряд із цим, у категорії справ про спростування недостовірної інформації тягар доведення правдивості поширеної інформації покладається на відповідача. Водночас, згідно із загальними принципами цивільного процесу, обґрунтування та доведення своїх вимог також є обов`язком позивача.

У цій справі жодна зі сторін не надала достатніх доказів для підтвердження або спростування фактів відвідування АР Крим, таких як офіційні довідки про перетин кордону. Враховуючи це, суд застосовує принцип «баланс імовірностей». У контексті цього принципу суд бере до уваги, що в оспорюваному матеріалі було поширено візуально сприйнятний контент, зокрема фотозображення із соціальної мережі «Інстаграм» та інших джерел, які містять позначення місцезнаходження на території півострова Крим.

Ці матеріали створюють обґрунтоване припущення, що відвідування АР Крим імовірно мало місце, якщо інше не буде доведено. Таким чином, твердження в оспорюваному матеріалі не підлягають спростуванню, оскільки стороною позивача не спростовано їхню правдивість.

У висновку експерта зазначено: «Відповідь на питання 3. Відеозапис телевізійної передачі «ІНФОРМАЦІЯ_10 », наданий для лінгвістичної експертизи, містить інформацію про те, що існують докази того, що родичі ОСОБА_14 мають громадянство росії. Зазначену інформацю представлено в таких висловленнях: «Я ж говорив, що ми повернемось до теми служби розвідки та переводу туди пана ОСОБА_5 . ... Власне, ми знайшли обґрунтовані докази того, що родичі новоспеченого розвідника мають громадянство росії»; «Але поки ми досліджували їхні маршрути, на кількох сайтах у мережі оприлюднювали не менш цікаву інформацію. Копії російських паспортів, що нібито належать членам родини новоспеченого розвідника. Копії виглядали цілком реалістично. (...) ОСОБА_20 і її зятю російський ІПН присвоєно - це означає, що російські паспорти з їхніми іменами і їхніми датами народження справді існують»; «Більше того, у російському бізнес-реєстрі знаходимо громадянина російської федерації повного тезку старшого сина ОСОБА_21 . Такі ж витяги отримуємо на дружину і тещу сина, і на батьків зятя. Тобто, загалом у ОСОБА_14 , нині заступника голови зовнішньої розвідки України, 8 родичів з обґрунтованою підозрою на подвійне громадянство. Подвійне, в котрому друге - це громадянство країни, з якою Україна вже п`ятий рік воює».

Поряд із цим експерт вказав: «Відповідь на питання 4. У відеозаписі телевізійної передачі «ІНФОРМАЦІЯ_10 », наданому для лінгвістичної експертизи, інформацію про те, що існують докази того, що родичі ОСОБА_14 мають громадянство росії, виражено і у формі оцінного судження, і у формі фактологічних тверджень. У формі оцінного судження інформацію про копії російських паспортів родичів ОСОБА_14 виражено в такому висловленні: «Копії російських паспортів, що нібито належать членам родини новоспеченого розвідника». Інформацію про наявність доказів того, що родичі ОСОБА_14 мають громадянство росії у висловленні « ОСОБА_20 і її зятю російський ІПН присвоєно - це означає, що російські паспорти з їхніми іменами і їхніми датами народження справді існують», а також усіх інших висловленнях (крім зазначеного вище у відповіді на питання 4), виражено у формі фактологічних тверджень».

Із встановленого судом вбачається, що факт поширення відомостей було підтверджено судом вище в рішенні. Факт поширення інформації, яка стосується позивача, щодо наявності громадянства росії родичів позивача, встановлений висновком експерта, з яким погоджується і суд. Крім того, згідно з висновком експерта, зазначено, що поширені відомості мають характер фактологічних тверджень, що передбачає можливість їх підтвердження або спростування.

У матеріалах справи міститься лист голови Служби безпеки України від 01.03.2023 р. № 2/Б-132/9, який суд визнав належним доказом. Цей лист підтверджує достовірність інформації щодо наявності громадянства російської федерації у певних осіб.

А отже, позов про визнання недостовірною та спростування інформації в чистині висловлювань «Ми знайшли обґрунтовані докази того, що родичі новоспеченого розвідника мають громадянство росії», «Родина першого замголови розвідки вільно катається «тусити», а саме «тусити» в анексований Крим, отримує російські паспорти, бізнес там реєструє» слід залишити без задоволення.

Слід зазначити наступні висновки суду щодо висловлювання «Розвідник, в родині якого паспортів з «куркою» більше, ніж паспортів з тризубом».

Так, зазначене можна вважати оціночним судженням, оскільки має певні стилістичні риси публіцистичного стилю з елементами сарказму та порівняння, та служить для емоційного впливу на аудиторію, хоча і сприйняття цього висловлювання залежить від контексту.

Разом з тим, відповідно до обставин справи, контекст вказаного висловлювання зводиться до підкреслення дисбалансу щодо громадянства членів родини позивача. Зважаючи на це, зазначена інформація має ознаки фактологічних тверджень, оскільки припускає можливість її перевірки та підтвердження або спростування шляхом аналізу наявних доказів, таких як офіційні дані про громадянство членів родини позивача. Таким чином, висновок про більшість паспортів того чи іншого громадянства в родині позивача є некоректним і не базується на достовірних фактах.

Однак, враховуючи виклад інформації, засоби, які використовувались, у даному випадку суд приходить до висновку про оціночність суджень автора в даному висловлюванні, яке спростуванню не підлягає в силу закону.

Щодо висловлювання, яке було оголошено відповідачем 2 у "Відеозапис 2 - Дивимось разом- $8 млн і російські паспорти розвідника Семочка (СТРІМ)», а саме: «Он у нас демон существует в двух ипостасях, да, в одной он многолетний сотрудник службы безопасности с висящей на родственниках недвигой на что-то там около восьми миллионов долларов и влезший в невероятное количество разных коммерческих тем, а во второй - это второй по должности разведчик в стране с двойным гражданством у восьми родственников, с перелетами этих родственников чартерным вертолетиком и регулярными посещениями оккупированных территорий», необхідно вказати, що в судовому засіданні експерт зазначив, що фрази можуть містити як оціночні судження, так і фактичні твердження. Для їх розмежування необхідно чітко локалізувати кожний текстовий сегмент та аналізувати його контекст. Наприклад, образні чи гіперболічні вислови, такі як «демон контррозвідки», є метафорами й належать до категорії оціночних суджень, тоді як інформація про наявність нерухомості або паспортів має фактологічний характер, який може бути верифікований, тобто підтверджений або спростований. Експерт наголосив, що в публікаціях, особливо журналістських, часто чергуються твердження і судження, тому загальна оцінка тексту або навіть його сегментів без детального розгляду їх природи є методологічно неправильною.

Щодо наведеної фрази у висновку експерта, зазначено, що вона містить інформацію про такі обставини: «родичі ОСОБА_14 є власниками декількох об`єктів коштовної нерухомості» та «8 родичів ОСОБА_14 мають громадянство росії». Експерт дійшов висновку, що зазначена інформація викладена у формі фактологічних тверджень, які передбачають можливість їх підтвердження або спростування.

При цьому суд доходить висновку, що зазначена інформація не підлягає визнанню недостовірною, з огляду на міркування, викладені вище в тексті цього рішення, які стосуються тотожних за змістом висловлювань. Зокрема, суд враховує фактологічний характер зазначених тверджень, можливість їх підтвердження або спростування, а також відсутність доказів, які б свідчили про їхню недостовірність.

Однак, суд знаходить підстави для визнання фрази «влезший в невероятное количество разных коммерческих тем» недостовірною та такою, що підлягає спростуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до здійснення іншого роду діяльності, крім виконання обов`язків, пов`язаних із його посадою на той час. Зазначене твердження не ґрунтується на підтверджених фактах, що робить його таким, що вводить в оману та може завдати шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача.

Тому, позов ОСОБА_1 щодо визнання інформації недостовірною підлягає частковому задоволенню, з огляду на наведені підстави. Суд визнає недостовірною та такою, що підлягає спростуванню, окрему частину поширеної інформації, яка не підтверджується жодними доказами в матеріалах справи та завдає шкоди честі, гідності й діловій репутації позивача. Інші вимоги позивача відхиляються, виходячи з обґрунтувань, викладених вище в тексті цього рішення.

Щодо частини позовних вимог про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, суд вважає, що вони також підлягають частковому задоволенню. При цьому суд враховує вказівки Верховного Суду, викладені у постанові № 752/9138/19 від 14.12.2022, де зазначено: «Крім того, суди попередніх інстанцій не врахували, що позивач у позовній заяві просив зобов`язати ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію шляхом повідомлення у передачі «Наші гроші з ОСОБА_6 » на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» про ухвалене судове рішення із зачитуванням тексту спростування, текст якого не відповідає змісту тієї інформації, яку просив спростувати позивач».

Дійсно, спосіб, у який позивач просить здійснити спростування, не відповідає змісту тієї інформації, яка була поширена відповідачами. У зв`язку з цим суд доходить висновку, що спростування у спосіб оголошення вступної та резолютивної частини цього рішення буде відповідати положенням ч. 7 ст. 277 ЦК України та сприятиме відновленню порушених прав позивача. Таким чином, суд вважає обґрунтованим задоволення вимог у цій частині саме в зазначений спосіб.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Судом встановлено факт поширення інформації відповідачами, яка не відповідає дійсності, та завдала шкоди особистим немайновим правам позивача.

Відповідно до положень ст. 280 ЦК України фізична особа, особисте немайнове право якої порушено, має право на відшкодування завданої моральної шкоди.

Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню, крім випадку неумисного повідомлення викривачем недостовірної інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» в порядку, передбаченому зазначеним Законом, яка підлягає спростуванню.

Суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими. Обсяг і розмір відшкодування визначаються судом із урахуванням характеру порушення, його наслідків та обставин справи.

На підставі встановлених обставин справи та аналізу характеру порушення й наслідків, спричинених для позивача, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 500 000 грн не є обґрунтованим у достатньому обсязі. Враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає, що достатнім розміром відшкодування моральної шкоди в даній справі є сума 5000 грн.

Зважаючи на рівнозначність відповідальності відповідачів, суд визначає, що з кожного з них на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 1 666,67 грн.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем був сплачений судовий збір за подання позовних вимог немайнового характеру у 2019 році в розмірі 4610,00 грн. та 7500,00 грн. за заяву про збільшення розміру позовних вимог шляхом доповнення вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Суд задовольнив вимогу про визнання інформації недостовірною та зобов`язання її спростування в частині, що стосується відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3.

Відповідальність за спростування інформації, поширеної на телеканалі «24», розподілена між відповідачем 1 (ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс») та відповідачем 3 ( ОСОБА_3 ), а відповідальність за спростування інформації, поширеної на YouTube-каналі, покладена на відповідача 2 ( ОСОБА_2 ).

Вимога про відшкодування моральної шкоди була задоволена судом у пропорції 1% від заявленої суми, що вплинуло на розмір судового збору, який підлягає розподілу. Таким чином, сума судового збору в розмірі 75 грн. підлягає розподілу між трьома відповідачами рівними частками, що становить 25,00 грн. до стягнення з кожного з них.

У зв`язку з цим суд ухвалив стягнути судовий збір:

з ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» у розмірі 768,4 грн за визнання інформації недійсною та зобов`язання її спростування та 25,00 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди, що разом дорівнює 793,4 грн.;

з ОСОБА_3 у розмірі 768,4 грн за визнання інформації недійсною та зобов`язання її спростування та 25,00 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди, що разом дорівнює 793,4 грн.;

з ОСОБА_2 у розмірі 1561,8 грн за визнання інформації недійсною та зобов`язання її спростування та 25,00 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди, що разом дорівнює 1 586,8 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до копії квитанції № 19 від 30.10.2018 на суму 7000,00 грн., копії квитанції № 64 від 02.11.2018 на суму 13000,00 грн., копії квитанції № 52 від 02.11.2018 на суму 12000,00 грн. копії квитанції № 0.0..1 від 28.11.2018 на суму 10000,00 грн., копії квитанції № 0.0..1 від 28.11.2018 на суму 5000,00 грн., позивачем було сплачено судовий збір, пов`язаний із проведенням експертного дослідження.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, загальна сума витрат, понесених позивачем на проведення висновку експерта, становить 47 000,00 грн. Ця сума підлягає рівномірному розподілу між відповідачами, оскільки необхідність проведення експертизи підтверджені під час розгляду справи. У зв`язку з цим з кожного відповідача підлягає стягненню витрати у розмірі 15 666,67 грн.

Щодо стягнення витрат у зв`язку із наданням правової допомоги.

У ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, 09.10.2018 року між Адвокатським об`єднанням «А.М.А. Лекс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги № 45, відповідно до умов якого АО зобов`язується надавати клієнту правову допомогу з питань та в обсягах, які передбачені п. 1.2. договору, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати необхідні для виконання договору.

Пунктом 3.1. договору визначено, що за правову допомогу, передбачену п. 1.2. договору Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду в розмір та порядку, визначеному в додатку № 1 до цього договору.

Відповідно з витягу з додатку № 1 від 09.10.2018 до договору про надання правової допомоги № 45 від 09.10.2018 сторони визначили, що розмір винагороди АО за представництво інтересів клієнта та захист його прав та законних інтересів в Голосіївському суду м. Києва за позовом про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію становить 20 000,00 грн.

Відповідно до копій квитанцій № 0.0..1 від 10.10.2018 та № 23 від 10.10.2018, позивачем було сплачено загальну суму 20 000,00 грн на виконання умов договору про надання правової допомоги.

Суд встановлює вказаний розмір витрат на правову допомогу, обґрунтованим, таким що відповідає складністю справи та обсягом робіт виконаних адвокатом під час її розгляду, а тому має бути стягнутий з відповідачів на користь позивача.

Зазначена сума підлягає розподілу між трьома відповідачами рівними частками. Таким чином, з кожного відповідача підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 6 666,67 грн.

Також, разом із поданим до суду 11.04.2023 року відзивом адвокат Васильняк Р.І. у прохальній частині відзиву просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Проте суд не знаходить підстав для задоволення для відшкодування витрат на правову допомогу для сторони відповідача. Таким чином, у задоволенні цієї вимоги суд відмовляє.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

2. Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 та підлягає спростуванню, поширену Приватним акціонерним товариством «Телерадіокомпанія Люкс» ІНФОРМАЦІЯ_13 на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_10», інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме:

2.1. «Два роки тому у закупівлю цих препаратів втрутилася СБУ. Втрутилася так, що зупинила її на кілька місяців. Усе відбувалося під гаслом боротьби за чесну конкуренцію, а закінчилося дефіцитом препаратів і смертями пацієнтів».

2.2. «Для посилення психологічного ефекту з`явилися й кримінальні провадження про змову на тендерах, мовляв, медичні чиновники змовилися з постачальником тих препаратів, якими лікувалися найбільше хворих».

2.3. «… і листами, і провадженнями СБУ боролася не за тендери, а за хабарі, бо справи з`явилися після того, як фірма відмовилася платити спецслужбі відкати».

2.4. «Не секрет, що роками фармбізнес в Україні «доїв» бюджет і «косив» від податків за допомогою офшорних схем, а СБУ, яка ці схеми знала і бачила, роками «доїла» фармбізнес - заробляла на тому, що ці схеми не чіпала».

2.5 «І займалася цим... саме економічна контррозвідка СБУ, котру два роки очолював ОСОБА_5 ».

2.6 «СБУшник, родичі якого обвішані будинками по два мільйони доларів, після того, як він імпорт ліків покурував».

3. Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 та підлягає спростуванню, поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14 на Інтернет-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме:

«…влезший в невероятное количество других разных коммерческих тем».

4. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія Люкс» та ОСОБА_3 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_1 , не пізніше 10 днів із дня набрання цим судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення у передачі «Наші гроші з ОСОБА_6 » на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, із зачитуванням вступної та пунктів 1, 2, 4 резолютивної частини цього рішення.

5. Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_1 , не пізніше 10 днів із дня набрання цим судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення на Інтернет-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_5», зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, із зачитуванням вступної та пунктів 1, 3, 5 резолютивної частини цього рішення.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.) в якості відшкодування моральної шкоди, що дорівнює 1 666,67 грн. з кожного.

7. У задоволенні решти позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

8. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 793,4 грн. (сімсот дев`яносто три грн. 40 коп.), витрати на складання висновку експерта в розмірі 15 666,67 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.) та витрат на правову допомогу в розмірі 6 666,67 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят грн. 67 коп.).

9. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 793,4 грн. (сімсот дев`яносто три грн. 40 коп.), витрати на складання висновку експерта в розмірі 15 666,67 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.) та витрат на правову допомогу в розмірі 6 666,67 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят грн. 67 коп.).

10. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 561,8 грн. (одна тисяча п`ятсот шістдесят одна грн. 80 коп.), витрати на складання висновку експерта в розмірі 15 666,67 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.) та витрат на правову допомогу в розмірі 6 666,67 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят грн. 67 коп.).

11. В задоволення заяви адвоката Васильняка Р.І. про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

12. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

13. Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

14. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

Відповідач 1: Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія Люкс» (код ЄРПОУ: 20765851, місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Галицька, буд. 15).

Відповідач 2: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач 3: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Повний текст судового рішення складено та підписано 03.12.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська