overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6619/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Радченко Мар`яни Іванівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, а також для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Радченко Мар`яни Іванівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування здійснювати у режимі відеоконференції.

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з представником відповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Радченко Мар`яною Іванівною поза межами приміщення суду.

Роз`яснити представнику відповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Радченко Мар`яні Іванівні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Провадження №2/523/1277/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

представника відповідача АТ "Перший Український Міжнародний банк" - Бойка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан», публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95», ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,

Керуючись ст.ст. 12,13,76, 81, 89, 95, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до малого підприємства «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан», публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95», ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8298/23 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Галацевич О.М., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання Антоневської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/8298/23 за позовом Aкціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Рожкововї О.С.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 377, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Провадження у справі за позовом Aкціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 закрити.

Позов Aкціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Aкціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 21 796,15 грн. та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 557/1083/24

Провадження № 22-ц/4815/1272/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пузін Денис Миколайович, на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» 59 004 гривні 00 копійок - заборгованості за кредитним договором №6147565 від 30 листопада 2022 року, 2003 гривні 57 копійок судового збору, 4135 гривень 50 копійок витрат на професійну правничу допомогу, всього 65 143 (шістдесят п`ять тисяч сто сорок три) гривні 07 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пузін Денис Миколайович, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Копію даної ухвали отримано апелянтом 19.11.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Заява про усунення недоліків апеляційної скарги не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, беручи до уваги положення ст.185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пузін Денис Миколайович, на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2024 вказану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

03.10.2024 ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відкрито провадження у даній цивільній справі та призначеного до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому також не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, відзив не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України та про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 280, 281, 353 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. О. Волощук
Справа № 175/7428/23
Провадження № 2/175/1909/23
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краматорської міської військової адміністрації про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

31 травня 2024 року позивачем було подано клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року витребувано у Першої державної нотаріальної контори м. Краматорська (84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 30) спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30 вересня 2024 року надійшла відповідь Першої державної нотаріальної контори м. Краматорська, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не відкривалася.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач Краматорська міська військова адміністрація про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, проте причини своєї неявки суд не повідомила.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краматорської міської військової адміністрації про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 13 грудня 2024 року на 16-30 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

11 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року у цивільній справі № 214/5268/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року у цивільній справі № 214/5268/22.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 214/5268/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року у цивільній справі № 214/5268/22 буде вирішуватися після надходження матеріалів справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
У Х В А Л А

05.12.2024 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судове засідання у справі призначено на 12 год 00 хв 09.12.2024 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

04.12.2024 представником відповідача адвокатом Касинець В.В. через систему «Електронний суд» надіслано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за його участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 12 год 00 хв 09.12.2024 провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - адвоката Касинець В.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу представнику відповідача - адвокату Касинець В.В.

Роз`яснити представнику, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити адвокату Касинець В.В., що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 758/8218/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 липня 2024 року № 758/8218/24,

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2024 року № 758/8218/24, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» про видачу судового на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. В обґрунтування заяви покликається на те, що вважає заяву про видачу судового наказу не обґрунтованою, оскільки не надано розрахунку заборгованості. Просить скасувати судовий наказ.

Заяву про скасування судового наказу та матеріали справи передані судді 03 грудня 2024 року.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи №758/8218/24, приходжу до наступних висновків.

Судовим наказом Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2024 року № 758/8218/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме: 5824,46 гривень та судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, зважаючи на те, що заява про скасування судового наказу подана боржником у встановлений законом строк, відповідає вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, встановленим частинами 3-5 ЦПК України, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України, дійшов висновку про скасування судового наказу по справі № 758/8218/24.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 липня 2024 року № 758/8218/24- задовольнити.

Скасувати судовий наказ Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2024 року у справі № 758/8218/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме: 5824,46 гривень та судовий збір у розмірі 302, 80 гривень.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 04 грудня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець