Справа № 932/5786/24
Провадження № 2/201/3625/2024
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

07 серпня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю., Державної казначейської служби України про визнання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська «пирацькою організацією», повернення нерухомого майна, відкликання рішення суду з подальшим вилученням з його змісту недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 02.08.2024р. з Дніпровського апеляційного суду після визначення підсудності надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю., Державної казначейської служби України про визнання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська «пирацькою організацією», повернення нерухомого майна, відкликання рішення суду з подальшим вилученням з його змісту недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю необхідним передати дану цивільну справу на розгляд до іншого суду за підсудністю, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р. судам роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У постанові від 16.02.2021р. у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач, окрім інших вимог, просить повернути йому нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки правовідносини між сторонами виникли, в тому числі й з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за межами Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра, дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та підлягає передачі за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за місцем знаходження нерухомого майна, з приводу якого, в тому числі й виник спір.

Надсилаючи справу за підсудністю, також враховано, що Дніпровським апеляційним судом під час передачі справи на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська приймалось до уваги лише те, що стороною у справі є Бабушкінський районний суд та Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська був обраний як такий, що розташований найближче.

При цьому, предмет спору (наявність вимог щодо нерухомого майна та поширення на ці правовідносини виключної підсудності, встановленої ч. 1 ст. 30 ЦПК України) Дніпровським апеляційним судом під час постановлення ухвали про визначення підсудності не досліджувався та не враховувався.

Отже, постановлення даної ухвали у розумінні ст. 32 ЦПК України не є спором про підсудність.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним передати до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю., Державної казначейської служби України про визнання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська «пирацькою організацією», повернення нерухомого майна, відкликання рішення суду з подальшим вилученням з його змісту недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю., Державної казначейської служби України про визнання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська «пирацькою організацією», повернення нерухомого майна, відкликання рішення суду з подальшим вилученням з його змісту недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - передати за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Строменко, 1-А).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.