УХВАЛА

06.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 8105,77 грн.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, з наступних підстав.

Як визначено ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, про що вказано у ст. 257 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

У заяві про видачу судового наказу заявник вказує, що заборгованість у сумі 8105,77 грн, яку він просить стягнути з боржника, нарахована за період з червня 2022 року по червень 2024 року.

Однак, із довідки про стан розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 за період з 01.06.2022 по 30.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що станом на червень 2022 року вже існувала заборгованість у сумі 3822,32 грн, та вказана сума входить до суми заборгованості у розмірі 8105,77 грн, про стягнення якої заявник просить видати судовий наказ.

При цьому, розрахунку заборгованості станом на червень 2022 року на суму 3822,32 грн до заяви не долучено, заява та додані до неї докази не містять відомостей про те, за який період та у якому порядку така заборгованість нарахована, що позбавляє суд можливості встановити, чи період, за який нарахована заборгованість, не перевищує строк позовної давності.

Суд зауважує, що у наказному провадженні судом можуть бути стягнуті з боржника лише ті вимоги заявника, які мають безспірний характер, відтак, не потребують витребування доказів, виклику сторін та врахування їх пояснень, заяв і клопотань, пов`язаних із розглядом заявлених вимог, на підтвердження чи у спростування законності та обґрунтованості останніх. Не можуть бути стягнуті у наказному провадженні частково заявлені до стягнення нарахування. В той же час, за вимогами, заявленими КП «Житомирводоканал», період нарахування та, відповідно, їх сума, потребує додаткового уточнення, отже вимоги не є безспірними.

Таким чином, стягувачем на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме належного розрахунку заборгованості, з якого було б можливо безсумнівно встановити розмір заборгованості, який має боржник перед КП «Житомирводоканал», та період, за який вона нарахована, до заяви про видачу судового наказу не додано, та в самій заяві відповідне обґрунтування відсутнє.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, в тому числі, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З огляду на викладене, заява не відповідає вимогам, передбаченим в п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені повні відомості щодо порядку нарахування заборгованості, яку стягувач просить стягнути з боржника, а в межах наказного провадження суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати правильність наданих стягувачем відомостей.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що заява подана з порушеннями вимог п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу, що унеможливлює видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Житомирводоканал» Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова