Справа № 303/6988/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тимошенко Галина Сергіївна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2024 року, постановлену суддею Куцкір Ю.Ю. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Мукачівської міської ради про визначення місця проживання дитини

встановив:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тимошенко Г.С., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Мукачівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позов мотивує тим, що 08.09.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який 16.11.2018 був розірваний.

У шлюбі між сторонами народилась спільна дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розлучення сторін залишилась проживати з відповідачем.

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 08.05.2019 по справі №739/2221/18 з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі заробітку(доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.12.2018 до досягнення дитиною повноліття.

У позивача є об`єктивні підстави вважати, що дитині буде краще жити з ним, зокрема аргументує це тим, що позивач має власний будинок, стабільний майновий стан, який забезпечить належний рівень життя, освіти та розвитку дитини.

Також наголошує, що дитина проживаючи з відповідачкою виховується у неповній родині та перебуває на обліку Служби у справах дітей Мукачівської міської ради, як така, що опинилась у складних життєвих обставинах.

Дитина також неодноразово ставала свідком та жертвою домашнього насилля проживаючи з відповідачкою, що може призвести до психологічних травм дитини.

З огляду на це просить визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2024 року цивільну справу вирішено надіслати за підсудністю до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Суд вважає, що позовна заява подана з порушенням територіальної підсудності, оскільки позови подаються за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тимошенко Г.С., подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги посилається на те, що суд не врахував той факт, що відповідачка разом з дитиною є внутрішньо переміщеними особами та проживають на території Мукачівської територіальної громади.

Вважає, що справа має розглядатися в Мукачівському міськрайонному суді, оскільки такий розгляд буде відповідати найкращим інтересам дитини.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Передаючи справу за підсудністю до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, Мукачівський міськрайонний суд керувався тим, що згідно відповіді з ЄДДР №755232 від 27.08.2024, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, суд прийшов до висновку, що така справа повинна розглядатись за правилами загальної територіальної підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зареєстроване місце проживання відповідачки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то суд прийшов до правильних висновків щодо передачі справи до юрисдикції Новгород-Сіверського районного суду.

Згідно ч. 1. ст. 32 ЦПК України Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Апелянт вважає, що справа повинна розглядатися в Мукачівському міськрайонному суді, оскільки відповідачка з дитиною є внутрішньо переміщеними особами, що підтверджується довідкою від 22.04.2022 №2101- та довідкою від 28.04.2022 №2101-.

Апеляційний суд погоджується з позицією апелянта.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Частиною 1 статті 4 вищезгаданого Закону зазначено, що факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону. Кожна дитина, у тому числі яка прибула без супроводження батьків, інших законних представників, отримує довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону(ч.1. ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»).

Оскільки, відповідачка ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеними особами, які з квітня 2022 року є зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , то це дає суду достатніх підстав вважати, що позивач ОСОБА_1 пред`явив позов за правильною територіальною юрисдикцією.

Тим більше, що ОСОБА_3 навчається у Мукачівській ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Мукачівської міської ради Закарпатської області, що підтверджується листом від 01.03.2024 №01-12/42, обстеження умов проживання дитини доцільно проводити органу за місцем проживання такої, тобто службою у справах дітей Мукачівської міської ради.

Слід зазначити, що порушення судами правил територіальної юрисдикції має наслідком обов`язкове скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд (стаття 378, пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України).

Враховуючи все вищенаведене апеляційний суд приходить до обґрунтованих висновків щодо скасування ухвали суду першої інстанції про направлення справи за підсудністю до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, оскільки така справа за правилами територіальної підсудності, підлягає розгляду в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тимошенко Галина Сергіївна, задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: