Номер провадження: 22-ц/813/8127/24
Справа № 519/33/24
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сегеди С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернохатній Дмитро Анатолійович, на рішення Южного міського суду Одеської області від 31 жовтня 2024 року, по справі за позовом в.о. керівника Доброславської окружної прокуратури Галіцина Олега Сергійовича в інтересах держави в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи комісії про реорганізації Державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Южне, про стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією,

в с т а н о в и в:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 31 жовтня 2024 року вищезазначений позовзадоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Держпродспоживслужби шкоду, завдану адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, у розмірі 60396,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2684 грн.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернохатній Д.А., звернувсябезпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору до завершення апеляційного розгляду, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернохатній Д.А.,апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір вбачається, що єдиною підставою для зменшення або звільнення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, скаржником не надано доказів про відсутність у неї доходів за 2023 рік або доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, як то передбачено ст.8 Закону України Про судовий збір. Тобто до апеляційної скарги не додано жодних докази, що підтверджують тяжкий майновий стан ОСОБА_1 , які можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Приймаючи до уваги зазначене, суддя вважає, що ОСОБА_1 , як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обов`язок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернохатній Д.А.,про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позов в.о. керівника Доброславської окружної прокуратури Галіцина Олега Сергійовича в інтересах держави в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було подано до суду у 2024 році.

Згідно ст. 7Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становив 3028 грн.

За таких обставин, скаржнику, який звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», необхідно сплатити судовий збір в сумі 3633,60 грн, (3028*150%*0,8) виходячи з позовної вимоги майнового характеру, 150% ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».Надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. Р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0015757; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернохатній Д.А.,підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернохатній Дмитро Анатолійович, про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернохатній Дмитро Анатолійович, на рішення Южного міського суду Одеської області від 31 жовтня 2024 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Сегеда