Справа № 373/2828/23
Номер провадження 2/373/284/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Залеської А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

29.12.2023 позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №57520, вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з неї ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ) у розмірі 23960,25 грн. Також просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у серпні 2019 року позивачка ОСОБА_1 на прохання свого майбутнього чоловіка (нареченого) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2., з яким в подальшому був зареєстрований шлюб 24.12.2019, а розірваний 25.07.2023, отримала у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредит для придбання мобільного телефону, яким став користуватися ОСОБА_4 та сплачував борг самостійно. У зв`язку з обтяженнями, накладеними у виконавчому провадженні на рахунки позивачки вона звернулась до приватного виконавця Жарчинського О.А. та у липні 2023 року отримала від нього постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 за виконавчим написом №57520 від 24.05.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в загальному розмірі 23960,25 грн, яка складається з наступного: 8750,00 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 15160,25 грн - заборгованість по відсоткам; 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису. Позивачка зазначає, що колишній чоловік ОСОБА_4 при зустрічі повідомив їй, що суму кредитного боргу сплатив. Жодних відносин з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у позивачки не було і немає, жодні відносини з цією фінансовою компанією вона не оформляла ні до ні під час укладення кредитного договору, ні після нього. Про переуступлення права вимоги будь-кому іншому, в тому числі відповідачу, та про суму боргу їй не було відомо. Вважає, що виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням законодавства, оскільки у нотаріуса були відсутні підстави безсумнівно вважати, що борг за кредитним договором існує та, що позивачка (боржник) ознайомлена з ним і немає заперечень проти суми заборгованості, а також, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до ОСОБА_1 в законному порядку, тобто, що ця компанія є належним стягувачем за виконавчим написом.

Ухвалою від 03.01.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та роз`яснено право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву. Третім особам роз`яснено право подати пояснення по суті спору.

08.01.2024 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

13.02.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшов відзив на позов, який сформований в системі «Електронний суд» 11.01.2024. У відзиві представник відповідача просить справу розглянути без участі відповідача та відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки.

Відповідач вважає позов безпідставним, необгрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 24.08.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №787028415. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» переуступило право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором №787028415 новому кредитору ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а останнє за Договором про відступлення прав вимоги №20190103 від 03.01.2019 відступило набуте від первісного кредитора за кредитним договором №787028415 від 24.08.2019 право вимоги відповідачу ТОВ «ФК «ЄАПБ». В подальшому, 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за заявою нового кредитора (відповідача) було вчинено виконавчий напис за №57520 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 23960,25 грн за кредитним договором №787028415 від 24.08.2019, укладеним між позивачкою та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». З огляду на викладені у відзиві обставини відповідач ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає, що набув права вимоги законно, у порядку ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, а тому боржник у зобов`язанні (позивачка) повинна сплатити кредитну заборгованість новому кредитору. На думку відповідача, нотаріусом виконано вимоги передбачені п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки йому були надані всі необхідні документи. Будь -яких відомостей про наявність спору щодо кредитного боргу або щодо прав нового кредитора, від боржника ОСОБА_1 не надходило і в розпорядженні нотаріуса не було, що давало йому підстави вважати заборгованість безспірною.

Треті особи: приватний виконавець Жарчинський О.А. та приватний нотаріус Остапенко Є.М. пояснень по суті справи суду не направляли.

Судом досліджено заяви сторін по суті спору та письмові матеріали, з яких встановлено наступні обставини.

15.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_4 за місцем проживання боржниці ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . (а.с.10).

Згідно постанови приватного виконавця ВП НОМЕР_4 від 15.12.2021 виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №57520, виданого 24.05.2021, зміст якого зводиться до того, що виконавчий напис нотаріус вчиненив на грошовій вимогі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №787028415 від 24.08.2019, укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 . Стягнення проводиться на заборгованість за кредитним договором №787028415 від 24.08.2019 за період з 28.05.2020 по 30.04.2021 на загальну суму 23960,25 грн, яка складається з наступного: 8750,00 грн- заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 15160,25 грн - заборгованість по відсотках; 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

За змістом оспорюваного виконавчого напису нотаріуса №57520 від 24.05.2021, наведеного у постанові приватного виконавця ВП НОМЕР_4 від 15.12.2021 про відкриття виконавчого провадження, належність стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №787028415 від 24.08.2019 нотаріус визначив на підставі відомостей про те, що відповідне право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 стягувач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло від ТОВ «ТАЛІОН ЛЮС» () згідно Договору факторингу №20190103 від 03.01.2019. У свою чергу ТОВ «ТАЛІОН ЛЮС» набуло таке право вимоги до ОСОБА_1 від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (код ЄДРПОУ) за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, за яким ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №787028415 від 24.08.2019.

09.02.2022 приватним виконавцем Жарчинським О.А. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_4, відкритому за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса №57520 від 24.05.2021, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та звернено стягнення на доходи боржника, які вона отримує у КНП «Переяславська БЛІЛ» (а.с.8).

З копії свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2 , виданого 24.12.2019 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вбачається, що 24.12.2019 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний актовий запис за №5878. прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 (а.с.5).

25.07.2023 рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.6-7).

З копії паспорта громадянина України НОМЕР_3 вбачається, що його видано 27.0.200 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Таким чином, судом встановлено, що під час реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » та не змінювала його після розірвання шлюбу.

Згідно з відомостями довідки ЦНАП Переяславської міської ради про реєстрацію місця проживання за №2094 від 08.10.2021, а також відповіді № 388693 від 01.01.2024, отриманої судом з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 08.10.2021 по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.13).

Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Згідно підпунктом 1.1. пункту 1 Глави 16 Р.ІІ цього Порядку (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (п.п. 1.2)

Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, вимоги до якої визначено підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2).

Згідно з підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ цього Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця (боржника) на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктів 3.1,3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника, що передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженим постановою КМ України від 29.06.1999 №1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями ? не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється в межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, де встановлено, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, законом передбачено, що для стягнення грошей або витребування майна від боржника у зобов`язанні нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При цьому обов`язковим для вчинення виконавчого напису є подання нотаріусу оригіналу нотаріально-посвідченого договору та документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

З приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така позиція вказана в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №754/9711/14-ц.

Мотиви, з яких виходив суд та висновки суду зводяться до наступного.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Статтею 12, та статтею 80 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У досліджуваній ситуації відповідальність боржниці ОСОБА_1 ґрунтується на невиконаному кредитному (грошовому) зобов`язанні перед кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за кредитним договором № 787028415 від 24..08.2019.

Позивачка, як споживач кредитних послуг є слабшою стороною у відповідних правовідносинах з кредитором, а тому обов`язок доведення правомірності своїх дій у цих правовідносинах покладається на відповідача.

Подаючи відзив на позовну заяву відповідач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не спростував обставини, на які послалась позивачка та не подав жодного доказу на підтвердження своїх аргументів. Зокрема, відповідач не спростував твердження позивачки що вона не була належним чином повідомлена своїм (первісним) або будь-яким іншим наступним кредитором, в тому числі відповідачем, про наявність заборгованості за кредитним договором та її суму. Також відповідач не довів, що перед зверненням до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису позивачці було надіслано розрахунок заборгованості, який у подальшому відповідач надав нотаріусу та, на якому було вчинено виконавчий напис. Окрім цього, відповідач не підтвердив суду, що він є належним стягувачем за виконавчим написом, до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним позивачкою з іншим кредитором та що таке право вимоги виникло у нього після укладання відповідного кредитного договору. Доказів укладення договору факторингу з первісним кредитором та доказів переходу права вимоги у певній сумі за певним кредитним договором відповідач суду не надав. Викладаючи заперечення проти позову щодо безспірності самої суми кредитного боргу, відповідач не зміг послатись на умови кредитного договору та його строк, не надав суду відповідний кредитний договір, щоб суд міг щонайменше зрозуміти чи у межах дії кредитного договору (строку, на який надавався кредит) здійснено нарахування процентів за користування коштами.

Водночас судом встановлено, що приватний нотаріус Остапенко Є.М., вчиняючи виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором №787028415 від 24.08.2019, де кредитором є інша особа - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», не звернув уваги на те, що право грошової вимоги до нового кредитора за цим кредитним договором реально могло перейти після його укладення, тобто після 24.08.2019. Натомість, визначаючи належність стягувача у кредитних правовідносинах із ОСОБА_1 , які виникли 24.08.2019, нотаріус у виконавчому написі послався на договори факторингу про відступлення права вимоги, що були укладені раніше, а саме: Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ЛЮС» , а також Договору факторингу №20190103 від 03.01.2019 між ТОВ «ТАЛІОН ЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Також приватний нотаріус, зазначаючи у виконавчому написі, що стягнення на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» проводиться за період з 28.05.2020 по 30.04.2021 на загальну суму 23960,25 грн, з яких: 8750,00 грн- заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 15160,25 грн - заборгованість по відсотках, не врахував, що такі обставини (період обрахунку боргу) можуть вказувати на те, що на початок розрахункового періоду, тобто станом на 28.05.2020, позичальник ОСОБА_1 не мала простроченої заборгованості за кредитним договором №787028415 від 24.08.2019 у відносинах зі своїм (первісним) кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».А отже ці обставини підлягали перевірці нотаріусом, шляхом витребування у стягувача додаткових документів, що передбачено законом.

Про обізнаність позивачки з сумою грошової вимоги та про зміну кредитора, відповідач не надав суду жодного доказу, а отже у суду є достатні підстави вважати, що таких доказів не було надано і нотаріусу, який вчиняв виконавчий напис №57520 від 24.05.2021. А тому у суду немає сумнівів, що позивачка не була обізнаною ні з сумою боргу, ні зі зміною кредитора, а отже не мала можливості висловити свої заперечення щодо заборгованості та належності стягувача.

Отже, суд дійшов висновку, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не звернув уваги на ряд очевидних обставин, які у своїй сукупності вказують на те, що заборгованість позивачки перед відповідачем не можна вважати безспірною ні за сумою стягнення, ні за належність стягувача (нового кредитора).

Крім цього, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису про стягнення кредитного боргу з позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» нотаріусу було відомо, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка раніше надавала можливість вчинення виконавчих написів на зобов`язаннях, що виникають з кредитних правовідносин за певним переліком документів. В подальшому з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 Кабінет Міністрів України своєю постановою №480 від 19.04.2022 виключив з Переліку розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що законних підстав для вчинення виконавчого напису №57520 від 24.05.2021 у нотаріуса не було. А тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір та понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №57520 від 24 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ) заборгованість у розмірі 23960,25 грн (двадцять три тисячі дев`ятсот шістдесят гривень 25 копійок).

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.О. Залеська