overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5255/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст України» - адвокатом Городніщевою Є.О. було подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 18.02.2022 р. на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 25 000 грн. від ТОВ «Авентус Україна» ().

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Представник позивача додав до клопотання, копію адвокатського запиту про звернення до АТ КБ «ПриватБанк», але ні відповіді, ні доказів фактичного надсилання даного адвокатського запиту не надано.

Доказів, які б свідчили, що представник ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" звертався до АТ КБ «ПриватБанк» із дотриманням вимог, визначених визначених законодавством суду не надано.

Таким чином, не вбачається підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

27.09.2024
Справа № 490/8637/24
н/п 2/490/3441/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про виправлення описки

03 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2024 року по справі №490/8637/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2024 року по справі №490/8637/24 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Проте, при постановленні даної ухвали було допущено описку в другому абзаці резолютивної частини в написанні дати судового засідання, а саме помилково зазначено «09.01.2024 року», замість вірної «09.01.2025 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2024 року по справі №490/8637/24, зазначивши вірно дату судового засідання, а саме «09.01.2025 року».

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2024 року по справі №490/8637/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, вказавши вірно дату судового засідання «09.01.2025 року», замість помилково вказаної «09.01.2024 року».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 185/8178/24
Провадження № 2/0198/258/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши клопотання представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП Сергутіна В.А., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

У справі призначено судове засідання на 12.12.2024 о 09.30 годині.

04.12.2024 до суду надійшло клопотання представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП Сергутіна В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до положень частин 1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Так, представником ПрАТ УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП, подано клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду міста Києва, яке відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України щодо строку подання та змісту клопотання.

Разом з тим, суд зазначає, що 12.12.2024 о 09.30 годині відсутня технічна можливість провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки за відомостями відповідної системи бронювання залів судових засідань, у Подільському районному суду міста Києва зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції зайняті.

Таким чином, суд відмовляє у задоволені клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП Сергутіна Вадима Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду міста Києва відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 05 грудня 2024 року.

Суддя І. О. Гайдар
Провадження № 2-о/727/560/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про встановлення факту перебування дитини на утриманні,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

04.12.2024 року заявником ОСОБА_1 була подана заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розгляда-ються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винят-ком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про зали-шення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у спра-вах дітей Чернівецької міської ради, про встановлення факту перебування дитини на ут-риманні - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, ч.3 ст.294, 354 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про встановлення факту перебування дитини на утриманні - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звер-нутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнад-цяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Є.Терещенко
Провадження № 2/686/6816/24
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
03 грудня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Цибульській Г.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення нарахованих, але не отриманих сум пенсії в порядку спадкування за законом, -
26 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення нарахованих, але не отриманих сум пенсії в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні.
06 листопада 2024 року відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подав до суду відзив на позов, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності.
Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій областів підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 157/2360/23
Провадження №2-о/157/10/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

представника Служби у справах дітей Решетовської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Камінь-Каширської міської ради, Центр надання адміністративних послуг Камінь-Каширської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою (заінтересована особа ОСОБА_2 ), в якій просить встановити факт самостійного виховання та утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 29 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу у порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року до участі у справі залучено як заінтересованих осіб Службу у справах дітей Камінь-Каширської міської ради, Центр надання адміністративних послуг Камінь-Каширської міської ради.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Камінь-Каширської міської ради, Центр надання адміністративних послуг Камінь-Каширської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у цивільній справі № 201/5972/22 за заявою про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 201/5972/22 скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, та заяву про встановлення факту самостійного виховання дитини залишено без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду в разі повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить поновити.

Керуючись ст. ст. 212, 254, 261, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Камінь-Каширської міської ради, Центр надання адміністративних послуг Камінь-Каширської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, - поновити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Головуючий: О.В. Антонюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5065/24
Провадження № 2/552/2749/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Грицак А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гімназична,11, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Верра Фінанс» 07.08.2024 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2024 року у справі відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
справа № 619/8627/24
провадження № 2/619/2069/24
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , просила розірвати шлюб, зареєстрований за межами території України 21.12.2013 Відділом цивільного стану міського управління міста Левена (Бельгія).

Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана особисто позивачем, ОСОБА_3 , 23 листопада 2024 року, однак зазначені в ухвалі недоліки до цього часу не виконані.

Крім того, копія вказаної ухвали направлялася представнику позивача, ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що позивач станом провадження по своїй справі не цікавилася, недоліки вказані в ухвалі не виконала, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 375/1970/24
Провадження№ 2/375/697/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 грудня 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2024 року дану справу розподілено Смик М.М. як судді-доповідачу.

З довідки Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області №64-02018 від 28 листопада 2024 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований на АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, зважаючи на те, що справа підсудна Рокитнянському районному суду Київської області, суд вважає за необхідне прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Згідно із частиною 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вимоги статей 19, 274, 279 ЦПК України, зважаючи на зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 187, 260, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 грудня 2024 року на 15 год 00 хв в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області, який розташований на вул. Заводській, 11 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК