ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 646/6900/23 Провадження № 2/636/898/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 листопада 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бабій Л.В. до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бабій Л.В. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, обґрунтовуючи свої вимоги таким.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача, ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилася спадщина за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.25 га що розташований в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:004:0027, земельної ділянки площею 5.6945 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Катеринівської сільської ради, Великобурлуцького р-ну, Харківської області, кадастровий номер :01:000:0302, земельної ділянки площею 6.6478 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Катеринівської сільської ради, Великобурлуцького р-ну, Харківської області, кадастровий номер :01:000:0303, яку вона має намір прийняти. Іншим спадкоємцями, яка може прийняти спадщину, є донька померлої (сестра позивача) ОСОБА_2 , яка до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулася. Після смерті ОСОБА_4 , позивач звернулась з заявою до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за матеріалами спадкової справи, а саме згідно довідки Великобурлуцької селищної ради Куп`янського району Харківської області № 49/2-к від 11.04.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі спадкодавцем на день її смерті були зареєстровані: донька, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідачка по справі, від якої не надходила заява про відмову від спадщини у зв`язку з чим у нотаріуса виникли підстави вважати, що ОСОБА_2 прийняла спадщину згідно частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу України, а тому позивач вирішила звернутися до суду для визнання особи такою, що не прийняла спадщину, визнання права власності.

Представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокат Бабій Л.В. у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмові пояснення, в яких повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх матір, ОСОБА_4 . Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок, яке знаходиться в АДРЕСА_1 . Також зазначив, що у спадкодавця було троє дітей: доньки, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та він, син, ОСОБА_3 . Вважає, що сестра, ОСОБА_1 спадщину прийняла, так як звернулась до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Харківської області із заявою про прийняття спадщини. Втім інша сестра, ОСОБА_2 , спадщину не прийняла, не дивлячись на те, що зареєстрована разом із мамою, оскільки з матір`ю не проживала на момент її смерті, так як ще у 2007 році виїхала на постійне місце проживання до російської федерації. З тих пір він її жодного разу не бачив, оскільки вона не приїздила. Наскільки йому відомо, до нотаріусу заяву про прийняття спадщини відповідач теж не подавала. Він, як син спадкодавиці теж спадщину не приймав. З заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався, разом з матір`ю на день її смерті не мешкав. Тому вимоги ОСОБА_1 , щодо визнання ОСОБА_2 , такою, що не прийняла спадщину після смерті, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 вважає законними та обґрунтованими. Просив справу розглянути без його участі та задовольнити позовні вимоги Позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. При цьому від ОСОБА_2 до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин та не подали відзив, а позивача не заперечує проти такого вирішення справи, тому відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бабій Л.В. до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_3 проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов