АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року

м. Чернівці

Справа № 725/2253/24

провадження № 822/619/24-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

за участю секретаря Скулеби А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Регіональне сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», Хмельницька філія приватного підприємства учбово-виробничого комбінату «Автосвіт плюс»,

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці 20 травня 2024 року,

головуючий у суді першої інстанції суддя Стоцька Л.А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», Хмельницької філії приватного підприємства учбово-виробничого комбінату «Автосвіт плюс» про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Просила суд: визнати недійсною довідку-рахунок ВІА 262047 від 28 грудня 2013 року, видану ТзОВ «Спецавтогруп»; визнати недійсною довідку-рахунок ААЕ 023436 від 22 травня 2016 року, видану Хмільницькою філією ПП УВК «Автосвіт плюс"; зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що посвідчується заявою № від 26 липня 2023 року про перереєстрацію транспортного засобу при втраті свідоцтва про реєстрацію на ім`я ОСОБА_3 та відновити державну реєстрацію права власності на автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», 2006 року, номер кузова НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_1 », з видачею номерних знаків та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці 20 травня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», Хмельницької філії приватного підприємства учбово-виробничого комбінату «Автосвіт плюс» про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння закрито, на підставі п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що сам по собі факт з`ясування обставин щодо відсутності документів, на підставі яких виник спір, який продовжує існувати, до ухвалення судом першої інстанції судового рішення по суті спору, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір щодо недійсності довідок-рахунків на час звернення позивача до суду із вказаним позовом, а також на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, а тому суд першої інстанції не мав визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі, на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19); Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19 (провадження № 61-1807св20); Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20) зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) відступив від висновку, сформульованого у зазначених постановах, конкретизувавши його таким чином: закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, дійшов висновку про закриття провадження у справі, керуючись тим, що у справі відсутній предмет спору.

Апеляційний суд не погоджується з цим висновком суду першої інстанції із таких підстав.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 у березні 2024 року звернулась до суду із позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», Хмельницької філії приватного підприємства учбово-виробничого комбінату «Автосвіт плюс» про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обгрунтування позову зазначала, що 04 квітня 2012 року набула права власності на транспортний засіб - автомобіль марки «Audi», модель «Q7», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був зареєстрований у ВРЕР м. Чернівці, Чернівецької області.

10 серпня 2023 року позивачка звернулась до ТСЦ №7341 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області щодо проведення реєстраційних дій з транспортним засобом, однак їй стало відомо, що транспортний засіб 18 січня 2014 року було зареєстровано за ОСОБА_4 , на підставі довідки-рахунку ВІА 262047 від 28 грудня 2013 року, виданої ТОВ «Спецавтогруп», а 12 червня 2015 року - за ОСОБА_3 , на підставі довідки -рахунку НОМЕР_3 від 22 травня 2016 року, виданої Хмельницькою філією ПП УВК «Автосвіт плюс».

Відтак, у справі, яка переглядається, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, не взявши до уваги, що на час відкриття провадження у справі, а також на даний час, існує спір щодо довідок-рахунків ВІА 262047 від 28 грудня 2013 року, виданої ТОВ «Спецавтогруп» та ААЕ 023436 від 22 травня 2016 року, виданої Хмельницькою філією ПП УВК «Автосвіт плюс", які породили обставини, відповідно до яких ОСОБА_5 обмежена у користуванні власним транспортним засобом.

Отже, після подання позову, але до дати постановлення судом оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі, між сторонами існував спір, що виключає застосування судом механізму закриття провадження, з підстав відсутності предмета спору, оскільки на момент пред`явлення позову предмет спору між сторонами існував.

Суду першої інстанції необхідно було врахувати, що суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, та розглянути по суті заявлені позовні вимоги, а у випадку їх необґрунтованості - відмовити у їх задоволенні через безпідставність чи недоведеність, згідно з вимогами ЦПК України.

Таким чином, прийнята судом першої інстанції ухвала про закриття провадження у справі є передчасною та не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, а отже право позивача на доступ до правосуддя, проголошене статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції, було порушено.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 травня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці 20 травня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 07 серпня 2024 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак