У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2024 року місто Київ

справа № 824/45/23

провадження №4с/824/13/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого - судді судової палати з розгляду цивільних справ Шкоріної О.І., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія" Енергоатом" на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, стягувач: Zentrum Solutions AG,-

В С Т А Н О В И В :

АТ "НАЕК "Енергоатом" звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., стягувач: Zentrum Solutions AG.

В обґрунтування скарги зазначає, що до електронного кабінету товариства 10 липня 2024 року надійшли постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 10 липня 2024 року про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, боржником у яких є АТ "НАЕК "Енергоатом", стягувачем - Zentrum Solutions AG (Швейцарія). Одночасно з постановами про відкриття виконавчих проваджень державний виконавець виніс також постанови про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та приєднання виконавчого провадження до складу зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до зазначених постанов:

-виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито з примусового виконання виконавчого листа від 21 вересня 2023 року, виданого Вищим антикорупційним судом у справі № 824/45/23, відповідно до якого стягнуто 30 208,26 євро - основного боргу за поставлену продукцію, 1 867,94 євро - 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання, 2 421,59 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору, 1 500,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу;

-виконавче провадження № НОМЕР_2 відкрито з примусового виконання виконавчого листа від 21 вересня 2023 року, виданого Київським апеляційним судом у справі № 824/45/23, відповідно до якого стягнуто 400 євро витрат на правничу допомогу за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення комерційного арбітражу;

-виконавче провадження № НОМЕР_3 відкрито з примусового виконання виконавчого листа від 21 вересня 2023 року, виданого Київським апеляційним судом у справі № 824/45/23, відповідно до якого стягнуто 388,00 євро витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

Державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 зазначив, що виконавчий документ, який був підставою для відкриття виконавчого провадження, видав Вищий антикорупційний суд. Проте, справа №824/45/23 не передавалась та не розглядалась Вищим антикорупційним судом.

Станом на 11 липня 2024 року представнику АТ "НАЕК "Енергоатом" органом ДВС не надана можливість ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_2.

Вважає, що держаний виконавець не забезпечив право боржника АТ "НАЕК "Енергоатом" на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Відсутність інформації обмежує право боржника у захисті свого матеріального права в разі його порушення.

Після ознайомлення з матеріалів виконавчих проваджень, 19 липня 2024 року представник АТ " НАЕК "Енергоатом" через підсистему "Електронний суд" подав уточнену скаргу.

В обґрунтування якої зазначив, що виконавчі провадження № НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відкриті з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, що свідчить про неправомірність дій державного виконавця і винесених ним постанов, а також про наявність підстав для їх скасування.

Виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відкриті на підставі заяв стягувача Zentrum Solutions AG від 4 липня 2024 року, які підписані представником ОСОБА_1 .

Для підтвердження повноважень представника стягувача до заяв про відкриття виконавчих проваджень додано ідентичні копії витягу з торгового реєстру Швейцарії щодо Zentrum Solutions AG з перекладом на українську мову, на яких відсутній оригінал апостилю.

З копії витягу з торгового реєстру щодо Zentrum Solutions AG вбачається, що даний документ виготовлений з іншого документу, на якому є апостиль датований 7 липня 2023 року. При цьому, констатується неможливість встановити чи зроблена копія витягу з торгового реєстру щодо Zentrum Solutions AG з оригіналу документу, чи копія зроблена з іншої копії документу.

Копія витягу з торгового реєстру щодо Zentrum Solutions AG засвідчена ОСОБА_1 з проставленням на документі штампу «Згідно з оригіналом».

Боржник вважає документи, якими підтверджуються повноваження представника Zentrum Solutions AG щодо здійснення дій з подання заяв про примусове виконання рішень, зокрема у безпідставно відкритих виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, нелегітимними.

Відповідність копії документу, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена у встановленому порядку, проте не самим представником.

Таким чином, до заяв про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа № 824/45/23, виданого 21 вересня 2023 року Київським апеляційним судом про стягнення з боржника 35 997,79 євро, виконавчого листа № 824/45/23, виданого 21 вересня 2023 року Київським апеляційним судом про стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом" 400,00 євро та виконавчого листа № 824/45/23, виданого 21 вересня 2023 року Київським апеляційним судом про стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом" 388,00 євро, представник стягувача Zentrum Solutions AG не надав належно оформлених доказів на підтвердження повноважень на звернення до органу державної виконавчої служби із заявами про примусове виконання рішення.

На підтверджувальних повноваження представника стягувача документах відсутні апостилі.

З копії апостилю на копії витягу з торгового реєстру щодо Zentrum Solutions AG неможливо встановити документ, на якому був проставлений оригінал апостилою або якого офіційного документу він стосується.

За аналогією з нормами Цивільного процесуального кодексу України, де у статті 62 встановлені вимоги до документів, що підтверджують повноваження представників, слід зазначити, що копії документів, що долучені до заяв про відкриття виконавчих проваджень про стягнення на користь Zentrum Solutions AG 35 997,79 євро, 400,00 євро та 388,00 євро не відповідають загально встановленим стандартам з підтвердження повноважень представника.

Пунктом 6 ч.4 ст. 4 Закону України " Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Вважає, що державним виконавцем при прийнятті 10 липня 2024 року постанов про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 не дотримані вимоги законодавства про виконавче провадження: постанови про відкриття виконавчих проваджень ґрунтуються на недостовірній інформації, виконавцем не перевірені документи на підтвердження повноважень представника стягувача; виконавець при відкритті виконавчих проваджень діяв за межами своїх повноважень; об`єктивні підстави для відкриття виконавчих проваджень були відсутні; виконавцем порушені процедурні правила - не внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження документи, на підставі яких прийняті рішення про відкриття виконавчих проваджень.

Просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо невнесення до автоматизованої системи виконавчого провадження документів про відкриття виконавчого провадження, а саме: виконавчого листа № 824/45/23, виданого 21 вересня 2023 року Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 35 997,79 євро; заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 824/45/23, виданого 21 вересня 2023 року Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 35 997,79 євро; виконавчого листа № 824/45/23, виданого 21 вересня 2023 року Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 400 євро; заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 824/45/23, виданого 20.06.2023 Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 400,00 євро.; виконавчого листа № 824/45/23, виданого 21 вересня 2023 року Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 388,00 євро; заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 824/45/23, виданого 20 червня 2023 року Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 388,00 євро.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо винесення 10 липня 2024 року постанов, а саме: НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/45/23, виданого 21 вересня 2023 року Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 35 997,79 євро; № НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_1 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5; № НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/45/23, виданого 21 вересня 2023 року Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 400,00 євро; № НОМЕР_2 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5; НОМЕР_3 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/45/23, виданого 21 вересня 2023 року Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 388,00 євро; № НОМЕР_3 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_3 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5.

Визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 10 липня 2024 року, а саме:№ НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/45/23, виданого 21 вересня 2023 року Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 35 997,79 євро; № НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_1 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5; № НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/45/23, виданого 21 вересня 2023 року Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 400,00 євро; НОМЕР_2 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5; НОМЕР_3 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/45/23, виданого 21 вересня 2023 року Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 400,00 євро; № НОМЕР_3 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_3 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5.

У відзиві на скаргу представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Колесник А.С. заперечувала проти доводів скарги АТ "НАЕК "Енергоатом", просила відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувача Zentrum Solutions AG - адвокат Хомин О. заперечувала проти доводів скарги АТ "НАЕК "Енергоатом", просила відмовити у задоволенні скарги. Зазначила, що вимоги скаржника є цілком безпідставними та необґрунтованими, оскільки вчинені дії державного виконавця не порушують прав ні стягувача, ні боржника, а всі викладені аргументи є надуманими та спрямовані на відтермінування виконання рішення суду щодо нього. Судове засідання просила провести без участі представника стягувача.

В судовому засіданні представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Колесник А.С. заперечувала проти доводів скарги АТ "НАЕК "Енергоатом", просила відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання не з`явився представник АТ "НАЕК "Енергоатом" - Мітічкін А.С. будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення судового повідомлення до електронного кабінету учасника справи, через підсистему "Електронний суд", що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 23 липня 2024 року (а.с.75), про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Установлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року заяву Zentrum Solutions AG про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук від 2 вересня 2022 року у справі № 292/2021 - задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук від 2 вересня 2022 року у справі №292/2021.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук від 2 вересня 2022 року у справі №292/2021, яким вирішено: «Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Zentrum Solutions AG (Aegeristrasse 5, 6300, Zug, Switzerland; Firmenumber: CHE-356.997.098; Registration number: 1045-656-63) 30 208,26 євро - основного боргу за поставлену продукцію, 1 867,94 євро - 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання, 2 421,59 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору, 1 500,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 35 997,79 євро.

Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Zentrum Solutions AG 1 342 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 заяву представника Zentrum Solutions AG - адвоката Муляра Є.Г. про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Zentrum Solutions AG 400 Євро витрат на правничу допомогу за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Постановою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні апеляційних скарг ДП " НАЕК "Енергоатом" в особі її відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року. Залишено без змін ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року.

Додатковою постановою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року частково задоволено заяву про відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу, понесених Zentrum Solutions AG ( Швейцарська Конфедерація) у зв`язку із апеляційним переглядом справи № 824/45/23. Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі її відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарська Конфедерація) витрати на професійну правову (правничу) допомогу у сумі 388 Євро.

21 вересня 2023 року Київським апеляційним судом видано виконавчі листи на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, ухвали Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року та додаткової постанови Верховного Суду від 31 серпня 2023 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 квітня 2024 року замінено боржника у виконавчих листах № 824/45/23, виданих Київським апеляційним судом 21 вересня 2023 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, на виконання додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2023 року, з ДП "НАЕК "Енергоатом" на АТ "НАЕК «Енергоатом» .

В даному випадку Київським апеляційним судом не ухвалювалось рішення у справі за позовом Zentrum Solutions AG (Швейцарська Конфедерація) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення боргу за поставлену продукцію, 3 % річних за порушення виконання грошового зобов`язання, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу,а лише було визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 2 вересня 2022 року у справі №292/2021.

Окрім того, зазначене рішення Міжнародного комерційного арбітражу при ТПП України від 2 вересня 2022 року не було ухвалене відповідно до норм ЦПК України, а тому відповідно до ст. 447 ЦПК України скарга на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Проте, Верховний Суд наголошує на тому, що саме в такому випадку згідно із ч. 1 ст. 287 КАС України відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за скаргою АТ "НАЕК "Енергоатом" на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., стягувач: Zentrum Solutions AG, підлягає закриттю.

Роз`яснити боржнику АТ "НАЕК "Енергоатом", що розгляд скарги віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія" Енергоатом" на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, стягувач: Zentrum Solutions AG, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: О.І. Шкоріна