УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 2-5378/2010

провадження № 61-10661ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2010 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 818 916,10 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 користь

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 818 916,10 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2010 року в частині вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі -

ТОВ «Діджи Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором за відсотками в розмірі 61 629,10 доларів США, за пенею в

розмірі 26 203,55 доларів США.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

24 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2010 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 761/17393/19, від 06 грудня 2018 року у справі

№ 910/22354/15, від 09 грудня 2019 року у справі № 357/5125/16-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц,

від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Крім того, представник заявника звернувся з клопотанням про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки, судове рішення підлягає примусовому виконанню, Верховний Суд дійшов висновку про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 2-5378/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року відмовити.

Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська