overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4639/24 Справа № 215/1267/24 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Лідовської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №215/1267/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Демиденко Ю. Ю., -

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді:
Провадження № 2/175/2802/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2025 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області розташованому за адресою: вул. Героїв України (Теплична), 7, смт. Слобожанське Дніпровського району, Дніпропетровської область, (каб. 10).

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0410/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву адвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітолій» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року позов ОСББ «Капітолій» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи і з текстом оскаржуваного рішення 20 вересня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року ухвалене за відсутності учасників справи (а.с. 9 т. 2).

В матеріалах справи відсутні докази отримання представником ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення суду.

З матеріалами справи представник ОСОБА_1 ознайомився 20 вересня 2024 року (а.с. 20 т. 2).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітолій» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 13 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 944/418/24 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/762/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 листопада 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2 , представника Управління забезпечення

примусового виконання рішень у Львівській області

Західного МУ МЮ Романа Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст.259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 639/6279/24
Провадження № 2/639/1888/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/6279/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

установив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада, в якій позивач просив суд встановити факт постійного його проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

19.11.2024 ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 10-00 годину 05.12.2024 (а.с.87).

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, учасники справи у судове засідання не з`явилися.

03.12.2024 до суду від представника позивача адвоката Добрелі В.Ю. надійшло клопотання, сформоване в системі «Електронний суд», про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник позивача не має можливості з`явитися у судове засідання через відрядження до м. Києва для участі в судових засіданнях, що відбудуться 04.12.2024 в Печерському районному суді м. Києва та Броварському міськрайонному суді Київської області, а також 06.12.2024 в Київському апеляційному суді.

З огляду на викладене, суд визнає причину неявки в судове засідання представника позивача поважною та доходить висновку про те, що судовий розгляд справи належить відкласти, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Керуючись ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем до 10 год 00 хв 20 грудня 2024 року.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи, викликати в судове засідання свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3527/24 Провадження № 2/636/1632/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Ріпи І.В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція» з повернення боргів» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23.08.2024року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав заяву слухати справу в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не надав, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином.

Вимогами ст. 189ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція» з повернення боргів» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2025 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя -
Справа № 283/1314/24
Провадження №2/283/533/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

02 серпня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Відповідач в судове засідання не з?явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи без її участі відповідач не надала. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 червня 2013 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Ветрова) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 53 (а.с. 7).

Як зазначив позивач, під час шлюбу між ним та дружиною стали виникати непорозуміння, які призвели до припинення шлюбних відносини. Примиритись позивач не бажає.

Згідно ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. В ст. 24 СК України зазначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач не бажає підтримувати з відповідачем шлюбні відносини та не бажає примиритись, то суд розриває укладений між сторонами шлюб.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 242-246, 265, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 01 червня 2013 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Ветрова) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 53, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Дата документу 28.11.2024Справа № 554/6364/24
Провадження № 2-во/554/194/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Момота Тараса Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом адвоката Момота Тараса Григоровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2024 року цивільну справу за позовом адвоката Момота Тараса Григоровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту розглянуто. Позов задоволено. 04.10.2024 року адвокат подав заяву про виправлення описки в рішенні. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Судом установлено, що в рішенні суду від 18.09.2024 р., було допущено описку, а саме невірно вказано адресу позивача. Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в рішенні суду від 18.09.2024 року. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Момота Тараса Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду міста Полтави від 18.09.2024 р. в цивільній справі за позовом адвоката Момота Тараса Григоровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту вказавши вірно адресу позивача ОСОБА_1 " АДРЕСА_1 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій
справа № 165/4467/24
провадження №2/165/747/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
03 грудня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
з участю секретаря Король І.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
01.10.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
03.12.2024 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив надати сторонам термін на примирення шість місяців, оскільки вважає, що є можливість зберегти сім`ю в інтересах чотирьох малолітніх дітей сторін.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном чотири місяці, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.
Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.
Керуючись ч. 7 ст. 240, п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до закінчення строку на примирення терміном чотири місяці.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис О.Р. ФЕРЕНС-ПІЖУК
Справа № 286/3217/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника органу

опіки та піклування Хромець А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, самостійне утримання та виховання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 259, 263-265, 268, 319 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно виховує та утримує неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з травня 2024 року по даний час.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець