Справа № 489/3930/20
Провадження №6/489/214/24
У Х В А Л А

06 серпня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Ставратій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 03 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника - ОСОБА_2

встановив.

05 червня 2024 представник заявника звернувся до суду з заявою, якою просив видати дублікат судового наказу № 489/3930/20 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 03.09.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 25 серпня 2020 року до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а після цього на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття. Зазначає, що на виконанні в Інгульському ВДВС перебуває виконавче провадження № 63106428 з примусового виконання судового наказу № 489/3930/20 від 18.09.2020. 24 вересня 2020 старшим державним виконавцем Заводського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Бабенко Є.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18 червня 2021 старшим державним виконавцем Заводського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Бабенко Є.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Інгульського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса). 02 липня 2021 головним державним виконавцем Інгулського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Ширком С.Л. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження. Станом на 02.05.2024 виконавче провадження № 63106428 перебуває на виконанні у головного державного виконавця Інгульського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Ширко С.Л. У зв`язку з постійними обстрілами м. Миколаєва Російською Федерацією, адміністративна будівля відділу за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61 пошкоджена обстрілами та у 2023 році змінена на АДРЕСА_1 . Згідно доповідної записки головного державного виконавця Ширко С.Л. від 01.05.2024, при переїзді було втрачено частину матеріалів виконавчого провадження та оригінал виконавчого документу. Встановити більш детальну інформацію щодо судового наказу № 489/3930/20 від 18.09.2020 не надається можливим. Подальше проведення виконавчих дій та виконання рішення суду без виконавчого документа неможливе.

Розгляд заяви було призначено на 26.06.2024.

26 червня 2024 від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження за заявою ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом апеляційної скарги.

У зв`язку з відсутністю електропостачання, розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа було відкладено на 06.08.2024 та станом на цю дату Миколаївській апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу та виніс постанову.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для вирішення заяви про зупинення провадження по суті та вважає за необхідне залишити її без розгляду.

Учасники у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про дату та час розгляду заяви, про що свідчать зворотні повідомлення та відомості про отримання повідомлення в підсистемі Електронний суд, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судовим наказом Ленінського районного суду від 03 вересня 2020, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 25 серпня 2020 року до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а після цього на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

24 вересня 2020 старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенко Є.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63106428 з примусового виконання судового наказу № 489/3930/20 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 18.09.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 25 серпня 2020 року до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а після цього на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.

Заявник зазначає, що 18 червня 2021 старшим державним виконавцем Заводського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Бабенко Є.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Інгульського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) у звязку з тим, що 15.06.2021 при перевірці місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що боржник не проживає за адресою зазначеною у виконавчому документі. Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що боржник має у власності нерухоме майно, зокрема, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_4 .

02 липня 2021 головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ширком С.Л. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження згідно постанови про передачу виконавчого провадження Заводського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Бабенко Є.М. від 18.06.2021.

Станом на 02.05.2024 виконавче провадження № 63106428 перебуває на виконанні у головного державного виконавця Інгульського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Ширко С.Л.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Статтею 1 Закону України « Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Тобто, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (або поновлення цього строку судом).

При цьому, за дотримання вказаних умов, сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа, унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник заявника у своїй заяві зазначає, що у зв`язку з постійними обстрілами м. Миколаєва Російською Федерацією, адміністративна будівля відділу за адресою: АДРЕСА_5 пошкоджена обстрілами та у 2023 році змінена на АДРЕСА_1 .

Згідно доповідної записки головного державного виконавця Ширко С.Л. від 01.05.2024, при переїзді було втрачено частину матеріалів виконавчого провадження та оригінал виконавчого документу.

Встановити більш детальну інформацію щодо судового наказу № 489/3930/20 від 18.09.2020 не надається можливим. Подальше проведення виконавчих дій та виконання рішення суду без виконавчого документа неможливе.

Вказане підтверджується довідкою начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенка А. від 02.05.2024 за вих. № 79926.

З досліджених матеріалів достеменно вбачається поважність звернення заявницею з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки останній було втрачено.

Крім того, судом встановлено, що 10 травня 2024 ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою, якою просив скасувати судовий наказ виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва від 03 вересня 2020 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 25 серпня 2020 року до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а після цього на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 17.06.2024, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2020 року виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей за нововиявленими обставинами відмовлено.

На вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу та відповідно до постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2024 вказану ухвалу було скасовано та провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами закрито.

Тобто, на час розгляду заяви наказ про стягнення аліментів не скасований, надані докази щодо його втрати.

Оскільки для подальшого виконання судового рішення необхідний дублікат судового наказу, оригінал яких було втрачено при переїзді Інгульського ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса), суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 03 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника - ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 03 вересня 2020 по справі №489/3930/20 (провадження № 2-н/489/707/20) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 25 серпня 2020 року до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а після цього на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «06» серпня 2024.

Суддя Н.О. Рум`янцева