Справа № 138/1863/24
Провадження № 22-ц/801/2258/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 рокуСправа № 138/1863/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Голоти Л.О., Медвецького С.К.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Романа Вікторовича на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2024 року про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В червні 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах у справі №2-44/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2010 задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №28/09/2006/840-АВ/227 від 28.09.2006 в сумі 13 990,02 доларів США. Разом з тим, 05.08.2020 між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений Договір факторингу № GL48N718070_blank, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Також, 17.08.2021 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та заявником було укладено Договір факторингу №GL48N718070_blank_08 відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до вказаних боржників.

За таких підстав, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України заявник просить замінити сторону (стягувача) з ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, по справі № 2-44/10, які видавались Могилів-Подільським міськрайонний судом Вінницької області.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2024 року заяву задоволено.

Замінено сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: 49019, вул.Академіка Белелюбського, 54, офіс 402; Код ЄДРПОУ 43115064; р/р IBAN НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс банк») у виконавчих листах, по цивільній справі № 2-44/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), які видавались Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Федоренко Р.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах по справі № 2-44/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначив, що ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2024 року є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2010 задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» та вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №28/09/2006/840-АВ/227 від 28.09.2006 в сумі 13 990,02 доларів США.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №28/09/2006/840-АВ/227 від 28.09.2006, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_2 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, договорами поруки, що є невід`ємними частинами, в тому числі право вимоги за кредитним договором №28/09/2006/840-АВ/227 від 28.09.2006, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_2 .

Ст. 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №28/09/2006/840-АВ/227 від 28.09.2006, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

В подальшому ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, договорами поруки, що є невід`ємними частинами, в тому числі право вимоги за кредитним договором №28/09/2006/840-АВ/227 від 28.09.2006, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_2 .

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №28/09/2006/840-АВ/227, 28.09.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відтак, враховуючи те, що договір поруки від 28.09.2006 року витікає з кредитного договору №28/09/2006/840-АВ/227 від 28.09.2006 та є його невід`ємною частиною, відповідно до рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2010 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь ВАТ «КБ «Надра», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність кредитних зобов`язань у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як солідарних боржників та задовольнив заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах № 2-44/10.

Доводи скаржника щодо пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними з огляду на наступне.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2010 року в цивільній справі №2-44/10 за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №28/09/2006/840-АВ/227 від 28 вересня 2006 року в сумі 13990,02 доларів США.

Згідно з копії листа начальника Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 57682/22.16-19/4 від 14 серпня 2024 року, вбачається, що 18 лютого 2015 року до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява щодо примусового виконання виконавчого листа №2-44/10 Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором №28/09/2006/840-АВ/227 від 28 вересня 2006 року в сумі 13990,02 дол. США, що еквівалентно 234038,05 грн (виконавче провадження за №АСВП 46594602).

30 вересня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

27 січня 2020 року до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява щодо примусового виконання виконавчого листа №2-44/10 Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №28/09/2006/840-АВ/227 від 28.09.2006 в сумі 13990,002 дол. США, що еквівалентно 335760,48 грн (виконавче провадження за №АСВП 61076784).

24 грудня 2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

У зв`язку з цим, строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-44/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №28/09/2006/840-АВ/227 від 28.09.2006 в сумі 13990,002 дол. США закінчується 24 грудня 2024 року.

Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

За таких обставин, стягувачем строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не пропущений.

Доводи апелянта про те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не подало доказів про відступлення права вимоги за кредитним договором №28/09/2006/840-АВ/227 від 28.09.2006 до суду першої інстанції не спростовують факт передачі ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» за кредитним договором №28/09/2006/840-АВ/227 від 28.09.2006.

Крім іншого вказані докази були надані до суду апеляційної інстанції, зокрема в додатку до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 (а.с. 103) містяться відомості про відступлення права вимоги за кредитним договором №28/09/2006/840-АВ/227 від 28.09.2006, а також в додатку до Договору № GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с. 107-108) містяться відомості як про боржника ОСОБА_2 , так і поручителя ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення. Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції.

Відтак в суді апеляційної інстанції були досліджені усі наявні докази в матеріалах справи, надана їм належна оцінка, в результаті чого колегія суддів встановила, що у цій справі наявні підстави, передбачені ст. 442 ЦПК України, для заміни сторони стягувача у вищезазначеному виконавчому провадженні в порядку задоволення вищезазначеної заяви ТОВ «Брайт Інвестмен», як заінтересованої особи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Романа Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.К. Медвецький