Справа № 559/1788/24
Провадження № 2/559/594/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвоката Рідченко Марія Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Мирогощанської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

представник адвокат Рідченко М.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Мирогощанської сільської ради, в якому просить позбавити відповідача батьтківських прав відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 30.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 21.08.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Після закриття підготовчого провадження і до початку судового розгляду обставини змінились. так, ОСОБА_2 перебував у розшуку, але 14.11.2024 під головуванням судді Жуковської О.Ю. було розглянуто кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 (відповідача у справі про позбавлення батьківських прав), який вийшов на зв`язок із-за кордону. ОСОБА_2 в дистанційному режимі повідомив суду, що на даний час проживає в Республіці Польша, з колишньою дружиною (позивачкою по справі) та дітьми не бачиться вже два роки, не спілкується, розірвав усі зв`язки, з дітьми хотів би спілкуватись, але їх матір йому не дозволила, то не контактує з нею.

Беручи до уваги позицію ОСОБА_5 , висловлену під час розгляду вказаного кримінального провадження щодо відносин з дітьми та бувшою дружиною, суддя Жуковська О.Ю. вважає, що виникли обставини, які можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості як головуючої судді при розгляді позовної заяви про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, який не отримує матеріалів справи в цивільному процесі, однак показання якого головуюча суддя сприймала в кримінальному процесі.

Внаслідок вказаних обставин, виконуючи процесуальний обов`язок, на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України я, як головуюча суддя у справі, заявляю самовідвід з метою уникнення сумнівів в неупередженості або необ`єктивності суду загалом під час розгляду цієї справи і задля забезпечення учасникам реалізації права на справедливий суд, об`єктивність якого не викликатиме сумнівів.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, задля забезпечення права на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, враховуючи вищезазначену заяву про самовідвід судді, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, що можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, заяву судді Жуковської О.Ю. про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ст.40, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

заявляю самовідвід, як головуюча суддя, з розгляду цивільної справи №559/1788/24 (провадження №2/559/594/2024) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвоката Рідченко Марія Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Мирогощанської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Матеріали цивільної справи №559/1788/24 (провадження №2/559/594/2024) передати до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу на загальних підставах відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 та в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська