У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у цивільній справі № 308/15117/22 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на гараж, за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2023 року, повний текст якого складено 12 квітня 2023 року, головуюча суддя Голяна О.В., -

в с т а н о в и в:

10.11.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ужгородської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на гараж площею 17,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2023 позов задоволено.

Відповідач Ужгородська міська рада оскаржила рішення суду як незаконне та необґрунтоване, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від14.08.2024 року заяву Ужгородської міської ради про забезпечення позову у справі № 308/15117/22 задоволено частково та забезпечено до вирішення спору по суті позов шляхом заборони вчиняти та реєструвати будь-які дії з гаражем, літ. «Д», загальною площею 17,6 кв. м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, який належить на праві власності ОСОБА_1 , зареєсторованою за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , спрямовані на зміну в будь-який спосіб (оформлення права власності, зміна власника, відчуження, передача в заставу, оренду, встановлення обтяження, інший спосіб) із виготовленням документів, необхідних для таких дій, правового статусу зазначеного гаражу (незалежно від фіксації та змін ідентифікуючих, реєстраційних, облікових реквізитів цього майна).

11.11.2024 ОСОБА_1 та її представник адвокат Биркович О. подали до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просили задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про скасування арешту гаражного приміщення, посилаючись на те, що ухвала Закарпатського апеляційного суду від 14.08.2023 є незаконною.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши заяву про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідноз ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Таким чином, саме по собі посилання позивачки та її представника на незаконність ухвали Закарпатського апеляційного без належного обґрунтування не бути підставою для скасування арешту гаражного приміщення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 158, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 308/15117/22, вжитих ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 03 грудня 2024 року.

Головуючий:

Судді: