Справа № 296/5952/22 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В. М.
Категорія 32 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

08 серпня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2024 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК СТЕП» про визнання договорів недійсними та удаваними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» - Сидорчук Ю.М. про призначення у справі технічної експертизи.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою ПАТ «Вібросепаратор» подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Справа на зпит суду надійшла - 07 серпня 2024 року.

Дослідивши апеляційну скаргу колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Згідно пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі №520/14132/18.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду, не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно до вимог п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ПАТ «Вібросепаратор» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі технічної експертизи, оскільки така ухвала суду першої інстанції не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 352, 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК СТЕП» про визнання договорів недійсними та удаваними - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий

Судді