Дата документу 28.11.2024
Справа № 334/8476/24
Провадження № 2/334/3254/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 17 серпня 2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на полі, поблизу с. Розівка, Якимівського району Запорізької області, за раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 скориставшись відсутністю навколо сторонніх осіб та власника автомобіля, через незамкнені двері, проник до салону вказаного автомобіля, і ключем який знаходився у салоні автомобіля, запустив двигун транспортного засобу та рушив з місця тобто таємно незаконно заволодів транспортним засобом.

Після чого, 18 серпня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння не впорався з керуванням автомобіля внаслідок чого спричинив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗAЗ-LANOS» державний номерний знак НОМЕР_2 , транспортним засобом марки «HONDA» державний номерний знак НОМЕР_3 та транспортним засобом марки «ВАЗ 111790» державний номерний знак НОМЕР_4 . Своїми діями ОСОБА_1 , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року по справі № 330/2048/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2020 року по справі № 330/1891/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до інформації МТСБУ та Вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року по справі № 330/2048/20 на момент настання ДТП Відповідач керував викраденим транспортним засобом, в зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи у сумі 44 195 (сорок чотири тисячі сто дев`яносто п`ять) грн. 76 коп.

Регламентна виплата у розмірі 44 195 (сорок чотири тисячі сто дев`яносто п`ять) грн. 76 коп. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 21 грудня 2020 року від ОСОБА_3 , Звіту № 603 про оцінку автомобіля «DAEWOO-LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 складеного 15.09.2020 року виконаний ФОП ОСОБА_4 . Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 941461 від 01.03.2021 року.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ФОП ОСОБА_4 , котрим було виконано Звіт № 603 про оцінку автомобіля «DAEWOO-LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 складеного 15.09.2020 року, вартість послуг якого склала 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 2544798 від 18.11.2020 року та № 889837 від 25.02.2021 року.

Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/1291 від 26.02.2021 року МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 44 195 (сорок чотири тисячі сто дев`яносто п`ять) грн. 76 коп. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом даної справи склала 46 695 (сорок шість тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн. 76 коп.

У зв`язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту, Відповідач повинен сплатити загальну суму боргу разом з витратами на збір документів, що складає - 46 695 (сорок шість тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн., 76 коп.

На підставі викладеного та у зв`язку з тим, що Моторне (транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 на суму 46 695 (сорок шість тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн. 76 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, у судове засідання не з`явився. Відзиву на позов не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст. ст.13, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В силу вимог ст.ст. 11, 629 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, і є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 17 серпня 2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на полі, поблизу с. Розівка, Якимівського району Запорізької області, за раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 скориставшись відсутністю навколо сторонніх осіб та власника автомобіля, через незамкнені двері, проник до салону вказаного автомобіля, і ключем який знаходився у салоні автомобіля, запустив двигун транспортного засобу та рушив з місця тобто таємно незаконно заволодів транспортним засобом.

Після чого, 18 серпня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння не впорався з керуванням автомобіля внаслідок чого спричинив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗAЗ-LANOS» державний номерний знак НОМЕР_2 , транспортним засобом марки «HONDA» державний номерний знак НОМЕР_3 та транспортним засобом марки «ВАЗ 111790» державний номерний знак НОМЕР_4 . Своїми діями ОСОБА_1 , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 12-16).

Вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року по справі № 330/2048/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а.с.9).

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2020 року по справі № 330/1891/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України (а.с.7-8).

Відповідно до інформації МТСБУ та Вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року по справі № 330/2048/20 на момент настання ДТП Відповідач керував викраденим транспортним засобом, в зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи у сумі 44 195 (сорок чотири тисячі сто дев`яносто п`ять) грн. 76 коп.

Регламентна виплата у розмірі 44 195 (сорок чотири тисячі сто дев`яносто п`ять) грн. 76 коп. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 21 грудня 2020 року від ОСОБА_3 (а.с.11), Звіту № 603 про оцінку автомобіля «DAEWOO-LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 складеного 15.09.2020 року виконаний ФОП ОСОБА_4 (а.с.17-33). Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 941461 від 01.03.2021 року (а.с.34).

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ФОП ОСОБА_4 , котрим було виконано Звіт № 603 про оцінку автомобіля «DAEWOO-LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 складеного 15.09.2020 року, вартість послуг якого склала 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 2544798 від 18.11.2020 року та № 889837 від 25.02.2021 року (а.с.35, 35-зворотна сторона).

Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/1291 від 26.02.2021 року МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 44 195 (сорок чотири тисячі сто дев`яносто п`ять) грн. 76 коп. (а.с.10).

Статтею 6 Закону України «Про страхування» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно достатті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 38.2.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до статті 1187 ЦК України (відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки), джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із ст. 256 Цивільного кодексу Укра`їни позовна давність - це строк, у .межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 6 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

При регресі - право вимоги (регресу) виникає у третьої особи після виконання такою особою обов`язку боржника та, відповідно, припинення основного (деліктного) зобов`язання та виникнення нового (регресного) зобов`язання.

Згідно Указів Президента Укра`їни «Про продовження строку дії воєнного стану в Укра`їні» № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, 341/2022 від 17.05.2022, строк воєнного стану в Укра`їні з 05.30 год. 25.05.2022 року продовжено строком на 90 діб, № 573/2022 строк дії воєнного стану в Укра`їни продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб., та № 254/2023 від 01.05.2023 року строк дії воєнного стану в Укра`їні продовжено з 05 години зо хвилин 20 травня 2023 року на 90 діб., № 451 від 26.07.2023 строк дії воєнного стану в Укра`їні продовжено з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 року строком на 90 діб, № 734/2023 від 06.11.2023 року строк дії воєнного стану в Укра`їні продовжено з 05 години ЗО хвилин 15 листопада 2023 року на 90 діб.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-ХІ від 15.03.2022 року внесла зміни відповідно до строків позовної давності.

Так, відповідно до ч. 3 п. 2 Закону України № 2120X1 від 15.03.2022 року Прикінцеві та перехідні положення розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 зі змістом, що у період воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Тобто, строк загальної позовної давності, який передбачений відповідно до ст. 257 ЦК України в межах, якого обчислюється строк позовної давності при зверненні до суду з відщкодуванням щкоди в порядку регресу продовжено, і позивач може звернутися з таким позовом і після закінчення дії воєнного стану.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі ізастосуванні норм та права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, у зв`язку з тим, що відповідач керував викраденим транспортним засобом, що підтверджується Вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року по справі № 330/2048/20 то Моторне (транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 на суму 46 695 (сорок шість тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн. 76 коп., а тому задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК, ст. ст. 11, 625, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, витрати пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 46695 (Сорок шість тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ: 21647131, 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (Три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28.11.2024 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.