Справа № 761/7294/24
Провадження по справі №2-др/276/6/24
02 грудня 2024 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: Збаражського А.М.,
за участю секретаря судового засідання: Ігнатенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 761/7294/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов`язання,
Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов`язання задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання, що становить 48875 доларів США 48 центів. Також з відповідачів на користь позивача стягнуто витрати зі сплати судового збору у розмірі 11281,44 гривень, з кожного.

22.11.2024 позивачем подано до суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 37000,00 гривень.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.11.2024 заяву позивача призначено до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду вказаної заяви повідомлялися належним чином.

Неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до заяви документи, а також матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про витрати на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка в силу приписів частини 2 статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України».

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Також у постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими предстаник позивача звернулася до суду, їх значення для позивача.

Враховуючи зазначене вище, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

В обґрунтування заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яка складає 37 000,00 грн., позивачем зазначено про надання адвокатом таких послуг:

- участь у судових засіданнях, які відбулися: 12.08.2024 року, 30.09.2024 року, 24.10.2024 та 20.11.2024 року 10 000 грн;

- складання позовної заяви, у тому числі вивчення матеріалів наданих Клієнтом та формування пакету документів для подання апеляційної скарги на рішення суду з додатками для суду, а також аналіз наданих документів та рішення суду першої інстанції (6 годин) 5 000,00 грн;

- складання відповіді від 01.07.2024 року на відзив Відповідача-1 (вивчення Відзиву відповідача, ознайомлення з судовою практикою наведеною у Відзиві, підготування відповіді на відзив та її узгодження з Клієнтом) (4 години) - 4 000,00 грн;

- складання додаткових пояснень Позивача (у тому числі формування пакету додатків до пояснень та ознайомлення з матеріалами судових справ №761/23323/14-ц та №761/12826/14-ц), наданих з питань заявлених у клопотанні Представника Відповідача-1 про витребування оригіналів документів у Позивача (5 годин) - 4 000,00 грн;

- підготовка та направлення адвокатських запитів від 16.08.2024 року до Білоцерківського ВДВС у Білоцерковському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) та від 02.07.2024 року до Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) щодо виконання рішення по справі № 761/12826/14-ц та отримання відповідей для надання до суду у справі №761/7294/24 (2 запити) - 4 000,00 грн;

- гонорар за прийняття рішення на користь клієнта (відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги) 10 000,00 грн.

На підтвердження вказаних обставин суду надано наступні докази:

договір про надання правничої допомоги №1 від 21.06.2023, укладений між адвокатом Лисяк С.В. та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", за змістом якого адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором; вартість правничої допомоги адвокат визначає самостійно відповідно до тарифів вказаних в Додатку 1 та відповідного рахунку; оплата за договором здійснюється не пізніше 30 днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвоката;

додаток №1/24 до договору про надання правничої допомоги, в якому зазначено вартість послуг за договором;

акт про надання правничої допомоги від 20.11.2024, в якому зазначено про вид юридичних послуг, які надані, а також вартість цих послуг на загальну суму 37000,00 грн;

рахунок-фактуру від 20.11.2024, згідно з якою вартість послуг з надання правничої допомоги склав 37000,00 грн, а також зазначено реквізити для оплати витрат на правову допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постанові Верховного суду від 26.07.2022 року у справі № 910/1209/21, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц. у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 у постанові Верховного суду від 28.06.2023 року у справі № 463/2001/19.

Суд при вирішення питання щодо визначення розміру витрат на правничу допомогу враховує: складність даної справи, ціну позову, яка склала 1 880 239, 72 гривень, тривалість розгляду справи, безпосередню участь представника позивача у всіх судових засіданнях, фатично надані адвокатом юридичні послуги, а також задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, зі сторони відповідачів жодних заперечень щодо вартості наданих послуг не надходило, як і не подано клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

За викладених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу в повному обсязі, оскільки вони є фактично понесеними.

На переконання суду, витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 37000,00 гривень відповідають умовам договору про надання правничої допомоги, складності справи та виконаної роботи адвокатом, підтверджені належними доказами, відповідають критеріям співмірності, розумності, справедливості та є обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, а також те, що позов задоволено повністю, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 18500,00 грн, з кожного.

Враховуючи вищевикладене заява позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 761/7294/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов`язання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, з кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", , адреса місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф.205.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя А.М. Збаражський