Єдиний унікальний номер справи 371/140/24
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року Київськийапеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВС Т А Н О В И В :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 10.06.2024 року відповідач направив апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку з посиланням на відповідні докази апелянт зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав лише 08.05.2024 року. Договір про надання правничої допомоги із адвокатом Цокало Т.М. було укладено лише 01.06.2024 року. В свою чергу адвокат Цокало Т.М. не мала можливості подати апеляційну скаргу 07.06.2024 року (останній день для подання апеляційної скарги), оскільки зверталась за медичною допомогою до лікарні та не могла у зазначений день надавати правничу допомогу, а 08.06.2024 року та 09.06.2024 року є вихідними днями. Таким чином апелянт був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку не є обґрунтованими. З пояснень апелянта вбачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав лише 08.05.2024 року. При цьому у зв`язку з тим, що адвокат Цокало Т.М. не мала можливості подати апеляційну скаргу 07.06.2024 року, оскільки зверталась за медичною допомогою, апеляційну скаргу було подано поза межами визначеного законом строку на апеляційне оскарження.

Вказані доводи апелянта не можуть бути прийняті апеляційним судом.

В апеляційній скарзі апелянтом не було жодним чином обґрунтовано наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали саме йому у поданні апеляційної скарги у визначений законом строк. Окрім того, з наданих адвокатом доказів звернення до медичного закладу не вбачається, що останню було госпіталізовано, що справді унеможливило надання нею правничої допомоги.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає наведені апелянтом причини пропуску строку неповажними, а апеляційну скаргу - такою, що підлягає залишенню без руху.

У відповідності до положень ч. 3 та ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення встановлених законом строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші, відмінні від вже оцінених та відхилених судом, підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку, якщо протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду не буде подано заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Журба