ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 31.08.2023 року в сумі 43133,30 гривень та судовий збір в розмірі 2077 гривень, а всього 45 210,30 гривень.

Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 675, 00 гривень та судові витрати за перегляд заочного рішення в розмірі 135 грн.

Не погоджуючись з приведеним судовим рішенням КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», 18 жовтня 2024 року подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що про існування вказаного судового рішення дізналися за результатами проведення комісії з реструктуризації заборгованості у зв`язку з поданням відповідачем заяви про розстрочку виконання судового рішення 10.10.2024.

Проте, скаржник в своїй апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Між тим, при вивченні матеріалів справи, встановлено, що в оскаржуваному рішенні суду вказано, що представник позивача ОСОБА_2 скерувала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати позов без її участі вказувала, що вказаний будинок забезпечується теплопостачанням за тарифами, затвердженими в загальному порядку, будинок не був відключений від мереж централізованого опалення у встановленому Законом порядку, натомість позивачем не виконується обов`язок по оплаті за постачання теплової енергії, отже позов є обґрунтованим.

Відповідачем ОСОБА_1 20.06.2024 було подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.06.2024 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лінніка М. С. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В подальшому 09.07.2024 представник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» подав відзив до Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу, в якій вказував, що відповідач не виконує своїх зобов`язань щодо своєчасної та повної сплати за використану теплову енергію, що призводить до втрати можливості підприємства проводити оплату за електроносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов`язання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг. Просив суд апеляційну скаргу представника відповідача залишити без задоволення, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2024 залишити без змін.

18.07.2024 постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лінніка Миколи Сергійовича залишено без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2024 року залишено без змін.

15.08.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Лінніком М. С. було подано до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про розстрочку рішення.

03.09.2024 представником КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» було подано до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про розгляд справи без участі, в якій просили відмовити в задоволенні заяви про розстрочку.

Згідно ч. ч. 3, 4, 6 ст. 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження рішення суду, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, ухвалою судді-доповідача залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Таким чином, скаржнику необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2024 року та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, вбачається, що скаржнику було відомо про існування вказаного рішення 21.05.2024, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з підстав, передбачених ч. 3 ст. 357 ЦПК України, для надання заявнику права протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою та вказати підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення її недоліків, а саме для надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2024 року.

У разі не усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко