№ 207/1406/24
№ 6/207/145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» звернулося до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про заміну вибулого стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 6544 вчиненого 23.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Заява мотивована тим, що на виконанні у Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №59840032, відкрите на підставі виконавчого напису № 6544 вчиненого 23.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 59840032 відкрите.

25 липня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та АТ «Ідея Банк» було укладено Договір факторингу №25/07 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» своє право вимоги за кредитним договором № Р20.00407.003766513 від 23.03.2018.

Набувши право вимоги за зобов`язаннями боржника перед первісним кредитором, заявник просить провести заміну сторони, шляхом зміни стягувача його правонаступником, що й стало підставою звернення до суду із даною заявою та просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6544 вчиненого 23.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

До судового засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати без участі їх представника.

Інші учасники про час судового засідання повідомлялись судовими повістками.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає, що неявка учасників справи до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинений виконавчий напис № 6544 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» в сумі 187368,02 грн.

19 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59840032 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 6544 вчиненого 23 липня 2019 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. (арк. с. 13).

25 липня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та АТ «Ідея Банк» було укладено Договір факторингу №25/07 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» своє право вимоги за кредитним договором № Р20.00407.003766513 від 23.03.2018(арк. с. 15-17).

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першоїстатті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 59840032, відкрите на підставі виконавчого напису № 6544 вчиненого 23.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», даний факт також перевірено судом в автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Доказів того, що виконавче провадження № 59840032 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження Акціонерного товариства «Ідея Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260,261,354,442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Здійснити заміну вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (ідентифікаційний код 43518172, місце знаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127) у виконавчому провадженні № 59840032, з примусового виконання виконавчого напису № 6544 вчиненого 23.07.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко