К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 757/24957/22-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/13403/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва у складі судді Остапчук Т.В. від 23 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2022 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заява мотивована тим, що з 2018 року ОСОБА_4 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 . В період даних відносин у них народився син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 17 березня 2020 року серії НОМЕР_1 .

За спільною домовленістю між заявником та ОСОБА_6 , в зв`язку з обмеженням спільної роботи близьких осіб, ОСОБА_4 зазначила батьком сина свого рідного батька - ОСОБА_8 , що підтверджується витягом з державного реєстру актів

цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України № від 17 березня 2020 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовець ОСОБА_6 загинув на Київщині. Свідоцтво про смерть не видали заявниці, оскільки вона не є дружиною або близьким членом сім`ї. За період життя ОСОБА_6 визнавав себе батьком дитини, щомісячно надавав заявнику матеріальну допомогу на утримання спільної дитини, що підтверджується квитанціями про грошові перекази.

Вказувала, що встановлення зазначеного факту батьківства заявнику необхідно для призначення пенсії сину у зв`язку із втратою годувальника та відновлення права на спадкування.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просила суд встановити факт батьківства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) внести зміни до актового запису про народження № 541, складеного 17 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначити в графі "Батько" " ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,громадянин України".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) внести зміни до актового запису про народження № 541, складеного 17 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зазначити в графі "Батько" " ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України".

Рішення мотивоване тим, що встановлення факту батьківства є необхідним для захисту майнових та немайнових прав малолітньої дитини, зокрема для оформлення пенсії по втраті годувальника. Під час розгляду справи доведено, що ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_7 , а тому це є підставою для внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

У поданих апеляційних скаргах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , як особи які не брали участі у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Скаржники зазначають, що 8 серпня 2002 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 .

У шлюбі народилось дві доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 від 8 серпня 2002 року, актовий запис №60 та серії НОМЕР_4 від 12 серпня 2003 року, актовий запис №63.

ОСОБА_6 був військовослужбовцем Національної гвардії України та загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 від ракетного удару. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 .

Упродовж всього сімейного життя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали разом з ОСОБА_6 , а останні роки за однією адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками про місце проживання та копією паспорта загиблого. Крім того, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, права та обов`язки.

Також факт проживання однією сім`єю підтверджується витягом з наказу начальника об`єднаного вузла зв`язку Національної гвардії України № 2 від 8 березня 2022 року, в якому зазначені члени сім`ї ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_2 (донька) та ОСОБА_3 (донька). Крім того, вказане також підтверджується щорічними деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019, 2020, 2021 року, які були подані ОСОБА_6 , де в розділі "Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування" не згадуються інші особи, ніж ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_2 (донька) та ОСОБА_3 (донька).

Вказують, що суд неповно з`ясував обставини справи, не встановив коло усіх заінтересованих осіб у справі, оскільки ОСОБА_4 приховала факт перебування ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі та наявності у нього дітей. Саме через це до вирішення справи не були залучені усі заінтересовані особи, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про права, обов`язки та інтереси яких суд першої інстанції вирішив питання.

Крім того, суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, вбачається спір про право, а якщо спір про право був виявлений під час розгляду справи - залишити заяву без розгляду, однак суд всупереч вимогам процесуального закону розглянув справу у порядку окремого провадження.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 - ОСОБА_10 зазначає, що заявник не оспорювала факт шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , а предметом розгляду даної заяви було виключно встановлення факту батьківства загиблого ОСОБА_6 щодо його сина ОСОБА_7 , а не встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу.

Вказує, що у заяві про встановлення факту батьківства заінтересованою особою є ОСОБА_5 , яка є матір`ю загиблого ОСОБА_6 та бабусею ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка однозначно повідомляла скаржників про існування даної заяви, тобто скаржники знали про дану справу з моменту отримання ОСОБА_5 копії заяви з додатками, однак подали апеляційні скарги лише після отримання листів від ОСОБА_4 про виплату частини матеріальної грошової допомоги у зв`язку з загибеллю військовослужбовця ОСОБА_6 , що свідчить про зловживання своїми процесуальним правами.

Крім того, ОСОБА_5 письмово визнала вимоги даної заяви про встановлення батьківства та зверталась до заявника, щоб вона надала свідоцтво про народження ОСОБА_7 для внесення його в заповіт та здійснила переказ на його користь у розмірі 1 000 000 грн., що підтверджується виписками з карткового рахунку та свідчить про визнання ОСОБА_7 своїм онуком.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_11 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційні скарги з наведених в них підставах та просив їх задовольнити.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_10 в судовому засідання заперечували проти задоволення апеляційних скарг.

Заінтересовані особі ОСОБА_5 , Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явились в судове засідання, однак подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Встановлено, 8 серпня 2002 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 (том ІІ а.с. 124).

У шлюбі народилось дві доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 від 8 серпня 2002 року, актовий запис №60 та серії НОМЕР_4 від 12 серпня 2003 року, актовий запис №63 (том ІІ а.с. 124-125).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 буди зареєстровані з ОСОБА_6 , за однією адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками про місце проживання та копією паспорта загиблого (том ІІ а.с. 132-137).

Згідно з щорічними деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019, 2020, 2021 роки, які були подані

ОСОБА_6 , в розділі "Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування" зазначено ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_2 (донька) та ОСОБА_3 (донька) (том ІІ а.с. 139-179).

Судом установлено, що ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 17 березня 2020 року серії НОМЕР_1 (том І а.с. 11).

Згідно з витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України № від 17 березня 2020 року, у відомостях про батька дитини за вказівкою матері записано - ОСОБА_7 , тобто батька заявника (том І а.с.12).

ОСОБА_6 був військовослужбовцем Національної гвардії України та загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 від ракетного удару, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (том І а.с.49-51).

Відповідно до листа Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 27 січня 2023 року, вирішення питання біологічного батьківства шляхом дослідження біологічного матеріалу бабусі та встановлення біологічної спорідненості між ними неможливе у зв`язку з відсутністю відповідних методик (том І а.с.73).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарга підлягають задоволенню частко.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне

значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановленні лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

У постанові Великої Плати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду (частина 4 статті 315 ЦПК України).

Тобто, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб'єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і

процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов'язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб'єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.

Аналогічні за змістом висновки щодо встановлення факту викладені в постановах Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц (провадження № 61-39374св18), від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19 (провадження № 61-1128св20), від 27 серпня 2020 року у справі № 201/1935/20 (провадження № 61-8149св20), від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19 (провадження № 61-872св21), від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19 (провадження № 61-13709св20), від 29 червня 2022 року у справі № 205/6338/21 (провадження № 61-19306св21).

Звертаючись до суду із цією заявою, ОСОБА_4 просила встановити факт батьківства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) внести зміни до актового запису про народження № 541, складеного 17 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначити в графі "Батько" " ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин України", зазначивши при цьому мету встановлення такого факту: для призначення пенсії сину у зв`язку із втратою годувальника та відновлення права на спадкування.

Тобто, метою звернення заявника до суду із заявою про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження їх дитини є бажання заявника реалізувати право дитини на отримання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , та соціальних виплат.

Із наданих скаржниками до апеляційної скарги письмових доказів убачається, що 8 серпня 2002 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 укладено шлюб. Під час цього шлюбу у них народилися двоє дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 569/4466/23 законодавець визначив на рівні процесуального закону особливості, пов`язані із розглядом справ окремого провадження. Такі особливості проявляються в тому, що при розгляді справ не застосовуються положення щодо змагальності (стаття 12 ЦПК України) та меж судового розгляду (статті 13 ЦПК України). Законодавець у справах окремого провадження наділив суд можливістю за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Тобто, такий обов`язок як збирання матеріалів справи може покладатися не тільки на сторону заявника, але й на суд.

Тому, зважаючи на те, що встановлення факту батьківства здійснюється відносно померлої особи, то суду першої інстанції, перш за все, необхідно було з`ясувати чи заведена спадкова справа, якщо так, відповідно, встановити коло спадкоємців.

В той же час, суд першої інстанції не вчинив дій щодо витребування матеріалів спадкової справи або отримання відповідної інформації щодо кола спадкоємців померлого ОСОБА_6 , які повинні були бути залучені до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 (дружина померлого), ОСОБА_2 (донька померлого) та ОСОБА_3 (донька померлого) не були залучені до розгляду справи як заінтересовані особи.

Не залучення до розгляду справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_1 (дружина померлого), ОСОБА_2 (донька померлого) та ОСОБА_3 (донька померлого) позбавило їх можливості висловитися з приводу порушеного у заяві питання щодо визнання батьківства померлого відносно сина.

Відтак, колегія суддів вважає, що у цій справі наявний спір про право, внаслідок чого заява ОСОБА_4 не може розглядатися в порядку окремого провадження з огляду на імперативну вказівку закону.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що має місце спір про право, оскільки особи, які не брали участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнають факту батьківства померлого ОСОБА_6 відносно сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично унеможливлює вирішення поставлених заявником вимог в порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви про встановлення факту батьківства без розгляду з підстав, передбачених частиною 4 статті 315 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оскаржуване судове рішення не перешкоджає ОСОБА_4 звернутися до суду з відповідними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 294, 367, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року і ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Заяву ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального

міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: