Справа № 404/7908/21
Номер провадження 2/404/2104/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Кіровський районний суд міста К іровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2957302, зареєстрований 13.03.2006 року, підстава обтяження: постанова АА 020798 від 15.02.2006 року Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, та зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8061112, зареєстрований 13.10.2008 року, підстава обтяження: постанова 208947 від 04.08.2003 року, Державна виконавча служба Кіровського району. В обгрунтування позову зазначила, що згідно свідоцтва про право власності № 413 від 03.08.2001 року, виданого на підставі рішення Кіровоградського міськвиконкому від 18.06.2001 року № 806, житловий будинок з надвірними будівлями з адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , її чоловіку ОСОБА_2 , та її сину ОСОБА_3 . Крім того, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1483,5 кв.м також належить на праві вланості вищевказаним особам. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_2 . А потім ІНФОРМАЦІЯ_2 помер і син позивача ОСОБА_3 . Як зазначає позивач, що маючи намір оформити спадкові права, останній стало відомо що 1/3 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 2957302, при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-617, виданого 21.09.2005 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, про конфіскацію всього належного майна з ОСОБА_3 на користь держави. Як вказує позивач, на її заяву Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу повідомив, що в провадженні суду перебувала кримінальна справа № 1-617-2005 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 186, частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України. 21 вересня 2005 року у справі було винесено вирок. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2005 року вирок суду залишено без змін. Крім того, згідно відомостей з єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на 1/3 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 накладено ще один арешт, реєстраційний номер обтяження 8061112, при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-446/02 від 14.11.2002 року виданого Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в сумі 510,00 грн. Як зазначає позивач, остання звернулась до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де її повідомили, що перевіркою Автоматизовної системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебувають. Працівниками державної виконавчої служби було запропоновано позивачу звернутись до суду. А відтак, остання вимушена звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.33).

Позивачем на виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 листопада 2021 року подано заяву (вх. № 44796 від 15.12.2021 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 05.11.2021 року (а.с.34-38).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.39).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2022 року замінено первісного відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним відповідачем Головним управлінням державної податкової служби у Кіровоградській області. На підставі частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.67).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 лютого 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Березовської О.В. спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 . Витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Березовської О.В. спадкову справу № 12/2021, заведену після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 . Підготовче засідання відкладено (а.с.97).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 лютого 2023 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Березовсько. О.В. направлено до суду належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , та належним чином завірену копію спадкової справи № 12/2021, заведену після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.104-137).

Через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позов (вх. № 16216 від 04.05.2023 року) в якому останній повідомляє, що територіальні органи Державної податкової служби України не наділені повноваженнями вносити відповідні записи щодо заборони відчуження і арешту нерухомого майна. Зазначає, що належним відповідачем у даній у справі є орган державної влади, яким прийнято відповідне рішення про накладення арешту на майно позивача, в данному випадку це Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Вказує, що в даних правовідносинах на Головне управління державної податкової служби у Кіровоградській області не було покладено обов`язку виконувати рішення суду про конфіскацію чи стягнення майна на користь держави в кримінальному провадженні. А тому, просить суд визнати його неналежним відповідачем по справі (а.с.146-152).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 червня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.158).

Позивач в судове засідання не з`явилась, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 46663 від 06.12.2023 року) про розгляд справи за відсутності позивача та її представника та підтримання позовних вимог (а.с.185-187).

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов зазначив про розгляд справи за його відсутності (а.с.104-137).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду клопотання (вх. № 35962 від 30.08.2024 року) про розгляд справи за його відсутності (а.с.213-214).

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені докази, суд встановив таке.

Згідно копії свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 03 серпня 2001 року виданого Кіровоградським виконкомом міської ради цілий житловий будинок з надвірними будівлями який розташований в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 на праві приватної власності (а.с.71). Зазначене також підтверджується архівною довідкою № 54421 від 02.09.2019 року виданою Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (а.с.72).

Відповідно до державних актів на право приватної власності на землю серії III-КР № 041730, № 041729, № 041731 змемельна ділянка площею 1483,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 (а.с.73-75).

Судом встановлено, що Ленінським районним судом міста Кіровограда від 14 листопада 2002 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого частиною першою сттаті 190 Кримінального кодексу України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумув доходів громадян, що складає 510,00 грн (а.с.85).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії від 04.08.2003 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-446 від 14.11.2002 року виданого Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.81).

Під час примусового виконання виконавчого листа № 1-617 від 21.09.2005 року виданого Жовтневим районним судом міста Кривий Ріг про конфіскацію всього належного на праві вланості майна у ОСОБА_3 на користь держави, постановою серії АА № 020798 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділом державної виконавчої служби у Кіровському районі накладено арешт на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.80).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт накладено на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2957302, зареєстрований 13.03.2006 року, підстава обтяження: постанова АА 020798 від 15.02.2006 року Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, та на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8061112, зареєстрований 13.10.2008 року, підстава обтяження: постанова 208947 від 04.08.2003 року, Державна виконавча служба Кіровського району (а.с.79).

Згідно копії свідоцтва про смерть (повторно) серії НОМЕР_2 від 06.08.2021 року виданого Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис № 635 (а.с.77).

Як встановлено з матеріалів спадкової справи № 12/2021 заведеної приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Березовською Ольгою Валеріївною після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини пілся смерті свого сина ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка складається з 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/3 частку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.121).

Постановою про відмову від 17 серпня 2021 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Березовською Ольгою Валеріївною відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтв про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 , мотивована тим що, пунктом 4.14 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністрерства юстиції України № 296/5 вд 22 лютого 2012 року, видача свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно на яке накладено арешт, затримується до зняття арешту (а.с.86).

Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебувають. Повідомити більш детальну інформацію неможливо, у зв`язку з тим, що відповідно до пунктів 3.19, 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Запропоновано звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна (а.с.82).

У статті 41 Конституції України задекларовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом права власності - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Практика Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»), а також Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна) при розгляді справи даної категорії вказує на те, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною другою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи те, що арешт на нерухоме майно позивача порушує його право на отримання свідоцтва про право на спадщину, та те, що на примусовому виконанні в Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стосовно ОСОБА_3 не перебуває жодних відкритих виконавчих проваджень, суд приходить до висновку про те, що на даний час відсутні законні підстави для арешту майна позивача, а тому вважає за необхідне позовну заяву задовольнити, в частині зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8061112, зареєстрований 13.10.2008 року, підстава обтяження: постанова 208947 від 04.08.2003 року, Державна виконавча служба Кіровського району.

Щодо зняття арешту з 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2957302, зареєстрований 13.03.2006 року, підстава обтяження: постанова АА 020798 від 15.02.2006 року Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, суд зазначає, наступне.

Як вбачається з листа Жовтневого районного суду імста Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадженні суду перебувала кримінальна справа № 1-617-2005 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 186, частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України. 21 вересня 2005 року у справі було ухваленоо вирок. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2005 року вирок суду залишено без змін (а.с.83).

На виконання вищевказаного виконавчого документа постановою серії АА № 020798 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділом державної виконавчої служби у Кіровському районі накладено арешт на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.80).

При цьому, за роз`ясненнями, що викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

У випадках безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі.

У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Отже у спорах про зняття арешту з майна орган державної виконавчої служби не може бути відповідачем у справі.

Частинами другою-третьою статті 51 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За роз`ясненнями, що викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року вказано, що зокрема у випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 1-617 від 21.09.2005 року виданого Жовтневим районним судом міста Кривий Ріг про конфіскацію всього належного на праві вланості майна у ОСОБА_3 на користь держави.

Отже, відповідачем щодо позовної вимоги про знаяття арешту накладеного при примусовому виконанні вищевказаного виконачого документа, повинен бути відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України, тобто Головне управління державної податкової служби Дніпропетровської області.

Однак, позивачем не подано відповідного клопотання в порядку статті 51 Цивільного процесуального кодексу України про залучення вказаного органу фіскальної служби до участі у справі в якості відповідача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не подав до суду клопотання про залучення співвідповідача у справі, а суд не наділений повноваженнями змінювати суб`єктний склад позову, та враховуючи те, що вищевказані позовні вимоги у цій частині пред`явленні до неналежного відповідача у таких спорах, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, щодо зняття арешту з 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2957302, зареєстрований 13.03.2006 року, підстава обтяження: постанова АА 020798 від 15.02.2006 року Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Керуючись, статтею 41 Конституції України, статтями 15, 16, 316, 317, 319, 321, 386 Цивільного кодексу України, керуючись статтями, 4, 7, 10, 11, 76-80, 141, 263-265, 272 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , до Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити частково.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8061112, зареєстрований 13.10.2008 року, підстава обтяження: постанова 208947 від 04.08.2003 року, Державна виконавча служба Кіровського району.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Головне управління державної податкової служби у Кіровоградській області, ; місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 55;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Театральна, будинок № 32/29.

Повний текст рішення суду складено 04.12.2024 року

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда