Єдиний унікальний номер 448/1756/24
Провадження № 2/448/649/24
У Х В А Л А

про закриття провадження

06.11.2024 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мостиська цивільну справу за позовом: Обслуговуючого кооперативу «Липинського 36» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Липинського В., 36, індекс 79019) до

відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з`явилися,

в с т а н о в и в :

24.09.2024 представник позивача ОК «Липинського 36» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 27838,40 грн. та судові витрати у розмірі 3028 гривень.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 30.09.2024 було відкрито провадження по справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

08.10.2024 представник позивача ОК «Липинського 36» - Федорук І.Л. подала заяву, в якій вказує, що станом на 04.10.2024 заборгованість Відповідача перед Позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. У зв`язку з вище викладеним, просить провадження у вказаній справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути Обслуговуючому кооперативу «Липинського 36» сплачений судовий збір. В матеріалах справи додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Обслуговуючого кооперативу «Липинського 36».

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, 08.10.2024 представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву, в якій вказав, що 04.10.2024 відповідачем була проведена повна оплата заборгованості на рахунок позивача. На підтвердження вказаних обставин, долучено до заяви копії квитанцій про оплату боргу. Просить закрити провадження, у зв`язку з повним виконанням вимог, викладених у позовній заяві.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка учасників не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, в зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Судом встановлено, що предметом пред`явленого позову є стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Із заяви позивача від 08.10.2024 та заяви відповідача від 08.10.2024 вбачається, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, а тому предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

До випадків припинення існування предмета спору відносяться, зокрема сплата відповідачем грошової суми, яка заявлена до стягнення позивачем, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі з вказаної підстави можливе лише у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спору і припинив існування у процесі розгляду справи.

Зважаючи на те, що після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 сплатила на користь Обслуговуючого кооперативу «Липинського 36» суму заявлену до стягнення позивачем, предмет спору відсутній, у зв`язку з цим між ними не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що предмет спору відсутній, а тому провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Липинського 36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з позовом позивачем Обслуговуючий кооператив «Липинського 36» було сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.09.2024 року №91.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028 грн. слід повернути останньому.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд

п о с т а н о в и в :

1. Закрити провадження по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Липинського 36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3. Повернути Обслуговуючому кооперативу «Липинського 36» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №91 від 23.09.2024 (платник: ОК «Липинського 36», банк платника: АТ «УКРСИББАНК», отримувач: ГУК Львів/Мостиська тг/22030101, код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України, рахунок отримувача UA0013807); призначення платежу: 101; 145474195, судовий збір).

4. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду виготовлена та підписана 06.11.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК