Справа №464/798/24
пр № 2/464/688/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова у складі судді Шашуріної Г.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 464/798/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визначення порядку участі у вихованні дитини,

у с т а н о в и в:

Адвокат Брегей І.С. від імені та в інтересах позивача, через підсистему «Електронний суд», звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить: зобов`язати відповідача не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити наступні дні та години зустрічей і затвердити порядок участі позивача у вихованні сина:

- що вівторка і четверга місяця з 14.00 по 19.00 год за місцем проживання дитини;

- 1,3 субота з 13.00 по 19.00 за місцем проживання дитини;

- 2.4 неділя з 13.00 по 19.00 год за місцем проживання дитини;

- 1 раз в місяць залишання дитини за місцем проживання позивача з суботи на неділю з 12.00 (суботи) до 18.00 год;

- спільне проведення днів народження дитини у години із погодженням з відповідачем;

- день народження Позивача (02.07) з 13.00 до 17.00 год; -за домовленістю у дні релігійних свят не порушуючи графіку та режиму дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2024 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 09 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради як орган опіки та піклування.

Ухвалою суду від 16 травня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Учасники справи у судове засідання призначене на 12:00 год 03 грудня 2023 року не з`явилися, незважаючи, що належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як регламентовано ст.211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

За змістом ст.ст.43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У постановах Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 675/1538/19, від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц сформульовано наступну правову позицію.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У силу приписів ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Ураховуючи наведене та беручи до уваги те, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, розгляд справи неодноразово відкладався, позивач, який користується професійною правничою допомогою адвоката, належним чином були повідомлені про призначення справи до розгляду, про дату та час розгляду справи, двічі поспіль ані він, ані його представник не з`явилися у судове засідання, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, не були позбавлені можливості порушити перед судом клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положень ст.212 ЦПК України, а тому вказане свідчить про фактичне не підтримання поданої позовної заяви, а відтак таку слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись ст.ст.257-261, 268, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визначення порядку участі у вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 03 грудня 2024 року.

Суддя Галина ШАШУРІНА