УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 просить суд забезпечити майбутній позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

У заяві зазначає, що вона має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказує, що предметом майбутнього позову є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 зазначає, що вона має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, предметом якого буде квартира АДРЕСА_1 .

Вказує про те, що ОСОБА_2 не визнає її право власності на спільно набуту під час шлюбу квартиру. 13 жовтня 2024 року ОСОБА_2 направив їй повідомлення на електронну пошту про зміну замків у спільній квартирі та обмежив їй доступ до житла. 14 жовтня 2024 року вона не змогла потрапити до житла через зміну замків, а також підпала під погрози з боку невідомих осіб, які застосовуючи фізичний вплив та психологічний тиск, перекрили їй доступ до квартири. У зв`язку з цим, вона звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі № 760/28104/24.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/2 частини квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

У частині 4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно частин 1, 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149, 150-154, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 .

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 .

Власник квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 21 березня 2011 року - ОСОБА_2 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: