overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5054/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2024 року надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 13 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

Відповідно до 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленго належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи зазначені норми сімейного законодавства та беручи до уваги необхідність з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним зобов`язати органу опіки та піклування подати письмовий висновок щодо розв`язання спору.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Службу у справах дітей Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення місця проживання дитини.

Копію ухвали для виконання направити Службі у справах дітей Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала непідлягаєоскарженнюокремо відрішеннясуду.

Суддя Н.Г. Кучина
У Х В А Л А

про надання подружжю строку на примирення та зупинення провадження у справі

копія
Справа № 401/2887/24 Провадження № 2/401/1763/24

04 грудня 2024 року ` м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що зареєстрований 14 січня 2023 року Світловодським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №6.

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті надала письмову заяву, в якій просить суд надати строк для примирення з позивачем шість місяців.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв суду не надав.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач наполягає на тому, щоб судом був наданий строк для примирення, суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню. Розгляд справи слід зупинити, а сторонам надати строк для примирення терміном шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.260 , 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 .

Надати сторонам, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 (шість) місяців для примирення подружжя.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 144/1499/24
Провадження № 2/144/392/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"03" грудня 2024 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

представника позивача ТОВ «Теплик-Агро» Горового С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Теплик в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 , ФГ «Атлант Агро» про витребування земельної ділянки у тимчасове (строкове) володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 , ФГ «Атлант Агро» про витребування земельної ділянки у тимчасове (строкове) володіння.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, відзив на позов не подали, із заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Суд, заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі № 144/1499/24 за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 , ФГ «Атлант Агро» про витребування земельної ділянки у тимчасове (строкове) володіння, закрити.

Призначити вказану цивільну справу № 144/1499/24 до судового розгляду по суті на 13.00 год. 17 грудня 2024 року, про що повідомити учасників процесу.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: вступне слово учасників справи щодо позову, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Перекупка І.Г., за участю секретаря судових засідань Конончук Ю.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Богунського районного суду м. Житомира в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на її утримання у розмірі 1/5 (однієї п`ятої) частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 19 липня 2024 р. до досягнення дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 1 211,40 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони мають ознайомитися 12.12.2024 р.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомир І.Г. Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі цивільну справу за позовом ТзОВ "Укр кредит Фінанс", представник позивача Коваленко Я.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області області від 09.10.2024 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 20.11.2024 року.

У судові засідання, призначені на 20.11.2024 , 04.12.2024 відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "Укр кредит Фінанс", представник позивача Коваленко Я.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8024/24
Провадження № 2-с/552/135/24
У Х В А Л А

03.12.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 25.11.2024 в справі № 552/8024/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за непоставлений природній газ побутовим споживачам, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2024 до Київського районного суду м. Полтави через систему «Електронний суд» надійшла заява боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 25.11.2024 в справі № 552/8024/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за непоставлений природній газ побутовим споживачем з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут».

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 25.11.2024 Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на користь ОСОБА_1 заборгованість за непоставлений природній газ побутовим споживачам, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 11589,76 грн. та 302,80 грн. понесеного судового збору, а всього: 11892,56 грн.

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 25.11.2024 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 25.11.2024 в справі № 552/8024/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за непоставлений природній газ побутовим споживачем з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут».

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2/643/5459/24
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
04.12.2024 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Новіченко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»
до ОСОБА_1
про стягнення 12 927, 20 грн.,
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 12 927, 20 грн.
2. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
3. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
4. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
6. Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).
Суддя Н.В. Новіченко
Справа №705/6624/24
2-о/705/228/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.12.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Уманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Костельна, 4), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 258-260, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 15 годину 45 хвилин 04 грудня 2024 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові пояснення щодо заявлених вимог та докази, якими такі пояснення обґрунтовуються.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 158/155/24 Провадження № 22-ц/802/1302/24 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч Ю. Л.
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського ліцею № 4 Луцького району Волинської області, третя особа Гуманітарний відділ Ківерцівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання поновити збереження середнього заробітку, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 лютого 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ківерцівського ліцею №4 Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Гуманітарний відділ Ківерцівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, та зобов`язання поновити збереження середнього заробітку відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року в задоволенні апеляційної скарги позовача ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 лютого 2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2024 року постанову Волинського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Питання відкриття апеляційного провадження було вирішено ухвалою Волинського апеляційного суду від 26 березня 2024 року в порядку, визначеному ЦПК України, а отже повторному вирішенню не підлягає.

За таких обставин зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 15 год 30 хв. 09 січня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/554/2192/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 9120,00 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до розрахунку стягувач просить стягнути заборгованість за період з серпня 2005 року по червень 2024 року, і станом на 01.07.2024 р. становить 9120,00 грн., що може свідчити про те, що з моменту виникнення права вимоги на загальну суму пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко