overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"06" серпня 2024 р. Справа № 363/3890/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2024 року м. Вишгород
Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 23 575,95 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ М.Б. Баличева
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
СУДДЯ ___________________________ М.Б. Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Справа № 347/2251/24
Провадження № 2/347/813/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря Мошулі Т.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач подав заяву, в якій не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Провадження № 2-о/127/597/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

присяжних: Науменко Т. І., Чеської І. Г.,

за участю секретаря судового засідання Гондарук В. В.,

заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Дмитришиної Т. І., представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Вінницької міської ради Жиліховської Н. М., заінтересованої особи ОСОБА_2 , її представника - адвоката Кудрі Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення експертизи в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання?

2. Якщо так, то чи є психічне захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійким та хронічним?

3. Якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій та чи може ними керувати?

4. Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення відносно неї опіки?

5. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто надати пояснення саме по суті справи?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України.

Встановити строк проведення експертизи до 30 робочих днів з моменту отримання ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи, віднести на рахунок держави.

Копію ухвали суду, матеріали цивільної справи № 127/26885/24 та витребувану медичну документацію направити до Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2202 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2248/22

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1571/24

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування пункту наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 14:00 08 січня 2025 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 544/2568/24
пров. № 2-с/544/42/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2024 року Пирятинським районним судом був виданий судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу у розмірі 659 грн 69 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що він не має заборгованості по газифікованому об`єкту, що по адресі: АДРЕСА_1 , оскільки заборгованість за розподіл газу сплачена 25.10.2024. Враховуючи викладене, просить скасувати судовий наказ, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області 18.11.2024 у справі №544/2568/24 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 659 грн 69 коп та судового збору у розмірі 302грн 80 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Боржник отримав копію судового наказу 18.11.2024, а до суду про скасування судового наказу звернувся 20.11.2024, тобто в установлений законом строк.

Приписами ч 3ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючисьст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №544/2568/24 від 18 листопада 2024 року, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області - задовольнити.

Судовий наказ №544/2568/24 від 18 листопада 2024 року, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу у розмірі 659 грн 69 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 274/6579/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Бердичівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 року до суду надійшла вказана позовна заява за підсудністю з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено положеннями ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, в даному випадку у своїй заяві позивачем заявлено вимоги позову, що мають немайновий характер.

Водночас, позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становив 3 028,00 грн., за заявлені вимоги немайнового характеру позивачу необхідно сплатити 1 211,20 грн.

Таким чином, вказаний судовий збір за подання даної позовної заяви необхідно сплатити за наступними реквізитами Шевченківського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Шевченк.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026011

Код класифікації доходів бюджету 22030101

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачами не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникам строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Бердичівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7317/24
УХВАЛА

04.12.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2243,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2243,04 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.11.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41602651,35 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.11.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41602651,35 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Солом`янський районний суд м.Києва

у складі:

головуючої судді Верещінської І.В.,

при секретарі Прищепі С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє адвокат Шкондін Олег Геннадійович (м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, БЦ «Сенатор», 12 поверх) до Держави російська федерація (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 27) про встановлення юридичних фактів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Солом`янського районного суду м.Києва із вказаним вище позовом.

Представник позивачів надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності та відсутності його довірителів. Просив суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не з`явився. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, в тому числі через вебпортал судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи те, що у підготовчому судовому засіданні були з`ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,197,200, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє адвокат Шкондін Олег Геннадійович (м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, БЦ «Сенатор», 12 поверх) до Держави російська федерація (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 27) про встановлення юридичних фактів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити вказану справу дорозгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва о 14:00 год. 27.08.2024 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя І.В. Верещінська
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2722/23 № 2-н/610/814/2024
м. Балаклія08 серпня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2022 до 31.10.2023 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 3025,22 гривень, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
єдиний унікальний номер справи 531/2919/24
номер провадження 2-с/531/30/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.11.2024 по справі №531/2919/24,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 Карлівським районним судом Полтавської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», суму основного боргу у розмірі 1 215,72 грн. (одна тисяча двісті п`ятнадцять гривень сімдесят дві копійки), на р/р НОМЕР_1 в філії Полтавське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, код ЄДРПОУ 03351912; інфляційні збитки в розмірі 57,71 грн. (п`ятдесят сім гривень сімдесят одна копійка) та 3% річних у сумі 21,31 грн. (двадцять одна гривня тридцять одна копійка) на р/р НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, , та судові витрати.

02.12.2024 від боржника надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу. В обгрунтування заяви про скасування судового наказу посилається на те, що вказана сума боргу не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню і є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 18.11.2024 року по справі №531/2919/24.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 листопада 2024 року, виданий Карлівським районним судом Полтавської області по справі №531/2919/24 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов