Справа № 182/3171/22
Провадження № 2/0182/1278/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.08.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.08.2022 року звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Позивач 05.08.2022 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

14.02.2020 року між Кредитною спілкою «САМАРА» та ОСОБА_1 було укладено Договір споживчого кредиту № 68/20.

Згідно умов Договору споживчого кредиту позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі - 100 000 грн. 00 коп., строком на 48 місяців, починаючи з 14 лютого 2020 року до 13 лютого 2024 року, а відповідач зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 14 лютого 2020 року, 18 лютого 2020 року та 19 лютого 2020 року, що підтверджується видатковими касовими ордерами № 12,13,15.

Відповідно до умов Договору споживчого кредиту № 68/20 від 14 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по Договору споживчого кредиту щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 13 лютого 2024 року.

Відповідач повинна була повернути 100 000,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно п. 6.2. Договору споживчого кредиту.

Відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту були нараховані проценти відповідно п.6.6. Договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу.

Станом на 01.06.2022 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 99 840,00 грн.(100 000,00(сума кредиту)-160,00(фактично сплачено кредиту)=99 840,00 грн.). Згідно до Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 повинна повернути: залишок по кредиту - 99 840,00 грн.; проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 342 789,02 грн.(363179,02-20390,00=342789,02 грн.). Загальна сума заборгованості становить 442 629,02 грн. (чотириста сорок дві тисячі шістсот двадцять дев`ять грн. 02 коп.).

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 68/20 від 14 лютого 2020 року між Кредитною спілкою «САМАРА» ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до умов якого вони прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Договором споживчого кредиту.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Договором споживчого кредиту з будь-якої причини, в тому числі смерті.

Згідно п. 2.2. Договору поруки, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по зобов`язанням позичальника у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс кредитор через невиконання або неналежне виконання позичальником умов Договору.

Також, умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за Договором споживчого кредиту відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися дострокові вимоги про погашення заборгованості за кредитом з вимогою повернення кредиту та процентів, але відповіді надано не було.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Договором споживчого кредиту № 68/20 від 14.02.2020 року в розмірі 442 629,02 грн. та понесені судові витрати у сумі 6 639 грн. 44 коп.

Ухвалою про відкриття провадження від 13.12.2022 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України.

Заочним рішенням від 14.02.2023 року позовну заяву Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 442629,02 грн. та судові витрати по справі (а.с.67-70).

Ухвалою суду від 28.08.2023 року заочне рішення від 14.02.2023 року скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу роз`яснено її право на подачу відзиву на позовну заяву згідно вимог ст. 278 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідачів (а.с.45-54),до суду повернулись конверт з копією цієї ухвали, як не вручені у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.91,92). Клопотань до суду не надійшло, відповідачі не скористались правом на відзив.

19.12.2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву Кредитної спілки «САМАРА», згідно якого просить у задоволенні позову відмовити виходячи з того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неодноразово вносили оплати за договором в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується квитанціями сплачених коштів до КС «Самара». А також зазначає, що заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та з 09.09.2023 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , а військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти звільнені від сплати відсотків по своїх кредитних зобов`язаннях згідно з ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.02.2020 року між Кредитною спілкою «САМАРА» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №68/20

Згідно умов Кредитного договору Позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 100 000 грн. 00 коп. строком на 48 місяців, починаючи з 14.02.2020 року по 13.02.2024 року, а Відповідач ОСОБА_1 зобов`язалась повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий ОСОБА_1 14.02.2020 року, 18.02.2020 року та 19.02.2020 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером №12 від 14.20.2020 року на суму 25 000 грн., №13 від 18.02.2020 року на суму 25 000 грн. та №15 від 19.02.2020 року на суму 50 000 грн.

Відповідно до умов Кредитного договору №68/20 від 14.02.2020 року ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий ОСОБА_1 у строк до 13.02.2024 року.

ОСОБА_1 повинна була повернути 100 000,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 6.2. Договору споживчого кредиту.

Проте ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п.6.6. Договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу.

Станом на 01.06.2022 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 99840,00 грн. (10000,00 (сума кредиту) - 160,00 (фактично сплачено кредиту) = 99840,00 грн.

Відповідно до п.6.4 договору споживчого кредиту № 68/20 повернення кредиту та сплата процентів здійснюється щомісяця згідно з графіком з 10 по 16 число кожного місяця.

Відповідно до п. 6.6 кредитного договору сторони дійшли до згоди, що при порушенні Позичальником строків сплати чергових платежів, вказаних в п. 6.4 цього Договору (в графіку платежів), а у випадку продовження строку дії Договору згідно з п.4.2 - платежів, вказаних в п.4.3 Договору, розмір процентів (відсотків) користування кредитом складає 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного погашення.

Пунктом 6.8 вказаного договору передбачено, що у разі недостатності суми здійсненого позичальником платежу для виконання чергового зобов`язання за договором у повному обсязі, ця сума погашає вимоги кредитодавця у такій черговості:

1)у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти (відсотки) за користування кредитом;

2)у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти (відсотки) за користування кредитом;

3)у третю чергу сплачуються інші платежі відповідно до договору.

При цьому в обґрунтування позовних вимог, позивачем надано розрахунок заборгованості за договором споживчого кредиту № 68/20 від 14.02.2020 року (а.с.5), відповідно до якого за період з 16.03.2020 року по 01.06.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 442629,02 грн., яка складається з: 99840,00 грн. - залишок за кредитом, 342789,02 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Відповідно до розрахунку відповідач ОСОБА_1 не сплачувала платежі за кредитом в квітні,травні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді (частково), грудні 2020 року, січні 2021 року, з березня 2021 року по червень 2022 року (а.с. 5), тому позивач нараховував процент відповідно до п. 6.6. кредитного договору.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі а на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав Кредитної спілки «САМАРА».

Посилання ОСОБА_1 на значно великий розмір відсотків, суд відхиляє оскільки своїм підписом у кредитному договорі відповідач, відповідно до принципу свободи договору, висловила свою згоду з їх розміром та підставами нарахування.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій було укладено Договір поруки №68/20 від 14.02.2020 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), ОСОБА_1 (Позичальником за Договором поруки), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Поручителями за Договором поруки).

Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених договором споживчого кредиту.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.

Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно з Договором поруки є солідарними боржниками, то вимоги Позивача до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність Відповідача-2, Відповідача -3 наступає в разі, коли Відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Кредитним договором. П. 2.2. Договору поруки встановлено, що Відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор (Позивач) через невиконання або неналежне виконання Відповідачем-1 умов Договору кредиту.

Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за Кредитним договором Відповідачі несуть відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники, при цьому Позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх Відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу Відповідачів направлялися вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом з проханням погасити поточну заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги позивача та самоусунулися від виконання зобов`язань.

Таким чином, ОСОБА_1 порушені зобов`язання за Кредитним договором, а ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - зобов`язання за Договором поруки.

Також, щодо посилання відповідача, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та звільнений від сплати відсотків згідно з ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 15 ст. 14 військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Відповідач призваний на військову службу до Збройних Сил України на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022 з 09.09.2023 року, що підтверджено довідкою від 14.09.2023 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості по відсоткам за користування коштами за укладеним між сторонами договору, який наданий позивачем, період розрахунку вказаний з 16.03.2020 року по 01.06.2022 року.

Відтак період нарахування відсотків за користування кредитними коштами у відповідності до договору не охоплюється періодом призову відповідача на військову службу, адже такий починається з 09.09.2023 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «САМАРА» заборгованість за кредитним договором №68/20 від 14.02.2020 року у розмірі 442629,02 грн.

Також на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6 639 грн. 44 коп. (а.с.1,1а).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 509, 525,526,530,598, 599 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «САМАРА» заборгованість за Договором споживчого кредиту № 68/20 від 14 лютого 2020 року в загальній сумі 442 629,02 грн. (чотириста сорок дві тисячі шістсот двадцять дев`ять грн. 02 коп.), з яких: 99 840,00 грн. - залишок по кредиту; 342 789,02 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «САМАРА» судовий збір у розмірі по 1 659 грн. 86 коп. (одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять грн. 86 коп.) з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева