Справа № 297/4318/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Платошина Олега Миколайовича про розгляд в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про призначення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

встановив:

ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в інтересах якої діє адвокат Попович О.О., звернулася із позовною заявою до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що навчається ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 в 1/4 частці від всіх його доходів, щомісячно на період навчання сина, однак не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та з дня подання заяви.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 23.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 17 грудня 2024 року (а.с. 22-23).

Ухвалою Берегівського районного суду від 26.11.2024 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 62).

04.12.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Платошиним О.М. через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, де зазначив, що ОСОБА_1 зареєстровано новий шлюб з ОСОБА_4 , та на даний час на утриманні у ОСОБА_1 знаходяться дружина - ОСОБА_4 (яка на даний час перебуває у декретній відпустці), донька - ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6 .. Тож, ухвалення рішення щодо сплати аліментів на користь сина ОСОБА_3 зі всіх його доходів може негативно вплинути на інших членів нової родини ОСОБА_1 ..

Крім того, вважають за необхідне дізнатися думку сина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (яка є третьою стороною по справі).

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 277 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Так, згідно ухвали про відкриття провадження, відповідачу було роз`яснено, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснено відповідачу, що у відповідності до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін він має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснено, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Так, згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктами 1,2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є зокрема: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються зокрема: малозначні справи .

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах , що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Платошина О.М. є безпідставним, оскільки спори про стягнення аліментів розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 181 ЦПК України третя особа може висловити свою думку в поясненні третьої особи щодо позову або відзиву, тобто участь ОСОБА_3 не є обов`язковою в даному випадку.

Крім того, посилання в клопотанні на ту обставину, що ухвалення рішення щодо сплати аліментів на користь сина ОСОБА_3 може негативно вплинути на інших членів нової родини ОСОБА_1 також не доводить необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 є необгрунтованим, томуклопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 260, 277, 278 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Платошина Олега Миколайовича про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про призначення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, у порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ