ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/273/23
Провадження № 8/210/2/24
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретарі судового засідання Козіної В.А.

за участі:

представник заявника ОСОБА_1

представник заінтересованої особи Ліфшиць З.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Амельчишина Олега Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року по цивільній справі №210/273/23 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява представника відповідача Амельчишина Олега Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року по цивільній справі №210/273/23 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням суду задоволено позовом ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 щомісячно на користь ОСОБА_3 , аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходів (заробітку) відповідача, починаючи з моменту подачі позову, тобто з 17.01.2023 року до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шестирічного віку.

11.10.2023 року в судовому засіданні з розгляду Жовтневим районним судом м. Криворіго Рогу цивільної справи №210/841/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4 позивачка подала до суду додаткові докази серед яких була характеристика на доньку за вих. №60 від 27.09.2023 року в якій зазначено, що остання з 02.08.2021 року відвідує Комунальний заклад дошкільної освіти компенсую чого типу №186 КМР. Таким чином , позивачка ОСОБА_3 ввела суд в оману, зазначивши в позові, що вона не має можливості працювати, оскільки донька буцімто не має можливості за станом здоров`я відвідувати дошкільні навчальні заклади, не відвідує та ніколи не відвідувала такі дошкільні навчальні заклади, що не відповідає дійсності і спростовується наданою позивачкою характеристикою.

У зазначеному вище судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позивачка не надала стороні відповідача копію вказаної характеристики. Зазначений доказ відповідач отримав лише 24.10.2024 року у поштовому відправленні №28.

Про вказані обставини стороні відповідача та суду на час розгляду справи відомо не було і довідатися про існування вказаної обставини сторона відповідача не мала можливості, оскільки розгляд справи відбувався в спрощеному порядку без виклику та повідомлення сторін, а позивачка чинила і чинить перешкоди відповідачу та його батькам у спілкуванні з дитиною.

Тому, вказана обставина є ново виявленою і істотною для правильного вирішення справи, оскільки в разі повідомлення її суду під час першого розгляду справи, вона могла вплинути на рішення суду, а тому ця обставина є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, представник відповідача просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2023 року у справі №210/273/23, скасувати вказане рішення та постановити нове рішення, яким в повному обсязі відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 6-річного віку; застосувати поворот виконання судового рішення в частині стягнутих з відповідача аліментів; стягнути з позивачки судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Ліфшиць З.О. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, та просила залишити її без задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з ч.ч. 4, 5ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2023 року було задоволено заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 6-річного віку.

Вказаним рішенням суду було встановлено, що ОСОБА_4 за станом здоров`я потребує домашнього догляду до 03.07.2023 року та з 03.01.2023 року дитина взята на «Д» облік як часто хворіючи дитина (ЧДХД), оформлений індивідуальний догляд за дитиною; 20.02.2023 р. ГРВІ, риносинусит, 28.03.2023 р. ГРВІ, трахеїт, з 06.04.2023 р. ГРВІ, аденоїди, гострий кат., сер. атит.

Разом з цим, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 2) довідку про те, чи має ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вади фізичного або психічного розвитку.

На виконання вимог ухвали суду Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради надано лист, згідно якого ОСОБА_4 часто хворіє застудними захворюваннями, має аденоїди, проблеми із травленням, спостерігалися епізоди отиту, тонзиліта, бронхіту, синуситу. Дитина спостерігається офтальмологом з приводу гіперметропії середньої ступені із асигматизмом, має збіжну косоокість. Потребує оптичної та оперативної корекції. Спостерігається хірургом з приводу пупкової кили, потребує спостереження. За рекомендаціями ЛОР-лікаря потребує оперативного втручання з приводу аденоїдів та секреторного отиту (а.с. 200).

Крім того, стверджувати про те, що, навіть при доведенні під час первісного розгляду справи факту, що дитина ОСОБА_4 дійсно відвідує Комунальний заклад дошкільної освіти компенсую чого типу №186 КМР для дітей з хронічними неспецифічними захворюваннями органів дихання, рішення суду по суті позовних вимог було б іншим, підстави відсутні, а відтак наведене не є тими істотними обставинами, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Адже, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 84 СК України, якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років. Право на утримання дружина має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що усі доводи представника відповідача ОСОБА_1 , викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими не є нововиявленими, а отже не є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Такі обґрунтування заяви зводяться до незгоди заявника з ухваленим по суті справи рішенням, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Амельчишина Олега Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року по цивільній справі №210/273/23 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 листопада 2024 року.

Суддя: В. Є. Сільченко