Справа № 676/1197/24
Номер провадження 2/676/1157/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 р. головуючим по справі визначено ОСОБА_4 .

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої судді, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя Вдовичинський заявив самовідвід по даній справі, оскільки раніше здійснював розгляд цивільної справи № 676/1197/14 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Рішенням суду від 09.04.2015 р. в задоволенні позову було відмовлено, рішення суду оскаржувалося позивачами в апеляційному порядку та згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 08.06.2015 р. набрало законної сили. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявили свою недовіру головуючому по справі, після авторозподілу справи 30.10.2024 р. звернулися 12.11.2024 р. із скаргою в Вищу раду правосуддя.

12.11.2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із скаргою до Вищої Ради Правосуддя на дії головуючого по справі, в т.ч. під час розгляду справи яка попередньо розглядалася головуючим, вказають на неналежне виконання головуючим професійних обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки, страждання від неправомірної вигоди та службову недбалість.

Згідно із частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 2 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що відповідачі мають сумніви в неупередженості головуючого по справі, крім цього головуючим вже розглядалася справа № 676/1197/14 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, винесене по справі рішення позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржувалося в апеляційному порядку, а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

постановив:

заявлений головуючим по справі суддею Вдовичинського А.В. самовідвід задовольнити.

Справу № 676/1197/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про поділ майна, що є у спільній частковій власності передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.