overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2591/24
Номер рядка звіту 59
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 22.11.2024 року о 10 год.00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа №487/5763/24
Провадження №2-н/487/1909/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого опалення,а
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.В.Кузьменко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 727/9478/24
Провадження № 2-во/727/75/24
УХВАЛА

про виправлення описки

04 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заву Кітової Л.В. про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено рішення по справі № 727/9478/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

При виготовленні судового рішення в другому абзаці резолютивної частини було допущено описку, а саме вказано « ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «Загородня- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в судовому рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

З огляду на вищезазначене, судом було допущено описку у рішенні суду, яка підлягає виправленню, так як рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити в собі описок чи арифметичних помилок.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені судового рішення Шевченківським районним судом м.Чернівці по справі № 727/9478/24.

Вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини рішення « ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною судового рішення від 10.10.2024 року по справі № 727/9478/24.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя П.С. Гавалешко
Дата документу 27.11.2024Справа № 643/2431/22
Провадження № 2/554/715/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

27 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

за участю секретаря судового засідання : О.Ю. Звігольської

за участю прокурора : А.В. Лобач

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зелений Валентин Вікторович, про скасування рішення про державну реєстрацію державного реєстратора з одночасним припиненням права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно,,-

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 247, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зелений Валентин Вікторович, про скасування рішення про державну реєстрацію державного реєстратора з одночасним припиненням права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно - відмовити.

Судовий збір у сумі 7443 грн. покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.12.2024 р.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження № 2/756/5943/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження

25 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит- Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 39022 грн. та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі судом не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва.

Вказана справа згідно п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, позаяк спір є малозначним.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит- Капітал"(код ЄДРПОУ - 35234236, адреса місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3 - 5 ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
ЄУН № 337/6170/24
Провадження № 2/337/2520/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача- Середа Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до до Акціонерного Товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.83,175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

При цьому враховуючи вимоги ст.19,274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.136,184-187,189 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2.Призначити у справі підготовче судове засідання на 27 грудня 2024 р. на 09-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, за участю сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

4.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу .

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/11783/24

провадження № 22-ц/824/18651/2023

02 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Матківського Тараса Олеговича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року в складі судді Коваленко І. І.,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року вказаний позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн - витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, 1 211, 20 грн - судовий збір.

05.11.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Матківський Т. О. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року.

12.11.2023 справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвокат Матківського Т. О. залишено без руху для усунення недоліків.

28.11.2024 на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року суду представник ОСОБА_2 - адвокат Матківський Т. О. подав заяву про усунення недоліків до якої долучив квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Матківського Тараса Олеговича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Позивач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 442/4726/24
Провадження № 2-о/442/467/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич справу №442/4726/24 за заявоюОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Східницької селищної ради Львівської області, щодо ОСОБА_2 , про визнання недієздатним та призначення опікуном,

встановив:

Заявник звернувся із заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатною та призначення опікуном, просить визнати недієздатним його сестру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном останньої.

03.12.2024 на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 1419 від 14.10.2024.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що усунено обставини, які викликали зупинення провадження, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, ст. 299 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі № 442/4726/24 за заявоюОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Східницької селищної ради Львівської області, щодо ОСОБА_2 , про визнання недієздатним та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 15.01.2025 року на 14.00 год.

Копію ухвали скерувати учасникам судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа №359/6873/24
Провадження №2/359/2627/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мічуринці» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому проголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.269, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартир-ного будинку «Мічуринці» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мічуринці» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 55094 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мічуринці» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1025 гривень 16 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 6124 гривень 70 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 527/1017/24
провадження № 2-др/527/41/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «А ЕМ ДЖЕЙ», поданим представником позивача Фелді Олексієм Вікторовичем, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року відповідач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

25 листопада 2024 року по цивільній справі, було ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 246 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «А ЕМ ДЖЕЙ», поданим представником позивача Фелді Олексієм Вікторовичем, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договорами позики призначити судове засідання для вирішення питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу на 13.30 год 12 грудня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Левицька