У Х В А Л А

"05" грудня 2024 р.

м. Київ

справа № 757/15245/24

провадження № 2/755/11281/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс», за участі третіх осіб, які заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року у порядку зміни підсудності до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс», за участі третіх осіб, які заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об'єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права. Для цього Цивільний процесуальний кодекс України покладає на суд обов`язок, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створювати необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Як убачається із змісту позовної заяви, предмет спору становлять вимоги, відповідно до яких позивач ОСОБА_1 просить суд: визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 27.03.2020 року щодо кредитного договору № №477410324 від 15.02.2019 року, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 29.03.2021 року щодо кредитного договору № 632854-А від 18.08.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Разом з тим, вивчивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено фактичне об`єднання позивачем двох основних позовних вимог, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення та поданими доказами, оскільки позивач просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені різними приватними нотаріусами, щодо різних двох кредитних договорів, тобто за різними, самостійними, не пов`язаними між собою кредитними договорами, - що свідчить про відсутність ознаки однорідності спірних правовідносин та підстав їх виникнення. Тобто у даному випадку наявні два предмета спору, відносно яких має бути подано дві окремі позовні заяви до одного відповідача, правовідносини сторін з яким не є взаємопов`язаними, з огляду на різні об`єкти предметів спірних правовідносин (різні виконавчі написи нотаріусів та різні кредитні договори), різні підстави їх виникнення.

Тобто у даному випадку наявні два окремі позови, відносно яких має бути подано окремі позовні заяви, з огляду на різні об`єкти предметів спірних правовідносин та підстави їх виникнення.

Частини 3 та 4 ст. 44 ЦПК України визначають, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку порушення правила об`єднання позовних вимог.

З огляду на вищевикладені порушення, а саме: порушення позивачем правила об`єднання основних позовних вимог, за відсутності підстав для застосування положень статті 188 ЦПК України про роз`єднання позовних вимог на стадії відкриття провадження у справі, задля недопущення штучного створення підстав для залишення позовних заяв без руху щодо їх форми, змісту та можливої оплати судового збору, а також щодо виконання інших вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність обставин, процесуальним наслідком яких є повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 20, 44, 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс», за участі третіх осіб, які заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган