Справа № 553/3848/24
Провадження № 2/553/1601/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна із припиненням права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду міста Полтави 29.10.2024 надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить:

- поділити об`єкт нерухомого майна, що знаходиться у АДРЕСА_1 за реєстраційним номером: 1 та належить сторонам на праві спільної часткової власності на наступні утворені два самостійних об`єкти права із припиненням права спільної часткової власності між спів власниками:

- перший самостійний об`єкт речового права власності утворений шляхом поділу нерухомого майна , що знаходиться за адресою: - АДРЕСА_1 складається із - приміщень у житловому будинку А-1, загальною площею: 27,3 м.кв, житловою площею: 12,6 кв.м, у складі приміщень: 2-1 кухня пл.4,2 кв.м, 2-2 кімната 12,6 кв.м, 2-1 тамбур пл. 3,8 кв.м, 2- II сіни пл. 6, 7, кв.м., Ж навіс, ж оглядова яма, М вбиральня , Л навіс, № 3 ворота огорожі, № 4 хвіртка, № 6 огорожа, № 7 огорожа.

- другий самостійний об`єкт речового права власності утворений шляхом поділу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: - АДРЕСА_1 складається із приміщень у житловому будинку А-1 загальною площею: 49,4, житловою: 16,3 у складі приміщень: 1-1 коридор пл.4,7 кв.м, 1-2 кімната пл. 16,3 кв.м, 1-3 санвузол пл. 3,9 кв.м, 1-4 передпокій пл.14,7 к.в.м, 1-5 сіни пл. 9,8 кв.м. Будівлі - К сарай, № 1 огорожа, № 2 хвіртка, № 5 огорожа, № 8 яма вигрібна.

- визнати за позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Мурованокуриловським PB УМВС України у Вінницькій області 07.07.2005р, ІПН код № НОМЕР_2 . Адреса місця проживання: АДРЕСА_2 речове право власності часткою 1/1 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та складається із приміщень у житловому будинку А-1, загальною площею: 27,3 м.кв., житловою площею: 12,6 кв.м., у складі приміщень: 2-1 кухня пл. 4,2 кв.м, 2-2 кімната 12,6 кв.м, 2- І тамбур пл. 3,8 кв.м., 2- II сіни пл. 6,7 кв.м., Ж навіс, ж оглядова яма, М вбиральня , Л навіс, № 3 ворота огорожі, № 4 хвіртка, № 6 огорожа, №7 огорожа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Грошовій Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.11.2024 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (п`ять днів з дня отримання ухвали).

Направлена на вказану у позовній заяві адресу позивача ухвала суду від 01.11.2024 була повернута до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що заяви про зміну місця проживання, перебування позивача до суду не подано.

Так, ухвала направлялася на адресу, зазначену в пред`явленому позові позивачем, інші адреси позивачем не зазначались, однак поштове відправлення повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 04 грудня 2024 року позивач недоліки не усунув, до суду будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до Ленінського районного суду м. Полтави не надходило, жодних заходів з метою дізнатися про стан розгляду справи не вжито.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008).

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Нормами статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07.07.1989 в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Обмеженням права на доступ до суду в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна із припиненням права спільної часткової власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Суддя: Н.М. Грошова