КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/6632/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5603/2024Головуючий у суді першої інстанції - Гончарук В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення несвоєчасно виплачених при звільненні заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та компенсаційні виплати,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - АТ «ДАК» «Автомобільні дороги України») про стягнення несвоєчасно виплачених при звільненні заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та компенсаційні виплати (т. 1 а.с. 1-5, 175-176).

У квітні 2023 року АТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» було подано зустрічну позовну заяву, у якій просило:

прийняти зустрічний позов до провадження Дніпровського районного суду м. Києва та відкрити загальне позовне провадження у справі із викликом (повідомленням) сторін;

приєднати зустрічний позов до справи № 755/6632/22 для спільного розгляду, оскільки у даній справі визнається недійсним контракт по якому стягуються кошти;

визнати недійсним укладений 29.04.2022 між АТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» в особі голови наглядової ради Сімака С.В. та ОСОБА_1 контракт № 6 про обрання членом правління АТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» зі змінами і доповненнями (додатковими угодами) (т. 2 а.с. 175-180).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2023 відмовлено у прийнятті зустрічного позову АТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного контракту (т. 3 а.с. 14-15).

В апеляційній скарзі, АТ «ДАК» «Автомобільні дороги України», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що дії суду щодо відмови у прийнятті зустрічного позову є суперечливими, взаємовиключними і не послідовними. Так, якщо заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України - то її слід було залишити без руху і надати строк для усунення недоліків. У випадку якщо ж заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відмовляючи у відкритті провадження з цієї підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

04.12.2023 ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, та зазначено, що зустрічна позовна заява була подана поза межами строку на подання відзиву, тому була обґрунтовано повернута судом заявнику.

Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд першої інстанції виходи в з того, що підстав для поновлення процесуальних строків для подання зустрічного позову не має.

Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» (т. 1 а.с. 1-5).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2022 відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи та визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено право подання відзиву та зустрічного позову у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження (т. 1 а.с. 43).

10.08.2022 через модуль «Електронний суд» АТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та зазначено, що відповідачем не було отримано ані копії позовної заяви, ані копії ухвали про відкриття провадження (т. 1 а.с. 49).

19.08.2022 через модуль «Електронний суд» АТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» було подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також, зазначено, що копію позовної заяви з додатками отримано не було (т. 1 а.с. 54-57).

У судовому засіданні від 22.08.2022, головуючим суддею доведено до відома учасників справи про те, що копію позовної заяви з додатками не було направлено відповідачу оскільки у суду відсутнє технічне забезпечення. У зв`язку з чим у справі було оголошено перерву до 13.10.2022. У даному судовому засіданні представник відповідача була присутньою за допомогою системи «EasyCorn» в режимі відеоконференції, про що зроблено запис у протоколі судового засідання (т. 1 а.с. 73, 74)

Згідно судової повістки про виклик від 22.08.2022 відповідачу направляється позовна заява з додатками та копія ухвали про відкриття (т. 1 а.с. 77).

09.09.2022 АТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» було подано відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 94-103).

03.11.2022 АТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» було подано заяву про закриття провадження з підстав неможливості її розгляду у цивільному судочинстві.

24.11.2022 АТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» було подано додаткові пояснення, у резолютивній частині яких заявлено вимогу про визнання недійсним контракту № 6 від 29.04.2022, укладений між АТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» в особі голови наглядової ради Сімака С.В. та ОСОБА_1 про обрання членом правління АТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» зі змінами і доповненнями (т. 2 а.с. 7).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2022 клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у цивільній справі № 755/6632/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» про стягнення несвоєчасно виплачених при звільненні заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсаційних виплат закрито (т. 2 а.с. 12).

Постановою Київського апеляційного суду від 16.02.2023, яка залишена без змін постановою Верховного Суду, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2022 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 69).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2023 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду (т. 2 а.с. 78).

05.04.2023 АТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» подано зустрічну позовну заяву (т. 2 а.с. 175).

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами 1, 2 статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, АТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» зазначало, що як відзив, так і зустрічну позовну заяву було подано вчасно у визначений законом строк, однак, канцелярією суду її було прийнято як окрему заяву та розподілено на іншого суддю.

Перевіряючи зазначені доводи, слід звернути увагу на те, що із Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) вбачається, що 02.09.2022 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного контракту, яку 05.09.2022 було передано в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, про що зазначено в ухвалі суду від 07.09.2022 про відмову у відкритті провадження у справі, провадження № 755/8203/22 (посилання на ухвалу https://reyestr.court.gov.ua/Review/106171726).

Також, до Дніпровського районного суду м. Києва 14.09.2022 надійшла позовна заява АТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного контракту, яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, про що зазначено в ухвалі суду від 16.09.2022 про повернення позовної заяви. Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що суддею сприйнято подану заяву як таку, що є тотожною з вже розглянутою цивільною справою у цивільній справі № 755/8203/22 (провадження № 755/8872/22) (посилання на ухвалу https://reyestr.court.gov.ua/Review/106384035).

Враховуючи зазначене, можна дійти висновку про те, що сторона у справі не може сама реєструвати надходженні до суду процесуальні документи, тому розподіл поданих заяв на іншого суддю може бути вчинено за технічної помилки, однак які не взято судом до уваги під час постановлення ухвали про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

До того ж, якщо суд вважав, що подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статей 175 і 177ЦПК України, то, як передбачено у ч. 2 ст. 194 ЦПК України, мало б бути застосовано положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без руху та надання строку на усунення виявлених недоліків.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, апеляційний суд доходить висновку, що підстави для повернення зустрічної позовної заяви були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заявнику зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді