Справа № 758/5349/24
Провадження № 2/761/7922/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

В травні 2024 року Моторно ( транспортне ) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просило суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на свою користь завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 72 936, 52 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 3 028, 00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 жовтня 2021 року о 19 год. 40 хв., по вул.Симона Петлюри у м. Києві, з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем " Міtsubischi?, державний номерний знак НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем "BMW", державний номерний знак НОМЕР_2 , належний та під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль "BMW", державний номерний знак НОМЕР_2 , було пошкоджено та заподіяно матеріальної шкоди.

На час виникнення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність, а тому, за заявою ОСОБА_2 , МТСБУ була виплачена сума страхового відшкодування за завдану відповідачем останньому шкоду при вчиненні ДТП у розмірі - 70 027, 64 грн., 1 430, 00 грн. - за послуги аварійного комісара, 1 478, 88 грн. - оплата послуг по рахунку. На добровільне погашення завданої страхувальнику своїми діями шкоди ОСОБА_1 не погоджується.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року цивільну справу за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передано за територіальною підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 червня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; у своїй позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові; проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористався; відзив на позовні вимоги до суду не надіслав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістив; письмовий відзив на позов не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи.

Суд вважає, що по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані стороною позивача документів, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно положень ч.1 ст.22 Закону України ?Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров?ю, майну третьої особи.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.п.22.1. ст.22 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ").

Відповідно до п.38.2.1. ст. 38 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", страховик (МТСБУ) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України).

Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов?язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов?язання припиняється його належним виконанням (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до п.п.а) п.41.1. ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що автомобіль марки "BMW", державний номерний знак НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_2 про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8).

05 жовтня 2021 року о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Міtsubischi?, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Симона Петлюри в м. Києві, не надав переваги в русі автомобілю "BMW", державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок чого допустив зіткнення з ним, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.5).

Під час розгляду справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 ?Совтрансавто - Холдинг? проти України?, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 ?Брумареску проти Румунії? встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно Полісу № 204999446 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України), в ПрАТ ?СК ? Уніка? було застраховано транспортний засіб "BMW", державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.9).

Судом встановлено, що на день вчинення ДТП відповідач ОСОБА_1 не мав чинного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на транспортний засіб "Міtsubischi?, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, 06 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6).

Із звіту №18526 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу "BMW", державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного ТОВ ?ЕАК ?Довіра? від 16 жовтня 2021 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 70 027, 64 грн. (а.с.11-33).

Згідно довідки МТСБУ №1 від 11 березня 2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вбачається, що до сплати ОСОБА_2 , підлягає сума в розмірі 70 027, 64 грн., про що 11 березня 2022 року позивачем було видано наказ №3/1450 (а.с.40).

На підставі платіжної інструкції №817828 від 12 березня 2022 року, МТСБУ виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно наказу №3/1450 від 11 березня 2022 року в розмірі 70 027, 64 грн.

Право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов?язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов?язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов?язання шляхом виконання обов?язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов?язанні третьою особою (пункти 44-46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 910/2603/17).

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм або власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.40.3. ст.40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Згідно платіжної інструкції №1107705 від 06 грудня 2021 року, МТСБУ оплатило послуги аварійного комісара ТОВ ?ЕАК ?Довіра? за складання звіту про оцінку транспортного засобу НОМЕР_2 , по справі №80101, згідно рахунку №18526 від 18 жовтня 2021 року у розмірі 1 430, 00 грн. ( а.с.42).

Згідно платіжної інструкції №300256 від 13 січня 2022 року, МТСБУ перерахувало ТОВ ?Аудатекс Україна? 1 478, 88 грн. в рахунок оплати послуг по справі №80101, згідно рахунку №АО1298 від 28 грудня 2021 року за транспортний засіб НОМЕР_2 ( а.с.43).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд, приходить до висновку про доведеність позивачем позовних вимог в повному обсязі, а тому, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь МТСБУ сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 70 027, 64 грн. та додаткові витрати понесені по справі №80101 у розмірі 2 908, 88 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

На підставі ст.ст.22, 38, 40, 41 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", ст.1191 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 223, 258, 259, 263-266, 268, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (, IBAN: НОМЕР_3 в АТ ?Укрексімбанк? м. Київ, місцезнаходження: м. Київ, вул. Малопідвальна, 10, оф.2) страхове відшкодування у розмірі 72 936 (сімдесят дві тисячі дев?ятсот тридцять шість) грн. 52 коп., судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 копійок, а всього 75 964 (сімдесят п?ять тисяч дев?ятсот шістдесят чотири) грн. 52 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: