Провадження № 2-др/734/7/24 Справа № 759/299/24
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2024 року смт Козелець

Козелецького районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання Ієвлевої О.В.,

заявника, представника відповідача адвоката Улибіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Улибіної Вікторії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги.

13 червня 2024 року за результатами розгляду даної цивільної справи було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі про що оголошено вступну і резолютивну частини.

17 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Улибіна В.О. звернулася до Козелецького районного суду із заявою, у якій просила постановити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 8 500 грн. 00 коп.

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17 червня 2024 заяву передано для розгляду судді Іванюку Т.І.

21 червня 2024 року було виготовлено повний текс рішення від 17 червня 2024 року.

24 червня 2024 року матеріали цивільної справи направлено до Чернігівського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на вищезазначене рішення.

22 жовтня 2024 постановою Чернігівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2024 року скасовано, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 343, 73 грн. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи надійшли до Козелецького районного суду Чернігівської області 20 листопада 2024 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. 01 серпня 2024 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як зазначалося вище, 22 жовтня 2024 року постановою Чернігівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2024 року скасовано, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 343, 73 грн. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирала законної сили з дня її прийняття.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22) зазначено: «за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року в cправі № 911/956/17(361/6664/20), від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21.»

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

За своєю суттю додаткове рішення є продовженням ухваленого судом рішення та може існувати лише якщо існує рішення суду. Із скасуванням основного рішення втрачає силу і додаткове рішення.

У даній справі рішення Козелецького районного суду Чернігівської області у справі 759/299/24 від 13 червня 2024 року скасовано постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, тому вимога про ухвалення додаткового рішення до такого скасованого рішення не ґрунтується на вимогах закону.

За наведених положень закону та встановлених обставин справи підстави для ухвалення додаткового рішення судом відсутні, тому суд доходить висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 270, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Улибіної Вікторії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя