ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 211/1866/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року, яка постановлена суддею Сарат Н.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

УСТАНОВИВ:

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Л.В., про зняття заборони відчуження та іпотеки.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Адвокат Сайко Юрій Васильович звернувся до суду з клопотанням (заявою) про ухвалення додаткового рішення у вказаній вище цивільній справі про стягнення судових витрат з відповідача.

В обгрунтування клопотання представник позивачки послався на те, що на переконання представника позивачки, остання змушена була понести судові витрати на правову допомогу у розмірі 24 000 грн у звязку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, в саме відповідача ОСОБА_2 , адже його бездіяльність стосовно невчинення ним дій по зняттю заборони відчуження та іпотеки з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , тому спір виник внаслідок протиправної бездіяльності відповідача. З огляду на викладене представник позивачки, відповіднодо ч. 9 ст.і 141 ЦПК України просить стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати у розмірі 24000 грн., на професійну правничу допомогу документальне підтвердження яких ним подано протягом пяти днів, як це передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про що було зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Крім того, 11 вересня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сайко Ю.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі по заяві про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 211/1866/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Л.В. про зняття заборони відчуження та іпотеки до розгляду Дніпровським апеляційним судом скарги на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року у справі № 211/1866/24.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - залишено без задоволення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 211/1866/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Л.В., про зняття заборони відчуження та іпотеки залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 24 000 грн та судові витрати за розгляд цієї апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дійсно, рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року у даній справі відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Л.В., про зняття заборони відчуження та іпотеки. Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржила його до Дніпровського апеляційного суду, який ухвалою від 30 серпня 2024 року витребував справу № 211/1866/24 із суду першої інстанції. Водночас, у випадку задоволення апеляційної скарги позивача поданої на рішення, підлягатиме скасуванню і ухвала, як похідне судове рішення, позаяк останнє вважатиметься прийнятим за невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Л.В., про зняття заборони відчуження та іпотеки відмовлено.

Відмовляючи в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на те, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, за загальним правилом, судові витрати покладаються на позивачку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок розподілу судових витра визначено в ст. 141 ЦПК України. Так, відповідно до частини першої даної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З аналізу зазначеної норми слідує, що обов`язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Зазначена процесуальна норма надає суду певні дискреційні повноваження, встановлюючи право, а не обов`язок суду, покладати на сторону за вказаних підстав судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляйного суду від 03 грудня 2024 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, за загальним правилом, судові витрати покладаються на позивачку, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивачки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними , у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2024 року.

Головуючий:

Судді: