overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
04.12.2024
Справа № 494/1458/24
Провадження № 2/494/583/24
УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рябчун А. В.,

за участю: секретаря судового засідання Авдєєвої С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ведута агро інвест», про визнання недійсним договору оренди землі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ведута агро інвест» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває справа за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Ведута агро інвест» (далі ПП «Ведута агро інвест»), про визнання недійсним договору оренди землі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ведута агро інвест» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

04 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Журик Т. В. про витребування у приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області Березовської Олени Григорівни належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , 1964 року народження.

В судове засідання 04 грудня 2024 року сторони не з`явилися, просили розгляд справи провести за їх відсутності. При цьому представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Журик Т. В. 04 грудня 2024 року подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просить його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Ведута агро інвест» - адвокат Войтович Ю. В. 04 грудня 2024 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення клопотання представника ФОП ОСОБА_1 адвокат Журик Т. В. про витребування доказів не заперечує.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для повного і об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області Березовської Олени Григорівни належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , 1964 року народження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 84, 260-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

витребувати у приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області Березовської Олени Григорівни належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , 1964 року народження.

Вищезазначені докази надати суду до 25 грудня 2024 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Рябчун
Справа № 362/440/24
Провадження № 2/362/1173/24
У Х В А Л А

05.12.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївна про стягнення заборгованості за договором позики, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції позамежами приміщення суду, оскільки вона перебуває в м. Києві.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у заяві підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 191/3026/24
Провадження № 2/191/1005/24
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22.10.2024 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, оскільки представник позивачки користуючись своїм процесуальним правом надав суду до початку розгляду справи по суті, заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити його заяву.

Керуючись ч. 5 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою товаритсва з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» /м. Київ, бувльв. Вацлава Гавела, 6/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 58 694,14 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто чотири грн. чотирнадцять коп.) грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, яка за своїм змістом є незначної складності, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, що свідчить про її малозначність, а відтак у відповідності з вимогами ст. 274 ЦПК України вона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товаритсва з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 02 січня 2025 року о 09 год. 40 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а у разі не подання у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження у випадку якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову та який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1048/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Галацевич О.М, Шевчук А.М.
судового засідання Антоневської В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Полонської Людмили Миколаївни про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №278/1048/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів на утримання дітей
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Ткачук Таміла Андріївна на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 липня 2024 року
У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини додаткової постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.
Керуючись ст. 141, 246, 270, 367, 368 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Полонської Людмили Миколаївнипро відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги задовольнити.
Постановити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів на утримання дітейдодаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді
Cправа №549/465/24
Провадження№2/549/254/24

РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (далі ТОВ «Райз-Схід») про стягнення заборгованості за договором оренди,

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.141,259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (місцезнаходження: м.Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, вул.Аеродромна,1/1, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по виплаті орендної плати за Договорами оренди землі від 01 серпня 2015 року за 2022 рік у розмірі:

-10486,78 гривень сума заборгованості по орендній платі за землю;

-544,98 гривень три проценти річних;

-1071,50 гривень інфляційні втрати;

-663,81 гривень пеня, а всього 12767,07 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень сім копійок) гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (місцезнаходження: м.Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, вул.Аеродромна,1/1, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 7 211,20 гривень судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 686/5586/13-ц
Провадження № 6/686/654/24
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

04 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (що на дату подачі заяви становить 72 грн. 67 коп.).

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Провадження №2/359/2991/2024
Справа №359/8473/24
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 20 лютого 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 2-н/487/3311/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, ЄДРПОУ 3131924 - 302,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №565/2622/24
Провадження № 2-н/565/370/24
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2024 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Після видачі судового наказу його копію надіслати боржнику, а після набрання ним законної сили судовий наказ надіслати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.Ю. Демчина
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________20__ року.
Суддя Т.Ю. Демчина