КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-во/947/252/24
УХВАЛА

06.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 07.08.2024 року по цивільній справі №947/19390/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана через представника ОСОБА_3 , про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 07.08.2024 року по цивільній справі №947/19390/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій заявниця просить суд виправити описку у мотивувальній частині вказаного рішення суду шляхом вірного зазначення, що імені малолітньої дитини ОСОБА_4 , як: « ОСОБА_5 », замість помилково вказаного: « ОСОБА_6 ».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В. та передані 06.11.2024 року.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом було ухвалено провести розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Зазначений правовий висновок відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постанові від 21 липня 2020 року по справі №521/1074/17.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/19390/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

За наслідком розгляду вказаної справи, 07.08.2024 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між громадянами України: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 18 жовтня 1997 року Відділом запису актів цивільного стану Дністровська, Республіка Молдова, актовий запис №74 від 18.10.1997 року. Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалено вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Дане рішення суду набрало законної сили 09.09.2024 року.

З рішення суду вбачається встановленим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час перебування у шлюбі мають двох спільних дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на час розгляду справи є повнолітньою, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на час розгляду справи є малолітньою.

Оглядаючи текст вказаного рішення суду судом встановлено, що у пункті 2 одинадцятого абзацу описової і мотивувальної частин рішення суду, судом у пункті про встановлення народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час зазначення висновку що дитина є малолітньою, зазначено її ім`я як: « ОСОБА_6 », замість вірного: « ОСОБА_5 ».

Приймаючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи відповідачки про наявність описки у вказаному рішення суду в частині зазначення імені малолітньої дитини ОСОБА_4 , як: « ОСОБА_6 », замість вірного: « ОСОБА_5 », що обумовлено технічною опискою під час написання імені, а її виправлення не змінює встановлених судом фактичних обставин справи, які ґрунтуються на підставі належних і наявних в матеріалах справи доказів, а виправлення даної описки не спотворить і не змінить зміст рішення суду.

Перевіривши обставини справи, оскільки судом встановлено, що у рішенні суду допущено описку, суд вважає заяву відповідача по справі обґрунтованою, підлягаючою до задоволення, у зв`язку з чим вказану описку за необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у пункті 2 одинадцятого абзацу описової і мотивувальної частин рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.08.2024 року по цивільній справі №947/19390/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, шляхом вірного зазначення у пункті про встановлення народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в частині висновку, що дитина є малолітньою, її ім`я як: « ОСОБА_5 », замість помилково вказаного: « ОСОБА_6 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.