"05" серпня 2024 р. Справа № 363/3810/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участі секретаря Крикун Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, шляхом повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, шляхом повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Від заступника керівника Київської обласної прокуратури до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій прокурор просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :38:004:0009 та :38:004:0010, які належать ОСОБА_66 ; :38:004:0013, яка належить ОСОБА_67 ; :38:004:0051, яка належить ОСОБА_68 ; :38:004:0007, яка належить ОСОБА_69 ; :38:004:6018, яка належить ОСОБА_70 ; :38:004:0152, яка належить ОСОБА_71 ; :38:004:0046, яка належить ОСОБА_72 ; :38:004:6021, яка належить ОСОБА_73 ; :38:004:0039, яка належить ОСОБА_74 ; :38:004:0018, яка належить ОСОБА_75 ; :38:004:0048, яка належить ОСОБА_76 ; :38:004:0041, яка належить ОСОБА_77 ; :38:004:0054,яка належить ОСОБА_78 ; :38:004:0004, яка належить ОСОБА_7 ; :38:004:0055, :38:004:0056 та :38:004:0057, які належать ОСОБА_79 ; :38:004:0052 та :38:004:0053, які належать ОСОБА_80 ; :38:004:0050, яка належить ОСОБА_81 ; :38:004:0049, яка належить ОСОБА_82 ; :38:004:0043, яка належить ОСОБА_83 ; :38:004:0045, яка належить ОСОБА_15 ; :38:004:0035,:38:004:0037, які належать ОСОБА_84 ; :38:004:0044, яка належить ОСОБА_17 ; :38:004:0005, яка належить ОСОБА_85 ; :38:004:0016 та :38:004:0017, які належать ОСОБА_86 ; :38:004:6001, яка належить ОСОБА_87 ; :38:004:6002, яка належить ОСОБА_88 ; :38:004:0001, яка ОСОБА_89 ; :38:004:6007 та :38:004:0038, які належать ОСОБА_90 ; :38:004:6006,яка належить ОСОБА_2 ; :38:004:0011, яка належить ОСОБА_91 ; :38:004:0028 та :38:004:0029, :38:004:0030, яка належить ОСОБА_92 ; :38:004:0014, яка належить ОСОБА_8 ; :38:004:0027, яка належить ОСОБА_3 ; :38:004:0026,яка належить ОСОБА_1 ; :28:004:0042, яка належить ОСОБА_22 ; :38:004:0047, яка належить ОСОБА_24 ; :38:004:0002, яка належить ОСОБА_29 ; :38:004:0015, яка належить ОСОБА_10 ; :38:004:0153, яка належить ОСОБА_93 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачами набуто право власності на спірні земельні ділянки всупереч вимог законодавства за рахунок земель водного фонду, які є обмеженими у цивільному обороті та не можуть перебувати у приватній власності, а тому останні підлягають поверненню дійсному власнику. Київською обласною прокуратурою встановлено, що на підставі ряду цивільно-правових угод спірні земельні ділянки неодноразово відчужувалися та об`єднувалися. Таким чином, на даний час виникла необхідність щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі № 363/3810/23 шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки з метою запобігання таким діям чи їх негативним наслідкам, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 та 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується окрім іншого накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти інші дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

За таких обставин, враховуючи обставини справи, та те, що спірні земельні ділянки, на які позивач просить накласти арешт є предметом цього позову, на підставі ряду цивільно-правових угод спірні земельні ділянки неодноразово відчужувалися та об`єднувалися, а також враховуючи, що вказаний заявником вид забезпечення позову необхідний для подальшого уникнення можливості відчуження вищевказаних земельних ділянок, та вчинення інших реєстраційних дій, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане спірне майно, який є співмірним із заявленими позовними вимогами та незастосування цього заходу може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд вважає, що застосування заявлених прокурором заходів забезпечення позов шляхомнакладення арешту на спірні земельни ділянки, спроможне забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист його прав.

При цьому, обраний прокуроромвид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав, оскільки обмежується лише можливість розпорядитися цим спірним майном та вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги прокурора накласти арешт на спірні земельні ділянки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладені арешт та заборона може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбаченихст.154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 149, 150-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, шляхом повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень- задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :38:004:0009 та :38:004:0010, які належать ОСОБА_66 ; :38:004:0013, яка належить ОСОБА_67 ; :38:004:0051, яка належить ОСОБА_68 ; :38:004:0007, яка належить ОСОБА_69 ; :38:004:6018, яка належить ОСОБА_70 ; :38:004:0152, яка належить ОСОБА_71 ; :38:004:0046, яка належить ОСОБА_72 ; :38:004:6021, яка належить ОСОБА_73 ; :38:004:0039, яка належить ОСОБА_74 ; :38:004:0018, яка належить ОСОБА_75 ; :38:004:0048, яка належить ОСОБА_76 ; :38:004:0041, яка належить ОСОБА_77 ; :38:004:0054,яка належить ОСОБА_78 ; :38:004:0004, яка належить ОСОБА_7 ; :38:004:0055, :38:004:0056 та :38:004:0057, які належать ОСОБА_79 ; :38:004:0052 та :38:004:0053, які належать ОСОБА_80 ; :38:004:0050, яка належить ОСОБА_81 ; :38:004:0049, яка належить ОСОБА_82 ; :38:004:0043, яка належить ОСОБА_83 ; :38:004:0045, яка належить ОСОБА_15 ; :38:004:0035,:38:004:0037, які належать ОСОБА_84 ; :38:004:0044, яка належить ОСОБА_17 ; :38:004:0005, яка належить ОСОБА_85 ; :38:004:0016 та :38:004:0017, які належать ОСОБА_86 ; :38:004:6001, яка належить ОСОБА_87 ; :38:004:6002, яка належить ОСОБА_88 ; :38:004:0001, яка ОСОБА_89 ; :38:004:6007 та :38:004:0038, які належать ОСОБА_90 ; :38:004:6006,яка належить ОСОБА_2 ; :38:004:0011, яка належить ОСОБА_91 ; :38:004:0028 та :38:004:0029, :38:004:0030, яка належить ОСОБА_92 ; :38:004:0014, яка належить ОСОБА_8 ; :38:004:0027, яка належить ОСОБА_3 ; :38:004:0026,яка належить ОСОБА_1 ; :28:004:0042, яка належить ОСОБА_22 ; :38:004:0047, яка належить ОСОБА_24 ; :38:004:0002, яка належить ОСОБА_29 ; :38:004:0015, яка належить ОСОБА_10 ; :38:004:0153, яка належить ОСОБА_93 .

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач: Заступник керівника Київської обласної прокуратури (, знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, б-р. Л.Українки, 27/2) в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради (, знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1).

Відповідач 1: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач 3: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач 4: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач 5: ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Відповідач 6: ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .

Відповідач 7: ОСОБА_7 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_7 .

Відповідач 8: ОСОБА_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 .

Відповідач 9: ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 .

Відповідач 10: ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_10 .

Відповідач 11: ОСОБА_11 , адреса реєстрації: АДРЕСА_11 .

Відповідач 12: ОСОБА_12 , адреса реєстрації: АДРЕСА_12 .

Відповідач 13: ОСОБА_13 , адреса реєстрації: АДРЕСА_13 .

Відповідач 14: ОСОБА_14 , адреса реєстрації: АДРЕСА_14 .

Відповідач 15: ОСОБА_15 , адреса реєстрації: АДРЕСА_15 .

Відповідач 16: ОСОБА_16 , адреса реєстрації: АДРЕСА_16 .

Відповідач 17: ОСОБА_17 , адреса реєстрації: АДРЕСА_17 .

Відповідач 18: ОСОБА_18 , адреса реєстрації: АДРЕСА_18 .

Відповідач 19: ОСОБА_19 , адреса реєстрації: АДРЕСА_19 .

Відповідач 20: ОСОБА_20 , адреса реєстрації: АДРЕСА_20 .

Відповідач 21: ОСОБА_21 , адреса реєстрації: АДРЕСА_21 .

Відповідач 22: ОСОБА_22 , адреса реєстрації: АДРЕСА_22 .

Відповідач 23: ОСОБА_23 , адреса реєстрації: АДРЕСА_23 .

Відповідач 24: ОСОБА_24 , адреса реєстрації: АДРЕСА_24 .

Відповідач 25: ОСОБА_25 , адреса реєстрації: АДРЕСА_25 .

Відповідач 26: ОСОБА_26 , адреса реєстрації: АДРЕСА_26 .

Відповідач 27: ОСОБА_27 , адреса: АДРЕСА_27 .

Відповідач 28: ОСОБА_28 , адреса реєстрації: АДРЕСА_26 .

Відповідач 29: ОСОБА_29 , адреса реєстрації: АДРЕСА_28 .

Відповідач 30: ОСОБА_94 , адреса реєстрації: АДРЕСА_29 .

Відповідач 31: ОСОБА_95 , адреса реєстрації: АДРЕСА_30 .

Відповідач 32: ОСОБА_96 , адреса реєстрації: АДРЕСА_31 .

Відповідач 33: ОСОБА_97 , адреса реєстрації: АДРЕСА_32 .

Відповідач 34: ОСОБА_98 , адреса реєстрації: АДРЕСА_33 .

Відповідач 35: ОСОБА_99 , адреса реєстрації: АДРЕСА_34 .

Відповідач 36: ОСОБА_100 , адреса реєстрації: АДРЕСА_35 .

Відповідач 37: ОСОБА_101 , адреса реєстрації: АДРЕСА_36 .

Відповідач 38: ОСОБА_102 , адреса реєстрації: АДРЕСА_37 .

Відповідач 39: ОСОБА_103 , адреса: АДРЕСА_38 .

Відповідач 40: ОСОБА_104 , адреса реєстрації: АДРЕСА_39 .

Відповідач 41: ОСОБА_105 , адреса реєстрації: АДРЕСА_40 .

Відповідач 42: ОСОБА_106 , адреса: АДРЕСА_41 .

Відповідач 43: ОСОБА_107 , адреса реєстрації: АДРЕСА_42 .

Відповідач 44: ОСОБА_108 , адреса реєстрації: АДРЕСА_43 .

Відповідач 45: ОСОБА_109 , адреса реєстрації: АДРЕСА_44 .

Відповідач 46: ОСОБА_110 , адреса реєстрації: АДРЕСА_45 .

Відповідач 47: ОСОБА_111 , адреса реєстрації: АДРЕСА_46 .

Відповідач 48: ОСОБА_112 , адреса реєстрації: АДРЕСА_47 .

Відповідач 49: ОСОБА_113 , адреса реєстрації: АДРЕСА_48 .

Відповідач 50: ОСОБА_114 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_42 .

Відповідач 51: ОСОБА_115 , адреса реєстрації: АДРЕСА_19 .

Відповідач 52: ОСОБА_116 , адреса: АДРЕСА_49 .

Відповідач 53: ОСОБА_117 , адреса: АДРЕСА_50 .

Відповідач 54: ОСОБА_118 , адреса: АДРЕСА_51 .

Відповідач 55: ОСОБА_119 , адреса реєстрації: АДРЕСА_52 .

Відповідач 56: ОСОБА_120 , адреса реєстрації: АДРЕСА_53 .

Відповідач 57: ОСОБА_121 , адреса реєстрації: АДРЕСА_54 .

Відповідач 58: ОСОБА_122 , адреса реєстрації: АДРЕСА_55 .

Відповідач 59: ОСОБА_123 , адреса реєстрації: АДРЕСА_56 .

Відповідач 60: ОСОБА_124 , адреса реєстрації: АДРЕСА_57 .

Відповідач 61: ОСОБА_125 , адреса реєстрація: АДРЕСА_58 .

Відповідач 62: ОСОБА_126 , адреса реєстрації: АДРЕСА_59 .

Відповідач 63: ОСОБА_127 , адреса реєстрації: АДРЕСА_60 .

Відповідач 64: ОСОБА_128 , адреса реєстрації: АДРЕСА_61 .

Відповідач 65: ОСОБА_129 , адреса реєстрації: АДРЕСА_62 .

Суддя Д.А. Свєтушкіна