Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3466/20
Провадження № 2/332/1572/24
Рішення

Іменем України

05 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі судового засідання Чуб С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Встановив:

17.12.2020 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 67 784,56 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 . Позивачем надаються послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за даною адресою, а відповідачі отримують надані послуги. Внаслідок того, що відповідачі не виконують свої обов`язки по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, утворилась заборгованість за період з 01.11.2014 по 01.12.2020 у розмірі 67 784,56 грн, що просять стягнути з відповідачів, а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Заочним рішенням суду від 11.05.2021 позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.04.2024 вищевказане заочне рішення скасовано, справу призначено до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

23.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Куляса О.Ф., надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у задоволенні позовних вимог, застосувавши строки позовної давності, а також стягнути витрати на правничу допомогу. Додатково зазначає, що відповідач ОСОБА_3 , 26.10.1979, ніколи не проживала, а з 02.01.2019 навіть не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач не скористався своїм правом на подачу відповіді на відзив.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Куляса О.Ф., надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі, клопотань не має.

Інші відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, жодних клопотань від них не надходило. З урахуванням наведеного, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладеного 20.11.2010 між Концерном «Міські теплові мережі» та відповідачем ОСОБА_1 , позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10-12). Відповідачі їх отримували на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 .

Згідно відповідей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 29.01.2021 вбачається наступне:

- відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 в період з 25.11.2010 по 02.01.2019 (а.с. 15);

- відповідач ОСОБА_3 , 31.03.1984, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 24.04.2011 (а.с. 16);

- відповідач ОСОБА_5 , 28.06.1990, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 24.11.2011 (а.с. 17);

- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 26.06.2012 (а.с. 18). Разом з цим, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 243568675 від 09.02.2021, відповідач ОСОБА_1 є одноосібним власником квартири за вищевказаною адресою (а.с. 19-20).

Згідно зі ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР.

Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР, члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязанням з договору найму житлового приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 541, ч. 1 ст. 543 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до п. 12Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 (надалі Правила), у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.

Приписами п. 18 Правил визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Квартира відповідачів підключена до мережі централізованого опалення.

Доводи представника відповідача щодо того, що позивач до матеріалів справи не надав жодних доказів на підтвердження фактичного надання відповідачам послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води судом не приймаються до уваги, адже між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, за період заборгованості заперечень з боку споживачів на неналежну якість надання послуг та/або ж взагалі за ненадання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води на адресу Концерну не надходило.

Суд також критично ставиться до позиції представника відповідача в частині того, що його довіритель відповідач ОСОБА_3 , 26.10.1979, ніколи не проживала за адресою надання послуг, оскільки будь-яких доказів на підтвердження даного факту, що б відповідали вимогам ст. ст. 77-80 ЦПК України, ним не надано.

Отже, суд дійшов до висновку, що відповідачі користувались комунальними послугами, однак оплату не вносили. В результаті не виконання обов`язків у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.11.2014 по 01.12.2020 у розмірі 67 784,56 грн. Факт не внесення відповідачами оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунком, наданим позивачем, що складений відповідно до вищезазначених Правил та Методики проведення нарахувань за особовим рахунком № НОМЕР_1 (а.с. 8-9).

Вирішуючи питання про застосування наслідків спливу позовної давності, про що заявлено представником відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Строк внесення щомісячних платежів визначений п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, не пізніше 20 числа наступного місяця. Отже, оскільки вказаними Правилами встановлені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок оплати послуг щомісячно, то право вважається порушеним з моменту недотримання споживачем строку оплати кожного чергового рахунку, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його оплати. Таким чином, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання споживачем кожного з цих зобов`язань.

З розрахунку, наданого Концерном «МТМ», встановлено, що за період заборгованості з 01.11.2014 по 01.12.2020 відповідачі не здійснили жодної сплати в рахунок погашення заборгованості за отримані послуги, а отже не виконувала свої зобов`язання з оплати комунальних послуг. Таким чином, суд приходить до переконання, що вже починаючи з грудня (місяця, наступним за тим, в якому здійснювались нарахування) 2014 року позивач мав можливість довідатися про порушення свого права і саме з цього часу для нього розпочався перебіг позовної давності. А тому кінцевий строк звернення до суду був листопад 2017 року.

Однак, з урахуванням п. 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби СОVID-19» від 30.03.2020 № 540-IX, що набрав чинності 02.04.2020, Розділ «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2» (зі змінами та доповненнями), а також постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями), в Україні встановлено карантин з 12.03.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України № 651 від 27.06.2023 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 30.06.2023 на всій території України відмінено карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Станом на день звернення Концерну «Міські теплові мережі» до суду 17.12.2020, карантин діяв, відтак, і позовна давність на території України була подовжена на строк дії карантину.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачі оплату боргу взагалі не здійснювали. Строк позовної давності за вимогами спливає у листопаді 2017 року, проте з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, строки позовної давності продовжено, а тому вимоги відповідача про застосування строків позовної давності слід задовольнити лише частково, до періоду з 01.11.2014 по лютий 2017 року включно, а стягнення заборгованості здійснити за період з березня 2017 року по 01.12.2020.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, оцінивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозв`язку і достатності, їх належність та допустимість, вважає, що відповідачі, як споживачі комунальних послуг, в порушення вищевказаних норм чинного законодавства неналежним чином виконували свої зобов`язання щодо оплати спожитих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а тому позов Концерну «МТМ» підлягає частковому задоволенню за період з 01.03.2017 по 01.12.2020 в сумі 54 375,18 грн.

Щодо судового збору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволені на 80,22%.

Отже, з відповідачів в загальному розмірі підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 686,22 грн.

Щодо витрат представника відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Згідно частин 1-2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

В рамках даної справи з боку позивача жодних заперечень щодо витрат на правничу допомогу, надану відповідачеві ОСОБА_3 адвокатом Кулясом О.Ф. не надходило, а тому суд вирішує долю цього питання, виходячи з наявних матеріалів справи, що долучені адвокатом.

Участь адвоката Куляса О.Ф., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 у справі та факт надання правової допомоги підтверджено наступними документами: копією угоди про надання правової допомоги, укладеної 05.02.2024 між адвокатом Кулясом О.Ф. та відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 96-97); копією ордера на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 98); копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 99); копією попереднього розрахунку сум судових витрат від 22.04.2024 на загальну суму 7 000,00 грн (а.с. 100); копією акта приймання-передачі наданих послуг від 22.04.2024 на суму 3 000,00 грн (а.с. 101); копією квитанції від 22.04.2024 на суму 3 000,00 грн (а.с. 102).

Суд вважає, що обґрунтованими, об`єктивними і такими, що відповідають критерію розумності у даній конкретній справі витрати відповідача на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку зОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 )на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, рахунок № НОМЕР_6 у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, ) заборгованість за надані комунальні послуги за період з 12.03.2017 по 02.01.2019 у розмірі 13 031,20 грн.

Стягнути в солідарному порядку зОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, рахунок № НОМЕР_6 у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, ) заборгованість за надані комунальні послуги за період з 03.01.2019 по 01.12.2020 у розмірі 41 344,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, рахунок № НОМЕР_7 , ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) судовий збір у розмірі по 528,39 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, рахунок № НОМЕР_7 , ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) судовий збір у розмірі 101,05 грн.

Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 ) правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун