головуючий у суді І інстанції Кулик С.В.
провадження № 22-ц/824/8040/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

07 серпня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдаша Олександра Володимировича про відмову від апеляційної скарги

у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдаша Олександра Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом встановлення зустрічі ОСОБА_2 зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи місяця та кожного вівторка місяця з 09:00 год. до 21:00 год., за місцем проживання матері: АДРЕСА_1 , з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь-які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки , сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани, що знаходяться на території м. Києва та м. Бориспіль.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Гайдаш О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

24 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдаш О.В. про відмову від апеляційної скарги.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду апеляційний судом заяви представника позивача про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина 5 статті 364 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, інші особи до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдаш О.В. не приєднувалися, заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження та до його закінчення. Отже, обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги та, відповідно, закриттю апеляційного провадження, - відсутні.

Повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдаш О.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1401539 від 31 січня 2024 року, Свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю №4293 від 21 грудня 2010 року, посвідчення адвоката, - перевірено апеляційним судом та встановлено, що договором про надання правничої (правової) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Апеляційний суд вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону та не порушує прав та законних інтересів інших осіб, та дійшла висновку про можливість прийняття відмови представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдаш О.В., від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 362, частинами 4, 5 статті 364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдаша Олександра Володимировича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдаша Олександра Володимировича від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдаша Олександра Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 08 серпня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська