ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/98/24 Справа № 236/1734/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Шаньшина М.В Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2021 року у цивільній справі № 236/1734/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник), про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

УСТАНОВИВ:

Краснолиманським міськрайонним судом Донецької області 12 травня 2021 року по становлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 09 грудня 2022 року порушив питання щодо відновлення судового провадження у № 236/1734/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник), про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Провадження у справі відновлено 01 серпня 2022 року, матеріали відновленого судового провадження надійшли до суду апеляційної інстанції 21 листопада 2023 року.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 23 листопада 2023 року залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2021 року для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказом Голови Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року суддю Остапенко В.О. відраховано зі складу суддів Дніпровського апеляційного суду 16 січня 2024 року, у зв`язку з закінченням відрядження до Дніпровського апеляційного суду для здійснення правосуддя, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тимченко О.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи слідує, що ухвала Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 23 листопада 2023 року двічі направлялась на адресу апелянта, зазначену нею особисто в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), однак вказані поштові відправлення не були доставлені апелянту.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року оприлюднена 27 листопада 2023 року.

Крім того, згідно положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, апелянт була повідомлена про наявність ухвали суду апеляційної інстанції через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Вимоги ухвали суду апеляційної інстанції станом на 27 лютого 2024 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Отже, апелянт звернувшись до суду 15 лютого 2022 року із апеляційною скаргою на ухвалу Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2021 року у цивільній справі № 236/1734/16-ц, протягом тривалого часу не виявляє належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у зацікавленості у вирішенні спору по суті.

Як роз`яснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений судом термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апелянт до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду апеляційної скарги не зверталась, рухом справи не цікавилась, що свідчить про зловживання нею своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов`язку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, враховуючи що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 15 лютого 2022 року, станом на 27 лютого 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2021 року у цивільній справі № 236/1734/16-ц повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу направити скаржнику.

Цивільну справу № 236/1734/16-ц повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: Я.М.Бондар

В.П.Зубакова