overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1646/24
Провадження № 2-о/293/85/2024
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

02 грудня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши заяву:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

з участю заінтересованих осіб:

ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , місце знаходження: майдан Рад, 1, селище Черняхів, Житомирський район, Житомирська область, 12301,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, за змістом якої просять встановити факт належності кожному з них свідоцтва про право власності на житло (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ) №374 від 28.12.1993 виданого відділом приватизації майна комунальної власності Черняхівської районної державної адміністрації.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України та статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.ст.19, 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження судом у складі одного судді.

Керуючись ст.ст. 294, 315, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4 та Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 02.01.2025 у залі судових засідань №3 Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Слобідська, 1, селище Черняхів, Житомирський район, Житомирська область.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам, а заінтересованим особам - копію ухвали разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Справа № 481/1179/24
Провадж.№ 2/481/332/2024
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

"21" листопада 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Уманської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ( в режимі відео конференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання про витребування доказів та прийняття зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

Керуючись ч.3 ст.49, ст.ст.193-198 ЦПК України, суд,

Постановив :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та прийняття зустрічної позовної заяви, задовольнити.

1.Витребувати відомості з Новобузького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) (55601, Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, площа Свободи, 61) щодо внесення до Державного реєстру актів цивільного стану громадян актових записів щодо реєстрації, розірвання шлюбів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.1985 по 31.10.1998;

2. витребувати відомості з Новобузького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) (55601, Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, площа Свободи, 61) щодо внесення до Державного реєстру актів цивільного стану громадян актових записів щодо реєстрації народження дітей у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.1985 по 31.10.1998.

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та об`єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів із дня постановлення даної ухвали з наданням суду доказів (підтвердження) щодо направлення стороні позивача за зустрічним позовом копії цих документів (відзиву та доказів).

У разі ненадання у встановлений судом строк відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 17.12.2024 року до 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 26.11.2024 року

Суддя
Справа №536/2088/24
Провадження №2/534/757/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за договором №194511 від 26.05.2021 у сумі 10 560 (десять тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» судові витрати понесені зі сплати судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 (сорок) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на правову допомогу в сумі 7 000 (сім тисяч гривень) грн.

В іншій частині стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ», , адреса: 04080, м. Київ, вулиця Кирилівська, 82, офіс 7.
Повне ім`я відповідача:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В.Солоха

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 34 459 грн. 06 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ

06 серпня 2024 р. Справа № 596/1383/24
Провадження № 2-н/596/17/2024
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.ст.160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 25 липня 2024 року та до досягнення дитиною повноліття.
Суддя _____________ Елла МИТРАЖИК
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_________________________ 2024 року.
Суддя _____________ ______________________________
Судовий наказ видано "___"__________________________2024 року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєва О.В. (суддя-доповідач), Зубакової В.П., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі № 210/4845/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі № 210/4845/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Щодо строку на апеляційне оскарження апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана апелянтом до суду апеляційної інстанції 25 листопада 2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розміру, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі № 210/4845/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8981/24 Справа № 243/5979/21 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі № 243/5979/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України за представництвом Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2024 року у цивільній справі № 243/5979/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України за представництвом Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 04 грудня 2024 року о 14 годині 40 хвилин.

У подальшому до апеляційного суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Апеляційний суд вважає, що клопотання заявника про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає доцільним забезпечити участь заявника у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Розгляд справи проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Романівський районний суд Житомирської області
02 грудня 2024 року селище Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про виправлення описки в ухвалі Романівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2024 року,-
25 липня 2024 року Романівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу, згідно якої заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 68734355 на підставі виконавчого напису № 5100, вчиненого 15 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, правонаступником ТОВ «ДЕБТ ФОРС».
В листопаді 2024 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» подало до суду заяву про виправлення описки, в якій просило внести в ухвалене судове рішення код ЄДРПОУ ТОВ «ДЕБТ ФОРС».
Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Зі змісту ухваленого судового рішення не вбачається, що судом допущено описку в тексті цього судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» слід відмовити.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про виправлення описки в ухвалі Романівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2024 року у цивільній справі № 290/986/24 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.В. Ковальчук
Провадження № 2/202/4690/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шпака В.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Щербини Є. та клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Шпака В.І. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник ОСОБА_2 адвоката Щербина Є. подав клопотання про витребування з Головного управління ДПС Дніпропетровської області інформації про дохід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з податків з 01 червня 2011 року по 01 червня 2024 року.

Представник ОСОБА_3 адвокат Шпак В.І. в судовому засіданні просив суд витребувати з Головного управління ДПС Дніпропетровської області інформацію про дохід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 з податків з 01 червня 2011 року по 01 червня 2024 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, враховуючи предмет позовних вимог є необхідним витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Щербини Є. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДПС Дніпропетровської області інформацію про дохід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з податків з 01 червня 2011 року по 01 червня 2024 року.

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Шпака В.І. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДПС Дніпропетровської області інформацію про дохід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 з податків з 01 червня 2011 року по 01 червня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда