УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року

місто Чернігів

Справа №461/9315/23

Провадження №2/751/741/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач-відповідач АТ " Ідея Банк"

представник позивача-відповідача адвокат Жовтонецький В.М.

відповідач-позивач ОСОБА_1

представник відповідача-позивача адвокат Таран В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача

У С Т А Н О В И В :

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 145434 гривні 19 копійок.

21.03.2024 року представник відповідача, адвокат Таран В.А. через систему «Електронний суд» надіслав до суду відзив на позов, відповідно до якого у задовленні позовних вимог просить відмовити. (а.с.65-72)

21.03.2024 року представник відповідача адвокат Таран В.А. надіслав до суду зустрічну позовну заяву про захист прав споживача, шляхом застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору, в якій просить: визнати недійсним п.1.2 Договору кредиту та страхування №М02.00606.008279284, укладеного 02.07.2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , у частині суми кредиту у розмірі 112000 гривень, та зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за договором, відповідно до ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування» та умов договору.

09.04.2024 року представник позивача АТ «Ідея Банк», ОСОБА_2 надіслала до суду відповідь на відзив, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги (а.с.117-127)

Ухвалою суду від 29.04.2024 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а.с.145).

24.05.2024 року представник позивача АТ «Ідея Банк», ОСОБА_3 надіслав до суду відзив на зустрічну позовну заяву про захист прав споживача шляхом застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого просить позовні вимоги задовольнити, зустрічну позовну заяву залишити без розгляду, у випадку розгляду зустрічних позовних вимог у задоволенні відмовити (а.с.161-163).

12.11.2024 року представник відповідача, адвокат Таран В.А. через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву про зміну предмета позову, відповідно до якого просить: зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування

№ М02.00606.008279284, укладений 02.07.2021 року з огляду на нікчемність п. 1.6, 1.7, 5 Договору та підпункту 9.8.2 п. 9.8 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування» та умов договору.

13.11.2024 року представник відповідача, адвокат Таран В.А. через систему «Електронний суд» надіслав до суду письмові пояснення на відповідь на відзив.

Представник позивача по первісному позову у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належно. У позовній заяві, позивач просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача по первісному позову у підготовчому судовому засідання заперечив проти задоволення позовних вимог позивача. Вважає, що справа може бути призначена до судового рогляду. Підтримав письмову заяву про зміну позову.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11, 13, 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Беручи до уваги, що спір в підготовчому засіданні не врегульовано, виконавши вимоги, передбачені статтями 197-200 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Оскільки представником відповідача по зустрічному позову правомірно та у встановлений законом строк подано заяву про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Відповідно до статей 178-180 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, у встановленний судом строк відповідач має право подати відповідь на відзив, позивач - відповідь на відзив, відповідач - заперечення на відповідь на відзив.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 189, 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача.

Встановити Акціонерному товариству «Ідея Банк» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, з урахуванням зміни предмета позову, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем по зустрічному позову відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу по зустрічному позову подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова