overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві адміністрації та одержано відповідь, що боржник зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Соколов
Справа № 2-4284/09
Провадження № 6/592/263/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника заявника ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2009 року виданого 19.01.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-4284/09 виданого 19.01.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №5 від 11.04.2006 року.

Під час судового розгляду представник заявника заявила усне клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки встановлено, що за ухвалою суду від 02.09.2021 року стягувач ТОВ «ФК «Інвест Хаус» замінений на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».

ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа №2-4284/09 виданого 19.01.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2009 року у справі №2-4284/09, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2-н/202/361/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2024 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ-ДНІПРО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
2.Копію судового наказу надіслати боржнику.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя А.О. Михальченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Справа № 161/6871/24
Провадження № 2/161/2501/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарновської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2024 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 9 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року постановлено призначити у справі судово-товарознавчу експертизу та провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи Волинським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

19 серпня 2024 року на адресу суду надійшов лист Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українипро неможливість проведення вказаної експертизи, оскільки, надати відповіді на запитання не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що дані дослідження виходять за межі компетенції експерта-товарознавця з правом проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».

Ухвалою суду від 23 серпня 2024 року поновлено провадження у справі.

04.12.2024 року представник позивача та представник відповідача подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Будь-яких інших клопотань на адресу суду не надходило.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240 ЦПК суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, відкласти на 22 січня 2025 року о 10:30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа №295/1321/19
УХВАЛА

Про призначення заяви до розгляду

04.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали подання начальника Богунський відділу ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №295/1321/19.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання начальника Богунський відділу ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду на 12:30 год. 09.12.2024, в залі судових засідань 4-Б-5.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження №2-н/367/2448/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуги управління багатоквартирним будинком (житлової послуги) та послуги з обслуговування системи контролю доступу з ОСОБА_1 ,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 758/3372/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису про право власності, усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання прав та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису про право власності, усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання прав та зобов`язання вчинити дії, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2025 року о 16.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 303/9600/24
2-н/303/1765/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

05 грудня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

29.11.2024 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, в п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з листа відділу Мукачівської міської ради «Центр надання адміністративних послуг» № 5273/0/83-24 від 04.12.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 15.11.2022 року з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 - у зв`язку зі смертю.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165-166, 186, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Курах
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3775/23
Провадження №: 2-во/332/82/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 10.11.2023 по цивільній справі № 332/3775/23, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вказаної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», ухвалою суду від 10.11.2023 у справі № 332/3775/23 (провадження № 2/332/1257/24) за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, провадження у справі закрито та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж суми судового збору в розмірі 2684,00 грн. Однак, в ухвалі суду невірно зазначено адресу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», замість вірного «м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.14» зазначено невірний «м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25». Заявник просить суд здійснити розгляд вказаної заяви без її участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, вважає за можливе вирішити питання щодо виправлення допущеної в рішенні суду описки без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні ухвали дійсно була допущена помилка, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 258, 269, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 10.11.2023 в рамках справи № 332/3775/23 (провадження № 2/332/1257/23) за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, а саме: вказати адресу місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» як «м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.14» замість помилково вказаного «м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25».

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.І.Ретинська
Справа № 699/611/24
Номер провадження 2/699/273/24
УХВАЛА

щодо заочного розгляду

02.12.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

Позивач проти здійснення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в судове засідання двічі не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач згідний на заочний розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.