головуючий у суді І інстанції Ключник А.С.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волкової Ольги Олександрівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року

у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ГК Борщагівський-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року прийнято відмову сторони позивача від позову ОК «ГК Борщагівський-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків.

Закрито провадження у справі за позовом ОК «ГК Борщагівський-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «ГК Борщагівський-5» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 028 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «ГК Борщагівський-5» витрати пов`язані із правовою допомогою у розмірі 3 000 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Волкова О.О. звернулась з апеляційною скаргою, у якій просила ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року скасувати в частині задоволення вимог про стягнення витрат, пов`язаних із правовою допомогою у розмірі 3 000 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ОК «ГК Борщагівський-5» про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних із правовою допомогою у розмірі 3 000 грн. В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін. Судові витрати покласти на позивача.

Апелянтом також заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції не отримував, а з її змістом ознайомився 06 листопада 2024 року у ЄДРСР.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 08 листопада 2024 року.

Відповідно до супровідного листа, що наявний в матеріалах справи, копію оскаржуваної ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року було відправлено на поштову адресу відповідача 28 жовтня 2024 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем оскаржуваної ухвали.

Апеляційну скаргу направлено безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» 16 листопада 2024 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною І статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення із текстом ухвали суду, строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Волкової Ольги Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Волковій Ользі Олександрівни строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волкової Ольги Олександрівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська