Справа № 192/3050/24
Провадження № 2-з/192/40/24
Ухвала

31 жовтня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щербань Віктор Сергійович, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за заборгованістю, встановленою рішенням суду,

встановила:

25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь:

інфляційні витрати у розмірі 107 857,27 грн за період з 20.07.2018 по 31.08.2024;

3% річних у розмірі 25 498,00 грн за період з 20.07.2018 по 31.08.2024;

судові витрати, а саме судовий збір за подання позову у розмірі 1 333,55 грн та заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн.

29 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій вона просить:

проводити розгляд даної заяви без повідомлення ОСОБА_2 ;

постановити ухвалу, якою забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних по заборгованості встановленій рішенням суду;

позов забезпечити шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0478, площа (га): 7.64, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження - Дніпропетровська область, Солонянський район;

арешт накласти шляхом заборони відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0478, площа (га): 7.64, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; місцезнаходження - Дніпропетровська область, Солонянський район;

виконання ухвали покласти на Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, адреса: 52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Солоне, вул. Гагаріна, 13, тел: , e-mail: ).

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області у справі № 204/6778/17 від 19.07.2017 стягнуто з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 132 367,14 грн, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1500,00 грн, витрати на транспортування транспортного засобу у розмірі 3040,00 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн. Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у справі № 204/6778/17 від 26.04.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 138 907,14 грн.

20.07.2018 державним виконавцем Солонянського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сазановим С.О. було відкрито виконавче провадження № 56813352 за виконавчими листами по рішенню Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області у справі № 204/6778/17 від 19.07.2017.

26.09.2018 державним виконавцем Солонянського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сазановим С.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

26.09.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57304775.

20.07.2021 між приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А. Г. та приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. було укладено договір про заміщення приватного виконавця.

08.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

26.01.2022 Головним державним виконавцем Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковальовою Ю.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68338471.

Заборгованість станом на момент відкриття виконавчого провадження № 68338471 становить 138 907,14 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що за період з моменту відкриття першого виконавчого провадження № 56813352 (20.07.2018) по серпень 2024 року боржник не вжив заходів для погашення заборгованості у повному обсязі. Оскільки позивач дуже великий проміжок часу не отримувала стягнуті за рішенням суду грошові кошти, то вимушена була понести інфляційні витрати.

Таким чином, сторона позивача заявляє вимоги про стягнення з ОСОБА_2 інфляційних витрат та 3% річних по вищевказаній вказаній заборгованості, які у сукупному розмірі становлять 133 355,27 грн (ціна позову).

Оскільки ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 68338471 допустив тривалу несплату заборгованості, то у сторони позивача існує об`єктивний сумнів у реальному виконанні відповідачем рішення суду у даній справі. ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0478, площа (га): 7.64, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Солонянський район, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку. Таким чином, виконання рішення суду по даній справі може бути забезпечено шляхом накладання заборони відчуження зазначеної земельної ділянки. Забезпечення виконання рішення суду по даній справі саме шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку є необхідним способом захисту прав позивача, адже на неї можна буде звернути стягнення у випадку відсутності у відповідача достатніх коштів.

Щодо співмірності вжиття заходів забезпечення позову, то сторона позивача зазначає, що просить суд про тимчасову заборону відчуження земельної ділянки відповідача. Зокрема, ціна заявленого позову (133 355,27 грн) дозволяє розглядати справу №192/3050/24 в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦПК України строк розгляду не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі). Позивач не просить про заборону користування земельною ділянкою, що означає, що відповідач може нею користуватись та заробляти грошові кошти. Таким чином, від вжиття описаних у цій заяві заходів забезпечення позову відповідач не зазнає збитків.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зробила висновок про те, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, заяви про забезпечення позову та доданих до неї доказів, вимоги позивача про стягнення інфляційних витрат у розмірі 107 857,27 грн та 3% річних у розмірі 25 498,00 грн за період з 20.07.2018 по 31.08.2024 пов`язані з невиконанням відповідачем рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/6778/17, яким з відповідача стягнуто на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 132 367,14 грн, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1500,00 грн, витрати на транспортування транспортного засобу у розмірі 3040,00 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн.

На теперішній час наявне виконавче провадження № 68338471, відкрите Головним державним виконавцем Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковальовою Ю.О. на підставі виконавчого листа № 204/6778/17, виданого 26 квітня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Позивач вказує, що за період з моменту відкриття першого виконавчого провадження № 56813352 (20.07.2018) по серпень 2024 року боржник не вжив заходів для погашення заборгованості у повному обсязі.

Разом з тим, суду не надано інформації про те, чи виконане на теперішній час рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, чи має відповідач натепер заборгованість перед позивачем за вказаним рішенням суду.

Суд вважає, що, за наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за рішенням суду, накладення арешту на майно відповідача (земельну ділянку) у даній справі може бути перешкодою для виконання вказаного рішення суду, в тому числі, враховуючи наявне виконавче провадження, та може мати наслідком подальше збільшення загальної суми заборгованості відповідача перед позивачем за рахунок інфляційних втрат та нарахування процентів від простроченої суми.

Зважаючи на викладені обставини, суд не може дійти висновку, що негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову будуть співмірними з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за заборгованістю, встановленою рішенням суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук