Справа № 632/1534/24
провадження № 2/632/726/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 грудня 2024 р. м. Златопіль
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Кузьменка С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мишевської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» засобами Електронного суду, через свого представника Мишевську Наталію Миколаївну звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій зазначає, що 11.02.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 459252-КС-002 про надання кредиту (далі-Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 11.02.2023 року направлено відповідачці пропозицію (оферту) укласти договір № 459252-КС-002 про надання кредиту. 11.02.2023 року відповідачка прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 459252-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Таким чином, 11.02.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та відповідачкою було укладено договір № 459252-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 . До теперішнього часу відповідачка свої зобов`язання не виконала, тому позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість станом на 16.08.2024 рік у сумі 47 278,20 грн, з яких сума прострочених платежів по тілу кредиту 18 996,45 грн, сума прострочених платежів по процентах 28 281,75 грн., а також просить суд стягнути з відповідачки судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику сторін, без участі позивача, не заперечують проти ухвалення заочного рішення суду.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а у справі призначено перше судове засідання на 11 жовтня 2024 року. Витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рішення структурного підрозділу або посадової особи банку або інший письмовий доказ, який би підтверджував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 11.02.2023 (дата видачі кредиту) по 03.06.2023 (дата закінчення терміну кредитування) (а.с.58,59).
24.09.2024 представник позивача за довіреністю, у порядку передоручення від 29.01.2024, Памірський Максим Анатолійович , надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (68-72).
21.10.2024 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду надійшла запитувана інформація стосовно рахунків відповідачки ОСОБА_1 (а.с.86-92).
05.11.2024 суддею, з метою уточнення інформації щодо місця реєстрації відповідачки був здійснений запит до Єдиного демографічного реєстру та отримано відповідь № 887383, з якої вбачалося, що відповідачка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , тому задля належного повідомлення відповідачки про дату час та місце розгляду справи, ухвалою судді від 05.11.2024 розгляд справи відкладено на 04.12.2024.
Представник позивача та позивач, засобами Електронного суду, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялись, у судове засідання не прибули. Представник позивача Мишевська Н.М. у позовній заяві не заперечує щодо можливого розгляду справи без її участі та без участі відповідача, не проти ухвалення заочного рішення суду. Крім цього, 24 вересня 2024 року представник позивача за довіреністю від 29.01.2024 Памірський М.А. , засобами Електронного суду надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що 11 лютого 2023 року між сторонами укладено Договір № 459252-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 32-36).
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало надало позичальнику грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 (а.с.29 зворотня сторона).
ТОВ "Бізнес позика" 11 лютого 2023 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 459252-КС-002 про надання кредиту, яку вона прийняла шляхом підписання одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Таким чином, 11 лютого 2024 року між ТОВ "Бізнес позика" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 459252-КС-002 про надання кредиту (31- 46).
Відповідно до п. 2.1 Договору кредиту, ТОВ "Бізнес позика" надає позичальнику грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.
ТОВ "Бізнес позика" свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 (а.с.29 зворотня сторона).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 459252-КС-002 від 11 лютого 2023 року відповідачка ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснила часткову оплату за договором на загальну суму 10 959,65 грн., таким чином, зробивши часткову оплату відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту (48-52).
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором № 459252-КС-002 від 11 лютого 2023 року, у неї станом на 16 серпня 2024 утворилась заборгованість в розмірі 47 278,20 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 18 996,45 грн; суми прострочених платежів по процентах 28 281,75 грн, що підтверджується інформацією про рух коштів за рахунком IBAN НОМЕР_3 , який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 11 лютого 2023 року по 03 червня 2023 рік (а.с.86-92).
21 жовтня 2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» засобами поштового зв`язку надали до суду інформацію про рух коштів за рахунком IBAN НОМЕР_3 , який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 з випискою по рахунку за період з 11 лютого 2023 року по 03 червня 2023 рік (а.с.86-92).
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачка ОСОБА_1 порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Крім того, відповідно до приписів ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., розмір якого визначено з урахуванням подачі позову через систему «Електронний суд».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, ст.141, ст.ст.247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, ч.1 ст.525, ст.ст.526,527,530,1049, 1054 ЦК України суд -
Позов представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мишевської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за кредитним Договором № 459252-КС-002 від 11 лютого 2023 року у розмірі 47 278,20 грн. (сорок сім тисяч двісті сімдесят вісім гривень двадцять копійок), з яких: 18 996,45 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість тисяч сорок п`ять копійок)- заборгованість за тілом кредиту; 28 281,75 грн. (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят одна гривня сімдесят п`ять копійок)- заборгованість за процентами.
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судовий збір у розмірі 2422,40 грн ( дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З текстом заочного рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

ПОЗИВАЧ: ТОВ «Бізнес позика», , адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411, тел.: +38 (096)-321-83-09, електронна пошта: .

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Мишевська Наталія Миколаївна, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411, тел.: 30, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Памірський Максим Анатолійович , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса:: м. Київ, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел.: НОМЕР_6 .

ВІДПОВІДАЧКА: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_7 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя: С. Л. Кузьменко