провадження №6/176/96/24
у х в а л а

05 грудня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Герус-Юзви Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, в залі суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Лисенка Ю.О. перебуває виконавче провадження № 66262637, відкрите на підставі виконавчого напису № 2393 вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Григорян Д.Г., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс».

05.09.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» відступило право вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до боржників, вказаних у додатку до договору.

Заявник просив суд замінити первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні № 66262637, відкритому на підставі виконавчого напису № 2393 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, у своїй заяві просив розглянути заяву без участі його представника.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 , про розгляд заяви повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Лисенка Ю.О. перебуває виконавче провадження № 66262637, відкрите на підставі виконавчого напису № 2393 вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Григорян Д.Г., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс».

05.09.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» відступило право вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до боржників, вказаних у додатку до договору.

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу №556/ФК-22, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» відступило право вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №4було відступлено новому кредитору ТОВ «Діджи Фінанс», суд вважає за можливе замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» його правонаступником ТОВ «Діджи Фінанс», а тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ЗУ "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66262637, відкрите на підставі виконавчого напису № 2393 вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Григорян Д.Г., про стягнення боргу з ОСОБА_1 , а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду підписана 05.12.2024 року.

Суддя