Справа №359/5229/20
Провадження №6/359/238/2024
УХВАЛА

5 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні головного державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспіль-ському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Писька Ю.В. перебуває виконавче провадження №64999658 з виконання виконавчого листа №359/5229/20, виданого 15 березня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 24815 гривень 96 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1418 гривень 21 копійки. 28 березня 2024 року АТ КБ «Приватбанк» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір факторингу №ПК-280324, за яким АТ КБ «Приватбанк» відступив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №64999658 з виконання виконавчого листа №359/5229/20, виданого 15 березня 2021 року Бориспіль-ським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 24815 гривень 96 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1418 гривень 21 копійки.

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не повідомила про своє ставлення до заяви. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується відповідною судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.127-128).

1.3. Представник АТ КБ «Приватбанк» та головний державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Письок Ю.В. також не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду процесуального питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що на виконанні головного державного виконавця Бориспіль-ського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Писька Ю.В. перебуває виконавче провадження №64999658 з виконання виконавчого листа №359/5229/20, виданого 15 березня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 24815 гривень 96 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1418 гривень 21 копійки.

2.2. Ця обставина підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 березня 2021 року (а.с.110) та витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.109).

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.2. Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що 28 березня 2024 року АТ КБ «Приватбанк» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір факторингу №ПК-280324 (а.с.111-118), за яким АТ КБ «Приват-банк» відступив ТОВ «ФК «Кредит-капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником АТ КБ «Приватбанк» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору.

4.2. Відмова у заміні стягувача у виконавчому провадженні призведе до невиправда-ної затримки виконання рішення суду. Ця обставина буде свідчити про порушення права ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання виникнення таких негативних наслідків АТ КБ «Приватбанк» належить замінити на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні №64999658 з виконання виконавчого листа №359/5229/20, виданого 15 березня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 24815 гривень 96 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1418 гривень 21 копійки.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні №64999658 з виконання виконавчого листа №359/5229/20, виданого 15 березня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 24815 гривень 96 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1418 гривень 21 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець